Benutzer Diskussion:Agentjoerg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Folgende Accounts sind hier unerwünscht[Quelltext bearbeiten]

Fiona B.[Quelltext bearbeiten]

werde ioch schreiben, wenn Du noch einmal meinen Beitrag entfernst und mich im Versionskommenar derart grob ansprichst. Eigene Beiträge mit Fettdruck zu markieren, zumal in einer 3M, ist mindestens unhöflich, wenn nicht ein Versoß gegen WP:Disk. Bemühe Dich um ein angemessenes Diskussionsverhalten.Fiona (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Fiona B., solange du meine Disk.beiträge unverändert lässt, habe ich keinen weiteren Gesprächsbedarf mit dir. Aber nur damit das jetzt ein für alle mal klar ist: solltest du noch einmal bei einem meiner Disk.beiträge auch nur ein i-Tüpfelchen verändern, landest du ohne weitere Ankündigung auf VM. Damit EOD. --Agentjoerg (Diskussion) 15:26, 27. Jan. 2018 (CET) Ach ja, noch was. Weitere Nachrichten von Dir wünsche hier ebenfalls nicht. Du hast hier definitiv Hausverbot.[Beantworten]
Jetzt schlägts 13. Du hast einen sachlichen Kommentar von mir entfernt! Das ist regelwidrig und bei Wiederholung Editwar.Fiona (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Fiona B., du kapierst es offensichtlich wirklich nicht. Solltest du hier noch einmal eine Nachricht hinterlassen, landest du sofort auf VM. Wenn du sonst irgendein Problem hast, melde mich auf VM, aber hier möchte ich von dir definitiv nichts mehr lesen. EOD --Agentjoerg (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kahane[Quelltext bearbeiten]

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Chronik der Ereignisse

00:33, 19. Dez. 2019 Kommentar von Bk65 auf der Disk. von AK: Egal, wie man es formuliert. Tenor muß sein: Die Anetta hat Niemandem geschadet...ein lächelnder Smiley  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnetta_Kahane&type=revision&diff=195027040&oldid=195026728

06:35, 19. Dez. 2019 mein Kommentar dazu: So ist es, der Satz Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch darf daher auf gar keinen Fall im Artikel erwähnt werden, denn es fallen in den Unterlagen viele lebhafte positive Bewertungen Dritter durch Frau Kahane auf. Ich habe Niemandem geschadet, der running gag des Artikels. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnetta_Kahane&type=revision&diff=195030149&oldid=195027040

Mein Kommentar war natürlich sarkastisch gemeint, insofern ist die Entfernung durch den Moderator auch kein Problem.

21:23, 19. Dez. 2019 Jonaster fühlt sich berufen, auf VM aktiv zu werden, denn er hat einen üblen Verstoß gegen SG-Auflagen entdeckt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/19#Benutzer:Agentjoerg_(erl.)

Was soll ich sagen, gut, dass es noch Benutzer gibt, denen die Einhaltung der Regeln am Herzen liegt. Ein wahrhaft vorbildliches Verhalten, weiter so. Selbstverständlich verfolgt natürlich jedermann alles minütlich ganz genau, was in dem Komplex AK/SG vor sich geht und ist deshalb auch über das aktuellste Regelwerk des SG genauestens im Bilde.

Später kommen dann noch zwei Versionslöschungen hinzu (betrifft 2 Kommentare meiner Wenigkeit auf der Disk. von Bk65). Versionslöschungen, wow, alle Achtung, ich hab's inzwischen wirklich weit gebracht.

Zur Person Anetta Kahane muss man eigentlich nur folgende Aussagen kennen, dann ist man im Bilde:

Fazit: AK hat also durch ihre Zs.arbeit mit dem MfS nicht nur niemandem geschadet, ganz im Gegenteil, sie hat Dritten durch ihre Aussagen eigentlich einen Gefallen getan. Kurzum, ein vorbildliches Verhalten, man möchte fast sagen, ihr Handeln war durch altruistisch-humanistische Motive edelster Natur geprägt. Der Satz Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch. (siehe Hubertus Knabe Die Täter sind unter uns vom 24. Juli 2019 https://hubertus-knabe.de/der-fall-kahane/ Abschnitt Bespitzelung von DDR-Bürgern) kann daher auch niemals von AK selbst stammen, sondern ist halt irgendwie in ihre IM-Akte gerutscht oder aber es muss sich dabei schlichtweg um Fake news übelster Sorte handeln.

--Agentjoerg (Diskussion) 10:00, 22. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung aus dem damaligen Mailverkehr, diese Mail wurde aufgrund besonderer Umstände bekannt:

Liebe Gegner von Plebisziten bei "Anetta Kahane", ihr müsst bitte verstehen:

  • Es laufen beinharte Kampagnen im Netz zur Verleumdung Kahanes. Sie ist Projektionsfläche für Hass geworden, der die institutionalisierte Bekämpfung von Rassismus und Antisemitismus als Verlängerung der DDR-Diktatur umdeutet. Dieser Hass reicht weit und produziert laufend "Material", das dann bei Wikipedia als "Beleg" auftaucht.
  • Die interne Bemühung XYZ und Co ist ausdrücklich auf lange Frist angelegt. Sie ist offen adpersonam und soll Hetze Eingang in den Personenartikel verschaffen. Dieser ist zum Präzendenzfall geworden.
  • Die Umfrage soll unbefristet stehen bleiben, um langsam aber sicher die Mehrheiten zu ändern.
  • Die Geger des "Mehrheitsprinzips" sollen eingeschüchtert, entnervt und an die Wand gedrückt werden. Darum die Deutung als "Who is who der XXXfreunde".

Nach der Artikelentsperrung (ddmmyy) wird aller Voraussicht nach

  • die "Menschenrechtsaktivistin" trotz Belegen aus dem Intro rausgeboxt,
  • das Kapitel "Stasi-Tätigkeit" trotz klarster Ablehnung durchgeboxt
  • das verschwundene Pamphlet Knabes zum Hauptbeleg aufgewertet und als Entkräftung eines Expertengutachtens dargestellt.
  • Zugleich wird jeder Versuch, Diskussionspunkte geordnet zu klären und abzuräumen, weiter sabotiert werden.
  • Eine Bereitschaft von Admins, diese offen verkündigten beleg- und projektwidrigen Ziele effektiv zu stoppen, ist nicht zu erkennen.

Wir haben dann also sämtliche jahrelangen Beleg-Erörterungen und sonstigen Diskus dort umsonst geführt, sie sollen nie zuende sein und alle Argumente sollen nichts gelten.Das soll und wird jederzeit neue Leute anlocken, die ihr Mütchen an einer lebenden Person kühlen, von der sie nur kolportierte Klischees kennen. Deshalb ist längerfristige und entschlossene gemeinsame Zurückweisung dieser Versuche notwendig. Da meine Präsens das jetzt eher behindert und ich getan habe, was ich konnte, ziehe ich mich dort für eine Weile zurück und lege es in eure Hände. Ich hoffe sehr auf euer Verantwortungsgefühl und eure Cleverness.

Da wird mir richtig warm um's Herz. --Agentjoerg (Diskussion) 11:49, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikihausen[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wistula/Neues_aus_Wikihausen

SPP[Quelltext bearbeiten]

Hier nochmal zur Verdeutlichung, wie in deinen Worten „die Adminschaft“ angeblich „dem anderen nicht wehtun möchte und deshalb bei Fehlentscheidungen lieber wegsieht“: Der Nutzer wurde gesperrt, hat sich im Support gemeldet und parallel zur dann von mir vorgenommenen Entsperrung habe ich dann schon vor der Sperrprüfung zu Protokoll gegeben, dass ich seinen Edit nicht für Vandalismus halte (d.h. die Sperre für falsch) [1].

Wenn du die Sperrprüfung durchließt, wirst du sehen, dass das auch andere Admins so gesehen haben. Deinen Vorwurf halte ich also nicht nur für falsch, sondern für respektlos, denn deine pauschale Aussage unterstellt mir, das Gegenteil von dem, was ich tatsächlich getan habe. Der Nutzer ist jetzt nur gesperrt, weil er auf Entsperrung verzichtet hat. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Johannnes89, bitte erspare mir in Zukunft deine geistigen Anstrengungen auf meiner Benutzerdisk. oder sonstwo, denn wenn du und einige deiner Adminkollegen glauben, dass der Umgang mit einem neuen Benutzer nach nur einem !! getätigten Edit, so wie er in diesem Fall von Itti & Konsorten praktiziert wurde, vorbildlich ist, dann ist mMn jede weitere Diskussion zwischen uns sinnlos. Danke für dein Verständnis und EOD. --Agentjoerg (Diskussion) 14:01, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

O-Ton Admin Johannnes89, der Respekt einfordert

Was möchte man denn noch mehr nach einem solchen Missverständnis? Ja, was wohl?? Aber nee, es war doch nur ein klitzekleines Missverständnis, sowas kann doch mal vorkommen. Alles klar, muss man eigentlich nicht mehr weiter kommentieren, nur eines noch ... Wenn der Nutzer trotz des schlechten Starts mitmachen möchte, kann er das tun. Wie gnädig aber auch ...

--Agentjoerg (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deinen erneuten Kommentar nehme ich mal als Zeichen, dass noch nicht ganz EOD ist und erlaube mir noch eine letzte Reaktion, auf deine Antwort von vor drei Tagen: Niemand hat behauptet, dass die initiale Sperre von Itti „vorbildlich“ war, was die hier zitierten Beiträge von mir ganz klar zeigen. Mehrere Admins, darunter auch Itti selber haben die Sperre als Fehler erkannt und eingestanden, der Nutzer ist deshalb nur noch auf eigenen Wunsch gesperrt. Genau diese Verdrehung dessen, was wir tatsächlich gesagt und getan haben, halte ich für respektlos. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

GF[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß, Du magst das System hier nicht besonders usw. usf. Aber bei sowas magst Du denn schon mal vor dem Schreiben bedenken, ob Du da nicht eine sowieso schon gestresste oder gebeutelte Benutzerin anfeuerst, ein weiteres Mal in dasselbe offene Messer zu laufen. Was ist daran Unterstützung? Ist das nicht eher eine schon fast perfide Methode, sie wieder vorzuschicken? Es erweckt jedenfalls den Eindruck, --He3nry Disk. 12:28, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

He3nry, ich antworte dir jetzt nur aus Höflichkeit, aber das ist die letzte Antwort von meiner Seite aus, denn danach sollte zwischen uns definitiv Funkstille bis ans Ende des Multiversums herrschen (ausgenommen natürlich meine Kontrastimme bei deinen unausweichlichen Kandidaturen). Ich möchte weder mit dir noch mit den sonstigen im Fall von GFreihalter involvierten Admins auch nur das Geringste zu tun haben.

Du magst das System hier nicht besonders Falsch, ich mag nur gewisse Accounts nicht, die sich hier alles erlauben dürfen und deren Adminunterstützer mag ich erst recht nicht. Und was ich von dir halte, na ja, lassen wir das ...

Was GFreihalter anbetrifft, so kenne ich die Hintergründe natürlich nicht im Detail, ich bin wohl irgendwann mal auf den Fall aufmerksam geworden, als ich mir die Beiträge vom Brodkey65 angesehen habe. Vor einiger Zeit kam mir das erneut auf den Schirm, und dann fiel mir ein, ich könnte mal einen Freund bzgl. der Formulierungen Patrozinium vs. ist dem heiligen XY geweiht ansprechen. Die Antwortmail und die Aussagen der Mitarbeiter der röm.kath. Kirche sind eindeutig und ich bin mir ziemlich sicher, dazu würde sich auch Fachliteratur finden lassen, die das bestätigt.

Das Fazit dieser Aussagen habe ich dann als Nachricht auf der BenutzerDisk. von GFreihalter hinterlassen. Möglicherweise sind die Aussagen der Mitarbeiter der röm.kath. Kirche diesbzgl. falsch (kann man natürlich nicht 100%ig ausschließen), aber falls sie richtig sind, wovon ich ausgehe, dann stellt sich der Sachverhalt für mich so dar, dass GFreihalter in diesem Punkt völlig im Recht ist. Und das habe ich ihr als moralische Unterstützung geschrieben, auch um ihr zu zeigen, dass sie nicht alleine mit ihrer Meinung ist, ganz sicher aber nicht, um sie aufzuhetzen, wie du andeutest (Ist das nicht eher eine schon fast perfide Methode, sie wieder vorzuschicken?).

Ich denke, dass es GFreihalter inzwischen klar sein dürfte, dass sie gegen diese Clique keine Chance hat. Aber damit ist sie ja nicht die erste (warum fällt mir wohl sofort der Fall Thomas Urban ein) und sie wird auch nicht die letzte sein. Ob sie hier weitermachen will oder resigniert das Handtuch wirft, ist natürlich ihre Entscheidung. --Agentjoerg (Diskussion) 17:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Anteilnahme von Admin He3nry für eine sowieso schon gestresste oder gebeutelte Benutzerin ist rührend und mir wird bei so viel christlicher Nächstenliebe richtig warm ums Herz. Diese vorbildliche Fürsorge kulminierte letztendlich dann in folgender Erledigung einer VM durch den Admin He3nry, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/22#Benutzer:GFreihalter_(erl.), die wahrscheinlich der Stressreduzierung der Benutzerin GFreihalter diente (meine TF, für die es keinerlei Belege gibt).

Nachtrag II: Der Artikel St. Vitus (Kottingwörth) wurde durch den Benutzer Pez angelegt und war in diesem Zustand (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Vitus_(Kottingw%C3%B6rth)&oldid=201831154 ), bevor er durch die Benutzerin GFreihalter ausgebaut und in diesen Zustand (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Vitus_(Kottingw%C3%B6rth)&oldid=202253471 ) gebracht wurde. Was danach kam, kann man der VG entnehmen ... Laut https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/St._Vitus_(Kottingw%C3%B6rth)?uselang=de hat GFreihalter 78,9 % zum Artikel beigetragen, was sie für mich zwar nicht zur Artikelbesitzerin macht, aber ganz sicher zu derjenigen, die am meisten für den Artikel geleistet hat. Ihre Gegenspieler dagegen, nun ja ... --Agentjoerg (Diskussion) 05:01, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag III: Diese ganze Diskussion bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%9Cberpr%C3%BCfung_der_Sperrbest%C3%A4tigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot#Entscheidung? ist inzwischen nur noch zum davonlaufen, je mehr ich davon lese, desto übler wird mir. Immerhin etwas Positives habe ich dort gefunden, nämlich zwei links, die zumindest mir weiterhelfen:

https://www.erzbistum-muenchen.de/spiritualitaet/der-heilige-nikolaus 

In der Erzdiözese befindet sich eine Vielzahl an Kirchen, die dem hl. Nikolaus geweiht sind.

https://www.erzbistum-koeln.de/presse_und_medien/magazin/Diese-Kirchen-sind-dem-heiligen-Bischof-Nikolaus-geweiht/ 

Diese Kirchen sind dem heiligen Bischof Nikolaus geweiht [..] Weil der heilige Nikolaus so populär ist, sind ihm auch viele Kirchen gewidmet.

Vielleicht sollte das Wikipedia:WikiProjekt Christentum den beiden Bistümern mal sagen, dass sie mit den Formulierungen auf den beiden Seiten komplett verkehrt liegen. LOL. --Agentjoerg (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag IV: Folgender Satz aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%9Cberpr%C3%BCfung_der_Sperrbest%C3%A4tigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot#Nachbetrachtung_zur_Entscheidung ist mMn bemerkenswert: 

Papst Franziskus hat sich in der von ihm verwendeten Sprache völlig korrekt ausgedrückt. Nur die deutsche Übersetzung orientiert sich an alten Sprachmustern und ist aus unserer Sicht nicht korrekt.

Ah ja, die Übersetzer im Vatikan arbeiten also schlampig, wer hätte das gedacht. --Agentjoerg (Diskussion) 12:21, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

TU[Quelltext bearbeiten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Agentjoerg&oldid=244284978“