Benutzer Diskussion:Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2022 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2023 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2024 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Tolleson

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:13, 23. Mär. 2024 (CET)

Doppelter Link

Hallo Aka, du hast hier den doppelten Link entfernt, was rein formal auch korekt ist. Da hier aber auf das Lemma konkret mit einem "siehe" verwiesen wird, erscheint es mir fast unglücklicher, es nicht zu verlinken. Alternativ könnte man lieber den ersten Link rausnehmen, was meinst du? --Carantanus (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2024 (CET)

Ja, so wollte ich das eigentlich auch machen. Danke für den Hinweis, ich hab's gerade nachgeholt. -- Gruß, aka 18:14, 23. Mär. 2024 (CET)

Laotse

Dann bin ich froh, dass ich mich bedankt habe für die Korrekturen, bevor ich auf Deine Seite klickte und das Laotse Zitat Seite las. --Güzel-Marmaras (Diskussion) 21:03, 23. Mär. 2024 (CET)

;-) -- Gruß, aka 21:06, 23. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag Fehlerliste

Hallo Aka, ich weiß nicht ob du Kapazität/Lust hast, aber ich wollte fragen ob du mal eine Fehlerliste für Artikel machen möchtest, in der eine Commons/Commonscat-Kategorie vorhanden ist, allerdings noch nicht im Artikel eingefügt. Ich würd mich freuen. Gruß, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Es gibt schon die Liste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlende Commons-Kategorie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)

Diese listet allerdings Artikel auf, die auf nicht existierende Commons-Kategorien verweisen. Wüstenspringmaus möchte das aber umgekehrt haben, also Artikel, für die eine Commons-Kategorie existiert, aber nicht im Artikel eingetragen ist. Das Problem hier ist, wie man diese finden könnte. Der einfachste Ansatz, der mir einfällt, wäre ein gleicher Name einer Kategorie in Commons und des Artikels, das dürfte aber so einige falsche Funde erzeugen. Ein anderer Ansatz wäre, den Interwikilinks im Artikel zu folgen und zu prüfen, ob in den anderssprachigen Artikeln eine Commons-Kategorie eingetragen ist. Das ist allerdings sehr zeitaufwändig (nicht die Programmierung, sondern die Laufzeit für die Auswertung). Andere Ideen? -- Gruß, aka 10:48, 24. Mär. 2024 (CET)

Bei deinem zweiten Vorschlag könnte man das vielleicht zunächst einmal mit der englischsprachigen Wikipedia ausprobieren, das würde vermutlich schon eine ganze Menge abdecken. Andere Überlegung: Wäre es nicht auch möglich, über den zugehörigen Wikidata-Eintrag auszulesen, ob bei "Multilingual sites" ein Commons-Eintrag besteht? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht kann man sich an dem Skript von Wurgl orientieren. Die einzigen Fehler passieren hier bei Weiterleitungen. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Wikidata klingt gut. Das Wurgl-Skript macht das immer für den konkret bearbeiteten Artikel. Für eine Fehlerliste muss das aber für alle Artikel geprüft werden und das ist dann das, was so lange dauert. -- Gruß, aka 11:27, 24. Mär. 2024 (CET)

Per Datenbank geht es wohl nicht. Der Commons-Link ist wohl nicht in der Tabelle langlinks … dauert also recht lange. Und dann gab mal ein wenig Genörgel weil auf Commons nix drinnen war, das nicht im Artikel schon zu sehen war. Irgendwas aus dem Biologie-Bereich war das. --Wurgl (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Um genauer zu sein: Per de-WP Datenbank geht das nicht. Aber über die commons-Datenbank kann man wohl die Tabelle langlinks abfragen, dort dann die Artikellemmata rausfrischen und in der deWP gucken ob Vorlage Commons oder Commonscat im Artikel zu finden ist. Eigentlich ist das was für einen Bot. Ich würde vorschlagen, du malst die Anfrage bei WP:BOT/A rein, vielleicht auch bei WP:FzW, ein paar Tage warten ob jemand protestiert und dann läuft das. --Wurgl (Diskussion) 12:32, 24. Mär. 2024 (CET)

Schnelle Auswertung ergibt 22.654 Artikel könnten Commons oder Commonscat bekommen (die sollten ev. per Hand gemacht werden) und 828.197 könnten mittels Bot verknüpft werden (wobei der Bot bei 10 Edits je Minute ca. 60 Tage laufen würde, realistisch eher 1 Jahr weil der ja auch anderes zu tun hat) 397.845 Artikel haben schon entweder Commons oder Commonscat --Wurgl (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Wo siehst du da den Unterschied zwischen den Artikeln, für die das per Bot gemacht werden kann und den anderen? Wenn du so eine schöne Auswertung hast, könntest du die 22.654 Artikel auf irgendeine Seite packen? -- Gruß, aka 15:51, 24. Mär. 2024 (CET)

Wenn es eine Commons- und eine Commonscat-Seite, dann braucht man wohl 500 Gramm Hirnschmalz um zu entscheiden was man in den Artikel reinmacht, mein Bot hat aber nur 2 Gramm ;^)

Korrigierte Zahlen: 4.214 haben beides (für die Liste) 685.685 Artikel haben schon die Vorlage Commons und/oder Commonscat. 785 können mit Vorlage Commons verseucht werden und 387.257 mit Commonscat. (Es ist unglaublich was man in den wenigen Zeilen alles an Fehlern machen kann, abgesehen von … siehe unten)

Apropos: c:Category:1890s buildings in Sankt Johann (Saar) oder c:Category:Winter 2022-2023 in Sankt Johann (Saar) Diese Kategorien und über 2500 Geschwisterchen sind mit einem nicht existierenden deutschen Artikel verlinkt … wo kommt denn das her und wie macht man das weg? --Wurgl (Diskussion) 16:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Hab mal bei Commons diese Fehlverlinkungen angesprochen: Commons:Commons:Village_pump/Technical#Interwikilinks_to_german_wikipedia_with_no_corresponding_german_article --Wurgl (Diskussion) 18:56, 24. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wurgl/Commons ergänzen 500 Stück, jeden Dienstag frisch erzeugt. --Wurgl (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2024 (CET)

Wow! Das nenne ich mal eine schnelle Lösung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2024 (CET)

Danke Wurgl, ich freue mich. Ist beim Abarbeiten entfernen der erledigten Artikel erforderlich oder macht das der Bot sowieso jede Woche neu? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:25, 24. Mär. 2024 (CET)

Der Bot ersetzt den Teil zwischen den Markierungen. Rauswerfen ist gut, wenn du nicht der einzige Bearbeiter bist, notwendig ist es nicht. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Mir kam noch ein anderer Gedanke. Bestimmt lässt sich für Euch leicht auslesen, wenn zu einem Artikel mit Fotoeinbindungen keine Commons-Kategorie existiert. Zumindest bei Personen, Orten, etc. dürften die Bilder wohl einer Kategorie zugeordnet werden können. Vielleicht wäre das eine weitere Liste: "Artikel, bei denen die Erstellung einer Commons-Kategorie sinnvoll sein könnte bzw. überprüft werden sollte". Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Langsam, langsam. Also ich hab zwei (bzw. drei) Zähler: Die Anzahl Medien aus Commons, welche im Artikel eingebunden sind. Dann die Anzahl Medien die auf der Commons-Seite zu finden sind und die Anzahl Medien die in einer Commons-Kategorie und deren Unterkategorien (allerdings auf 2 oder 3 Ebenen beschränkt) zu finden sind. So richtig sinnvoll ist ein Commons-Link wenn auf Commons mehr zu finden ist als im Artikel eingebunden. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2024 (CET)

HTML-Entities in Alternativtexten

Hallo aka, ich hatte gestern etwas Stress mit einem Bild im Visual Editor, das sich aus miri zunächst unbekannten Gründen nicht mehr bearbeiten ließ. Irgendwann habe ich gemerkt, dass es wohl an dem geschützten Leerzeichen lag, das im Alternativtext in einer Abkürzung eingefügt war. Relativ spät fiel auf, dass beim Drüberfahren auch ein Hilfetext eingeblendet wird à la „dieses Bild kann derzeit nur im Quelltext bearbeitet werden“. Meinst du, du könntest in Alternativtexten von Bildern auf diese Art von Quelltextkorrekturen verzichten, zugunsten von Nutzungsfreundlichkeit im VE (der Text wird sowieso nicht sichtbar dargestellt, und auf Screenreader hat es m.E. keinen Einfluss)? Hier ein Beispiel mit zwei Testbildern: Benutzerin:Elya/testbild. Falls es einen besseren Ort gibt, das zu diskutieren, gib mir gerne einen Hinweis. Danke + Grüße --elya (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir neu, aber ich konnte es auf deiner Testseite nachvollziehen. Klar kann ich in solchen Fällen erst einmal auf die geschützten Leerzeichen an diesen Stellen verzichten bzw. das zumindest versuchen, aber letztlich ist das ein weiterer Fehler im VE, der behoben werden sollte. -- Gruß, aka 12:39, 24. Mär. 2024 (CET)

Danke … ich höre schon @Raymond seufzen, denn er darf jetzt eine Bugmeldung schreiben ;-) --elya (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2024 (CET)

Schreibung "Einstiegstelle"

Hallo aka! Du hast im Artikel Salzburger Verkehrsverbund (Versionsunterschied [1]) die Schreibung von "Einstiegstelle" auf "Einstiegsstelle" geändert. Duden sieht jedoch beide Schreibungen als möglich an: Duden. --Walkuer (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Österreicher verwenden die Version mit zwei "s" https://www.rvss.at/Mit_diesen_Apps_haben_Sie_alle_Fahrplaene_in_der_Tasche_2 … nur mal so als Argument. --Wurgl (Diskussion) 21:14, 25. Mär. 2024 (CET)

Ausschließlich? Wo ist das nachgewiesen? In solchen Fällen ist beides richtig, und Änderungen sollten mit Rücksicht auf die Regeln für Korrekturen unterbleiben. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2024 (CET)

Das fragliche s heißt Fugen-s. Die Österreicher sehen eine Fuge, die Deutschen nicht. Trotzdem ist die Einstiegsstelle kein Austriazismus. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich als Deutscher habe da auch ein fehlendes Fugen-s gesehen, aber da hat mich mein Sprachgefühl wohl getäuscht. Ich wusste nicht, dass beide Varianten möglich sind, werde das aber natürlich in Zukunft hoffentlich immer berücksichtigen. MBxd1: Du bist mir bisher ausschließlich provokativ aufgefallen. Verzichte bitte auf weitere Kommentare auf meiner Seite, wenn du kein eigenes Anliegen hast. -- Gruß, aka 22:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke. Übrigens steht im Österreichischen Wörterbuch: Einstiegstelle, auch Einstiegsstelle. In Österreich sind (wohl wie auch in Deutschland) beide Formen nebeneinander üblich. --Walkuer (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Dreieckgiebel

Du hast selbige auf Dreiecksgiebel geändert: Spezial:Diff/243461265. Es gibt aber die Form ohne Fugen-s auch: Dreieckgiebel. Vielleicht auch nur in Österreich wie den Adventkranz im Unterschied zum bundesdeutschen Adventskranz. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:54, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer AHZ, Verschiebung von neuem Artikel ohne Diskussion

Hallo AHZ, bevor Sie einen neu eingestellten Artikel verschieben, sollten Sie den Autor kontaktieren; man kann über alles reden. Er hat sich möglicherweise etwas beim Titel gedacht. Es sind Aktionen wie die Ihre, die einem die Mitarbeit in Wikipedia vergällen. --Cromarelli (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Hier gab's jedoch nichts, worüber man hätte reden können. WP:NK. -jkb- 21:13, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten)

Hallo AKA, ich gebe Ihnen zur Kenntnis, wie in Wikipedia nach dem Erarbeiten eines neuen Artikels dieser einfach ohne Diskussion oder Frage oder Vorschlag oder Korrektur verschoben wird. Ich habe wirklich keine Lust mehr, weiter zu schreiben. --Cromarelli (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, um welchen Artikel es geht, aber sollte das Lemma gegen WP:NK verstoßen haben, war eine Verschiebung angebracht. Der Artikel ist deswegen ja nicht weg, aber diskutiere das doch bitte direkt mit den involvierten Benutzern Benutzer:AHZ und Benutzer:-jkb-. -- Gruß, aka 21:49, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich darf: @Cromarelli, falls es um den Artikel Massaker vom Bois de Boulogne geht, der ursprünglich unter dem Lemma Massaker vom Bois de Boulogne, 16. August 1944 angelegt wurde, verstehe ich die Aufregung nicht ganz. Der Artikel wurde ja nicht gelöscht und die Ergänzung des Datums ist eigentlich nur nötig, wenn es einen zweiten Artikel gibt, der ebenfalls ein Massaker vom Bois de Boulogne beschreibt, das aber an einem anderen Datum stattfand. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo Brettchenweber, mein Ärger kam wegen der ohne Diskusssion oder Rückfrage getätigten Verschiebung und der barschen Antwort von JKB. Ich finde einen solchen Umgang ungehörig und insgesamt schädlich fü Wikipedia, ist durchaus auch ein Thema. Deine Antwort hingegen akzeptiere ich gern.

Was ich mir mit dem Datumszusatz gedacht habe: Der 16. August 1944 war in Frankreich ein Schlüsseldatum: Am 16. August in der Operation Dragoon (stammt auch von mir) landete die französische Armee und betrat das Mutterland, von der französischsprachigen BBC am Morgen gemeldet. Deutsche Dienststellen verließen vom Morgen an Paris. Seit dem 10. August streiken die Eisenbahner, am 15. die bis dahin vichytreue Polizei! Die Normandiefront hatte Chartre, Dreux, Orleans erreicht, Falaise eingenommen. Auf den Pariser Straßen wurde die Marseillaise gesungen. Hatte vor, dazu noch einen Abschnitt zu schreiben, weil es die jungen Leute beflügelt hat und sie alle Vorsicht fahren ließen, was zur Tragödie geführt hat. Lass ich aber jetzt. Viele Grüße und Dank für die Antwort. --Cromarelli (Diskussion) 16:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Dass an dem Tag noch sonstige Ereignisse stattfanden: schön und gut, aber kein Grund den Lemmanamen damit zu überfrachten. Das hat dir aber weiter oben Brettchenweber erklärt und das wie auch die Wiki-Gewohnheiten sind schlicht zu akzeptieren. Und deine Spitzen gegen mich wie "barsche Antwort von JKB" sind dagegen nicht zu akzeptieren und u.U ein Grund, dies auf der WP:VM zu melden. Mach dich bitte dringendst mit unseren Gewohnheiten und Regeln bekannt. -jkb- 16:49, 30. Mär. 2024 (CET)

Fehlerlisten/Akademische Grade/

Hallo, Aka! Ich habe nur kurz in die aktuellen Listen rein geschaut: Die meisten Dr. und Prof. scheinen jedoch Ok zu sein (Filmtitel, Rollennamen, Erwähnung von Dissertation zum Dr., Habilitation zum Prof.). Das könnte u. U. zu viel Missverständnissen führen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, das ist ein Problem, was aber vermutlich nicht einfach zu lösen sein wird. Siehe bitte Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten#Akademische Grade im Text / bei Bildern. -- Gruß, aka 11:19, 30. Mär. 2024 (CET)

NBSP

Hallo Aka, du hast ein geschütztes Leerzeichen entfernt (Diff). Ist das geschützte Leerzeichen tasächlich hier unwunschbar? WP:SVZ benutnzt NBSP. Gruß --Z 15:12, 1. Apr. 2024 (CEST)

Siehe bitte Benutzer:Aka/FAQ#LeerzeichenVorProzentzeichen. -- Gruß, aka 09:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das verstehe ich. @Scholless: [2] sehe bitte deiese Abschnitt an. Gruß --Z 18:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Habe ich gesehen @ZxxZxxZ:, ist doch korrekt so, und jetzt? Viele Grüße --Scholless (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, bei der Änderung von Scholless ging es um das Setzen eines nicht vorhandenen Leerzeichens, was korrekt ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, nicht inkorrekt. Ich meinte nur, dass ein gewöhnliches Leerzeichen ausreichend zu sein scheint: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten: Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die MediaWiki-Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt... Gruß --Z 22:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Katrin Sommer

Hallo,

ich würde dich bitten, es bei dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Katrin_Sommer jetzt auch mal dabei zu belassen Bilder einzufügen, die nicht der Person entsprechen. Ein einfacher Blick auf die Homepage mit Lebenslauf genügt dafür eigentlich, um das festzustellen.

Viele Grüße! --EisfeeNRW (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2024 (CEST)

Mein "blöder" Linkfehler bei Hans-Hartwig Otto

Hallo Aka!

Die meisten Artikel über ältere emeritierte Prof. muss ich mir mühsam aus Informationsfragmenten peu-a-peu zusammensuchen weil meist keine eigene Homepage (mehr) vorhanden ist, da hatte ich zuerst von irgendwo "Präsident der DPhG" kopiert und konnte sogar die Abkürzung verlinken. Damit man aber nicht mit der Maus drüberschweben muss um diese Abk. zu enträtseln hatte ich mich später für den vollen Lemma-Namen entschieden Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft und wollte daraus (wg. der Grammatik) "der Deutschen Pharmazeutischen Gesellschaft" machen, habe zwar nochmal Copy-Paste und den | eingesetzt und hintendran die ]] gesetzt, aber vergessen die beiden "n" einzufügen! Dein Skript wirft dann wohl "Link auf sich selbst" aus, was natürlich Unfug ist und was du daher mit dieser Einfachverlinkung ausgebügelt hast. Richtig wäre aber (wg. der Grammtik) zwei weitere n gewesen (sind jetzt drin). Bei der Literatur habe ich versucht die Timeline der verschiedenen Professuren nachzubilden, so dass man per Klick auf die doi sieht von wo die Publikation herkommt (Marburg, Freiburg, Greifswald). Daher ist das Format etwas "seltsam": Jahreszahl am Anfang, nicht alle Autoren aufgeführt, (et. al.) verkürzte Angaben, also strenggenommen keine exakte wissenschaftliche Zitierweise, imho ok, da der doi-Link ja alles nachliefert. Ich hab das ebenfalls per Copy-Paste eingefügt und die gröbsten Fehler ausgebügelt, aber den Halbgeviertstrich übersehe ich regelmäßig ;-) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

VM - Bitte.

Danke. --PCP (Disk) 21:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Durch Benutzer:Nordprinz erledigt. --PCP (Disk) 21:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Harnröhrensteine (Ureterolithiasis)

Hallo, aka, Deine Änderung in Urologie ist leider doppelt falsch. Korrekt ist Urethrolithiasis (siehe Harnstein). Das Wort fehlt aber in der Fachliteratur (siehe 2. Absatz im 1. Kapitel bei Harnstein). Im Herold findet man Urethralithiasis; das ist aber eine Falschschreibung. Du hast Ureter und Urethra verwechselt. Gute Nacht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte das extra überprüft, mich da aber wohl vertan. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 23:34, 15. Apr. 2024 (CEST)

Beim Stichwort Urologie habe ich das behutsam korrigiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:50, 15. Apr. 2024 (CEST)

Altonaer Boule Club Hamburg

Ich habe diese Seite auf Enzyklopädie Marjorie-Wiki gefunden und frage mich, ob der Altonaer Boule Club Hamburg mal Teil einer Löschungsdiskussion war. Könntest du als Admin das herausbekommen? --Flar65 (Diskussion) 08:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ja: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2015#Altonaer Boule Club Hamburg (gel.). -- Gruß, aka 08:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Ich würde den Artikel gerne "wiederbeleben", da der Sportverein (mehrmals deutscher Meister) nach den RK relevant ist. Wie mache ich das am besten? War er damals auch in der Löschungsprüfung?--Flar65 (Diskussion) 12:08, 16. Apr. 2024 (CEST)

Laut [3] nicht. -- Gruß, aka 12:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wie gehe ich in dem Fall jetzt am Besten vor? Hast du einen Rat?--Flar65 (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Du könntest erst einmal bei Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen lassen, ob die Relevanzkriterien nun erfüllt sind. -- Gruß, aka 21:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke, so werde ich es machen. VG--Flar65 (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Minuszeichen

Deine 500 Bearbeitungen täglich schätze ich sehr, aber manchmal komme ich nicht mehr mit: Jetzt habe ich mir extra angewöhnt, überall Halbgeviertstriche reinzubauen – keine Ahnung was das ist –, weil das zig mal geändert wurde und dann das. Warum ist das jetzt wieder falsch, bzw. wurde das nicht mal andersrum geändert? Frage von einem Laien. Grüße aus dem Vogtland Xaver Querkel (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich darf: Schau mal hier, da findest du alle Sonderzeichen, auch das Minuszeichen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:21, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Brettchenweber: Du darfst immer. @Xaver: Das Minuszeichen und der Halbgeviertstrich sind verschiedene Zeichen mit verschiedenen Bedeutungen. Glücklicherweise haben wir für beide Zeichen Artikel, sodass ich das hier nicht weiter ausführen muss ;-) -- Gruß, aka 22:25, 16. Apr. 2024 (CEST)

Naja gut. Ich gebe mir weiter Mühe. Und wenns schief geht, haben wir ja dich. :)Xaver Querkel (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir

für deine Korrekturen bei UN-Teilungsplan für Palästina. Sag, benutzt du ein Helferlein, mit dem du solchen Kleinkram automatisch siehst? Dann könnte ich das künftig gleich selbst korrigieren. :) LG, --DaWalda (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

So einfach ist das leider nicht. Ich hatte es hier einmal etwas ausführlicher erklärt. -- Gruß, aka 08:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/ein Leerzeichen um Schrägstrich

Im Grunde halte ich diese Fehlerliste für richtig. Allerdings gibt es viele alte Zitate und Werktitel, bei denen der Schrägstrich eine andere Funktion hatte als heute und das Leerzeichen vor dem Schrägstrich falsch ist. Beispiel: Spezial:Diff/244122469/prev. Hier hat der Buchdrucker durchgehend Schrägstriche anstelle von Kommas eingesetzt (Quelle). Ich fände es deshalb sinnvoll, wenn im Kasten am Anfang der Fehlerliste deutlich darauf hingewiesen würde, dass diese Artikel in die Ausnahmeliste aufgenommen werden sollen. --Rodomonte (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das gilt letztlich für alle Fehlerlisten und alle Zitate, Werktitel und dergleichen. Hier hat sich @Hutch: wohl einfach vertan. -- Gruß, aka 23:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Rodomonte, sry das ist mir durchgegangen. Generell werden Zitate natürlich nicht angepasst, sondern kommen stattdessen auf die Ausschlußliste. LG Hutch (Diskussion) 06:10, 18. Apr. 2024 (CEST)

Offensichtliche Fehler

Auch an Benutzer:Invisigoth67: Wie könnt ihr mir erklären, dass ihr bei euren Miniedits sorgfältig arbeitet, wenn ihr einen offensichtlich doppelten Satz beide stehenlasst[4][5]? Das kann man doch beim Lesen nicht übersehen? Meine Tastatur hat gehakt und zweimal Strg+V gemacht und ich hab den Satz danach nicht nochmal gelesen, aber wenn man dann nochmal drin editiert so wie ihr, muss man das doch sehen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Fehler passieren. Du hast es ja auch übersehen. -- Gruß, aka 09:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig. Deshalb gibt es Hunderte, wenn nicht Tausende von Fakes in Wikipedia. Und einige Auserwählte verteidigen mit Händen und Füßen, dass diese stehen bleiben. --92.200.235.185 08:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Kenneth: Ich habe nie behauptet, dass ich bei kleinen Korrekturen, vulgo "Miniedits", mir einzelne Absätze oder gar den ganzen Artikel durchlese. Bei manchen Fehlertypen ist es natürlich notwendig, ganze Sätze zu lesen und zu verstehen, bei anderen hingegen reicht die Analyse der unmittelbaren Fehlerfundstelle aus. Die Korrekturen vom Kollegen aka und mir waren also formal beide korrekt, und der doppelte Satz hätte ja eigentlich schon dem inhaltlich ergänzenden Autor beim Korrekturlesen auffallen sollen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Warum geschützes Leerzeichen entfernt?

Hallo Aka, soeben hast du im Artikel Amateurfunkklasse ein geschütztes Leerzeichen entfernt und „80 %“ in „80 %“ geändert. Damit besteht die Gefahr, dass nun ein unerwünschter und hässlicher Zeilenumbruch entstehen kann, so dass mitten im Text plötzlich so etwas wie 80
% stehen kann. Warum hast du das geschützte Leerzeichen entfernt? Gruß von --OS (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Siehe bitte Benutzer:Aka/FAQ#LeerzeichenVorProzentzeichen. -- Gruß, aka 16:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das war mir unbekannt. Gute Sache, gilt aber offenbar leider nur für Prozentzeichen und beispielsweise nicht für „80 m“ und so weiter. Einerseits schön, andererseits aber uneinheitlich gelöst. Gruß von --OS (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Aka

Wir hatten bereits vor zwei Jahren Kontakt, als wir gemeinsam am "Laravel" Artikel gearbeitet haben. Seit fast vier Jahren bin ich aktiv, allerdings fehlt es mir oft an Zeit. Meine Interessen liegen bei PHP, Laravel und Thüringen, speziell im Kreis Saalfeld-Rudolstadt. Zusammen mit der Gemeinde Unterwellenborn möchte ich die Ortsteile unserer Umgebung etwas auffrischen. Da meine Zeit begrenzt ist, kann ich nicht alle Inhalte selbst verfassen. Es wäre hilfreich, wenn du mich zum aktiven Sichter befördern könntest, da ich bereits seit zwei Jahren als passiver Sichter tätig bin. Dies würde es mir ermöglichen, mich besser einzuarbeiten. Falls eine formelle Antragstellung nötig ist, lassen wir das einfach. Dann muss das halt warten, wäre also nicht schlimm. LG --Davidgf86 (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo David, das Recht wird automatisch vergeben (Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „(Aktiver) Sichter). Du kannst auch ohne alles machen, außer eben ungesichtete Änderungen aktiv zu bestätigen. Da ich mit dieser Rechtevergabe praktisch keine Erfahrungen habe, bitte ich dich, doch den offiziellen Weg zu gehen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Dafür ist vermutlich sogar weniger Aufwand als bei deinem Text oben notwendig ;-) -- Gruß, aka 16:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir :) --Davidgf86 (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2024 (CEST)