Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vielleicht hilfreich

Erstmal möchte ich dir großen Dank aussprechen für die Idee und Umsetzung der automatisierten Tippfehler-Erkennung und Ermöglichung der relativ einfachen Korrektur.

Zur Optimierung deiner Fehlererkennungsprogrammierung hier drei aktuelle Beispiele, die mir eben unterkamen; vielleicht kannst du sie analysieren und auswerten:

1) Bei Artikel|1=Westmöwe waren Untersuchungszeiraum, dunkelgau angezeigt, hingegen nicht: ... mit nur wenigen braunen Fdern.

2) Bei Artikel|1=Weißruthenische Heimwehr waren Batailone, wecher angezeigt, hingegen nicht: eingeteilgt

3) Bei Artikel|1=Wilfred Dunderdale (ein Geheimagent) waren nicht angezeigt: Wladiwosdok und Sankt Persburg und auch nicht Secret Intelligence ervice und Tagesspiel.

Angemerkt waren hier zwar funtion, speciall, die jedoch nur zwei Worte dieses rätselhaften (geheimen?) Textabschnitts waren, wo es doch viel mehr Meldungen hätte geben sollen: aval intellfür bri snio nava office in sewastopol,, speciall intelligence duties,, report on mil u pol situ in südrussland ufgabe. dunderdal involv ebriefi erstn sowjet parteioff defekteiren westen nach re boris georgievitch bajanov, politbürosekretär assitent stalin 23; 28 mit arkady maximov traf indien ein. wichtige inform über central committteee dr kp, komintern budget u funtion opgu der su u außerhalb. ,

--KorrekTOM (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Es ist sicher sinnvoll, wenn man beim Abarbeiten auch ein wenig nach links und rechts schaut. Wegen wo es doch viel mehr Meldungen hätte geben sollen - so einfach ist das leider nicht, denn der Abschnitt könnte auch (beispielsweise) in einer ganz anderen Sprache geschrieben sein. Aber gut, dass dir der Nonsens-Text aufgefallen ist! -- Gruß, aka 22:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich schau in nächster Zeit

mal mit rein. Viele Grüße Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 15:00, 6. Feb. 2016 (CET) Heinz A. Staab - erledigt. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Kamil Krofta - erledigt. war nix mehr zu finden. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Hanna Arendt - ist offensichtlich schon korrigiert. Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2016 (CET)

Lies dir bitte mal die Einleitung durch. Artikel, die du bearbeitet hast, kannst du einfach aus der Liste austragen. -- Gruß, aka 09:27, 7. Feb. 2016 (CET)
Habe nur den Bindestrich gesetzt jüdisch-deutsch-amerikanisch; aber dem Kapitel würde ich eigentlich eine Überschrift zuordnen. Oder wäre das abwegig? Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2016 (CET)
Sächsische Vaterlands-Blätter - erledigt Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2016 (CET)
Bitte wirklich nicht jeden Artikel hier benennen und ausdiskutieren. Wenn es Fragen zu einem konkreten Artikel gibt, dann ist die dazugehörige Diskussionsseite der richtige Ort. -- Gruß, aka 09:59, 7. Feb. 2016 (CET)

geogen

Hallo Aka, nimm bitte o. g. Wort und seine Beugungen in Dein Wörterbuch auf. Danke. --Tommes ✉ 15:00, 12. Feb. 2016 (CET)

Noch mehr Tippfehler

Falls jemandem langweilig sein sollte (die Liste hier ist ja grad leer), ich habe auch noch eine Liste mit Tippfehlern hier. Die Idee dahinter ist sehr ähnlich wie bei dieser Liste hier, allerdings sind die Wörter bisher etwas anders gefiltert und es können sich gut auch einige falsch positive darunter verstecken.

Wer eine der Listen anpacken will, kann das folgede JS snippet in sein common.js packen: 

  importScript('User:Hannes Röst/autoSearchAndReplace.js'); //search and replace words

dann kann man auf der Liste einfach auf "bearbeiten und ersetzen" klicken und das Javascript übernimmt den Rest (es gibt noch einen Screen wo man bestätigt dass man die Änderung wirklich machen will). Damit geht das abarbeiten ganz fix. Die Liste wurde basierend auf dem XML dump 20160203 erzeugt, indem die 10 000 häufigsten Wörtern länger als 9 Buchstaben in der dewiki als korrekt genommen wurden und dann gegen den gesamten Bestand an Wörtern in der Wikipedia verglichen wurde. Dabei habe ich Wörter markiert die sehr ähnlich (Levenshtein Distanz = 1) wie diese 10 000 Wörter sind aber nur sehr selten (weniger als 25 Mal) vorkommen, also möglicherweise falsch geschrieben sind. Generell sind da sehr viele Wörter drin die wirklich falsch geschrieben sind.

Ich plane mal, an dieser Liste selber zu arbeiten und schaue wie weit ich komme, Hilfe ist aber sehr willkommen. Bisher habe ich Subliste 1-5 abgearbeitet. Falls sie sich als nützlich herausstellt kann ich die Listen auch gerne wieder erzeugen für einen neuen dump.

Gruss --hroest Disk 07:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Benutzerseite

Das mehrfache "sollte" ist insofern verbesserungswürdig, als dass es eine Wahl/legale Option suggeriert - man sollte es zwar so und so tun, allerdings ist es nicht unrichtig, es anders zu tun... Also, der Konjuktiv von Modalverben hat stets mehrere, oft ungewollte, Bedeutungen, und was zB höfflich gemeint sein soll, kann wortwörtlich ungewollte Möglichkeiten suggerieren ;) um mal ein paar Wortspiele zum Besten zu geben ^^ (nicht signierter Beitrag von Der Albtraum (Diskussion | Beiträge) )

Bitte einfach ändern! :) -- Gruß, aka 19:54, 16. Feb. 2016 (CET)
Zum Glück hast du meine Aussage richtig interpretiert, entschuldige das herumgealbere! Naja, solche Änderungen vermeid ich gewöhnlich, erst recht wenn ich nicht ganz nüchtern bin... Möchte ja niemanden dreinfunken... Der Albtraum (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Helfen - aber wie?

Lieber Aka, ich würde gern ab und zu mal helfen, die von Dir aufgespürten Fehler zu korrigieren, aber ich habe nicht verstanden, wie das sein soll. Genügt es, wenn ich die Fehler auf den entsprechenden Seiten berichtige oder muss ich danach noch irgendwas tun? (Bin ja noch ziemlich neu hier.) Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Es reicht, wenn du die Fehler in den Artikel korrigierst und die korrigierten Artikel aus der Fehlerliste austrägst. Letzteres stellt sicher, dass nicht noch jemand versucht, den gleichen Fehler zu korrigieren, der aber gar nicht mehr da ist. Danke für die Mithilfe und Gruß, aka 20:20, 1. Mär. 2016 (CET)
Danke Aka für die Hinweise. Dann versuche ich mal ein wenig und hoffe, ich bringe nix durcheinander. :-) Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung funktioniert nicht mehr richtig

Die beim bisherigen Anklicken des Lemmas erfolgende direkte Weiterleitung auf die jeweilige "Seite bearbeiten" mit ausgefüllter Zusammenfassungszeile ist nicht mehr aktiv. Nun lande ich auf der Artikel-Seite. Ein Fall von „So kann ich nicht arbeiten.“ --KorrekTOM (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es geht jetzt wieder. -- Gruß, aka 12:01, 30. Mär. 2016 (CEST)
Bei der neuen Liste "unwahrscheinlichere Tippfehler" scheint es auch so zu sein. --KorrekTOM (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
Nein, allerdings gibt es auch da zwei Links - einen auf den Artikel und (beim Klick auf den Stift) den zum Bearbeiten. -- Gruß, aka 17:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
Aaaah, jetzt ja. Danke. --KorrekTOM (Diskussion) 18:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Inuse

Wäre es möglich, Artikel mit {{Inuse}}- bzw. {{In Bearbeitung}}-Baustein in der Liste zu markieren? Ist leicht zu übersehen, wenn man über den Edit-Knopf in die Artikel geht und dann gleich nach einer Falschschreibung sucht. --PM3 15:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich könnte das nur zum Zeitpunkt der Listenerstellung prüfen. Da diese Bausteine aber nur wenige Stunden im Artikel bleiben sollen, wäre das wenig aussagekräftig. Vorstellbar wäre hier aber eine Überprüfung per Javascript, die dann auch automatisch während jeder Bearbeitung durchgeführt werden könnte. Vielleicht hat hier jemand ja schon so etwas oder kann das mal eben bauen: Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte. -- Gruß, aka 15:28, 23. Nov. 2016 (CET)
Stimmt, die Bausteine sind ja schnell wieder weg. Ich schaue mal ob ich das mit Greasemonkey lösen kann. --PM3 16:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Teil von ftp-Pfad erkannt?

In Vergleich (Zahlen) wurde das Wort "publis" als Falschschreibung per Hauptliste erkannt. Ich finde es im Quelltext nur als Teil von [ftp://ftp-sop.inria.fr/galaad/emiris/publis/ETalgnum04.ps.gz online], einer nicht sichtbaren URL. --PM3 21:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Bisher wurden nur URLs explizit ignoriert, die mit http und https anfangen. Ich habe das gerade um ftp und ftps erweitert. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Jubiläumsfestschriften

Wäre es möglich, Wörter wie "50jährigen" und "100jährige" in <ref>-Tags zu ignorieren? In aller Regel handelt es sich hier um Originaltitel, die dann bei den Ausnahmen eingetragen werden müssen. --PM3 00:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich könnte Ref-Tags komplett ignorieren, aber nicht ohne weiteres wortspezifisch. Allerdings habe ich auch schon viele Tippfehler innerhalb von Ref-Tags korrigiert, auch in der Form "xxxjährige". Ich würde es deshalb lieber so lassen. -- Gruß, aka 09:11, 23. Nov. 2016 (CET)
Komplett ignorieren wäre nicht gut. Bei mir kommt ca. ein falsches "xxxjährig" in refs auf zehn richtige. --PM3 15:06, 23. Nov. 2016 (CET)
Wenn man es stattdessen in kursiver Auszeichnung ignorieren würde, würde es noch mehr bringen - würde auch bei Weblinks-Einträgen funktionieren und nur sehr wenige echte Fehler ausschließen. Die Auszeichnungen enden immer am Absatzende und am Ende von Aufzählungspunkten, und sie erstrecken sich nicht über refs. Auszeichnungsfehler sollten also keine Rolle spielen. --PM3 02:22, 25. Nov. 2016 (CET)
Es stimmt, dass innerhalb kursiver Texte gefundene Tippfehler recht oft keine sind, sondern so in einer Quelle vorkommen - aber es gibt eben auch eine ganze Anzahl an Gegenbeispielen. Die würde man dann alle ignorieren. -- Gruß, aka 09:00, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich meinte natürlich nur solche wie "50jährige". Würde halt voraussetzen, dass man die selektiv ignorieren kann. --PM3 15:19, 25. Nov. 2016 (CET)
Letztendlich hilft (in diesem Fall) nur die persönliche und individuelle Kontrolle, ob denn der Titel tatsächlich so heißt oder ob es sich dabei um einen Tippfehler handelt. --BangertNo (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Commons-Kategorienamen

In Tour de France 2012/12. Etappe wurde das französische Wort "Etape" bemängelt, ein Vorlagenparameter, der im Artikel nicht sichtbar ist. Lassen sich die Original-Commons-Kategorienamen vielleicht ignorieren? --PM3 22:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch da schon Tippfehler gefunden und ganze Commons-Kategorien verschoben. Technisch wäre das leicht machbar, aber ich möchte so wenig wie irgendwie möglich filtern - aus eben den Gründen. -- Gruß, aka 22:39, 25. Nov. 2016 (CET)
Hm, ok. --PM3 23:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Tippfehler in den Ausschlusslisten

Diskussion

In die Ausschlusslisten haben sich jede Menge Tippfehler eingeschlichen; ca. 15 habe ich alleine in der A-Liste gefunden. Vielleicht mag noch jemand mithelfen beim Nachprüfen? Es finden sich auch einige Wörter, die in die allgemeine Liste können. --PM3 18:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist...z.B: Alberta von Freydorf: 100jährigen ist im Titel und dramatisirt ist einfach alte Schreibe.--BangertNo (Diskussion) 18:44, 23. Nov. 2016 (CET)
Ich glaube eher, jeder der was da einträgt, überlegt sich genau, warum er das tut (hoffe ich). --BangertNo (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2016 (CET)
Klick doch einfach mal auf meinen Link oben. Alles irrtümlich eingetragene Falschschreibungen, weder Titel noch Zitate etc. --PM3 18:49, 23. Nov. 2016 (CET) bzw. soweit es Zitat sind, Falschzitate
Hmm, OK...--BangertNo (Diskussion) 18:55, 23. Nov. 2016 (CET)
Aber bitte wirklich nur das in die globale Liste eintragen, was praktisch nie ein Tippfehler ist. "100jährigen" und "dramatisirt" zählt m.E. nach nicht dazu. -- Gruß, aka 19:52, 23. Nov. 2016 (CET)
Natürlich nicht. Diese beiden Wörter habe ich nirgendwo eingetragen oder geändert, wie auch immer BangertNo darauf kam. --PM3 20:00, 23. Nov. 2016 (CET)
@PM3: Soweit ich sehe, hätte in Deinem o.g. Difflink bereits der erste von Dir entfernte Eintrag stehenbleiben müssen ("Casino Royal"), denn es handelt sich um einen Songtitel, der offenbar tatsächlich so geschrieben wird (was immer man davon halten mag). Die restlichen habe ich gar nicht mehr angesehen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2016 (CET)
@Yen Zotto: Hättest dir besser auch mal die restlichen angesehen. Ich hab die alle einzeln nachrecherchiert, aber ausgerechnet beim ersten ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen -- ist korrigiert. --PM3 16:06, 26. Nov. 2016 (CET)
Schon recht. War bloß grantig, weil der erste ausgerechnet von mir stammte. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Abarbeitung

Nicht gesichtete Artikel

Ich habe eine Frage zu den nicht gesichteten Artikeln. Eben gerade sind noch 7 Artikel übrig geblieben, wo ich bei allen sagen würde, dass ich mir nicht zutraue, dies zu sichten (mangels der notwendigen Expertise). Wie verfahren wir mit solchen Artikeln? Warten, bis sie jemand gesichtet hat? --BangertNo (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, oder mutiger sein ;-) Gesichtet heißt ja nur "frei von offensichtlichem Vandalismus". -- Gruß, aka 17:00, 26. Nov. 2016 (CET)
Hab eine Anfrage auf WD:GSV/A gestellt, vielleicht klappt's ja. --PM3 20:01, 26. Nov. 2016 (CET)
Die Anfragen wurden nach WP:GSV/A übertragen und dann auch prompt abgearbeitet. Also ich denke so können wir das in Zukunft auch handhaben: Wenn man es selbst nicht sichten kann, eine Anfrage auf WP:GSV/A stellen. --PM3 16:30, 28. Nov. 2016 (CET)

im besonderen (Fall), im allgemeinen (Fall)

Hier sehe ich das Problem, dass zwar grundsätzlich einerseits die Fehlersuche Sinn macht (wegen der Großschreibung, wenn das Wort alleine steht), andererseits wenn ein weiteres Substantiv folgt, ist die Kleinschreibung ja richtig. Gibt es hierfür eine Lösung? --BangertNo (Diskussion) 18:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Geht es denn und macht es Sinn, dem Bot zu sagen: "Wenn Leerzeichen und Großbuchstabe folgt, dann kein Fehler, ansonsten Fehler?--BangertNo (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2016 (CET)
Fände ich gut! Das kommt doch häufig vor. --PM3 23:01, 24. Nov. 2016 (CET)
Sorry, ich lese deine Frage gerade erst. So eine Einschränkung kann ich im Moment nicht abbilden, mir ist aber klar, dass das für manche Fälle nützlich wäre. Ganz so einfach (mit der Großschreibung) ist das allerdings sowieso nicht. Auch wenn mir spontan kein Gegenbeispiel einfällt, gibt es doch welche (wir hatten die Diskussion irgendwo schon einmal). -- Gruß, aka 23:12, 24. Nov. 2016 (CET)
Die Phrase "im allgemeinen Sprachgebrauch" hatte ich vor drei Tagen zu den richtigen Wörtern hinzugefügt, aber leider wird sie immer noch als Fehler erkannt - hier unten bei U-Y sind jede Menge "im allgemeinen Sprachgebrauch" dabei. Ist das häufigste Vorkommen von "im allgemeinen" (> 50%). --PM3 04:14, 26. Nov. 2016 (CET)
Es kann bisher nur genau das ausgeschlossen werden, was als Fehler erkannt wird - ohne Wörter davor oder danach. "im allgemeinen" ist oft genau so richtig, aber eben auch oft falsch: Ich habe "im allgemeinen" bisher 2938 Mal korrigiert, "Im allgemeinen" 434 Mal. -- Gruß, aka 10:17, 26. Nov. 2016 (CET)
Ok, ok. Dann funktioniert der Ausschluss des "Reise Know-How Verlag" auch nicht - da taucht häufig das Know-How als Fehler auf. --PM3 14:57, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt in der Fehlersuche so etwas vorgesehen und kann in einer Konfigurationsdatei Fälle hinterlegen, in denen ein Fehler nicht mehr aufgelistet wird, wenn darauf ein bestimmtes anderes Wort folgt. Damit sind zumindest solche falschen Funde wie die oben genannten, der "Know-How Verlag" und "im allgemeinen Sprachgebrauch" abbildbar. Sie sollten in der Fehlerliste nicht mehr auftauchen und darum auch in der Ausschlussliste nicht mehr notwendig sein. -- Gruß, aka 20:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Das finde ich Spitze! Eine allgemeine Frage noch dazu: wenn jetzt in diesem Zusammenhang eine neue Varianten auftaucht, z.B. "im allgemeinen Sinn", dann tragen wir diese nach wie vor in die Ausschlussliste ein, bis jemand (z.B. Aka), dann sagt: Die Variante nehme ich auch auf? --BangertNo (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2016 (CET)
Das funktioniert leider nicht, da diese Liste automatisch ausgewertet wird und nur exakt das ausschließt, was da steht. Das wäre schon auch irgendwie anders zu lösen, aber der Aufwand lohnt sich vermutlich nicht. Falls jemand eine solche Wortkombination findet, die in das Schema oben passt, kann er sie ja einfach hier reinschreiben, dann nehme ich das erst einmal von Hand auf. So wahnsinnig viele Fälle sollte es da ja nicht geben, insbesondere nicht solche, die sehr häufig vorkommen und nicht über die bisherigen Ausschlusslisten abgebildet werden können. -- Gruß, aka 20:21, 29. Nov. 2016 (CET)
Super! Folgendes könnte man z.B. auch ausschließen:
  • im weiteren Verlauf
  • im speziellen Fall
  • im allgemeinen Fall
  • Prefix Magazine
Besser noch fände ich den oben gemachten Vorschlag, "im allgemeinen", "im weiteren" etc. pauschal zu ignorieren, wenn ein Großbuchstabe folgt. Kann mir keinen Fall vorstellen, in dem das eine Falschschreibung wäre (außer wenn der Satzbau kaputt ist, aber das ist doch extrem unwahrscheinlich). --PM3 21:28, 29. Nov. 2016 (CET)
"... Dies sind im Allgemeinen Tick, Trick und Track. ..." -- Gruß, aka 21:56, 29. Nov. 2016 (CET)
"... Dies sind im Allgemeinen Menschen, welche ..." - es gibt viele solche Möglichkeiten. Ganz so einfach ist es leider doch nicht. -- Gruß, aka 21:59, 29. Nov. 2016 (CET)
Mist. Deutsche Sprache, schwere Sprache. --PM3 23:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe in der Ausschlussliste A folgenden Eintrag gemacht: * [[Adelring]]: Im folgenden Abschnitt, im folgenden Sinne. Ist das so richtig? --BangertNo (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Das funktioniert leider so nicht. Dort können nur die Fehler genau so eingetragen werden wie sie gefunden wurden, ohne Anhängsel. Die neue Konfigurationsmöglichkeit pflege ich erst einmal per Hand und habe deine zwei Einträge nun hinzugefügt. -- Gruß, aka 12:08, 30. Nov. 2016 (CET)
Danke für die Rückantwort, Du hattest es oben schon mal erwähnt...jetzt habe es auch ich verstanden. --BangertNo (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe die neue Möglichkeit eher für solche Fälle als sinnvoll an, die häufiger vorkommen, eben z.B. das "im allgemeinen Sprachverständnis", durch das "im allgemeinen" bestimmt 100 Mal auf der Ausschlussliste gelandet ist, weil es in dem Fall eben kein Fehler war. Für Einzelfälle reicht auch die normale Ausschlussliste. Wenn dir aber Kombinationen auffallen, die häufiger vorkommen, dann immer her damit :) -- Gruß, aka 12:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Paul Dubotzki

Hier haben wir einen merkwürdigen Schreibfehler, bei dem die Urquelle in URL und Titel offensichtlich falsch ist (Austalien statt Australien). Wie ist hier zu verfahren? Viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2016 (CET)

"Tippfehler" in Weblinks

Falls die Frage hier schon einmal aufkam, möchte ich gleich um Entschuldigung bitten; im Archiv dieser Seite zumindest habe ich aber nichts gefunden.

Wie soll man am besten mit offensichtlichen Tippfehlern in Titeln (natürlich nicht URLs) von Weblinks umgehen? Sollten diese ignoriert (weil man damit ev. den Titel „fälscht“, falls dieser wie ein Buchtitel angesehen wird) oder doch korrigiert werden (weil bei Weblinks der hiesige Titel eher ein aussagekräftiges Kürzel sein soll)? Ein aktuelles Beispiel: der Titel eines Weblinks verwendet das Wort „Vanatu“ statt „Vanuatu“, weil das auch im Linkziel so zu finden ist. Im Text des verlinkten Artikles wird eindeutig klar, dass Vanuatu gemeint ist. Sollte man nun hier „Vanuatu“ korrigieren (und damit hiesigen Titel unterschiedlich zum dortigen Titel machen)?

Für eine Einschätzung wäre ich dankbar, da ich doch häufiger auf solche Fälle stoße. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich betrachte solche Fälle als Zitat und lasse sie unverändert. Um dem Leser zu zeigen, dass der Fehler im Original so vorhanden ist, kannst du ein [sic] (siehe bitte sic) dahinter einfügen. -- Gruß, aka 10:15, 16. Dez. 2016 (CET)
Alles klar, danke sehr. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:41, 16. Dez. 2016 (CET)

Fehler bei der Erkennung Kursiv geschriebener Wörter

Kann es sein, dass bei Wörtern die teilweise Kursiv geschrieben sind etwas schief läuft? Meine Theorie ist, dass Worte die in '' sind bei der Überprüfung komplett gelöscht werden, statt wie vermutlich gewollt, nur die Hochkommata zu löschen, anders kann ich mir folgenden Eintrag nicht erklären.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele_Tippfehler/Archiv/2016&oldid=185794152“