Benutzer Diskussion:Antonsusi

Beiträge mit Pöbeleien, Aufhetzversuche oder ähnlich ungebührlichem Text werden ohne Antwort entfernt! ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

---

Ich behalte mir vor, auf dieser Seite in Signaturen enthaltene politische Statements jeglicher Art – egal welche Parteilinie und auch allgemein akzeptierte – sowie Landesflaggen, aus diesen zu entfernen. Wer das nicht akzeptieren will, soll hier keine D-Beiträge platzieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Geschmacksänderungen

Hallo, Antonsusi! Ich möchte dich bitten, auf die reine Geschmacksänderung "die" -> "welche" zu verzichten, vor allem, wenn du sonst nichts Wesentliches in einem Artikel änderst. Wer sagt, dass es schlechter Stil ist, wenn aufs Relativpronomen ein Artikel folgt, der zufälligerweise dieselbe Form hat? Gruß, --Veliensis (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Das gilt ganz allgemein als schlechtes Deutsch. Insbesondere "die die" oder "die diese" ist schlechtes Deutsch und wird in vielen Schulen sogar als Fehler markiert. Es ist nicht verboten, schlechten Sprachgebrauch zu korrigieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 31. Dez. 2021 (CET)

welche/s/r wird vielfach als „schlechter“, genauer als veraltender oder „geschraubter“ Stil empfunden. Aber, wie Veliensis schon schrieb: beides ist zulässig und daher gilt hier WP:KORR. Ich schließe mich der Bitte an, das künftig zu beachten. Schönen Gruß und ein gutes neues Jahr, Willi P • Disk • 17:16, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich fordere dich erneut und formal auch administrativ auf, diese Änderungen zu unterlassen, die in der Form keine Verbesserung darstellen, von WP:KORR mal ganz zu schweigen. -- ɦeph 12:51, 5. Mär. 2022 (CET)

Von wegen "keine Verbesserung". Es ist definitiv so schlecht, dass es in der Schule als Fehler markiert wird. Hier lesen auch Schüler und denen darf man sowas m. E. nicht vorsetzen. Gilt übrigens auch für Sätze, welche mit "Und" anfangen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:32, 5. Mär. 2022 (CET)

[1], [2], [3], nur so als Auswahl, ohne dass man daraus eine definitive Aussage in die eine oder andere Richtung ableiten sollte. Gerade deshalb sind es ja auch Geschmacksänderungen und somit zu unterlassen. Zumindest solltest du spätestens jetzt erkennen, dass mehrere Menschen off- wie auch onwiki deine Meinung nicht teilen, so leid’s mir tut. -- ɦeph 13:41, 5. Mär. 2022 (CET)

Frohes Neues Jahr

Hallo Antonsusi, hast du eine Idee wo das [4] 2022 ignoriertes div Vorlage:Artikel Jahr herkommen könnte? Im Artikel selbst sehe ich nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Ok ich habe es Vorlage:Artikel Jahr soweit extrahiert, dass es wie folgt scheint

<div style="text-align:center; background-color:#f9f9f9; border:1px solid #aaaaaa; margin:0 0 0.5em 0; border-collapse:collapse; ">
[[Portal:Geschichte|Portal Geschichte]] | [[Portal:Biografien|Portal Biografien]] | [[Januar 2022|Aktuelle Ereignisse]] | [[Jahreskalender]] | [[:Kategorie:Tag|Tagesartikel]]<br />

[[19. Jahrhundert|◄]] |
[[20. Jahrhundert]] |
'''[[21. Jahrhundert]]'''
&nbsp;
&nbsp;<br />
[[1980er|◄]] |
[[1990er]] |
[[2000er]] |
[[2010er]] |
'''[[2020er]]'''
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;<br />
[[2012|◄◄]] |
[[2017|◄]] |
[[2018]] |
[[2019]] |
[[2020]] |
[[2021]] |
'''2022'''
| [[2023]]
| [[2024]]
| [[2025]]
| [[2026]]
| [[2027|►]]
| [[2032|►►]]
<br />
[[Januar 2022|Jan.]]
</div>
· [[Wahlen 2022|Wahlen]] · [[Nekrolog 2022|Nekrolog]]   · [[Literaturjahr 2022|Literaturjahr]]  · [[Filmjahr 2022|Filmjahr]]  · [[Sportjahr 2022|Sportjahr]] 
</div>

Da ist also irgendwo so ein herrenloses </div>, das allein steht, weil ihm das hier

{{#ifexist: Liste der Staatsoberhäupter {{SUBPAGENAME}} | <div {{Kalenderstil}}>
[[Liste der Staatsoberhäupter {{SUBPAGENAME}}|Staatsoberhäupter]]}}

zu fehlen scheint. Da du dich ja zuletzt sehr viel damit befasst hast, kannst du das so reparieren, dass das nicht in jedem Jahr erneut Fehler auslöst solange die Seite Liste der Staatsoberhäupter 2024 nicht existiert? Da sucht man sich doch dumm und dusselig, zumal wenn der Fehler nur in der Leseansicht angezeigt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 1. Jan. 2022 (CET)

@Lómelinde: Idealerweise Liste der Staatsoberhäupter 2022 erstellen. Sehe gerade, dass das inzwischen erfolgt ist und der Fehler taucht wohl auch nicht mehr auf (?). Ich habe keine konkrete Idee, wo der Haken ist, aber wenn es nicht gefunden wird: Einmal im Jahr am 31.12. eine Seite fürs Folgejahr zu erstellen, ist kein wirklich großer Aufwand für eine "smyptomatische Behndlung" ;-) Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Du könntest das schließende div aber auch einfach so wie das öffnende in eine Abhängigkeit zu der gewünschten Liste stellen, dann wäre das für immer weg. Ich habe wirklich lange gesucht wo das herkommen mag. Da ich nicht wirklich verstehe was dieser Kalenderstil tut, ist es mir schleierhaft warum der nur aktiv sein darf wenn es diesen Listenlink gibt. Also du könntest natürlich einfach

{{#ifexist: Liste der Staatsoberhäupter {{SUBPAGENAME}} | </div>}}

Setzen. Oder den Stil immer aktivieren egal ob da ein Inhalt wäre oder nicht. Dann würde er eben zu einer Linie verschmelzen. Mich überfordern solche Schachtelt etwas. Und nein ich lege generell keine Listen an, da habe ich nur ein einziges Mal eine Ausnahme gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 1. Jan. 2022 (CET)

Im Nekrolog 2022 und vorherige bzw. mit der Vorlage stimmt auch irgendetwas nicht. Daran hattest Du (Antonsusi) zuletzt Änderungen vorgenommen. --LennBr (Diskussion) 17:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Das Div-Tag war nur deshalb innerhalb dieses ifexist, weil er das erste war. Jetzt ist es außerhalb und damit dürfte das erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 1. Jan. 2022 (CET)

Dankeschön --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 1. Jan. 2022 (CET)

Monatstabellen in Nekrologen

Hallo Antonsusi, diese Änderungen an Nekrologen gefallen mir nicht. Es geht ausdrücklich um Listen, dafür sind Tabellen kein geeigneter Ersatz. Und falls das nach Diskussion doch allgemein gewünscht sein sollte, böte sich auch hierfür an, eine Vorlage zu erstellen, mit der man die Gestaltung zentral vornehmen kann. --Wiegels „…“ 00:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich will damit eigentlich eine schnellere Auswahl. Mir ist das aber nicht so wichtig. Eher schon sind die Kategorien eine harte Nuss... Sollen bei den Jahren 2009 bis 2013 die Übersichtsseiten auch unter "Quartale"? vermutlich nicht. Ich würde alle Jahresseiten nur in die oberkat sortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:03, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Jahresnekrologe, die sich noch hier befinden, sollten in die Oberkategorie verlegt werden, finde ich. Wäre es vielleicht sinnvoll, unter „Kategorie:Nekrolog“ parallele Kategorien „Kategorie:Nekrologjahrhundert“, „Kategorie:Nekrologjahr“ und „Kategorie:Nekrologquartal“ anzulegen und zu füllen? --Wiegels „…“ 01:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt einfach umgemodelt nach:

1. PAGENAME = "Nekrolog NNNN" -> Jahrhundertkategorie
2. Quartale Nur nach Nekrologquartal
3. Monate in die Jahreskat.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Mir gefällt die Änderung aber auch nicht.

Es ist ein Rückschritt in die Welt der Layout-Tabellen für sehende Desktop-Benutzer.

Aufzählungen können barrierefrei navigiert werden. Eine vierspaltige Layout-Tabelle nicht.

Bildschirme werden teils immer kleiner.

• Wenn mehrspaltig, dann verwenden wir responsive Listen.
• Wobei das wunderbar aufgeht, weil mit bis zu vier Spalten lässt sich zwölf prima in einspaltig, zweispaltig, dreispaltig und vierspaltig dynamisch darstellen. Einspaltig wäre verwunderlich, aber das ist Sache des Browsers.
• Und ein schmales em lässt sich gut für den September vorgeben.

Nebenbei wäre eine Monats-Navigation ein unstrittig hilfreicher Kandidat für eine Vorlage; Jahreszahl steht schon im Lemma und bedarf keines Parameters.

VG --PerfektesChaos 08:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Tabellen eine Barriere sein können. Kann das ein Screenreader nicht erkennen? Wie auch immer: Es ging mir nur um ein anderes Design. Wenn es Sachgründe dagegen gibt, dann ist das natürlich wichtiger. Was es die Jahre mit Quartalslisten (2009 bis 2013) angeht: Die sind inzwischen so lang, dass man da auch Monatslisten machen könnte. Dann haben wir statt drei nur noch zwei verschiedene Aufteilungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Na, dann lernst du heute hoffentlich was dazu.

Blinde können eine nummerierte oder unnummerierte Aufzählung von vorn bis hinten mit Tab durchnavigieren.

Wenn du das in eine Layout-Tabelle steckst, dann müssen sie erstmal zustimmen, eine Tabelle unbekannten Inhalts zu öffnen, und müssen dann Zelle für Zelle und Zeile für Zeile durch Versuch und Irrtum herausfinden, wie die ihnen unbekannte Tabelle strukturiert ist, bis sie irgendwann zum August gelangen konnten.

Wegen der Koinzidenz von vertrauter Monatsnummerierung mit der Aufzählung wäre eine #-Aufzählung sogar besonders schlau, sowohl für Sehende wie Blinde (die das angesagt bekommen und dann eher wissen, dass sie jetzt beim vierten Tab sind und noch viermal schnell drücken müssen, um auf den August zu gelangen).

Es ließen sich universelle parameterlose responsive Monatsaufzählungen stricken:

• Nekrolog 2020/Mai mittels Vorlage:TOC Monats-Unterseite (hätte ich ja schlauer gefunden, auch wenn alle Nekrolog-Artikel alphabetisch aufgelistet werden und dabei momentan erst die April- und August-, dann Dezember- und dann Februar-Artikel aller Jahre kommen; und prefix:Nekrolog 20 erwischt alle aus dem dritten Jahrtausend, und prefix:Nekrolog 2020 alle Nekrologseiten dieses Jahres).
• Nekrolog Mai 2020 mittels Vorlage:TOC Monats-Seite – weil der Seitentitel analysierbar ist, lässt sich für alle Seitennamen vom Typ ^(.*) ([12]%d%d%d)$ daraus generieren: %1 Monat %2 , bedarf jedoch effizienterweise einer Untervorlage mit den beiden %1 und %2. Ist aber eh dann nur eine einzige Einbindung auf einer überschaubaren Seite zu erwarten.

VG --PerfektesChaos 18:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Revert in der Nekrolog-Vorlage

Hallo Antonsusi, bitte bei den Vorgaben diese Diskussion beachten. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Antonsusi, möchtest Du die Datumsentlinkungen lieber alleine machen, oder soll ich mal z. B. ein Jahr übernehmen?

Vermutlich machst Du das ähnlich wie ich das auch gemacht habe: Quelltext in Libreoffice-Textdokument kopieren (müßte auch in Word gehen), dann Suchen/Ersetzen:

• März]] → März
• ||_ → ||@
• |_[[ → |_
• ||@ → ||_

(_ ist das Leerzeichen, kein Unterstrich), dabei darauf achten, dass der 1. und 3. Ersetzen-Schritt die gleiche Anzahl aufweist, und dass der 2. und 4. Ersetzen-Schritt die gleiche Anzahl aufweist. Wenn nicht, könnte z. B. jemand den Nachnamen "März" haben, so dass der Name halb entlinkt wurde.

Dann noch die Tabellenköpfe anpassen.

Oder hast Du eine andere Vorgehensweise? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Antonsusi, was meinst du hier mit „fehlerhaftem HTML-Code“, vielleicht die Breitenangabe von 100 Prozent? Ist dir irgendein Browser bekannt, der nicht das Boxmodell border-box voreingestellt verwendet?

Und an Aspiriniks: Das Datum lässt sich durch eine einzelne Ersetzung entlinken:

Suche nach: \[\[(\d{1,2}\. März)\]\]

Ersetze durch: $1

„Die Zeichenkette der Suche als regulären Ausdruck behandeln“ ankreuzen

Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:37, 16. Jan. 2022 (CET)

@Wiegels: Eine Zuweisung width="100%" ist nicht CSS, sondern HTML und HTML kennt, im Unterschied zu CSS, nur Pixel als Einheit, also "px". Die meisten Browser werden das irgendwie interpretieren, vermutlich wie CSS, aber eine Gewähr gibt es dafür nicht. Wenn es aber wie CSS behandelt wird, dann kommt gemäß dem CSS-Box-Modell noch Padding-, Border- und Marginwerte dazu, sodass das Objekt mehr als 100% Breite hat. Mein altes Monobook-Skin kommt damit klar, weil die Objekte normalerweise nicht über den Rand des Hauptfeldes ragen, aber je nachdem, wie User ihren Skin wählen und gestalten, kann es zu einer i. d. R. unerwünschten horizontalen Scrollbar kommen. Daher ist es besser, nur 99.5% anzugeben. Was es das Entlinken angeht: Selbstverständlich kann da jeder mitmachen. Ich kopiere den Artikel offline in eine Datei auf der Festplatte, lass ein Lua-Skript drüberlaufen und kopiere das Ergebnis zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo, dass Prozent als Einheit des width-Attributs nicht mehr zugelassen ist, gilt für Bilder und Objekte, aber auch für Tabellen? Und es gibt nicht nur ein einziges CSS-Box-Modell. Ich stelle meine Frage anders: Kennst du irgendeinen Skin, der das Standard-Browser-Boxmodell durch den altertümlichen Wert content-box überschreibt? Sollten wir dann nicht einfach zusätzlich zu einer 100-prozentigen Breite das Boxmdell mit box-sizing:border-box; erzwingen, damit die Tabelle über die volle Breite geht und nicht in jedem Fall schräg aussieht? --Wiegels „…“ 04:07, 17. Jan. 2022 (CET)

@Wiegels: Wenn wir mit "100%" arbeiten wollen, dann müssen wir auf jeden Fall explizit box-sizing:border-box inherit; setzen. Bei Skins und Client gilt: Es gibt nichts, was es nicht gibt. Ergo besser explizit setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen‎

Hallo Antonsusi, es wäre vermutlich sinnvoll gewesen, den Zweck der geplanten Vorlage kurz zu beschreiben, und auch warum der Name vorteilhaft sein soll. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2022 (CET)

@Aspiriniks: Bei einer Diskussion im Portal Astronomie hat sich gezeigt, dass es für die Verwendung von PAGENAME und anderer Parameter in einer Vorlage einer Konvertierung typografischer Minuszeichen oder Bindestriche in das ASCII-Minus bedarf, was mit urlencode nicht funktioniert. Weil das i.d.R. mitten in einer Wiki-Syntax erfolgt, ist ein kompakter, kurzer Name sinnvoll, um den Code nicht zu sehr zu verlängern. Es geht also um Syntax und eine Verwendung ausschließlich innerhalb anderer Vorlagen. Ein längerer, sprechender Name ist da nicht so wichtig, weil Vorlagenprogrammierung sowieso nur von erfahrenen Usern angefasst wird. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:23, 23. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung! Vorlage:- wurde gestern Abend von He3nry so eingestellt, dass Du als aktiver Sichter die anlegen kannst. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2022 (CET)

„Snooker-Saison 2021/22“

Hallo Antonsusi, dann lass mich bitte nicht dumm sterben und erläutere Deine Änderung. Phänotypisch ändert sie nichts an der Anzeige. Was verbessert sie? --Elrond (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Ganz einfach: Die vorlagen sind redundant und eine - die mit der schlechteren Doku - kommt weg. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann bedanke ich mich untertänigst für die Beschimpfung "Gewöhne dir ab, alles, was du nicht sofort kapierst, zu reverten!" --Elrond (Diskussion) 00:19, 31. Jan. 2022 (CET)

War nicht so böse gemeint, wie es wohl rüberkam... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann lass besser (nicht nur bei mir) solche Töne. So was kommt nicht gut und nicht jeder so entspannt wie ich! --Elrond (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2022 (CET)

Hiermit hat sich der Tooltip, der beim Überfahren des Platzhalters mit dem Mauszeiger sichtbar wird, von „Nichts“ zu „Niemandsland“ geändert. --Wiegels „…“ 00:50, 31. Jan. 2022 (CET)

Richtig. Da es eine "Flagge vom Niemandsland" ist, passt das schon. Hier kann man eine beliebige Vorgabe machen. "Nichts" war das auch nicht besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Stratigraphische Tabelle

❮	System	Serie	Stufe	≈ Alter (mya)
❮	Q   u   a   r   t   ä   r	Holozän	Megha­layum	0 ⬍ 0,004
			Nordgrip­pium	0,004 ⬍ 0,008
			Grönlan­dium	0,008 ⬍ 0,012
		Pleisto­zän	Taran­tium	0,012 ⬍ 0,126
			Ionium (Chibanium)	0,126 ⬍ 0,781
			Calabrium	0,781 ⬍ 1,806
			Gelasium	1,806 ⬍ 2,588
	früher	früher	früher	älter

Hey Antonsusi, Mir wurde verraten, dass du die Stratigraphischen Tabellen verwaltest. Ich würde gerne die Linkbox Quartär (Geologie) überarbeiten, da die Stufen des Holozäns nicht in ihre einzelnen Zeiträume aufgeschlüsselt werden. Ich habe kurze Stubs zu den fehlenden Stufen erstellt und die Zeiträume dort aufgeführt. Die Vorlage scheint ihr Zeitangaben aus (einer anscheinend von dir gepflegten) Datenbank zu beziehen, weswegen ich dich bitten wollte diese dort einzutragen. Um dir ein bisschen Zeit zu ersparen: Grönlandium 11.650 BP - 8.276 BP (0,012 - 0,008 mya), Northgrippium 8.276 BP - 4.200 BP (0,008 - 0,004 mya), Meghalayum 4.200 BP bis heute (0,004 - 0 mya). Grüße LukeTriton (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2022 (CET)

@LukeTriton: Passt das so? Die Farben sind von dieser Seite ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank ÅñŧóñŜûŝî, genau so wie ich es mir erhofft hatte ^^ Grüße --LukeTriton (Diskussion) 09:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe doch noch was, ist ein Thema was mich seit Tag 1 im Studium verfolgt. Ich fände es unglaublich gut, wenn man in den Tabellen nicht nur in die Untereinheieten sondern auch in höhere Ordnungen springen könnte. Angefangen bei Systemen (Bsp. Kambrium), die die niedrigste Auflösung der Tabellen sind, eine möglichkeit von dort in die nächst höher Ordnung zu gehen, also Ärathem (Paläozoikum), evtl. vom Ärathem dann auch ins Äonothem (Phanerozoikum), wäre wirklich sehr hilfreich für die Navigation. Ich weiß nicht ob das umsetzbar ist bzw. schon diskutiert wurde. Ich hab kurz ein bissel gephotoshopt, damit man überhaupt versteht was ich meine. Ich würde den Pfeil noch deutlich feiner, aber dafür etwas größer machen (Oder vielleicht auch einfach die Ordnung ausschreiben?). So dass man dann vom Kambrium in das Paläozoikum oder vom Quartär ins Känozoikum springen kann und auf einen Schlag auch alle angrenzenden Systeme sieht. Ist das umsetzbar? Wo sollte ich das diskutieren? Sorry für die ganze Fragerei. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2022 (CET)

@LukeTriton: Das sprichst du am Besten unter Portal Diskussion:Geowissenschaften an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Tabellen in Unicodeblock-Seiten

Grüß dich, Antonsusi!

Du hast ja die Tabellen-Grafiken auf den Unicodeblock-Seiten erstellt, beispielsweise w:Datei:UCB_Latin_Extended_Additional.png. Ich habe heute die Artikel Unicodeblock Lateinisch, erweitert-F und Unicodeblock Lateinisch, erweitert-G erstellt. Wäre schön, wenn auch da Deine hübschen Tabellen wären, da so gut wie niemand entsprechende Schriftarten installiert haben dürfte. — Spezialist • Disk 21:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dazu brauche ich einen ausreichend freien(!) Font. Es gibt zwar mehrere Fonts mit diesen Unicodeblöcken, aber da ist die Copyrightlage ungünstig. Große Ersteller freier Fonts haben diese neuen Zeichen (Version 14.0) noch nicht veröffentlicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:04, 31. Mär. 2022 (CEST)

Darüber habe ich nicht nachgedacht. Habe mir Gentium angeschaut: OFL sollte hinreichend frei sein. Auf der Gentium-Website zur Zeichenabdeckung werden F und G angegeben. — Spezialist • Disk 10:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum)

Entschuldigen sie mich dass ich kann nicht gut deutsche schreiben. In diesen Beitrag von 2013 haben sie text über dem Wort "Maß" ohne Referenz eingestellt. Also findet sich dasselbe Wort im Artikel Gros, auch ohne Referenz, und war es auch im englischen Artikel en:1728 (number), mit Referenz nur nach den deutschen Artikel, aber jetzt ist es weg. Haben sie Nachweis für es? --ColinFine (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

Farben in der Vorlage:Geozeitskala

Die Farben für das Quartär, Paläozoikum und Paläoarchaikum werden nicht korrekt gerendert (stattdessen ist die Hintergrundfarbe der betreffendenden Tabellenzellen schwarz). Kannst du das bitte beheben? --Gretarsson (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2022 (CEST)
Ich seh grad hier auf der Seite: beim Quartär sind auch Untereinheiten betroffen. Es ist also nicht auszuschließen, dass auch bei den Linkboxen weiterer Systeme/Perioden Untereinheiten betroffen sind. --Gretarsson (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gretarsson, ich habe einige Parameternamen in verschiedenen Vorlagen korrigiert. Jetzt sollten alle vorgesehenen Farben gefunden und verwendet werden. --Wiegels „…“ 13:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ach, OK, es gibt auch noch eine (Unter-)Seite mit Aliasen für die Einheitennamen. Hatte schon vermutet, dass es irgendwas mit den Umlauten zu tun haben könnte, mich aber gewundert, warum der Fehler nicht beim Känozoikum und Paläoproterozoikum auftrat. Danke auf jeden Fall! Vielleicht kannst du auch gleich noch die EZA-Vorlagen für das Miaolingium und Wuliuum anpassen? In denen muss immer noch der Bezeichner Kambrium 3. Serie bzw. Kambrium 5. Stufe verwendet werden, d.h. da funktioniert diese Zuordnung anscheinend nicht… --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Gretarsson, Wiegels: Diese Unterseite soll eigentlich nur die vielen Alternativen vereinheitlicht (in ASCII-Schreibweise) weiterreichen. Kann sein, dass da ein paar Tippos drin sind und mir ein paar Umlaute durch die Lappen gegangen sind. Ich schaue mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Grafische Zeitleiste und Untervorlagen

 Info: Deine letzten Änderungen scheinen einige Vorlagen zerlegt zu haben. Zeitleisten bitte korrigieren, da ich nicht genau weiß, wo du etwas verändert hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 20. Apr. 2022 (CEST)

• Vorlage:Zeitleiste Landmassen der Erdgeschichte → Vorlage:Grafische Zeitleiste
• Vorlage:Zeitleiste ELMMZ Paläogen
• Vorlage:Zeitleiste Geologie Erzgebirge
• Vorlage:Zeitleiste Asian Land Mammal Ages

Hier noch die betroffenen Artikel --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

• @Lómelinde: Das waren ein paar Tippos im Quelltext der Erdzeitalter-Vorlagen. Müsste jetzt weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja sieht gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 21. Apr. 2022 (CEST)

(2) Pallas

Hi Antonsusi, deine Änderung verursacht einen Referenzfehler (dito andere Planetoide), ich nehme an dass ist ein Versehen ? -- A1000 (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ach so. Ich habe eine im Fußabschnitt definierte Referenz in der IB entfernt. Wenn sie sonst nirgendwo drin ist, dann gibt es den Fehler. der Ref-Tag kann dann komplett weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

{{FormatNum|1234567.890123|de}}

Hallo Antonsusi, so wie ich das sehe, bist du an der Vorlage maßgeblich beteiligt. Ich bin inzwischen fleißig dabei, sie zu verwenden. Sie hat nur in meinen Augen einen Mangel, der mich anfangs zum Verzweifeln gebracht hat: Man muss als Dezimaltrennzeichen einen Punkt eingeben, um ein Komma zu erlangen. Meine Bitte: Kann die Vorlage nicht so abgeändert werden, dass auch ein Komma eingegeben werden kann, wo später das Komma hingehört? Ich denke, dass das der Akzeptanz der Vorlage sehr dienlich sein müsste. Es grüßt der Saure 18:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank

Hallo, vielen Dank für die Verbesserung in der Darstellung der Taxoboxen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Bitte. War nur der obere Abstand. Jetzt fällt er bei den meisten Schriften mit dem oberen Rand der Kleinbuchstaben zusammen, was ich optisch besser finde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Änderungen in fremden Artikelentwürfen

Hallo Antonsusi,
ich gehe mal davon aus, dass es gut gemeint war, würde es aber bevorzugen, wenn Du in Zukunft nicht mehr in den Artikelentwürfen in meinem BNR herumeditierst.
MfG --Special Circumstances (Diskussion) 05:06, 16. Mai 2022 (CEST)

@Special Circumstances: Der bisherige Vorlagenname mit Doppelpunkt kollidiert mit diversen Lua-Skripten, weshalb ich das umgestellt habe. Die veraltete Einbindung funktioniert nicht mehr, weil die Vorlage jetzt deaktiviert ist. Deshalb mein Edit. Es steht dir frei, den Edit zu revertieren, aber die allermeisten User bevorzugen eine Fremdänderung gegenüber einer defekten Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Mars 96

Das erzeugt erneut Fehler, das sieht man auch an den Zellen unterhalb der Zeitleiste in der IB. Nimm bitte diese Zeilenumbruch wieder aus der Vorlage:ZL ich habe mich dumm und dusselig gesucht das ist einfach nur doooooof dass du das revertierst ich mach das nicht zum Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es liegt nicht an der Vorlage. Die Einbindungen waren falsch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

Aha es liegt nicht an der Vorlage, soso, wenn man sie aber genau so einbindet, wie es laut Doku Vorlage:ZL#Zusammensetzungen gemacht werden soll, dann soll das also zu Darstellungsfehlern in Infoboxen führen. Dass da nach der Entfernung des Zeilenumbruchs eine Lücke entstanden ist

	16.11.1996	Start in Baikonur
	16.11.1996	Absturz wegen Versagens der vierten Raketenstufe

war übrigens dem viel zu langen umgebrochenen Text am Ende geschuldet, nochmals die Bitte nimm den Zeilenumbruch dort wieder raus, das erzeugt bei falscher Verwendung sonst erneut Fehler, andere müssen dann erneut suchen warum das zerstört aussieht. Das muss nicht sein. So etwas nenne ich unsaubere Programmierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Lómelinde: Die Vorlage gehört nicht auf 100px zusammengequetscht... Welchen Zeilenumbruch in welcher der Untervorlagen meinst du? Jede Untervorlage erzeugt eine Tabellenzeile und die muss an den Zeilenanfang. Ich vermute mal, dass es um den Header und den Footer geht. Die sind in der IB schon drin und das habe ich in der Beschreibung auch erwähnt. Zitat: "Dieser Typ kann auch duch geeigneten Quelltext in einer aufrufenden Vorlage (Infobox etc.) ersetzt werden." Ich hatte das allerdings auch vergessen. Ummodeln will ich das wegen der dann defekten bisherigen Einbindungen aber auch nicht. Ich überlege mir eine genauere Doku. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vorlage:ZL das hast du revertiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Altaghats17374_(erl.)_und_Epsilon_Sagittarii,_Kaus_Australis

Bin da kein Fachmann, aber müßte dann nicht auch der u.a. von Dir bearbeitete Delta Sagittarii in Kaus Media bzw Medius (rück)umbenannt werden? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ja gehört dort eigentlich hin. Das gilt für alle in diesem PDF-Dokument gelisteten Sterne, ausgenommen Alpha Centauri und einige wenige, die hier aber WLs auf das jeweilige Sternbild sind. Das ist eine offizielle Liste der IAU ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 31. Jul. 2022 (CEST)

Na, dann verschiebe ich mal; danke für die Info. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:17, 31. Jul. 2022 (CEST)

Erweiterte Str. Tabelle

Hey Antonsusi, entschuldige das hinterhergelaufe, aber leider kriege ich die Vorlage:Phanerozoikum nicht umgebaut. Ich habe versucht die Untervorlagen wie für die Systeme um die Pfeil Spalte zu erweitern, allerdings verschiebt sich dadurch in der Hauptvorlage das Känozoikum anders als alle anderen Systeme, unabhängig von der Erweiterung des Tabellenkopfes. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du dich dessen nochmal annimmst, da ich eine so häufig eingebettete Vorlage nicht durch trial and error anpassen möchte. Gruß --LukeTriton (Diskussion) 12:08, 4. Aug. 2022 (CEST) @LukeTriton: Wenn dich insgesamt drei Pfeile, links neben jedem Ärathem einen, nicht stören, dann ist es relativ einfach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, wäre das genau was ich mir vorgestellt habe, da ja immer nur ein Ärathem (und somit ein Pfeil) aus der Vorlage in den Artikeln eingebunden wird. Das Phanerozoikum selbst benutzt ja eine eigene Tabelle. Also sehr gerne.--LukeTriton (Diskussion) 05:01, 6. Aug. 2022 (CEST)

Habe deine Bearbeitungen jetzt gesehen und konnte die Pfeile ohne Probleme auf einen reduzieren, ich hoffe ich habe dabei jetzt keine guten Gründe von dir übergangen, ansonsten wäre ich mit den Änderungen jetzt so sehr zufrieden. Vielen Dank.--LukeTriton (Diskussion) 06:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Übertrag von Infobox Gemeinde in Deutschland

Hallo Antonsusi,

ich bin von Benutzer:Thomas021071 zu dir geschickt worden.

ich lasse den ganzen Text zusammen ....

du hast bei der "Infobox Gemeinde in Deutschland" geschaut. Dort kann man den Gemeindeschlüssel eintragen. Wenn ich mir jetzt andere Infoboxen anschaue, so kann ich diese nicht eintragen bzw anzeigen lassen, da diese nicht vorgesehen ist. Es wäre toll, wenn dies möglich wäre.

Mit dieser Nummer/ Namen (Namen habe ich bei Berlin gesehen) kann man sich dann, die aktuelle Einwohnerzahl "ziehen" lassen.

Wenn der Gemeindeschlüssel und Einwohnerzahl Automatisch eingetragen wird, wäre die Sahnespitze--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Woelle_ffm, der AGS (8 stellig) wird nur benutzt um die Metadatenvorlage Einwohnerzahl DE einheitlich zuhalten, es war nicht Ziel Stadt oder Ortsteile dort einzupflegen und es ist auch nicht möglich schon wegen dem Quellen Nachweis. Die Berliner Vorlage ist schön aber funktioniert nur bedingt. Man kann aber für Stadtteile und Ortsteile etwas eigenes zaubern. Hättest du für mich vielleicht mal ein Beispiel? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Thomas, danke für eine Antwort. Jetzt bin ich eine wenig Lokalpatriot .... wir nehmen die Infobox Frankfurter Stadtteil.

Vorteil hier ist, dass die Gemeindenummer schon in Artikel verbaut. (mit Meta im ganzen Artikel suchen)

Gemeindenummer:

Altstadt 1
Bahnhofsviertel 3
Bergen Enkheim 46
Berkersheim 32
Bockenheim 12
Bonames 31
Bornheim 9
Dornbusch 27
Eckenheim 29
Eschersheim 28
Fechenheim 35
Frankfurter Berg 47
Gallus 11
Ginnheim 26
[...]
Praunheim 22
[...]
--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dafür muß Vorlage:Infobox Ortsgliederung und Vorlage:Infobox Frankfurter Stadtteil geändert werden. Leider bin ich kein Programmierer. Versuchs mal bei

Benutzer:Antonsusi. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe spezielle Sachen nochmal nachgefragt und würde dich bitten auf hier mal dich zu äussern, Danke mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Nekrolog/Kategorien

Hi!

Die Vorlage:Nekrolog/Kategorien müsste marginal angepasst werden, aber selbst trau ich mich nicht, da was reinzuschreiben. Problem: In den Nekrolog-Kategorien > 2013 wird für den Hauptatikel die # als Sortierparameter gesetzt. Das soll aber nicht sein, weshalb jetzt alle auf der Wartungsliste Benutzer:Martsamik/Sort aufschlagen. Richtig wäre für den Hauptartikel "| ". Kannst Du das bitte korrigieren? Schon mal danke. --Kimastram (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Martsamik: Da war zuletzt Benutzer Wiegels dran und hat viel geändert. An de wendest du dich daher besser. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hiermit sollte das Problem gelöst sein. --Wiegels „…“ 01:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Cool! Hat funktioniert. Danke. :-) --Kimastram (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Solitools & Nachfolge-Konto

Hallo Antonsusi, da Du Dich ja schon recht lange über das Ganze Verfahren ärgerst und versuchst eine konstruktive Lösung zu erreichen, ist das hier vielleicht von Interesse für dich: [5]. Auch wenn ich keine Hoffnung habe, dass man Solitools sinnvoll einbinden kann, scheinst Du da gegenteiliger Meinung zu sein. Letztendlich fände ich es sogar gut, wenn ich falsch und Du richtig liege. Flossenträger 11:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Würfelverdoppelung

Servus Antonsusi, ist es dir möglich die konstruierte Kantenlänge a₂ des verdoppelten Würfels [6] als Formel auszudrücken? Ein Dankeschön vorab für deine Bemühungen! Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 10:39, 23. Sep. 2022 (CEST)

Servus Antonsusi, ich habe den Eintrag von Engcobo in meine Disk-Seite eingearbeitet unter Würfelverdoppelung. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Skrymir (Mond) u.a.

hi, deine Überarbeitung hat ein kleines Problem, Tippfehler oder ref Vergessen ? -- A1000 (Diskussion) 13:09, 15. Okt. 2022 (CEST)

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Mpec2019T128.
• Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Mpec2019T129“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.

Ein C&P-Fehler. Ich schaue mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 15. Okt. 2022 (CEST)

• hier sind sie zu sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern (nicht signierter Beitrag von A1000 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 15. Okt. 2022 (CEST))

Schacheditor

Hallo Antonsusi, ich verstehe diesen deinen Einwand nicht. Das Skript bearbeitet interaktiv ein im Quelltext vorhandenes Schachbrett und konvertiert keine Notationen. Als ich das Skript vor vier Jahren programmiert habe, waren noch viele Schachbretter in alter Notation vorhanden, was unterstützt werden sollte. Die Forsyth-Edwards-Notation ist mir neu, ich bin kein aktiver Schachspieler. Wie stellst du dir die Bedienung des Editors vor, wenn eine Stellung in dieser Notation ausgelesen werden soll? --Wiegels „…“ 19:54, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die FEN gibt m. E. eine Spielaufstellung oder -position wieder und enthält auch Infos über den Status, also wer ist am Zug, welche Rochaden sind noch erlaubt, etc. wenn du ein Skript hast, welches Interaktivität zulässt, dann verändert das die Spielsituation und dann wäre es sinnvoll, diese zumindest als FEN (ein Textstring) anzeigen zu können. Dann kann man das ggf. kopieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Skript führt aber keine Spielzüge durch, behandelt also keine Spielsituationen, sondern verändert reine Figurenaufstellungen. Besteht bei dir der Bedarf einer Eingabe und/oder Ausgabe in Form einer FEN, beispielsweise in der Zusammenfassungszeile? Würdest du es nutzen und wärest du bereit, eine Umsetzung zu testen? --Wiegels „…“ 21:30, 23. Okt. 2022 (CEST)

Neues Zeitobjekt

Hallo AntonSusi, ich habe ein Modul:Wikidata/Time erstellt, das den Spezifikationen unter Wikipedia:Lua/Werkstatt/Datum und Uhrzeit schon ziemlich nahe kommt. Ich würde mit Dir und ggf. allen anderen willigen gerne an dieser Spezifikation arbeiten, um ein entsprechendes Modul zu schaffen, dass sich ähnlich verhält und ggf. gemeinsame Methoden verwendet. Hilfst Du mir, hierzu eine zivilisierte Kommunikation zu etablieren? Über Deine Meinung zu den eben eingetragenen Diskussionsbeiträgen würde ich mich freuen. --Vollbracht (Diskussion) 05:39, 30. Okt. 2022 (CET) Meine Antwort vom 15. August 2013 auf Wikipedia Diskussion:Lua/Werkstatt/Datum und Uhrzeit an PerfektesChaos ist weiterhin gültig. Wer da mitmacht, muss damit rechnen, dass PerfektesChaos alles in die virtuelle Mülltonne klatscht, weil es nicht seinen persönlichen Vorstellungen entspricht. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Er soll da machen, was er will. Ich habe nichts mehr damit zu tun. Sorry für den Korb, aber wende dich an den immer alles besser wissenden User dort. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:38, 30. Okt. 2022 (CET)

Deine Revertierung

Hallo Antonsusi. Du hast im Artikeltext die Erklärung des Durchmessers (WISE) entfernt sowie weitere Untersuchungen der Lichtkurve. Du hast ebenso den Hinweis auf den Asteroid Cuba entfernt sowie die Folgeleiste. Deine Infoboxänderungen entsprechen nicht der Vorlage und den Erläuterungen der Infoboxvorlage. Außerdem revertierst Du mich, ohne mich vorher anzusprechen. Was soll das? --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2022 (CET)

Mir ging es nur um die Infobox. Wenn was anderes verschwunden ist, dann war das nicht beabsichtigt. Wenn Zeilen verschoben werden, dann ist die Diff-Darstellung schon echt unübersichtlich. Die Infobox berechnet redundante Werte aus anderen. Ebenso rundet sie passend. Dazu müssen die Werte zum Orbit aber reine (Computer-) Zahlen mit Dezimalpunkt sein. Winkel variieren wegen der Oskulation, man braucht sie aber nicht so genau. die kann man auf Zehntel oder gar ganze Grad runden. Die Reihenfolge der Orbitdaten entspricht der auf der SBD-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 6. Nov. 2022 (CET)

Deine Textergänzungen sind wieder drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 6. Nov. 2022 (CET)

Änderungen Infobox

Hallo Antonsusi,

Du hattest hier Vorlage:Infobox U-Bahn einiges geändert (Zeile Mitarbeiter fehlt). Das führt zu ref-Fehlermeldungen z.B. bei Metro Minsk. Falls die Vorlage so bleibt, dann werde ich die refs verschieben.

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 18:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Habe ich entfernt, weil diese Anzahl ungenau definiert ist. Ganzes Unternehmen? Nur das Fahrpersonal? Fahrpersonal plus Tecniker? Insoweit besser weglassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Grafik erstellen aus Scan? File:Kandler 1994/1998 Early diversification of life and pre-cell theory.jpg

Hallo Antonsusi,

nochmals vielen Dank für deine Hilfe im Zusammenhang mit der SVG-Datei (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kandler_1994_Early_diversification_of_life_and_pre-cell_theory.svg ) und für die Rückfragen bzw. Antworten im Frühjahr 2018!!! Danke auch vielmals für das Archivieren der damaligen Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2018/April#Grafik_erstellen_aus_Scan?_File:Kandler_1994_Early_diversification_of_life_and_pre-cell_theory.jpg Ich hatte dir dort schon vor einiger Zeit dort geschrieben, aber diese Seite ist wohl nicht mehr aktiv, deshalb probiere ich es jetzt hier.

Weil im Rahmen der o.g. Diskussion angedeutet wurde, dass Teile dieser Grafik weiter verwendbar wären, wollte ich anfragen, ob es dir bzw. der Grafikwerkstatt möglich wäre, bitte auch eine erweiterte Form dieser Grafik zu erstellen. Die aktualisierte Version (von mir eingescannt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kandler_1998_Early_diversification_of_life_and_pre-cell_theory.jpg) würde ich dann gerne an Stelle der bisherigen Datei in die entsprechenden Wikipedia-Artikel einbinden. Am 26.10.22 hatte ich mich deshalb an die Grafikwerkstatt gewandt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafikwerkstatt#Bitte_um_Aktualisierung_von_File%3AKandler_1994_Early_diversification_of_life_and_pre-cell_theory.svg , aber bis jetzt habe ich keine Antwort bekommen. Ich weiß, dass es dauern kann, weil es ja lauter Ehrenamtliche sind... Aber vielleicht habe ich es auch falsch angepackt? Für eine kurze Info oder einen Tipp wäre ich sehr dankbar!!! Viele Grüße Maya --Maya Kandler (Diskussion) 19:20, 14. Dez. 2022 (CET)

Meine Anfrage hat sich inzwischen erledigt! TilmannR hat am 19.12.2022 eine aktualisierte svg-Datei erstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kandler_1998_Early_diversification_of_life_and_pre-cell_theory.svg --Maya Kandler (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Benin

Moin, da musst du nochmal nacharbeiten. Hat die Box zerschossen, kuckst Du hier Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler, z. B. Abomey-Calavi. In der Kat die unter Anstrich 1. •2003:DE:723:C9A3:648F:A6D8:3EDF:1349 22:50, 23. Dez. 2022 (CET)

Das sind falsche Einbindungen der Vorlage. Da es bisher gar nicht funktionierte, fällt das jetzt auf. Ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:Episodenlisteneintrag

Versuch es mal mit [7], ehe du wieder die Vorlage bearbeiten musst. --darkking3 ^Թ 22:35, 28. Jan. 2023 (CET)

Das kannte ich noch gar nicht. Danke für den Tipp. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Ist auch live, braucht allerdings ein paar Sekunden, bis die Datenbank auf dem Toolserver repliziert ist. --darkking3 ^Թ 22:41, 28. Jan. 2023 (CET)

Arbeitet das mit den TemplateData-Einträgen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Ja, daraus ergeben sich die Anmerkungen. Ohne TemplateData keine Anmerkungen. Es werden nur Vorlagenverwendungen angezeigt, wenn diese auch im ANR enthalten sind, siehe z.B. [8]: 23 Vorlagen generieren 1870 Einbindungen im ANR. --darkking3 ^Թ 22:54, 28. Jan. 2023 (CET)

Da du mir hier hinterher korrigierst: Als Aufmerksamer Nutzer hätte dir auffallen müssen, dass die Liste komplett neu übernommen werden muss. Syntaxbereinigung ist da nicht ausreichen! --darkking3 ^Թ 22:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Kann sein. War ein BK, also Zufall. Ich nutze das Feature und suche falsche Parametereingaben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 28. Jan. 2023 (CET)

Sag mal, hast du überhaupt Lust, dich an das zu halten, was dir andere für diesen Themenbereich vorgegeben haben? Es hieß auch von deiner Seite, dass erst diskutiert wird, du Vorschläge machst und nicht sofort dein Ding durchziehst. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran so schwer zu verstehen ist? Du willst Änderungen durchsetzen, dann solltest du dich auch an die Vorgaben halten und Testseiten erstellen. Zumal du mal eben 5 (!) Edits für ein bisschen Markup brauchst. Nicht nur dass das schlechter Stil ist, auch werden die Seiten im ANR nur weiter aufgebläht, ohne dass du den Nutzen vorher abgestimmt hast. Also lass das bitte, ich möchte ungern eine VM für so einen Blödsinn erstellen wollen. --darkking3 ^Թ 23:55, 28. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keine inhaltlichen Änderungen an den Vorlagen, aber wenn es dich stört, kann ich es auch lassen, da ja sowieso umgeändert werden muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 28. Jan. 2023 (CET)

Markup ist bei Vorlagen auch Inhalt, sonst bräuchte es weniger Vorlagen… Ich werde die heutigen Änderungen bei Episodenlistentabelle zurücksetzen, dass man vergleichen kann. --darkking3 ^Թ 00:03, 29. Jan. 2023 (CET)

Meinetwegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Deine Massen-Entfernungen von | ZF etc.

Könntest du bitte solche Edits lassen? Edits die nichts substantielles am Artikel verändern sind schlechter Stil und blähen nur unnötig die Versionsgeschichte auf.

Außerdem erleichtert es Neulingen das Hinzufügen von Infos, wenn solche Standardparameter bereits leer bereit stehen.

Aber wenn du solche Edits schon machst, solltest du zumindest mal schauen, ob du nichts kapput gemacht hast. Bei dem verlinkten Artikel hat die letzte Folge der 6. Staffel z.B. plötzlich rot aufgeleuchtet, weil du den Parameter |1 entfernt hast ... --RookJameson (Diskussion) 00:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Der Parameter 1 hat nur Einfluss auf die Hintergrundfarbe, genauer: die Zebrastreifen, und ist inzwischen immer überflüssig wie ein Kropf. Rot wird da nichts gefärbt. Das hat gewiss eine andere Ursache und Parameter, weche man nicht setzen darf(!), weil sonst die Tabelle zerschossen wird, sollten immer komplett weg sein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 29. Jan. 2023 (CET)

Vergleiche, hier die Version vor deinem Edit, hier die Version nach deinem Edit. Offensichtlich leutet in einem Fall was rot, und im anderen nicht ... Es kann ja wohl nicht zu viel verlangt sein, die Vorschau-Funktion zu benutzen, und sich kurz anzuschauen wie der Artikel nach dem Edit aussieht ...

Der Grund ist, die Hintergrundfarbe wird durch die Staffelnummer festgelegt (gerade ist weiß, ungerade ist grau). Bei der speziellen Folge gibt es aber keine Nummer, deswegen die Fehlermeldung. Indem man die Farbe manuel mit |1 setzt vermeidet man das. Und wieso sollte |1 überhaupt "immer überflüssig" sein? Er ist genau für solche Fälle da ... Also pass einfach besser auf, und lass auch die anderen unnötigen Entfernungen ... --RookJameson (Diskussion) 00:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Daran kann man mal sehen, wie schlecht die Vorlage ist... Es dürfte niemals zu einem Aufruf des Moduls kommen, wenn die Nr. fehlt oder auch mal keine Zahl ist. Es wird schlichtweg ein class="error" gesetzt, weil das nicht abgefangen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 29. Jan. 2023 (CET)

Mag sein. Trotzdem sollte man als Autor immer auch ein Auge draufhaben, dass nach einem Edit nichts unerwartetes im Artikel passiert. Es ist gut, dass du eine neue Vorlage erstellen willst. Aber bitte mach das halt dann auch wie besprochen, und murks nicht an der alten Vorlage rum ...--RookJameson (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2023 (CET)

Episodenlisteneintrag2 kompatibel mit Sortierung

Hi, ein kleiner Hinweis: Ich hab gerade gesehen, dass du hier die Sortierung deaktiviert hast, als du von Episodenlisteneintrag auf Episodenlisteneintrag2 umgestellt hast. Das ist nicht nötig, da die Vorlage so angelegt ist, dass die Zusammenfassungen immer bei der richtigen Episode bleiben, egal wie sortiert wird.

Das ist auch auf jeden Fall ein Feature, das bei der neuen Vorlage beibehalten werden sollte!

lg --RookJameson (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Aha. Danke für die Info. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:51, 29. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Skymap/Table

Moin, Deine Änderung hat zu mindestens 48 Einträgen in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink geführt. Das solltest Du zurück setzen. Die Vorlage ist gegen IP gesperrt, kann ich also nicht. Danke --2003:DE:720:3DAC:979:879C:1707:35A3 23:42, 9. Feb. 2023 (CET)

einige SVG-Dateien haben Groß- statt Kleinschreibung im Dateinamen. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:11, 10. Feb. 2023 (CET)

Liste von transneptunischen Objekten

Hallo Antonsusi

Ich muss sagen, als ich zuletzt die Liste geöffnet habe, war ich - gelinde gesagt - nicht wenig schockiert. Die Tatsache, dass du die Monde in eine separate Liste verschoben hast, mag ja noch angehen; wenn es denn sein muss, diese getrennt zu führen, ok, warum nicht. Aber es war einerseits überhaupt kein System in der Reihenfolge zu erkennen, die waren einfach völlig willkürlich angeordnet. Was mich andererseits aber wirklich heillos geärgert hat, sind die noch viel willkürlicheren Bezeichnungen, die nur zur Folge hatten, dass die von mir bereits erstellten Artikel von der Liste aus nicht mehr abrufbar waren. Das grenzt nicht nur an Vandalismus, sondern ist auch nicht im Sinne der Wikipedia. Du kannst dir scheinbar nicht vorstellen, wie viel Arbeit in all dem steckt.

Noch ärgerlicher ist, dass du zudem mindestens 4 Artikel (die Monde zu (38628) Huya, (55637) 2002 UX25, (148780) Altjira und (208996) 2003 AZ84) einfach mit der Begründung "Nomenklatur" in ein neues Lemma verschoben hast. Was für eine Nomenklatur soll das denn sein? Es gibt auch gemäß Google keinen einzigen Hinweis darauf, dass diese so genannt werden. Die Nomenklatur für Monde - um es noch mal klarzustellen - laufen in der Regel so: S/Entdeckungsjahr (Asteroidennummer) 1 (oder mehr, wenn mehr Monde im gleichen Jahr entdeckt werden, wie etwa S/2014 (130) 2). Wie du darauf kommst, einen Mond etwa «(208996) 2003 AZ84 1» zu nennen, erschließt sich mir nicht. Zudem hast du inkonsequenterweise auch nur diese 4 Monde verschoben, obschon zu dem Zeitpunkt noch mehr TNO-Mondartikel von mir erstellt wurden. Was ich allerdings am beunruhigsten finde, ist dass du auch nie einmal nachfragst und einfach mal machst. Praktisch alle TNO-Artikel inklusive den Monden sind von mir erstellt oder überarbeitet worden, ich habe damit unzählige Stunden zugebracht. Ich bin ein sorgfältiger und gründlicher Mitarbeiter, daher kannst du sicher verstehen, dass solche Aktionen einfach einen kräftigen Stinkefinger darstellen und Wiki-Mitarbeitern die Lust nehmen kann, überhaupt an etwas zu arbeiten.

Es tut mir leid für die vielleicht etwas harsche Kritik, aber ich habe schon nur mit dem Aufräumen der Liste eine gute Stunde zugebracht. Versteh mich nicht falsch, ich schätze die Mitarbeit von dir wie auch allen anderen, die Fehlerkorrekturen und dergleichen vornehmen. Ich wünsche mir im Grunde nur eine konstruktive Zusammenarbeit.

Gruss --Wolvus (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2023 (CET)

@Wolvus: Also zunächst einmal bezeichnen wir die Asteroiden mit Nummer derart, dass diese in Klammern vor den Bezeichner kommt, egal ob (noch) system. Bez. oder Eigenname. Des Weiteren werden hier die Monde bei benannten Asteroiden nach dem Bezeichner des Zentralobjekts und einer lfd. Nummer benannt. Also braucht dich das nicht aufregen. Des weiteren ist seit dem Jahr 1610 bekannt, dass es einen Unterschied ausmacht, ob ein Objekt die Sonne oder ein anderes Objekt im Sonnensystem umrundet. Also ist auch eine Extratabelle sinnvoll. Besonders störend aus meiner Sicht ist, dass für die prov. Bezeichner keine Quellen abgegeben sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Diskussion:Chronologie der Erdgeschichte

Also ich fand die Hinweise interessant. Das direkt im ganzen zu löschen, finde ich nicht angebracht. Einzelne Unhöflichkeiten ohne Informationsgehalt kannst du ja gerne zensieren, aber so ist das eine Überreaktion. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:53, 26. Feb. 2023 (CET)

Der Sprachstil ist unmöglich. Du kannst aber gerne hingehen, und das Gemotze nach Brauchbarem filtern. Besonders, ob es überhaupt noch zutrifft. Wenn du fündig wirst, dann wäre es gut, wenn das in kultivierter Sprache zusammengestellt wird. Idealerweise mit einem klassischen Überarbeitenbaustein und -hinweis. Zum Artikel: Ich habe beim Hadaikum und beim Archaikum die Tabelle von der redundanten Zeitspalte befreit und beim Hadaikumeine einfache Box kreiert. Das reicht da völlig aus und man kann die Schrift normal skalieren. Das war vso ziemlich der einzige konkrete(!) Kritikpunkt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 26. Feb. 2023 (CET)

LINT

Hi, diese seite löst einen LINT-fehler aus. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2023 (CET)

@Wetterwolke: Was ist das für ein Fehler? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:45, 21. Mär. 2023 (CET)

wurde schon erledigt. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 01:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Fehler auf Unterseite

Hallo, in Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm/HTML funktioniert eine der Einbindungen von {{FNZ}} nicht. Wenn Du es selbst korrigieren willst, suche nach {{FNZ|∗|bspw. und ändere es zu {{FNZ|∗|2=bspw., Parameter 2 muss also explizit angegeben werden, weil später noch einmal ein Gleichheitszeichen vorkommt. Falls ich es korrigieren soll, gib mir bitte Bescheid. — Speravir – 00:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Danke. — Speravir – 01:01, 26. Mär. 2023 (CET)

Dampftreformierung

Hallo Antonsusi, ich habe deine Datei Datei:Dampfreformierung-Nummern.svg in den Artikel Fischer-Tropsch-Synthese eingebunden. Beim FT-Verfahren erfolgt aber die Oxidation mit reinem Sauerstoff und nicht mit Luft. Könntest Du eventuell eine neue Zeichnung erstellen, in der einfach das N2 entfernt ist? Falls ja, wäre auch eine Entfernung der roten Kreise hinter den Nummern für die Prozessschritte schön, ein einfacher Kreis ohne Füllung würde es besser lesbar machen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hat sich erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

neue Datei Kartenskizze

Moin, was hast du hier geändert bzw. was war vorher falsch? Vorher wurde mir die Karte im Firefox mit schwarzem Hintergrund angezeigt, ich hab mich schon gewundert, hatte sowas noch nie hier. In Chrome war es weiß, aber seltsame andere Farben. – Ist eine reine Neugierfrage, danke. eryakaas • D 23:32, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Hintergrund war nicht wirklich weiß, sondern transparent. Dann hat er immer die Farbe der Fläche hinter dem Bild. Jetzt habe ich die Farben auf 5 reduziert und der Hintergrund ist weiß. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, natürlich transparent, hab ich im separat aufgerufenen png auch gesehen. Aber hast du eine Idee, warum es bei mir schwarz war? Irgendeine Firefox-Macke vermutlich? Aber ist auch egal, danke. eryakaas • D 21:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Eryakaas: ich finde, dass du das durchaus verstehen kannst, wenn man es erklärt:

1. Die Grafik hat tramsparenten Hintergrund. Ergo wird die Hintergrundfarbe dargestellt, welche das "dahinterliegende" Grafikelement hat.Das ist in diesem Fall die Farbe, welche die Infobox für diese Tabellenzelle vorsieht.
2. ist diese nicht definiert und damit ebenfalls transparent, dann kommen die Farben der übergeordneten Elemente der Webseite zur Wirkung. Hat das Ganze HTML-Dokument an dieser Stelle keine definierte Farbe, dann kommt die in deinen Browsereinstellungen festgelegte Farbe zum Zuge. Hast du da nichts eingestellt, dann ist das schwarz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärungsmühe! Der Sinn und die Nutzung transparenter Grafiken sind mir grundsätzlich klar. Interessant ist der letzte Satz – müsste ich da nicht jede transparente Grafik auf nicht definiertem Hintergrund schwarz sehen, erst recht in der Wikipedia? Ist aber noch nie vorgekommen. Ich ärgere mich grade, dass ich nicht auch Edge noch ausprobiert habe und Handy. Dass verschiedene Browser Websites verschieden interpretieren, ist mir ebenfalls bekannt. Aber vielleicht fällt mir es ja wieder mal irgendwo auf. eryakaas • D 20:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Komet und Chiron

Steht auch so im Artikel (2060) Chiron, im enwiki gibt es sogar [9]. Verstehe deine Reaktion nicht. Selbiges auch bei (60558) Echeclus, das war kein c&p-Fehler. --Masegand (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das ist sehr umstritten. Es gibt da eine Vermutung, dass es ein "eingefangener" (Bahnstörung durch einen Planeten) langperiodischer Komet ist, aber das teilen längst nicht alle Fachleute. Jedenfalls ist es heute(!) ein Asteroid. Diese Klassifizierung ergibt sich schon aus den Orbitdaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 25. Jun. 2023 (CEST)

Du irrst dich, er hat 1991 kometare Aktivität gezeigt und hat seitdem auch die Bezeichnung 95P/Chiron, ohne das deswegen die Asteroidennummer von der Entdeckung 1977 weggenommen wurde. Sehr viele Kometen zeigen "heute" gerade keine Aktivität, das ist kein Argument. Ausserdem gibt es auch noch Hauptgürtelkometen.--Masegand (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Na meinetwegen. Wir können ja eine Kategorie:Hauptgürtelkomet erstellen und ihn dort - zusammen mit (7968) Elst-Pizarro - einsortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein er ist ja kein Hauptgürtelkomet, sondern ein Zentaur. Siehe auch en:Centaur_(small_Solar_System_body).--Masegand (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt auch wieder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

Pfeil im Artikel "Chi Cygni"

Lieber Antonsusi, du hast vor 13 Jahren einen Pfeil in den Artikel eingefügt. Dieser zeigt leider nicht auf Chi Cygni. Würdest du das bitte ändern? --Chicygni (Diskussion) 22:23, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das hättest du gewiss auch hinbekommen, aber jetzt dürfte es stimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kreis

Servus Antonsusi,

ich habe mir erlaubt deinen eleganten Weg zur Streckendrittelung einzuarbeiten (er hat mir geholfen einen Schritt einzusparen). Gerne möchte ich es dir überlassen, ob du auch eine elementare Vereinfachung der Konstruktion „Zwei Mal halbieren“ von Hans Walser siehst oder nicht. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nekrolog 890 bis 899

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Nekrolog 890 bis 899 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:37, 26. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LK-Vorlage

Hallöchen Antonsusi, schau dir mal bitte die von dir gebastelte Vorlage nochmal an, deine Unterschrift steht jetzt nämlich im Kopf der LK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:22, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Antonsusi. Deine neue Vorlage stellt für Handynutzer ein Problem dar. Und zwar ist es der fixe Einbau der Datumszeile. Wo man früher bloss einen kleinen Reiter hatte, bei dem man einfach das gewünschte Datum anklickte, die alte Vorlage den Rest aber ordentlich darstellte, darf man nun mühsam hin- und herscrollen, um es überhaupt lesen zu können. Für Handynutzer ist dies eine deutliche Verschlechterung. Gut gemeint, aber nicht zu Ende gedacht. Sollte es einen positiven Konsens für die neue Vorlage geben, so bitte ich dich, dies hingehend anzupassen, damit es auch für Handynutzer angenehm bleibt. Liebste Grüsse. Screens davon habe ich in der Disk des Projekts gepostet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Uhrzeit

Hallo Antonsusi, vielleicht denk ich irgendwo falsch, oder Du hast schon auf Winterzeit umgestellt. Die Zeit in dem Zeitzonenkasten auf der Vorderseite ist mMn eine Stunde zu früh, oder hab ich Tomaten auf den Augen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Diese Uhr hat dieses Jahr keine Sommerzeit. Deshalb steht da auch "MEZ" und nicht "MESZ". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Verwirrend, aber danke für die Erklärung. Noch einen schönen Sonntag --Kpisimon (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung?

Hallo Antonsusi,
Du hast vor einigen Jahren die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung angelegt. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich sei gerne ins Archiv verschieben, damit in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien direkt nur noch aktuelle Einträge verbleiben. -- Perrak (Disk) 19:24, 19. Nov. 2023 (CET)

Kannst du machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 19. Nov. 2023 (CET)

aus meiner Sicht gibt es keinen Grund in den Listen der Heiligen die Monate abzukürzen

ich weiß nicht, was Du für ein Mobilgerät hats - auf meinem sieht es super aus --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2023 (CET) sehr gerne würde ich es so lassen, wie es war und Deine Änderungen rückgängig machen mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Es gibt immer wieder Darstellungsprobleme (auch bei HD-Monitoren) wenn Leser mehr als 100% Zoom für ihre Augen brauchen. Gilt auch für mobilen Zugriff. Die Kurzformen schaden zudem ja nicht. Insoweit ist das ein Vorteil. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:25, 25. Nov. 2023 (CET)

nein, es ist kein Vorteil, weil es eben schlechter aussieht. Wenn jemand nicht so gute Augen hat und hochzoomt, ändert sich doch auch der Zeilenumsprung. Ohne breitere Diskussion finde ich es nicht richtig, das so zu ändern. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:30, 25. Nov. 2023 (CET)

Es sollte nicht unnötig viele Zeilenumbrüche geben. Es sind schon genug inhaltlich begründete Umbrüche drin. Schmale Spalten bei Texten mit Format wie z. B. Datum sind hier zweckmäßig und der SChönheit der Tabelle vorzuziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 25. Nov. 2023 (CET)

Deine Änderungen sind m.M.n. reine Geschmacksedits - und damit sollte mal zurückhaltender sein. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:52, 25. Nov. 2023 (CET)

was Du sagst, ist nicht ganz konsistent. Jetzt ist hier Liste der Seligen und Heiligen/C schon in der ersten Zeile bei Cabrini, Franziska Xaviera ein Zeilenumbruch. War vorher nicht. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2023 (CET)

Das liegt schlichtweg daran, dass man dem Browser des Lesers mehr Möglichkeiten zur individuellen Anpassung geben muss. Bei derart breiten Tabellen sind Breitenangaben für Spalten allgemein nachteilig. Nimmt man sie weg, was ich u. A. in der ersten Spalte getan habe, dann sorgt der Browser des Lesers meistens(!) für bessere Umbrüche. Willst du aber verhindern, dass dabei ein Datum mittendrin umgebrochen wird oder das eine Spalte wegen "23. September 1999" zu Lasten der Spalten mit Text total breit wird, dann braucht diese Spalte eine Mindestbreite. Die Kurzform für ein Datum bewirkt ungefähr gleichlange, nicht umzubrechende Zeichenketten. Dadurch geht besonders wenig Tabellenbreite verloren. Genaueres kannst du auf dem SELFHTML-Wiki lesen. Es ist besser, wenn "Cabrini, Franziska Xaviera" umgebrochen wird, als "23. September ELCA" hinter "23.". Das ist alles voneinander abhängig und die Kurzform des Monats ist da echt ein kleinerer Nachteil. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 25. Nov. 2023 (CET)

Warum muss man dem Browser des Lesers mehr Möglichkeiten geben? In dem Haushalt, in dem ich lebe, gibt es 26 Bildschirme (mit noch mehr Browsern - im Schnitt 3 bis 4). Von alten Bildschirmen mit Röhre bis Gamer (OLED, LCD und einige mehr). Das halte ich für einen einigermaßen repräsentativen Durchschnitt. Smartphones (Android und Apple nicht mitgezählt). Auf keinem sieht es nun besser aus. Die letzte Spalte ist viel zu breit. Die erste zu schmal. ....gerade die Spalten für "Gedenktag sollten alle gleich breit sein.... immer. .... und bitte baue keine Fehler ein, wenn Du (richtig geschriebene) Namen „nach Gutdünken“ abkürzt. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2023 (CET)

1. Freiheit für den Browser bedeutet mehr Rücksicht auf die vielen verschiedenen Einstellungen von Software und Hardware der Nutzer.
2. Wo soll was falsch abgekürzt sein? Die Datumsspalten dürften jetzt alle gleich breit sein. Wenn die letzten vier zu Gunsten der beiden ersten schmaler sein sllen, dann brauchen wir für die Kopftexte "katholisch", "orthodox", "evangelisch" und "anglikanisch" Zeilenumbrüche.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Du möchtest "unnötige" Zeilenumbrüche vermeiden. Jetzt hast Du je nach Gerät bis zu 3-zeilig die Namen. Wo ist da ein Vorteil? Und es stimmt einfach nicht, dass bei "D" die vier letzten Spalten gleich breit sind. Es gibt keinen Grund, die Monate abzukürzen. Sie sollen ausgeschrieben werden. Die Idee "katholisch", "orthodox", "evangelisch" und "anglikanisch" auch noch abzukürzen ist nicht zielführend. Und ja, Du hast falsch abgekürzt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2023 (CET)

Wenn du etwas nicht beweisen kannst, weil es schlichtweg nicht möglich ist, dann die Behauptung, dass kürzere Buchstabenfolgen zu mehr Umbrüchen führen könnten, denn es ist umgekehrt der Fall.

Vermische nicht verschiedene Ziele: a) maximale Möglichkeiten für SW und HW der Leser (Client) und b) Vermeidung von Umbrüchen mitten im Datum. Das sind zwei Ziele, welche teilweise gegeneinander stehen. Daher braucht man Kompromisse:

"a" erreicht man durch möglichst wenig Festlegung von Breiten. Deshalb haben die ersten beiden Spalten keine Angabe bekommen.

"b" erreicht man durch festlegen der Breite auf die Länge von Tag und Monat in den sechs letzten Spalten. Ein Umbruch vor dem Jahr in den Spalten für Selig- und Heiligsprechung ist der Kompromiss um für Ziel "a", mehr Breite für die ersten beiden Spalten zu haben. Die Wörter "evangelisch" und "anglikanisch" sind breiter als Tag und Monat in Kurzform. Deshalb sind diese Spalten ein wenig breiter als die anderen, weil diese Wörter das erzwingen. Wenn du maximale Breite für die ersten beiden Spalten haben willst, ohne diese beiden Wörter umzubrechen, dann musst du unterschiedliche Breite bei den letzten vier Spalten akzeptieren. Willst du vier gleichbreite Spalten, dann müssen die Spalten für "katholisch" und "orthodox" eine größere Breite bekommen als es für Tag und Monat nötig wäre. Schreibt man die Monate aus, so werden diese vier Spalten und die beiden davor noch viel breiter und du hast für die ersten beiden Spalten mit viel mehr Text noch weniger Breite zur Verfügung.

Fazit: Du kannst nicht alles haben. Das die erste Spalte schmaler ist als die zweite ist ein Allgorithmus vom Browser. Ich habe da mal einen Wert angegeben und die hinteren spalten etwas verbreitert. Bedenke: Ausgeschriebene Monate verringern die Breite der ersten beiden Spalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 26. Nov. 2023 (CET)

für mich ist es wichtig, dass für den Benutzer Look und Feel der Listen immer gleich sind. Außerdem sollte nicht - wenn neue Personen in die Liste aufgenommen werden - an den Breiten der Spalten händisch "rumprobiert" werden, damit es besser aussieht. Keiner weiß, welche Namen mit welcher Länge in Zukunft hinzukommen werden. Und dann wieder alles neu austarieren halte ich nicht für gut. Weder aus Sicht der Personen, die neue Namen einpflegen, noch für Benutzer, die bestimmte Liste von Zeit zu Zeit sich ansehen und sich immer wieder evtl. an ein neues Design gewöhnen müssen. Sah das im konkreten Fall heute für jemanden gut aus, dann kann es - wenn neue Namen hinzukommen - bei gleicher SW + HW dann viel anders aussehen. Das ist alles andere als benutzerfreundlich. Außerdem müsste dann jedes Mal die Kopiervorlage überprüft werden. mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe da kein großes Problem. Ich habe jetzt "width:25ex", das ist 25x die Breite eines "x", für die erste Spalte eingestellt. Eine derartige Angabe wird vom Browser immer als Sollwert im Sinne von: "Stelle eine Breite von 25ex ein, wenn genug Platz ist, ansonsten notfalls weniger" interpretiert. Das bewirkt: Beim HD-Bildschirm ist das fast immer ausreichend für kein Umbruch. In der Mobilansicht wird, weil die Tabelle sowieso über den rechten Rand gehen muss(!), eine schmalere Spalte erzeugt, um mmöglichst wenig nach rechts überzustehen. Mit einer Angabe "min-width:25ex;" - gerade von mir testweise geändert - wird daraus ein Mindestwert. Dann ist die erste Spalte auch beim Smartphone 25ex und die Breite der zweiten, weil letzten Spalte ohne Angabe, wird entsprechend schmaler. Auch hier ist ein Kompromiss nötig: Entweder wir geben beiden Spalten einen (Mindest-) Wert und riskieren den horiz. Scrollbalken in der PC-Ansicht, was sehr unbeliebt ist, oder wir nehmen kleinere Werte und überlassen die Spalten dem Browser. Wenn erst einmal etwas festgelegt ist, dann kann man das auf alle Seiten übertragen. Mehr als drei Zeilen sind beim Namen selten. Selbst "Karl Philipp Aloisius, Kardinal und Reichsfreiherr von und zu Hintertupflingen" hätte bei 15ex nur drei Zeilen. Ich habe jetzt so eingestellt, dass es beim PC in die Seitenbreite passt und beim Smartphone nicht zu schmal wird. Die Monatsnamen jedenfalls sollten kurz bleiben, um diese Problematik nicht zu verschärfen. Ach ja: Der ehrenwerte Graf von Galen hat jetzt auch wieder seinen vom Textverarbeitungsprogramm geklauten kompletten Namen wieder zurück ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 26. Nov. 2023 (CET)

Lieber Antonsusi,

habe mir noch ein paar Gedanken zu dem Problem gemacht. Aus meiner sind die die Änderungen weiterhin unnötig.

So wie es vorher war, war es m. M. n. schon "sehr gut" - im Sinne, dass man es nicht ändern bräuchte.

Der Tag und der Monat selbst sind eine zentrale Aussage – deshalb ist es fachlich wünschenswert, dass der Monat ausgeschrieben wird.

(siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abk%C3%BCrzungen_von_Monatsnamen)

Auch finde ich die abgekürzten Monatsangaben einfach nur fürchterlich und Look und Feel über alle Heiligenlisten sollten immer gleich sein. Es kann nicht sein, dass man Spaltenbreiten abhängig von der Länge des längsten Namens macht. Wenn ein noch längerer hinzukommt, fängt man dann wieder an, alles neu zu überdenken? Die Tabellen sollten auch in Zukunft leicht zu pflegen sein für Wiki-Laien, die nur ab und zu unter IP was ergänzen.

Für mich ist höher zu bewerten, dass alle Listen immer gleich (gut oder schlecht je HW und SW) aussehen über alle Heiligenbuchstaben und dass sie leicht zu pflegen sind.

Wenn ein konkreter Benutzer mit seiner Konstellation aus Hardware, Software und Browser eine Liste sich anschaut und die "gut" ausschaut, dann finde ich es unglücklich, wenn beim nächsten Buchstaben evtl. alles verzerrt ist. Der fragt sich doch auch, was das soll?! Wie gesagt halte ich meinen Querschnitt aus HW und SW schon für sehr repräsentativ und nirgends sah es vorher schlecht aus.

Von daher möchte ich Dich herzlich bitten, Deine Änderungen bei den Buchstaben C und D wieder rückgängig zu machen.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Flughafenbahnhof EuroAirport

Hallo,

du hast aber schon gesehen, dass deine Begründung für den LAE nicht zutrifft, oder? In der LA hat dir außerdem auch noch ein anderer Benutzer widersprochen. Auf welche Quelle/ Berichterstattung stützt du deine LAE-Entscheidung? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Egal, ob das Projekt noch platzt oder nicht: Da ist schon so viel gelaufen und ausgegeben worden, dass der Artikel mit Sicherheit relevant ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieses angebliche "so viel" ist ein Popanz. Das Projekt diesen Flughafen an die Bahn anzubinden wird natürlich entsprechend rezipiert. Ich kann hier allerdings weder eine sehr lange Geschichte noch eine übermäßige Berichterstattung oder weitere Sondereffekte feststellen. Insofern es einen Widerspruch zu deinem LAE gibt, solltest du ihn zurücknehmen und einen Admin entscheiden lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2024 (CET)

Exzentrizität

Hallo Antonsusi, du hast kürzlich an Vorlage:Infobox Planet eine automatische Berechnung von Aphel und Perihel eingebaut. Finde ich gut, jedoch habe ich ein paar Anmerkungen: 1) ich wäre streng dafür, dass du das normale deutsche Eingabeformat bei der Exzentrizität unterstützt. Es ist so jetzt einfach inkonsistent mit allen anderen Werten in derselben Infobox. Mein Vorschlag wäre Str replace der Eingabe so könnte auch beides unterstützt werden. Ich könnte das einbauen, überlasse es aber gerne dir. 2) ich würde anregen in dem Zuge auch die Vorlage:Infobox Mond sowie Vorlage:Infobox Exoplanet umzurüsten damit die Infoboxen untereinander logisch gleich funktionieren. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Linienverlauf SPNV Hamburg

Moin! Die ganzen Bahnhofsartikel wirst du hoffentlich auch alle anpassen. NNW 12:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Ja. Im Moment arbeite ich noch an einem Schönheitsfehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 21. Jan. 2024 (CET)

@NordNordWest: Erledigt. Ich habe festgestellt, dass die anderen Linien des ÖPNV in HH wohl noch keine Vorlagen für Linienverläufe haben. Zumindest ist in Kategorie:Vorlage:Linienverlauf ÖPNV nix zu finden und in den Artikeln sind noch direkte Tabellen. Um sowas pflegen zu können, wären Vorlagen m. E. sinnvoll. Soll ich das mal an geeigneter Stelle vorschlagen? Es müssten aber andere mitmachen, weil das Einbinden für eine Person zu viel sein dürfte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Was für andere Linien meinst du? NNW 15:54, 21. Jan. 2024 (CET)

@NordNordWest: Zumindest einen Teil der mit Vorlage:ÖPNV Hamburg markierten Linien. Da gibt es Artikel mit Linienverläufen, beispielsweise Bahnhof_Ulzburg_Süd. Mit einer Vorlage kann man das zentral ändern, wenn es Änderungen im Netz gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube, das lohnt den Aufwand nicht. Die wenigsten Bahnhöfe bei AKN oder Regionalbahn haben einen Artikel, in den Ortsartikeln stehen meist nur Kurzinfos zu den vom Bahnhof angefahrenen Linien, und bei Bus und Fähre ist der Bedarf gleich Null. NNW 16:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Gut, dann lassen wir das. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Löschkandidatenseite

Hi, bitte nach Spezial:Diff/238241397/242089512 noch die Doku nachziehen (ggf mit TemplateData). Danke und VG –IWL04 • 21:00, 19. Feb. 2024 (CET)

"Vorlagenfix, zu große Abstände mit AWB"

Hallo ÅñŧóñŜûŝî,
Du hast in den vergangenen Tagen in mehreren alten Löschkandidatenseiten aufgeräumt. Dabei sind leider Syntaxfehler entstanden. Allem Anschein nach wurden bei Deiner Aktivität alle Tabellenende-Markierungen gelöscht, auch solche, die bestehen bleiben sollten, siehe z.B. Spezial:Diff/242403492 Zeile 313/303ff. Kannst Du bitte versuchen, Deine Prozeduren dahingehend noch einmal zu überprüfen? Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 09:23, 21. Feb. 2024 (CET)

@At40mha: Tauchen diese Seiten irgendwo in einer Fehlerliste auf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 21. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich ja, vor allem in Spezial:LintErrors/missing-end-tag. Nachdem ich die fehlenden Tabellenenden wieder eingefügt habe, ist jetzt natürlich keine der Seiten in der Fehlerliste zu finden. --At40mha (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2024 (CET)

@At40mha: Habe gerade Testweise wieder einen eingebaut, aber der taucht dort nicht in der Liste auf. Wie lange dauert es, bis einn"frisch entstandener" Fehler dort auftaucht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Liste ist immer aktuell und neue Fehler tauchen sofort auf. Ich sehe jetzt aber keine aktuelle Änderung, in der das Tabellenende fehlen würde. In Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2007 ‎fehlt aktuell soweit ich sehen kann das |} nicht. --At40mha (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2024 (CET)

Jetzt hat es funktioniert. Ok, dann muss ich nach dem AWB dort nachschauen, denn die Wiedergabe des AWB ist zu unübersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Meine Idee war eigentlich, dass der Prozess des Aufräumens der Löschkandidatenseiten verändert wird, sodass Tabellenende-Markierungen gar nicht fälschlicherweise entfernt werden und dann wieder eingefügt werden müssen. Ein händisches Nachkontrollieren der Fehlerlisten kann wohl nur ein "Plan B" sein. Für mich ist das jedenfalls erledigt. Falls ich in den Fehlerlisten noch einmal auf solche Seiten stoße, werde ich sie auch weiter korrigieren. Danke. --At40mha (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Tabellenende ganz am anfang der Seiten ist als Suchpattern sehr aufwändig, wenn es spezifisch sein soll und nicht die Hälfte übersprungen werden soll. Manuell nacharbeiten ist schneller. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-09T02:04:28+00:00)

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Kategorie-Problem bei Asteroiden

Hallo ÅñŧóñŜûŝî,

mir ist eine Inkonsistenz bei den Kategorien für Asteroiden aufgefallen. Wohl aus einer Zeit stammend, als man in der Vorlage:Infobox Asteroid nur den Parameter "| Spektralklasse =" setzen konnte, wurde daraus automatisch ein Link zu einer Kategorie abgeleitet, so z. B. auch für die Spektralklasse E. Siehe als Beispiel der Asteroid (434) Hungaria und etliche andere, die derzeit in der [Kategorie:Asteroid vom Typ E] gelistet sind. Wenn man jetzt aber nach der neueren Beschreibung für die Vorlage:Infobox Asteroid die Spektralklasse mit dem neuen Parameter "| Tholen =" mit dem Wert E setzt, wird am Seitenende auf eine neue [Kategorie:Asteroid vom Typ E (Tholen)] rot verlinkt. Diese existiert also noch nicht und es gibt auch keine Weiterleitung von oder zur [Kategorie:Asteroid vom Typ E], siehe als Beispiel der Asteroid (2035) Stearns (für die Spektralklasse nach SMASSII funktioniert es aber bereits). Kannst Du Dir das bitte mal ansehen und ggf. in Ordnung bringen? Wahrscheinlich sollte man das "richtig" machen (programmieren) und nicht einfach nur eine Weiterleitung installieren, aber das kannst Du bestimmt besser beurteilen. Anmerkung: Mir ist das nur für die Tholen-Spektralklasse E aufgefallen, ich habe nicht überprüft, ob das für andere Spektralklassen auch so ist, also bitte ggf. überprüfen. Falls Du dich dafür nicht zuständig erachtest, bitte an geeignete Stelle weiterleiten. Danke und viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Da fehlt eine Kategorie für die Einteilung nach Tholen. Ich muss mal schauen, was mit den "Altwerten" vor der Auftrennung gemeint ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 9. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Gewässer im Oblus Dschalal-Abad

Hallo Antonsusi, welche „Diskussion im Portal“ hast Du denn hier gemeint? Portal Diskussion:Kirgisistan ist ja noch rot. Ich wollte dort anmerken, dass die Artikel immer noch in Kategorie:Gewässer im Gebiet Dschalalabat stehen. --Olaf Studt (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Wusste gar nicht, dass es dieses Portal gibt. Die Zusammenfassung stimmt nicht. Es war nicht im Portal sondern im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zentralasien. Das hatte ich falsch in Erinnerung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel „Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg“

Hallo Antonsusi,

der Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg wurde nach Benutzer:Antonsusi/Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Antonsusi/Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Antonsusi/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 00:43, 25. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

BS-table-end

Hallo, das ist für mich was ganz Neues. Ich nutze eigentlich immer die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, wenn ich neu anlege (oder ich nehme eine andere Tabelle, die von dieser mal erzeugt wurde). Aber das ist dort eigentlich eine Vorlage - aber da ist das nicht drin.... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Das ist so: Die Tabelle wird innerhalb von BS-table geöffnet, aber außerhalb geschlossen. Damit kommt die Syntax-Hervorhebung aber nicht klar, denn der Tabellenanfang ist in der Vorlage versteckt . Es gibt also assymetrische "}". Außerdem gehört in diese Vorlage auch eine optionale Quellenangabe hinein. Das sollte man offen halten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Bahnstrecke Fredericia–Flensburg

Der ORM zeigt nicht die Strecke, nur die Lage von Flensburg - das ist aber nicht so gedacht? Vermutlich soll die Gesamtstrecke gezeigt werden? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gibt zwei denkbare Möglichkeiten, das zu verlinken: A) Eine Einstellung, bei der die Strecke ganz drauf ist oder B) eine, bei der ein Anfang der Strecke gut zu sehen ist. Die ganze Strecke ist so lang, dass man bei A) die Nummer zur Identifizierung nicht mehr findet. Ergo besser B) Da kann ich aber noch nachjustieren. Jetzt kommt beim Anklicken die südliche Hälfte ins Sichtfeld. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Rückgängigmachen meines Edits zur schriftlichen Multiplikation

Hallo Antonsusi,

Du hast meinen Edit zur schriftlichen Multiplikation rückgängig gemacht mit dem Kommentar, du hieltest diesen "nicht hilfreich". Ich möchte Dir deshalb begründen, warum ich diesen Edit vorgenommen habe.

• Zunächst einmal ist es sowohl bei Wikipedia als auch in der Fachliteratur ungewöhnlich, Formeln doppelt aufzuschreiben, einmal mithilfe der Summennotation und einmal ohne. Wenn überhaupt, werden die beiden Darstellungsarten in einer Gleichungskette miteinander verbunden.
• Das doppelte Aufschreiben von Formeln mag bei manchen Lesern Verwirrung hervorrufen.
• Die Einführung der Symbole $a$ und $b$ ist nicht unproblematisch, da sie nicht der üblichen Konvention folgt. Mit $a$ wird eben üblicherweise keine Dezimalzahl symbolisiert, sondern eine (abstrakte) natürliche Zahl. Dezimalzahlen werden über die Ziffernfolgen dargestellt, diese ist ja das definierende Merkmal einer Dezimalzahl. Wenn man es korrekt machen will, und diese Idee hatte ich zuerst, so müsste man schreiben: "Ist $a$ eine natürliche Zahl, die die Zifferndarstellung $a_{n-1}a_{n-2}\dotsb a_{1}a_{0}$ im Dezimalsystem hat, so gilt $a=\sum _{i=0}^{n-1}a_{i}\cdot 10^{i}$." Dann habe ich mir jedoch gedacht, dass das für den "typischen Leser" schon zu abstrakt sein könnte. Der Verzicht auf die "doppelten Formeln" ist einfach eine sehr elegante Art, diese subtilen Probleme zu umgehen.
• Zuguter letzt möchte ich einwenden, dass die jetzige Fassung zu syntaktisch ungültigen Gebilden führt. Dies wird besonders deutlich beim "Satz" "Die Multiplikation einer n-stelligen Zahl ..." So wie es jetzt darsteht, ist es kein Satz. Streicht man die zweite Zeile, so erhält man jedoch einen Satz: Die Multiplikation einer n-stelligen Zahl mit ... entspricht der Multiplikation (...)*(..)."

--Mathze (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn das Ganze in unzähligen Grundschulbüchern pädagogisch aufbereitet stehen dürfte, so muss man bei diesem Artikel besonders damit rechnen, dass er auch von Personen mit wenig Mathefähigkeiten gelesen wird. Daher sollte man nicht so extrem mit der Tür ins Haus fallen. Deine letzte Änderung hatte eine deutliche Steigerung bei den Vorraussetzungen zum Verstehen des Artikels zur Folge. Der Artikel sollte so einfach wie möglich geschrieben sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:54, 10. Apr. 2024 (CEST) an

Hallo Anonsusi, vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann Deine Kritik jedoch nicht nachvollziehen, da sie genau das Gegenteil dessen behauptet, was ich geschrieben habe. Mien Argument war ja gerade, den Artikel (der übrigens alles andere als einfach ist und meines Erachtens einer Generalüberholung bedarf) einfacher gemacht zu haben. Meine Begründung war: Dies gelingt durch weniger unnötige (da doppelte) Formeln und das Vermeiden von überflüssigen Symbolen (a, b). Mir ist unklar, wie ein Mehr an nicht zielführenden Formeln und Symbolen dazu führt, dass der Artikel leichter wird. Welcher Leser liest die Formel ohne Verwendung des Summenzeichens, denkt sich "das verstehe ich nicht.", liest dann die Formel mit den Summenzeichen und denkt sich dann "jetzt ist alles klar!"? Abgesehen davon bleibt mein Einwand, dass in dem Artiekl keine syntaktisch korrekten Sätze stehen. --Mathze (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2024 (CEST)