Benutzer Diskussion:Arabsalam

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Arabsalam.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Davis und die Sprache

Hallo Arab. Ich hab eine Frage:Wie „romanhaft“ darf die Sprache sein,um noch enzyklopädisch zu sein? Ich habe das im Satz „Sein Engagement reichte weiter“ versucht, damit es nicht zu trocken wird. Dazu muss ich etwas wichtiges sagen.

Die Sätze/Aussagen: „Als Anhänger der Manifest Destiny („offensichtliche Bestimmung“) verfolgte Polk eine expansionistische Politik auch Richtung Süden, weshalb er bewusst im April 1846 den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg vom Zaun brach“. oder: „Als Vorwand nutzte er offene Grenzfragen mit Mexiko, die von der Aufnahme der Republik Texas in die amerikanische Union herrührten“, befahl diese zum Südufer des Rio Grande nach Heroica Matamoros, was von Mexiko als Grenzverletzung gedeutet wurde“. Oder auch: „Polk nahm diesen, von ihm provozierten Vorfall als Anlass für die Kriegserklärung, die er am 11. Mai dem Kongress vorlegte, wo sie nach zwei Tagen auch mit Davis’ Stimme verabschiedet wurde“.

Das Problem ist: Das steht so nicht drin dass Polk Anhänger der „Manifest Destiny („offensichtliche Bestimmung“)“ war. Im Buch steht nur das der Krieg wegen seiner expansiven Politik ausgebrochen ist. Davis bat seinen Freund nicht an. usw. Damit du das nicht falsch verstehst: Ich bezweifel nicht dein Wissen. Ich habe Angst,das mir Benutzer Belegfiktion unterstellen könnten. Ich werde diese Sätze korrigieren. Fühl dich nicht angegriffen, du weißt ich mag dich.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-01T19:16:25+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2024 (CEST)

Stevens,Kennedy und Pierce

Das jetzige Bild.

Nr 1

Nr 2

Hallo Arab. Als Hinweis: Mir ist bei Commons aufgefallen, dass es bessere Versionen (die Originalen) des Porträtfotos von Stevens gibt. Das jetzige hat die selbe Optik wie das von Stonewall Jackson (Einleitungsbild). Beide wirken wie eine zeitgenössische, schlechte Kopie des besseren Originals. Es gibt zwei gute Fotos: Nr 1: Ausschnitt des Kopfes. Dieses Bild wird in der englischen Wiki benutzt. Nr 2: Ein anderes Foto, das alles wichtige abdeckt. Ich persönlich würde Nummer zwei nehmen.

Davon abgesehen: Wie weit bist du eigentlich mit Kennedy und Pierce? Hast du einen Tipp beim Schreiben? Etwas wie bestimmte Schwerpunkte (chronologisch oder der Abschnitt auf den man Lust hat)? Und:Hast du einen Lieblings Lesenswerten/Exzellenten Artikel (den du nicht geschrieben hast)?

Danke im Voraus für die Antworten

Adam

--Adam Aboudou (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Mail. Ich habe dir mit einigen Fragen geantwortet.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2024 (CEST)

VM und Wagenknecht

Hallo Arab. Gebe dir diesen Edit mit der Aussage und die Vm, weil ich diese revidiert habe (also den Edit). Der Hochschulbeleg hatte noch nicht einmal eine Seitenzahl.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 01:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Encyclopedia Virginia

Moinsen Arabsalam! Ich wollte mich hier einfach mal für diese Fleißarbeit bedanken. Es ist immer gut, auch bei eher kurzen Artikeln mehr Quellen angegeben zu haben. --IER (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback! Ich sehe das immer als Service für zukünftige Autoren, die die betreffenden Artikel ausbauen wollen (bei James Ewell Brown Stuart u. a. wäre das z. B. dringend notwendig). Über Weblinks können sie jetzt direkt auf einen sehr solide recherchierten Text zugreifen, der zudem weiterführende Literatur enthält. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nachsichten

Hallo Arab. Neben dieser endlosen Diskussion bei Wagenknecht, geht es um Stuart. Du musst unsere Bearbeitungen sichten. Oder geht das nicht? Wenn nicht kann ich meinen Mentor fragen.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2024 (CEST)

Stuart 2

Hallo Arab. Könntest du dich bitte hierzu äußern? Du und ich gehören zu den Bearbeitern. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2024 (CEST)

Überprüfung

Hallo Arab. Ich habe eine Frage: Könntest du bitte den geplanten Abschnitt hier lesen (Governeurskandidatur von Davis ) und sagen ob es sprachlich gut ist? Danke --Adam Aboudou (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wodrow Wilson

Hier hat sich leider etwas überschnitten. Ich glaube wir wollten beide dasselbe :) --Kent (Diskussion) 23:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich drehe durch...

siehe hier. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Arabsalam. “literaturbasierter Artikelausbau" ist natürlich das, was in Wikipediaartikeln geschehen soll, oder anders ausgedrückt: Alles andere hat dort nichts zu suchen. Aber es geht hier darum, das Wesentliche herauszuarbeiten um den Leser an die Hand zu nehmen und durch den Artikel zu führen, nicht den grossen Zusammenhang zu löschen und durch ein, zwei minderes Detail während einer, dazu auch noch verlorenen und von der Geschichtswissenschaft nicht als herausragendes oder entscheidendes Geschehnis bewerteten Kandidatur ohne Einbindung, ohne zeitliche Zuordnung und ohne sich offenbarender innere Bindung und innerer wie äusserer historisch relevanter Aussage zu ersetzen, die den Leser bremsen, verwirren und desorientiert stehen lassen. Bitte lass Dich nicht verleiten, im Bemühen um Deinen Schützling sowohl unsachlich (siehe "literaturbasiert") zu werden oder Dich in Bearbeitungskriege ziehen zu lassen. Würde mich betrüben, ehrlich. --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sprachlich nicht ausgereifte Ergänzungen Zusammenhänge zugunsten von anderen Details löschen, habe ich das auch schon revertiert, solange das Ganze ohne Nachweis oder mit Newsticker, Primärquellen oder nicht WP:Q-konformen Belegen erfolgte. Hier liegt der Fall aber anders, weil eindeutig mit Fachliteratur gearbeitet wurde. Sowas komplett zu revertieren und auf eine nachweisfreie Version zurückzusetzen, kann keine Lösung sein. Stattdessen hätten die gelöschten Details wieder ergänzt und die sprachlichen Mängel behoben werden sollen, was ich mittlerweile gemacht habe. Wenn ich an meine ersten Edits 2004 zurückdenke, genügte vieles davon heutigen Ansprüchen gewiss nicht. --Arabsalam (Diskussion) 09:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Lee,Bestandsschutz und das Lokal K

Hallo Arab. Ich mag es, im Lokal K zu sein und dort an Davis zu arbeiten. Schöne Atmosphäre. Man hat mir mitgeteilt, dass du manchmal da bist. Wenn du mal Zeit hast, dann sag mir bescheid. Ich würde dich echt gerne mal Live im Lokal K treffen. Nimm es als Kompliment. Davon abgesehen: Könntest du bei Lee sichten? Der gute hat eine schlechte Beleglage, die eigentlich schon längst zur Abwahl führen müsste. Ich habe Sauter und McPherson ergäntzt. Ich las mal was von „Bestandsschutz“. Warum wird so etwas praktiziert? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

In den letzten Jahren ist das nur noch sehr sporadisch der Fall, dass ich es ins Lokal K schaffe. Aber ich habe ein paar Bände von Colonia Romanica, die ich dort beizeiten hinterlegen wollte. Ich sage dir vorher per e-mail Bescheid. Der Hauptautor von Robert Edward Lee ist einer der besten in dem Bereich und als der Artikel ausgezeichnet wurde, waren flächendeckende Einzelnachweise für nichttriviale Aussagen noch nicht gefordert. Das mit dem Bestandsschutz hat also schon seine Richtigkeit. Ich würde ohnehin nicht bereits ausgezeichnete Artikel verbessern, sondern überarbeitungsbedürftige. Im Bereich amerikanische Geschichte gibt es davon mehr als genug; zu etlichen Generalen im Sezessionskrieg haben wir noch gar keine Artikel. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 06:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ausnahmsweise mal ein Zwischenruf von mir, Adam. Du bist sehr engagiert. Das ist gut. Du bist lernwillig und pflegst zu kompetenten Kollegen Kontakte. Auch das ist gut. Mir fällt aber gelegentlich auf, dass du überziehst, dich zu sehr an Äußerlichkeiten orientierst (etwa Zahl der EN bei älteren Artikeln), dich aufregst, wenn deine Bearbeitung mal revertiert wird, weil du zwar EN einfügst, aber bei deinen Änderungen das Große und Ganze aus den Augen verlierst. Sicher deinem jugendlichen Alter geschuldet, ich bin ja pensionierter (Geschichts-)Lehrer und kann das ein wenig einschätzen. Vielleicht kannst du ja auch motiviert arbeiten, wenn du es eine Nummer kleiner machst? Das würde ich dir raten, wobei Ratschläge natürlich auch immer Schläge sind. Überlege es dir und nichts für ungut. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

auch wenn der Artikel in Teilen aus Sicht Teherans geschrieben ist

Haben sie damit eigentlich kein Problem? Vermutlich die falsche Frage, Sie haben wohl schon ein Problem damit. Die Frage ist nur, ein wie großes. Aus meiner Sicht disqualifiziert sich Wikipedia (jedenfalls die deutsche Version) damit fundamental - braucht es danicht mehr als Misfallensbekundungen in der ZF-Zeile? --Charkow (Diskussion) 00:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Schwerpunktmäßig bin ich bei historischen und weniger in aktuellen Themen unterwegs. Weil es hier meist nur Newsticker gibt, sind das m. E. auch weniger enzyklopädische Artikel als Presseschauen. In der Encyclopédie standen schließlich keine Nachrichten bzw. aktuellen Ereignisse. Wenn ich allerdings über Nachweise wie Global Times (unlängst bei Xi Jinping), China Daily, Breitbart oder al Jazeera stolpere, entferne bzw. ersetze ich das. Dass der Antisemitismus wieder in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist, nehme ich mit Entsetzen zur Kenntnis, allerdings hat dieser m. E. ebenso wie Xenophobie und Nationalchauvinismus das Bürgertum hierzulande nie wirklich verlassen, sondern war nur von der bräsig-provinziellen BRD-Selbstzufriedenheit aus Wohlstand und Fortschrittsglauben überdeckt. Jetzt, wo die Verlustängste in der Gesellschaft um sich greifen, bricht das alles erneut auf und erinnert an die Endphase der Weimarer Republik. Im Rest Europas stellt sich das ähnlich dar, auch weil andere Weltregionen uns zusehends in den Schatten stellen. Sich abgehängt fühlen ist ein erstklassiger Nährboden für Extremismus jeglicher Coleur. Ich fürchte, Wikipedia wird davon nicht verschont bleiben und im Falle Antisemitismus hält es m. E. gerade Einzug. Mein Mitwirken hier ist Freizeit und nicht Lebensinhalt, weshalb ich in dieser Sache nicht All In gehen werde, nur um mich früher oder später komplett aufzureiben, zumal ich mit Geschichtsrevisionismus und anderen -ismen in meiner Beobachtungsliste und im Bereich Vereinigte Staaten hinreichend ausgelastet bin. --Arabsalam (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2024 (CEST)