Benutzer Diskussion:Bernd Bergmann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Angemeldete Nutzer können mir bei Bedarf auch eine persönliche Email schreiben.

Dein Importwunsch zu en:Blederija[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:53, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:41, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bildunterschriften[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd, zu Deiner Änderung im Artikel Der Wind hat mir ein Lied erzählt ein Zitat aus dem aktuellen Duden, Band 9, Seite 174: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, sie werden also wie gewöhnlicher Text behandelt. Haben sie eine Überschrift, denn steht diese ohne Punkt. Das erste Wort einer Bildunterschrift wird immer großgeschrieben.“ Der Schlusspunkt, den Du jeweils hinter die beiden Bildunterschriften gesetzt hast, ist zwar gut gemeint, aber nicht korrekt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht. Danke für den Hinweis! (Ich hatte mir eingebildet, dass es so bei Hilfe:Bilder steht, aber dort steht das Gleiche wie im Duden: Hilfe:Bilder #Bildlegende.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd Bergmann!

Die von dir angelegte Seite Kinderbrunnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Anfrage per Mail.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd, wenn auch spät: done. --Stephan Schwarzbold (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigung am 16.4.2023[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stephan Schwarzbold bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd Bergmann. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan Kühn bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 20:50, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigungen am 7.5.2023[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Miebner und Stefan Kühn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 04:47, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd, vielleicht hast du Lust, auch einen Blick auf Grenzüberschreitender Personennahverkehr in Deutschland‎ zu werfen. Grüße --Kellerk!nd (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Rubrik Schon gewusst?, 6.6.2023[Quelltext bearbeiten]

@Bernd Bergmann: Schön, dass Ihr Vorschlag für den Mokranje-Wasserfall durchgegangen ist! Das sieht tatsächlich nach einem schönen Ausflugsziel aus. Ich hoffe Sie planen aber nicht, aus den beiden im letzten Monat vorgestellten Wasserfällen in Serbien[1] ein Trio zu machen (zumindest nicht allzu bald)... Renerpho (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, vorerst kein Trio. Der nächste zu übersetzende Wasserfall liegt nicht in Serbien, sondern in Rumänien ;-) (siehe oben: Cascadele Beușniței). Aber auf meiner To-do-Liste stehen noch der Vodopad Ripaljka und der Vodopad Bigar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Bernd Bergmann: Rumänien? Na, das ist natürlich etwas anderes! ;-) Das sind sicher brauchbare Kandidaten für Schon gewusst?. Ich schlage aber vor, mit der entsprechenden Artikelerstellung ein bisschen zu warten (falls Sie sie für die Rubrik vorschlagen wollen), damit sich das Thema nicht merklich häuft. Damit erhöhen Sie sicher nicht nur die Chancen, dass die Artikel übernommen werden, sondern auch die Qualität der Auswahl generell. --Renerpho (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also irgendwann ist es mal genug mit deinen Aktionen dort. Dein unbegründetes Revertieren geht allen langsam auf den Keks, es besteht Konsens den aber nur du nicht wahrhaben willst. --Denniss (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd Bergmann,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Falls es sich in beiden Fällen um denselben Wasserfall handelt, hast Du natürlich ein Problem, weil Du die beiden Artikel dann nicht mitsamt ihrer Versionsgeschichten zusammengeführt bekommst, da man Versionsgeschichten nicht „ineinanderflechten“ kann, auch nicht per Versionsimport. In diesem Fall müßtest Du vielmehr für einen der beiden Artikel – vorzugsweise für den mit der kürzeren Versionsgeschichte ein lächelnder Smiley  – das im im Artikel Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel beschriebene verfahren durchführen.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:05, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Es sind zwei unterschiedliche Wasserfälle mit ähnlichem Namen, der eine in Rumänien, der andere in Serbien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann bin ich beruhigt. Sprachkenntnisse habe ich weder hier noch da, nur in einem der Artikel habe ich eine Koordinatenangabe oder eine Karte gefunden, und zwei der Bilder sahen sich etwas ähnlich. Da habe ich gedacht, ich weise mal darauf hin … Nichts für ungut! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:09, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd, hast Du noch paar Details zu der Langstreckenwanderung auf dem DMM-Weg, die ich in den Artikel eingebracht habe? Ich bin 2002 die Silber-Distanz gegangen und es war die erste oder zweite Auflage der Veranstaltung. Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wo das Bronze-Ziel war, kann sein, Hocksteinschänke, will mich da aber nicht drauf versteifen. Schönen Tag! --JKowar (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war leider nicht dabei. Ich habe den DMM zwar begangen, aber nicht während einer der Langstreckenwanderungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Korrekturen und Auffassung zu E & A Lagern[Quelltext bearbeiten]

Ja, so geht es. Die Teilnahme war überwiegend freiwillig. Allerdings gab es Klassenlehrer oder Schuldirektoren, die ganze Schulklassen zur Teilnahme aufforderten. --Joachim2807 (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder etwas Neues[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd, bis vor Kurzem hieß es noch – und wahrscheinlich ist es irgendwo als Regel schriftlich festgehalten –, dass nur die Wiederholung des Lemmas fett formatiert werden soll. Jetzt hebst Du in einem Satz das Wort „Abteilungen“ fett hervor und begründest es mit technischen Notwendigkeiten. Der Leser, der von der Programmierung der Artikel nichts weiß und genau wie ich nichts davon versteht, wird sich allerdings fragen, was das soll. Geht es wirklich nicht ohne diese Fettung? Ich möchte behaupten, dass wir bis vor paar Wochen ohne zurechtkamen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Regel steht unter Wikipedia:Weiterleitung #Ergänzung im Zielartikel: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel ... zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Dort sollte diese Frage auch am besten diskutiert werden. (Ich habe keine Meinung dazu, ich setze nur die Regel um.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:21, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Den zitierte Text habe ich gesehen. Aber was soll die Regel bezwecken, konkret im Fall des Wortes „Abteilungen“ im Artikel „Friedhof“? Normalerweise werden Wörter von besonderer Wichtigkeit in einem Text durch besondere Schriftauszeichnung hervorgehoben, was hier aber nicht erkennbar ist. Und welche Weiterleitung oder Begriffsklärung sollte es sein, die auf dieses Wort im Artikel „Friedhof“ zielt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abteilung verlinkt auf "Friedhof", weil die Abteilung auf Friedhöfen eine der Wortbedeutungen von "Abteilung" ist - das wirst du doch auch gesehen haben. Genauso wie die Synonyme Bestattungsplatz, Begräbnisplatz, Gottesacker, Totenhof oder Leichenhof dorthin verlinken. Denn nicht nur Synonyme mit gleicher Wortbedeutung sollen Fett geschrieben werden, sondern auch diejenigen Begriffe, für die es keinen eigenen Eintrag gibt, sondern die stattdessen im "übergeordneten" Eintrag (mit-)erklärt werden. Alternativ besteht also die Möglichkeit, einen eigenen Eintrag Abteilung (Friedhof) anzulegen - dann bräuchte der Begriff nicht unter Friedhof #Planung, Gestaltung und Infrastruktur erklärt und könnte dort wieder "entfettet" werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die „Abteilung“ in der Begriffsklärungsseite mit Link auf „Friedhof“ scheint ziemlich weit hergeholt zu sein, aber das ist nicht Deine Sache. Der Link scheint nun zu einer Kapitelüberschrift zu führen, und da sollte es genügen, das entscheidende Wort – hier also „Abteilung“ – in dieser Überschrift unterzubringen. Für den Leser, der die Zusammenhänge nicht kennt, ist es komisch, ein scheinbar beliebiges, jedenfalls nicht besonders wichtiges Wort durch Fettdruck hervorgehoben zu sehen. Ich versuche mir vorzustellen, wie lang die Liste in der Begriffsklärungsseite wird, wenn im Laufe der Zeit auf alle Artikel verlinkt wird, in denen das Wort „Abteilung“ vorkommt und wie dann in diesen Artikeln das Wort fettgedruckt erscheint. Aber danke für Deine Erläuterung, jetzt weiß ich wenigstens, was das soll; ist vermutlich aber eine ziemlich neue Regel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine "ziemlich neue Regel", mit WikiBlame konnte ich ermitteln, dass sie seit 8. Februar 2006 existiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-30T03:32:49+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd Bergmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:32, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bernd, Du liegst vor allem völlig falsch. Es gibt in der Diskussion überhaupt keine Stimme, die für ein "Weißwaschen" Globkes eintritt. Das ist eben eine schwerwiegende falsche Unterstellung, die niemand auf sich sitzen lassen will und muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hallo Bernd, z.Kts. In der o.G. VM wird noch Deine Rückmeldung erwartet. Grüße --WvB 09:23, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Andreas Böttger[Quelltext bearbeiten]

Hi, für das von Dir veränderte Geburtsdatum gibt es keinen Beleg. Bitte reiche den nach. Da es unschön ist, wenn Böttger bei uns unter zwei Geburtsdaten läuft, revidiere ich vorerst Deine Änderung. --Engelbaet (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Verwunderung habe ich nun wahrgenommen, dass Du hier nichts geschrieben hast, aber diesen Edit gemacht hast. So ist das aber überhaupt nicht richtig: Keineswegs ist das Geburtsdatum unbelegt, sondern so im Standardwerk von Wölfer nachprüfbar. Bitte äußere Dich zur Sache, sonst stelle ich meine Version von gestern wieder her.--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Substantivierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bernd, bez. hier: Da es hier um eine substantivierte Ordnungszahl geht, zieht nicht D77, sondern D80, siehe auch Duden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion[Quelltext bearbeiten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]