Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2010

Guten Start in 2010

wünscht --Lysippos 22:57, 31. Dez. 2009 (CET) Danke für Deine ausgesprochen konstruktive Arbeit in vielen Dingen

Institut für Energie- und Umwelttechnik

Hi und frohes Neues,

Du hast das Institut für Energie- und Umwelttechnik wegen fehlender Relevanz gelöscht, u.a., weil es nur 2 DNB-Einträge hat. Kann Dich diese Veröffentlichungsliste des GVK vom Gegenteil überzeugen? (Katalogssuche nach dieser Körperschaft ohne das Wort "Rostock", weil es dort ein gleichnamiges Institut gibt) Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Nein, diese Liste, die offenbar nicht nur die im Buchhandel befindlichen Veröffentlichungen enthält, sondern auch Abschlussberichte von BMBF-Vorhaben und andere (unveröffentlichte) Projektberichte (z.T. erzeugt aus Ausdrucken von angegebenen Online-Ressourcen) zeigt keinesfalls eine überregionale oder internationale Bedeutung des Instituts auf, die für ein Behalten spräche.

Die Liste enthält im übrigen keinesfalls 56 Veröffentlichungen des IUTA, sondern wenigstens 10 sind Veröffentlichungen anderer Institute (z.B. Brennstoffinstitut Freiberg oder Institut für technische Akustik, Bonn).

Da Du offenbar auch an Umweltthemen interessiert bist (wie z.B. Deine Anlage von Max Himmelheber zeigt - Danke dafür), stelle ich Dir den bisherigen Artikel gerne in Deinem BNR zur Verfügung: Es wäre gut, wenn sich zeigen ließe, dass das Institut in bestimmten Gebieten international stark wahrgenommen wird (oder wenigstens deutschlandweit); am einfachsten würde das wohl mit Hilfe eines Preises für das Institut gehen. Wenn sich zeigen ließe, dass noch für einen zweiten Forscher des Instituts ähnliche Auszeichnungen vorliegen, wie ich sie eben gerade für Prof. Fissan gefunden habe, ist das Ganze wohl recht schnell erledigt. Gruß--Engelbaet 17:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn ich Ahnung hätte hätte ich das Ding längst adoptiert und aufpoliert ;-). Hab ich aber nicht. Ich glaube aber einfach nicht, dass so ein großes Forschunginstitut irrelevant sein soll. Der GVK zeigt natürlich nur Texte, die (wiss.) Bibs aufgenommen haben. Hier ein noch paar Links, die Beachtung in Polen ([1]) und Zusammenarbeit mit Uni Karlsruhe und Forschungszentrum Jülich ([2]) nachweisen. Außerdem mit Forschungs-Einrichtungen von Intel in den USA und mir einem Department of Mechanical Engineering, Minnesota ([3]). Auch Harvard kennt das Ding, ich kann die Seite aber nicht aufmachen (1. Googleergebnis ([4]). Reicht Dir das für überregionale und internationale Bedeutung? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Wie Du eigentlich aus meiner Löschbegründung entnehmen kannst, glaube ich auch nicht, dass dieses Institut enzyklopädisch nicht relevant ist. Ich weiß aber nicht, wieso es enzyklopädisch relevant sein könnte. Die genannten Kooperationen halte ich so nicht für ausreichend, da diese sehr unterschiedliche Gründe haben können und keineswegs eine internationale Bedeutung des Instituts aufzeigen. Ich kenne genügend Einrichtungen mit dem gleichen internationalen Vernetzungsgrad, die aber keineswegs eigenständig relevant sind.--Engelbaet 13:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Hm, tja, dann bin ich mit meinem Latein am Ende. Schade drum. Hatte eigentlich die QS oder ein passendes Fachportal schon reingeguckt? Wie gesagt, ich kann fachlich nichts beitragen, aber wenn es einen BNR braucht, damit Klügere als ich mal drüberschauen können, dann würde ich meinen zur Verfügung stellen. Keine Ahnung, ob das geht (Artikel im BNR der QS oder einem Portal überlassen). Das stell ich in Dein Ermessen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für Dein Nachsetzen. Ich werde erst einmal den Artikel in Deinem BNR unter Benutzer:Okmijnuhb/Institut für Energie- und Umwelttechnik wiederherstellen. Bezogen auf die Portale werde ich zumindest mal das Umweltportal ansprechen; vielleicht kennt sich dort ja jemand so weit aus, dass wir die Leiche innerhalb der nächsten 6-8 Wochen wieder zum Leben erwecken können. Vielleicht fällt Dir ja auch noch jemand ein, der mithelfen könnte.--Engelbaet 15:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Thanx. Ich frag mal die QS Chemie. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Guten "Rosch"

Guten "Rosch" [haShana, das neue Jahr begann eigentlich schon vorher :-) . ] Greetings--Messina 15:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Wünsche ich Dir auch.--Engelbaet 15:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke schön :-) MFG--Messina 15:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschprüfung

Hallo Engelbaet, Du hast heute den Artikel Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden gelöscht. Deine Begründung bei der LD ist meiner Meinung nach nicht korrekt/fallgerecht. Ich bitte Dich daher den Artikel wiederherzustellen. Danke. MFG--Messina 21:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Messina. Was stimmt an meiner Begründung nicht; wo habe ich Deiner Ansicht nach einen Fehler gemacht? Gruß--Engelbaet 11:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Features Januar

Da du es wohl vergessen und heute morgen noch nicht bemerkt hattest, habe ich das Oskar Klein-Feature und auch gleich die anderen Januar-Features eingestellt (ist ja keine Hexerei...). Vielleicht können wir uns in den nächsten Tagen kurz über die Themen des II. Quartals 2010 abstimmen; die Vorarbeiten hierzu (Glaskugel) sind wohl inzwischen getan. Gruß--Freimut Bahlo 10:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke. Wenn Du Dir für das 2. Quartal sicher bist, dass wir alle potenziellen Kandidaten in der Glaskugel haben, können wir mit der Ziehung der Features in der Tat beginnen.--Engelbaet 11:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Sicher bin ich mir daher, dass wir einige Schwergewichte (mit Bild) dabei haben, die auch unsere Quotierungsgedanken (Frauen-Anteil; außeramerikanische Künstler, du weißt schon) erfüllen.--Freimut Bahlo 12:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag zur Glaskugel: Ich ergänze die Jahrestage momentan nach Feather/Gitler; es zeigt sich, dass (zumndest bei den Amerikanern) fest nur noch einige aus dem "Fußvolk" fehlen.--Freimut Bahlo 12:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Meine Vorschläge findest du unter Portal_Diskussion:Jazz/Feature/Redaktion#Vorschlagsliste_.28Freimut.29_II.2F2010--Freimut Bahlo 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Werner Leibbrand

Hallo Engelbaet, ich habe Deinen Artikel überarbeitet und ergämzt. Freundlichen Gruß--Agnostizi 09:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke, sehr schön. Die aktuelle Würdigung ist jedoch keine Festschrift; ich erlaube mir daher, die Überschrift dieses Teils wieder zu verändern. Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:37, 5. Jan. 2010 (CET)

o.k. Ich möchte noch nachtragen, dass es schon sehr verdienstvoll war, den Leibbrand-Artikel zu erstellen. Gruß--Agnostizi 09:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich war ziemlich geschockt, dass ausgerechnet er keinen hatte; daher habe ich mich dran gesetzt, obwohl ich ja in dem Fachgebiet eigentlich nicht zuhause bin. Es fehlt im übrigen auch ein Artikel über Paul Diepgen, den ich aber angesichts von Leibbrands Geschichte nicht verfassen möchte.--Engelbaet 09:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Immer wieder bin ich überrascht, welche Persönlichkeiten aus dem Hochschulbereich in der deutschen Wikipedia fehlen. Freilich versteht sich das, weil es sich eben um ein work in progress handelt. Aber es kommen noch andere Gründe hinzu. Selbst bei Assistenten und Schülern ist, wie ich oftmals erfahren habe, die Wertschätzung von Wikipedia, obwohl durchaus viel benutzt, gering. Gar manche sorgen zwar, dass sie selbst hineinkommen, aber für ihre Lehrer tun sie in dieser Sache nichts. Ich versuche immer wieder Lücken zu füllen, will dies gerne auch für Paul Diepgen tun, kann dies aber nicht so wie bei Leibbrand, den ich persönlich gut kannte. Vielleicht kannst Du ja dann ergänzen. Aber im Moment komme ich noch nicht dazu. - Wie kommt man an die Plakette "Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen"? Unterschrieben habe ich heute schon und einen Kommentar hizugefügt. Wenn du Zeit hast, schau Dir doch mal meinen Beitrag "Bitte direkt zur Sache! Keine "Sphären"-Trennung! " bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge an. Deine Meinung als Administrator würde mich sehr interessieren. Gruß--Agnostizi 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass Du da ein grundlegendes Problem diskutierst (und finde übrigens auch die Ausführlichkeit, in der Du das darstellst, sehr angebracht, auch wenn es für Leute, die nur noch husch-husch lesen wollen, offenbar den Umfang des Erträglichen übersteigt). Nach drei Jahren Wikipedia akzeptiere ich offenbar selbst die Grenze zwischen den Sphären auch erst mal, auch wenn mir das Problem einleuchtet. Einen Ausweg sehe ich noch nicht. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 23:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Navigationsleisten-Problem

Guten Morgen Engelbaet, du batest ja darum informiert zu werden, wenn das Navi-Problem anhält. Besagter Nutzer hat die Leiste in Adam's Apple & in den weiteren Shorter-Albenartikeln wieder installiert. Noch sind sie nicht gesichert; Kümmerst du dich um ihn?--Freimut Bahlo 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen. Wollte ich das wissen? Und wieso sollte ich mich um den Benutzer kümmern? Er hat bezogen auf Artikelerstellungen usw. doch die gleichen Rechte wie Du und ich und die Navigationsleiste ist (seit der letzte Album-Artikel von Shorter im ANR ist) doch auch zunächst berechtigt. Darauf kann jemand aus dem JazzProjekt sicher einen Löschantrag stellen. Wir sollten aber zuvor eingehend überlegen, mit welchen Argumenten. Diese Diskussion sollten wir also dort weiterführen, wo ich sie auch begonnen habe (im JazzProjekt).--Engelbaet 11:29, 7. Jan. 2010 (CET)

???????? Ich habe die Diskussion im Projekt Jazz aber etwas anders verstanden!!--Freimut Bahlo 12:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Löschung

Was bitte bedeutet "So kein Artikel (eigenständige Relevanz zudem nicht ausreichend aufgezeigt)". In der Löschdiskussion war die überwiegende Mehrheit gegen das Löschen. Nur zu, ich möchte den Fehler nicht noch einmal machen. Erbitte Antwort auf meiner Seite --Triloba 12:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag. Lese dazu bitte die ausführlichere Begründung in der verlinkten Löschdiskussion; wenn Du dann noch Fragen hast, melde Dich bitte (auch wenn evtl. von mir gelöschte Artikel zum weiteren Ausbau wieder im WP:Benutzernamensraum hergestellt werden sollen). Gruß--Engelbaet 12:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Einer der Gründe warum sich Autoren mit Schrecken aus der Wikipedia zurückziehen. Neben dem Umstand sich mit der Arbeitsweise bei der Einstellung von Texten herumzuplagen, (dazu gibt es Mentoren) muss man sich auch noch um die Interna von Wikipedia kümmern. (Es sollte dringen eine Gerichtsbarkeit innerhalb der Wikipedia geben, Da sein der Vertstand vor). Hat man, mit viel Mühe und der Auswertung der einschlägigen Literatur, einen gut fundierten und sauber belegten Artikel, zu einem Thema von dem man glaubt etwas zu verstehen, geschrieben, kommen Menschen (viel zu oft ohne Sachverstand) und formulieren unverständliche Sätze und schieben den Artikel in den Müll. Wenn ein Artikel sauber recherchiert und nachvollziebar ist, darf er nicht gelöscht werden, auch wenn es Menschen gibt, denen das Thema nicht sagt. Sie sind nicht das Mass aller Dinge. Es ist einfach anmaßend. Um sich zu verteidigen muss man sich fast schon einen Anwalt nehmen. Und wenn die Information noch so geringfügig ist, eine Stadt wurde mit dem ersten Stein gegründet. So sehe ich Wikipedia. --Triloba 12:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich musste dem Ruf meiner Frau folgen. Also, ich habe die Antwort auf den unter stehenden Artikel gelesen. Wir sind ja gar nicht so weit auseinander. Natürlich muß ein Beitrag nachvollziebar sein. Ist er es und dazu noch gut verlinkt, wird ein andere Grund gefunden. Die Regeln verstehe wer will. So, nun haben sie mich lange genug abgehalten eine sinnvolle Arbeit zu leisten. --Triloba 13:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Vince Weber

Herr "Engelbaet",

Ihre Aktivitäten zu meiner Artikelererweiterung über Vince Weber empfinde ich als unangemessen. Meine Ergänzung wurde entfernt mit dem Hinweis auf fehlende Quellenbelegung. Wie soll ich Quellenbelege anfügen, wenn es sich um eine subjektive persönliche Recherche handelt ... Ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit der Musik von Weber und spiele selber diesen Klavierstil seit über 30 Jahren - da brauche ich keinen Presseartikel oder ähnliches. Musik kann man nicht wissenschaftlich messen. Vince Weber hat genügend Szene-Referenz für die Einordnung in der europäischen Spitze und die Abwandlung seines Stils auf den letzten Alben ist nach Beschäftigung mit den Platten objektiv nachvollziehbar. Die Darstellung entspricht meiner Betrachtung und hat keine mir bekannten "Quellen". Ich habe mich sehr über die von mir als leichtfertig durchgeführte, als Zensur empfundene Maßnahme geärgert und werde bei entsprechender Weiterführung oder nicht nachvollziehbarer Begründung mein Engagement für Wikipedia aufgeben.

Bertram Ulmer

Genau das ist leider in der Wikipedia nicht möglich: Einer der wichtigsten Grundsätze für die Artikelarbeit in der Wikipedia (übrigens auch in der englischen Wikipedia und fast überall) lautet: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären. (WP:TF). Dementsprechend ist es in der Wikipedia leider nicht möglich, die in intensiver eigener Beschäftigung mit einer Sache oder einer Person erworbenen Urteile aufzuschreiben; vielmehr muss ein derartiges Urteil immer aus einer verlässlichen Informationsquelle stammen. Ich weiß, dass dieser Grundsatz viel Ärger schafft, insbesondere im Musikbereich. Er dürfte aber nicht leicht zu verändern sein. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 22:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Verständisfrage zur Kategorie:Musiker als Thema

Guten Abend Engelbaet,zu der o.a. Kategorie und angesichts unserer Projekt-Diskussion wg. Wayne Shorter wollte ich von dir wissen, welche Gründe es dafür gibt, dass „wir“ dieses Instrument für ausgewählte Musiker nicht benutzen,wie etwas Coltrane, Miles oder Mingus. Gruß--Freimut Bahlo 19:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Die im Löschantrag verlinkte Diskussion fasst unseren Stand aus dem November 2008 zusammen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz/Archiv3#Kategorien_zu_Musikern_oder_Musikeralben.--Engelbaet 09:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke... hatte ich schon wieder vergessen.Alles klar!--Freimut Bahlo 09:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hinweis betr Les Choristes (Gemälde)

Hallo Engelbaet! Du müsstest den den Löschknopf drücken. Les Choristes (Gemälde) sind um 15:42 Uhr noch da! MfG, --Brodkey65 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Brodkey65. Danke für den Hinweis, aber mich hatte da das wochenendliche Kaffeetrinken ereilt.--Engelbaet 16:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo, und nochmal zum selben Thema eine Nachfrage: wenn wer nicht der Maler ist, wann nicht das Datum der Erschaffung und was nicht der Typ des Bildes (das alles war im Artikel enthalten), was soll denn in einem vollständigen Stub zu einem Bild für wer, wann und was stehen ? Gruss -- Wistula 20:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Wer und das Wann waren wohl behandelt, aber das was ist nicht der Typ des Bildes, sondern zunächst einmal dessen Inhalt. Ein gültiger Stub ist z.B. noch nicht: „Claude Monet schuf 1879 eine Serie von Ölbildern, die als Kathedrale von Rouen bekannt sind.“ Allerdings schon: „Claude Monet schuf 1879 eine Serie von Ölbildern, die die Kathedrale von Rouen unter verschiedenen Licht- und Witterungsbedingungen zeigen." --Engelbaet 00:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Ich finde aber, dass der deutsche Titel (deren es wohl sogar mehrere gibt) recht selbsterklärend ist, noch dazu das Bild ja mit eingebunden ist. Wieso sollte ein zusätzlicher, eher trivialer Halbsatz wie: "... Chorsänger, die während einer Aufführung engagiert agieren ..." den Unterschied zwischen behaltens- und löschenswert machen ? Ich werde das einmal in die LP geben, sofern dort noch nicht eingetragen, Gruss -- Wistula 11:05, 10. Jan. 2010 (CET) Siehe hier bitte -- Wistula 11:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Agieren die Chorsänger denn wirklich „engagiert“? Ist das ein Bild während einer Aufführung? Oder nicht doch während einer Probe? Mich erinnert die Szene eher an ein Ballett als den typischen Auftritt eines Chors in der Oper des 19. Jahrhunderts. Du kannst es gerne in der LP versuchen; ich bleibe bei meiner Entscheidung.--Engelbaet 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Du siehst, lieber Engelbaet, ich bin ein fairer Player! Auch wenn ich für den Erhalt des Artikels plädiert habe, informiere ich Dich als den abarbeitenden Admin. Der Artikel war in dieser Form mE ein gültiger Stub. Einige Mitarbeiter des Portals Kunst verstehen mE schon lange nicht mehr, dass wir hier eine Universalenzyklopädie schreiben und nicht die bildungsbürgerlichen Eitelkeiten Einzelner befriedigen. Bitte gestatte mir deshalb auch den Hinweis, dass mich Deine Löschungen der letzten Wochen persönlich sehr betroffen gemacht haben. Dabei geht es nicht so sehr um die Artikel zu Profs/FH-Profs (über dieses Thema werden wir sowieso keinen Konsens finden), sondern um die ganzen sonstigen Löschungen. Dies soll auch keine grds. Kritik an Deinen Entscheidungen sein. Ich schreibe einfach nur, wie diese Löschungen auf mich wirken. FReundliche Grüße, --Brodkey65 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal finde ich, dass meine Löschungen nicht von meinen früheren Entscheidungen abweichen. Mich interessiert aber selbstverständlich, wo Du einen beklagenswerten Unterschied zu früheren Entscheidungen siehst. Lass uns gelegentlich schauen, wo wir uns ohne Probleme, wie sie die Verschriftung mit sich bringen, einmal unkompliziert austauschen können. Gruß.--Engelbaet 00:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Hogan Lovells

Der Dir fehlende Hinweis aus der Fachpresse habe ich eben hier gefunden. Wenn ich das beim Querlesen richtig verstanden habe, dann hat die Vollziehung der Fusion letztlich nur noch buchhalterische Gründe (Geschäftsjahr). Der Artikel kann doch wohl wieder rein, meine ich. --Pelz 23:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du der Ansicht bist, dass der Bericht deutlich macht, dass es sich um eine „Ankündigung von besonderer Relevanz“ entsprechend WP:WWNI #8 handelt, baue ihn bitte in Benutzer:Engelbaet/Hogan Lovells so ein, dass der etwas dürre Artikel dadurch noch gewinnt. Dann liesse sich der Artikel wohlgemut zurückverschieben. Danke.--Engelbaet 07:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Beharrlicher Wiedergänger Manfred Raupp

Hallo Engelbaet,

du hast Dich 2006 bei diesem LA für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Vor einigen Wochen wurde (damit übrigens zum dritten Mal) das Artikellemma erneut wieder eingestellt, welches inhaltlich vom ersten Artikel nicht abweicht und keine neuen Erkenntnisse zur Relevanz mit sich bringt. Professur und Publikationen wurden bereits durchgekaut. Vielleicht magst Du in der Löschdiskussion vorbeischauen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 13. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt

Rüdiger Peuckert

Danke für die Wiederherstellung. Ich werde gleich mal die Eppinger Autoren ansprechen, um den Artikel noch ein wenig auszubauen. Da es nicht wirklich mein Artikel ist, habe ich ihn an eine neutrale Stelle unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Baustellen/Rüdiger Peuckert verschoben. -- Triebtäter (MMX) 12:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Zwicshennachricht. Du bleibst aber verantwortlich dafür, dass er nicht weiter verschoben wird (deswegen hatte ich ihn auch bei Dir geparkt).--Engelbaet 13:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Braxton

Guten Abend, ich habe eben ein interessantes Feature von stefan Hetzel zu Braxton entdeckt, dass vieelicht auch Anregungen fürs Feature gibt. Gruß--Freimut Bahlo 21:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Gefällt mir. Besser kann man Braxtons Intensionen nicht in Worte fassen.---Aktiver Arbeiter 18:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Karin Krog

Hallo Engelbaet, die obige Sängerin, von uns fürs Mai-Eature vorgesehen, weil sie angeblich 1935 geboren ist, gibt jedoch ihr Geburtsdatum auf der Homepage und auch bei All about Jazz mit dem 15. Mai 1937 an, was auch mit Cook/Morton bzw. Carr/Priestley übereinstimmt. Wenn dem so ist, brauchen wir eine(n) neue(n) Jubilar(in) für die entspr. Woche. Gruß--Freimut Bahlo 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich nach Alternativen für diese Woche umgeschaut:

• Wilbert de Joode 11.Mai 1955
• Gordon Jenkins 12. Mai 1910 100 (Bebilderug erforderlch)
• Oscar Castro-Neves 15. Mai 1940 (dto)
• Umberto Petrin 15. Mai 1960 (dto.)
• Betty Carter 16.Mai 1930;

letztere ist mein Favorit.--Freimut Bahlo 15:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Auch der All Music Guide gibt den 15. Mai 1937 an. Ich kann aber nicht ausschließen dass dieser die Daten aus "All about Jazz" hat oder anders rum. Für Jazz-Musik ist er definitiv eine wichtige Quelle. -- 138.246.7.144 15:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Die gesamte gedruckte Literatur gibt, wenn ich es richtig überblicke, 1937 an. Da hat der Artikelerstersteller einen Fehler gemacht und niemand hatte es bis gestern bemerkt.--Engelbaet 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Es war wohl eher der Referent für Glaskugeleien, der den fehler gemacht hatte.--Freimut Bahlo 16:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Anders als dieser hat der aber den Fehler doch aufgedeckt.

Im übrigen bin ich dann auch für Betty Carter.--Engelbaet 16:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Lindy Hop

Diskussion:Lindy_Hop

Magst du dazu kommentieren?

Ich finde es nicht gut, wie hier alte Links verteidigt werden. Es sollte hier eine ernsthafte Diskussion erfolgen, welche Links zu dem Artikel hinzu gehören, und welche nicht. Evtl. kann man das sogar als Kommentar im Quelltext der Seite notieren.

Momentan sieht es aber so aus, dass hier bestimmte Gruppierungen (Aachen, Schweiz) "ihre Seite" verteidigen. Es stimmt das einige Links (Swing in Freiburg, SwingJugend) da nicht hin passen, aber so richtig passend sind die derzeitigen Links auch nicht, während der neue Link mit den Videos einen echten Mehrwert bietet. In dem Edit wurde sogar der Link von Aachen relevanter gemacht, indem er in einen Deep-Link auf die Lindy-Hop Seite von Aachen statt die Startseite geändert wurde. Siehe diff http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindy_Hop&diff=67242552&oldid=64572204 Achtung, die Struktur der Aachen-Seite wurde um ein /de verändert, dadurch stimmte der Link dann ein paar Wochen später nicht mehr, was zu dem Revert geführt hat.

Ein blindes Wiederherstellen der letzten gesichteten Version ist vielleicht nicht die beste Lösung.

Danke!

138.246.7.144 14:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich mag dazu nicht kommentieren. Sondern nur meinen Revert: Bitte sich zunächst einmal an WP:WEB halten. Links mit Videos sind - selbst bei diesem Thema - nicht unbedingt enzyklopädisch. Und bitte keineswegs WP:BNS-Aktionen durchführen.--Engelbaet 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)

WP:WEB sagt keineswegs dass Videos nicht enzyklopädisch wären, sondern weist vor allem darauf hin dass YouTube keineswegs keine Copyrightprobleme hätte. Auf der WP:BNS Seite finde ich jetzt vor allem den Satz "versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst" passend. Es geht genau um die Diskussion, welche Links den passend sind! Es sollte hier mal eine Diskussion dazu stattfinden, welche der Links hier passen, statt dass grundsätzlich jede Änderung zu einem Revert führt!

Meinst Du, ich ziehe meine Hose mit der Beißzange an? Die von mir rückgängig gemachte Aktion war eine reine BNS-Aktion. Man hat einen Link entfernt, also sagst Du, mit der Begründung kann man doch alle Links aus dem Artikel entfernen (Dann müssen konsequent alle der Links weg.) und tust das, statt auf der Diskussionsseite zu diskutieren (wie jetzt).--Engelbaet 17:04, 18. Jan. 2010 (CET)

"statt" stimmt auch hier wieder nicht. "und". Ich habe die Diskussion vor deinem Revert angefangen! Aber egal, ich habe das mal bei Dritte_Meinung eingetragen. Deine letzte Änderung ist schon mal eine Verbesserung, ich finde die Videos aber nach wie vor hilfreich; es geht ja nicht nur um die Entstehung, sondern auch darum, was der Lindy Hop nun wirklich ist, dazu zählt auch wie er getanzt aussieht. --138.246.7.144 18:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es gut, wenn Du die dritte Meinung einbeziehst, um die Vorgänge um die Links zu klären. Da bei mir schon das Problem damit anfängt, dass mir unklar ist, ob das Lemma überhaupt richtig ist, ich mich aber zuwenig mit dem Tanz auskenne, werde ich nicht viel am Artikel tun.

Immer noch beherrsche ich im übrigen die Uhr besser als die Beißzange. Du hast zunächst (13.09) eine BNS-Aktion betrieben und später dann (14.00) angefangen, zu diskutieren. Gruß.--Engelbaet 18:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Tja, Wikipedia ist halt kein 24h Job von mir, ich habe geschaut wie man bei so etwas am Besten vorgeht, damit das nicht zu einem Editwar wird. Ich spreche davon, dass ich das vor deinem BNS-Revert gemacht habe (14:46). P.S. siehe Diskussion: ich finde die anderen Links stark redudant mit dem Wikipedia-Artikel. Könnten sogar eine Kopie von einer alten Version des Wikipedia-Artikel sein: Lindbergh, Shorty George, Herräng - steht doch alles so auch in Wikipedia! -- 138.246.7.144 19:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet! Wenn meine Erinnerung richtig ist, dann hat vor einiger Zeit Wikipedia recht viel von der Aachener Seite abgeschrieben. Diese Seite wegen eines Streits ueber WP:WEB zu loeschen ist Vandalismus - meiner Meinung nach. Die Seite ist von den Tanzbeschreibungen incl. des Lindy Hop Tanzes immer noch einmalig und sollte als Link verbleiben duerfen. Gruesse aus der Schweiz!

Ich habe die Seite keinesfalls wegen eines Streits über WP:WEB gelöscht, sondern habe vielmehr die grundlegende Literatur der Webseite übernommen, als ich auch sonst Literatur eingestellt habe. Damit ist meiner Ansicht nach der Sache mehr gedient. Die Literatur nun einfach zu Gunsten des suboptimalen Links (geht ja zunächst nicht zu Lindy-Hop; u.a. laufen massiv Hintergrundprogramme, die bei mir den Browser stören) zu revertieren, halte ich tatsächlich für WP:Vandalismus, zumal derzeit noch eine Bitte um eine 3. Meinung anhängig ist. Ich haber daher das Ganze gemeldet und um Sperrung des Artikels gebeten. Grüße in die Schweiz--Engelbaet 12:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Genau das, was ich kritisiert habe. Es werden hier blind mit Reverts irgend welche Links (die nicht mal besonders relevant sind, eben auf die Startseite gehen und nicht auf den eigentlich relevanten Text!) "verteidigt". In diesem Fall wurde dabei auch gleich wieder die Literatur entfernt! Vermutlich die "Linkzieleigentümer", die weiter ihre Besucher und Kunden über Wikipedia haben wollen. Ich finde das sehr schade und nicht den Zielen von Wikipedia entsprechend. Zur 3. Meinung hat sich leider noch niemand geäußert. --138.246.7.144 14:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, Schade dass du findest dass die Videos keinen Mehrwert bieten. Ich finde gerade bei Tänzen ist ein solcher Link ein echter Mehrwert; es geht um Bewegung, und Bewegtbilder können das eben recht gut wiedergeben. Wir reden auch nicht von einem Video, sondern von 63 ausgewählten Videos verschiedener Epochen und Gruppen in 3 Wiedergabelisten (alte Aufnahmen, Paare in Wettbewerben, Formationen). In diesem Sinne unterscheidet der Links sich eben auch deutlich von dem DMOZ-Link, da er eben nicht auf die Startseite oder gar das Kursprogramm verweist, sondern eben gezielt auf den Tanz Lindy Hop eingeht, als Deep-Link.

Der Verweis auf die Diskussionsseite ist aus dem Grunde amüsant, weil genau ich mich nur dort geäußert habe (wenn auch damals noch ohne Account). Daher sind auch viele der dort von mir aufgeführen Verbesserungen (Aerials-Link z.B.) in dem Zuge mit eingearbeitet.

Ich hoffe du verstehst dass es etwas demotivierend ist, wenn einem irgendwo bei jedem Verbesserungsvorschlag gleich wieder irgendwo wiedersprochen wird. Insbesondere war es eben auch der Versuch zu etablieren, dass dort Links gut begründet werden sollten beim Einfügen. Den entsprechenden Kommentar im Quellcode solltest du ja auch gesehen haben. --Chire 20:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Chire. Ich verweise noch einmal auf WP:WEB: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. ... Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite hinzugefügt werden.

Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.

Wie 138.246.7.144 hier auf der Diskussion ausgeführt hat, haben YouTube-Links häufig ein Copyright-Problem, auf der verlinkten Seite findest Du aber einige.

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. (WP:WWNI) Bitte mach Dir noch einmal klar, wo der Unterschied zwischen Wissensvermittlung und Informationsvermittlung bzw. Vermittlung von KnowHow liegt. Ich halte die bildliche Darstellung von Tanzbewegungen nach wie vor für unsinnig und für enzyklopädisch nicht relevant. (Ebenso wie keine Kochrezepte in der Wikipedia veröffentlicht werden und keine Bastelanleitungen, gehören hier auch keine Schrittfolgen von Tänzen hin.)

Bezogen auf die Diskussionsseite hast Du - abgesehen vom Beitrag von Geher - recht. Ich habe das mit unserer damaligen Diskussion hier durcheinander geworfen. (Die von Dir damals bemühte WP:Dritte Meinung habe ich übrigens im Archiv nicht gefunden.)

Dank Deiner hat der Artikel im übrigen sehr gewonnen.--Engelbaet 20:51, 9. Mär. 2010 (CET)

138.246.7.144 bin auch ich manchmal (Chire), je nachdem wo ich halt gerade sitze. Deswegen auch gerade wieder nicht eingelogged. Bei der Dritten Meinung hat sich damals einfach niemand beteiligt. :-( Die Copyright-Problematik die mit YouTube-Videos entstehen kann ist ansonsten ja eher ein Grund, diese eben nicht direkt einzubetten. Würde man z.B. zu einem einzelnen Musikvideo einen Link setzen, und dieses Video dann von YouTube wegen Copyright-Problemen gesperrt, so wäre ein kaputter Link in Wikipedia, das wäre doof. Ich denke das ist der Kern der Bedenken in WP:WEB bzgl. YouTube links. In den Playlisten auf der Seite habe ich auch schon ein Video entdeckt dass (derzeit) nicht geht - wegen dem Audio-Track. GEMA vs. YouTube. Jedenfalls sind auch YouTube-Videos die nicht offensichtlich von dritten hochgeladene Musikvideos sind, kein KO-Kriterium IMHO. --138.246.7.144 15:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Ansonsten geht es ja eben genau darum, Inhalte die NICHT in Wikipedia sein können -- z.B. Videos -- als Weblinks zu verbinden: Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite hinzugefügt werden. - es ist ja eben genau NICHT Teil von Wikipedia, sondern ein externer Verweis wenn sich jemand weitergehend informieren will, in einer Art und Weise die Wikipedia eben nicht mehr abdecken kann. Die Homepage der Bundesregierung ist auch nicht 'enzyklopädisch', die entsprechende Wikipedia-Seite hat aber einen Link dort hin, und das ist auch durchaus sinnvoll. --138.246.7.144 15:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn über eine Institution (z.B. Bundesregierung) oder eine Person berichtet wird, ist es selbstverständlich, dass es einen Link auf die Webpräsenz gibt; auch sind da Links sinnvoll, in denen sich kritisch mit dem Artikelgegenstand beschäftigt wird. Es brauchen aber eigentlich keine Videos verlinkt werden. Z.B. ist es enzyklopädisch unnötig, zu auf zeigen, wie die Bundesregierung tagt. Wieso macht es denn enzyklopädisch Sinn, zu zeigen, wie der Lindy Hop getanzt wird? Oder aus welchem anderen enzyklopädischen Grund ist diese Seite, die zu den Videos führt, verlinkt.--Engelbaet 08:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Nach der Begründung wären auch z.B. alle DMOZ links enyzklopädisch unnötig, dennoch gibt es dafür eine Vorlage. Verweise auf weiterführende Informationen sind IMHO durchaus angebracht, gerade eben auf solche die nicht in die Enzyklopädie selbst passen. Das ganze sollte natürlich nicht ausufern zu einem Linkverzeichnis, dafür gibt es dann ja beispielsweise DMOZ. Ich sehe auf WP:WEB nirgendwo eine Forderung, dass die Inhalte er verwiesenen Webseiten so sein müssen, dass sie selbst Enzyklopädiosch wären. --138.246.7.144 16:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich gibt es auf WP:WEB keine Forderung, dass die Inhalte der verlinkten Webseiten selbst enzyklopädisch sein müssen. Das habe auch ich nicht geschrieben.

Wir diskutieren hier jetzt nicht darüber, was in anderen Artikeln der WP geschieht und ob das nicht der Grund sein könnte, dass auch bei Lindy Hop so zu machen. Auch machen wir uns hier keine Gedanken, ob das DMOZ-Meinungsbild sinnvoll oder oberflüssig gewesen wäre.

Meine Fragen von heute morgen sind weiter offen: Wieso macht es denn enzyklopädisch Sinn, zu zeigen, wie der Lindy Hop getanzt wird? Oder aus welchem anderen enzyklopädischen Grund ist diese Seite, die zu den Videos führt, verlinkt?--Engelbaet 18:55, 11. Mär. 2010 (CET)

"EIn Bild sagt mehr als tausend Worte". Und während die meisten halt schon einmal gesehen haben wie Walzer getanzt wird, haben das viele bei Lindy Hop nicht. Und selbst bei Walzer fände ich die Verlinkung von Video-Beispielen sinnvoll, da der beste Text beispielsweise nicht wiedergeben kann, wie z.B. ein Wiener Walzer beim Opernball wirklich wirkt. --87.174.125.120 22:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube immer noch nicht, dass Du damit meine Fragen nach dem enzyklopädischen Nutzen beantwortet hast; im übrigen weiß ich auch nicht, ob die Perspektive von Außen auf das Parkett die richtige Perspektive ist, um herauszubekommen, wie ein Tanz „wirkt.“--Engelbaet 22:27, 13. Mär. 2010 (CET)

Es sollte klar sein was Chire, mittlerweile als ordentlicher Nutzer, immer wieder versucht hat: Solange zu staenkern bis ihr Link endlich auf der Lindy Hop Seite bleibt. Jetzt sind alle guten Links weg und nur noch ein Verweis zu DMOZ ist auf der Seite. Ich finde das Schade ... die Alternative waere aber das wir immer wieder diese Hinternhoftanzschule aus Muenchen auf der Lindy Hop Seite wieder finden wuerden ... es waere schoen, wenn wirklich mehr Leute am Tanz selbst interessiert waeren als sich selbst nur schlecht zu vermarkten!!{{Unsigniert}}

... schreibt eine IP von cust.bluewin.ch bei der monatlichen Kontrolle ob der eigene Link noch da ist. Zumindest das hat Benutzer:Chire erreicht: dass auch "die Schweizer" sich gerade nicht mehr trauen hier ihren Link schlecht zu vermarkten. Schade dass es seit Google diese Link-Besessenheit gibt. --87.174.99.75 01:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Was geht denn hier ab?!? NB: Tanzen passiert vor Ort, nur dort macht "Marketing" für eine Tanzschule Sinn. Statt dessen sollten wir hier zusammenarbeiten, um den Tanz als solches bekannter und beliebter zu machen. (Und ich finde immer noch, dass dafür Videos gut wären ...) --Chire 15:17, 18. Mär. 2010 (CET)

LP zu Löschhölle

Hallo Engelbaet, deine Wortwahl bei der Erledigung der LP-Anfrage zu Löschhölle wird kritisiert. Vielleicht möchtest du dich dort äußern, oder die Formulierung abschwächen. Eine große Disputation ist das nicht wert, denke ich. --Minderbinder 09:53, 19. Jan. 2010 (CET)

In der Tat.--Engelbaet 14:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Stefan Bauer

Hallo, hast du den Artikel zum Musiker angelegt? Kannst du den in "Stefan Bauer (Musiker) umbenennen? Ich möchte einen Artikel zum gleichnamigen Kabarettisten anlegen. Kannst du eine Seite mit den Begriffserklärungen anlegen, die dann auf beide Artikel verlinkt. Grüße -- Gmhofmann 19:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma Stefan Bauer (Musiker) oder Stefan Bauer (Jazzmusiker) wäre beides nicht eindeutig, da hier ein Konkurrent vorhanden zu sein scheint [5]. Sinnvoller ist daher Stefan Bauer (Vibraphonist). Den Kabarettisten unter Stefan Bauer (Kabarettist).

Versuche es ruhig erstmal selber, ist eigentlich ganz einfach Hilfe:Artikel verschieben sowie Wikipedia:Begriffsklärung (das Aufräumen hinterher macht am meisten Arbeit, also die Links wieder auf die entsprechenden Personen richtig zu biegen, dürfte hier aber nicht so aufwändig sein). Wenn Du nicht klar kommst, helfe ich Dir aber gerne. Gruß.--Engelbaet 19:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Hat sich erledigt: Stephan Bauer schreibt sich mit "ph" und ist bereits vorhanden. Habs im Eifer übersehen. -- Gmhofmann 17:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 19. Mai ?

Hallo, Engelbaet, ich sah eben, dass Coleman Hawkins mit dem obigen Tag (seinem Todestag) für die Hauptseite vorgemerkt ist. Bis dahin sollten wir aber die Kandidatur durch haben - übrigens: wie schätzt du den jetzigen Stand der Vorbereitungen ein? --Freimut Bahlo 13:39, 21. Jan. 2010 (CET) P.S. Vergiß bitte nicht das Ornette Coleman feature fürden 8. März1

Keine Angst, ich werde schon noch an das Feature denken.

Bitte im Artikel nicht Hawk schreiben, sondern Hawkins, zumal es ja offenbar nicht der einzige Spitzname ist, und es einmal dann auch gleich im nächsten Satz heißt: „Bean Hawkins hatte nicht damit gerechnet, dass die Kaycee-Tenoristen so gewaltig waren“ (was Kaycee heißt, sollte in der Fußnote erläutert werden.

Wie schon mal angemerkt, ist die Literatur sehr merkwürdig aufgebaut - einerseits Bohländer andererseits absolute Spezialliteratur wie Interview mit Nat Hentoff in: Down Beat, November 1956 oder Hoefer in Down Beat, Oktober 1967 (ich glaube noch nicht, dass jemand das eingesehen hat, hätte sonst wenigstens gerne die Artikel soweit zitiert, dass das etwas einheitlicher im Text wirkt).)--Engelbaet 20:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Mir würde es im Traum nicht einfallen, "Bean Hawkins" zu schreiben! Ich denke, vor einer Kandidatur werde ich den gesamten Artikel sprachlich noch einmal durchchecken und letzte Unebenhaiten ausbügeln - auch auch "Kaycee"-Zitat - so putzig es sein mag, stammt nicht von mir (klingt verdächtig nach Nat Hentoff-Übersetzungsstil der 50er Jahre) Deine o.a Quellen aus dem Down Beat stammen möglicherweise aus Hinweisen von Marcus A Wölfle, die ich seinem lesenswerten Essay in der 3-CD-Ausgabe (100th birthday celebration) entnahm (ich überprüfe das).--Freimut Bahlo 22:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Traum muss ich teilweise zurücknehmen - allerdings waren die beiden "Beans" in beiden Fällen Zitate, einmal von Mary Lou Williams aus dem Hentoff.--Freimut Bahlo 22:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Hilfe bei Übersetzung

Hallo. In meinem BNR liegt ein aus der en-WP importierter Artikel. Grundsätzlich kein Problem, bis auf den Abschnitt "Harmonic analysis", bei dem ich Hilfe brauche. Kannst Du mir bei der Übersetzung helfen? Gruß, Siech•Fred 15:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Auf die Schnelle vereinfache ich das Ganze und belasse es beim Wesentlichen; daher nicht in Deinem BNR, sondern hier:

„Der Song hat eine Moll-Charakteristik ... In den ersten fünf Takten gibt es zwei Durchläufe durch eine Tonfolge von (kleiner) Sekunde- Quinte - Prime, wobei die Prim immer auch die darauf folgenden Sekund darstellt (aber im zweiten Durchlauf statt der kleinen eine große Sekund verwendet wird). Daran anschließend gibt es einen Durchgang durch die Quarte und Quint zur Prim, die die Tonika darstellt.“

Falls Du es genauer benötigst, frage bitte den Kollegen Roomsixhu; der englische Text ist nicht ganz klar dargestellt, und ich habe die Raven-CD in meiner anderen Wohnung liegen, so dass ich es mir auch nicht unaufwändig anhören kann. Gruß--Engelbaet 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mich ja als Übersetzer erstmal am Original orientieren, das habe ich schonmal versucht (und lag offenbar nicht völlig daneben). Letztlich wäre ich mit einer weniger schwurbeligen Analyse wie Du sie hier schreibst sowieso glücklicher. Ich frage mal bei Roomsixhu an, danke Dir. Siech•Fred 17:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Leselotte

Hallo Engelbaet, Du hast den Artikel "Leselotte" wieder hergestellt, die Disk indes gelöscht gelassen. Ich hatte mal ein Namensassoziation mit einem anderen "Gerät" hingeschrieben. So sieht's etwas merkwürdig aus, als hätt' da etwas Anrüchiges gestanden;-). Besten Gruß, --Felistoria 23:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Disk wieder hergestellt.--Engelbaet 00:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder Maria Curcio

Hi Engelbaet, vielleicht weißt Du Rat. Diverse Bots kaprizieren sich darauf, „Maria Curcio“ mit „Maria Crocifissa Curcio“ zu vermengen, vgl. hier, hier und hier. Was kann ich vorbeugend tun? Auf nl.wikipedia.org habe ich vor einiger Zeit schon den alten Artikel „Maria Curcio“ nach http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Crocifissa_Curcio verschoben und den Artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Curcio bar jeder Sprachkenntnis neu angelegt. Herzlich --BoyBoy 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach einem kurzen Stoßgebet zur seligen Maria Curcio habe ich nun zum ersten Mal in einem Artikel in der sizilianischen Wikipedia gearbeitet. Ich glaube, damit und mit einem weiteren Eingriff in der russischen Wikipedia ist die bot-Mafia ausreichend erwischt worden.--Engelbaet 18:04, 27. Jan. 2010 (CET)

:-) Wenn das mal gut ausgeht … Danke! --BoyBoy 18:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Maria Crocifissa Curcio wird schon helfen. Ich glaube jedenfalls fest daran.--Engelbaet 18:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Zumindest der Dank von Benedikt dem ⅩⅥ ist dir sicher.---Aktiver Arbeiter 18:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon einmal sehr beruhigend.--Engelbaet 18:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Engelbaet/Archiv2010,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die Einladung. Es mag für viele schön sein, am Freitag abend zu einem WP-Stammtisch zu gehen, aber nicht für Wochenendpendler. Zu einem anderen Termin gerne mal.--Engelbaet 18:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Liste der organischen Verbindungen

Hi Engelbaet, die hattest Du ja heut gelöscht. Ich hatte mich in der LD, obwohl angeprochen und als einer der "Hauptautoren" genannt, mit bedacht dort nicht zu Wort gemeldet, denn 1) konnte ich beide Argumentationsketten nachvollziehen und konnte auch keine wirklich neue vorbringen. Zum anderen wollte ich meine Absicht diese Liste vorläufig in meinen BNR zu übernehmen nicht "zu früh" kundtun weil dies u.U. die Lösch-Wahrscheinlichkeit erhöht hätte. Es ist zwar schon eine Weile her als ich an der Liste gebastelt hatte und ich weiß nicht ob und wann ich Zeit und Lust finde damit weiter zu machen aber bevor sie völlig in Vergessenheit gerät hätt ich sie als "Merker" und "Angebot" dran zu werkeln gern in meinem BNR. Wenn ich mal so weit sein sollte und meine sie könnte wieder in den ANR geh ich dann natürlich über die Löschprüfung und sprech auch das Portal drauf an. Und wenn ich in absehbarer Zeit dann doch gar nichts mit der Liste mache lösch ich sie dann wieder aus meinem BNR. Danke und Gruß --JuTa Talk 15:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Gerne doch. Ich habe im übrigen auch die Redaktion Chemie gebeten, sich noch einmal Gedanken zu machen. Die Liste liegt vorerst also als Reminder unter Benutzer:Jutta234/Liste der organischen Verbindungen.--Engelbaet 16:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Man dankt. Ich hab's ertmal weitergeschoben nach Benutzer:Jutta234/Liste organischer Verbindungen (besseres "Lemma"). --JuTa Talk 17:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo, leider habe ich erst heute bemerkt, dass ein Löschantrag der "Liste der organischen Verbindungen" lief. Ich bin schon sehr enttäuscht, dass die Liste gelöscht wurde - wenn man bedenkt, wie lange die Liste schon bestand und wie umfangreich (in meinen Augen: informativ) sie war, finde ich es schon erschreckend, wie schnell sie gelöscht wurde. Ich hatte leider bisher keine Gelegenheit, mich dazu zu äußern, ich kann mich bedauerlicherweise nicht täglich der Wikipedia widmen, aber ich hätte auch nie und nimmer mit einer Löschung gerechnet.

Die Argumente für die bereits erfolgte Löschung finde ich nicht überzeugend - es ist richtig, dass eine solche Liste immer unvollständig ist, und schwierig zu pflegen, aber das rechtfertigt meiner Meinung nach keine Löschung. Ich denke schon, dass sich Kriterien finden lassen für die Auswahl der Substanzen, die in der Liste geführt werden - genannt wurden ja z.B. Bedeutung und das Vorkommen in Chemikalienkatalogen. Auch "unvollständige" Listen können einen hohen Informationswert haben, solange sie richtig sind, und es bietet sich hier an, im Artikel ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die Liste keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit hat. Ich fände es schön, wenn die Liste - gerne auch unter einem anderen Lemma - wiederhergestellt werden würde, und bitte daher darum. Grüße -- Nick B. 23:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nick B. Ich kann Deine Bedenken gegen die Löschung verstehen, habe ja auch selbst in meiner Löschbegründung mein Bauchweh gezeigt. Leider hat aber niemand den Minimalschritt gemacht und die Liste auf ein besseres Lemma gesetzt (z.B. „Liste organischer Verbindungen“ bzw. Auswahlkriterien im Artikel verankert hat). Auch ich bin überzeugt, dass sich Kriterien finden lassen und habe daher angeregt, dass über das weitere Schicksal der Liste weiter diskutiert wird, u.a. bei der Redaktion Chemie. Da die Liste nun bei Jutta234 liegt, ist es sinnvoll, mit ihr zusammen weiter zu überlegen, wie es mit der Liste weitergehen kann. Gruß.--Engelbaet 07:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Engelbeat, wie von Dir vorgeschlagen, habe ich den Artikel, den ich in verbesserter Form gerne in der Wikipedia hätte, nochmals zur Diskussion gestellt: Liste neu einstellen. Ich bitte um Vorschläge, wie der bisherige Inhalt in unter einem besseren Lemma und in besserer Form wieder voll nutzbar gemacht werden kann, solange bis z.B. eine sinnvolle Suche nach einer Formel in der Wikipedia möglich ist. Viele Grüße --Nick B. 00:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Don’t Talk Just Kiss

Hallo Engelbaet, nachdem die WP:MA gelöscht wurden und nicht mehr anzuwenden sind, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Die Wikipedia:RK#Musikalben waren imho erfüllt. Gruß --Textkorrektur 17:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Textkorrektur. Wenn die WP:MA tatsächlich gelöscht bleiben und sich bestätigt, dass Songartikel entsprechend Wikipedia:RK#Musikalben behandelbar sind, werde ich Deinem Wunsch gerne entsprechen: Ich würde Charterfolge plus Coverversionen als gleichwertig zu dem ansehen, was zu den Alben unter Rezeption gefordert wird. In der Löschdiskussion wurde auch die Relevanz angesprochen, wo es derzeit zwar auch eine ungeklärte Situation gibt, ich aber den Song für ausreichend eigenständig relevant halte, da er, wie Du ja herausgefunden hast, zunächst auf Single veröffentlicht wurde (also nicht als Albumbestandteil gewertet werden braucht) und es auch ausreichend Coverversionen gibt.

Da ich derzeit gerade dabei bin, die Situation zu klären (z.B. ob es eine Löschprüfung bezogen auf WP:MA gibt) bitte ich daher noch um einige Tage Zeit, um hier Richtungssicherheit zu gewinnen. Spätestens nächsten Samstag werde ich daher entweder den Artikel herstellen oder von mir aus an die LP geben. Vielleicht hat sich aber bis dahin auch die derzeitige LP, in die der Artikel mit einbezogen ist, entschieden. Mit der Bitte um Verständnis.--Engelbaet 18:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe auch, dass es schneller gehen wird.--Engelbaet 18:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke, es kommt mir nicht auf Eile an. Es würde mich allerdings freuen, den Rotlink meiner Rettungsversuche wieder gebläut zu sehen. Viele Grüße --Textkorrektur 19:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich gut verstehen, denn Du hast Dich sehr ins Zeug gelegt. Eine gute Woche wünscht--Engelbaet 19:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, mit dem Lied verbinden mich besondere Erinnerungen, auch wenn ich sonst mit Popmusik wenig im Sinn habe. ;-) --Textkorrektur 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Für

deine netten Worte wollte ich dir noch mal danken. Gruß -- pincerno 22:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Tony Inzalaco

Guten Morgen, beim Versuch unsere Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ anzuwenden, habe ich wohl Benutzer:Rosenkohl zu sehr auf die Füßew getreten. Duldung oder Prinzientreue, was hältst du von dem Fall? Gruß --Freimut Bahlo 07:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Prinzipientreue gibt es nicht, dass ist eine interne Richtlinie des Portals. Da über Tony Inzalaco derart wenig bekannt zu sein scheint (und er andererseits für den deutschen Sprachraum in den 1970er Jahren ein wichtiger Musiker war) würde ich an Deiner Stelle da einfach die Segel streichen. (Auch nach dem Motto: Der Klügere gibt nach.)--Engelbaet 22:04, 4. Feb. 2010 (CET)

So wird's wohl sein...muss ich in meinem Beruf oft genug! Gruß --Freimut Bahlo 18:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Textgleichheit

Hi Engelbaet, habe gestern diesen und weitere Literaturhinweise entfernt und bin anschließend über diesen Edit gestolpert, der wortwörtlich übereinstimmt mit dieser News auf www.mfz.org. Vielleicht ist eine Versionslöschung nötig. Herzlich --BoyBoy 12:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Da das bereits ein Admin zurückgesetzt hat, will ich da nicht reinfunken. Ich vermute mal, dass diese Version, die zutiefst unenzyklopädisch ist, ohnehin niemand wiederherstellen will.--Engelbaet 22:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast völlig recht. Danke (und einen schönen Abend) --BoyBoy 22:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke

Hallo Engelbaet, darf ich fragen welchen Status die Richtlinien im Augenblick haben, ist das Baustelle oder bereits "offizielle" Empfehlung? Ich würde die Richtlinien gerne für den Einschluss von Werken klassischer Musik allgemeiner formulieren und einiges gutes aus den alten, gelöschten Richtlinien herüberretten. Mache ich das besser direkt auf der Richtlinien-Seite oder erstmal auf irgendeiner Diskussionsseite? Grüße --FordPrefect42 19:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Das kannst Du ruhig direkt auf der Richtlinien-Seite mache. Da sich Voyager noch nicht dazu geäußert hat, ob dieser Entwurf an die Stelle der gelöschten Richtlinie tritt oder nicht, solltest Du ihn von Deinen Veränderungen anschliessend in Kenntnis setzen. Ich vermute, dass es ihm lieber ist, die Ergänzungen zu sehen, zumal in der Löschdiskussion Kritik an den (vermutlich damals ohne Abstimmung mit einem Portal) von Benutzer:Konrad Stein eingefügten Ergänzungen zu den klassischen Werken, die z.T. fiktiven Charakter hatten (Widmung Beethovens), aufgekommen ist. Wichtig ist es wohl, hier darauf zu achten, dass es Empfehlungen sind und keine MUSS-Vorschriften. Grüße--Engelbaet 20:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, ich bin zwar etwas unter Zeitdruck, aber ich habe jetzt mal meine Ergänzungen gemacht. Ich hoffe es wird deutlich, dass die Richtlinien nicht Album-Richtlinien sein sollte, die gnädigerweise um ein paar Ergänzungen zur klassischen Musik angereichert sind, sondern dass es sinnvollerweise gleich allgemeine Richtlinien sein sollten, die auf alle Arten von musikalischen Werken anwendbar sind. Grüße --FordPrefect42 00:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Herb Bushler

Hallo, Du hast in diesem Artikel im Text und in den Personendaten unterschiedliche Geburtsdaten genannt. Welches ist das richtige? Andim 10:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Der 7. März ist richtig (und jetzt korrigiert).--Engelbaet 10:35, 7. Feb. 2010 (CET)

RS 500 (Alben)

Moin, was hältst Du von dieser Idee? Es ist ja eine Schande, wenn man sich die Rotlinks so ansieht. Zwei habe ich schon abgearbeitet, ein weiteres ist in Arbeit. Für die Artikel sollten die alten WP:MA gelten. Wärst Du interessiert? Gruß, Siech•Fred 10:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Idee ist sehr gut, ist aber im wesentlichen nicht die Musik, zu der ich wirklich was gutes beitragen kann. Ich schaue mir mal die Liste genau an, ob mich eines der Alben dennoch „fängt“. Gruß--Engelbaet 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Review - „fliegender Wechsel“

Hallo Engelbaet, wie verabredet - Ellington at Newport hat das Review verlassen, du kannst jetzt Karma (Album) eintragen! Wenn "Hawk" am Wochenender durch ist, setzte ich dann Ellington in die Kandidatur. Gruß--Freimut Bahlo 14:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, Karma geht am Freitag abend ins Review.--Engelbaet 15:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Entscheidung Kategorie:Gastronomisches Medium

Hallo! Ich habe selten eine solch unbegründete Entscheidung gelesen. Offenbar hast Du Dich weder mit der Definition von Gastronomie noch mit dem Inhalt der Kategorie und deren Unterkategorien (Kochbuch und Kochsendung) beschäftigt. Ich wollte wirklich die Regeln einhalten, und das Projekt Kategorien einbeziehen. Wenn nun aber lediglich ein Benutzer (Kriddl) sich im wesentlichen beteiligt, und dann auch noch sein Mini-Argument mit einer vermeintlichen Verwechslungsgefahr mehr zählt, mach ich es selbst bzw. mit dem Fachbereich zusammen. War ja nur ne Verschiebung geplant, drum keine Löschprüfung möglich, aber das hier ist nicht durch Logik zu rechtfertigen. Da auch andere Vorlagen betroffen sind, kannst Deine Entscheidung bitte nochmal ausführlicher begründen?Oliver S.Y. 20:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe selten erlebt, dass mich jemand zu verstehen lässt, dass eigentlich keine administrative Entscheidung erwünscht gewesen sei, sondern nur das Abnicken der eigenen Position, aber zugleich eine ausführlichere Begründung meiner Entscheidung wünscht.

Hier das Ganze ausführlicher: Kategorie:Gastronomisches Medium ist Unterkategorie zu Kategorie:Gastronomie. Mit Gastronomie meinte ich in meiner Begründung abkürzend sowohl die Kochkunst als auch das Gastgewerbe insgesamt (das übrigens in unserem Kategorienbaum ebenso wie Hotellerie als Unterkategorie zu Gastronomie geführt wird), also deutlich mehr als alleine „Essen & Trinken“ oder auch „Kulinaristik“, was sich auch in den in der Kategorie aufgeführten Medien widerspiegelt - für die Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung hätte die von Dir gewünschte Verengung des Bedeutungsbereichs der Kategorie auf Kulinaristik bzw. Essen & Trinken bedeutet, dass die Kategorie nicht mehr gestimmt hätte.

Zugleich hätte die gewünschte Verschiebung IMHO auch bedeutet, dass die Kategorie früher oder später alleine Teil von Kategorie:Essen und Trinken geworden wäre, die keinesfalls Unterkategorie von Kategorie:Gastronomie ist, sondern alleine zu Kategorie:Alltagskultur gehört. Es hätte sich folglich um einen sehr großen Eingriff in das Kategoriensystem gehandelt, dessen Folgen keineswegs mit dem Umbenennungsantrag ausdrücklich gemacht und abgeschätzt waren. Zumindest verliert der gemachte Vorschlag darüber keine Wore; ich halte ihn daher weiterhin für so nicht tauglich bzw. für extrem schlecht begründet.

Das Argument der Verwechslungsgefahr ist dagegen aus meiner Sicht sekundär.

Im übrigen: Wenn die Möglichkeit der Kategoriendiskussion auch von niemand anderem ausser Dir genutzt wird, um auf Kriddl zu antworten und dabei dessen zentrales Argument (Hotellerie gehört auch zu Gastronomie mit seinem Hinweis auf die AHGZ nicht entkräftet wird), ist das sicher nicht mir vorzuwerfen. Keineswegs war hier nur eine Verschiebung geplant, sondern die Kategorie:Gastronomisches Medium hätte im Anschluß an die Entscheidung doch gelöscht werden sollen, oder verstehe ich da etwas falsch? Insofern ist auch die Löschprüfung zuständig, bei der Du gerne (wenn Du der Ansicht bist, Du und ich könnten zu keiner anderen Einigung kommen) evtl. Fehler in meiner Entscheidung geltend machen kannst. Ich weise aber darauf hin, dass ich souverän genug bin, bei evtl. Fehlern meiner Entscheidung diese selbst zu korrigieren. Doch dazu sollte ich genauer wissen, was denn nun mein Fehler war; jetzt ist die Begründung hoffentlich ausführlich genug.--Engelbaet 20:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Es ist leider dem Konstruk des Projekts Kategorie geschuldet, daß selbst simple Verschiebeaktionen in der Löschhölle landen. Darum sei bitte nicht über meine enttäuschte Reaktion beleidigt, denn so ist es nicht gemeint. Ich bin von dieser und den anderen neuen Gastronomiekategorien wie der sonstige Fachbereich überrascht worden, denn es fühlte sich keiner bemüßigt, mit der Küchenbrigade wenigstens mal Rücksprache zu halten, das hätte man im Vorfeld klären können. Gut, Deine Logik kann ich nun besser nachvollziehen. Denke, die Kategorie ist dann falsch zusammengestellt, wenn es tatsächlich auf das Hotel- und Gastgewerbe bezogen werden soll. Dann muß nur Kochbuch und Kochsendung da raus, denke, die passen ins Alltagsgebiet Essen und Trinken. Danke für Deine ausführliche Antwort, denke, dafür ist solche Ansprache auch vorgesehen, um Probleme nicht unnötig breitzutreten. Was die Vorlage betrifft, auch da halte ich den Begriff für falsch, besonders, wenn der Inhalt (Wein) nicht direkt etwas mit der Gastronomie zu tun hat. Für mich nur ärgerlich, daß ein völlig unbekannter Benutzer (das er nichtmal deutschsprachig ist macht es nur noch schlimmer) sowas einrichtet, sich um nichts mehr danach kümmert, und ich nunmal wieder den bösen Küchenbullen geben muß, der seinen Kopf durchsetzen will. Bin ja nunmal Koch, und steck genug Privatmeinung weg, aber manchmal würde ich mir auch bissl mehr Vertrauen bzw. AGF mir gegenüber wünschen, aber das nur so allgemein. Danke und Schönen Abend.Oliver S.Y. 21:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein gutes hat die Diskussion: Ich denke, wenn im Portal klarer ist, wie Kategorie:Gastronomie und Kategorie:Essen und Trinken zusammenhängen, wird es leichter werden, die ausstehende Entscheidung zu treffen (ich werde mich da nicht nach vorne drängeln). Wenn der Kategorien-Wirrwarr (auch Kategorie:Kochen gehört alleine zur Alltagskultur; ein professioneller Koch ist dabei also nicht denkbar oder nur in den Kategorien der Hauswirtschaft) sich geklärt hat, kannst Du mich gerne noch einmal ansprechen; vermutlich finden wir dann eine befriedigendere Lösung.--Engelbaet 21:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Einzige Entschuldigung dazu, ich bin offenbar der einzige, der das mit vollem Herzen betreibt, Rainer macht nur mit, weil er es mit erstellt hat, die andere wie Dinah und Ralf sind angesichts des Umfangs einfach nur genervt. Aber ich nehms als Aufgabe an.Oliver S.Y. 21:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe nun ein Thema dazu auf dem Portal gestartet - [6], hast Recht, mehr als ein Problem.Oliver S.Y. 00:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Blue Yodeling

Hallo Engelbaet, im Review entdeckte ich eben den obigen Artikel. Kannst du als Leon Thomas-Experte (→ Karma (Album)) beurteilen, ob er in diesem Artikel Erwähnung finden sollte? Gruß --Freimut Bahlo 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Das hat glaube ich nichts miteinander zu tun (Zweierschlag-Jodeln beim Blue Yodeling/Dreierschlag-Jodeln bei Thomas).--Engelbaet 18:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Alles klar...übrigens: wenn man die heutigen neuen Artikel betrachtet, könnte man meine, wir hätten Karneval...in diesem Sinne: "helau".--Freimut Bahlo 17:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Ahmad Jamal

Glückwunsch zu diesem gelungenen und notwenigen Review! --Freimut Bahlo 18:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Dank Kunzler war es nicht so schwierig. Ich habe den ganzen Nachmittag Jamal gehört: Von Poinciana bis in die Gegenwart. Kennst Du das Konzert in Nizza 1982, wo er mit Gary Burton zusammenspielt (gibt es auch einen Ausschnitt bei YouTube, sehr schön).--Engelbaet 18:28, 14. Feb. 2010 (CET)

In meinem Spezialfach ruht die Orginal-Chess-LP At The Alhambra, noch ohne beschrifteten Rücken. Ansonsten bin ich ahmallos, um es mal so zu sagen. Momentan koste ich heute noch meine Kidd Jordan-Entdeckung aus; es ist mir ein Rätsel, warum ich nicht schon früher über ihn gestolpert bin; eindrucksvoll ist David Murrays Ansage beim Festival banlieues Bleues 2009 , als er ihn als Ehrengast des WJQ vorstellte, (wird gleich noch dort eingebaut). Gruß --Freimut Bahlo 19:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Komplex de Graeff

Wenn Fälschungen belegbar sind, warum sperrt man den User nicht oder stellt ein entsprechendes Benutzersperrverfahren auf die Beine. Sofern die Fälschungen sehr überzeugend und auch für mich (Niederländisch ist meine Muttersprache) nachprüfbar sind, nehme ich eine entsprechende Sanktion gern auf meine Kappe. Sonst wäre ein BSV die beste Lösung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Das Ergebnis der Arbeit des Users sind, ob gewollt oder nicht, Verfälschungen. So hat er „Vrijheer“ mit dem deutschen Adelstitel des „Freiherrn“ gleichgesetzt und daraus problematische Adels- und Feudalbeziehungen abgeleitet. Soweit ich es sehe, kann man dem Benutzer aber keine Fälschungsabsicht nachweisen. Immer wieder wurde aber ein wenig (oder ein wenig mehr) aufgeblasen, um Personen wichtiger zu machen. Angefangen von der Kategorie:Freiherr der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek (Kategoriendiskussion 22. April 2009) bis hin zu vier oder fünf Artikeln, die alleine von mir wegen gravierender Fehler und/oder mangelnder Relevanz im Januar 2010 gelöscht wurden (weitere 10 standen damals zur Löschung; einer davon ist gerade in der LP). Da ich das ganze nur über die Löschkandidaten kennengelernt und nicht allzu genau studiert habe, empfehle ich Dir neben einer Lektüre einer Diskussionsseite des Users, Benutzer:Eynre zu fragen, der dem User am 31. Dez. 2009 die Sichtungsrechte mit der Begründung Quellenverfälschungen entzogen hat.--Engelbaet 19:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Es wurden schon ein paar Mal die Idee aufgeworfen den Benutzer zu sperren. Das wäre sicherlich nützlich, den das Verbessern und Aufarbeiten seiner Beiträge ist eine ware Sisyphosarbeit, insbesondere weil er immer wieder versucht die Verbesserungen wieder rückgängig zu machen, oder auf subtile seine falsche Sichtweise wieder in seine Beiträge einzuarbeiten. Bis jetzt wurde nur auf der Deutschen Wikipedia die Arbeiten gründlich unter die Lupe genommen und systematisch seine Beiträge bearteitet und kontrolliert ; in der Niederländischen Wikipedia ist der Benutzer auch in die Kritik geraten; dort beschäftigt sich der Benutzer "gouwenaar" um die Aufarbeitung des Falls, und verzweifelt zuweilen daran. Die zahllosen Beiträge die der Benutzer in den Englischen, Französischen, Spanischen und Italienischen Wikipedia-Seiten; in denen auch etliche Fehler stehen wurde noch gar nicht verbessert.

Der Benutzer hat etliche Fälschungen geschrieben; es ist aber -wie Engelbaet zurecht bemerkt- nicht ganz einfach die Fälschungsabsicht nachzuweisen. Andererseits kann es nicht Sinn und Zweck sein dass ein Benutzer Dutzende Beiträge voller Unsinn in mindestens 4 Sprachen schreibt um seine vermeintlichen Ahnen prahlerisch zu inszenieren, und das eine kleine Armee von Benutzern hinter ihm herläuft um in zeitraubender Arbeit all seine Fehler zu verbessern, nur damit er einige Tage später die Verbesserungen wieder rückgängig macht.

Meines Erachtens könnte man eventuell eine Fälschungabsicht beweisen; nehmen mir z.B. Lenaert Jansz de Graeff; in der Niederländischen Wikipedia wurde er bereits August 2009 darauf gewiesen dass er Vermutungen zu Tatsachen umgedichtet hat. Nichtsdestoweniger hat er diese Fälschung in den von ihm erstellten Lenaert Jansz de Graeff Beiträgen auf den Deutschen, Englischen und Französischen Wikipedia Seiten nach August 2009 nicht verbessert, obwohl er an den Beiträgen noch gearbeitet hat. Dasselbe gilt für seine Beiträgen in denen er stets wieder behauptete die de De Graeffs seien Nachfahren der von Graben von Stein Familie; er wurde bereits Februar 2009 darauf gewiesen, und hat es erst in der Deutschen Wikipedia nach langwieriger Kritik verbessert; in den fremdsprachigen hat er diese genealogischen Fälschungen aber stehen lassen, und nach Februar 2009 auch noch an diesen Beiträgen gearbeitet. Mir scheint das hier eine Fälschungabsicht vorliegt; bin mir aber nicht sicher op dies für eine Sperrung reichen würde.

Wie dem auch sei, die Bearbeitung des Falls Graeff ist eine zeitraubende und problematische Angelegenheit.--DutchRepublic12 00:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Frage

Helau Engelbaet, wie erklärst du dir das Desinteresse an der Lesenswert-Kandidatur des Ellington at Newport-Artikels. Nur an Karneval, Alkoholismus, Müdigkeit, Übersättigung mit schwachen Kandidaturen etc. pp?? Gruß--Freimut Bahlo 15:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Na mit dem Fastelovend natürlich. Kölle Alaaf (und ein dreifach donnerndes Hellau in den Westerwald).--Engelbaet 19:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Na, da kann ich nur mit Aalekerje schepp schepp antworten....--Freimut Bahlo 21:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Reservebank 2010

Schau mal gelegentlich in Portal:Jazz/Feature/Redaktion#Reservebank 2010; da habe ich ein Feature zu Free Form angefangen. Vielleicht können wir's fürs Sommerloch nehmen :-) Gruß mit den besten Wünschen für einen jazzigen Aschermittwoch! --Freimut Bahlo 17:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Sonny Rollins 80

Angesichts des nahenden Jubiläums in ca. einem halben Jahr sollten wir auch diesem Artikel eine Rundum-Pflege zukommen lassen. Dessen Bedeutung für den Jazz ist bislang kein eigener Absatz gewidmet worden, dafür jede Menge Trivia! Ist nicht so ganz optimal! --Freimut Bahlo 17:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich muss das geschehen.--Engelbaet 07:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Tor-Tour

Hallo Engelbaet, eigentlich kenne ich dich für deine konsequenten MA-Entscheidungen, aber bei der Entscheidung zur I Am ... Tour muss ich mich doch sehr wundern. Dass eigentlich bis auf die beiden bekannten Allesbehalter alle skeptisch waren, sagt schon alles. Das ist einer der sinnfreiesten und überflüssigsten Datenbankauszüge, den ich je gesehen habe. Eine Aneinanderreihung von 08/15-Venues, nichtssagender Zahlensalat und eine Tourcrewliste, die vor Irrelevanz strotzt und gerade noch vor den Glühbirnenschraubern Halt macht. Sowas tun sich sonst höchstens Hardcore-Fanpages an, wenn überhaupt. Der "Textteil" ist purer Hohn, da wird nochmal dröge runtergeleiert, was im Detail in der Tabelle steht - ohne irgendetwas Hintergründiges. Und als Relevanz bleibt eine Nominierung - kein Sieg - bei einem zweitrangigen Award und die "erfolgreichste" Welttour eines Jahres, woran auch immer sich der Erfolg misst. Wollen wir sowas jetzt für jedes Jahr für alle nach irgendwelchen Kriterien erfolgreich(st)e Touren? Übertragen auf Albumartikel möchte ich mir gar nicht ausmalen, was das bedeutet. Tut mir leid, das kann ich nicht verstehen. Nichts für ungut, das musste ich doch loswerden. Gruß -- Harro von Wuff 21:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Harro von Wuff. Du bist offenbar der Auffassung, dass da erstens ein für diesen Fall gültiger Löschgrund genannt worden sei und dieser Artikel (den ich auch nicht erstrebenswert finde; Deine Kritik daran teile ich über weite Strecken) aufgrund mangelder Artikelqualität hätte gelöscht werden können. Die Begründung, mit der das bei dem im Antrag genannten Löschgrund wirklich LP-sicher geht, wüßte ich dann gerne von Dir.--Engelbaet 07:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Schaust Du gelegentlich mal auf die Diskussion zur aktuellen WP:MA, da dort ein Kollege mal wieder alle Essentials der letzten Jahre streichen möchte. Ich habe ihm erst einmal eine etwas klarere neue Formulierung angeboten, an der sicher noch weiter gearbeitet werden könnte.--Engelbaet 07:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es mal umgekehrt sehen. Du nennst eigentlich nur einen Behaltengrund: "eigenständige Relevanz". Die von Cirdan bestritten wird. Es gibt auch keine RK, die dafür Kriterien vorgeben würden. Selbst wenn man aber Relevanz annimmt, dann ist die allein mit der Nennung der Nominierung "nicht" wirklich "dargestellt". Für einen Weltstar ist das eine 08/15-Tour mit dem Ziel Gewinnmaximierung, weil Platten nicht mehr so viel hergeben. WWNI erklärst du zu einem reinen QS-Grund, nur bleibt eben nix übrig außer den ersten vier Sätzen, wenn der Datenbankteil wegfällt. Und diesen Rest kann man als Zweizeiler bei Beyoncé einbauen und die Tour praktisch verlustfrei löschen. Ich weiß auch nicht was "LP-Sicherheit" für ein Maßstab sein soll. Deine Behalten-Begründung ist vielmehr alles andere als LP-sicher. Sichere Kriterien fehlen ohnehin und wenn man nach der Diskussion geht, so geht für mich dort die Tendenz auch eher zu Löschen, wenn man mal die neutraleren Stimmen von Cirdan und Bartlebooth als Maßstab nimmt. Ich hätte das Ding bedenkenlos gelöscht, wenn ich es vor dir gesehen hätte, und einer LP gelassen entgegen gesehen.

Schlimmer ist, dass das dasselbe Strickmuster ist, wie gewisse Albumartikel: eine belanglose Einleitung mit Redundanz zum Interpretenartikel, dreimal Daten (Infobox, Chartbox, Trackliste) und ein Feigenblatt-Absatz, der uns nochmal die Chartpositionen erklärt und Substanz vortäuschen soll. Also irgendwie bringe ich deinen Einsatz bei WP:MA mit dieser Einschätzung des Tourartikels nicht überein.

Was den Leitfaden angeht, so hatte ich zwar die Formulierung von WP:RK übersehen, ansonsten läuft es aber genau so, wie ich mir es gedacht habe. Was will ich mit zwei Stub-Befürwortern über Qualität diskutieren? Die meisten anderen sind vom Acker und der Leitfaden praktisch bedeutungslos. Ist ja auch niemand da, der sich um eine Anwendung kümmern würde. Funktionierende Fachbereiche hätten sich das nicht gefallen lassen, aber im Musikbereich funktioniert nichts. Voyagers Entscheidung war, zurückhaltend ausgedrückt, naiv. Im Moment geht es um Schadensbegrenzung. Du siehst es doch an der Leitfadendiskussion, es geht nicht mehr um irgendwelche Qualitätsansprüche, die sind auf längere Sicht dahin. Jetzt können wir erstmal versuchen, das Unterlaufen von WP:RK, WP:WWNI usw. zu verhindern. Das sind die einzigen maßgeblichen Formulierungen. Gruß -- Harro von Wuff 19:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Nochmal Zuid-Polsbroek

Tag Engelbaet, kurz eine Frage; Anlass ist Vorlage:Navigationsleiste Herren von Zuid-Polsbroek, die meines Erachtens nach der Löschung und der Diskussion [7] auch gelöscht werden sollte. Muss ich einen neuen LA anfragen für diese Navigationsleiste, oder wie stelle ich dass am besten an? Mit freundlichem Gruss--DutchRepublic12 23:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Dafür ist ein neuer LA auf jeden Fall erforderlich, aber warte bitte bis Samstag. Deine bisherige Form der Begründung ist immer sehr grundsätzlich; das geht sicher einfacher (ich denke mal darüber nach).--Engelbaet 07:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok, prima. Wenn du eine gute Lösung weisst, hör ich es gern. Gruss, --DutchRepublic12 16:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Löschantrag selbst gestellt, hatte mir das sowieso während der Löschung der Liste überlegt. Wenn Du den Löschantrag kommentieren möchtest, mach es bitte so, dass Du nicht auf den Ersteller der Vorlage eingehst und auch nicht über dessen Motive berichtest. Es ist glaube ich für die meisten Admins einfacher, wenn sie einen kleinen isolierten Fall zu entscheiden und nicht etwas, was auch noch zig andere Artikel berührt. Außerdem könnte Dich das vor weiteren Anfeindungen in der Löschdiskussion bewahren bzw. vor den schon mehrfach geäußerten Motivspekulationen, ob Du da nicht einen Rachefeldzug führst.--Engelbaet 13:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für den LA. Ich werde mich bis auf weiteres aus Wikipedia zurück ziehen. Siehe Benutzer:DutchRepublic12. Da ich nur ein WP-Laie bin und die WP Konventionen und Gepflogenheiten daher nicht alle kenne, war meine Herangehensweise im Fall Gräff sicherlich nicht immer die beste. Ich finde es aber frustrierend dass ich mich mittlerweile verteidigen muss gegen allerlei Anfeindungen (Troll, Spammer, Rachefeldzug etc), obwohl ich einer der wenigen Benutzer bin der aufmerksam gemacht hat auf massive Unregelmässigkeiten, Fälschungen und Selbstinszenierungen. Es ist einfach zu frustierend und zeitraubend sich mit solchen Fällen zu beschäftigen. Mit freundlichen Grüssen,--DutchRepublic12 10:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Karma-Review

Hallo Engelbaet, Karma ist am 24. Februar 2010 Rewiew des Tages. Grüße, Freimut --Freimut Bahlo 22:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Liberal Arts and Sciences an der Universität Tilburg

Hallo Engelbaet! Da solltest du mal nen Blick draufwerfen!-- Johnny Controletti 11:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, wurde nach meinem Antrag geSLAt. (Dabei hatte ich dem Benutzer einen anderen Weg aufgezeigt...)--Engelbaet 11:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung, das hatte sich zeitlich ueberlappt, ich hatte dem Artikel einen neuen Namen (lamma?) gegeben 3 Sekunden bevor ich den Kommentar von Engelbaet auf meiner Seite sah. Sorry.

OK. Entschuldigung ist akzeptiert. Bitte arbeite den Artikel, den ich Dir zur Verfügung gestellt habe, in Ruhe um und melde Dich dann hier. Gruß--Engelbaet 12:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, ich habe den durch Dich zur Verfuegung gestellten Artikel bearbeitet. Ich hoere gerne was du von dieser angepassten Version findest. Solltest du den Artikel so in Ordnung finden habe ich noch eine Bitte: es ist Liberal Arts (mit "s" am Ende!) and Sciences. Freundliche Gruesse aus den Niederlanden

Die Richtung ist grundsätzlich richtig. Bisher ist aber - großer Pferdefuß - der Artikelgegenstand nicht definiert; es ist unklar, was studiert werden kann und auf welcher Ebene der Studiengang ansetzt (Kollegstufe, Bachelor?). Ganz zu Anfang des Artikels fehlen zwei bis drei Zeilen, die den Gegenstand des Artikels definieren.

Auch musst Du entscheiden, wieweit Du hier Parallelarbeit zu Sieben_Freie_Künste#Liberal_Arts_in_den_USA betreiben kannst, ohne dass dabei ein WP:Redundanz-Problem entsteht. Ich habe den Artikel auch erst eben entdeckt. Eine Lösungsmöglichkeit könnte darin bestehen, diesen fertigen Teil aus dem anderen Artikel vollständig in Deinen Artikel einzubauen und dort zu streichen.

Das Zitat über „Liberal Education“ ist so (aus urheberrechtlichen Gründen) zu lang. Du musst es irgendwie teilen und teilweise paraphrasieren; eine genauere Angabe des Beleges im Text wäre vermutlich hilfreich.

Der Absatz über die „akademischen Kompetenzen“ klingt (wie schon in der Löschdiskussion bemerkt) so nicht sehr überzeugend (da ist der möglicherweise redundante Text deutlich klarer).

Beim Absatz über das Curriculum weiß man nicht, ob das generell so ist oder nur an bestimmten Hochschulen/Colleges; hier fehlen zudem Belege. Gruß--Engelbaet 16:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, vielen Dank dass du dir die Muehe gemacht hast mir diese ausfuehrlichen Tips zu geben. Leider muss ich sagen, dass mich ein solcher enzyklopaedischer Eintrag in dem ich auch noch andere Artikel beruecksichtigen muss zu viel Zeit kostet und das fuer mich etwas zu weit geht. Ich danke dir also fuer die Hilfe und belasse es hierbei. Freundliche Gruesse

„Killer“ Ray Appleton

Hallo Engelbaet! In deinem Edit heißt es: ergänzt nach eingefügter Quelle, du nennst sie aber leider nicht! Mich hätte schon sehr interessiert, woher du deine Infos hast. Vielleicht wird es jeztt auch etwas klarer, was ich langfristig mit der Indiana Avenue plane. Gruß --Freimut Bahlo 16:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Mir ist mit der Indiana Avenue schon heute morgen klar geworden; nur ist das halt im Deutschen kein stehender Terminus technicus.

Die Quelle habe ich im Artikel angegeben (schau mal die beiden Weblinks an; dein AllMusic-Link fehlt jetzt, war wenig brauchbar; zwischendurch konnte man das allerdings nur schwer finden, weil ich durch einen Bearbeitungskonflikt einen Fehler gemacht habe).--Engelbaet 16:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Vakuum-Vauban

Hallo Engelbaet, im Artikel ueber Vakuumtoiletten hast du eingefügt, dass in Energiesparhäusern in Vauban auch solche Toiletten verbaut werden: Vakuum-Vauban Aber warum nur? Und warum hat es niemand herausgenommen in all den Jahren? Es gibt dazu zunächst mal keine Quellenangabe. Aber dazu kommt, dass mir die Information gar nicht relevant zu sein scheint. Wichtig ist doch, dass die Geräte in Energiesparhäusern Verwendung finden. Wo genau Energiesparhäuser gebaut wurden, die möglicherweise solche Toiletten in ihren Badezimmern haben scheint mir voellig irrelevant zu sein, es sei denn es handelt sich um so etwas wie die weltweit ersten Energiesparhäuser, die solche Toiletten hatten und es war eine kleine Revolution in der Vakuumtoilettenindustrie. Wenn nicht, sollte die Info nicht dort stehen. Wenn Du die Quelle noch hast und Dir einfällt, warum es sinnvoll ist, dass das dort steht, füge doch die Quelle hinzu. Wenn Du mir zustimmst, dass die Info deplaziert ist, nimm sie doch heraus, oder gestatte mir, sie zu entfernen. Gruesse, Steven 17:04, 25. Feb. 2010 (CET) (Diskussion | Beiträge)

Es waren die ersten, die in Deutschland im häuslichen Bereich Verwendung gefunden haben (1998). Zuvor wurden die Dinger im Wesentlichen in der Schifffahrt eingebaut und im Bereich von Krankenhausabteilungen (Radiologie); weiterhin gab es im Bereich des Frankfurter Flughafens die Taxifahrertoilette, die ebenfalls auf Vakuum umgerüstet wurde. Standardliteratur ist hierzu LANGE, JÖRG & RALF OTTERPOHL (2000): Abwasser – Handbuch für eine zukunftsfähige Wasserwirtschaft.- 2.Auflage. Mallbeton. Leider gibt die Internetquelle http://www.passivhaus-vauban.de/warum.html nicht her, wieviel Lehrgeld der Hersteller des Vacuumsystems in Vauban gezahlt hat. Auch in http://www.akwasser.de/klovolution/broschuere.pdf wird Vauban neben Lübeck-Flintenbreite genannt (dort seit 1999, vgl. http://www.ecosan.at/info/workshops/ecosan-konzepte-in-siedlungen-planung-und-umsetzung-in-deutschland-1.pdf). Gruß--Engelbaet 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke fuer den Hinweis. Ich habe es eingebaut. Gruesse, Steven 11:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Jazzclub - Seite: bekannte Clubs

Hallo Engelbaet, Du schreibst auf der Jazzclub-Seite 'Es geht schon um bekannte Clubs und solche mit einem attraktiven Programm!'. Wann handelt es sich nach Deinen Kriterien um einen bekannten Club und ein attraktives Angebot? Ist einfach eine Verständnisfrage. Sieh Dir z.B. mal an, wer bei uns gespielt hat: [8]. Viele Grüße Sylvia (Jazzclub Rödermark) 26.2.2010

Mir geht es bestimmt nicht um die großen Namen, sondern darum, dass ein Club jeden Monat mit wenigstens 4 - 8 Veranstaltungen in überregionalen Zeitschriften wie dem Jazz Podium oder der Jazzthetik gelistet wird. Ich habe mir jetzt eben mal zwei Nummern des JP willkürlich aus dem Stapel gezogen (Nr. 1/2010 und 5/2004), und kann damit diesen Eindruck erst einmal bestätigen: Für 12/2009/1/2010 sind zwei Veranstaltungen gelistet (die robuste Jean Shy und eine Jam Session), für 5/2004 keine Veranstaltung des Clubs (wohl aber zwei andere Veranstaltungen aus Rödermark). Vielleicht täusche ich mich ja, aber mir sind keine Plattenproduktionen überregional wichtiger Bands bekannt, die bei Euch gemacht worden sind.--Engelbaet 18:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Danke für das Interesse bei dem Artikel (Haus Badstr. 64 HN). Greetings--Messina 14:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Messina, es geht bei den Admin-Entscheidungen nicht darum, ob subjektives Interesse vorhanden ist, sondern immer darum, ob der Artikel haltbar ist, hier, ob er WP:RK erfüllt. Dank Paulae war das hier gegeben. Gruß-- Engelbaet 08:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Umbrella (Lied)

Ich weiß nicht, was Dir da für ein Missgeschick passiert ist, ich hab's revertiert und gemäß QS-Antrag umgebaut. Gruß, Siech•Fred 12:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke, war mir nicht aufgefallen. Ist merkwürdig, aber ich bin auch nicht auf meinem backbone im Internet unterwegs, so dass ich das damit erkläre.--Engelbaet 13:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Wouldn't It Be Good

Guten Morgen. Bin über die LD zu besagtem Titel gestolpert und dann der Fährte in deinen BNR gefolgt. Hab ein bissel was dran rumgeschraubt. Kershaw als Autor und Collins als Produzenten könnte ich notfalls noch mit dem gleichen Link wie bei den Ösi-Charts bequellen. Leider habe ich keinen Beleg für die aussage zum Video. Die "Handlung" hab ich mal vor einer halben Ewigkeit aufgeschnappt, als MTViva noch Musik (und dann auch noch ältere) im Programm hatte. Falls es zu sehr als TF interpretiert werden sollte, kann der Satz natürlich raus. Schönen Tag noch. --Ennimate 08:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo und guten Tag. Schön, dass Du den Songartikel mitretten möchtest. Belege für den Autor (ist er auch der Komponist?) wären hilfreich, auch für die Aussage, dass er sich am meisten mit diesem Song identifizieren kann. Die Videopassage macht den Kohl nicht wirklich fett und könnte daher ja wohl gestrichen werden, wenn sich kein Beleg findet. Sinnvoller wäre es, den Inhalt des Songs entsprechend Liedtext kurz zusammenzufassen. Dann hätten wir (vorausgesetzt, wir wüssten, wer die Musik geschrieben hat) auch einen vollgültigen Stub, den man in den ANR verschieben kann.--Engelbaet 09:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Laut [9] stammen Musik und Text von Kersahw. Die Aussage mit der Identifizierung war bereits im Artikel, ich hatte sie nur verschoben (in der Hoffnung auf möglichen Beleg). Wenn ich den Text aber mit dem en-Artikel vergleiche, so könnte es wohl eher eine fehlerhafte Übersetzung gewesen sein, denn dort heißt es, dass man Nik Kershaw in den USA am ehesten mit dem Titel verbindet ("identifiziert"). Wäre so speziell nicht weiter belassenswert, zumal das allgemein zutrifft (und von mir entsprechend erwähnt wurde). Wg. Liedtext bzw. Interpretation schau ich mal, aber beim Video mach ich mir leider keine großen Hoffnungen zwecks Nachweis. Weiß ja nicht einmal ne Seite, wo evtl. herausragende Clips präsentiert werden, allenfalls hört man bloß von irgendwelchen Listen. --Ennimate 22:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Recherche punkto der Identifikation (das ist so wirklich nicht belassenswert). Das Video halte ich nicht entscheidend für den Songartikel. Wenn wir wissen, was in dem Song behandelt wird (Kurzfassung aufgrund Text), ist das ausreichend. Gruß--Engelbaet 09:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Eventuell kann man aus der deutschen Übersetzung was rauslesen, denn Literatur über den Song ist mehr als rar und beschränkt sich zumeist auf die Aussage, dass es sich um einen Smash-Hit von Kershaw handelt. Eine Textexegese habe ich auch noch gefunden, in einer nicht zitierfähigen Quelle steht was von "getragener Synthieballade". Ziemlich dürftig... Gruß, Siech•Fred 09:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte keine Probleme damit, wenn die Inhalte aufgrund der deutschen Übersetzung zusammengefasst würden. Das Lied ist in der Tat als Ballade (U-Musik) rubrizierbar. Auch das liesse sich sagen, ohne dass das schon Original Research oder Theoriefindung wäre.--Engelbaet 09:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Übersetzung gab durchaus etwas her. Werd das gleich mal entsprechend verwerten. --Ennimate 10:22, 3. Mär. 2010 (CET)

So, Deutung des Inhalts ist drin. Video hab ich dank des Clips auf youtube auch nomma ausführlicher beschreiben können (das mag für den Artikel zwar nicht von großer Bedeutung sein, aber der Bezug zum Songtext wird m.E. doch sehr treffend visuell dargestellt). Bin nur leider immer noch ohne Quelle, um wenigstens als eines der bekanntesten und "besten" Videos seit Beginn des Musikfernsehens belegen zu können. --Ennimate 11:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Oh je, jetzt habe ich das auf deiner DS gesehen, und auch schnell eine Inhaltsangabe eingefügt. Ohne BK zu Ennimate (anderer Abschnitt). Wer macht einen Mash-up? ;-) --Minderbinder 11:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich versuche mich gleich an Eurem Gesamtkunstwerk.--Engelbaet 11:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, das wäre die gerechteste Lösung. ;-) --Minderbinder 11:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Arbeit, der Artikel ist aus meiner Sicht nun rund. Ich hoffe, dass trotz der Bearbeitungskonflikte alle anderen Beteiligten auch zufrieden sind.--Engelbaet 11:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Keine Ursache. Und BKs sind ja immerhin ein Indiz für ein gewisses Interesse am Artikel. ;) Ergebnis kann sich zudem allemal sehen lassen... --Ennimate 11:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Bob Neloms vs. Bob Nellums

da ich eben erst Trevor Richards (→ KOmmentar hierzu in meiner Disussion) durchcheckte, habe ich mir auch gleich o.g. Herrn vorgeknöpft. Dabei fiel mir auf, dass der Bielefelder ihn abweichend schreibt. Auch beim Googlen stieß ich auf die Namensvariante Nellums. Versehen oder Absicht? Entscheide du, wenn es Absicht ist, kannst du es ja noch im Artikel als Variante vermerken. Gruß--Freimut Bahlo 13:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Wer Fables Of Fobous und Mingas sagt, darf auch Nellums sagen. Meine Quellen (auch die CDs) sprechen allesamt von Neloms.--Engelbaet 13:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute einen sprachlichen Übertragungsfehler der Mingus-Diskographen bei Atlantic und andren, der sich jetzt im Netz fortsetzt.--Freimut Bahlo 16:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Karma/Review

Guten Abend Engelbaet, ich schlage vor, das wichtige Titelstück The Creator Has a Master Plan schon gleich in der (mE etwas knappen Einleitung zu erwähnen. Ansonsten kann der Artikel ja wohl Anfang der nächsten Woche in die KALP starten!! Ich arbeite schon an einem Kommentar! Gruß--Freimut Bahlo 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Deine Anregung noch aufgenommen und die Kandidatur auch jetzt schon gestartet.--Engelbaet 21:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Sortiment Schaufeln

Glückwunsch zum fulminanten Start! Ich habe der kandidatur noch ein paar kritische Fragen/Anmerkungen auf den Weg mitgegeben. Gruß & viel Spaß beim Schneeschippen! --

[einem youtube Eintrag] entnahm ich soeben folgenden Hinweis: Der Somg wurde auch von der Band Krokodil gecovert; sie war... a Swiss band that emerged in the late 60's as a blues-rock band that put progressive and psychedelic touches into their music. This song is from their album, "The Psychedelic Tapes"

Und weiter: Auch King Crimson coverten den Song 1972 [[10]] Dort heißt es: Fripp and Co. once again beat the boots with a sonic overhaul of an in-studio performance originally aired live March 12, 1972 on KFML in Denver, CO. As one might anticipate, the sound is infinitel... Fripp and Co. once again beat the boots with a sonic overhaul of an in-studio performance originally aired live March 12, 1972 on KFML in Denver, CO. As one might anticipate, the sound is infinitely better since it is derived from a pre-broadcast multi-track tape rather than the myriad of bootleg titles boasting this date. Likewise, this disc is more complete than FM tapes, as it contains music performed after the allotted broadcast window had elapsed. The meat of this show includes frenetic readings of several typical 1972 Crimson staples: "Pictures of a City," "21st Century Schizoid Man," and "Sailor's Tale." However, the soul of the disc lies within the improvisation. "Summit Going On" is a mid-tempo jazz/funk groove that allows bassist Boz Burrell and percussionist Ian Wallace plenty of sparring room. However, the cover of Pharaoh Saunders' "The Creator Has a Master Plan" will garner the most repeated spins. King Crimson weaves a hypnotic jazz groove that drops dead into a nasty 12-bar blues lick before gliding back into the reprise of "The Creator...." One notable variation in favor of the sonically challenged FM broadcast is Fripp's verbal derision in having to debase his craft by linking the Crimson name with a corporate sponsor. As usual he is tremendously funny. His rap includes the following remark: "...(W)hen I said that I wished to inform people that I think Pepsi is harmful and very nasty, they said that they'd press a button to cut that out because one couldn't obviously denigrate one's sponsor." The liner notes booklet contains Wallace's fascinating "From the Drum Stool" essay.

King Crimson Creator Has Master Plan part 1972 Live at Summit Studios Denver Soweit meine Schnell-Recherchen zur europäischen Rezeption des Stücks--Freimut Bahlo 13:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, die King Crimson-Version wurde nie auf Platte veröffentlicht, wenn ich das richtig sehe. Die Coverversion von Krokodil (Band) (ist aber erst später erschienen) habe ich im Artikel verankert; und wenn Du schon bei YouTube dort bist, höre mal in die beste zeitgenössische Version herein mit Tulivu Donna Cumberbatch & Donald Smith/Salim Washington; wenn Du was zum Weichspülen brauchst bietet sich Sipho Mabuse an.--Engelbaet 14:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich die eben eingtroffene CD Farewell to Sweden vom Per Henrik Wallin Trio entdecke (& versuche dabei auch noch am Evans/Review zu arbeiten), brauche ich bestimmt gleich einen Weichspüler! Danke für den Tip!--Freimut Bahlo 16:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Philip Langridge

Hallo Engelbaet! Schön, dass Du Philip Langridge im Nekrolog auf die Hauptseite gesetzt hast. Ich habe den Artikel heute morgen noch etwas ausgebaut, damit man ihn auf der Hauptseite auch präsentieren kann. Grüße, --Brodkey65 12:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Angesichts Deiner Artikelqualität war das doch selbstverständlich. Freundliche Grüße --Engelbaet 13:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Pee Wee Russell

Hallo Engelbaet, als ich eben in den obigen Artikel eine Passage einfügen wollte, fiel mir auf, dass dieser Artikel auf seltsame Art von unseren bisherigen Biographien abweicht. Besonders im zweiten Teil wird's dann ganz arg, wenn der Verfasser PWR in die Nähe der Avantgarde um Steve Lacy, Coltrane u.a rückt. Behalte ihn mal mit im Auge, in den nächsten Tagen schaue ich, was ich machen kann. Gruß --Freimut Bahlo 13:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt haben wir wohl parallel gearbeitet. Gruß --Engelbaet 18:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Scheint so ("viele Köche...") aber die nddurchsichts wird's richten. Manchmalist das Projekt:Jazz ja wie ein Ameisenhaufen, aber ein sehr produktiver! Let's swing! --Freimut Bahlo 18:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Upps. Das habe ich ja noch gar nicht gesehen (dabei hatte ich schon einen Bearbeitungskonflikt beseitigt). Richte Du das bitte; es reicht dazu der Versionsvergleich meiner letzten und Deiner Fassung. Vermutlich ist es nur die Lexikonliteratur.--Engelbaet 18:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es jetzt gerichtet.--Engelbaet 20:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Per Jessen

Hello Engelbaet, I am surprised that you proposed deleting the brief and entirely factual article on Niels Harrit. Given his profile, his writings and questions wrt 911, he surely is an entirely relevant individual, and the deletion of the article therefore goes directly against your stated policy against "voreiliges loeschen" of articles. I suggest you reinstate the article, and that it is kept here, whether or not Niels Harrit is ever proven right or wrong.

Are You sure that the musician is identical with the chemist Niels Harrit, working at Copenhagen university. Deleted was an article about the chemist. Greetings.--Engelbaet 06:51, 9. Mär. 2010 (CET)

I'm pretty certain they are two different people. The Niels Harrit I'm talking about is this one. FYI, Steven Jones, one of the other co-authors of the controversial WTC article has a fairly extensive wikipedia entry. /pjessen

I am not really with You: Why are You arguing with Danish Wikipedia's article on the musician, but asking about the nano-chemist? Niels Holger Harrit is a scientist, and German Wikipedia says: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Do You have a proof, that the work of this lector ist regarded as prominent by his disciples? His scientific significance has not been shown in the deleted article.--Engelbaet 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Dreimal darfst Du raten, ...

... wer diese IP ist, um vermeintlich anonym Editkriege zu führen. ;) --Eva K. ^ist böse 09:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Dabei bin ich doch gar nicht gut im Raten. Zum Geburtstag wollen wir aber doch eigentlich ganz lieb sein.--Engelbaet 09:20, 9. Mär. 2010 (CET)

HGW. Und gönn dir mal was. --Eva K. ^ist böse 09:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Hatte garnicht gesehen, daß es Fritz Raus Geburtstag ist. Und nein, er hat nicht seinen Artikel umgegraben. ;) --Eva K. ^ist böse 17:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Ornette Coleman 80

Hallo Engelbaet, heute erschien ein größerer Artikel über den Musiker von Karl Lippegaus in der Süddeutschen mit einigen biographischen Details, die bisher nicht im Artikel stehen, auch einigen Zitaten und Würdigungen seiner Kollegen. Da du ja an dem Coleman-Artkel arbeiten wolltest, will ich dir aber nicht vorgreifen, diese einzuarbeiten. Gruß --Freimut Bahlo 13:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du mir den Artikel irgendwie zukommen lassen?--Engelbaet 19:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht gelingt es mir, ihn morgen scannen zu lassen; wenn das nicht klappen sollte,schicke ich ihn dir gerne zu! Gruß --Freimut Bahlo 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Mail mich bitte einmal kurz auf der dir bekannten E-Mail-Adresse von mir an, dann kann ich dir heute nachmittag den gescannten Artikel schicken- Gruß --Freimut Bahlo 10:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Gesagt, getan.--Engelbaet 14:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Lean Back

On our de.wikipedia website Lean Back, there is an information that something is wrong and correct with your standards. Would you please help us, and correct if possible. Beside, the first sentence is ok. We were not in bussiness activity (only hobby), that's why - formwidrig; were you a mebmer of the group? Because, I was, and we played acid jazz, with funky, soul, pop and blues elements. best regrads.

Trust me, I am a German native speaker. The German word formwidrig does not mean „Amateurband“ or not a real band, but something which is in opposition to convention. You should not use it in the article. You say, that the band played acid jazz. So it is an Acid-Jazz-Band and nothing else. By the way: Have the records been published by regular labels?--Engelbaet 09:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Thank you for your answer. Formwidrig means informal - without business activity - hobby, that is not the same what amateur is. The group was of more professional musicians. So, if formwidrig, and amateur also not, are not the correct words, please find the optimal one, describing, because it is very important, the band of professionals without formal activity (company, etc), who strongly played together concerts and had records published by regular labels in Poland. Forgive, but your last doubt is, lightly speaking, unpleasant.

Of course, we played evaluated towards acid-jazz, coming/starting from blues. Byt it is important, as you know as a music expert, that acid-jazz combinesd different styles; so giving with splash /funky/soul/pop/blues, clearly explains; e.g. that there were no hip-hop or disco elements. Trust me, I am a specialist in this area.

Another one thing is Kategorien. I gave our regional Silesian categories, that were deleted. Of course, there are not yet present, but in the future, perhaps they will be developed. It is really close to wiki increasing and free formula. So I ask for giving back/not deleting Silesian musical bands, Music in Silesia, Ruda.

Best regrads.

First of all it is not appropriate if You are neglecting that the article needs more references and suppressing the corresponding template. German wikipedia does not allow red link categories. We do not have sub categories of Kategorie:Musikgruppe nach Staat such as Kategorie:Bayerische Band. Off course it is possible to begin a discussion if there should be such a category. I am not convinced that it makes sense to start with Kategorie:Schlesische Band.

It is very difficult, to translate Your meaning of an „informal band“ into a term understandable for readers from the former Western part of the world. If the band had regular records this is not an important question; as far as I know from Eastgerman collegues the correct word would be „band project“. I am interested to learn more about the groups' recordings (only the 2?) and about the Labels. Are there any reviews of the recordings in the newspapers and the musical magazines. Do You have valid references about the different musical elements of the band?--Engelbaet 09:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Dear sir. Thank you for answer. Kategorien is clear. This article is to commemorate not very know band in show business, but active in years 1985-2000. So, I don't understand: 'only 2 records'. Simply - 2 records. Hobby - dear mister. If don't understand - isn't my problem. Don't delete the styles funky/soul/pop/blues. You can learn much from just aported 3 weblinks. Best regrads from United Europe. Marfus 09:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Charlie als AdT auf den 29.8.

Hi, spricht was gegen die Verschiebung auf den 29.8.?? aw gernedort ;-) THX&LG, --Sunergy 10:07, 11. Mär. 2010 (CET) erledigtErledigt

Dank und Frage

Hallo Engelbaet, Danke für die Ordnungen und Korrekturen am "Hot Club Leipzig", da muss ich wohl noch lernen. Meine Frage: wie verlinkt man von der de.wikipedia auf einen Namen oder Begriff, welchen es in der de.wiki nicht, wohl aber in der en.wikipedia gibt, und dies idealstenfalls mitten im Fliesstext? Habe das leider nicht gefunden. Danke sehr Teletick 12:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Teletick, Danke für Deinen schönen Artikel (bisher hatten wir nur über die Frankfurter Aktivitäten den anders gelagerten Artikel über die Hotclub Combo; ich schaue heute noch einmal in meiner Literatur nach, ob ich noch was zu den Leipziger Aktivitäten ergänzen kann).

Eigentlich sind Links im Fließtext in die englische Wikipedia nicht erlaubt; die anderen Ausgaben der Wikipedia gelten nach Hilfe:Links als Links zu externen Webseiten. Was hälst Du davon, mit Hilfe einer Fußnote auf den Artikel in der englischen Wikipedia aufmerksam zu machen (das ist regelgerecht und damit eine erlaubte Lösung). Für den Link schreibst Du dann [[:en:Lud Gluskin]] und kommst so auf den Artikel von en:Lud Gluskin in der englischen WP (für Diskussionssseiten oder auch für Portalseite ist sowas auch im Fließtext statthaft. Daher gibt es das wohl.) Gruß--Engelbaet 09:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Naturgegenstand

hier hast du natürlich völlig recht. ich wäre dir noch dankbarer, wenn du gleich selbst mithelfen könntest, den artikel zu überarbeiten. beste grüße, Ca$e 13:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Hast Du im Grundsatz natürlich völlig recht; leider bin ich aber kurz vor Abflug in den Urlaub, und da schaffe ich das derzeit nicht. Ich denke aber, durch Dein Arbeiten und unser gemeinsames Votum ist der Artikel soweit gesichert, dass er erst einmal nicht gelöscht werden kann. Alles Gute--Engelbaet 13:07, 14. Mär. 2010 (CET)

ich bin übrigens mit janich etc nicht besonders gut vertraut, ich kenne eher die angelsächsische wissenschaftstheoretische literatur. so wie es mir erscheint (vage kombination von erinnerung und konjektur), dürfte dort "naturgegenstand" durch den handlungsbezogenen ansatz "weicher" verwendet werden, gleichzeitig eher gleichsinnig mit dem, was man sonst auch "natürliche arten" nennt, wobei wohl ein konstruktivismus bezüglich selbiger verteidigt wird. wie sich dies zu den von mir sehr provisorisch dargebotenen 4 abgrenzungen verhielte, ist mir auch noch nicht offensichtlich. wenn du insb. dazu ein paar zeilen spendieren könntest, wäre ich dankbar, es eilt natürlich gar nicht. schönen urlaub, Ca$e 13:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Weiße Wölfe

Hallo, ich habe den Artikel über die Weißen Wölfe im BNR ausgebaut und wollte dich als löschenden Admin mal anfragen, ob der Artikel nun reif für den ANR ist. Hier war die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Weisse Wölfe (Band) (gelöscht) --H2SO4 15:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke schön. Das hast Du vorbildlich gelöst. Gruß.--Engelbaet 16:21, 14. Mär. 2010 (CET)

der Sekt ist schon mal kaltgestellt!

Glückwunsch...

Zum lesenswert! mit kollegialem Gruß --Freimut Bahlo 17:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke und bestens, dann kann ich ja jetzt beruhigt in den Urlaub.--Engelbaet 23:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Lady and Bird

Hallo Engelbaet. Der oben genannte Artikel liegt mir immer noch am Herzen. Relevant war er meiner Meinung nach auf jeden Fall, die Qualität kann ich leider nicht mehr recht beurteilen. Die Aktion hier: [11] ist ja "irgendwie" im Sande verlaufen, deshalb hier nochmal meine Bitte den Artikel wiederherzustellen. Wäre nett wenn du dir den Artikel anschauen und mir hier bitte nochmal Bescheid geben könntest. Das Web gibt sicher noch ein paar Punkte her um den Artikel zu ergänzen. Danke und Grüße -- AquariaNR 21:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihn Dir erst einmal in Deinen BNR geschubst, damit Du ihn mal nach polieren kannst. Derzeit ist er grenzwertig. Ich sende Dir einen Blick in den klaren Urlaubshimmel, den ich eben geniessen durfte und wünsche Dir ein gutes Händchen. Grüße--Engelbaet 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet. Vielen Dank, wünsche dir weiterhin einen schönen Urlaub mit dem allerbesten Wetter. -- AquariaNR 13:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet. Würde den Artikel, nachdem ich ihn noch etwas ausgebaut habe, gerne auf das korrekte Lemma Lady & Bird verschieben. Kannst du bitte mal drüber schauen? Meinst du das ist so ok? Danke und viele Grüße -- AquariaNR 21:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so entspricht der Artikel ganz eindeutig den Relevanzkriterien. Ich habe den Artikel nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben und einen Hinweis auf den Ausbau auf die Diskussionsseite gestellt. Vielen Dank für die Initiative und den Ausbau.--Engelbaet 09:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet. Nichts zu danken. Im Gegenteil, für deine Unterstützung habe ich zu danken. Ein Punkt noch: Denke das korrekte Lemma für den Artikel ist Lady & Bird. Wenn nichts dagegenspricht wäre es nett wenn du dir nochmal die Arbeit machten und den Artikel entsprechend verschieben würdest. Auch dafür schon mal Danke und viele Grüße -- AquariaNR 12:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt--Engelbaet 13:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderungsvorschlag MLW

Hallo Engelbaet, schau mal hier, ob dir das zusagt.--Freimut Bahlo 16:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Hot Rats

Hallo Engelbeat, habe für den Schreibwettbewerb gerade etwas an Hot Rats gefeilt und würde mich über Dein fachkundiges Urteil (und, wenn Du Zeit findest, auch über Hinweise auf Verbesserungspotenzial) freuen. Danke & beste Grüße --Hei_ber 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

P.S: Den QS-Baustein nehme ich jetzt mal raus, ich denke, ein wenig von dem von Dir verlangten konnte belegt darstellt werden. --Hei_ber 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Der Artikel wirkt so mustergültig und nach Abschluss des Wettbewerbs in Richtung exzellente Artikel kandidieren. Die Schreibweise von It Must Be a Camel sollte noch vereinheitlicht werden. Gruß--Engelbaet 09:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Anerev85/Johan Galtungs Konflikttheorie

hallo. hier ein neuzugang mit ähnlichen features wie der analoge artikel zur entwicklungstheorie. vielleicht kannst du nach einschlägiger vorerfahrung artikel und autorin betreuen? danke und beste grüße, Ca$e 12:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Wespennest der Gemeinen Wespe (Vespula vulgaris) mit mehreren Etagen

Review des Mary Lou Williams-Artikels

Hallo Engelbaet, ich hoffe, in deinem Sinne gehandelt zu haben, dass ich - nach erfolgtem internem Review - den Artikel nun in das offizielle Review eingetragen habe. Die Bill Evans-KALP läuft derweil recht erfreulich, auch wenn sich das von dir angekündigte Wespennest in ganz andrer Hinsicht offenbart hat! Da hat mir zum Glück viel meine Gelassenheit geholfen, die man sich als Förderlehrer mit abweichendem Verhalten erwirbt :-) Hoffentlich hast du dich gut erholt! Nach deinem Urlaub würd ich auch ganz gerne mit dir das III. Feature-Quartal vorstrukturieren. Bis denn --Freimut Bahlo 18:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unser Feature habe ich nun mal weitergedacht.--Engelbaet 15:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Urlaub

Hängst du in der Wolke fest?---Aktiver Arbeiter 19:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke der Nachfrage; nein, der konnte ich noch ausweichen. Ich hing wetterbedingt fest (Azorentief mit Sturm).--Engelbaet 19:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Na, da sind wir ja beruhigt!! --Freimut Bahlo 16:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hab mich auch gefreut, Dich mal wieder in der Beobachtungsliste zu sehen. Grüße, --Marcus Schätzle 16:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ingrid Sertso

Manchmal staunt man & denkt: Was, die hat noch keine Biographie? Schönen Tag noch!--Freimut Bahlo 12:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so ist die Welt.--Engelbaet 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Über Einzelnachweise

Hallo, du hattest dich hier zu der Einzelnachweisformatierung geäußert. Bei WP:KALP ist die Frage wie/ob die neu geregelt werden sollen. Wärst du so nett deine Meinung abzugeben, damit diese Stilfrage auf die eine oder andere Art geklärt werden kann? Danke sehr. Hekerui 17:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Feature III/2010

Guten Morgen Engelbaet, für diese Woche habe ich mir vorgenommen, mich vorrangig mit den Features des 3. Quartals zu beschäftigen. Könnten wir uns gemeinsam die Tage an die Vorauswahl machen? Gruß --Freimut Bahlo 06:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gestern meinen Part zum Aufschlag getan (und Dir das auch hier auf der Seite mitgeteilt). Gruß--Engelbaet 08:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar! Ich habe deine Kommentierungen ausgewertet und als Planungsübersicht in die Redaktionsseite übertragen. Eine Woche muss dann noch zwischen uns beiden geklärt werden (Benny bailey vs. Oscar Peterson - aber das dürfte ja wohl kein Thema sein!) Gruß & Frohes Schaffen!--Freimut Bahlo 13:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entscheide bitte diese Woche nach Deinem Gusto.--Engelbaet 14:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Falsche Löschbegründung Berchtesgaden (Begriffsklärung)

Erstens finde ich es schon spannend, dass du über die Argumente der zahlreichen Behalten-Stimmer einfach hinweggehst und dann auch in der Löschbegründung eine Behauptung aufstellst, die schlicht und einfach nicht stimmt, da das eine ein Ort, das andere ein Landkreis ist, kann es sich nicht um "ein- und diesselbe Marktgemeinde" handeln. Im Blick auf zahlreiche anderee BKLs hast du hiermit eine neue BKL-Einschränkung als Fakt geschaffen, das lasse ich in jedem Fall in der Löschprüfung überprüfen, wenn du von dir aus die Begründung nicht nachbesserst. - SDB 13:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lass das mal klären; ich sehe mich absolut in Einklang mit WP:BKS, und Berchtesgaden immer noch nicht als Homonym. Auch wenn der überwiegende Teil der Diskutanden da ein Homonym erblicken mag, wurde in der Löschdiskussion auch die Sicht geäußert, der ich mich bei der Entscheidung zugewendet habe. (Im übrigen habe ich nicht gesagt, dass in den verschiedenen Artikeln, auf die die BKL verwiesen hat, immer "ein- und diesselbe Marktgemeinde" abgehandelt worden ist, sondern immer das gleiche Wort Berchtesgaden.)--Engelbaet 13:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dass du nocheinmal bestätigt hast, dass du "das gleiche" und "dasselbe" nicht richtig angewandt hast, denn es handelt sich immer um dasselbe Berchtesgaden und nicht das gleiche Berchtesgaden, das in der Marktgemeinde Berchtesgaden den Hauptartikel hat. Aber darauf kommt es mir nicht an, sondern dass deine Löschbegründung eine Auswirkung auf zahlreiche andere BKLs hat, die ebenfalls Landkreise oder historische Einheiten mit in der BKL haben oder darauf verweisen. Dies sind:

1. Bamberg (Begriffsklärung) (Landkreis und Erzbistum beziehen sich gemäß deiner Begründung auf dieselbe Stadt)
2. Bogen (auch hier ist ganz selbstverständlich Ort und Landkreis in der BKL)
3. Cham (enthält ebenfalls den Landkreis)
4. Coburg (Begriffsklärung) (enthält Landkreis)
5. Ebersberg (Begriffsklärung) (enthält Kloster und Grafengeschlecht, allerdings nicht den Landkreis)
6. Forchheim (Begriffsklärung) (enthält Landkreis)
7. Freising (Begriffsklärung) (löst das ganze über Siehe auch)
8. Fürth (Begriffsklärung) (enthält Landkreis über Siehe auch
9. Haßberge
10. Hof, die Liste enthält ganz selbstverständlich als "Ort" den Landkreis
11. Kronach (Begriffsklärung) (löst es über eine Doppelverlinkung)
12. Landshut (Begriffsklärung) (Gemischtwarenladen, der gemäß deiner Löschbegründung dringend aufgeräumt werden muss)
13. München (Begriffsklärung) (noch schlimmer)
14. Nürnberg (Begriffsklärung) (darin ist die Burggrafschaft enthalten, nicht allerdings der mit unserem Fall vergleichbare Landkreis Landkreis Nürnberger Land
15. Regen (Begriffsklärung) (auch Regen enthält den Landkreis, der sich auf die Stadt bezieht)
16. Rosenheim (Begriffsklärung) (enthält ebenfalls Landkreis)
17. Roth (Begriffsklärung) (enthält ebenfalls Landkreis)
18. Weilheim (der Landkreis ist gleich mit verlinkt)
19. Würzburg (Begriffsklärung) (entspricht ziemlich genau der von dir gelöschten BKL)

Nur weil in diesen BKLs auch noch geographisch oder anderweitig unterscheidbare Homonyme enthalten sind, werden sie von deiner Löschbegründung dennoch tangiert. Aber dazu dann bald auf der Löschprüfung weiter. - SDB 17:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe weder, wo der Fehler in meiner Löschbegründung liegen soll, noch wieso Regen (Begriffsklärung) tangiert sein soll. Das Wort Regen kommt dort in fünf verschiedenen Bedeutungen vor (Fluß, Niederschlag, die beiden Städte und den Familiennamen). Auch bei Bogen, Kronach (Begriffsklärung), Landshut (Begriffsklärung), München (Begriffsklärung), Roth (Begriffsklärung) usw. sehe ich regelgerechte BKS und wenig Löschbedarf. Diese BKLs sind doch alle angelegt, weil dort wirklich Homonyme vorhanden sind; wenn dann neben der Stadt auch noch der Landkreis verlinkt wird, ist das zwar strenggenommen zu ändern, aber doch noch kein Grund, hier tätig zu werden. Selbst Würzburg (Begriffsklärung) ist Dank des Radars ein anderer Fall. Und wenn die Liste der Orte namens Hof den Landkreis enthält, so deshalb, weil es eine Toponymen-Liste ist, was mit einer BKS herzlich wenig zu tun hat; man könnte sie in Liste der Örtlichkeiten namens Hof umbenennen, wenn man es ganz korrekt machen wollte (muß man meinethalben aber nicht).--Engelbaet 18:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich irgendwo davon gesprochen, dass ich diese BKLs löschen möchte. Nein! Es spreche nur davon, dass du Berchtesgaden (Begriffsklärung) gelöscht hast, weil zwischen für Berchtesgaden, Fürstpropstei Berchtesgaden, Landkreis Berchtesgaden und Landkreis Berchtesgadener Land ANGEBLICH kein Klärungsbedarf besteht, weil sie sich auf das gleiche bzw. selbe Berchtesgaden beziehen, dann hat eben konsequenterweise auch ein Landkreis Regen nichts in der Begriffsklärung Regen verloren, weil aus dem Begriff Kreisstadt hervorgeht, auf welche Stadt sich der Landkreis bezieht, usw. Entweder es besteht Verwechslungsgefahr bzw. Klärungsbedarf, dann besteht er aber auch, wenn es sich nur um einen geographischen oder historischen Raum handelt, oder er besteht auch in den anderen Fällen nicht und die entsprechenden Dopplungen müssten in den oben aufgeführten BKLs konsequenterweise gestrichen werden. - SDB 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann SDB nur zustimmen, dass die Löschung der Begriffklärung sachlich nicht nachvollziehbar ist.

Ein Landkreis, eine Marktgemeinde und eine Fürstpropstei sind völlig verschiedene Gebietskörperschaften, sowohl generell wie auch im Fall Berchtesgaden. Es besteht auch keine Rechtsnachfolge etc., und die betroffenen Gebiete sind auch hinsichtlich der zugehörigen Gebiete völlig unterschiedlich. Nach der hier angewandten Argumentation müssten sämtliche Begriffklärungen gelöscht werden, denn eine regelgerechte Begriffklärung behandelt immer das selbe/gleiche Wort (Im Zusammenhang mit Wörtern ist die selbe/gleiche-Diskussion im übrigen deplaziert und lenkt hier nur ab). Wenn Du vielleicht aussagen willst, dass im Fall Berchtesgaden alles auf die selbe namensgebende Wurzel zurück geht, so ist das für die Regelkonformität einer BKL unerheblich. Ich kenne die wikipediaregelkonforme Vorgehensweise bei einer fälschlichen Löschung nicht - aber es besteht jedenfalls dringender Handlungsbedarf. --Nixx 23:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es besteht absolut kein Handlungsbedarf in diesem Fall. Der Begriff Berchtesgaden steht so allein, dass man über eine BKL nur mit dem Kopf schütteln kann. Feuerwehr Berchtesgaden, Sparkasse Berchtesgaden, Fürstprobstei Berchtesgaden, Landkreis Berchtesgaden usw. haben bei der Klärung des Begriffes Berchtesgaden überhaupt nichts verloren. Dafür gibt es die Kategorie Berchtesgaden. Verwechlslungsgefahr zwischen Stadt und Landkreis scheint mir auch sehr abenteuerlich. Und wie schon beim LA angemerkt: Klärungsbedarf besteht allenfalls bei den Richtlinien der Begriffsklärungen selbst, die bislang sehr eindeutig sind. Das geht aber gewöhnlich nicht ohne (gut vorbereitetes) Meinungsbild. Rauenstein 19:29, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S. Umgekehrter Fall: Warum es für Kreis Wittenberg, Landkreis Wittenberg und Landkreis Wittenberg (1815–1952) keine Begriffsklärung gibt, weiß ich nicht. Da es keinen Unterschied zwischen Kreis und Landkreis gibt, wäre genau hier eine BKL nötig.

Nicht so viel reden, sondern handeln. Und wenn es dir Spaß macht, den Kopf zu schütteln, kannst du das gerne tun, aber so eindeutig, wie du tust, sind die Richtlinien eben nicht. Noch gilt immer WP:Benutzerfreundlichkeit und WP:Laientest vor irgendwelchen Projektformalitäten. Wenn du keinen Klärungsbedarf hast, kann dir die BKL ja eigentlich egal sein, wenn aber ein nicht ortskundiger Laie einen hat (und den hat er aus Erfahrung), wird er im Moment eben nicht fündig, nur weil Bürokraten wie du, einen i-Tüpfelchen-Begriff von Homonymität betreiben. Und wenn du Sparkasse und Feuerwehr mit Fürstprobstei und Landkreis in einen Topf schmeißt, dann merkt man, dass du eigentlich nicht weißt, wovon du schreibst. Hat irgend jemand gesagt, dass in diese BKL die Sparkasse oder die Feuerwehr mit aufnehmen wollen? Nein! Also was soll der ganze Zinnober. - SDB 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hat nun mal gar nichts mit Benutzerfreundlichkeit zu tun. Am Begriff Berchtesgaden gibt es einfach nichts zu klären und Punkt. Wenn Du einen Fluss, einen weiteren Ort, einen Nachnamen oder vielleicht einen Schiffsnamen findest, gäbe es natürlich einen Bedarf, aber Assoziationen gehören in die Kategorien. Und natürlich muss man Dich fragen, warum Du Sparkasse Berchtesgaden (man hätte auch Amtsgericht Berchtesgaden nehmen können) und Fürstprobstei Berchtesgaden anders behandeln willst. Die Assoziationen in vielen anderen BKL, die sich so langsam eingeschlichen haben, sollten natürlich ebenfalls wieder entsorgt werden. Du bist doch nicht erst seit gestern dabei, darum wird das Kopfschütteln eher größer. Rauenstein 02:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Deine Basta-Aussage, "Am Begriff Berchtesgaden gibt es einfach nichts zu klären und Punkt" ist sachlich nicht begründbar. Es wurde von mir und anderen Benutzern bereits mehrfach ausführlich dargestellt und auch die große Mehrheit der Beteiligten an der Löschdiskussion hat es entsprechend gesehen. Nochmal: In eine Begriffklärung gehören unterschiedliche "Gegenstände" gleichen Namens. Genau das war bei der Berchtesgaden (Begriffklärung) der Fall. Sowohl die Markgemeinde Berchtesgaden, wie auch die Fürstprobstei Berchtesgaden und der ehemalige Landkreis Berchtesgaden - drei völlig unterschiedliche Gebietskörperschaften - werden allgemein (nicht nur in der Umgangsprache) schlichtweg mit "Berchtesgaden" bezeichnet. Der Fall ist also genau gleich gelagert wie das von Dir angeführte Schiff oder sonst etwas mit dem gleichen Namen. So heißt es zur alten Fürstprobstei:"Berchtesgaden war bis zur Sekularisation unabhängig." und zum alten Landkreis: "Berchtesgaden, Bad Reichenhall und ein Teil von Laufen wurden zum Berchtesgadener Land zusammengeschlossen.".

Das ehemalige Amtsgericht Berchtesgaden war nie in der Begriffklärung und gehört natürlich auch nicht hinein, da es auch nicht in der Kurzform nur mit dem Begriff Berchtesgaden bezeichnet wird, selbses gilt für die ehemalige Sparkasse Berchtesgaden. In der Literatur wird nicht geschrieben: "Berchtesgaden hat ihn verurteilt." oder "Die Finanzierung hat Berchtesgaden sichergestellt.".

Unterschiedliche Ansichten gab es lediglich zu den zeit-/teilweise in der Begriffklärung angeführten Begriffen aus dem Bereich "Berchtesgadener Land". Aber Differenzen hinsichtlich einzelner Gegenstände der Begriffklärung rechtfertigen keine Löschung der ganzen Begriffsklärung. --Nixx 22:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gehören unterschiedliche Körperschaften mit demselben Namen in eine BKL. Das ist gang und gebe in der Wikipedia und geht gar nicht anders, weil viele Benutzer gar nicht wissen, welche Einheit sie verwenden. Die Entscheidung sollte revidiert werden, weil extrem benutzerunfreundlich. --Matthiasb 23:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

PS: Homonym ist hier vollkommen unmaßtgeblich, hier geht es um Toponyme. Der generische Name dazu spielt in der Geographie in manchen Sprachen keine Rolle, in manchen Sprachen ist er Namensbestandteil. Letztendlich erfolgt die Identifizierung über das reine Toponym. --Matthiasb 23:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht, warum nicht jemand einfach WP:LP aktiviert. Hab das auch schon auf WP:BKF angeregt, wohin diese Diskussion inzwischen auch schon metastasierte. --Am Altenberg 00:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hast ja recht, hab ich hier auch schon gesagt, aber für LP-Diskussionen braucht man auch einen verlässlichen Zeitrahmen, in dem man sie verfolgen kann. Den habe ich zur Zeit nicht. Daher habe ich sie (noch) nicht installiert, habe aber auch nichts dagegen wenn sich jemand anderes darum kümmert. - SDB 00:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Engelbaet, aber Rauenstein möchte mit mir - bis es zur Löschprüfung kommt - lieber hier mit mir diskutieren, daher übertrage ich den auf seiner Disk gelöschten Passus hierher:

• @Rauenstein: Ich kann dein Engagement gegen die Begriffsklärung Berchtesgaden nicht mehr nachvollziehen. Nixx hat es doch noch einmal auf den Punkt gebracht: Es gibt in der Öffentlichkeit (Medien) und in der Literatur geographische und historische Entitäten, die kurz mit "Berchtesgaden" bezeichnet werden, das sind die Marktgemeinde, der alte und der neue Landkreis (auch wenn letzterer offiziell Berchtesgadener Land) heißt sowie historisch die Fürstprobstei, nicht jedoch das Amtsgericht, die Sparkasse oder sonstige Einrichtungen, die sich von diesen Entitäten ableiten. Daher handelt es sich bei diesen vieren nicht um Assoziationen, sondern um sprachliche und zum Teil auch schriftliche Homonyme im Sinne der BKL. Was ist daran so schwer zu verstehen? Oder hast du eine andere Motivation für den Einsatz. Im Übrigen habe ich mittlerweile die von dir gewünscht Begriffsklärung Landkreis Wittenberg (Begriffsklärung) erstellt. - SDB 22:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für den Fall, dass du in der Löschprüfung Stellung nehmen möchtest, siehe hier - SDB 13:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Gary Bartz

Hallo, Engelbaet, deinem Hinweis folgend, werde ich mich als erstes dem o.g. Stub widmen, zu dem ich einige erste Quellen gefunden habe. Die Überarbeitung führe ich auf meiner Benutzer:Freimut Bahlo/Spielwiese weiter, die dir natürlich zugänglich sein soll. Gruß--Freimut Bahlo 17:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Engelbaet 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Im Rohbau fertig.--Freimut Bahlo 19:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Begriff

"In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird." - wie bitte? alle, die sich überhaupt kompetent zum thema äußern können, namentlich otfried und asthma, haben der unbestreitbaren tatsache zugestimmt, dass es krude theoriefindung ist, begriffe und vorstellungen zu identifizieren, abstraktionstheorie als die einzige position zur begriffsgenese auszugeben, duden-zeilen als die heutige definition auszugeben und konfuseres mehr. es wurden nicht nur keine nachvollziehbaren, sondern überhaupt keine gegenteiligen argumente vorgebracht. anstatt dich an einer diskussion völlig eindeutigen tenors zu beteiligen, triffst du aufgrund von annahmen, für die in der diskussion bislang keinerlei handhabe vorlag, und für die du auch keine gründe nennst, eine eindeutige fehlentscheidung. reichlich merkwürdig. ich habe jetzt zumindest den allerschlimmsten unfug aus dem artikel entfernt. ca$e 11:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Unter WP:Keine Theoriefindung heißt es, die WP diene „der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. ... Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“ (Dabei gehören zur Fachliteratur auch Nachschlagewerke, DIN-Normen usw.) Wenn in einem Artikel nur eine Theorie dargestellt wird, so ist das zwar sehr bedauerlich, aber etwas anderes, als wenn ein Autor sich alles aus den Fingern heraussaugt. Auch ein fröhliches Potpourri von Begriffsverwendungen, die belegt zitiert werden, weist zwar auf einen hochgradigen QS-Bedarf hin, lässt sich aber nicht nach WP:TF als Theriefindung abqualifizierung, sondern bestenfalls (falls der Begriff mittlerweile in die Alltagssprache eingewandert sein sollte) in einer alltagssprachlichen Verwendung. Keinesfalls habe ich eine daher „eine eindeutige Fehlentscheidung“ getroffen.--Engelbaet 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Dabei gehören zur Fachliteratur auch Nachschlagewerke" - nein, der duden gehört dazu nicht, siehe auch asthma und otfried. und die dreiste konjektur von irgendeinem satz im duden auf "Die heutige Bedeutung von Begriff als ..." ist weder "belegt zitiert" noch richtig noch etwas anderes als theoriefindung. analog für weitere, ebenfalls bereits ausführlich begründete beispiele. durchaus hast du daher eine eindeutige und unbegründete fehlentscheidung getroffen. und deine zwar haltlose, aber immerhin in argumentform vorgetragene sondermeinung, dass dehttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Engelbaet&action=edit&section=46rartig wildes fabulieren keine WP:TF wäre, hättest du, wie gesagt, in der löschdiskussion darstellen können, statt fälschlich zu insinuieren, es habe dort bereits argumente gegen den tf-status des artikelversuchs gegeben. ca$e 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

„haltlos“, „unbegründet“ usw. Vielleicht backst Du Dir Deine Diskussionspartner zukünftig selbst ... Im übrigen finde ich Deine Verbesserungen des Artikels so gut, dass ich Deine Aufregung nicht verstehe und mich darin bestätigt fühle, dass es sich eindeutig um einen QS-Fall und nicht um einen Löschfall handelte.--Engelbaet 17:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe in dieser replik keinen sachbezug. vielleicht gäbe es ja weniger "aufregung", wenn mein "diskussionspartner" nicht in einer pseudo-löschbegründung gegen alle in der LD vorgebrachten argumente behauptete, "In der Löschdiskussion" sei "nicht allgemein geteilt" worden, "dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird", oder gegen den wortlaut von WP:TF ("fachliteratur"!) insinuierte, dass duden-anleihen stets in einklang mit WP:TF als stand der dinge ausgebbar seien, oder ein zitat von mir mit einem sinnentstellenden, inkriminierenden link versehen hätte. ca$e 18:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schau Dir bitte noch einmal die Beiträge von Rolf Todesco, von Generator oder von Snellius an; für mich sind das bei aller Kritik am Artikel (die sie anerkennen und bestärken) keine Hinweise auf einen Löschbedarf. Auch sonst hat nur 89.182.10.142 explizit , z.B. in der Antwort auf sie, Deine Konstruktion von TF befürwortet. Wieso soll ich da nicht schreiben: „In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird.“ Weil ich wie wohl Du einen Teil der vorgetragenen Beiträge als Nicht-Argumente bewerte, weil sie Deinen Standards nicht genügen?

Zu Deinem wiederholten Anreiten gegen den Duden und die weitere Nicht-Fachliteratur (wohl nicht Bd. 1, sondern nach Zitat Bd. 2) hier nur soviel: A. Die eigentliche Begriffsdefinition war im Abschnitt drüber; abgesichert durch Brockhaus, B. ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Verwendbare_Informationsquellen.

Zum „sinnentstellenden, inkriminierenden Link“: „grober Unfug“ kenne ich nur als ehemaligen Straftatbestand und finde die Verwendung dieses Wortes daher als extrem harten Vorwurf (deswegen habe ich verlinkt, auch wenn das jetzt im StGB anders heißt). Wenn es andere, weit verbreitete Bedeutungen von grober Unfug geben sollte, die mir nicht bekannt sind, werde ich daraus die Konsequenzen ziehen.--Engelbaet 18:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

"andere, weit verbreitete Bedeutungen": [12], [13], [14] usw usf. das stichwort heißt hier: heutige umgangssprache ungleich einstige fachsprache. oder auch: man nehme den sinn, der im kontext sinn macht. zur "absicherung" durch brockhaus - ebenfalls keine fachliteratur! - gab es bereits hinreichende, sowohl formal wie material bestimmte repliken. selbst wenn - just for the sake of the argument - die drei in anlehnung an brockhaus gebildeten sätze richtig oder "belegt zitiert" oder keine theoriefindung gewesen wären, so bliebe immer noch der durch duden pseudogestützte satz falsch, irreführend und theoriefindend; mithin bliebe unbestreitbar, "dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird". ich sehe nach wie vor keinen bezug auf einen diskussionsbeitrag der LD, der erkennbar argumentativ bestreitet, dass - wie ohnehin, wie dargelegt, unbestreitbar ist (ich empfehle neben dem bereits genannten die lektüre von WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen.3F) - TF vorlag. (generator - dessen differenzierte expertise allgegenwärtig ist - hat offensichtlich nicht einmal die löschbegründung entdecken können, geschweige denn darauf bezug genommen, geschweige denn dabei argumentiert. rolf todesco hat sich nicht zur löschfrage geäußert, sondern über sein enzyklöpädieschreibeverständnis gespaßdenkt. sonstige mehr oder weniger "spaßige" posts subjektiver einfälle bei gelegenheit einer LD, die offensichtlich ebenfalls weder an einer lektüre der löschbegründung noch an einer diskussion zur löschung interessiert sind (zb snellius), scheiden ohnehin aus. dieser befund ist völlig unabhängig von irgendwelchen spezifischeren standards, denn, s.o.: "es wurden nicht nur keine nachvollziehbaren, sondern überhaupt keine gegenteiligen argumente vorgebracht".) ca$e 19:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zu Deiner Qualifizierung der Beiträger an der Diskussion: Kann ich aus Deiner Warte nachvollziehen, ich habe diese Beiträge jedoch anders gewertet. Nach Deiner Löschbegründung ging es um die Frage, ob dieser Artikel wegen spezifischer Verletzungen von WP:WWNI zu löschen wäre. Die genannten Beiträger haben sich für Löschen geäußert bzw. sich nicht für eine Löschung (oder dagegen) ausgesprochen und großteils darauf hingewiesen, dass beim Artikel zunächst einmal ein Verbesserungspotenzial gegeben sei. Das sind durchaus Gegenargumente zum Löschantrag; wie Du bewiesen hast, ist der Artikel durchaus zu verbessern (dass derzeit der erste Satz in den beiden übriggebliebenen Artikeln redundant ist, ist sicher noch ein Schönheitsfehler). Wie Du mittlerweile sicher gemerkt hast, lässt sich mein Statement „In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird“ auf mehrere Arten verstehen. Mein Verständnis von Theoriefindung, das mit WP:TF und mit WP:WWNI konform ist und auf dem auch meine Entscheidung aufbaut, habe ich zu Beginn unseres Diskurses dargelegt.

Bezogen auf grober Unfug; die genannten Beispiele scheinen allesamt auf den von mir genannten Begriff zurückzugehen, der rund um den juristischen Bereich auch immer noch Verwendung findet. Wieweit die alte semantische Bedeutung mitschwingt oder nicht, hängt offenbar vom Alter des Lesers ab. Ich habe bereits gestern meine Verlinkung entfernt (u.a. wegen WP:AGF) und möchte mich dafür entschuldigen, dass Du diese falsch in den Hals bekommen hast.--Engelbaet 07:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtverwaltung Köln

Wie ich sehe hast du die Kategorie:Stadtverwaltung Köln gelöscht. In der LA Disk habe ich mehrfach um Erklärung gebeten. Nun bist du an der Reihe mir deine Begründung zu liefern. Ich hätte noch 20-30 Artikel zu dieser Kategorie eintragen können. Ich bin Ratlos!?! Gruß -- 1971markus 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)

In der Begründung habe ich recht deutlich gezeigt, dass es sich um eine assoziative Kategorie handelt. Vielleicht hätte ich das noch einmal ausdrücklich sagen sollen. Man kann weder Oberbürgermeister noch Artikel über Örtlichkeiten (Stadtbezirke) noch kommunale Betriebe usw. in eine Subkategorie von Kategorie:Behörde (Köln) ablegen. Überwiegend waren in der Kategorie aber entsprechende Fehleinordnungen zu finden. Damit erfüllt die Kategorie sehr eindeutig nicht den Zweck, Artikel sinnvoll in die Systematik einzuordnen. Gruß.--Engelbaet 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Schade, schade, ich hatte versucht eine neue Kategorie zu erstellen um die Stadtverwaltung von Bundesbehörden zu trennen und eigenständig zu kategorisieren. „So what“! -- 1971markus 11:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Derzeit besteht für die Trennung von Stadtverwaltung und Bundesbehörden in der Kategorie noch kein Handlungsbedarf. Bitte sprich solche Ideen künftig zunächst mit Mitarbeitern aus dem Portal:Köln ab, das spart Dir Nerven und vermutlich findest Du dort auch jemand, mit dem Du Dich unterstützend austauschen kannst. Gruß aus Ehrenfeld.--Engelbaet 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Jawoll, ja. Nerven schonen! War halt ein Versuch! Gruß -- 1971markus 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Heljareyga

Mhh, ich denke ein wenig Abwarten kann nicht schaden. Ich bin mir ziemlich sicher, daß Heljareyga noch einige Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird. Insofern wäre es nicht schlecht den Artikel in meinen Benutzerraum zu kopieren. Wenn sich meine Erwartungen als falch herausstellen kann man immernoch Heris Biographie bearbeiten. --Jodebode 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)  Ok

Paul Gonsalves

Guten Abend, New Bedford ist im Gonsalves-Artikel bei mir als BKL markiert - weißt du zufällig, ob es sich um New Bedford (Massachusetts) handelt? --Freimut Bahlo 21:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal, weiß es aber nicht.--Engelbaet 19:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Mary Lou Williams

Guten Morgen, wäre es nicht nachdenkenswert, die Aufmerksamkeit rund um ihren Geburtstag zu nutzen, um die KALP zu starten? Das Review dürfte doch weitgehend abgeschlossen sein. Von der Pettifrod-Kandidatur verspreche ich mir nicht mehr sehr viel. Gruß --Freimut Bahlo 08:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Jo, werde ich am Mittwoch starten.--Engelbaet 19:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Begrifflichkeiten

Guten Abend, was hältst du eigentlich von den (partiellen) „Umstellungen“ von Benutzer:Henrik A., der z.B. den Chicago Jazz zu Chicago-Jazz verschoben hat, ohne eine Weiterleitung zu ermöglichen. Der Benutzer mag zwar grammatikalisch Recht haben, nur wird es in geschätzten tausend Artikel künftig nur über den Umweg des Hinweises möglich sein, mit der Eingabe New Orleans Jazz den eigentlichen Artikel New-Orleans-Jazz zu erreichen. Ich hoffe, er hat noch nicht den Cool-Jazz, den Smooth-Jazz und den Avantgarde-Jazz entdeckt.... -- Gruß--Freimut Bahlo 21:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn Du es nicht glaubst: Das haben wir schon einmal diskutiert: Portal_Diskussion:Jazz/Archiv_2007#Zusammengesetzte_deutsche_Wörter_oder_Fachwörter_des_Englischen. Entsprechend war der Fall eindeutig. So etwas aber bitte in Zukunft im Jazzprojekt. Gruß--Engelbaet 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Review zu Hot Rats

Nochmals vielen Dank für das Review, das fachkundig einige Ungereimtheiten aufdeckt. Die einfachen Dinge konnte ich lösen, bei anderen werde ich noch einmal genauer recherchieren müssen, ob es noch andere Darstellungen gibt. Ich habe nicht alle Interviews vorliegen, die in meiner Literatur zitiert werden, möglicherweise finden sich da noch Hinweise auf tiefere Beweggründe, wie etwa das Engagement von Bennet und Guerin.

Gern möchte ich Dir nochmals das Angebot unterbreiten, im Gegenzug für Dein Review einen Artikel deiner Wahl auszubauen (ja, kann auch gern mein nächster Albenartikel sein) oder meinerseits einen Artikel Deiner Wahl zu reviewen. Die Umsetzung könnte allerdings noch ein paar Tage dauern, insbesondere, wenn ich mir Literatur beschaffen müsste. --Hei_ber 23:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Kategorie für Alben

Hallo Engelbaet, es scheint sich jetzt eine Regelung herauskristallisiert zu haben, die den verschiedenen Anforderungen an Albenkategorien zu genügen scheint. Der Jazzbereich ist noch ausgeklammert, aber viele hoffen, dass mit dieser Regelung ein späterer Einstig nicht ausgeschlossen ist. Aktueller Stand unterWikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#Gemeinsame_L.C3.B6sung.3F --Hei_ber 07:31, 5. Mai 2010 (CEST)

FYI

Da du ja Funkstille gewahrt hast, wollte ich mal die dürftige Liste der Waldhufendörfer wieder Erinnerung bringen. :-) -- Miebner 08:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Graeff

Tag Engelbaet, wie du wahrscheinlich gemerkt hast, hat der Benutzer Graeff seine dubiosen Aktivitäten auf die NL-Wiki verlagert und hält sich hier -wegen anhaltender Kritik- sehr still. Ich möchte den Druck auf ihn auf der Niederländischen Wikipedia-Seite erhöhen und mehr Aufmerksamkeit für seine bizarren Aktivitäten generieren. Ich habe daher einen Antrag auf Überwachung diese Users gestellt: [15] . Gruß, --DutchRepublic12 15:32, 9. Mai 2010 (CEST)

KALP

Guten Tag Engelbaet, hat es einen bestimmt Grund, dass du Mary Lou noch zurückhältst? Gruß --Freimut Bahlo 13:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja. Der Artikel ist noch nicht so, wie er sein sollte. Das wird also erst am Wochenende was. Immerhin waren an Mary Lous Geburtstag 1500 Personen auf dem Artikel. Finde ich gar nicht so übel.--Engelbaet 13:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Gut...hoffen wir, dass der Kandidatur Erfolg vergönnt ist! --Freimut Bahlo 14:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, kannst du bitte in der Dahl-Biographie nachlesen, ob MLW oder Lady Day erkrankt war (siehe S. 111 f.). Ich nehme zwar stark an, das es zweitere war, wollte dir aber dabei nicht vorgreifen. Der erste Kritikpunkt in der KALP ist verbessert (betr.: Popsongs). Gruß! --Freimut Bahlo 18:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Gut, dass Du nicht vorgegriffen hast: Mary Lou wurde krank.--Engelbaet 18:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Dennoch wäre es schade, wenn der Trivia-Inhalt vollends verloren ginge. Meines Erachtens ist es schon erwähnenswert, dass MLW ein Filmfigur war. Vielleicht passt der Abschnitt noch irgendwie in die Würdigung ihres Werks...--Freimut Bahlo 18:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, Engelbaet. Die letzte Anmerkung eines Benutzers in der KALP hat mich doch etwas nachdenklich gemacht. Vielleicht solltest du die Einleitung doch etwas ausweiten; hingegen halte ich den Ellington-Kommentar doch für reichlich übertrieben. Als Vorschlag für die Erweiterung: Williams, die Hunderte von Kompositionen und Arrangements schuf, arbeitete u.a. auch für Bandleader wie Duke Ellington und Benny Goodman; sie war auch Freundin und Mentorin der Neuerer des Jazz Thelonious Monk, Charlie Parker und Dizzy Gillespie. - wobei ich über das Namedropping selbst nicht glücklich bin, es zumindest ihr Spektrum in der Jazzgeschichte andeutet ... Aber du hast vielleicht eine bessere Idee....gruß--Freimut Bahlo 19:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2009#Liste_der_.C3.A4ltesten_Menschen_.28bleibt.29

Die Theorefindung auf der Diskussionsseite (und im Artikel) ist schlimmer als ich dachte. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum du diesen Artikel behalten hast. Sobald die "Kriterien" der Theoriefinder deutlich herausgearbeitet sind, stelle ich eine LP oder einen erneuten LA. Wenn du irgendwelche Argumente für deine Entscheidung berücksichtigt hast, die mir offensichtlich nicht zugänglich sind, bitte ich dich, diese auch deutlich irgendwo zu vermerken. Grüße, --Gamma γ 01:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass es bei dieser Liste QS-Probleme gibt; soweit ich aber der Listendiskussion entnehme, orientiert sich die Aufnahme an den Erkenntnissen der Gerontology Research Group (GRG). Das ist nicht ganz transparent dargestellt. Dennoch ist damit ein Kriterium gegeben. Die Mindestanforderungen von WP:Artikel und WP:Liste sind meiner Ansicht nach erfüllt. Wie ich in meiner Entscheidung geschrieben hatte, lässt sich ein Konsens über Kriterien und über die Eintragung fraglicher Fälle grundsätzlich in der Listendiskussion erreichen. Bitte beachte, dass es nicht einfach ist, Artikel als qualitativen Gründen zu löschen. Weiter zu bedenken ist, dass der von Dir 2009 gestellte Löschantrag auf einen Listenartikel ging, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde. Ein solcher Antrag sollte immer sehr sorgfältig, präzise und nachvollziehbar begründet sein.

Wenn es erforderlich ist, die Liste gegen Vandalismus durch IPs zu schützen, ist das grundsätzlich möglich. Vielleicht lassen sich auch damit qualitative Probleme beseitigen.--Engelbaet 18:19, 13. Mai 2010 (CEST)

1983 (Album) - Jazz

Hallo Engelbaet, ich tue mich mit der Einordnung als "Jazz" auch etwas schwer, allerdings wird das einerseits immer wieder genannt hier etwa und andererseits ist es mit Sicherheit kein (reines) Folk-Album. Kennst du das Album? Ich würde es vom Stil her mit Call Off the Search von Katie Melua vergleichen, das ist hier auch als „Jazz mit Folkeinflüssen“ eingeordnet.--Cirdan ± 13:12, 18. Mai 2010 (CEST)

In den aktuellen Ausgaben der von mir regelmäßig gelesenen Jazz-Fachpresse (Jazz Podium und Jazzthetik) taucht dieses Album nicht auf. Auch in Jazzzeitung und in Jazzthing finde ich, wenn Google nicht Auftritte überbewertet, bisher keine Besprechung. Ist das nicht eigentlich Jazzpop, somit ein gut gemachtes Popmusik-Album mit Jazz- (und hier wohl auch Folk)einflüssen? Dann gehörte es eigentlich nur in Kategorie:Album (Pop). Die problematische Einordnung von Melua müssen wir uns nicht als Vorbild nehmen. Es kommt darauf an, wie das Album rezipiert wird. Da finde ich dann halt, wie beim Vorgängeralbum „Jazz-, Folk- und Chansonanleihen“ und dazu noch etwas Downbeat. Gruß --Engelbaet 13:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, Jazz-Pop könnte man das nennen, die Jazz-Anleihen sind nämlich nicht zu überhören, auch wenn es natürlich kein reines Jazz-Album ist.--Cirdan ± 13:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Feature 7. Juni (Braxton)

Guten Abend, Engelbaet. Das Braxton-Feature, das uns eigentlich von Aktiver Arbeiter zugesagt war, steht noch aus. Stehst du notfalls bereit, die Lücke zu füllen? Ich müsste es nur wissen, dass du übernimmst, sonst zerbreche ich mir am Wochenende den Kopf darüber... Gruß --Freimut Bahlo 18:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Mach Dir mal keine Gedanken, wielang die nächste Woche bei ihm dauert; das funktioniert auch kurzfristig (Vertraue ruhig auf mich, wenn AA nicht zuschlägt). Noch sind ja zwei Wochen Zeit.--Engelbaet 18:40, 18. Mai 2010 (CEST)

[ˌoˈkeː]) --Freimut Bahlo 19:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hallo Engelbaet, Ich denke, du müsstest Begriffe wie (Jazz) Clinics [16] erklären – Ich bin zwar keine Oma, weiß es aber trotzdem nicht. mfG --Rewen 12:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis: Manchmal ist man betriebsblind (Clinics = Workshops für Trompeter).--Engelbaet 12:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Mal wieder eine Bitte

Hi Engelbaet, in den vergangenen Tagen haben zwei IPs und zwei neue Benutzer versucht, den Artikel Händigkeit in etwas unglücklicher Weise zu ändern. Diese und diese Benutzerseiten sagen mir, dass das so weitergehen wird. Auf Diskussion:Händigkeit ganz unten habe ich dem User bereits geschrieben. Vielleicht könntest du den Artikel ein paar Tage lang beobachten? Das wäre sehr nett! Herzlich --BoyBoy 00:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ihn in die Liste aufgenommen. Fachliche Fragen vermag übrigens möglicherweise Gerbil gut zu beurteilen.--Engelbaet 09:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe und den Hinweis :-) --BoyBoy 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Biomanipulaton

Hallo Engelbaet. Du hast hier den Artikel Biomanipulation scharf kritisisiert; den von Dir gebrauchten Begriff suboptimal verstehe ich verwendet im Sinne von (WP-Defintion): „Häufig wird der Begriff [...] mit ironischem Unterton oder als Euphemismus gebraucht, wenn ein eigentlich katastrophales Ergebnis beschrieben werden soll.“ Es wäre schön, wenn wir der Katastrohe wenigstens ein Stück weit begegnen könnten. Dazu wäre eine Benennung der enthaltenen Fehler, Auslassungen etc. hilfreich. Die Bitte an den kritischen Fachmann, möglichst selbst Hand anzulegen, finde ich in der Regel recht albern. Aber der Literatur-Nachtrag von Jürgen Benndorf und weiterer fehlender „wesentlicher Forscher“ dürfte Deine Arbeitskraft nicht allzusehr strapazieren. Ich bin weder Biologe noch Limnologe und die Herren sind mir bei der (laienhaften) Recherche nicht begegnet. Da „Unterschlagung“ gemeinhin eine willentliche, gezielte Auslassung meint, finde ich Deine Wortwahl etwas befremdlich. Kurz: bei der Anlage des Lemmas hat sich ein Soziologe auf’s fremde Glatteis begeben in der Hoffnung, dass unter solidarischer Teilnahme von Fachleuten allmählich etwas Optimales daraus wird. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Generell ist der Sachverhalt Biomanipulation nicht ganz einfach zu verstehen, weil dort ein komplexes mehrstufiges öklogisches Nahrungsnetz über mehrere Ebenen hin reguliert wird, so dass ich der Ansicht bin, man sollte dieses Thema unter Schon gewusst? nur dann behandeln, wenn man einen klaren Artikel zum Weiterlesen und zum Nachdenken hat.

Ich halte den Artikel keinesfalls für katastrophenhaft, auch habe ich das Wort suboptimal nicht nicht im von Dir zitierten ironischen Sinne verwendet; das Wort meint doch einfach, dass hier das erreichbare Optimum noch nicht erreicht ist. (Den Begriff „Unterschlagung“ habe ich in der Tat unscharf gebraucht und möchte nicht unterstellen, dass die Auslassung ein willentlicher Akt war. Ich bin auf das Wort zum ersten Mal vor etwa 20 Jahren im Zusammenhang mit den Forschungsergebnissen aus Dresden (Benndorf) gestoßen; vgl. dazu auch den Artikel von Willmitzer; das ist eigentlich der Text, der auch in Fußnote 6 zitiert gehört; dort ist Benndorf auch schon sichtbar genug.)

Nach meiner Ansicht ist der Artikel derzeit nur begrenzt laienverständlich verfasst; es hängt alles davon ab, ob man das Schema versteht oder nicht. Ob ich dazu komme, in den nächsten Tagen daran entscheidend zu schrauben, weiß ich nicht. Instruktiv ist vielleicht auch folgender Überblick.--Engelbaet 11:39, 23. Mai 2010 (CEST)

MLW/Bebilderung

Angesichts des kritischen Kommentars zum Bleiwüsten-Effekt bei Mary Lou Williams biete ich dir abermals meinen Bebilderungs-Vorschlag an, der nach wie vor auf meiner Benutzer:Freimut Bahlo/Spielwiese schlummert; da kannst du dich gerne bedienen. Gruß! --Freimut Bahlo 11:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für das Angebot; da sich ja in den letzten Kandidaturen gezeigt hat, dass auch die üppige Bebilderung mit artikelfremden Bildern nicht unbedingt auf Begeisterung stößt, bin ich dafür, das auszusitzen.--Engelbaet 18:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel

So wirklich glücklich war ich über Deine Entscheidung nicht. Aber vielleicht bietet sie auch Chancen. Den Vorschlag von SDB, dass ich auch eine Version des Artikels ausarbeite finde ich nicht schlecht. Nach meinen Erfahrungen dürfte eine einfache Kopie eines Standes des derzeit unter Benutzer:SDB/Berchtesgadener Land befindlichen Artikels nicht regelgerecht sein. Kannst Du mir diesen einschließlich Versionsgeschichte in meinem Benutzerbereich unter Benutzer:Nixx/Berchtesgadener Talkessel kopieren oder was ist hier die beste Lösung?--Nixx 17:16, 24. Mai 2010 (CEST)

In der Tat bietet es Chancen, wenn an dieser Stelle parallel gearbeitet und die (jetzt, nach der Verschiebung durch SDB) unterschiedlichen Lemmata erarbeitet werden.

Technisch kann ich leider Deinen Wunsch nicht erfüllen; es funktioniert leider keine Verdoppelung mit allen Versionen, sondern es gibt immer nur einen Text mit allen Versionen. Es ist also sinnvoll, wenn Du erst einmal anfängst, den Artikel zu schreiben; wir sehen dann später, ob hier wirklich frühere Versionen eingefügt werden müssen (die Du Dir am einfachsten von der BNR von SDB via copy & paste herstellst. Alternativ wäre es möglich, wenn Du dann gleich sinngemäß nach Vorlage:Inhalte übernommen verfahren würdest.

Bezogen auf den Artikel zum Berchtesgadener Talkessel bitte ich Dich folgendes zu beachten: Die Planungseinheit umfasst das Gebiet der genannten Gemeinden. Damit ist dieses Gebiet flächenmäßig größer als die geomorphologische Einheit, zu der der alpine Bereich nicht zählt. Es stellt sich also die Frage, ob Du beides in einem Artikel behandeln kannst oder nicht. Wenn Du meinst, dass der Artikel zum Berchtesgadener Talkessel in den ANR kann, wende Dich bitte an mich, damit ich das prüfe, ihn verschiebe bzw. auf der Diskussionsseite erklären kann, dass es sich nicht um einen „Wiedergänger“ handelt. Frohes Schaffen --Engelbaet 17:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Infos. Ich hab das mal so gut ich konnte umgesetzt. Schau mal drüber. Wenn etwas formal nicht passt bitte berichtigen oder melden. --Nixx 18:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das mit der „geographischen Region“ bisher nicht belegt. Der Talkessel kann sicherlich als geomorphologische Einheit aufgefasst werden. Gibt es tatsächlich Belege dafür, dass das (oder anderes) als „geographische Region“ bezeichnet wird? Die fehlen bisher völlig.

Bezieht sich das Kapitel Fauna und Flora auf die geomorphologische Einheit oder auf das raumplanerische Gebiet bzw. das siedlungsgeographische Einzugsgebiet? Üblicherweise würde man es wohl physisch-geographisch fassen (also den eigentlichen Talkessel). Man sollte hier die wichtige Fauna und Vegetation nennen; der gewählte Ausweg über den Naturpark (der die Hänge mitumfasst) ist sehr unschön (lässt aber immerhin vermuten, dass es nicht um Ruderalflora usw. geht, also das jenseits des siedlungsgeographischen Einzugsgebiets anzusiedeln ist).--Engelbaet 09:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Habe inzwischen weiter am Artikel gearbeitet und auf der zugehörigen Diskussionsseite auch die Grundlagen angeführt. Der Begriff "Berchtesgadener Talkessel" wird jedenfalls allgemein verwendet und nicht nur beschränkt auf die Geomorphologie. Bestes Beispiel ist die Verwendung in der amtlichen Regionalplanung - die ja keine Fachplanung ist sondern allumfassend, ebensowenig wie sie sich auf das besiedelte Gebiet beschränkt. Die weite Auslegung des Tal oder Talkessels ist dabei in den Alpen (wohl auch darüber hinaus) - für das gesamte von den eingrenzenden Bergkämmen umfasste Gebiet - gebräuchlich. Hinsichtlich der korrekten Bezeichnung des derartigen Gebietes bin ich durchaus offen.

Nicht hilfreich ist aber wenn hier noch in der Diskussion befindliches bereits in die Artikel eingebaut wird. So ist die Aufnahme der von SDB gepuschten Landschaft Berchtesgadener Land in die BKL Berchtesgadener Land und in den Artikel Berchtesgadener Alpen (derzeit) unberechtigt. Zudem stiftet sie für den Benutzer ausschließlich Verwirrung, zumal das ganze Konstrukt schon in sich nicht schlüssig ist. --Nixx 07:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wir sind uns (seit meiner Löschentscheidung) darüber einig, dass die Regionalplanung den Begriff für eine politisch-geographische Entität verwendet. Sonst reden wir offenbar etwas aneinander vorbei: Mal abgesehen davon, dass das Wort „geomorphologisch“ von Geomorphologie kommt und keinesfalls in „geophysikalisch“ aufgeht, aber nicht alleine wissenschaftlich verwendet wird, sondern auch von einer breiteren Öffentlichkeit, ist dein Beleg 3 keinesfalls ein Beleg dafür, dass hier das Wort nicht im geomorphologischen Sinn verwendet wird. Auch Tal und Talkessel bitte ich begrifflich zu unterscheiden; die Begriffe gehen halt nicht ineinander auf. Wie auch immer: Es fehlt immer noch ein überzeugender Beleg dafür, dass der Berchtesgadener Talkessel als Begriff für eine geographische Region steht.

Im übrigen weise ich darauf hin, dass ich es nicht zulassen werde, dass ausgehend von einer Löschung zwei redundante Artikel parallel eingestellt werden. Bitte einigt Euch auf eine gemeinsame Sicht der Dinge.--Engelbaet 10:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Da forderst du die Quadratur des Kreises, denn dem stehen Nixxens Ungeduld und seine nach wie vor selbstreferentielle und unschärfenreiche Argumenationsweise s.o. entgegen. SDB hingegen hat von vorneherein gesagt, dass er für einige Tage offline ist, zuvor jedoch schon einen im Vergleich zu Nixx bereits halbwegs schlüssigen Artikel auf seiner Benutzerseite zur Vorbereitung angelegt. Nachdem Nixx heute zuletzt in Berchtesgadener Alpen‎ und Berchtesgadener Land‎ mit ÜA-Vermerken einen kleinen Triumpf zu feiern sucht, hoffe ich ja, dass er sich nun endlich auch und vor allem verstärkt um die Belege und Inhalte seines Projektes "Talkessel" annimmt. Seine letzten Nebenaktivitäten lassen bislang jedenfalls den Eindruck aufkommen, dass er langsam selber merkt, wie dünn und eng begrenzt sein Anliegen nur zu unterfüttern ist. --HerrZog 14:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Egnelbaet: Beim Ausgangspunkt der Benennung "Berchtesgadener Talkessel" ist mir mit physikalisch etwas zuviel hineingerutscht, es heißt selbstverständlich nur Physische Geographie, da hast Du natürlich recht. Es geht mir auch nicht darum, dass man das Gebiet exakt als "geographische Region" bezeichnet werden muss - wenn gleich mir bisher ein Argument fehlt, dass diese Bezeichnung falsch ist. Belegt und wohl auch unstrittig ist jedenfalls, dass der Begriff auch im Bereich der Humangeographie verwendet wird (s. Belege Regionalplanung, Wirtschaft und Politik sowie Kultur).

Weiters habe ich die Begriffe Tal und Talkessel auch nicht vermischt, wobei bereits der Artikel Talkessel zeigt, dass der Talkessel eine Spezialform des Tales ist und insoweit die von mir angeführte übliche weite Abgrenzung von Tälern im Rahmen der Beschreibung von alpinen Räumen selbstverständlich auch für Talkessel zutrifft.

Selbstverständlich wären zwei redundate Artikel für das selbe Gebiet unsinnig. Ja es muss weiter gegangen werden, selbst zwei Artikel die sich lediglich teilweise überschneiden sind nicht erstrebenswert. Vielmehr geht es darum für die Beschreibung des betreffenden Gebietes einen allgemein brauchbaren Titel zu finden. Dies war ja auch das seit Längerem bestehende ursprüngliche Ziel.

Die Randbemerkung von Benutzer:HerrZog verkennt doch die Sachlage. Er scheint aber inhaltlich nichts beitragen zu können, ansonsten hätte er z. B. einmal etwas ausgeführt zur völlig undurchsichtigen und von jener unter Berchtesgadener Alpen abweichenden Abgrenzung durch SDB für seine angebliche Landschaft die wiederum beide nochmals abweichen vom allseits bekannten (Landkreis) Berchtesgadener Land.

Er verkennt auch die momentane Belegsituation. Während mein Artikel gerade im strittigen Teil belegt ist, ist beim SDB Artikel bereits die angegebene Hauptliteratur ein Fake. Wysocki behandelt nähmlich nicht die angebliche Landschaft von SDB sondern den Landkreis Berchtesgadener Land - das Buch liegt mir vor. Daran können auch noch so oft erfolgende Lobpreisungen HerrZogs an SDBs Artikelentwurf nichts ändern. --Nixx 01:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ach Nixx ...--HerrZog 14:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

KALP-Erinnerung

Hallo Engelbeat, die Auswertung für die Kandidatur des Fichtensteinpilz steht an und ist noch nicht gaanz eindeutig. Kannst du dir bitte nocheinmal die Veränderungen anschauen und ggf. ein eindeutigeres Votum abgeben? Danke. Mary Lou Williams hatte nur eine konkrete Exzellent-Stimme, sodass es nicht für eine Verlängerung gereicht hat und der Artikel von mir als Lesensert ausgewertet wurde. Glückwunsch. Von der Tendenz einiger Stimmen ist das aber noch nicht das Ende der Fahnenstange, sondern nur ein beachtlicher Zwischenerfolg. Aus der Sortierung bei Portal:Jazz/Artikelgalerie werde ich nicht ganz schlau, vielleicht kannst du dort selber einen Eintrag an passender Stelle machen. --Vux 12:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Zum Steinpilzartikel habe ich mich jetzt noch einmal geäußert.

Mary Lou Williams sehe ich ähnlich wie Wwwurm; die Exzellenzstimme war also zu freundlich, und daher war es ganz richtig, die Kandidatur abzuschliessen. Die Eintragung im Portal machen wir selbst, ich danke Dir für die rasche Auswertung.--Engelbaet 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2010#Lehrerin (bleibt)

Hallo Engelbaet! Ich möchte dich nur drauf hinweisen, dass es seit gestern einen ganz ähnlichen Fall gibt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Innenministerin. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Antonius Flaskamp

Der Form halber Bitte um Wiederherstellung, siehe: hier -- Triebtäter (MMX) 14:49, 28. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK) Hallo Engelbaet, magst du Antonius Flaskamp nach Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Flaskamp wiederherstellen? Ich kümmere mich dann mit um den Ausbau. Verleihungsdatum des Bundesverdienstkreuzes am Bande war 13. Oktober 1998, Begründung u.a. Entwicklung der Bürgerfeste des Bundespräsidenten. Ein ausführlicher (und in den Fakten glaubhafter) Lebenslauf von der Flaskamp AG liegt dank Triebtäter vor, auch wenn das PR-Skandälchen darin nicht erwähnt wird. Aber dazu haben wir ja NPOV und externe Quellen. --Minderbinder 14:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung für die Verspätung. Ist nun am gewünschten Ort. Frohes Schaffen.--Engelbaet 09:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Little Miss Cornshucks

Lieber Engelbaet, deine Korrektur kann zu Missverständnissen führen: Es liest sich jetzt so, dass Eddie Boyds Band Miss Cornshucks begleitet hatte (und nicht Sun Ras Band); dafür gibt es aber keine Anhaltspunkte - Jetzt tut sich da ein Widerspruch zwischen Text und Kasten auf! Gruß --15:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Freimut Bahlo

Wenn Du diese Anzeige so liest: Nach der von Dir im Artikel verankerten Quelle gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass an diesem Abend im Budland wirklich das Sun Ra Orchestra Miss Cornshucks begleitet hätte. Zwischen Kasten und Artikeltext besteht im übrigen keinesfalls ein Widerspruch, da in der Anzeige der Name Sun Ra nicht vorkommt,. Im Kasten findet sich vielmehr eine zusätzliche Information.--Engelbaet 15:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Werter Kollege, mag sein, dass ich die falsche Quelle angegeben habe. An der Tatsache, dass es Sun Ra war, der die Miss begleitete, kommen wir aber nicht vorbei.

In October, Pat Patrick recorded on his own for the tiny Ping label, in a legendary quintet session with Von Freeman, Andrew Hill, Malachi Favors, and Wilbur Campbell; his composition "Down Pat" was copyrighted on October 29.

The Arkestra's recording sessions in the second half of 1956 were focused almost exclusively on Sun Ra's compositions. At Budland, on the other hand, the band provided backing for such artists as Little Miss Cornshucks (already familiar to Sunny from his turn in the Fletcher Henderson band a decade earlier) and Ruth....

aus : [http://hubcap.clemson.edu/~campber/sunra.html From Sonny Blount to Sun Ra: The Chicago Years. Von Robert L. Campbell, Christopher Trent, and Robert Pruter] Gruß--Freimut Bahlo 15:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also zunächst mal bitte die richtige Quelle einfügen, sonst kommt noch mal jemand auf historische Abwege. Die Abbildung ist mit Deiner Inschrift ist dennoch insofern falsch, als Sun Ra in der Anzeige ja nicht genannt wird. Deine Fassung 15:41 ist besser.

Im übrigen liest sich die Fortsetzung des Textes so, als wäre sie im Oktober und November 1956 störend aufgetreten, wenn Du fortsetzt: „In diese Zeit fallen auch Tage“. Das würde ich an Deiner Stelle auch anders sprachlich ausdrücken. Gruß--Engelbaet 15:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

sach ma...

Extrawurst in der Stange und geräucherte Extrawurst aufgeschnitten

2 extrawürste bleiben seltel allein...

brauchst du das noch für deine beiden extrawurstlisten? ;) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 00:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sach ma, Signatur-Troll, du hast sprachlich wie schriftlich ziemliche Probleme, wenn man deine Auswürfe so liest [17]. Hast du denn noch ein wenig mehr drauf, oder war's das schon? -- 79.218.30.240 01:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

die kindergarten-anspielung kam wohl nicht so ganz an, hmm? --Itsnotuitsme  bewerten? 02:03, 5. Jun. 2010 (CEST)

Um Gottes Willen, das kann weg; das hat sich wie WP:MA überlebt.--Engelbaet 10:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

dann kommt gleich der sla. ein ding noch: wo könnte man (um neuen qsma-mitarbeitern, die sich an jazz und blues beteiligen möchten) die beiden listen am besten erwähnen (am besten mit beschreibung des vorgehens, die wiederum am besten von dir)? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 14:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

kannst du dich mal bitte einmischen? [18]. danke, --Itsnotuitsme  bewerten? 19:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gerne: Wollen wir die Seite streichen oder nicht doch einfach umbauen?--Engelbaet 10:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

also für die QS außerhalb der beiden listen ist sie (bis auf den ok-baustein für die eingangskontrolle evtl) unnötig. ob du sie jetzt noch für deine beiden listen in irgendeiner form weiterverwenden willst, überlass ich lieber dir.
wie siehts jetzt mit dem "die beiden listen irgendwo erwähnen" aus? grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bitte kümmere Dich zunächst nicht um meine „Extrawurstlisten“; das darf die QS:MA nicht belasten. Entsprechend habe ich die beiden Listen in der QS bei mir verlinkt; den regelmäßigen Mitarbeitern bei Jazz und bei Blues ist klar, was sie zu tun haben. Evtl. schreibe ich aber mal eine Gebrauchsanleitung entweder auf diese Seite oder eine eigene Seite. Das sollte unseren Dialog hier aber derzeit nicht belasten.

Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es einerseits den ok-Baustein, andererseits die Vorlage, die erklärt werden müssen. Derzeit ist die Erklärung der Vorgehensweise alleine auf der Mitarbeiter-Seite versteckt. In der Vergangenheit war es häufig so, dass es den Wunsch - etwa von Mitarbeitern aus der allgemeinen QS oder der LD - hier einen Artikel einzutragen, weil der erhebliche qualitative Mängel hatte. Diese waren einerseits aufgrund der extremen Fülle von Vorlagen verwirrt, andererseits aber auch aufgrund der Vorgehensweise, die eher gut versteckt war. Wir sollten daher es leicht machen, die Vorgehensweise zu finden. Insofern finde ich den bisherigen Titel der Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Übersicht eigentlich ganz brauchbar, wenn auch die Inhalte nicht mehr benötigt werden. Mein Vorschlag: Die Vorgehensweise noch einmal hier aufführen und dabei dann auch die Vorlagen erklären.--Engelbaet 14:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

wie wärs, wenn die mitarbeiter-seite zu einer reinen mitarbeiterauflistung wird, und die übersichtsseite den ganzen teil, der bisher vor der mitarbeiterliste steht, enthält? (also als anleitung für leute, die mitmachen wollen) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Damit bin ich voll einverstanden.--Engelbaet 14:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

dann mach ich mich gleich dran. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:48, 6. Jun. 2010 (CEST) p.s.: die diskussion hier ist etwas verwurstet ;)

Bestens, dass Du das gleich umsetzt.

Für das Wurstmachen gilt das gleiche wie für Albenartikel. Es muss nicht alles vom besten Stück sein, was dahinkommt; es kommt auf die Gesamtwirkung an. (Hoffe, Du bist kein Vegetarier oder Veganer, sonst entferne ich die Wurst wieder.)--Engelbaet 14:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

nö, passt schon. von mir deshalb gleich noch 2 extrawurstige würste ;)
vorher hab ich erstmal den kompletten hilfetext in die box kopiert, die ich zwecks linkerweiterung noch offen hatte - mittlerweile sollte das aber passen :D --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bei den Feature-Vorbereitungen ...

Guten Abend Engelbaet, bei den Feature-Vorbereitungen schaute ich mir eben den nahenden Jubilar Steve Swallow an. Über das Inhaltliche will ich mich hier nicht auslassen; nur sollten wir - egal, ob er ein Feature kriegt oder nicht, diese Tendenz zur Farbe blau etwas abschwächen, sprich das berüchtigte Namedropping etwas reduzieren. Vielleicht hast du ja eine zündende Idee, wo man da anfangen kann... Gruß --Freimut Bahlo 17:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ein paar Namen gestrichen, aber auch noch ein paar einführen müssen, gemildert dadurch, dass ich wenigstens seine Bedeutung als Bassist herausgestellt und etwas umstrukturiert habe. (Das Original Name Dropping verdankte sich hier übrigens der PR-Abteilung von Swallow persönlich).--Engelbaet 10:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gut geworden...danke! So ein Bassist hat's ja auch schwer, ohne Name-Dropping auszukommen! Gruß--Freimut Bahlo 11:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine unserer nächsten Feature-„Baustellen“ dürfte wohl Dave Brubeck sein - Die „Übersicht“ genannte Einleitung ist nicht wirklich gut und POV-lastig! Gruß --Freimut Bahlo 16:34, 6. Jun. 2010 (CEST) erledigtErledigt – --Engelbaet 18:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Weitblick

Hallo Ich habe den Artikel von Weitblick noch einmal bearbeitet und versucht all deine Kritik zu berücksichtigen. Benutzer:Sprotte26/Weitblick.

Richtung ist gut. Aber die (überregionale) Presseresonanz muss im Artikel noch viel deutlicher werden (die ist hier relevanzentscheidend).--Engelbaet 07:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier jetzt eine so große Ausnahme gemahct wird. Verlinkt sind ein Bericht vom WDR, der Audimax und der Rheinischen Post und trotzdem ist es zu wenig? Wenn ich mir die Artikel von Bonding oder Market Team angucke (alles Studenteninitiven) haben die nicht einmal einen Link zur Presseresonanz.--- 11:24, 7. Jun. 2010 von 217.225.159.222 nachgetragen von Aktiver Arbeiter 14:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es hilft hier nichts, auf Artikel zu anderen Studenteninitiativen zu verweisen. Frühere Weitblick-Artikel wurden seit 2008 mehrfach gelöscht wegen „erkennbarer Irrelevanz“. In der von mir abgearbeiteten Löschdiskussion wurde sehr deutlich geäußert, dass zwar der Verein mittlerweile breiter aufgestellt ist, aber auch die Frage aufgeworfen: „Welche Rezeption in den Medien und der Fachwelt haben diese Erfolge gehabt?“ Diese Frage habe ich in meiner Entscheidung mit berücksichtigt. Der WDR-Beitrag ist zudem nicht im gesamten Sendegebiet des WDR gesendet worden, sondern nur im Regionalfenster Münsterland von Lokalzeit (einem von elf Fenstern in NRW). Die Rheinische Post ist ebenfalls nur eine Regionalzeitung, wenngleich auch eine große, die den NRW-Teil des Rheinlandes abdeckt. Bleibt AudiMax als bundesweite Studierendenzeitschrift mit einer stattlichen Auflage und einem Artikel, in dem Weitblick sehr prominent behandelt wird, aber dennoch keineswegs im Artikel porträtiert wird. Der Audimax-Artikel ist zudem keine überzeugende Antwort auf die oben zitierte Frage aus der Löschdiskussion.--Engelbaet 16:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der überregionalen medialen Aufmerksamkeit für den Verein kann ich vielleicht teilweise nachvollziehen. Trotzdem kann ich bei dem Satz "Es hilft hier nichts, auf Artikel zu anderen Studenteninitiativen zu verweisen." nichts anderes daraus lesen als dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Wer wenn nicht andere Studenteninitiven bilden denn einen anständigen Maßstab für Relevanz oder Nicht-Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Sprotte26 (Diskussion | Beiträge) 17:35)

Es handelt sich bei jeder Entscheidung über einen Löschantrag immer um eine Einzelfallentscheidung. Diese reflektiert immer die stattgefundene Löschdiskussion, bei der auch frühere Löschentscheidungen mit bewertet werden müssen. Eine jede solche Entscheidung trägt auch subjektive Züge, die in der Person des jeweiligen Administrators liegen; diese Subjektivität führt zu einer gewissen Diversität, die sich hier evtl. verstärken könnte, weil es keine WP-Relevanzkriterien für Studierendeninitiativen gibt. Ich habe in meiner letzten Antwort sehr ausdrücklich auf die Vorgeschichte mit 5 Löschungen in der Vergangenheit verwiesen, die sich deutlich von jener von Bonding-studenteninitiative unterscheidet oder auch von Market Team; in letzterem Fall liegt der Fall aufgrund der sehr viel längeren Geschichte der Initiative eindeutig ganz anders. (Bitte signiere zukünftig Deine Beiträge mit --~~~~ .)--Engelbaet 18:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Gut verstehe. Es fehlt also ein überregionaler Beitrag. Da in der Juli Ausgabe der Zeitschrift Campus einer erscheinen wird, gilt es also nur noch ein paar Tage zu warten :) und dann zu beurteilen. Abschließende Frage: Der Artikel so wie er ist, ist aber weitestgehend akzeptabel oder? Schreibweise etc. Beste Grüße Sprotte --Sprotte26 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Folgendes ist mir zu binnensprachlich: „Die Arbeit von Weitblick ist dreigliedrig aufgebaut. Sie teilt sich in die Bereiche vermitteln, fördern und bilden.“ Auch sind die drei folgenden Unterkapitel mit Die Arbeit von Weitblick ist dreigliedrig aufgebaut. Sie teilt sich in die Bereiche vermitteln, fördern und bilden nicht überzeugend überschrieben. Ob es ausreichend ist, den Zeitschriftenbericht einfach als Link anzuhängen oder ob der Leser nicht mit Hilfe des Berichtes im Artikel enzyklopädisch zu informieren, solltest Du noch einmal prüfen. Gruß.--Engelbaet 19:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Kommentare. Ich guck mal wie ich das ändere. --Sprotte26 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

SO ich habe es noch einmal überarbeitet. Gefällt es jetzt? --Sprotte26 14:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel nun eindeutig gut. Ich würde vielleicht noch den Ort der zweiten Schule ergänzen, also Kpogodou, aber das ist nicht entscheidend. Ein Problem habe ich noch mit dem überregionale Presseecho. Vielleicht hat ja irgend eine Zeitung im Benin über die Eröffnung der Schule berichtet und den Namen Weitblick genannt...--Engelbaet 15:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Voilà: http://www.actubenin.com/?L-Ong-pro-Dogbo-appui-l-Epp-B-de Ist auf französisch. Macht das Sinn, wenn ich das auf der deutschen Seite verlinke? --Sprotte26 15:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Beleg ist auch auf Französisch willkommen. Dadurch wird erstmals eine internationale Antwort auf die Frage „Welche Rezeption in den Medien und der Fachwelt haben diese Erfolge gehabt?“ gegeben.--Engelbaet 15:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

so erledigt und die Zeitschrift Zeit Campus ist ja jetzt auch verlinkt. Wie geht es jetzt weiter? --Sprotte26 18:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kann das jetzt freigeschaltet werden? --Sprotte26 14:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, war mir gestern „durchgerutscht“. Der Artikel ist nun da, wo er hingehört. Gruß--Engelbaet 16:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Notensatz

Hallo Engelbaet,

ich wollte Dich einmal auf die Seite Benutzer:Hei ber/Notensatz hinweisen, auf der Hei ber seine Bemühungen um eine Implementierung von Notensatz dokumentiert. Die Chancen für eine Realisierung stehen offenbar gar nicht schlecht, und es soll dazu ein Lastenheft ausgearbeitet werden. Vielleicht bist Du ja interessiert und magst den Fortschritt verfolgen und Anregungen geben.

Beste Grüße, -- Ukko 23:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage Navi-Leiste Ich + Ich

Hallo Engelbaet, ich halte Deine Entscheidung für inakzeptabel. Es gibt hunderte dieser Navi-Leisten in der Wikipedia, in denen die Interpreten und deren Alben aufgenommen sind. Sollen diese alle gelöscht werden? Außerdem widerspricht die Löschung eindeutig WP:NAVI (mehr als vier Links). Diese Angelegenheit geht - falls Du Deine Entscheidung nicht revidieren solltest - mit Sicherheit in die Löschprüfung, ich weise Dich hiermit darauf hin.--Rmw 12:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag mit Frage: Diese 74 Navi-Leisten, die in mehreren hundert Artikeln verlinkt sind, sind somit nun SLA-fähig?--Rmw 13:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Rmw. Bekanntlich geht es in Diskussionen und Entscheidungen über Löschanträge zunächst einmal um Einzelfälle, nicht um 74, hunderte oder egal wie viele ähnliche Navigationsleisten. Der abarbeitende Admin muss dabei in seiner Entscheidung die Diskussion auswerten und die einzelne Vorlage sowie evtl. deren Vorgeschichte berücksichtigen. In dieser Navigationsleiste war nicht klar verzeichnet, ob sie sich als Navigationsleiste auch auf die Bandprojekt-Mitglieder bezieht. Sie bezog sich nicht nur auf Alben, sondern auch noch irgendwie auf Personen (so dass auch die Idee geäußert worden ist, hier doch auch noch James Last oder andere im Video abgebildete Personen einzutragen.) Ein Teil der Diskutanten kam auch auf die Idee, hier noch Artikel zu Singles unterzubringen. Es war ganz deutlich zu erkennen, dass offenbar der Trend derzeit dahin geht, in diese Navigationsleiste all das in einer Navigationsleiste unterzubringen, wozu man klassisch in der Wikipedia mehrere Navigationsleisten anlegt, also z.B. eine für Bandmitglieder, eine für Alben und eine für Songs (nicht Singles; wie Du weisst, soll es nach Ansicht des Musikprojektes gar keine Singleartikel geben, sondern vielmehr Artikel zu Liedern, so zumindest die Festlegung in der Richtlinie zu den Musikalischen Werken). Jede dieser Ebenen kann im Prinzip eine eigene Navigaitionsleiste erhalten (wenn diese denn zur Führung der Leser sinnvoll ist), auch im Musikbereich. Hier waren aber diese Ebenen (Personen, Alben) nicht nur in einer Navigationsleiste vermischt, sondern offenbar in der Vorlage selbst nicht klar definiert, so dass hier die in WP:NAVI angesprochene Themenring-Problematik droht.

WP:NAVI fordert zunächst, dass vor Anlage geprüft werden soll, ob

„1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, [...]

3.das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.“

Bezogen auf die Zahl vier interpretiere ich im übrigen die von Dir angesprochene Empfehlung aus WP:Navi („sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten“) so, dass die Navigationsleiste in vier Artikeln verlinkt sein sollte. Wie Du leicht an meinen Aktionen nach der Entscheidung und an Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Ich & Ich überprüfen kannst, war die Vorlage, auch wenn es anders ausgehen hat, nur in drei Artikeln verlinkt; regelwidrigerweise aber auch noch - vierter Link - in einer Objektkategorie.

Wenn meine Entscheidung Dir (und nun auch mir) deutlich macht, dass es im Musikbereich eine Anzahl von Navigationsleisten gibt, die sowohl Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band als auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben zugeordnet sind, sollten wir vielleicht gemeinsam die Iniative ergreifen und mit den Kollegen aus dem Musikprojekt noch einmal in Ruhe und ohne Aufregung prüfen, ob in diesen Fällen denn jeweils die Gefahr eines Themenringes besteht und falls dem so sein sollte, ob dem nicht einfach dadurch begegnet werden kann, dass die Navigationsleiste entweder in mehrere Navigationsleisten aufgelöst wird oder ein Teil der Navigationsleiste (z.B. zu den Bandmitgliedern) aufgegeben wird, wenn er evtl. nach den oben zitierten Prüfaufträgen aus WP:NAVI eher obsolet erscheint. Ich kann jedenfalls nicht sehen, dass aus diesem spezifischen Einzelfall nun eine rollende Lawine von Löschanträgen folgt. Gruß--Engelbaet 15:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

War Dir denn die Diskussion in der von mir verlinkten Kategorie bekannt? Damals haben sich, soweit ich sehe, Harro und Codeispoetry zwei Musik-Admins für gemeinsame Leisten von Alben und Bands ausgesprochen. Diesmal hatte sich auch Kollege Gripweed für behalten ausgesprochen. In der Tat sehe ich dringenden Klärungsbedarf. Sofern Du diskussionsbereit bist, würde ich einstweilen auf eine LP verzichten.

Die von Dir angesprochene Gefahr der Ausdehnung über Alben und Bandmitglieder hinaus kann ich jedenfalls nicht sehen. Meist wird dies sehr pragmatisch gehandhabt. Auch sollte sich eine Löschdiskussion nicht von einer möglichen "Gefahr" beeinflussen lassen, die ja gar nicht konkret vorlag, sondern nur von manchen Usern angedacht wurde. Ich bitte Dich also inständig, hier noch einmal in Dich zu gehen und die Dinge in diesem Licht evtl. neu zu gewichten. Auch könnte man ja als Regel irgendwo (in der Kat.-Einleitung) festhalten, dass weitergehende Dinge i.d.R. nicht mit aufgenommen werden, sondern nur Bandmitglieder und Alben. --Rmw 16:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du noch einmal genau hinschaust, wirst Du zwei Begründungen für die Löschung feststellen:

• Die eine ist im ersten Satz unter meiner Entscheidung enthalten. Ich habe vorhin eigentlich hinreichend deutlich gemacht, dass seit Beginn der LD der Artikel nur dreimal verlinkt war, weil zwei der früheren Links mit dem Hinweis „Vorlage bildet hier keinen Mehrwert“ entlinkt waren. (Sowohl Humpe als auch Adel Tawil bewegen sich auf zu vielen Baustellen, als dass eine Navigationsliste in dem jeweiligen Biographie-Artikel ein mehr an Übersicht brächte. Ähnlich sah es zu einem früheren Zeitpunkt auch schon ein anderer Mitarbeiter an weiterer Stelle.) Zu löschen ist der Artikel recht eindeutig bereits mit der ersten Begründung.
• Dann gibt es noch eine ausdrücklich als zusätzliche gekennzeichnete zweite Begründung. Derzeit diskutierst Du mit mir alleine über die zweite, zusätzliche Begründung „Themenring“ und bist jetzt schon zum zweiten Mal dabei, aus einem Einzelfall ein Gesamtproblem zu machen, was jedoch grundsätzlich besser an einem anderen Ort als in der LP diskutiert wird, wo ja dann neben Dir auch diejenigen Kollegen sich noch einmal äußern können, die 2008 die auf der Diskussion ausgesprochene (auch damals, wenn ich richtig zwischen den Zeilen lese, nicht ohne Stirnrunzeln hingenommene) Auslegung von WP:NAVI hatten.--Engelbaet 18:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Hast Du mich schon einmal anders als diskussionsbereit erlebt? Vermutlich hätte ich mich sonst bei einem derartigen Aufschlag wie dem, der hier um 12:43 den Diskurs eröffnet hat, etwas knapper gefasst.--Engelbaet 18:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

P.P.S. Ich glaube nur beschränkt, dass es sinnvoll sein wird, in einer Vorlagenkategorie Hinweise zum Verständnis und Sinn von Vorlagen zu geben. Die gehören in der Regel jeweils in die einzelne Vorlage.--Engelbaet 18:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Du lässt mir anscheinend keine Wahl als die LP. Begründung 2 würde eine Wiederanlage der Vorlage selbst für den Fall ausschließen, dass mehr Alben zusammenkämen. Dies ist nicht akzeptabel und widerspricht der gängigen Praxis in 70 Vorlagen, die ja angelegt wurden, nachdem 2 Admins zuvor eine Anwendung von WP:TR abgelehnt hatten. Warum müssen wir das nun erneut diskutieren? Zeit- und Energieverschwendung.

Wo ich das ansonsten nun noch diskutieren soll, ist mir derzeit schleierhaft. Ich bin ehrlich gesagt frustriert, dass jedes Stückchen Benutzerfreundlichkeit mit Klauen und Zähnen verhindert wird. Auch könnte man die Energien für diese Diskussionen wesentlich sinnvoller einsetzen. Alles in allem eine sehr bedauerliche Fehlentscheidung, und ich sehe leider bislang kein Entgegenkommen deinerseits.--Rmw 19:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich nicht gegen Benutzerfreundlichkeit ausgesprochen, sondern weiter oben den Vorschlag gemacht, sinnvollerweise mehrere Vorlagen anzulegen statt Kombivorlagen, die in manchen Fällen (wie in dem hier diskutierten) wenig nützlich sind.

Den möglichen Diskussionsort Wiki-Projekt:Musik hatte ich weiter oben doch angegeben. Noch einmal, noch deutlicher: Wir diskutieren hier einen Einzelfall, der von mir gelöscht wurde: Nämlich ein Musikprojekt, keine klassische Band, zu dem zwei Musiker gehören. Für zwei Musiker eine Band-Navigationsleiste anzulegen, ist ziemlich widersinnig. Wenn es parallel dazu auch noch eine Kategorie:Ich + Ich gibt, die gute Aussichten hat, behalten zu werden, wird es noch widersinniger. Auch wenn eine LP meiner Auslegung, das es sich hier auch um einen Themenring handelte, nicht zustimmen sollte, ist das derzeit aufgrund der zweiten Begründung kein Fall, bei dem eine Löschprüfung zu einem anderen Schlußergebnis kommen kann.--Engelbaet 19:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ob Band oder Projekt ist doch wurstegal - widersinnig ist nur diese Löschung. Du schaffst damit völlige Unklarheit, ab wieviel Links nun eine Band-Navi-Leiste anzulegen ist (und ob überhaupt). Deine Entscheidung war schlicht nicht zu Ende gedacht. Aber wer keine Probleme hat, macht sich welche.--Rmw 20:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Band oder Projekt ist aus meiner Perspektive nicht egal. Bitte unterlasse falsche Behauptungen: Selbstverständlich sind auch weiterhin Band-Navigationsleisten möglich. Ich habe keineswegs gesagt, dass alle Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band Themenringe seien. Das ist auch aus meiner Entscheidung nicht herauszulesen, zumal nicht nach obigen Kommentaren. Ich sehe nicht, dass es einen Grund gibt (außer eindeutige Irrelevanz), nach dem Navigationsleisten schnelllöschfähig sind. Und wieso bezeichnest Du mich eigentlich als Beton-Fraktion? Findest Du sowas diskussionserleichternd oder diskussionsklima-verbessernd? Ich jedenfalls weiß nach solchen Äußerungen nicht mehr, ob ich die Diskussion wirklich als Zweierdiskussion hier fortsetzen soll und schlage vor, im Musikprojekt weiterzudiskutieren, wo ich nun die Diskussion mit allen Kollegen eröffnet habe.--Engelbaet 20:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bufata Verkehr

Hi Engelbaet, ist es vllt. im Nachhinein noch möglich, den gelöschten Artikel in meinem BNR zwischenzulagern zwecks späterer Wiederverwendung? Danke & Gruß --UweRohwedder 10:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gerne doch. Bitte spreche mich an, wenn Du der Ansicht bist, dass die Relevanz aufgezeigt ist, damit ich den Artikel in den Artikelnamensraum rückverschiebe, so dass er nicht als evtl. „Wiedergänger“ gelöscht wird. Liegt unterBenutzer:UweRohwedder/Bundesfachschaftstage Verkehr. Frohes Schaffen.--Engelbaet 14:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Erinnerung

Hi Engelbaet, du bist berechtigt, bei Picture of the Year 2009 abzustimmen. Die Wahl endet morgen - stimm doch für ein Bild, das dir gefällt. Durch rege Teilnahme können wir zeigen, wie sehr wir frei lizenzierte Beiträge würdigen. lg Hekerui 20:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Denny Zeitlin

Hallo Engelbaet, mit dem Bild gibt's wohl Probleme. --Freimut Bahlo 21:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wieso, das hat der große Meister (oder seine Göttergattin) doch selbst eingestellt. Gruß.--Engelbaet 09:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Heute klappt's (gestern noch nicht) Gruß--Freimut Bahlo 10:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was meinst Du damit. Das Bild ist seit einem halben Jahr im Artikel und in dieser Form seit 13 Monaten Bestandteil von Wikimedia?--Engelbaet 13:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mail

Lieber Engelbaet, Du hast Mail von mir, die sich aber inzwischen nach Rücksprache mit dem Hauptautor des betr Artikels erledigt hat. Viele Grüße :-) --Olag 16:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

KALP

Guten Abend Engelbaet, danke für die Informativ-Bewertung; ich werde schauen, dass ich in der nächsten Woche die von dir benannten Kritikpunkte abgearbeitet kriege. Da dies in der Regel alles Zitate waren, ist zu überlegen, zu schwammige Formaulierungen ganz rauszunehmen.
Wir könnten auch schon einmal drüber nachdenken, welchen Artikel wir nach Hot Rats für ein Review auswählen; die Diskussion dazu führen wir dann im Projekt:Jazz. Gruß --Freimut Bahlo 19:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schwammige Formulierungen lassen sich nicht ganz vermeiden. Du hast aber (ähnlich wie ich selbst ja auch) eine gewisse Tendenz zum „dann“ (auch wenn sich evtl. eine Jahreszahl findet). Da müssen wir eher generell an uns arbeiten. Für die konkrete Liste gibt es ja ohnehin keine Möglichkeit, zu einer besseren Bewertung zu kommen.--Engelbaet 19:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

„Dann“ sehen wir's positiv. Es wird wohl unsere erste Liste im Jazz mit Auszeichnung sein. Danke für die Hinweise!--Freimut Bahlo 19:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schreibenweisen-Systematik

Hallo Engelbaet, da ich dich sonst als systematisch vorgehenden Kollegen kenne, war ich heute erstaunt, zum einen Willie Jones (Schlagzeuger, 1929) und dann Willie Jones (Schlagzeuger, * 1968) zu lesen. Warum nicht einheitlich (wie auch etwa bei den verschiedenen Jakob Müller sehen, nur mit Zahl? Gruß--Freimut Bahlo 12:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wir diskutieren schon an anderer Stelle, was die beste Lösung ist - unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz#Lemmaprobleme bei Willie Jones hatte ich die Diskussion aufgemacht.--Engelbaet 12:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Gesellschaftskritik

Hallo Engelbaet. Ich habe jetzt erst bemerkt, dass die Definition dieser Kategorie von dir selbst eingefügt wurde, und zwar zwei Minuten, nachdem du im Dez 09 meinen Löschantrag mit der Begründung abgelehnt hast, die Kategorie „könne mit einer Begründung durchaus bleiben“. Ich hatte den Antrag doch gerade deswegen gestellt, weil die Kat keine Definition hatte und habe gebeten, etwas Schlaues draus zu machen oder die Kat zu löschen. Dass die Kat mit einer anständigen Definition bleiben könne, ist eine völlig banale Feststellung, die natürlich auch ganz im Sinne des Antragstellers wäre. Nur hatte die Kat zur Zeit deiner Entscheidung gar keine Definition. Und diejenige, die danach kam, stammt von dir. Mit anderen Worten: Du hast Kraft deines Adminamts vorgreifend entschieden, dass deine Definition die Kat behaltenswürdig mache. Und bei deiner genau so schwammigen Definition, habe ich nur darum nicht die LP bemüht, weil ich keine Lust hatte. Jetzt läuft ein erneuter LA mit einer ungefähr ähnlichen Begründung. Ich schlage vor, den lassen wir laufen, Wiederholungsantrag hin oder her. --Oberlaender 19:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Keinesfalls habe ich vorgreifend entschieden, sondern nur Arbeit gespart. Selbstverständlich hätte ich auch erst die Kategorie löschen können, dabei alle Einträge austragen, dann wieder die Kategorie erstellen und definieren können, um dann wieder alle Artikel einzutragen. Das schien mir aber entschieden zu umständlich.

Aus meiner Sicht handelt es sich um keine Assoziativkategorie (was nicht bedeutet, dass die Kategorie nicht gepflegt werden muss). Wenn meine Definition aus Deiner Perspektiv schwammig ist (übernommen aus dem Artikel Gesellschaftskritik), so ist das kein Grund, sie nicht zu verbessern.

Ich hätte es sinnvoller gefunden, wenn Du in die LP gegangen wärest (gerade wenn Du der Ansicht bist, ich hätte kraft „Adminamts vorgreifend entschieden“. Jetzt läuft aber die Diskussion schon eine Woche...--Engelbaet 08:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wiewas, löschen, austragen, erstellen, definieren, eintragen. Irgendwie fehlt in deiner Argumentation der Teil, in dem du von jemandem gezwungen wurdest, in diesem Fall administrativ tätig zu werden. Ansonsten hättest du nämlich wie jeder andere Benutzer auch deinen Definitionsvorschlag einfügen und in der LD auf Behalten plädieren können und dann schauen, was der Diskussionspartner dazu sagt. (Das Problem war jedenfalls nicht, dass ich zu blöd gewesen wäre, den Artikel Gesellschaftskritik zu finden.) Dein Vorgehen war, dass du per Adminentscheid verkündet hast, die Kategorie sei so behaltbar, wie du sie gleich danach definiert hast. Das geht natürlich nicht.

Du hättest eine LP von mir sinnvoller gefunden als was? Der LA stammt ja nicht von mir. --Oberlaender 13:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Angesichts der Vorwürfe, die Du hier erhebst, wäre die LP eigentlich recht eindeutig der sinnvollere Weg; wenn die LK nicht schon 6 Tage liefe, wäre ich heute morgen schon selbst dahin gegangen. Jetzt will ich aber angesichts der fortgeschrittenen Zeit nicht stören.

Noch einmal: Beim Abarbeiten der Liste fand ich es nach Durchdenken des Antrages, der Vorgeschichte der Kategorie und einer Prüfung anhand der damals eingetragenen Kategorien es sinnvoller, hier nicht einfach auf „bleibt“ zu erkennen (was man ja auch begründen könnte), sondern Dein Grundargument mit aufzunehmen. Keineswegs habe ich verschärftes Interesse daran gehabt, dass die Kat unbedingt bleiben müsste und daher diesen Weg eingeschlagen. Sonst hätte ich auch die Kategorie schon einige Tage früher bearbeitet (und nicht erst zu einem Zeitpunkt, wo die LD-Liste eigentlich schon so gut wie abgearbeitet war, aber jeder Admin vorher sich mit einer Entscheidung an dieser Stelle schwer getan hat).--Engelbaet 16:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dann wäre es in diesem Fall vermutlich besser und weniger missverständlich gewesen, du hättest „einfach auf ‚bleibt‘ erkannt“ und dies begründet. --Oberlaender 06:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich mittlerweile auch so.--Engelbaet 08:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rudy Jackson

Ich hatte den Satz „1926/27 war er bei Duke Ellington engagiert“ deshhalb gewählt: The Essential Jazz Records: Ragtime to swing (Bitte auf Seite 193 unten kucken, Nr. 89) – Jackson spielte bereits 26 bei Ellington. Die Bigband hieß nicht Washingtonians sondern wie zu sehen ist Kentucky Club Orchestra. Die vielen unterschiedlichen Bezeichnungen der Ellington-Orchester sind hier (Ellington 78 rpm Labels Recordings made between 1924 and November 1927) gut zu sehen.
mfG --Rewen 11:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hatte das alleine nach Duke Ellington and His World, S. 62, korrigiert, was dann wohl zu eng ist. Auch in diesem Buch wird zudem S. 95 eine gegenteilige Aussage gemacht - dort ist auf einem Photo vom September 1926 Jackson als Mitglied der Washingtonians abgebildet (andererseits S. 341 wieder in Konkordanz zu S. 62, wobei S. 377 offenbar den Widerspruch aufklärt). In der Jazzgeschichte heißt die Band eigentlich damals schon Washingtonians; beim Kentucky Club Orchestra wird in der Literatur eigentlich Jackson nicht als Mitglied aufgeführt (ist auch eigentlich noch keine Bigband), verwirrenderweise aber bei den Washingtonians auch nicht, sondern dann eher beim Duke Ellington Orchestra. Ich bin kein Fachmann für Ellington. Datum 1926 bis 1927 ist klar, wenn Du wie bisher von „engagiert“ sprichst (was nicht unbedingt Festmitglied der Band bedeutet). Bei den Bands spricht mehr für eine andere Lösung im Text als die, die Du oder ich hatte - nämlich einfach „Orchestra“. Ändere es bitte so, wie es Dir stimmig erscheint (und kopiere am besten diese Diskussion zwischen uns auf die Diskussionsseite des Artikels, damit in die von uns identifizierten Fallen der Literatur nicht noch einmal jemand tappt und den Artikel verändert, ohne wenigstens durch unseren Verarbeitungsprozess durchgegangen zu sein). Freundlicher Gruß --Engelbaet 12:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Chat?

-- Andreas Werle 11:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet. Schau bitte zusammen mit mir auf diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Orthomolekulare_Medizin. Aufgrund eines schon erfolgten Edit-Wars mit zahlreichen VM und Klagen beim SG schalge ich vor, diesen Artikel auf die VErsion vor der letzten Änderung de benutzers "Eineeipie" zu revertieren und dann vollzusperren, um den nächsten Edit-War unbedingt zu vermeiden. Gruß -- Andreas Werle 12:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die heutigen Änderungen sollten erst einmal auf der Diskussionsseite gemeinschaftlich besprochen werden. Ich stimme Dir zu, revertiere den Artikel und stelle vorerst Vollschutz her. Danke für den Hinweis.--Engelbaet 12:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe Deine Edits bestätigt (Revertierte Version und Sperre.) Schreibst Du noch was auf die Disk? -- Andreas Werle 12:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Schau mal bitte, ob da noch etwas zu ergänzen ist.--Engelbaet 12:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ist so okay. Warten wir ab, was passiert. -- Andreas Werle 12:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bewertung entfernen?

Hi Engelbaet, wäre es denkbar, diese Reaktion („einfach mal die F… halten“) auf diesen Quellenbaustein zu entfernen, obgleich mich das Ganze nichts angeht? Bin hier über die Sache gestolpert und fand sie nicht schön. --BoyBoy 13:10, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Bei der „Händigkeit“ bin ich probeweise mucksmäuschenstill …

Es ist zwar etwas beschämend, was da zu lesen ist, aber diese Bewertung sollte dennoch nur der entfernen, der sie hingeschrieben hat.

Bei Händigkeit verhalte ich mich auch erst einmal ruhig.--Engelbaet 13:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

OK, alles klar! Geht ja heute lebhaft her auf deiner Diskussionsseite – ich wünsche Dir dennoch gute Laune! Herzlich --BoyBoy 22:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

VM

Hallo, gegen dich gibt läuft eine VM. -- Eine IP 22:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bedauerlicherweise, aber wenig überraschenderweise, wurde sie abgelehnt. Ich sehe dich grundsätzlich als das Opfer hier, (das grössere Opfer sind zwar die Artikelpolicies) aber dennoch würde dir eine Auszeit gut tun um darüber nachzudenken, was wichtiger ist: Anderen Administratoren bei ihren persönlichen Anliegen zu helfen, oder die Integrität von Artikeln per Policy. -- Eine IP 23:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Administratorbeschwerde

Hallo, gegen dich läuft eine Administratorbeschwerde. -- Eine IP 22:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Wieso hast Du das versäumt, bevor Du die Beschwerde angestrengt hast? Ich halte Deine Beschwerde deshalb schon aus formalen Gesichtspunkten für nichtig und werde mich zu ihr nicht auf der angegebenen Seite äußern. Du schreibst zwar in der Beschwerde: Wurde gewarnt, dass sein Verhalten offizielle Folgen haben würde. Dem ist jedoch nicht so.

Ich habe keine Interessen an einer bestimmten Version des Artikels Orthomolekulare Medizin und habe den Artikel revertiert und vollgesperrt, damit eine einvernehmliche Text-Bearbeitung zustande kommt. Wie die Artikeldiskussion seit Sperrung zeigt, war das offenbar richtig. Es gibt daher keine missbräuchliche Wahrnehmung meiner Administratorenrechte.--Engelbaet 08:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du wurdest im Vornhinein klar darauf hingewiesen dass ein Reverten offizielle Folgen haben würde.[19] Ich glaube dir ja wenn du sagtst dass du kein persönliches Interesse am Artikel hast, aber du hast auf Zuruf von jemandem gehandelt, der das offensichtlich hat. Damit war die Ursache deines Handelns persönliches Interesse. Und selbst wenn man die Motivationen ignoriert, hast du mit dem Revert Theoriefindung eingefügt, Quellenfälschung gemacht, und bequelltes Material entfernt. Und diese Version dann auch noch geschützt!

Was auf der Artikeldisk seit der Sperrung seither beanstandet wurde, ist nicht der Rede wert. Oder hältst du den Begriff "alternative Ernährungsmedizin" für POV wie es TrueBlue tut? Weil "Medizin" ja unzulässig Seriosität impliziert? -- Eine IP 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du abstrakt vor einem Revertieren Deiner Fassung warnst, ist das etwas völlig anderes, als das, was unter Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin eingetragen werden könnte. Du hast mich vor Deiner Admin-Beschwerde nicht angesprochen hast, um das, was Du als Mißbrauch von Admin-Rechten empfindest, in einem direkten Gespräch zu klären, etwa das ich mich angeblich als eine Art „Anweisungs“-Empfänger betätige (das passt in keiner Weise zu meinem Selbstverständnis als Admin).--Engelbaet 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wozu sollte ich dich noch einmal auf deiner Disk anschreiben? Dass die Version auf die du zurückrevertiert hast in keiner Weise Enzyklopäediawürdig war, in dieser Fassung inakzeptabel ist, Wikipediagrundregeln widerspricht und seit jahren umstritten ist, hättest du wissen können und wissen müssen. Die Vorgehensweise mit der Instruktion durch Andreas schließt die Möglichkeit aus, dass es sich um ein Versehen handelt. Du hattest also offensichtlich kein Interesse an einer Klärung sondern bist schlicht davon ausgegangen, dass mit Andreas im Rücken du ohnehin nichts falsch machen könntest. Dein Einwand, dass die AP deswegen formell nicht gültig sei, wurde ja auch von niemandem sonst berücksichtigt. -- Eine IP 15:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es sich um einen mißbräuchlichen Einsatz meiner Admin-Rechte gehandelt hätte, hättest Du mich auf jeden Fall ansprechen können. Selbst zur Problematik der falschen Version hätte das ja sinnvoll sein können.

Noch ein allerletztes Mal: In meiner Funktion als Admin lasse ich mir keine Instruktionen geben, ganz egal von wem. Entscheiden kann ich schon alleine, Probleme antizipieren auch.--Engelbaet 16:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschung des Artikels Oldiewut

Du hast o.g. Artikel gelöscht und zwar mit der Begründung „Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.“ und der Anmerkung „Offenbar ist dieses Projekt der Gruppe The Firebirds nur ein „Nebenprodukt“; das Bandprojekt hat gerade ihr erstes Album veröffentlicht, bisher vielzuwenig Auftritte und Presseberichterstattung. Daraus lässt sich beim besten Willen keine eigentständige Relevanz erkennen.“

Nun sieht es für mich jedoch so aus, dass...

• die entsprechenden Relevanzkriterien eine CD- oder Schallplattenaufnahme als relevanzbegründend auflisten und auch ein Debütalbum bereits eine solche Aufnahme darstellt
• ein side project immer als „Nebenprodukt“ angesehen werden kann
• weder die Menge der Auftritte noch die der Presseberichte in den Relevanzkriterien überhaupt genannt ist
• es auch reine Studioprojekte gibt, die nach der von Dir kommunizierten Auffassung mangels Auftritten nie relevant werden könnten

Nun kann man hier möglicherweise über einzelne Punkte trefflich streiten, aber angesichts all dessen scheint mir die Behauptung „Daraus lässt sich beim besten Willen keine eigentständige Relevanz erkennen.“ eher von einer von vornherein negativen Einstellung zu zeugen, als von der bei einer Löschung angezeigten neutralen Herangehensweise.

Dass nun diese Löschung ausgerechnet von einem Admin vorgenommen wird, der auf seiner Benutzerseite behauptet „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.“ verwirrt mich dabei zusätzlich.

Bevor ich nun also ggf. eine Löschprüfung anstrebe, hätte ich deshalb gern eine nachvollziehbarere Begründung als die in der Löschdiskussion genannte. --DrBesserwiss 17:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung halte ich für durchaus nachvollziehbar, und ich sehe keinen weiteren Anlass, diese zu erweitern. Wie man aus dem Satz: „Daraus lässt sich beim besten Willen keine eigenständige Relevanz erkennen“, auf eine nicht-neutrale Herangehensweise schließen kann, leuchtet mir (angesichts der Löschdiskussion) nicht ein. Auch in der im Artikel verlinkten Presseberichterstattung über das erste Konzert von Oldiewut heißt es ironisierend, die Gruppe habe „sich klonen lassen“ und habe „für ihr runderneuertes Programm ... extremen Aufwand betrieben ... neue Lieder, neue Kostüme, neues Styling, neue Fotos, neue PR-Schiene.“ Auch dort wird das Projekt also als Ableger von The Firebirds angesehen.

Woher soll also die eigenständige Relevanz dieses Bandprojekts kommen? Bitte schaue noch einmal in die Relevanzkriterien für Musiker/Bands. Dort heißt es zunächst, dass Gruppen relevant sind, von denen (mehrere) CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien. Das alles ist nicht gegeben. Wenn die Gruppe eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht hätte, wäre sie ebenfalls relevant. Häufig (aber nicht in diesem Fall) wird eine Band in der LD deshalb relevant, weil sie ein Album mit einer Auflage von nachweislich 5000 Exemplaren veröffentlicht hat - darauf müssen dann aber eigene Lieder veröffentlicht sein, was hier auszuschließen ist, da es sich ja dabei dem Artikel zufolge um Oldies handelt.--Engelbaet 20:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dass Du Deine eigene Begründung für nachvollziehbar hältst, liegt auf der Hand. Das war aber gar nicht gefragt. Ich schrieb doch eindeutig, dass ich gern eine nachvollziehbarere Begründung hätte.

Wie schon im Artikel stand: „Oldiewut ist ein Side Project der Leipziger Rock'n'Roll Band The Firebirds.“. Das hat auch niemand bestritten, es wäre mir aber neu, dass das schon gegen die Relevanz spricht. Nicht umsonst existiert ein Artikel über Tanzwut, obwohl dieses Projekt ein „Ableger“ von Corvus Corax ist.

Woher die eigenständige Relevanz kommen soll, hättest Du auch schon in der Löschdiskussion abfragen können:

Die soll daher kommen, dass die Besetzung der beiden Bands - im Gegensatz zur Behauptung in der Löschdiskussion - nicht identisch ist und von dem starken stilisitischen Unterschied zwischen beiden, sowie - daraus resultierend - vollkommen unterschiedlichen Zielgruppen.

Ich habe Deiner Bitte gern entsprochen und habe noch einmal in die Relevanzkriterien für Musiker/Bands geschaut und da steht keineswegs „dass Gruppen relevant sind, von denen (mehrere) CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind“! Zwar ist hier von mehreren Aufnahmen die Rede, dies ist aber nicht identisch mit mehreren Tonträgern, sondern mit mehreren Titeln (siehe Tonaufnahme) und das ist auch bei nur einem Album gegeben, solange es mehrere nicht „am Stück“ aufgezeichnete Titel enthält.

Was die „eigenen Lieder“ angeht, hat es diese Regel wohl zu Recht nicht in die schriftlich niedergelegten Relevanzkriterien geschafft, denn selbst ein Joe Cocker hat zum größten Teil nur die Lieder anderer Künstler interpretiert. Letztlich geht es dabei doch darum, eine gewisse künstlerische Eigenleistung sicherzustellen und dass diese - ebenso wie die stilistische Abgrenzung zu The Firebirds - im Falle von Oldiewut gegeben ist, lässt sich unter oldiewut.de leicht nachvollziehen (hören). --DrBesserwiss 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass die Relevanzkriterien so interpretiert werden können, dass grundsätzlich bereits aus irgendwelchen Tonaufnahmen eine enzyklopädische Relevanz spricht, wirst Du in der Tat meine Löschbegründung nicht nachvollziehen können.

Die eigenen Lieder sind ein zusätzliches Relevanzkriterium; es ist für Pop-usw.-Gruppen längst schriftlich niedergelegt. Damit wir uns verstehen (können), bitte ich darum, die Relevanzkriterien in Ruhe durchzulesen.

Im übrigen spricht nichts dagegen, Oldiewut als Nebenprojekt bei der Band The Firebirds einzutragen; da lassen sich im übrigen auch die stilistischen Unterschiede (die ich zwar erkannt habe, die aber anders als jetzt hier im Artikel nicht explizit gemacht wurden) ansprechen. Es ging in meiner Entscheidung nur darum, ob das Nebenprojekt auch einen eigenen Artikel verdient, also eigenständig relevant ist. Die unterschiedliche Stilistik ist erst dann ein Grund, einen Artikel über Oldiewut zu behalten, wenn diese auch wirklich intensiver in der (Fach-)Presse gewürdigt werden. Das ist bisher nicht geschehen.--Engelbaet 07:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bitte unterstelle nicht ständig, ich würde die Relevanzkriterien nicht richtig lesen. Das wirkt arrogant. Ich habe diese Seite immer parallel offen und kenne sie auch schon recht gut.

Beziehst Du Dich mit Deiner Aussage, es stünde etwas über „eigene Lieder“ in den Relevanzkriterien auf die Passage „dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, ...“? Sollte das der Fall sein, sollte beachtet werden, dass Oldiewut dieses Kriterium erfüllen, da die Texte ihrer Songs von ihnen stammen (es handelt sich nicht um einfache Übersetzungen).

Die Frage der eigenständigen Relevanz habe ich schon verstanden und ich werde Oldiewut auch in den Artikel von The Firebirds einarbeiten, wenn ein eigener Artikel unmöglich sein sollte. Das halte ich aber für die falsche Lösung und habe das bereits in der Löschdiskussion begründet. Daher spare ich uns hier Platz und Zeit und verweise einfach darauf. --DrBesserwiss 09:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nocheinmal zur Interpretation der Relevanzkriterien: Bei Einzelinterpreten ist eine Relevanz nur dann gegeben, wenn sie auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Entsprechend ist das Relevanzkriterium bei den Gruppen so zu interpretieren, dass sie mehrere CD- oder LP-Aufnahmen im Fachhandel haben/hatten, nicht aber so, dass mehrere Aufnahmen an unterschiedlichen Tagen, in unterschiedlichen Studios gemacht worden sind, die dann entweder auf verschiedenen Tonträgern (z.B. Samplern) oder auf einem eigenen Tonträger veröffentlicht worden sind. Nach der üblichen Entscheidungspraxis in den Löschdiskussionen sind hier schon analog Einzelinterpret drei CDs verlangt (in seltenen Fällen gehen auch EPs usw. bei der Zählung mit durch).

Zur Frage der Urheberschaft (ja, ich beziehe mich auf die Passage, „dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben“): Bisher war weder im Artikel noch in der Löschdiskussion angesprochen worden, dass Oldiewut die Oldieinterpretationen mit eigenen Texten versehen hat (also nicht einfach direkte Übersetzungen, die hier eher grenzwertig wären). Das ist gegenüber der Löschdiskussion ein völlig neues Argument. Wenn der Tonträger nachweislich eine Auflage von mehr als 5000 Exemplaren hat, könnte es in der Tat zur Relevanzstiftung herangezogen werden.--Engelbaet 10:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nun gut, das mit dem Usus in Löschdiskussionen ist immer so eine Sache. Da könnten wir uns jetzt totdiskutieren und es würde doch nichts herauskommen.

Die „5000-Exemplare-Grenze“ trifft zwar lt. RK nur für Pop- und Rockmusik zu, wo ich Oldiewut spontan nicht einordnen würde, aber unabhängig davon: ich würde ja gern herausfinden wie hoch die Auflage des Albums ist, weiß jedoch nicht wie. Kennst Du da eine Möglichkeit? --DrBesserwiss 18:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

„Pop und Rock“ ist in den RK schon so gemeint, dass Du sowohl die Firebirds als auch Oldiewut da einordnen kannst. Üblicherweise geht man da - wenn die Auflage nicht irgendwo in der Fachpresse gestanden hat - von dem Label aus: Majors wird unterstellt, dass sie in 5000er Auflage veröffentlichen; bei unabhängigen Labels erreichen wir die Grauzone (da sind Spezialisten gefragt). Da aber offenbar das Label darauf schließen lässt, dass es sich um eine Eigenveröffentlichung der Firebirds handelt, sehe ich in diesem Fall ziemlich schwarz (Eigenverlage gelten in der WP ebenso wie PrintOnDemand nicht als echte Labels; ihnen werden daher eher Kleinauflagen meist nicht über 500 Exemplare unterstellt).

Mit dem „Usus in Löschdiskussionen“ ist es übrigens ganz einfach: Wie die Relevanzkriterien ausgelegt werden, würdest Du - wenn Du einem im Musikbereich recht erfahrenen Admin nicht traust - spätestens in der Löschprüfung bemerken. (In dem Fall ist das wirklich nicht bestritten: Mehr als zwei Tonträger gilt als eindeutig relevant; eine CD ist nur dann relevant, wenn noch etwas dazukommt, z.B. die eigenen Songs und eine höhere Auflage.)--Engelbaet 20:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Templer nach dem Konzil von Vienne

Francis Paudras

Guten Abend, mit dem Nicht-Schloss von Paudras magst du Recht haben; das fr:Château de Bel Abord ist es doch wohl kaum und ein anderes bedeutende Gebäude wird in dem umfanreichen frz. Artikel über die Stadt nicht erwähnt. Gruß und Danke für die Umstellungsarbeiten! --Freimut Bahlo 19:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es wird schon ein anderes altes Gemäuer sein, dass als Kommandatur des Templerordens dienen konnte; eher was Burgartiges, würde ich meinen.--Engelbaet 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es zumindest etwas neutralisiert und nun Gebäude genannt.--Freimut Bahlo 21:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hansi Klemm

Hallo Engelbaet, deine Artikel über südafrikanische Musiker gefallen mir gut, muss mal wieder eine meiner Letta-Mbulu-Cassetten anhören. Hast du vielleicht Informationen zu Hansi Klemm, einem DDR-Jazzsänger, der ziemlich mysteriös in der Versenkung verschwand? Alles mir bisher Bekannte steht hier. Möglicherweise ist er mit Thomas Klemm verwandt. Gruß, --Vanellus 20:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hansi Klemm kann ich Dir erstmal nichts sagen, werde dem Hinweis aber gelegentlich mal nachgehen. Danke für Deine Rückmeldungen, vor allem aber für Dein kritisches Mitlesen und die guten Verbesserungen der südafrikanischen Artikel (ich habe noch ein paar in der Pipeline und werde dafür die WM-Zeit nutzen).--Engelbaet 14:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hansi Klemm ist jetzt „auf Sendung“. Seine Karriere nach 1983 ist mir immer noch ein Rätsel, da Musikerkarrieren in der DDR eigentlich nicht schlagartig aufhörten, außer durch Flucht, Krankheit oder Tod. – Deine weiteren Artikel zu südafrikanischen Musikern werde ich auch gern begutachten. Bei Sipho Gumede hatte ich gar nichts auszusetzen, das ist selten! Hast du Material zu Pops Mohamed? Sonst könnte ich mich mal dransetzen. CD und Interesse sind vorhanden. --Vanellus 19:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da Du die Musik von Pops Mohamed kennst, solltest Du Dich daran machen. Frohes Schaffen.--Engelbaet 20:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel zu Pops Mohamed ist fertig. Hoffentlich verträgt er das besser als Robbie Jansen. Mir ist aufgefallen, dass bei Sipho Gumede recht wenig zur Zusammenarbeit mit Mohamed steht, bei Mohamed dagegen um so mehr. --Vanellus 21:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Zusammenarbeit der beiden Musiker wird offenbar von ihnen extrem unterschiedlich dargestellt. Ich habe die gemeinsame Band pauschal als Movement in the City bezeichnet, ist aber vielleicht nur für die Spätzeit der Zusammenarbeit richtig.

Zu Hansi Klemm habe ich ein Lebens- und Aktivitätszeichen im Artikel verankern können.--Engelbaet 19:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

BSV EineEiPih

Hallo Engelbaet, ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt, was ich Dir kurz mitteilen wollte. Mein erster BSV-Antrag, seitdem ich hier bin. Mal sehen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Feature der Woche

Guten Morgen Engelbaet, zum Feature wollte ich dir folgendes mitteilen:

• Den August solten wir in Bälde fertigstellen - ich warte noch noch auf den "kritischen Freund" bezüglich Jazz/Katrina. Ansonsten dürfte wohl alles bis 27. September (Gary Bartz) stehen.
• Zu den Themen des IV. Quartals hatte ich schon meine Präferenzen angezeigt und eine erste vorsichtige quotierte Vorauswahl in der Feature-Disk getroffen.
• Zu den Themen I. Quartal 2011 habe ich gestern die überarbeitete Glaskugel in die Disk eingesetzt und nach Quotierung/Bildmaterial einige Präfenzen gesetzt.
• Bis auf das aktuell anstehende Jazz/Katrina-Feature können wir uns nach den Sommerferien mit der endgültigen Festlegung der Themen für das IV Quartal beschäftigen; du kannst natürlich gern schon deine Vorauswahl treffen und Präferenzen setzen. Ich bin diesmal kaum "festgelegt"; als Muss sehe ich lediglich die beiden 90sten von Lateef und Bubeck an. Mit kollegialem Gruß --Freimut Bahlo 08:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich sehr ähnlich.--Engelbaet 20:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

EvoDevo

Hallo Engelbaet, ich hab Dir auf meiner Disk. seite geantwortet zu Deinen Anregungen. Lg Ventus55 erledigtErledigt

Abwahl Julius 1990

Das sehe ich anders: [20]. Gruß --Textkorrektur 21:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

EvoDevo

Hallo Engelbaet, ich habe die Vorschläge eingearbeitet. Sieh auch Kommentare auf meiner Disk.seite unmittlbar nach deiner letzten Anchricht. Ventus55 erledigtErledigt

Fast makaber...

Da warst du wohl schneller als der Sensenmann... Robbie Jansen † --Freimut Bahlo 08:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir schon mehrfach so gegangen. Da ich das aber nicht als Voodoo einsetze, mache ich erst einmal weiter (und warte nicht erst, bis die Musiker gestorben sind).--Engelbaet 11:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich ermutige dich ausdrücklich dazu... eine Bereicherung, diese Reihe. Gruß --Freimut Bahlo 13:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Soll ich mal ne Liste machen?---Aktiver Arbeiter 14:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Liste ist willkommen.--Engelbaet 15:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Living Shades, LP

Hallo Engelbaet, hier folgt die geforderte Adminansprache im Fall Living Shades. Ich halte Deine Begründung für untragbar. Jetzt wird die Relevanz von EPs bestritten. Was folgt als nächstes? Mein Eindruck: Die RK werden von Dir grundsätzlich gegen die Artikel ausgelegt. Sodann: Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Und wie soll jemand von Dir geforderte Belege - wobei ich die Belegforderungen im einzelnen für maßlos übertrieben halte - beibringen, wenn der Artikel nicht mehr existiert? Und nicht zuletzt: Hier wird ein junger Autor, der sich ganz offenbar viel Mühe mit seinem Artikel gegeben hat, gezielt demotiviert. Ein fatales Signal, das mir den letzten Funken Vertrauen in Deine Admintätigkeit geraubt hat.--Rmw 10:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einen guten Morgen, Rmw. Bitte lese genauer, bevor Du formulierst. Ich habe nicht die Relevanz von EPs bestritten, sondern darauf verwiesen, dass für EPs nicht die bequeme Situation besteht, dass diese quasi-automatisch relevant sind (bis zum Januar dieses Jahres war das für EPs und auch für einzelne Musikstücke einfacher, wie ich auch schon mehrfach an anderer Stelle bedauernd festgestellt habe; das ist die Schattenseite des Wegfalls der alten WP:RK und auch der Grund, wieso ich mehrfach beim diese löschenden Admin vorstellig wurde).

In den Löschdiskussionen wird schon seit Jahren sehr genau zwischen EPs und zwischen Alben unterschieden (beispielsweise, wenn es darum geht, eine Band für relevant zu halten; so ist eine Band mit zwei oder drei EPs, aber ohne ein Album, wenn sie nicht weitere Relevanzmerkmale hat, üblicherweise nicht relevant). Ich kann mich schon daher nicht der in der LD geäußerten Ansicht anschliessen, dass eine EP einem Album gleichzusetzen sei und die entsprechende Passage in den RK so zu interpretieren sei; in der LD wurde im übrigen auch darauf hingewiesen, dass die WP eine EP als eine „erweiterte Single“ ansieht. Diese Ansicht ist meiner Ansicht nach zutreffend. Entsprechend den Richtlinien der deutschen Musik-Charts gilt eine Schallplatte als ein Album, wenn sie mindestens fünf Stücke enthält oder eine Spielzeit von mehr als 23 Minuten hat. Remixe zählen dabei nicht im Sinne der Definition. Einen Übergang zwischen Album und Single bildet die EP. (Musikalbum). Die EP umfasste vier Stücke mit einer Laufzeit von 13:31.

Die Relevanz muss daher bei einer EP im Einzelfall aufgezeigt werden. Selbstverständlich ist es möglich, den Artikel zum weiteren Ausbau (oder auch für eine Löschprüfung) in einem BNR wiederherzustellen. Ich bin zwar skeptisch, ob ein Ausbau gelingt, würde aber das Experiment gerne wagen, da in der Tat junge Autoren nicht vor den Kopf gestoßen werden sollten. Die einfachste Möglichkeit wäre der direkte Beleg, dass die EP in den einschlägigen Charts war (z.B. eines der D-A-CH-Länder). Soll ich den Erstautor diesbezüglich ansprechen oder willst Du meine Entscheidung der LP vorlegen?

Ich halte Deine Polemiken („Was folgt als nächstes? Mein Eindruck: Die RK werden von Dir grundsätzlich gegen die Artikel ausgelegt.“ oder auch die Verankerung des Wortes LP hier in der Titelzeile) übrigens für nicht gerade einen kollegialen Umgang fördernd und möchte Dich bitten, den Ton zu verändern; das braucht ja keinesfalls Auswirkungen in Deinem Kampf um die Sache haben. Ich schätze Dich auch wegen Deiner Position (auch wenn das ja nicht die meine ist). Freundlicher Gruß --Engelbaet 10:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Die automatische Relevanz von EPs/Mini-Alben kann sehr wohl bestens mit den RK in Einklang gebracht werden - es sei denn, ein Admin wie Du definiert das anders und schafft damit die Probleme erst!

Dass Du Autoren nicht vor den Kopf stoßen möchtest, kann ich nur als schlechten Witz empfinden. Du hattest den Spielraum, hast entschieden und damit einen Autoren ohne Not vor den Kopf gestoßen! Zudem lief die LD ganz eindeutig auf behalten. Allein Deinen Kommentar zur Löschung: "gemäß Löschdiskussion" kann ich nur als blanken Hohn gegenüber der Tendenz der LD empfinden. Du magst Dich gelegentlich an meinen Polemiken stören, aber hier ist es deutlich mehr als das: Diese Entscheidung schlägt - ganz sachlich betrachtet - dem Fass den Boden aus. Mehr habe ich hier nicht zu sagen, und bitte sieh selber zu, wie Du weiter verfährst. Ich mache mir meine eigenen Gedanken, wie ich verfahre. Ebenfalls freundlicher Gruß, --Rmw 11:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

„Gemäß Löschdiskussion“ ist keinesfalls persönlicher Kommentar, sondern wird von jedem Admin standardmäßig im Löschformular gesetzt, wenn er eine Löschdiskussion auswertet (und dabei zum Schluss kommt, dass ein Artikel zu löschen sei). Im übrigen ist bei der Auswertung der LA auch der LA-Steller zu berücksichtigen. In diesem Fall war durch mich als abarbeitenden Admin nach den WP:Löschregeln folgendes zu überprüfen: „Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.“

Das EP-Argument ist im übrigen erst im Lauf der Diskussion hinzugekommen, aber relativ frühzeitig. Zunächst ging es um die Frage, ob eine Eigenproduktion nach WP-Gesichtpunkten einer regulären Produktion gleichzusetzen ist. Normalerweise ist es ja so, dass eine Band relevant ist, weil sie mehrere Alben produziert hat, die auf dem regulären Musikmarkt erhältlich sind (oder eines in Auflage von mehr als 5000 Exemplaren mit eigenen Stücken). Daher gilt im Umkehrschluss auch, dass die einzelnen Alben einer Band relevant sind. Eigenproduktionen werden eigentlich bezogen auf die Relevanz einer Band immer kritisch gesehen, so dass da nicht automatisch gilt, dass wenn eine Band relevant ist, automatisch deren Eigenproduktionen relevant sind. Im Artikel heißt es über die Vorläufer-EP ausdrücklich: „Die erste EP Look at these Eyes ... wurde während dem Halbfinale des Austrian Band Contests verkauft.“ Das erläutert die Vertriebswege der Band und lässt wiederum die Frage aufkommen, ob diese EP wirklich automatisch relevant sein kann.

Deinen Kommentar auf der LD-Seite („Hier wird sich etwas zusammenfabuliert, um einen guten und informativen Artikel zu löschen.“) finde ich für das Projekt in keiner Weise hilfreich. Offenbar hast Du übersehen, dass ich mit dem, was ich „zusammenfabuliert“ habe, Öffnungsklauseln geschaffen habe (und auch schaffen wollte), wie sich auch Artikel über musikalische Werke, die nicht automatisch relevant sind, behalten lassen bzw. wie dort nachgebessert werden kann. Wenn ich den Artikel mit knapperer Begründung gelöscht hätte, wäre der Artikel nicht mehr nachbesserbar gewesen. Ob an dieser Stelle etwas zusammenfabuliert wird, sollte man besser dem Urteil der Nachwelt überlassen.--Engelbaet 11:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was die Bezüge auf die Vorläufer-EP hier sollen, erschließt sich mir nicht, denn um diese geht es nicht. Offenbar hat Living Shades eine Medienresonanz bis inkl. MTV erfahren, was für klare Relevanz spricht. Der Beleg dafür: [21]. Weitere Preise und Auszeichnungen wurden von der Band eingeheimst. Ich fordere Dich daher nochmals auf, den Artikel wiederherzustellen.

Zudem wäre es sicher sinnvoll einen Prozess anzustoßen, um EPs grundsätzlich im Geiste von WP:MA, das Du ja befürwortet hast, als relevant anzusehen. Ich schlage daher eine Änderung der RK Musikalben in diesem Sinne vor und hoffe auf Deine Unterstützung.--Rmw 13:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Band ist aufgrund ihrer Auszeichnungen (International Live Award, usw.) und des von Goroth beim Ausbau des Band-Artikels dokumentierten Medienechos relevant, nicht jedoch aufgrund ihrer EPs. Wir sollten die Relevanz der Band nicht mit der Relevanz ihrer EPs durcheinander werfen. Bezogen auf das Video habe ich mein Bauchweh bereits in meiner Löschentscheidung deutlich gemacht: Der Satz „Für Aufsehen sorgte man bereits durch Airplay des Videos für „Roads to Rome“ bei GoTV und als Wochensieger der Show MTV Rookie bei MTV TRL.“ lässt sich zwar so interpretieren, als habe die EP Living Shades selbst „eine Medienresonanz bis inkl. MTV erfahren“; aber für die Medienresonanz der EP bei MTV hätte ich doch gerne einen eindeutigen Beleg.

Rmw, wenn wir hier gegenseitig ins Geschäft kommen können (Anerkennung des Status von Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel als Leitfaden des Musikprojektes), bin ich selbstverständlich dazu bereit, mich dafür einzusetzen, dass die Songs und die EPs den gleichen Status wie die Alten auch in den RK erhalten. Dann könnten wir nämlich den jungen Autoren (damit meine ich erst einmal die, die noch nicht so lange bei WP dabei sind) Richtungssicherheit geben, z.B. auch hinsichtlich der Anlage von Artikeln über musikalische Werke, die im Eigenverlag erschienen sind.--Engelbaet 18:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wir brauchen keine neuen Vorschriften á la WP:MA, wir brauchen Bestandssicherheit für Artikel im - ohnehin mageren - Albenbereich sowie Unterstützung und Respekt für aktive Autoren. Und dieser Fall eignet sich schon gar nicht als Präzedenzfall für Diskussionen um Qualitätsvorschriften wie den Leitfaden, weil hier ein qualitativ guter Artikel gelöscht wurde.

Ich sehe zum einen den Autoren Goroth hier als den Geschädigten, da einer seiner Artikel verlorenging. Und projektschädigend ist die Löschung zum anderen, da relevante Infos grundlos verlorengingen. Jetzt noch so einen Deal vorzuschlagen, finde ich in keiner Weise sinnvoll. Gegenüber dem betroffenen Autoren muss das vollends stillos wirken.

Zur Medienresonanz der EP reichen auch schon die anderweitig im Artikel gegebenen Medienresonanzen (Vampster). Ich frage mich allerdings, ob Du aus dem Bereich Jazz dies überhaupt korrekt beurteilen kannst? Und warum nicht Admins aus dem Metalbereich mit der Sache betraut wurden? Ich hatte gehofft, Du würdest noch einmal in Dich gehen - zumal der in der Löschbegründung geforderte Beleg für MTV nun nachgeliefert wurde. Aber selbst das scheint nun nicht mehr genug zu sein. Nachvollziehbar und vertrauensfördernd ist dieses Verhalten wohl für keinen, und der Wikipedia dient so was nicht im Geringsten.--Rmw 18:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also, ich habe jetzt noch einmal die gesamten Reviews durchgeschaut, um zu sehen, ob ich in meinem Urteil schwankend werde. Allerdings lief es auf ein Nein heraus. Das Grundproblem liegt schon darin, dass es sich um eine Eigenproduktion handelt, die selbst verlegt wurde (und offenbar auch ohne einen Vertrieb). Ein Artikel über diese EP lässt sich vermutlich nur dadurch legitimieren, dass er an verschiedenen Punkten (noch) verbessert wird und der Eindruck entstehen kann: Wenn man über diese EP belegt so gehaltvoll schreiben kann, dann ist das ein hinreichender Indikator für die Relevanz des Albums. Ich stehe also weiterhin zur Entscheidung und Begründung meiner Löschung.--Engelbaet 19:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am …

Hi Engelbaet, wie macht man denn einen Vorschlag für die Hauptseiten-Rubrik „Was geschah am …“? Hier lese ich, ich möge den Vorschlag direkt in die „Tagesvorlage“ eintragen. Dort allerdings heißt es, Änderungen seien auf der „allgemeinen Diskussionsseite zu den Jahrestagen“ anzuregen. Womit ich wieder am Anfang wäre. Vorschlagen will ich übrigens diesen 25. Jahrestag. --BoyBoy 00:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schreibs mal gleich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/29. Der Satz mit der allgemeinen Diskussionsseite bezieht sich auf Änderungen an der Seite, nachdem die Hauptseiten-Redaktion die Seite verabschiedet hat.--Engelbaet 08:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Living Shades

Hallo Engelbaet,

ich sehe, dass wegen meinem Artikel Living Shades ein "Krieg" über die Bedeuting von EP's (Mini-Alben) ausgebrochen ist. Ich wollte das garantiert nicht anzetteln. Ich weiß nicht, was ich von den Bemühungen des Nutzers Rmw halten soll, aber ich finde es beachtlich, dass er sich für selbstproduzierte EP's einsetzt. Ich habe den Artikel hauptsächlich wegen der ziemlich großen Resonanz und auch wegen des beachtlichen Erfolges des Songs Roads to Rome erstellt, da ein Artikel über den Song allein gelöscht worden wäre. Soweit wie ich weiß, wird die EP inzwischen auch im Shop von Terrasound Records angeboten. Außerdem soll demnächst ihr Debütalbum folgen und ich vermute, dass dort einige Songs der EP vorhanden sein werden. Wenn dem so wäre, kann man die EP eventuell als "Single" für dieses Album werten und diese dann in den Albumartikel einbauen. Deshalb würde ich vorschlagen, den Artikel über die EP auf mein BNR zu verschieben und den solange dort zu lassen, bis das Album veröffentlicht wird. Dann werde ich mich an den Albumartikel hintersetzen und den Artikel über Living Shades dort einfügen (siehe: Suicide Season). Ich denke, dass wäre die beste Lösung, den Artikel dann so anzulegen, wie in dem Beispiel eine Zeile weiter oben. Was sagst du zu dem Vorschlag? Denn eine Chartplatzierung gibt es für die EP nicht, weder in der Schweiz, noch in Deutschland und auch nicht in Österreich. Goroth 12:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel mittlerweile für ganz einfach ausbaubar auch ohne Chartergebnis. Rmw hat einen Beleglink für den Videoerfolg ausgegraben. Du hast einen Link gefunden für die Texte, so dass sich der lange Teil über die Lyrics nun gut belegen lässt und nicht mehr als POV wirkt. Damit ist das Ganze innerhalb einer Viertelstunde rund zu machen und der Artikel in den ANR zurückverschieben. Artikel ist jetzt in Deinem BNR. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 12:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schade, Goroth, dass Du nicht den Ausgang der Löschprüfung abgewartet hast. Ich bin damit aus der Sache raus. Ich habe mich übrigens dafür eingesetzt, dass wir im Sinne unseres Projekts frei sind, die Artikel zu verfassen, die wir möchten, ohne dass diese gelöscht werden. Das war mein Motiv.--Rmw 12:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich habe mir die Diskussion weiter oben durchgelesen und das kam mir wie ein Diskussions-Krieg rüber. Ich danke dir trotzdem für deine Bemühungen Rmw. Da ich durch einen Defekt in meiner häuslichen Internet-Leitung nur an manchen Tagen online kommen kann (nur im Internetcafe möglich), kam ich nicht dazu viel an der LP mitzuwirken. Ich danke dir und allen anderen Benutzern, die sich für den Verbleib meines Artikels (und auch von anderen EP-Artikeln) eingesetzt haben. Ich weiß, das sehr zu schätzen, allerdings war ich beim Durchlesen der Diskussion selbst etwas stutzig geworden. Ich werde den Artikel in meinem BNR ausbauen und mit den Quellen versehen, die wir gefunden haben. Goroth 12:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke Deines Literaturhinweises ist formal alles da, was noch in den Artikel muss. Ich habe ihn deshalb zurück in den ANR verschoben, um eine neuerliche ausufernde Diskussion zu vermeiden, zumal es jetzt wirklich nur noch um eine Formalie geht.--Engelbaet 13:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Save Our Souls

Hi Engelbaet,

jetzt zu einem ganz anderen Fall;). Und zwar arbeite ich mich seit monaten an dem Artikel über diese Band durch und ich glaube, dass ich mich da megamäßig verzettelt habe, da die Band sich ja erst im Januar 2010 in Save Our Souls umbenannt hat. Vorher hieß die Gruppe Chiba-Ken. Da jetzt sowohl die alte als auch die neue Homepage intakt sind bin ich mit der Bandbesetzung vollkommen aus dem Konzept geworfen worden. Die letztere Homepage habe ich erst in den letzten Wochen gefunden. Jetzt stellt sich mir die Frage: Heist der Gitarrist Julian Petrow oder Julian Ken? Spielt Graham Goetz noch in der Band oder nicht? Auf ihrer [http:www.reverbnation.com/saveoursouls Reverbnation-Seite] steht zwar, dass ein Julian aus Kasachstan zur Band gestoßen ist und nun die Frage ist es Petrow oder Ken? Ich bin da vollkommen durcheinander. Kann man mir noch ein paar Informationen über den Sänger besorgen? Angeblich, so die PureVolume-Präsenz der Band soll der Sänger auch als Schauspieler tätig sein und bereits eine Hauptrolle bei Tony's 'n' Tinas gehabt haben und auf dem Broadway zu sehen gewesen sein. Zudem soll er eine Gastrolle in der Serie All My Children angenommen haben, aber bis auf diese PureVolume-Präsenz ist mir nichts derartiges beim Suchen auf google begegnet. PS: Die Band ist relevant, denn einer der beiden Tonträger (Faces of the Moment bzw. Are We Innocent?) wurde über 5000-mal verkauft, außerdem werden die Alben weltweit in mehreren Online-Shops angeboten. Goroth 13:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meine erste Hypothese zum Namensproblem habe ich verworfen (Julian Ken nannte sich vermutlich solange Ken mit Nachnamen, wie die Gruppe Chiba-Ken bestand. Es könnte also der Julian Petrow sein.) Entsprechend [22] ist es aber anders: Auf Petrow folgte Ken. Graham Goetz spielt demnach noch in der Gruppe. Ich kann das jetzt nur oberflächlich nachsehen. Ratschlag von jemand, der auch mal historisch gearbeitet hat: Grundsätzlich wichtig ist immer, die einzelnen Belege, die Dir vorliegen, zu bewerten (welcher Beleg ist zuverlässiger als der andere? Gibt es Belege, die in sich nicht stimmig scheinen? Welche Belege sind interessengeleitet? Welche Belege sind neuer?). Dann kannst Du die Aussagen, die aus den einzelnen Belegen kommen, evtl. nach Zuverlässigkeit ordnen (ähnlich wie ein Detektiv oder Kriminalbeamter im Krimi). Das habe ich jetzt nicht getan. Es kann sein, dass PureVolume einfach neuere Informationen hat bzw. erst jüngst abgedated wurde (und die anderen Quellen nicht). Wenn jemand aber eine Rolle auf dem Broadway spielt, wird er aber eigentlich auch in den USA in der Zeitung erwähnt. Ich vermute mal, dass es sich nicht um eine Broadway-Produktion, sondern um eine Off-Broadway-Produktion handelt (vgl. [23]; da die Produktion bereits 1988 läuft, ist das mit den Zeitungen schwierig. Hier aber ein Hinweis auf einen Georg William Freund, der die Rolle gespielt hat; er ist auf den folgenden Fotos abgebildet in Life. Ich habe daher das Gefühl, dass Dir da zwei Personen durcheinander geraten sind, weil der Schauspieler eigentlich als George Freund durch das Leben geht und sich bei dem kein Hinweis auf die Band findet. Soviel für heute aus der Detektei Engelbaet. Vielleicht hilft Dir das ja erst einmal.--Engelbaet 13:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich nochmal auf der Label-Homepage Gotham Records aufgehalten. Chiba-Ken war ja dort mal unter Vertrag. Dort steht, dass der Gründer Freund mit Nachnamen hieß. Das ist leider meine einzige Quelle, bei allen anderen ist es William. Aber falls es doch Freund sein sollte, wäre das mit der Schauspielerei des Sängers kompatibel, dass hieße, dass er George William Freund heißen müsste. Oder? Goroth 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Detektei Engelbaet hat noch einmal zugeschlagen. Hier ist der enzyklopädietaugliche Beweis, dass es sich bei Freund um William handelt.--Engelbaet 11:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Denke bitte daran, noch den externen Link auf die Songtexte bei Living Shades einzuarbeiten, da ich den Artikel in der Hoffnung wiederhergestellt habe, dass sich die relevanzbegründenden Dinge dort auch finden.--Engelbaet 11:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zu der Person George William: Ja, das ist der Sänger, ich habe ihn auf einem der Bilder erkannt. Jetzt muss ich das nur noch in den Artikel einarbeiten. Danke dir dafür =).

Zu Living Shades: Ich habe die Songtexte jetzt als Einzelnachweise hinzugefügt. Gruß Goroth 15:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

David Haney

Guten Abend, dan ke für die kompetente Zuarbeit - der Herr ist übrigens Gegenstand meiner ersten - wenn auch etwas holprigen - Übersetzung ins Englische! Andersrum isses halt leichter... Gruß--Freimut Bahlo 18:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

The Fillmore

Hallo Engelbaet, danke nochmals für Deine anfängliche Unterstützung bei Gwigwi Mrwebi. Ich beschäftige mich zur Zeit mit den Fillmore Clubs und brauche ein wenig Wiki-bezogene Hilfe. Die momentane Situation von insg. 3 existenten Lemmas ist unbefriedigend: The Fillmore, Fillmore West und Fillmore East. Ich würde gerne die Umleitungen ändern, wie hier beschrieben (oder so ähnlich): Diskussion:Fillmore_East#.C3.9Cberarbeiten und anschließend den Artikel komplett überarbeitet hochladen, wie hier in der Entwicklung: Benutzer:Ndr.ws.jms/Baustelle Würdest Du mir bei der Lemma-Verschieberei kurz zur Hand gehen? Bzw. überhaupt sagen, ob das OK wäre? Bin noch zu neu, um das alleine anzugehen. Andrew --Ndr.ws.jms 21:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine sehr gute Initiative von Dir; hab Dank dafür! Ich habe auch schon mehrfach kopfschüttelnd vor diesen falschen Verlinkungen gestanden, aber das dann doch nicht angegangen. Ich habe erst einmal den Artikel auf The Fillmore verschoben, so dass Du nun Deine Veränderungen dort eingeben kannst. Freundlicher Gruß und frohes Schaffen -- Engelbaet 09:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut, danke! Die Überarbeitung ist jetzt auch drin. Andrew --Ndr.ws.jms 14:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wunderbar.--Engelbaet 14:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ministerliste

Könntest Du Dir vorstellen diese Löschentscheidung zu überdenken? Immerhin lesen sich Listen von Personen in Artikel über Ämter äußerst unschön. Eine einfache Verlinkung oder Einbindung täte es wesentlich eleganter. Siehe auch die Massen-LAs auf die Ministerlisten gestern und die entsprechende Diskussion. Immerhin wird dieser relativ diskussionslose Fall als Präzedenzfall angeführt und trifft auf massive Gegenargumente, die auch diese Ministerliste betreffen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Kriddl. Ich kann mir eine Zurücknahme der Entscheidung gut vorstellen, da der Fall erstens relativ diskussionslos war und daher prinzipialistisch entschieden wurde und keineswegs so entschieden wurde, damit nun auf dieser Entscheidung aufbauend die halbe Wikipedia von Ministerlisten befreit wird. Ich greife Deine Anmerkung so auf, dass Du es entsprechend WP:Liste für sinnvoller erachtest, die Liste aus dem Ministeriumsartikel auszulagern und zu einem Listenartikel zu machen. Damit ist auch den Redundanzüberlegungen aus WP:Liste genüge getan und es entfällt der Grund, wieso der Listen-Artikel gelöscht werden könnte. Ich stelle also entsprechend diesen Überlegungen die Liste wieder her.--Engelbaet 08:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Paulo Moura

Ich möchte dir danken für den, allerdings äußerst unerfreulichen, Hinweis zu Paulo Moura, da ich bis heute nichts von seinem Tod mitbekommen hatte. Es stimmt mich sehr traurig. Ich habe so viele schöne und gefühlvolle Aufnahmen von ihm und werde ihn als einen Menschen mit einem großen Herzen in Erinnerung behalten. -- pretobras 01:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bad Romance

Hallo Engelbaet, stelle doch bitte einmal den 2009 wg. WP:MA gelöschten Artikel in meinem BNR wieder her, danke im Voraus.--Rmw 02:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rmw, guten Morgen. Danke für die Anfrage. Der Artikel liegt unter Benutzer:Rmw73/Bad Romance. Die neuesten Versionen sind wohl eher zu vernachlässigen. Bitte nach Ausbau nicht einfach verschieben, sondern erst Rücksprache mit mir, damit hier keine überflüssige „Wiedergänger“-Problematik entsteht, die nur anderen Benutzern unnötig Zeit raubt. Frohes Schaffen--Engelbaet 09:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Danke für die Wiederherstellung, ich melde mich, sobald das Ding etwas verbessert wurde. Einen Roman werde ich aber nicht draus machen.--Rmw 09:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Admin

Hallo Engelbaet, ich wende mich an Dich in Deiner Funktion als Admin. Markus Mueller hat einen Artikel von mir geloescht Regeln des klassischen Syllogismus. Sein Account ist inaktiv. Der Inhalt ist jetzt in anderem Zusammenhang in der Diskussion. Gibt es die Moeglichkeit, dass ich fuer private Zwecke an den Quelltext des Artikels und seiner Diskussion komme? Ich hatte ihn seinerzeit nicht gespeichert, leider. Grusz -- Room 608 17:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist das möglich, da es ja überwiegend von Dir formuliert ist. Ich habe Dir den Text für private Zwecke an Deine Wikipedia-Mailadresse geschickt. Schönes Wochenende--Engelbaet 18:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke, er wird hier auch nicht mehr gepostet, fuer meine Zwecke werde ich alle alle Benutzernamen unkenntlich machen. Die Lizenz duerfte diesselbe bleiben.-- Room 608 19:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Müllrose

Hoi,

du hast heute den obengenannten Artikel gemäß Löschdiskussion gelöscht. Ich wollte den Artikel jedoch ins Feuerwehr-Wiki exportieren und habe bei der entsprechenden Stelle wegen der benötigten Rechte nachgefragt.

Diese hat man mir eben erteilt. Könntest du den Artikel zwecks Exportmöglichkeit kurzfristig hier wieder herstellen? Besten Dank und Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt. Artikel ist im Fach-Wiki. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Ndr.ws.jms

Hallo Engelbaet. Gib dem Benutzer mal den Sichterstatus. Er macht seine Sache gut. Gruß---Aktiver Arbeiter 08:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir beim „Nachsichten“ auch aufgefallen. Da er erst sehr kurz angemeldet ist, ist es leider noch zu früh, um ihn als Sichter zu ernennen. Ich verfolge das aber weiter.--Engelbaet 11:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich wie AA ... ich betreute Andrew übrigens bei Andy MacKay-Artikel als Tutor.--Freimut Bahlo 19:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da wir offenbar zu Dritt einen sehr guten Einduck haben, will ich nicht so sein, obgleich er ja erst einen Monat offiziell dabei ist; er hat zwar wesentlich weniger Beiträge im Artikelnamensraum als eigentlich in der Richtschnur gefordert, aber dafür viele (nicht mitgezählte) Beiträge bei der Vorbereitung dieser Artikel im Benutzernamensraum. Danke für die Bestärkung.--Engelbaet 12:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

QS-Fall Prelude (Deodato)

Hallo Engelbaet, ich gebe das mal so weiter (eben beim catscan gefunden!) - Gruß--Freimut Bahlo 16:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich habe das mal eingetragen.--Engelbaet 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:LP#Love_Symphony

Hallo. Schau doch dort mal vorbei. Es sind heute zwei einhschlägige Fälle in der LD. --Krächz 14:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dir zur Info

Hallo Engelbaet! Wegen andauernden missbräuchlichem Ausbau der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie habe ich einen Löschantrag gestellt. Insbeondere bezieht sich SDB hier auf Deine damalige Entscheidung in dort. Es besteht kein Konsens sondern Widerspruch zu dem betriebenen Ausbau. (siehe [24]) Besten Gruß Tom 15:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo Engelbaet!

Du hast vor kurzem einen Artikel über den Schriftsteller Robert Cohn gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Cohn

Könntest du die Seite kurzfristig wiederherstellen oder mir den Inhalt zukommen lassen? Ich brauche die Information über den Schriftsteller, weil ich morgen Abend (Sonntag, 25.Juli) eine Lesung mit ihm moderiere und ihn vorher nicht mehr kontaktieren kann!

Du würdest mir damit sehr helfen! Vielen Dank im Voraus!

Mir würde der Meister Engelbaet da auch sehr helfen mit. Aber da mal von abgesehen, Meister Maddinlg, kuck doch mal bei >>> http://www.marjorie-wiki.org ... die retten da manchmal was rüber. fz JaHn 15:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Cool, danke, fz!! Das hat mir schon weitergeholfen, da steht der Artikel noch. Grüße, Maddinlg

Sind noch Wünsche offen (kann einer von Euch den Artikel relevanzaufzeigend ausbauen)?--Engelbaet 16:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich an Eure sogenannten WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien nicht glaube: Wozu sollte ein Artikel, der hier, bei WIKIPEDIA, gelöscht wurde, ausgebaut werden, wenn der, nebenan, im MARJORIE-WIKI weiterlebt und dadurch einem Leser weitergeholfen wurde? fz JaHn 16:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Im Regelfall sind die Artikel nach Ausbau deutlich informativer, weil sie deutlich machen, wieso jemand enzyklopädisch bedeutsam sind. Gruß--Engelbaet 16:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gegen Ausbau gibt s, generell, nix zu sagen. Aber sehr wohl gibt s was zu sagen gegen generelle Löschungen. In diesem Falle scheint das aber, ähm, irrelevant zu sein. Schönes Wochenende! fz JaHn 17:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was so ein kleiner Strich ausmacht!

Mahlzeit Engelbaet! Ich habe gerade im Logbuch gesehen, dass du aktiv bist! Mir ist gerade aufgefallen, das dieser Artikel aufgrund dieser LD entfernt wurde. Mit einem Dreiviertelstrich existiert er jedoch Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen. Der Admin, der die Löschentscheidung getroffen hat, ist für eine Woche inaktiv. Schönen Sonntag!-- Johnny Controletti 12:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend dieser Bemerkung halte ich den Vorgang für ordnungsgemäß.--Engelbaet 12:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die hatte ich nicht gesehen! -- Johnny Controletti 12:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Cumbia

Hallo Engelbaet, vielen, vielen Dank für diese nette Feature! Cumbia ist (für mich & wohl für einige andre Jazzkenner mehr) eine der wenigen weißen Flecken auf der Mingus-Landkarte. Ob es sich lohnt, darüber einen Alben-Artikel entstehen zu lassen? Gruß--Freimut Bahlo 16:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dazu muss man auf jeden Fall in die Bibliothek gehen und aufwändig die alten Kritiken ausgraben, da das Album etwa von Brian Priestley absolut stiefmütterlich behandelt wird.--Engelbaet 16:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Rusconi

Hallo Engelbeat,

ich bin ein Neuling hier und habe festgestellt, dass die beiden Lemmata Stefan Rusconi und Rusconi zusammengeführt wurden. Darf ich fragen warum? Wie ich hier argumentiere, sollten beide Einträge erhalten bleiben. Beste Grüße --Lissabon portugal 19:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Artikel waren teilweise redundant (es gibt deutliche Überschneidungen und auch Zweifel, ob der Bandartikel eigenständig zu erhalten ist (vgl. Benutzer_Diskussion:Jack_Baltisberger)). Ich habe Sie daher zu einem Artikel zusammengeführt, zumal es wohl auch noch einen italienischen Verlag mit Namen Rusconi gibt und vermutlich eine Begriffsklärungsseite erforderlich ist, um den Biographie-Artikel aufzufinden, vgl. etwa Svensson. Deshalb wäre es sonst notwendig gewesen, einen Artikel Rusconi (Band) anzulegen; da die Band aber eher als Jazzband einzuordnen ist (vgl. alte Kategorien), wäre sie nach den Überlegungen im WikiPortal Jazz bisher nicht eigenständig relevant gewesen. Artikel über eine gleichnamige Band werden üblicherweise nicht angelegt (vgl. Albert Mangelsdorff Quintett, Theo Jörgensmann Quartet), sondern bestenfalls als Weiterleitung behalten (was jetzt auch für das angesprochenen Rusconi der Fall ist). Das von Dir in der Diskussion mit Tröte erwähnte Esbjörn Svensson Trio (e.s.t.) ist nun wirklich nicht der Regelfall, sondern die absolute Ausnahme von der Regel, da bei Jazzmusikern üblicherweise die biographischen Einzelartikel angelegt werden (spielen in der Regel in mehreren Bands, also anders als im Popbereich; das ist bei allen Musikern des Trios auch der Fall; alle sind einzeln relevant). Wenn die Band Rusconi das Titelblatt im Down Beat bekommt, kann man noch daran denken, Rusconi (Band) anzulegen.

Im übrigen finde ich Dein Engagement sehr bemerkenswert: Du hast die beiden Artikel nicht angelegt. Wieso setzt Du Dich hier so für die Artikel ein? Freundlicher Gruß--Engelbaet 00:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Engelbeat! Vielen Dank für Deine Erläuterungen. Ich kann Deine Überlegungen nachvollziehen und schlage vor, den aktuellen Artikel noch etwas auszubauen, u.a. basierend auf dem Material der alten Artikel (die Diskographie ist z.B unvollständig). Du hast Recht, dass ich mich für die beiden Artikel einsetze. Sachlich liegt das daran, dass ich der Überzeugung bin, dass die Artikel zustande kommen sollten. Persönlich bin ich dadurch motiviert, dass ich mit dem fraglichen Musiker befreundet bin und ich im Moment Zeit für Dinge habe, die mir wichtig sind. Freundliche Grüße zurück! --Lissabon portugal 13:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Rusconi-Kollegen haben übrigens auch noch keine Artikel, aber solche durchaus verdient. Die Diskographie ist eigentlich bewusst unvollständig, weil wir hier mit der Auswahl eher den Leser orientieren und nicht im Material ertränken wollen (daher habe ich auch gestern noch mal gekürzt). Wenn die Auswahl anderes sein sollte oder ein Album doch so wichtig ist, dass es erwähnt werden sollte, lass uns das hier diskutieren. Ich bin mir sicher, dass wir immer einen (Aus)Weg finden. Frohes Schaffen.--Engelbaet 13:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe (bin neu hier und kenne die üblichen Praktiken noch nicht). Vielleicht ist das wirklich der beste Ansatz: Den Rusconi-Artikel mehr oder weniger so zu lassen und zusätzlich Artikel für die Band-Kollegen zu erstellen. Ich kontaktiere die beiden Mal, damit sie Wikipedia die erforderlichen Rechte an etwas Bild- (und evtl. Text-)Material erteilen. --Lissabon portugal 13:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Todd Barkan

Hallo Engelbaet, bist zu zufälligerweise im Besitz dieses Jazzthing-Heftes? Es enthält wohl noch weitere Infos zu dem Produzenten. Gruß--Freimut Bahlo 11:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich glaube, Room liest diese Zeitschrift.--Engelbaet 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Freimut Bahlo 13:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Konspirative Küchenkonzerte

Hallo Engelbaet, es hat etwas gedauert, aber jetzt habe ich meinen Artikel Benutzer:Loelke/Konspirative Küchenkonzerte überarbeitet. Mittlerweile gibt es auch mehr Sendungen und einen 2. Preis. Schaust Du ihn Dir bei Gelegenheit an und sagst was Du davon hälst und was ich noch verbesser könnte? Oder verschiebst Du ihn einfach zurück in das wiki? Danke und Grüße Loelke 22:17, 26. Jul. 2010 (CET)

Grundsätzlich wird jetzt die Relevanz deutlich; Danke für Deine Arbeit. Leider kann aber die Version jetzt noch nicht in Artikelnamensraum: Einerseits ist das Zitat mit der Jury-Begründung so zu lange (bitte teilweise paraphrasieren, damit es keine Urheberrechtsverletzung ist), andererseits sind einige Stellen im Artikel unenzyklopädisch, z.B. „Frei nach Kurt Tucholskys Motto: "Das bißchen Literatur das ich brauche, schreibe ich mir selber" verbindet das junge Team eine "kochende Leidenschaft für ein besseres Fernsehen und der feste Wille, Musik und Kunst wieder einen Platz auf der Mattscheibe zu erobern".“ Erledigst Du das bitte noch? Gruß--Engelbaet 14:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich noch mal einiges umgestellt und paraphrasiert; ich habe die aktuelle Anzahl der ausgestrahlten Sendungen ergänzt. Ich danke Dir für Deine Hilfe! Gruß, Loelke 00:36, 12.Aug. 2010 (CET)

Ich danke Dir für Deine Geduld und Mühe, die Du in den Ausbau gesteckt hast. Dem Artikel, den ich zurückverschoben habe, hat die weitere Bearbeitung gut getan (und jetzt kann sich auch eigentlich niemand mehr beschweren).--Engelbaet 10:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Resultant pattern

Hallo, Engelbaet, ich habe in der LD, noch mal mein Restwissen zusammengefasst incl. Quelle. Der Begriff gehoert wohl in den groesseren Rahmen resultant pattern, time-line-pattern, time-line und timing. -- Room 608 14:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du ein deutsches Lemma wählst, musst Du vermutlich auch noch „resulting pattern“ abhandeln, was eindeutig was anderes ist.--Engelbaet 14:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wo kommt denn resutling pattern vor? -- Room 608 16:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Damit wird jenseits der Musikethnologie in den Analysen der Minimal Music gearbeitet, etwa hier und vor allem bei Steve Reich (Writings on Music, S. 79, eher auf den melodischen Gehalt bezogen) und darauf aufbauend bei Keith Potter Four musical minimalists: La Monte Young, Terry Riley, Steve Reich, Philip Glass (z.B. S. 177, 183, 186, 189, 191), bei Volker Straebel und bei Martin Teetz (Reduktion als ästhetisches Mittel. Didaktische Möglichkeiten minimalistischer Musik. In: Hans Bäßler u.a. (Hrsg.): Neue Musik vermitteln. Mainz 2004). Es handelt sich um vom Hörer wahrgenommene Patterns, die aber von den Musikern nicht gespielt werden, sondern in der Summe entstehen. Das menschliche Ohr neigt dazu, sich überlagernde Tonfolgen sowohl melodisch als auch harmonisch zu unterschiedlichen Summen zu integrieren. Neuronale Prozesse heben dabei (bei jedem Hörer auf spezifische Art) bestimmte Teile der Musik hervor. Über solche Summationsmuster spricht bereits Kubik Vom Verstehen afrik. Musik (der übrigens statt von Resulant Patterns von „Gesamtbild“ spricht, aber dabei auch die Tonalität einbezieht) und diese beispielsweise in der Hofmusik des Kabaka von Buganda als Vexierbildeffekte hervorhebt (S. 179).--Engelbaet 19:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

"Die in verschiedenen Phasen überlagerten Patterns erzeugen nämlich jeweils unterschiedliche Summationsklänge (resulting patterns)"

Diese Musiker kommen mehr oder weniger aus der Neuen Musik, und benutzen das klassische Rhythmus-Metrum Verhaeltnis, deswegen beschreibt der erste Link "Durch die Überlagerung mehrerer Phasen kann es nun vorkommen, dass der gleiche Ton in zwei Stimmen gleichzeitig erklingt. Diese Töne - oder auch andere - können wiederum von einer neuen Stimme herausgehoben werden."

In afrikanischer Musik hingegen gibt es kein vorgegebnes gemeinsames Metrum, das hintenrum wieder aufgegeben werden müsste, auch fehlt ihr die Einförmigkeit der Phasenverschiebung, durch die inzwischen vielbemühten additiven Muster.

In Afrika ist das anders, jeder Spieler spielt so, dass sein Pattern sich in ein ausgewogenes Stück einfügt, das als Resultat sich gerade nicht durch Einzelheiten heraushebt. Dadurch sind sogar Improvisationsfreiheiten beschränkt.

In afrikanischer Musik wird nichts hervorgehoben, sondern eher im Gegenteil, von allem was vorgehoben ist wird weggespielt, vom Beat, vom Puls, bis sie nur noch bei den Tänzern zu erkennen sind.

Ich stelle mir das, was die Afrikaner da machen als rhythmisches Gegenstück zur Tonhöhenkunst der Fuge vor. So wie auch eine Fuge nicht nur horizontal zu verstehen ist, ist Rhythmus vertikal melodiebildend.

Jedenfalls kommt in der diesbezüglichen Literatur resultant pattern vor, und das ist etwas anderes als resulting pattern. -- Room 608 20:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist „resultant pattern“ was anderes als „resulting pattern“. Das habe ich doch in meiner Beschreibung die ganze Zeit deutlich gemacht. Auch habe ich keineswegs afrikanische und Minimal Music (hier insbesondere Reichs Phasen-Verschiebungs-Experimente) gleichgesetzt, glaube aber nach dem, was Du eben geschrieben hast, dass Du einige Mißverständnisse bezogen auf die musikethnologischen Erkenntnisse über traditionelle afrikanische Musik hast. Elementarpulse fungieren in der afrikanischen Musik als grundlegendes Orientierungsraster; nach dem gross pulse richten sich vor allem die Tänzer, er spielt aber auch für den einzelnen Musiker eine Rolle: Dabei kann der individuelle beat des einzelnen Musikers vom gemeinsamen beat der Tanzenden unterschieden sein. Durch die Formzahl (= Länge eines Zyklus in Elementarpulsen) lässt sich selbstverständlich auch in der afrikanischen Musik das Summationsmetrum angeben. Rhythmus und Melodie sind nicht entkoppelt, sondern häufig über memorierte Sprachrhythmen verknüpft.

Kritisch zum rhythmisch verkürzten Pattern-Konzept und diesbezüglichen Verallgemeinerungen Nketias äußerst sich im übrigen Kubik (Zum Verstehen afrik. Musik, S. 86).--Engelbaet 20:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auf welchen und wessen Kenntnisstand beziehst Du meine Missverständnisse? Kubik ist gut und ich schätze ihn, seine Terminologie kann nicht 1:1 übernommen werden. Gross pulse sagt nur er. Die Pulsation sind die kleinsten Werte, rasend schnell bis zu 600 - 700 Bbm. Der Beat ist meist tanzbar. Bis zum Puls wird divisiv geteilt, halbiert. Es gibt das umgekehrte, Vergrößerung des Beats, langsamer. Pulsation braucht man nur um die voreingenommenen Akzente unserer Taktformen zu ignorieren, Taktstriche weglassen tut es auch.

Ich habe hier jetzt gerade das aktuelle African Rhythm, A Northern Ewe Perspective von Kofi Agawu, dort sind nur Transkriptionen drin. Keiner der Fachbegriffe. Es ist eine rhythmische Notation in einer Taktart (z.B. 6/8), jedoch oft Triolen im 2/4. So gibt es Verhältnisse wie 2:3. Er baut das Ganze anders auf, über Gestus, Sprache, stilisierte Sprache (Trommeln), Tanz zurück zur Geste. Deshalb benutzt er keine der bekannten Begriffe. Additive Mustere sind dann stilisierte Sprache.

Am Schluss des Buches lässt er die ethnologische Forschung Revue passieren und unterstellt bei allen Forschern mehr oder weniger eine Ideologisierung. Er entmystifiziert die afrikanischen Menschen und ihre Musik, und korrigiert nach anderen Transkriptionen. Kubik bezeichnet er psychologisch beeinflusst, in dessen Theorie körperliche Bewegung und tonale Hierarchien eine zentrale Rolle spielen. Bestehen bleibt dabei Jones Erkenntnis dass "the clash and conflict of rhythms" sei ein grundsätzliches Prinzip afrikanischer Rhythmik und untersucht warum Jones im einzelnen nicht das fundamentale Metrum unter anderen findet (in seinen Kreuzrhythmen), denn Jones hat die Artikulation des Sängers überbewertet, der seine Akzente jedoch frei verschiebt ohne dabei den Grundrhythmushintergrund aufzugeben. (das ist das weg oder hin zum Beat spielen, was ich woanders gelesen habe, das kann dort ein guter Sänger.)

Andere Kubiksche Begriffe: Zyklus kann man übernehmen, da das bei uns eine Klammer ist. Formzahl ist dann einfach abgeleitet, das brauche ich aber nicht. Es ist die Zählzeit der Klammer.

Beat ist die Takteins. Puls ist der Metrumsnenner, Taktartnenner. Du siehst ich will mich hüten, neue unnütze Begriffe einzuführen und überzuebwerten. Die genannten erübrigen sich bei Übersetzung in Notation.

Jones hat versucht Sprachakzente mittels metrischem Wechsel auszudrücken, was es unnötig kompliziert machte. Die Kenntnis der Sprachakzente ist wichtig. Nur Muttersprachler, können dabei die Sprache weglassen, wir müssen sie nachvollziehen. Entscheiden ob sie nur betont (stressed) sind oder rhythmisch eine Rolle spielen, im Notenbild einen anderen Ort einnehmen. Wie gesagt der Individualität des Einzelnen sind Grenzen gesetzt, das gibt es auch im Jazz.

Meine Rhythmische Resultante ist der Vordergrund, der den Hintergrund, die Einzelteile verdeckt, die man nur durch Kenntnis, und zwar die richtige, aufdeckt.

Ladzekpo (der Drum master) nennt das resultant rhythm, da immer wieder darauf Bezug genommen wird, kann man es schon irgendwo erläutern oder einbauen.

Schließlich beziehe ich mich ein wenig auf Blakeys Kommentare auf Ritual: "The drum is the most important instrument." Obwohl sein Spiel immer Swing ist, auch im Hardbop, hört man beim späten Blakey den Beat kaum. Agawu ist auch in den englischen Artikeln so wichtig, weil er mit Fehlern aufgeräumt hat. Er gab die tägliche Musik den Laien zurück, die sie machen.

Vielleicht sollte ich einfach den englischen Artikel cross Beat (dort 2:3) übersetzen, auch wenn ich ihn nicht so toll finde.

Ich will Dich auch nicht weiter damit langweilen, es wäre mein Job das konstruktiv umzusetzen.-- Room 608 16:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie

Hallo Engelbaet, ich bitte Dich freundlich, Dich in die Löschdiskussion einzuschalten. Es graut mir, mit welchem oberflächlichem Wissen Disziplinfremde sich hierzu ein Urteil erlauben. Ich bin auf alle Kritiken einzeln in der LD eingegangen. Die Erweiterung der Synthese ist in der Wissenschaft ein längst überfälliges Thema. Das adressiere ich. Konstruktive Anregungen werden sofort umgesetzt, wie kürzlich in meinem Artikel Evolutionäre Entwicklungsbiologie auch! Ventus55

Danke für den Hinweis. Ich überlege mir das. Bitte unterschreibe künftig einfach mit --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen (wenn Du angemeldet bist, sonst Deine IP-Adresse) und einen Zeitstempel um.--Engelbaet 11:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es geht im gleichen Zusammenhang auch um die Altenberg16-Gruppe, steht auf auf Löschantrag. --Ventus55

Altenberg16 ist als Gruppe in der Tat eher schwieriger zu behalten, da dazu eine mediale Anerkennung der Gruppe erforderlich ist (und nicht nur die Eigendefinition).--Engelbaet 08:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ventus55:Es ist nun eine ansehnliche LD entfacht zu meinem Artikel. Die Diskussion läuft nach schwerem Anlauf auf sehr sachlichem und gutem Niveau. Ein knappe Mehrheit plädiert dafür, den Artikel unter Synthetische Evolutionstheorie einzubinden, was ich auch gut finde. Allerdings bin ich aufgefordert, viele Behauptungen mit Zitaten zu erhärten, was dazu führt, ihn auszubauen. Ich habe das in LD für nach meinem Urlaub fest zugesagt. Auf nahzu alle Anregungen bin ich eingenangen, viele sind wertvoll und werden von mir umgesetzt. Deine Stimme in der LD wäre wichtig und wertvoll Engelbert. Rechne fest mit einer pos. Stellungnahme von Dir in der LD.

LG --Ventus55 22:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

† Manfred Schulze

Hi, ich wollte gerne den Manfred Schulze auf dem Portal:Jazz eintragen. Ich finde dort aber leider nicht den Eingang zum Gedenken. Wäre nett wenn du das für mich erledigen würdest. Danke sagt schonmal --Coradoline 12:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke für die traurige Nachricht.--Engelbaet 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

† Frans van Leuwen

Guten Abend Engelbaet, bei meinen Nekrologe-Check stieß ich eben auf obigen Jazzmusiker. Da ich durch dein Babel weiß, das du etwas der Niederländischen Sprache kundig bist, kannst du ggf besser beurteilen, ob der Herr eines Artikels würdig ist. Hier der Link: [25] . Gruß --Freimut Bahlo 18:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Als Jazzkritiker und als Romancier relevant; das Musizieren ist nach dem Artikel eher ein Freizeitvergnügen.--Engelbaet 08:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Paulo Cardoso

Guten Morgen, bei obigem Artikel ist noch eine BKL aufzulösen (Hochschule für Musik und Theater); ich nehme an, du meintest München, wollte dir aber nicht vorgreifen. Gruß--Freimut Bahlo 07:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

So war es (vgl. Kat.). Danke für den lieben Hinweis. Einen guten Tag wünscht--Engelbaet 08:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

WikiProjekt Jazz/Albenliste

Hallo, nur damit Du Deine Liste nicht vermisst: Ich habe soeben WikiProjekt Jazz/Albenliste nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Albenliste verschoben. Ich denke, da sollte sie hin, oder? Grüße, Wikiroe 21:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das zu lesen

hat mich gerade richtig gefreut - es gibt sie also doch, diejenigen die die Benutzerseiten und Edits anderer wohlwollend und aufmerksam beobachten und zu passender Gelegenheit die richtigen Worte finden. :-) Dir noch einen schönen Sonntag! LG, --109.193.72.141 12:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ebenso noch einen schönen Sonntag. Freundliche Grüße--Engelbaet 13:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Riachão

Danke für deinen Hinweis auf Riachão. Ich habe auf die Schnelle ein paar Kleinigkeiten ergänzt, da ließe sich allerdings, wenn man ein bisschen Zeit hat, noch einiges mehr schreiben. Meiner Meinung nach wäre der Titel der Seite besser Riachão (Musiker), denn ohne seine Rolle als Komponist schmälern zu wollen, ist er doch als aktiver Musiker viel stärker in Erscheinung getreten. Aber das sind Feinheiten, mit denen ich mich wenig auskenne. Beste Grüße, -- pretobras 23:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du auch über die Benennung stolperst (mir kam sie auch „spanisch“ vor, werde ich sie gelegentlich ändern. Danke für die Rückmeldung.--Engelbaet 00:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011

Hallo,

ich halte deine Löschung dieses Artikels für regelwidrig. Der LA wurde bereits 6 Tage zuvor gemäß LAE entfernt. Gegen den LAE gab es keine Widersprüche. 6 Tage später den Artikel trotzdem zu löschen, obwohl die Diskussion schon lange beendet war, halte ich für falsch. Bitte stelle den Artikel daher im Artikelnamensraum wieder her oder stelle ggf. einen neuen LA. Gruß 92.105.189.237 23:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Beim Abarbeiten der Löschanträge habe ich festgestellt, dass dieses LAE so nicht haltbar war; die Vordiskussion hat sich im wesentlich an der Relevanzfrage festgemacht, aber die zugleich im Löschantrag aufgeworfene Frage der Artikelqualität nicht ausreichend berücksichtigt; zusammengezogen war das ein Antrag wegen „Glaskugelei“. Das habe ich in meiner Löschentscheidung ausdrücklich begründet. Zum weiteren Ausbau ist der Artikel in meinem BNR bereitgestellt. Gruß--Engelbaet 00:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Bürgerschaftswahl in Bremen 2011. 92.105.189.237 13:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

basi Schöberl

Hallo

Meine Frage wäre, warum der Artikel gelöscht wurde. Das ist die Unternehmensgeschichte von einem mittelständischen Unternehmen. Es gibt andere Artikel, die ähnlich aufgebaut sind. Und jetzt bitte nicht antworten, das der Artikel nicht gut ist. Ich arbeite für die Firma und hatte den Auftrag, unsere Unternehmensgeschichte in Wikipedia zu veröffentlichen, wie es auch andere firmen machen!

Rechtswiedrige Dinge, wie z.B. Werbung für NO wird in Wikipedia nicht gelöscht....

Ich verstehe das nicht !!!

MfG

gasatome

Guten Tag. Der Artikel wurde gelöscht, weil das Unternehmen ausweislich der Löschdiskussion nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen der deutschen Wikipedia erfüllt. Wir können leider nicht die Unternehmensgeschichte eines jeden mittelständischen Unternehmens darstellen, auch wenn die von basi Schöberl wirklich interessant ist (und mir von daher auch ein wenig das Herz geblutet hat trotz erheblicher Schwächen aufgrund einer nicht-enzyklopädischen Sprache). Sollte das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllen, bitte ich um einen entsprechenden Nachweis.--Engelbaet 09:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

PS. Das mit der Werbung für NO habe ich nicht verstanden. Worauf bezieht sich das?

Alben-Liste

Guten Morgen Engelbaet, soll ich gleich mit der Tabelle starten oder siehst du noch Disk-bedarf? Gruß--Freimut Bahlo 08:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nur bezogen auf die kryptische Anmerkung mit den QS-Logos gibt es Diskussionsbedarf. Der hat aber nichts mit der Arbeit an der Tabelle zu tun, sondern nur damit, dass neue Alben nicht gleich ein Logo kriegen, weil wir sonst drei Logos für die QS benötigen. Frohes Schaffen.--Engelbaet 08:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich das Verstanden habe, brauchen wir lediglich hzwei Logos, eines für QS erfolgt/abgeschlossen und eins für QS ausstehend. Neu hereingekommene Alben sollten durch ein leeres Feld erkennbar sein.--Freimut Bahlo 08:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Meine Rede.--Engelbaet 08:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste ist im Rohbau fertig. Für den Feinschliff bitte ich dich um den Abgleich mit der bestehenden QS-Liste Musikalben (d.h. ob die Bapperl zu recht vergeben sind) Dabei hätte ich die Anregung, auch die vergebenen Lesenswert/Exzellent-Bapperl hinter die Albentitel zu setzen. Was meins du? Gruß --Freimut Bahlo 11:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gute Idee, die ersetzen dann selbstverständlich den QS-Bapperl.--Engelbaet 13:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Reginald Veal

Guten Morgen, kannst du bitte die BKL bei Michael White auflösen? Gruß--Freimut Bahlo 09:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Anders als ich nach der Kunzler-Lektüre angenommen habe, ist es doch der Doktor. (Gestern hatte ich auch schon einen Fehler bei Kunzler gefunden.)--Engelbaet 09:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tadd Dameron, Mary Lou Williams und Dizzy Gillespie in Williams’ Apartment, ca. Juni 1946.
Fotografie von William P. Gottlieb.

Morgendlicher Gruß

Ich denke, das wird dir sicher gefallen... --Freimut Bahlo 10:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da ist sie ja bei ihrer Lieblingsbeschäftigung. Das Bild kannte ich noch nicht. Herzlichen Dank--Engelbaet 11:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ungeberchtfertigte Löschung der Sampler bei "Robbie Jansen"

Die von Dir, lieber Engelbaet, gelöschten Sampler sind sehr wohl relevant, denn sie beinhalten die letzten Live-Aufnahmen von Robbie überhaupt. Zum anderen spielen viele seiner musikalischen Wegbegleiter mit und auch zahlreiche seiner Schüler. Also sind diese Sampler nur allzu relevant. Stelle sie bitte wieder ein. Danke Andreas Wellmann

Hallo Andreas Wellmann. Danke für Deine Rückfrage. Bezogen auf den Eintrag von Alben in die Diskographischen Hinweise sind wir recht restriktiv, vgl. zu den Gründen Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ. Vorschlag zur Güte: Suche nach Möglichkeit einen guten Beleg und ergänze dann den Artikel um einen Satz alla: „Die letzten Live-Aufnahmen von Jansen (aufgenommen anlässlich ....) sind auf ... dokumentiert, wo sich auch Aufnahmen seiner Schüler .... ..... finden.“ Ich habe die beiden Sampler übrigens auch. Die Sampler, wie auch die ersten Cape Jazz-Sampler, könnten im übrigen mit Gewinn im (immer noch ausbaufähigen) Artikel Cape Jazz aufgeführt werden. Was meinst Du?--Engelbaet 09:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jim Galloway

Hallo. Du hast oben genannten Artikel angelegt. Leider fehlen dem Artikel noch die Belege. In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht. Du kannst zum Nachtragen der Belege das ref-Element verwenden. Dadurch werden Textpassagen für zukünftige Autoren nachvollziehbar und überprüfbar. 92.225.139.196 11:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube doch wohl, da hast Du was ganz gehörig mißverstanden. Nach WP:Belege sind keine Einzelbelege erforderlich. Die Belege sind von mir allesamt genannt (es sind die beiden lexigraphischen Artikel und die beiden Weblinks). Das hättest Du im übrigen via der Zusammenfassung bei meiner Anlage ersehen können.--Engelbaet 11:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Musik versus Marketing

Ich war vor Kurzem im Konzert von CéU und habe mir danach den hiesigen Artikel über sie angeschaut. Vieles dort liest sich für mich wie aus einem Marketing-Bericht, wie zum Beispiel:

• Angebote von US-Majorlabeln (das ist zudem sprachlich grauenhaft)
• Platz 69 der Billboard 200
• In Kanada kam es auf Rang 32 der Popmusik-Charts
• Im Juli 2010 trat sie in Darmstadt in der Centralstation auf
• der Abschnitt Labels weltweit

Ich würde alle diese womöglich betriebswirtschaftlich interessanten Aussagen entfernen und dann doch etwas mehr auf ihr musikalisches Wirken eingehen, denn ihr Konzert war erheblich besser als ich es erwartet hatte. Aber vorher wollte ich dich erst einmal um deine Meinung dazu bitten. -- pretobras 01:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Meine volle Zustimmung hast Du. Mir ging es mit dem Artikel ganz genauso; mein Misstrauen ging so weit, dass ich nicht mal glaubte, dass sie gute Musik macht. Du bist jetzt schon der Zweite, der aber sagt, dass man mit Gewinn zu ihren Konzerten gehen kann. Gruß--Engelbaet 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin kein Fan und Fachmann brasilianischer Musik, aber was ich von ihrem Auftritt beimm TFF (mehr oder weniger zufällig) erlebt habe, war wesentlich spannender als erwartet. Der Artikel hat´s auf alle Fälle nötig.--Schorle 09:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde versuchen, demnächst an dem Artikel zu arbeiten. Zu meiner persönlichen Sicht ihres Konzerts muss ich ergänzen, dass einige Besucher, die traditionelle brasilianische Musik mit allen ihren Klischees erwartet hatten, durchaus enttäuscht waren, aber auch die jüngeren brasilianischen Musiker bleiben eben nicht stehen, und die Texte von CéU gefallen mir sehr, dazu muss man dann aber leider Portugiesisch verstehen. -- pretobras 01:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Schramm (Musiker)

Hallo Engelbaet, könntest du dir bitte mal Benutzer:Thettenhausen/Asche (Band) ansehen. Ich hab da einiges ergänzt, vielleicht es es ja schon reif genug für eine Rückverschiebung in den ANR. Viele Grüße -- Jesi 14:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wunderbar, so lässt sich das mit gutem Gewissen behalten. Ich schiebe das mal, sicherheitshalber. Danke schön.--Engelbaet 14:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Engelbaet, ich hab' auf deiner Seite gelesen, dass du dich für Musik interessierst. Darum wollte ich dich mal fragen, ob du weißt, an wen ich mich wenden muss, wenn es um Gesangstechnik geht oder kannst du mir da vielleicht weiterhelfen? Viele Grüße Abberline 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auch bei intensivem Nachdenken kann ich Dir da niemanden nennen. Ich kenne mich nur oberflächlich mit ein paar nicht-klassischen Techniken aus. Frage vielleicht mal im Portal:Klassische Musik. Gruß--Engelbaet 11:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, werd' ich machen. ;) Vielen Dank Abberline 23:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Snub Mosley vs. Mosely

Hallo Engelbaet. Erstmals 1000dank für deine konstruktive Zuarbeit!! Sollten wir hier ggf. auf die Namensvariante (s.o.) hinweisen? Ich sah in der von dir angegebenen Quelle eine abweichende Schreibweise. Vielleicht ist dies aber auch nur auf redaktionelle Schlampigkeit zurückzuführen. Gruß. --Freimut Bahlo 14:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da das nur ein Blogg ist, würde ich daraus keine Erkenntnis auf eine evtl. andere Schreibweise ableiten wollen. Eigentlich schreiben unsere drei validen Quellen ihn gleich.--Engelbaet 15:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Beruhigend zu lesen. Auf dem zweiten (aber deutlich schwächeren) Foto fällt seine grenzwertige Bühnenkostümierung noch mehr auf. Gruß--Freimut Bahlo 17:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja, gegen die chicken Anzügen von Ornette Coleman fällt das deutlich ab.--Engelbaet 17:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Uff, das sieht ja schwer danach aus, ob da jemand mit einem Bildbearbeitungsprogramm etwas übertrieben hat! --Freimut Bahlo 19:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich Achtung vor Admins

Hallo Engelbaet,

ich habe grundsätzlich hohe Achtung vor Admins – ähnlich wie vor Fußballschiedsrichtern –; denn sie leisten eine unverzichtbare, mitunter schwere Arbeit, die ihnen meist nicht gedankt wird. Dennoch: Wenn sowohl die einen wie auch die anderen krasse Fehlentscheidungen treffen, ist der Zorn über sie nicht verwunderlich. Sie haben mit der Löschung des interessanten Artikels über das Hotel Hari im Schlegeli meines Erachtens eine solche Fehlentscheidung getroffen und die Löschbegeisterung bestimmter Benutzer gestärkt.

Der Löschantrag wurde mit der Begründung gestellt, „dass nicht auch noch Hotels Einzug in die Wikipedia halten.“ Warum sollten sie es nicht? Gestützt wurde diese Begründung auf die Relevanzkriterien (eigentlich nur Empfehlungen), mit denen sich bei entsprechender Interpretation fast jeder Artikel zu Fall bringen ließe. Im vorliegenden Fall hieß es, das Hotel müsse mindestens 1000 Mitarbeiter ganztätig beschäftigen und/oder 100 Millionen Euro Jahresumsatz erzielen, um in Wikipedia aufgenommen werden zu dürfen.

In fast höhnischer Weise bemerkte der Löschantragsteller, der Artikel sei zwar interessant geschrieben und gut recherchiert, erfülle aber eben nicht die Relevanzkriterien, habe also zu verschwinden. Das heißt unter anderem: Einige Stunden Arbeit, die ein anderer mit Begeisterung geleistet hat, werden von jemandem mit Füßen getreten, der möglicherweise selbst kaum mehr als Zweizeiler wie Íllora zu bieten hat.

Aber: Löschen Sie weiterhin Artikel über Hotels wie das Hari oder auch über andere interessante Kleinbetriebe. Andererseits sollten Sie bemüht sein, immer mehr Artikel über irgendwelche Pornosternchen oder sonstwelche Personen, die durch BILD oder ähnliche marktführende Organe der Boulevardpresse bekannt wurden, in Wikipedia zu bringen. Dann steigt garantiert die Quote – für Medien bekanntlich äußerst wichtig – und der Ruf von Wikipedia als „beste Enzyklopädie der Welt“ wird gefestigt.

Schließlich noch ein Tipp: Schauen Sie mal sämtliche Artikel durch. Unter Anwendung und passender Auslegung der Relevanzkriterien lassen sich – wie oben schon angedeutet – schätzungsweise 800.000 rauswerfen. Vielleicht hilft Ihnen Benutzer Roterraecher dabei. ;-)

Mit den besten Grüßen und bitte nichts für ungut wegen der offenen Meinungsäußerung

-- Lothar Spurzem 20:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Herr Spurzem. Mir ist bisher nicht klar geworden, woran Sie meine (angeblich sogar krasse) Fehlentscheidung festmachen: Was habe ich nicht beachtet? Wo habe ich weggesehen? Sicherlich sind die Relevanzkriterien kein Gesetz wie das Strafgesetzbuch, sind aber weit mehr als unverbindliche Empfehlungen. Wenn ich als Admin davon abweiche, muss ich das (zumal wenn die RK in der Löschdiskussion erwähnt werden) gut begründen können. Ich habe derartige Begründungen gesucht, daher auch mehrere solcher Begründungen (zusätzlich zu dem in der Löschdiskussion mehrfach erwähnten Denkmalschutz) in meiner Entscheidung erwähnt; für keine gibt es aber ausreichende Belege. Eine Behaltensentscheidung ohne gute Begründung meinerseits wäre mir nicht nur als Kunstfehler und grobe Fehlentscheidung ausgelegt worden, sondern hätte vermutlich eine Löschprüfung mit anschließender Löschung des Artikels zur Folge gehabt. Ich habe deutlich gemacht, dass ich den Artikel retten möchte und dazu auch zwei Angebote gemacht (und deutlich gemacht, dass ich auch für weitere Angebote offen bin).

Ich halte es für sinnvoller, über diese Angebote nachzudenken, als die Autorin in die Alternative zu treiben, sich entweder „geschlagen und getreten“ zu fühlen oder „gegen die Entscheidung vorzugehen“. Der dritte Weg könnte doch auch Sinn machen und sollte daher nicht zu früh beseitegelassen werden.--Engelbaet 21:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist unbestritten: Die Begründung Ihrer Löschentscheidung klingt sehr präzise und sachlich – ist es sogar, wenn man die haltlosen Relevanzkritieren als einzigen Maßstab ansetzt und allenfalls den nicht vorhandenen Denkmalschutz als „relevanzstiftend“ hätte gelten lassen. Wie leicht hätte aber auch eins der anderen Kriterien gelten können, doch das wäre nicht im Sinne der um sich zu greifen scheinenden Löschbegeisterung gewesen. – Damit aber kein falscher Eindruck entsteht: Es macht mir persönlich wenig aus, ob der Artikel über das Hari in Wikipedia steht oder nicht. Andererseits macht es mich rasend, wenn ich sehe, wie gute Arbeit anderer mithilfe willkürlich gesetzter und frei interpretierter Kriterien vernichtet wird. Wie oben schon angedeutet: Es ist völlig abwegig, eine Mitarbeiterzahl von 1000 und einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro als Voraussetzung zu verlangen, damit ein Unternehmen in die Wikipedia aufgenommen werden darf. – Wie schon gesagt: Wenn man solche Verfahren miterlebt, kann man die Lust an der weiteren Mitarbeit verlieren (abgesehen davon, dass es nicht viel ist, was ich bisher eingebracht habe). Lassen wir meinetwegen künftig die Relevanzprüfer die Qualität sichern und andere ihre Späße treiben; dann ist in ein paar Jahren von Wikipedia keine Rede mehr. Ich werde das Ende des einstmals wirklich großartigen Projekts zwar nicht mehr erleben, werde aber auch keinen einzigen Cent mehr spenden, damit es erhalten bleibt. -- Lothar Spurzem 22:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschung des Hotels Hari erfolgte wohl korrekt, jedoch nach einer strengen und kleinkrämerischen Auslegung der RK. Mit etwas gutem Willen wäre es dir (oder einem anderen Admin) sehr wohl möglich gewesen, diese Arbeit zu behalten. Aber der Wille fehlte und nun ist ein durchaus ordentlicher Artikel mit wissenswerten Fakten über ein bekanntes Gebiet verloren und der Begriff «Löschwut» hat eine neue Bestätigung erfahren. Und dass sich da jemand die Mühe machen wird, um den Artikel zu 'retten'... Glauben kann man immer, aber gerettet hätte man ihn durch 'behalten'. Als kleiner Protest gegen diese Löschung werde ich meine Sichterrechte abgeben; ich kann meine Zeit auch sinnvoller nutzen. Auch meine Arbeit in der QS werde ich einstellen. In diesem Sinne weiterhin «Frohes Löschen». --Wüstenmaus 09:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man so lange begründet, wie ich es in diesem Fall getan habe, sieht man, dass eigentlich guter Willen da war. Möglicherweise hätte in der Löschdiskussion jemand die Brücke in eine rationale Behaltensentscheidung bauen können.... --Engelbaet 09:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar haben Sie die Löschdiskussion nur flüchtig gelesen, sonst hätten Sie die „Brücke“ gefunden. -- Lothar Spurzem 09:52, 13. Aug. 2010 (CEST)
Oder fehlte es Ihnen als Jazz-Experte an dem nötigen Zugang zu der Sache? Wenn ja, hätten Sie die Entscheidung einem Kollegen überlassen sollen, der vielleicht mit mehr Fingerspitzengefühl auf die unterschiedlichen Argumente in der Löschdiskussion eingegangen wäre. -- Lothar Spurzem 23:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es tut mir Leid dass sich Ihnen das sagen muss, aber mit dieser Löschung haben Sie der deutschen Wikipedia und dem Engagement der Artikelschreiber von der Sie lebt, einen ganz, ganz schlechten Dienst erwiesen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 23:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Einmisch: Eine Beleidigung bleibt auch per Sie eine solche, auch wenn es dir leid tut, liebe Erika. Wo sind deine Argumente? Das Deutschtum? Au Weija, das kommt ganz übel.:-( Ich verstehe euren Frust, aber lasst das nicht an Engelbaet aus. Er hat seine Arbeit getan, was schwer genug ist, oder war die Überschrift nur ironisch gemeint? Verbessert den Artikel um den es geht, stellt die Relevanz heraus. Grüßle----Saginet55 23:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Antwort:Welch eingentümlicher Kommentar! Wo ist die Beleidigung? Welches Deutschtum - damit aber keine Missverständnis ensteht, ich meinte natürlich die deutschsprachige Wikipedia. Außerdem stamme ich aus Österreich und nein, ich bin nicht gefrustet, dazu habe ich im realen Leben auch überhaupt keine Veranlassung. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 00:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was du natürlich meinst kann ich nicht verstehen, wenn du dich nicht richtig ausdrückst. Wenn du nicht frustriert über die Entscheidung des Admins in diesem Fall gewesen wärst, hättest du dich hier nicht gemeldet, oder? Deine persönlichen Verhältnisse gehen mich nix an.----Saginet55 00:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir an Saginet55: Was meinen Sie mit „Beleidigung“ und was mit „Deutschtum“? Das müssten Sie erläutern. Und was die Leistung des Administrators Engelbaet im hier zur Diskussion stehenden Fall anbetrifft: Noch schwächer hätte sie nicht sein können! Es mag zwar sein, dass der Mann viel von Jazz versteht, die Musiker dieser Szene kennt usw., aber hier war er restlos überfordert, hat jegliches Fingerspitzengefühl vermissen lassen und hätte die Entscheidung über den Löschantrag besser einem Kollegen überlassen. Die Überschrift ist übrigens nicht ironisch gemeint! Wie kommen Sie auf diese vorwurfsvolle Frage? Gruß -- Lothar Spurzem 00:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder eine Beleidigung nach der anderen. Ich muß dir garnix erläutern. Da gehst du von falschen Voraussetzungen aus.----Saginet55 00:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte nicht geschrieben, dass Sie etwas erläutern „müssen“ bzw. „müssten“. Die Frage nach einer Erklärung war nur eine Bitte; denn ich hätte gern gewusst, was Sie als „Beleidigung“ und was als „Deutschtum“ empfinden. Aber lassen wir's; wahrscheinlich gibt es keine Erklärung für Ihre Äußerungen. Manches wird nun mal einfach so dahergesagt. -- Lothar Spurzem 00:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich sage niemals irgendetwas nur daher....auch das empfinde ich als Beleidigung Herr Spurzem auch wenn Sie mich hier weiterhin sitzen, was in der Wikipedia nicht üblich ist.----Saginet55 00:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, dass Sie nicht irgendetwas dahersagen, aber es ist nicht verständlich, was sie sagen wollen oder beispielsweise mit „Beleidigungen“ und „Deutschtum“ meinen. Außerdem verstehe ich nicht, wie ich Sie „sitzen“ soll: irgendwie in den Stuhl pressen oder was? Oder meinen Sie „siezen“? -- Lothar Spurzem 00:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Na sehen Sie mal, Sie haben es doch verstanden, lesen Sie die anderen Kommentare nochmal genauer durch, dann klappt der Rest auch, sofern Sie nicht an den Tippfehlern kleben bleiben. Gut's Nächtle.----Saginet55 01:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich habe immer noch nicht verstanden, was Sie sagen wollten, und Sie werden es mir anscheinend auch nicht verraten. Trotzdem: ebenfalls gute Nacht -- Lothar Spurzem 01:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Engelbaet. Der Umfang der Löschdiskussion zum Lemma Andreas Mäckler hat mittlerweile, was die KB-Anzahl betrifft, die kritische Grenze von 32 KB weit überschritten. Dies führt mittlerweile dazu, dass dort nicht mehr fehlerfrei editiert werden kann. Daher meine Frage: ist es möglich und auch statthaft, diesen "Mega"-Diskussionsbeitrag zu "splitten"? Also ihn mit einer weiteren "=="Überschrift"==" zu versehen? Gruß --Harm N. 20:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal zwei Zwischenüberschriften eingezogen und hoffe, dass das hilft.--Engelbaet 08:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Raymond Court

Guten Morgen, Engelbaet, mal wieder eine zu klärende BKL-Frage, meinst du den älteren oder den jüngeren Kenny Drew? Ich tippe auf den älteren, wil dir aber nicht vorgreifen. Gruß--Freimut Bahlo 11:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da leider nicht helfen, tippe aber auch auf den älteren, zu dem Alvin Queen das Bindeglied darstellen könnte (sprich, man kann das evtl. auch als Link auf die BKL stehen lassen, weil wir uns hier in, wenn auch sehr plausiblen, Mutmaßungen bewegen).--Engelbaet 11:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mitarbeit Musik

Hallo Engelbaet. Ich bin gerne bereit, in Portal oder Redaktion oder Projekt Musik mitzuarbeiten – aber alles ist sehr zersplittert und unübersichtlich, dass ich keine geeignete Anlaufstelle sehe. Gruß --Summ 13:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich gut, dass Du Dich auch auf dieser Ebene engagieren möchtest. Ich erläutere Dir mal kurz die Strukturen: Portal:Musik hat eigentlich keine besonderen Aufgaben. Wichtig ist jedoch die Seite mit den neuen Artikeln (Portal:Musik/Neu): Da kannst Du gerne auch die neuen Kategorien eintragen. Die Wikipedia:Redaktion Musik will Artikel zur Musik in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Kategoriendiskussion (und die Diskussion über Dinge wie Vorlagen sowie weitere allgemeine Fragen) werden im Wikipedia:WikiProjekt Musik geführt. Wenn Du Dir über die Notwendigkeit oder den genauen Zuschnitt einzelner Kategorien nicht im Klaren bist z.B., könntest Du das dort auf der Diskussionsseite aufmachen. Beim Projekt kann man sich auf der Hauptseite auch als Mitarbeiter eintragen (und angeben, wofür man sich zuständig fühlt). Spezialthemen, die nur die Klassik oder ein anderes Genre-Portal betreffen, wirst Du allerdings besser auf der Genre-Ebene diskutieren können. Also bis bald. Noch einen schönen Sonntag--Engelbaet 13:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Auskünfte. Ich werde mir alles ansehen. --Summ 15:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bebop head

Siehe bitte mal unter Benutzer Diskussion:Professor Bop; kannst Du was dazu sagen?--WernerPopken 17:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Cody Simpson

Habe keine Antwort von Sunny1992 bekommen (Wikipedia:Redaktion_Musik#Cody_Simpson). Ich währe dir sehr dankbar wenn du meinen Artikelentwurfs mit dem Artikel im ANR zusammenführen könntest. --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 18:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Leider war es aufgrund eines Browser-Problems doch nicht möglich, die Versionen so schön zu vereinigen, wie das eigentlich sein sollte. Die von mir gerade revertierte Version hätte ich eigentlich gerne gelöscht gelassen und hoffe mal, dass sie nicht verwirrt.--Engelbaet 19:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank!!! --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 16:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

"Konkurrierende" Listen Jazzalben

Guten Abend, der Eintrag der "alten" Liste Qualitätssicherung:Jazz-Alben befindet sich immer noch unter Laufende Aktionen des Jazz-Projekts. Was hältst du davon, die Seite mit dem Vermerk auf die neue Seite (falls jmd per Zufall darauf stößt) quasi stillzulegen und aus der Projektübersicht herauszunehmen. Der Link auf die neue Liste würde ihn dann ersetzen. Gruß & nen schönen Abend! --Freimut Bahlo 19:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ersetze bitte den Link.--Engelbaet 07:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

 Ok.--Freimut Bahlo 19:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Tip

Guten Morgen, bei den Einstellungen kann man übrigens bei Bearbeitungsoptionen den BKL-Check anklicken.- Gruß--Freimut Bahlo 10:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Borowski

Hallo. Wie ist die übliche Vorgehensweise, wenn Informationen frei erfunden wurden, um einen Artikel durch die Löschdiskussion zu pressen: lassen wir sie nach geglücktem Manöver drin, oder werden sie entfernt? Gruß --Logo 11:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich fliegen frei erfundene Infos raus. Und dann wird von mir noch mal geprüft, ob meine Entscheidung durch sie beeinflusst war. Welche Infos sind denn frei erfunden? Gruß Engelbaet 12:18, 23. Aug. 2010 (CEST)--

Nein, die Tatortkommissare haben offenbar ihre eigenen Regeln an den RKs für Fiktives vorbei. Erfunden sind die "Drehbücher" von Mankell. --Logo 12:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das Dilemma liegt daran, dass es sowas wie Serien innerhalb der Serie gibt. Nicht ganz korrekt ist auch die Beschreibung der Herkunft aus Stahlnetz, mach ich mal gleich. Danke für die Korrektur.--Engelbaet 12:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir hier einmischen darf, sollte die Stahlnetz-Frage mit Umsicht behandelt werden. Ich habe die Stahlnetz-Folge selbst gesehen, in der Millberg als B. auftritt; selbstverständlich handelt es sich nicht um die alten Stahlnetz-Folgen der 60er, sondern deren Remake in den ca. 80er/90er Jahren. In dieser Folge konnte man gut verfolgen, wie die Figur eines Borowski "aufgebaut" wurde, Millberg spielte einen Kommissar dieses Namens in Hannover; die Ausgestaltung dieser Figur war aber noch in den Anfängen. Gruß--Freimut Bahlo 18:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne diese Stahlnetz-Folge auch und teile Deine Meinung. In den ganz frühen Stahlnetz-Folgen (fünfziger Jahre) waren übrigens die Kommissare noch wesentlich blutleerer.--Engelbaet 18:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: im Jahr hab ich mich etwas geirrt, es war 2002. Hier der Link zur Folge.--Freimut Bahlo 18:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie

Benutzer:Ventus55/Erweiterte_Synthetische_Evolutionstheorie Hallo Engelbaet, deine Kommentare, dass ich mit ob. Artikel sehr nahe an der vordersten Forschungsfront bin, und die Entscheidung, den Artikel daher bis auf weiteres zurückzsutellen, kann ich nachvollziehen. Was aber WP vermissen lässt, ist die heutige Kritik zu Synthetische Evolutionstheorie. Die geht dort völlig ab. Kurioserweise ist in Systemtheorie_der_Evolution einige Kritik an der Synthese genannt, aber unzureichend. Das gehört in den Artikel Synthetische Evolutionstheorie. Es handelt sich hier nicht um vereinzelte Querdenker-Ideen, sondern um Jahrzehnte lang geführte Einwendungen zur darwinistsichen Theorie. Mein Vorschlag: Einfügung der von mir in Altenberg-16 gelisteten Kritikpunkte in Synthetische Evolutionstheorie. Ich bitte freundlich um Deine Stellung hierzu. Frdl. Gruß

• • Ventus55**

Vorsicht. Das kann dann redundant zu Altenberg-16 werden (vgl. auch die Löschdiskussion zum Altenberg-Artikel). Reicht daher nicht ein verhältnismässig kleiner eigener Absatz auf die Kritik im Altenberg-Artikel und die teilweise anders gerichtete in Frankfurter Evolutionstheorie?--Engelbaet 09:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

generelle Fragen zu "Ronald Hänsch"

Hallo Engelbaet,

schon lange verfolge ich "meine" Seite auf Wikipedia. Gibt es eine Möglichkeit direkt mit Dir in Kontakt zu kommen um Dinge, die meine Vita betreffen mitzuteilen?

MfG

Ronald"Arnold"Hänsch

Auf dieser Seite ist eine Möglichkeit angegeben zum Email-Versenden. Die kann selbstverständlich genutzt werden. Grundsätzlich will ich aber gleich hier auf WP:Belege verweisen und auch darauf, dass ein Artikel nicht überdetailliert sein sollte. Freundlicher Gruß Engelbaet 09:38, 24. Aug. 2010 (CEST)--

WO IST DIESE MÖGLICHKEIT ???

Hier auf dieser Seite links in der Hauptnavigation im Bereich „Werkzeuge“ der Link „E-Mail an diesen Benutzer“. Vgl. auch Hilfe:E-Mail.--Engelbaet 08:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Uli Rennert

Hallo Engelbaet, was hältst du von dem etwas befremdenden Vorgehen, den Artikel 1 zu 1 von der Homepage zu übernehmen und sich das nachher vom Urheber absegnen zu lassen? Ich habe das leider erst nach meiner sprachlichen Überarbeitung gemerkt, als ich feststellte, dass der umfangreiche Artikel ohne Belege auskommt und dann weiter recherchiert habe (vgl. Artikel-Disk). Gruß--Freimut Bahlo 16:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da schweigt des Sängers Höflichkeit.

Im übrigen hast Du mit Deinem edit von 16:25 heftigste Reverts losgetreten, die offenbar auch immer noch anhalten.

Ich halte es im übrigen für weitaus befremdlicher, nicht erst den Artikel über den enzyklopädiewürdigen Vater anzulegen.--Engelbaet 19:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, Benutzer Jazzfreak hat um 19:07 wieder zurückgeschlagen.--Freimut Bahlo 19:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wobei er übrigens sowohl die deutsche wie auch die österreichische Staatsbürgerschaft zulässt. Er ist ja doch tolerant.--Engelbaet 19:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, in Tempusfragen ist er's offnbar nicht- da versteh’ ich als Lehrer aber keinen Spaß! --Freimut Bahlo 19:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell mache ich mir mehr Sorgen über die z.Zt. völlig aus dem Ruder laufende Diskussion in Sachen "Googy" Hund zwischen Benutzer:Kortenkamp und unsrem alten Freund RoomSixHu.--Freimut Bahlo 19:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Vorbereitungen für das Feature 2011/Glaskugel

Hallo Engelbaet, inspiriert durch meine Nekrolog-Projekt habe ich eben einen neuen Zugang für den nächsten Durchgang des Features in 2011 sowie für die Glaskugel gefunden. Unter Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Glaskugel#Übersicht siehst du, dass ich mithilfe von Catscan zunächst alle Musiker der Jubiläumsjahrgange erfasst habe. Somit entsteht eine solidere Datengrundlage zur Auswahl der Feature-Themen und wir werden besser auf potentielle Jubilare aufmerksam (daher auch die Suche nach: verstorben vor 75/50/25 Jahren). mit kollegialem Gruß --Freimut Bahlo 14:44, 26. Aug. 2010 (CEST) Dickes Lob.--Engelbaet 18:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Doina Fischer

Hallo Engelbaet! Die Löschung des Artikel kann ich aufgrund der Qualität des Artikels verstehen; ich halte Frau Fischer aber für relevant und würde gerne die Relevanzdarstellung versuchen. Ich wollte den Ausbau eigentlich schon während der LD machen, habe es aber aus Zeitgründen nicht geschafft. Ich will Dir allendings offen sagen, dass ich es erst im Laufe der nächsten 1-2 Wochen schaffen werde. Aufgrund von Benutzer Messinas's IMDb-Datenblättern zu den Holocaust-Darstellern bin ich zurzeit vollständig ausgelastet. Außerdem bedarf noch unser Schulreportmädchen Gina Janssen (in der LD) dringend der Rettung. Diese Fälle empfinde ich als vorrangig. Wenn Doina Fischer 1-2 Wochen in meinem BNR bleiben darf, bitte ich Dich schon jetzt um die Wiederherstellung dort. Vielen Dank. Grüße, --Brodkey65 09:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich wunderbar; Du hast ja in meiner Entscheidung gelesen, dass auch ich schon angesichts der Preise die Vermutung hege, dass sie eindeutig relevant sein könnte. Lass Dir ruhig Zeit; ich habe auch nichts gegen 6 - 8 Wochen Bearbeitungszeit einzuwenden und lege Dir den Artikel unter Benutzer:Brodkey65/Doina Fischer mit der Bitte um Rücksprache (auf dieser Seite) nach Deinem Ausbau. Frohes Schaffen.--Engelbaet 09:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Einen QS-Fall von Messina habe ich heute schon geschafft. Jetzt werde ich mich mal um Gina kümmern. Grüße, --Brodkey65 09:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dass es die QS gibt; so bleiben wir alle in Bewegung.--Engelbaet 09:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet! Wenn Du möchtest, könntest Du hier meine Überarbeitung einmal anschauen. Die Belegsituation ist mit verfügbaren Online-Quellen leider nicht üppig. Möglicherweise gibt es ja noch Kritiken in Zeitungen. Viele rein kommerzielle Auftritte sind mE auch enzyklopädisch nicht verwertbar. Sicherlich weiterhin ein Grenzfall. Allerdings halte ich die Relevanzkriterien mit den mehrfachen internationalen Auftritten für knapp erfüllt. Die Dame ist in dem Klassik-Light-Segment in der Nachfolge von Rondo Veneziano und André Rieu wohl ganz gut im Geschäft. Viele Grüße, --Brodkey65 12:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Brodkey65. Ich stimme mit Dir überein. Es wird nun deutlich, wieso sie relevant ist. Daher habe ich den Artikel wieder in den ANR verschoben und danke Dir herzlich für Deinen Einsatz für den Artikel. Noch einen schönen Sonntag.--Engelbaet 12:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Dir auch einen schönen Sonntag. Schöne Grüße, --Brodkey65 13:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Beks

Danke für deine Argumentation, das war das erste Mal, dass bei einer Löschentscheidung klar und verständlich argumentiert wird.. Leider finde ich zurzeit keine Links, welche den Inhalt des Textes bestätigen. Er basiert ja nur auf der Biografie auf der HP. Leider kenne ich den Künstler zu wenig, um Nachforschungen betreiben zu können, da es bei Google keine Infos dazu gab! Falls ich Quellen dazu finde.. So kann ich die Löschung völlig nachvollziehen. Gruß --Jml22und1 20:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Feature 2011

Guten Abend Engelbaet,
In Portal_Diskussion:Jazz/Feature/Redaktion#2011 habe ich einen neuen Versuch unternommen, mit einem Jahresplaner neue Akzente für Quotierungen zu finden. Verstehe bitte alle dort von mir vorgenommenen Einträge nicht als meine inhaltlichen Vorschläge für das kommende Jahr, sondern nur als Beispiele für die neue Herangehensweise, die es uns vielleicht erleichtert, mittels der Jahresbetrachtung zu anderen Gewichtungen und Schwerpunktsetzungen zu kommen. Es grüßt. --Freimut Bahlo 18:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich gut, es fehlen aber, um es rund zu machen, doch noch die Jahrgänge 1926 und 1936.--Engelbaet 11:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wallace Davenport

Guten Morgen, und wieder mal ein BKL-Fall: ist jener Roy Brown der Bluessänger? Weiter unten ist noch ein RS-Fehler (regelmässig). Gruß--Freimut Bahlo 10:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst doch nicht von einem Hessen verlangen, dass dieser zwischen stimmhaften und scharfen s unterscheidet. (Es ist der Bluesmusiker gemeint.)--Engelbaet 11:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Also, ich habe - wohlgemerkt in Rheinhessen - gelernt: Mäßich, aber rechelmäßich. Wenn ich mich jetzt in meinen auf der Straße angelernten Jargon hineinversetze, müsste das dann ungefähr so klingen reeschelmesich... mein Vater hätte es wohl genauer sagen können, der war Mundartdichter. Nun denn - Ehre den Parker und und nähre dich redlich (und nicht mäßig) ...in diesem Sinne--Freimut Bahlo 15:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Harth Musik Verlag

Bitte unterstütze mich in der Angelegenheit Namensschreibweise: betreff Harth Musik Verlag. Diskussionsseite Qualitätssicherung. Die Verschiebung muss umgekehrt werden, von Harth-Musik-Verlag nach Harth Musik Verlag.

Freundliche Grüße--Martin.Billing 17:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank und freundliche Grüße--Martin.Billing 07:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jazz-Kats

Hallo, meinst du es lohnt sich bereits, analog zur neuen Kategorie:Jazzfestival (Deutschland) auch eine Kategorie:Jazzfestival (Frankreich) anzulegen - immerjin sind es sechs Artikel. --Freimut Bahlo 19:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht anlegen; die Kategorie:Jazzfestival ist ebenso wie Kategorie:Musikfestival (Frankreich) noch sehr übersichtlich.--Engelbaet 07:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gott bewahre...Freimut Bahlo 11:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Klavier / Saitenklavier

Hi Engelbaet, hast du eine Ahnung, warum es nebeneinanderher die Kategorien Klavier und Saitenklavier gibt? Erstere liegt in der Kategorie Musik nach Instrument (wo eigentlich nur Klaviermusik etc. hineingehört), letztere in den Kategorien Chordophon und Tasteninstrument. Für eine direkte Nachfrage bei Summ fehlt mir leider das Knowhow im Kategorisieren. Herzlich --BoyBoy 09:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du gibst Dir doch selbst schon die Antwort: Die eine Kategorie ist eine Instrumentenkategorie, in die jedoch nicht die E-Pianos gehören, die andere befindet sich in einem ganz anderen Kategorienbaum zur Musik nach Instrument (dort sind versehentlich ein paar E-Pianos eingebaut, die da nicht hingehören).--Engelbaet 10:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach. Die Kategorie:Musikinstrument ist eine Objektkategorie, die ausschließlich Musikinstrumente enthält. Da ist eine schöne Systematik angelegt nach Hornbostel-Sachs, und es wäre schade, die zu zerstören. Da haben zum Beispiel Personenartikel keinen Platz. Personenartikel kann man nur in Themenkategorien stellen, außer es wären reine Personen-Kategorien. Die Kategorie:Klavier ist eine solche Themenkategorie. Für die E-Pianos braucht es eine Schnittmengen-Kategorie Tasteninstrument und Elektrophon. Für das Cembalo würde ich eine Extra-Themenkategorie anlegen, da gibt es an sich genügend Artikel. --Summ 11:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass es einfach ist. Ich kapiere es trotzdem nicht. In der Kategorie „Musik nach Instrument“ liegt die Kategorie „Klavier“. In dieser müssten sich derzeit zwei Dinge befinden: die Kategorie „Klaviermusik“ und der Artikel „Jazz-Piano“. Dort befindet sich aber viel mehr, nämlich all das. Klavierbauer, Klavierspieler und Klavierwettbewerbe, Anschlag, Gewichtung und Streckung sind doch nicht „Musik nach Instrument“ → „Klavier“! Falls das System richtig ist, ist die Benennung falsch. Oder ich stehe ziemlich auf dem Schlauch … --BoyBoy 12:27, 31. Aug. 2010 (CEST) PS: Überhaupt finde ich den Kategorienbaum wirr. Beispiel: „Musiker nach Instrument“ ist eine Unterkategorie von „Musik nach Instrument“, müsste aber eine Parallelkategorie sein. PPS: Ich denke gern ab sofort wieder über etwas anderes nach, kein Problem :-)

Ich versuche es so zu erklären: Wir haben eine Kategorie:Musik. Die enthält alle Artikel, die irgendwie mit Musik zu tun haben. Darin haben wir Kategorien, die das Ganze teilen. Darunter etwa Kategorie:Musik nach Ort. Da geht es wiederum über das Thema Musik, aber konzentriert auf einzelne Orte. Dann gibt es die Kategorie:Musik nach Genre. Da sind Artikel drin über alles, was mit Musik zu tun hat, aber mit dem Fokus auf musikalischen Genres. Dasselbe ist es mit der Kategorie:Musik nach Instrument. Da geht es wiederum um alles, was mit Musik zu tun hat, aber aus der Perspektive einzelner Instrumente. Das ist die Logik der Themenkategorien. Dann gibt es einen weiteren Kategorietyp, der nennt sich Objektkategorien. Der ist sehr praktisch. Eine solche Kategorie ist die Kategorie:Musikinstrument. Die ist nach einer Systematik gegliedert, die von Musikwissenschaftlern zu Beginn des 20. Jahrhunderts ersonnen wurde. Diese Systematik funktioniert aber nur, wenn sich ausschließlich Artikel über Musikinstrumente darin befinden. Dann kann man sie ordnen nach Schlaginstrumenten, Idiophonen, Zupfinstrumenten und passende Schnittmengenkategorien machen. Das ist das Gegenprinzip. – Die Kategorie:Musiker nach Instrument steht unter einem Ausrufezeichen in der Kategorie:Musik nach Instrument. Das heißt, sie passt logisch nicht in diese Kategorie, ist der Information wegen aber doch einbezogen. Wenn nämlich nun jemand eine Kategorie:Flöte machen will, dann findet er in dieser Kategorie gleich die Unterkategorie Kategorie:Flötist für seine neue Kategorie. --Summ 13:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hi Summ, Mahillon und Hornbostel/Sachs kenne ich gut, Schaeffner, Dräger und Heyde auch. Mein Problem war, dass ich mir unter „Musik nach Instrument“ etwas anderes vorgestellt hatte. Danke! --BoyBoy 14:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo BoyBoy. "Musik nach Instrument" ist nach den hiesigen Gewohnheiten eine Themenkategorie. Man muss das Lemma präzisieren, wenn eine Objektkategorie gemeint ist wie "Person (Musik)" oder "Musikalisches Werk". – Dann hilf doch mit beim Aufräumen der Kategorie:Musikinstrument. Gruß --Summ 15:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das heißt, Skordatur müsste raus aus Kategorie:Chordophon und rein in, tja, Kategorie:Spieltechnik (Saiteninstrumente)? --BoyBoy 16:02, 31. Aug. 2010 (CEST) PS: Allmählich muss ich hier Parkgebühren an Engelbaet zahlen …

Ja, wenn du dich auskennst, mach doch eine Kategorie:Violine. Dort, und in die Kategorie:Gitarre, müsste die Skordatur dann hinein. --Summ 16:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Plattenfeature Konitz

Guten Morgen, eben las ich in der Plattenfeature-Disk von den Problemen mit deinem "verschollenen" Konitz-Feature. Ich habe es jetzt wieder hervorgekramt und für die nächste KW eingestellt. Mea Culpa, falls ich Urheber des Versenkens war.--Freimut Bahlo 11:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, versenkt hat das unser Chefredakteur M.M. beim Umstellen auf den automatisierten Betrieb. Es ist auch nicht so wichtig, dass das 'ne ganze Woche läuft.--Engelbaet 15:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Tango Marita (Hajo Schulze)

Guten Tag, Roba Musikverlag Hamburg (RN Lied der Zeit Musikverlag Berlin) hat mir gestern eine Kopie der Klavierstimme von Tango Marita (Hajo Schulze)per Mail geschickt. Hat Wikipedia ebenfalls Interesse an den Noten als Beleg? Mit freundlichen Grüßen--Martin.Billing 16:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke eher nicht; eine Veröffentlichung in einem Musikverlag ist ja grundsätzlich ein ordentlicher Beleg.--Engelbaet 16:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

WSC

Hallo Engelbeat, Du hast nach LD die Löschung des Artikels WSC vorgenommen, hier die LD hier die LD vom 13. September 2009, habe den Artikel weiter ausgebaut und denke daran ihn wieder in den ANR zu schieben, die etlichen Fernsehberichte habe ich nicht alle belegen können siehe hier der neue Artikel in meinem BNR. Ich habe gelernt, der Autor solle den löschenden Admin ansprechen, bevor ein Artikel wieder in den ANR verschoben wird und bitte hiermit um Deine Meinung. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige 19:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

In der Entscheidung hatte ich ja nahegelegt, dass wir nach etwa einem Jahr Zwischenbilanz machen. Das ist in etwa jetzt. Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, ob es sich um ein Projekt handelt oder wirklich um eine Institution (die verstetigt wird und uns auch über lange Jahre hinweg begleiten wird). Auch die zahlreichen Belege überzeugen mich noch nicht davon, dass das WSC relevant ist: Keiner der Autoren des Science-Artikels hat als Adresse das WSC angegeben; im Artikel Beleg 26 haben zwar zwei der Autorinnen auch das WSC angegeben, aber zugleich eine universitäre Adresse. Beleg 26 gilt nach dem WSC-Blog (Beleg 27) als „unsere erste Veröffentlichung.“ Bei Google Scholar finden sich jetzt 12 Einträge, was nicht üppig ist.

Bei einer früheren Ansprache auf dieser Seite hast Du von intensiver Medienaufmerksamkeit gesprochen. Diese hat sicherlich zugenommen (von 130 auf derzeit 209 Google-Einträge) und Du hast das ja auch im Artikel dokumentiert, wenn auch etwas eigenartig (da das Kapitel „Lage“ mit 18 Belegen abgesichert wurde): Der ORF hat demnach mehrfach über das WSC berichtet, auch die österreichische Tagespresse. Auf der Webseite von WSC ist nur die Presseberichterstattung bis Ende Oktober 2008 dokumentiert. Nach dem von Dir verlinkten aktuellen Artikel aus der „Presse“ (22. August 2010) zieht man erst im Oktober aus dem bisherigen Übergangsquartier in „die neue Bleibe im Wildpark, die der Forschungsstation einen standesgemäßen Rahmen geben wird“. Die im Artikel behauptet „Weltpremiere“ kann sicherlich mittelfristig für eine enzyklopädische Relevanz des WSC sorgen, aber dazu bedarf es der wissenschaftlichen Anerkennung seiner Bedeutung oder einer noch stärkeren öffentlichen Wahrnehmung.

Derzeit halte ich eine Verschiebung in den Artikelnamensraum für noch nicht möglich. Warte mal wenigstens den Umzug und dann noch zwei, drei Monate ab; vielleicht nimmt danach ja auch das Öffentlichkeitsecho so stark zu, dass man alleine von der öffentlichen Wahrnehmung aus eine Relevanz feststellen kann, auch wenn diese wissenschaflich nicht untermauert werden kann.

Der Weg in die WP:Löschprüfung bleibt Dir offen. Gruß--Engelbaet 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke erstmal für Deine Recherchen. Ich warte gerne den Umzug ab, kein Problem, zu den Medien Belegen, die ganzen ORF TV Auftritte habe ich gar nicht dokumentiert und auch die von deutschen TV Stationen fehlen größten Teils, weil man die Programme sehr schlecht dokumentiert findet, die mediale Aufmerksamkeit ist sicherlich gegeben, nur kann und will ich auch nicht jeden Artikel als Beleg einfügen. Überregionales gab und gibt es auch. Weit wichtiger finde ich die Forschung, neben den Publikationen solltest Du auch beachten, daß hier einige Studenten und Dissertanten und Post Docs forschen Zürich Diss, São Paulo Post Doc, Turin Master, weitere sind dort zu finden, das spricht aus meiner Sicht sehr für die Forschung dort und natürlich für die internationale wissenschaftliche Anerkennung. Letztes Jahr wurde noch mit der Haustierbiologischen Station Wolfswinkel argumentiert, die selbes macht, die hat es seit 1976 zu keinem einzigem scholar treffer geschafft, immerhin bringt es die Eberhard Trumler-Station auf 6 scholar Treffer. Ich habe keine Ahnung, warum hier mit verschiedenen Massen gemessen wird, füge mich aber gerne und halte den Artikel zurück. Ein Wolf am touchscreen [26] scheint auch in der momentanen Situation (ohne das neue Testgebäude) möglich zu sein, aber eine gute Idee, ich schreib die Leute mal an, vielleicht stiften sie uns ein nettes Bildchen. Am 6. Juli gab es ein Richtfest, auf dem Foto erkenne ich, dass das Projekt nicht für kurze Zeit angelegt ist. Aber wenn ich nach dem Foto frage, stell ich gerne noch ein paar mehr Fragen. Wegen den beiden Wissenschaftlern, ich nehme an, es handelt sich um das KLI und die Uni Wien als facility und dann erst das WSC, der Artikel behandelt Wölfe und die kamen unter anderem vom WSC. Aus heutiger Sicht findet dort Forschung statt, das weitere Besondere ist, der Besucher sieht die selbige. Einer der letzten google links verspricht auch spannendes, anscheinend verkauft der ORF eine UNIVERSUM Folge über das WSC. Ich habe es wirklich nicht eilig mit der Veröffentlichung des Artikels, warte gerne, wie schon gesagt, nur würde ich wirklich gerne wissen, welche Kriterien angewendet werden, das ist mir nicht klar. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Friederike Range reloaded? Dazu gibt es ja andernorts genug Lesestoff. Viele Grüße von --Minderbinder 00:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ohhh, wie ich mich freue von Dir zu lesen. Jetzt weiß ich woher der Gegenwind kommt und vermutlich ist es sinnvoller ein paar weitere Fußballer anzulegen als irgendwelche langweiligen Beiträge über Wissenschaft. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Weißt Du Minderbinder, in einer LP zu Range hast Du mir vorgeworfen, vor der neuanlage des Artikels den damals löschenden Admin nicht angesprochen zu haben. Ich wußte nicht, dass das üblich ist - beide Artikel stammen aus meinen Anfängen hier in WP, bin leider erst seit 2009 dabei. Jetzt schneist Du genau bei so einer Frage vorbei und kommentierst, ich finde das eigentlich gar nicht gut, zumal ich Dir nichts getan habe. Aber mir jetzt genau das vorzuwerfen, was Du mir damals vorgeweorfen hast, unterlassen zu haben, ist schon ein starkes Stück. Und da Du dies vermutlich nicht kommentieren wirst, schreib ich es Dir nochmals her: Ich habe 2009 meine ersten Artikel übder Range, WSC und clever dog lab geschrieben und kannte mich weder in WP noch im dem ganzen meta kram aus, so ist das nunmal, jetzt habe ich einige Artikel mehr geschrieben, habe unter anderem Deine Ratschläge angenommen, genau mit dieser Anfrage und dann kommst Du vorbei und peng. Sag mir doch bitte ganz gerade, was Dir nicht passt. Es kann weder an Rangenoch am WSC liegen, sag mir doch bitte, was ich falsch gemacht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Engelbaets DS auf der BEO. Ich war mir nicht sicher, ob er die Vorgeschichte zu Range kennt. Range hat was mit dem Wolf Science Lab zu tun, das ist evident. Das war ein sachdienlicher Hinweis an Engelbaet. Wenn du mit einem Nicht-Range-Thema aufgelaufen wärst, hätte ich nichts gesagt. Bitte verschone mich mit deinen Anwürfen, die ich freundlicherweise aus deinem Beitrag entfernt habe. --Minderbinder 00:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

nochmals, Range und das WSC waren meine ersten Artikel hier in WP, da habe ich sicher Fehler gemacht, keine Frage, einige habe ich ausgebessert, denke ich zumindest. Aus meiner Sicht ist sowohl Range als auch das WSC relevant, das ist eine andere Geschichte, will ich auch nicht mit Dir diskutieren, wie gesagt, irgendetwas stört Dich an mir, das ist offensichtlich, ich würde nur gerne wissen, was ich Dir getan habe. Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige 00:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Konrad Lorenz Institut

Als ich heute den Artikel übers KLI in den ANR geschoben habe und einen estischen und englischen Interwiki link fand, mußte ich schon etwas schmunzeln und an Euch beide denken. Eigentlich ist es etwas traurig, dass in der dt WP erst jetzt die diversen "Konrad Lorenz" Forschungseinrichtungen abgebildet sind, ich gebe Euch da keine Schuld, klar, vermutlich wird der eine oder andere das auch zu meinem "bekannt obstinates Verhalten" zählen, aber ich kanns mir einfach nicht verkneifen Euch diesen heutigen Fund mit zu teilen. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du mich schon ansprichst: Der englische Artikel ist nach meiner Meinung wesentlich besser als der (seit einem dreiviertel Jahr in Vorbereitung befindliche) Artikelstummel der deutschen Wikipedia. Freundlicher Gruß--Engelbaet 18:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da haben wir ja mal eine 100% Zustimmung. Aber es ist besser einen Stub zu haben, als gar keine Information, die wohl durch mein bekannt obstinates Verhlaten angelegt wurde, neben dem KLI habe ich das KLF und das KLIVV angelegt, teils als Stubs und dann ausgebaut. Aber es war mir absolut klar, daß auch hier ein Haar in der Suppe gefunden werden kann. Ad WSC, der Haustierbiologische Station wurde damals als Referenz angeführt, die bringen es auf 6 scholar Treffer, kein Grund zur Sorge, wenn ich mir die Leute am WSC anschaue, dann bin ich mir zu 100% sicher, daß bald weiter Publikationen folgen werden. Bei keinem der KL Forschungseinrichtungen wurde btw danach gefragt ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 18:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da siehst Du mal, wie sich Leute, die Löschanträge stellen, von vermeintlich großen Namen blenden lassen.--Engelbaet 18:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dabei empfinde ich Haustierbiologische Station Wolfswinkel gar nicht als großen Namen ;-) -- SlartibErtfass der bertige 18:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Weil Dir vielleicht Eberhard Trumler nichts mehr sagt.

Wieso hast Du eigentlich als neues Lemma Konrad Lorenz Institut gewählt statt Konrad Lorenz Institut für Evolution und Kognitionsforschung?--Engelbaet 19:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Trumler? sicher kenne ich den, aber jetzt sagt er nichts mehr, das stimmt. Konrad Lorenz Institut, weil es als KLI abgekürzt wird und als solches bekannt ist, der Langname wird so gut wie nie verwendet, habe aber einen redirect, so wie das KLIVV und das KLF. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

PS danke für den Ausbau. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, durch den Ausbau wird die Relevanz wenigstens ungefähr sichtbar (ist IMHO eine bessere Möglichkeit, einen Löschantrag zu vermeiden als auf den großen Namen zu hoffen).

Ich habe das KLI jetzt doch so verschoben, wie das gehört. Die Google-Suche zeigt deutlich, dass Konrad Lorenz Institut für beide Institute verwendet wird. Gebräuchlicher für das theoretische Institut ist übrigens der englische Begriff in Langform.--Engelbaet 19:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sowohl das KLIVV als auch das KLI sind theoretische Institute, das KLI hat noch Marmosets, mit denen aber recht wenig gearbeitet wird, das KLIVV beherbergt Keas, aber ist auch viel eher als think tank zu sehen, das KLF hingegen hat den Fokus auf Tiere: Graugänse, Raben, Waldrappen, angegliedert war bis vor kurzem das WSC, aber das ist eine andere Geschichte... Gruß SlartibErtfass der bertige 22:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

was den en.wiki Artikel betrifft, ein Teil der Länge ist sicher dem copy/paste zuzuordnen: Both the Konrad Lorenz Research Station in Grünau and the Konrad Lorenz Institute for Ethology in Vienna, an institute of the Austrian Academy of Sciences, pursue research in behavioral ecology, including animal cognition in the tradition of Konrad Lorenz. ist sowohl auf der KLI Seite, als auch im englischen WP Artikel 1:1 zu finden. Zudem berichten die en Kollegen über Altenberg-16, was bei de.wiki ein eigenes Lemma darstellt. In deren LD ich auch beteiligt war, leider fand sich niemand, der den Artikel über das KLI geschrieben hat (siehe Vorschlag und LD), also habe ich es mir erlaubt. Falls Minderbinder mitlesen sollte, habe es mir bis datto noch nicht verderben lassen, das schreiben ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 23:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

WSC II (und KLI )

Zurück zum WSC, bevor ich wieder mal zur LP geschickt werde, was braucht es dort noch um Relevanz darzulegen? Die Trumler Station mit 6 g00gle.scholar Einträgen kann ich nicht mehr als Massstab nehmen. Die Altenberg-16 Gruppe bezüglich des medialen Echos auch nicht. Der Herr Werner Freund gilt hier immer noch als Verhaltensforscher. Den Science Artikel müßte man zur Gänze lesen, da wird die moderne Caniden Forschung beschrieben, da steht halt einfach das Clever Dog Lab, die Range und das Wolf Science Center drinnen, kann ich auch nicht ändern. Schade fand ich damals, daß man nichts darüber in Wiki findet, klar, jetzt nach dem ich nicht mal die diversen KL Institutionen gefunden habe, stimmt mich das gar nicht mehr so traurig. Aber die sind ja jetzt auch schon da, selbst die österr. Universitätskonferenz war Artikellos in der dt WP. Das LKH Feldkirch, Bregenz und Bludenz hat auch gefehlt, jetzt nicht mehr. Achja, habe in der Zwischenzeit obstinat nachgeschlagen, möchte ab sofort nicht mehr so bezeichnet werden, finde das nicht nett. Nochmals, ich warte gerne bis die WSC Leute ins neue Gebäude umgezogen sind und so weiter und so fort, soll ich dann einfach nochmal fragen? Vielleicht bibt es ja dann den einen oder anderen Treffer mehr. Gruß -- SlartibErtfass der bertige 23:26, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: wegen Range habe ich einen deal mit Jackd, nachzulesen auf meiner Disk, warte aber da noch auf einen eventuell weiteren Eintrag in die Britannica mit Fido

Ich denke eigentlich, dass ich oben alles zu WSC geschrieben habe. Schaue, ob Du in drei Monaten mehr über das WSC schreiben kannst, verbessere den Artikel, auch entsprechend den Hinweisen, die ich Dir gegeben habe (der institutionelle Rahmen ist bisher z.B. überhaupt nicht klar, was den Zugang zum Artikel erschwert).

Ich fand es übrigens nicht nett, dass Du einfach im Benutzernamensraum einen neuen Artikel zum WSC angelegt hast, statt auf mein Angebot, Dir den gelöschten Artikel dort zugänglich zu machen zu reagieren. So werde ich, falls der Artikel wiederhergestellt wird, erhebliche Mehrarbeit durch eine Versionsvereinigung haben.

Bitte fange nicht an und vergleiche unterschiedliche Artikel, die u.U. sehr unterschiedliche Geschichten (auch verschiedene Löschdiskussionen) haben (WP:BNS), um zu sagen, diese sollten aufgrund ihres medialen Echo nicht behalten werden (das Echo zu Altenberg-16 bei Google-Scholar liegt übrigens wenigstens bei 218!). Du bist hier im übrigen auf meiner Diskussionsseite und nicht im Wikipedia:Café; ich verstehe nicht, wieso Du Dich hier über die Verwendung des Wortes „obstinat“ beschwerst. Du bist der einzige, der diese Wort hier verwendet hat. Ich habe es Dir gegenüber garantiert nicht verwendet und bisher auch in keiner Weise Dein Verhalten qualifiziert.

Beim Nachdenken über das Wort habe ich gerade ein Zitat von Friedrich Nietzsche gefunden: „Der kürzeste Weg ist nicht der möglichst gerade, sondern der, bei welchem die günstigsten Winde unsere Segel schwellen: so sagt die Lehre der Schiffahrer. Ihr nicht zu folgen, das heißt obstinat sein.“--Engelbaet 10:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

ich werde mich an den Ratschlag halten und auf mehr Relevanz beim WSC warten und Dich dann kontaktieren. Falls ich den Artikel damals nicht richtig im BNR hergestellt habe, liegt es eher an meiner damaligen Unerfahrenheit, als an irgendeiner Absicht etwas böswillig falsches zu tun, es tut mir Leid falls ich hier unnötige Arbeit verursacht haben sollte. Minderbinder hat sich in die Diskussion eingeklingt und er hat mir "bekannt obstinates" Verhalten vorgeworfen, was mich kränkt, auch dies tut mir Leid auf Deiner Disk verwendet zu haben. Altenberg-16 und die Trumler Station sind für mich keineswegs LA Kandidaten, ich versuche nur Masstäbe zu finden, wie man die Relevanz einstufen kann, ich bin weit von einer BNS Aktion entfernt. Noch kurz zum KLI, Du entfernst dort das KLIVV. Das KLIVV ist ein Institut der Akademie der Wissenschaften am Wilhelminenberg im 16. Bezirk Wiens, das KLI ist in Altenberg. Ich fände es wichtig, beide Institute in den jeweiligen Artikeln anzuführen, siehe auch scheint mir dafür bestens geeignet. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben über die Frage Maßstäbe schon mehrmals hier auf dieser Seite hin und hergeschrieben. Es gibt keine allgemeinen Maßstäbe, da Löschung/Behalten in der WP nach dem Einzelrichter-Prinzip entschieden wird. Es ist daher am Besten einen Artikel beim Erstellen immer soweit auszubauen, dass man dort eine Antwort findet auf die Frage, wieso ist der Artikelgegenstand eigentlich relevant. Im Artikel über das KLI Altenberg war das nicht der Fall. Hättest Du mich nicht kontaktiert, würde der Artikel vermutlich bereits die Löschdiskussion beschäftigen und dort die Energien vieler binden.

Wer sich unklar ist, welches Institut er meint, wird vermutlich auf Konrad Lorenz Institut gehen. Wer den Artikel zu einem der beiden Institute aufgeschlagen hat, muss dessen Namen kennen. Wieso sollte er wissen wollen, dass es noch ein anderes Institut gibt, dass sich nach dem Altenberger Indianer nennt? Entweder jemand ist an Theoretischer Biologie interessiert oder an Verhaltensbiologie (beides zusammen ist extrem unwahrscheinlich, obwohl es in der WP tatsächlich eine Person gibt, auf die das zutrifft. Nicht ich.).--Engelbaet 13:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lemmafrage aus dem Musikbereich (Dancing on the Ceiling)

Moin Engelbaet, bräuchte mal Deinen Rat & ggf. Unterstützung: Ich würd gern nen Artikel über das Lied "Dancing on the Ceiling" (geschrieben 1930 von Richard Rodgers und Lorenz Hart, international bekannter Standard, kennste sicher) schreiben. Nun hab ich gesehen, daß zum einen das Lemma Dancing on the Ceiling vom gleichnamigen Lionel-Richie-Album besetzt ist, und daß es zum anderen auch schon Dancing on the Ceiling (Lied) gibt, wo der Titelsong des Richie-Albums behandelt wird. Auf letzterem Artikel liegt derzeit ein LA, und in der LA-Diskussion hier gehts auf meine Anregung hin schon um die Frage, wie man die Lemmata am besten anpaßt, damit Platz für den American-Songbook-Standard entsteht. Vielleicht kannst Du da mal reinschaun & ggf gleich entscheiden (hab gesehn daß Du ja auch in der Musikredaktion mitmachst), wie das am besten zu lösen ist? Dann kann ich meinen Artikel (den ich erstmal off-WP vorbereite) gleich ins richtige Lemma tun. Danke & Grüße, --bvo66 09:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, das ist in der Tat nicht ganz einfach. Die Löschdiskussion läuft ja noch ein paar Tage. Ich werde dort Stellung nehmen, damit das Dilemma deutlich wird.--Engelbaet 11:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habs gesehen, vielen Dank. Dann wart ich mal ab, wie dort die Sache ausgeht. --bvo66 00:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Moin, möchte in der Sache nochmal nachfragen - die LD ging ja nun so aus, daß Dancing on the Ceiling (Lied) vom Richie-Albentitelsong besetzt bleibt. Unter welchem Lemma wäre nun der Rodgers&Hart-Song am besten anzulegen? Grüße, --bvo66 08:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob Du über den Rogers & Hart-Song mehr findest als in der enWP. An Deiner Stelle würde ich es auf jeden Fall noch notwendig erachten, dass dort etwas zum Inhalt des Songs steht. Da neuerdings (aufgrund des Wegfalls der alten WP:MA) mehrfach bei Artikelstummeln das Hinterfragen der Relevanz von Songs zur Löschung geführt hat, ist es auch sinnvoll, gleich Chartergebnisse einzuführen.

Die Löschdiskussion wurde ja nicht administrativ beendet und jenseits von uns beiden hat dort niemand über das geeignete Lemma nachgedacht.

Die Kollegen wurden dort ja von mir 11:07, 2. Sep. 2010 darauf hingewiesen, wie es richtig ist, da es nicht nur ein Lied gibt: Der andere Song gehört wohl auf Dancing on the Ceiling (Lionel Richie, Carlos Rios und Michael Frenchik) oder auf Dancing on the Ceiling (Richie, Rios und Frenchik) verschoben und das Album auf Dancing on the Ceiling (Album). Dann gibt es unter Dancing on the Ceiling Platz für eine BKL. Alternativ ist es wohl auch möglich, das Album nicht zu verschieben und wie in der englischen WP beim Album einen BKH auf den Rogers & Hart Song einzufügen.--Engelbaet 11:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hey, nix für ungut, aber wenn ich nicht etwas zu dem Song zu schreiben hätte (inklusive Entstehungsgeschichte, Inhalt, und Entfaltung als inzwischen weltweit bekannter Jazzstandard), würde ich wohl kaum hier bezüglich des passenden Lemmas nachfragen. Deinen Hinweis auf enWP verstehe ich daher nicht, denn dort steht ja rein gar nix über den Song, so nen Stub stelle ich selbstredend nicht ein. Den Streß, erst diverse andere Artikel rumzuverschieben, möcht ich mir aber auch nicht antun. Also sagt einfach Bescheid, wenn eine Lösung dafür gefunden wurde, ok? (Und grad weil Richard R da so empfindlich war: Es ist RoDgers & Hart *smile*). Grüße, --bvo66 11:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Lösung steht doch oben bzw. in der Löschdiskussion: Entweder gehst Du mit dem neuen Lemma auf Dancing on the Ceiling (Lied) (und verschiebst zuvor entsprechend meinem Vorschlag) oder auf Dancing on the Ceiling (Rodgers und Hart). (Falls das Verschieben nicht alleine funktioniert, weil man evtl. dazu die berühmten „Admin-Knöpfe“ braucht, wendest Du Dich am einfachsten an mich.) Frohes Schaffen.--Engelbaet 11:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Biogeographische Region

Auf die von dir gelöschten Biodiversity-Hotspots folgen nun die biogeographischen Regionen. --PM3 19:17, 4. Sep. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Feature/Jazz

Hallo Engelbaet, lass uns nach deinem Urlaub noch mal über die noch nicht fertigen Features am 4. (Lateef) und 18. Oktober (My Favorite Things) reden. Auch zu den letzten Themen das Quartals steht noch die Entscheidung aus! Gruß--Freimut Bahlo 18:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Engelbaet,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen.

Bonfire (Album) und Alles im grünen Bereich

Hallo Engelbaet, schieb mir die beiden doch bitte in den BNR, danke.--Rmw 20:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das Wise-Guys-Album findest Du wie gewünscht unter Benutzer:Rmw73/Alles im grünen Bereich; Hinweise zur Materiallage für den weiteren Ausbau enthält die LD. Ich werde Dich nach etwa drei Monaten fragen, wie es um den Ausbau steht, wenn Du Dich nicht (hoffentlich) vorher bei mir nach einem Ausbau meldest, damit ich diesen prüfe und den Artikel in den Artikelnamensraum schiebe. Bei Bonfire (Album) wurde gestern abend von einem anderen Admin das Lemma gesperrt, was aufgrund der Vorgeschichte (xmal gelöscht aufgrund Nicht-Erfüllung von WP:RK#Musikalben) verständlich ist. Bevor ich diese Sperrung nun einfach rückgängig mache, hier meine Rückfrage: Hast Du denn hier ausreichend Material in der Hinterhand, um den Artikel tatsächlich innerhalb einer bestimmten Zeit ausbauen zu können? (Die englische Wikipedia reicht hier ja wohl auch nicht.). Gruß.--Engelbaet 07:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet, schau doch mal die en:-Artikel genau an. Hier gibt es zu jedem Album dieses Box-Sets einen Extra-Artikel! Und: Ich hätte nicht gefragt, wenn ich nicht sicher wäre, mehr als genügend Material zu haben. Mit XenonX3 habe ich übrigens bereits "gesprochen".--Rmw 14:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Damit sind für mich die unklaren Punkte beseitigt; Frist setze ich keine. Ich drücke Dir die Daumen, dass die Rettungsaktion gelingt. Artikel liegt unter Benutzer:Rmw73/Bonfire (Album). Ich warte also gelegentlich auf Deine Mitteilungen.--Engelbaet 14:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön.--Rmw 14:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke

fürs lektorieren und redigieren im Volume 1-Artikel. Ich war wohl so in Gedanken, dass ich den Rest nicht beachten konnte. Würde mich freuen, wenn du öfter bei mir vorbeischaust. --Rewen 21:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

„Singende Brücke“

Hi Engelbaet, weißt du hier eventuell eine Antwort? Herzlich --BoyBoy 23:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Mario Schneeberger

Hallo Engelbaet, & wieder einmal geht um die Frage einer BKL - nämlich an welcher ETH besagter Scheeberger studiert hat. Ich nehme an Zürich, aber vielleicht weißt du mehr...--Freimut Bahlo 13:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Manchmal ist die WP wirklich komisch. Es gibt eigentlich nur eine ETH, das andere ist die École polytechnique fédérale.--Engelbaet 13:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

ich dachte mir's schon...gruß!--Freimut Bahlo 17:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Psychologische Morphologie

Hallo. Du hast bei o. a. Artikel auf behalten entschieden, siehe hier. Wie es das Procedere für die LP will, bitte ich um eine kurze Stellungnahme. Danke sehr und liebe Grüße, Michileo 21:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deinen Löschantrag („Chronisch unbelegtes, unenzyklopädisches Geschwafel.“) habe ich aufgrund der Löschdiskussion und der Löschdiskussion zu dem von mir zuvor gelöschten Artikel Morphologische Wirkungsforschung so interpretiert, dass es in erster Linie darum geht, zu überprüfen, ob der Artikel unsere qualitativen Anforderungen an Artikel erfüllt. Ein Teil der Diskutanten hat sich trotz eindeutiger Qualitätsmängel für behalten ausgesprochen bzw. diesen Fall als Grenzfall zwischen Löschung und Qualitätssicherung charakterisiert. 91.19.92.222 hat deutlich darauf verwiesen, dass es sich bei den qualitativen Mängeln alleine um das Problem der allgemein verständlichen Sprache handelt; ihm wurde nicht widersprochen. Der erste Absatz des Artikels beschreibt sehr klar und auch in enzyklopädischer Form, um was es sich im Artikel handelt. Es handelt sich somit nicht um einen qualitativ unzureichenden Artikel (der zu löschen wäre), sondern um einen Artikel, der rettbar ist (z.B. zunächst durch Zusammenstreichen auf den ersten, im übrigen belegten Absatz). Es bestehen zwar deutliche Mängel im Artikel, aber kein Grund, diesen jetzt zu löschen (auch nicht aufgrund der Überlegung: „Ich finde, nach fast vier Jahren ist es dann auch mal gut mit der Großzügigkeit“). Daher habe ich auf Behalten entschieden und den Artikel zugleich in die Fach-QS überstellt (die sich im übrigen vorbehält, Artikel, die nicht substantiell verbessert werden können, zu löschen).--Engelbaet 08:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Building Integrated Photovoltaics

Hallo Engelbaet! Ich war so frei den LA zu entfernen. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 11:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke; ich war das noch am Erledigen (zwei Artikel parallel wegen der Redundanz). Ebenfalls ein schönes Wochenende.--Engelbaet 11:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Noris vs. Norris

Hallo Engelbaet, im heutigen Ed Partyka Artikel erwähnt du einen Günter Noris, gestern war es bei Jean Warland ein Rotlink namens Günter Norris. Zufall oder Absicht - sprich: ist es ein Schreibfehler deinerseits oder doch zwei verschiedenen Günter? mit der Bitte um Klärung grüßt--Freimut Bahlo 13:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gemeint war in beiden Fällen Günter Maier (gestern dessen Platte mit Hildegard Knef).--Engelbaet 13:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Komisch - mit diesem Namen habe ich schon in meiner Jugend immer nur Bundeswehr, aber nie Jazz assoziiert.--Freimut Bahlo 16:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Naja, er hat doch dann in den 1970er Jahren von unseren musikbeflissenen Kanzlern (ich meine den mit der Orgel, nicht den Bujazzo-Fan) die Gelegenheit bekommen, der Bundeswehr den Jazz oder sowas ähnlich schmissiges (Ähem) nahezubringen. Aber Du solltest ihn nicht auf die Zeit zwischen 1971 und 1983 reduzieren. (Das ist schon die gleiche Kategorie wie Hugo Strasser, Max Greger oder Paul Kuhn.)--Engelbaet 17:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Addendum: bei der Gelegenheit teile ich dir mit, dass ich im Feature der Woche einen Platzhalter (aus 2009), nämlich ein leicht verändertes Fred Anderson-Feature eingefügt habe, da der Oktobeer nahe rückt und wir den leidigen Yusef Lateef Teaser noch nicht fertig haben. Mir fehlt momentan dafür das kreative Potenzial.--Freimut Bahlo 13:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben doch noch Zeit.--Engelbaet 13:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hartmut Behrsing

Hallo Engelbaet, habe die Masur-Geschichte in Masurs Artikel eingebaut. Ist die Quelle "dicht"? Gruß---Aktiver Arbeiter 18:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip schon. Es ist die im Artikel zitierte autobiographische Abhandlung Behrsings im Buch von Bratfisch (dort S. 119; er klebte sich sogar falsche Bärte an, wurde aber „erwischt“ und musste 1964 erst einmal bei den Jazz Optimisten aufhören).--Engelbaet 19:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nicht schlecht, danke!---20:45, 18. Sep. 2010 (CEST)Aktiver Arbeiter

Straight No Chaser

Danke für diese Lückenschließung! Vielleicht kannst noch hinweisen auf das Columbia-Album Straight No Chaser, das Orrin Keepnews 1989 als Soundtrack für den gleichnamigen Monk-Film (Regie: Charlotte Zwerin) produzierte. Gruß--Freimut Bahlo 13:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Mache es doch bitte selbst. It's a wiki.--Engelbaet 13:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gern.--Freimut Bahlo 15:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Feature /Coltrane

Hallo Engelbaet, nachdem du dich ja nun dankenswerterweise dem leidigen Lateef-Feature angenommen hattest, unternahm ich einen Neustart in Sachen My Favorite things-Feature. Schau mal drüber - ich hoffe es ist nun auf/ bzw. anregender als der erste Anlauf. Gruß--Freimut Bahlo 17:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Herbie Hess

"Dreimal muss der Artikel zu Jürgen Schwab hier nicht verlinkt sein!" schreibst du.Du hast die vielen Links doch selbst in den Artikel gebaut.LOL.Gruss.Freddie Marquardt

Ich habe damit ja nicht nur einen eigenen Fehler korrigiert.--Engelbaet 07:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Potemkinsches Dorf

Hallo Engelbaet. Eine ganz „heiße Kartoffel“, die ich schon lange vor mir herschiebe und die ich mit dir gelegentlich diskutieren möchte (bevor wir dies in der Projekt-Disk tun, wo es eigentich hingehört...), ist das mE derzeit etwas aufgeblasen erscheinende Selbstbild, das das Projekt:Jazz im Intro-Kasten der Portal-Disk von sich erzeugt. (→ will heißen: Wir sollten vielleicht eine vorsichtige Entrümplung bei den regelmäßigen Mitarbeitern vornehmen). Gruß--Freimut Bahlo 14:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hmm. Damit lädst Du alte Mitarbeiter aus, was insbesondere bei denen knifflig ist, die derzeit nicht (oder nicht viel in der WP tätig sind; die anderen würde ich zuallererst fragen). Die Zuarbeiter würde ich stehen lassen; evtl. würde ich auch die alten Portalgründer bei den Zuarbeitern aufführen. Dann gewinnt man als Aussenstehender in etwa ein realistisches Bild.--Engelbaet 10:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß auch, dass dies eine knifflige Frage ist. Vor längerer Zeit hatte ich schon einmal einen Vorstoß gewagt und etwa von UliR (der mir zumindest als Mitarbeiter i.e.S. völlig unbekannt ist) eine klare Absage eingehandelt habe. Vielleicht können wir die Klippe umschiffen, wenn wir bei der Neugestaltung des Projekt-Intros (evtl. mit leicht veränderter Begrifflichkeit wie etwa „verantwortlich“ oder „betreut von“) einen Neuanfang wagen (aber den „(ver)alte(te)n“ Mitarbeiterkasten in der Portal-Disk unangetastet lassen. Wir bleiben dran. Gruß--Freimut Bahlo 13:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

UliR hat mit ShaggeDoc das Portal begründet und sichert immer wieder die Qualität von grundlegenden Artikeln wie Ragtime oder Jazzpiano!--Engelbaet 13:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ehre wem Ehre gebührt, nur sollten an angemessener Stelle Projekt-Ansprechpartner für Leser/Fragesteller/potentielle Autoren etc. klarer erkennbar sein - um nicht falsch verstanden zu werden: Damit will ich niemanden rausdrängen! --Freimut Bahlo 17:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das vereinfacht das Ganze erheblich: Ich halte Toolittle immer noch für einen potenziellen Autoren, auch wenn er derzeit das Tätigkeitsgebiet verschoben hat; aufgrund der Artikelstatistik ist er für den Jazzbereich zudem wichtiger als die meisten anderen Eingetragenen (mal von uns beiden abgesehen). Wenn Du dem zustimmst, müsste eigentlich nur ein Eintrag verändert werden: Dr. Shaggeman aka. ShaggeDoc (Design des Portals)“; Anlass ist, dass er nicht mehr erreichbar ist (z.B. auch auf emails nicht mehr antwortet). Ich finde es gut, wenn UliR, wie ich es unserer Diskussion entnehmen, weiterhin eine Mitverantwortung übernimmt, da er dann (auch von uns wegen „Ragtime, Klavier + Jazz, Musiktheorie“ angefragt werden kann). Wenn ich es richtig sehe, ist das Themengebiet „Popjazz“ zukünftig nicht mehr besetzt. Das und eine Verantwortlichkeit hinsichtlich der Pflege des Portals (Wenn jemand, z.B. Du, die Pflege des Portals anziehen wollte, hätte ich nichts dagegen; das wäre also der zweite Punkt.) wäre damit der einzige Punkt, wegen dessen man das Portal behelligen sollte; die Punkte sind aber nicht so wichtig, dass es geschehen müsste. --Engelbaet 17:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Feature

Guten Morgen Engelbaet, dankenswerterweise hast du den Vorreiter gespielt & schon einmal mit dem Herbolzheimer-Feature begonnen. Ergänzt habe ich Entwürfe über John Hammond und Wolfgang Dauner. Damit hätten wir das Jahr 2010 durch und können uns nun in Ruhe dem Procedere der 2011-Features zuwenden, sprich dem Versuch einer vorsichtigen Jahresplanung. Noch ein schönes Wochenende wünscht --Freimut Bahlo 07:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Die getroffenen Festlegungen Hammond und Dauner überraschen mich jetzt doch etwas; damit leben kann ich. Vielleicht sollten wir künftig für einen Austausch, wie den hier jetzt, beide die Diskussionsseite des Feature nutzen (offenbar hast Du meinen dortigen Beitrag nicht wahrgenommen) oder ganz explizit auf eine Diskussionsseiten von uns ausweichen.--Engelbaet 10:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, du hast natürlich Recht! Den Dannie Richmond Hinweis hatte ich doch glatt übersehen, kann aber gut damit leben, wenn wir ihn (statt Hammond) nehmen (ich halte eben Hammond für die etwas 'schillernde Figur'...) [Machst du?] - es gibt da ja die hübsche Geschichte seiner „Entdeckung“ durch Mingus. Nachtrag: daran, dass ich die direkte Kommunikation hier wähle, bin ich auch selbst schuld, denn die Feature-Disk ist inzwischen wieder arg beladen. Ich arbeite dran! --Freimut Bahlo 13:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde, wenn die Arbeit hier getan ist, ist sie getan: Hammond ist geschrieben und gut geraten! Vielleicht sollten wir uns eine deutlich Kommunikationsecke einrichten oder die Auswahlphase zukünftig auf eine Extraseite auslagern.--Engelbaet 13:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mit guten Vorsätzen ins Neue Jahr: Lass uns lieber die beiden Feature-Seiten (Sprich: Redaktion & Disk) gründlich aufräumen, d.h. Altes ins Archiv schaffen, Übersichten straffen, die Arbeits-Thesen auf Unterseiten auslagern und so die Kommunikationsstrukturen verbessern.--Freimut Bahlo 13:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lass uns das dort weiter diskutieren.--Engelbaet 13:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was ich eben getan habe. --Freimut Bahlo 16:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

BKL Roland Schneider

Hallo Engelbaet, Limburg an der Lahn ist doch wohl naheliegend, oder? --Freimut Bahlo 13:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es ist sehr naheliegend, aber nicht durch die Quelle gedeckt. It's up to you.--Engelbaet 13:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wollen wir's hoffen. ein benelux-artiger Migrationshintergrund ist wohl auszuschließen.--Freimut Bahlo 17:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Friwi Sternberg

Hallo Engelbaet, müsste der Geburtsort nicht Lauenberg heißen (statt der polnischen Namensgebung); Kant ist ja schließlich auch nicht in Kaliningrad geboren.--Freimut Bahlo 13:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Situation ist insofern etwas anders, als nicht analog zu Königsberg (Preußen) einen Artikel Lauenburg (Pommern) gibt, sondern nur die Weiterleitung auf Lębork. Du kannst das Spiel damit aber gerne betreiben (ist glaube ich eine Generationenfrage, manchmal spielen da 2, 3 Jahre eine Rolle).--Engelbaet 15:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitung reicht ja vollkommen aus, benennt aber doch korrekt den Geburtsort. Als „Vertriebener“ in der 2. Generation hab ich da so meine Erfahrungen....Gruß--Freimut Bahlo 16:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bill Evans (Pianist)#1970–1980: Die letzten Jahre

Im ersten Satz des Abschnittes steht, dass Evans „1971 ... für ein Columbia-Album einmalig ein E-Piano“ benutzte. Wenn hier die Platte The Bill Evans Album gemeint ist, was ist dann mit From Left to Right von 1970, wo er ein Fender Rhodes Electric Piano spielt.
Stimmt die Aussage „einmalig“? mfG --Rewen 18:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nett, dass Du mich ansprichst, da ich ja wirklich nicht zu den Hauptautoren des Artikels gehöre und diese Passage auch zum Zeitpunkt, als ich das letzte Mal im Artikel editierte, noch nicht dort stand. In der Sache hast Du recht: Laut der Evans-Diskographie spielt er bereits auf From Left to Right für MGM teilweise E-Piano, also bei einem oder mehreren der folgenden Aufnahmedaten: „October 14 & 21, November 13, 1969, March 26 & 28, April 23 & 29, May 1 & 20, 1970.“--Engelbaet 07:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

dass Du mich ansprichst... – Soll nicht wieder vorkommen. --Rewen 10:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

och, doch.--Engelbaet 10:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut

Die Begründung "Relevanz nicht gezeigt" für die Löschung von "Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut" verstehe ich nicht. Das NMI ist ein außeruniversitäres Forschungsinstitut mit dem Status einer gemeinnützigen Stiftung. Es ist so relevant wie jedes einzelne Fraunhofer Institut, von denen in Wikipedia viele aufgeführt sind. Das Institut hat den Auftrag, Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung aufzugreifen und weiterzuentwickeln, so daß daraus Produkte entstehen. Die Relevanz solcher Transferleistung ist ja wohl unbestritten. Also bitte ich um eine Begründung, warum der Eintrag irrelevant ist und gelöscht wurde. --Astett 22:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Entscheidung, die auf einer Auswertung der Löschdiskussion beruht, habe ich eigentlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2010#Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut (gelöscht) erörtert. Offenbar hast Du diese Erörterung nicht gefunden.

Vermutlich ist ein An-Institut nicht automatisch enzyklopädisch so relevant wie ein Institut, das über die sog. Blaue Liste von Bund und Ländern gefördert wird; die Anerkennung eines Instituts nach dem Königsteiner Staatsabkommen stellt nach der bisherigen Praxis in der Wikipedia automatisch einen Relevanzbeleg dar. Weiterhin geht es nicht darum, ob das Institut seinem Auftrag gemäß relevant sein könnte, sondern ob es entsprechend wahrgenommen wird.

Für die Aufnahme in die Wikipedia geht es nicht alleine um die Frage, ob an einem Institut relevante Forschung gemacht wird, sondern vielmehr auch um die Frage, ob ein Institut überregional von der Öffentlichkeit als relevant oder von der Fachöffentlichkeit als von besonderer wissenschaftlicher Bedeutung wahrgenommen wird. Für diese Bedeutung sind Belege zu erbringen. Freundliche Grüße.--Engelbaet 07:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschung / Verschiebung Artikel über Joon W.

Lieber Engelbeat, ich finde deine Entscheidung sehr weise und hilfreich und möchte mich dafür bei dir bedanken! Ich war leider etwas voreilig und konnte deswegen die Relevanz auch nicht schnell genug belegen. Sobald ich mehr Quellen und Relevanzen gefunden habe, werde ich dich wegen der Prüfung nochmals kontaktieren. Bis dahin, wäre es wünschenswert, wenn du die Verschiebung so belässt, wie sie im Moment erfolgt ist. Es kann nämlich etwas dauern, bis ich alles Material zusammengetragen habe.

Vielen Dank für deine tolle Arbeit! Anna Maria --"Am Anfang von allem,steht immer ein Gedanke!" 21:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Anna Maria, ich werde mir die Verschiebung notieren und irgendwann einmal nachfragen, Dir aber keine Frist setzen: Besser wir haben einen Artikel, der für alle Leser/innen informativ ist ... Freundlicher Gruß und Danke für Deine Würdigung meiner Arbeit.--Engelbaet 23:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bob Lenox

Danke für die konstruktive Zuarbeit...bei dieser Biographie kam ich mir vor wie ein Trüffelschwein....Gruß--Freimut Bahlo 17:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gerne doch. Hat Dir der Geruchssinn wirklich geholfen?--Engelbaet 17:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hoff ich doch sehr...letztlich war es meine Hartnäckigkeit. Einen besseren Nekrolog kriegt er nicht! Gruß--Freimut Bahlo 18:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Brad Shepik

Hallo Engelbaet, (ich hoffe nur nicht dass bei dir der Eindruck eines BKL-Formalisten auftritt, jedoch..) ...ist bei Shepik der Wiki-Link Balkanmusik etwas irreführend. Meintest du Balkan Brass, oder wolltest du es inhaltich nicht so stark eingrenzen? Sonst würde ich die Verlinkung eher weglassen. Gruß --Freimut Bahlo 09:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nein, keinesfalls ist eine Engführung auf Balkan Brass gemeint; das wäre völlig falsch. Schon interessant, welche Verlinkungen da aus pragmatischen Gründen weggelassen werden sollen.--Engelbaet 09:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genau darum fragte ich ja! Nebenbei: schau mal in die Liste der Alben-Artikel, ob du die neue alfabetsche Sortierung sinnvoll findest.--Freimut Bahlo 10:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lydia Neunhäuserer

Ich erachte die Behaltensentscheidung für falsch, weil von dem demnächst erscheinden Buch der Verlag nicht bekannt und daher eine Relevanzbeurteilung dessen (noch) nicht möglich ist. Ich habe es daher der LP gemeldet. Grüße --80.121.52.63 14:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Rede, welche für Dich als ausschlaggebend für den Bekanntheitsgrad der Mundartdichterin genannt wurde, hielt Karlheinz Sandner, der Obmann des Stelzhamerbundes, bei dem Neunhäuserer Mitglied ist. Dass ein Obmann seine Vereinsmitglieder kennt, dürfte also kein Beweis für den Bekanntheitsgrad einer Autorin sein. --80.121.46.158 17:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich gelesen, bevor ich es hingeschrieben habe (ich habe schon einiges an Zeit für die Entscheidung gelassen, um zu einem für mich selbst überzeugenden Bild zu kommen). So wie er auf Frau Neunhäuserer in seiner Rede zu sprechen kommt, geht er aber davon aus, dass diese dem Publikum geläufig ist (ähnlich wie das ja auch wissen sollte, wer z.B. der „Dr. Nenning“ ist. Sonst wäre doch 40 % dessen, was Sandner sagt, beziehungslos und über die Köpfer der Zuhörerschaft hinweg).--Engelbaet 17:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Clark Terry

Hallo Engelbaet,

Als heute Jazzwax mit einem Interview mit dem Musiker erschien, fiel mir siedendheiß ein, dass wir im Feature dessen Neunzigsten (14. Dezember) völlig vergessen hatten. Meinst du, wir sollten noch einmal die bisherigen Pläne für diesen Zeitraum überdenken? Ich wäre dafür, denn Einiges (wie Dauner oder Herbolzheimer) lässt sich sicherlich auch noch in den Januar reinschieben. Gruß--Freimut Bahlo 13:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Er gehört in die 50. oder in die 51. Woche. (Ich wäre dafür, Dauner zu ersetzen.) Notfalls lässt sich aber auch ein Feature teilen.--Engelbaet 13:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gut, machen den Terry statt Dauner. Vielleicht können wir einiges für den Teaser aus dem Jazwax-Interview rausziehen (ist in den weblinks des Artikels).--Freimut Bahlo 18:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

habe fertig...schau mal rein.--Freimut Bahlo 16:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ernst Gerber (Musiker)

Hallo Engelbaet, der jüngst verstorbene Gerber wird zwar als „einer der besten schweizer Saxophonisten“ bezeichnet, die Quellenlage scheint mir dennoch etwas mau zu sein. Da du ja Experte für den schweizer jazz bist - wie schätzt du die Artikeltauglichkeit von Gerber ein? Fall negativ, zumindest nekrologisch ist er nun erfasst. Gruß--Freimut Bahlo 17:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Diskografie

Hallo Engelbaet,

ich betreue im Mentorenprogramm Benutzer:Musenfreund, der die Diskografie von Sigi Schwab ausbauen und überarbeiten möchte. Sein erster Versuch ist wegen Formatierungsproblemen revertiert worden, ich hab's ihm zur Überarbeitung nach Benutzer:Musenfreund/Entwurf kopiert. Diskografien sind nicht mein Spezialgebiet und soweit ich das sehe, wird das in der Wikipedia alles andere als einheitlich gehandhabt. Als jemand der sowohl im Jazz als in der klassischen Musik firm ist und sich über Diskografien schon einige Gedanken gemacht hat: Hast Du einen Vorschlag, wie er die Diskografie am besten darstellt? Du kannst auch gerne direkt auf seiner Disk antworten. Beste Grüße, -- Ukko 00:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke! :-) -- Ukko 23:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Hallo Engelbeat,
auf Deine Anmerkung möchte ich lieber per Wikimail antworten. Der Vorgang steht mit Internas im Zusammenhang, die ich lieber nicht öffentlich posten möchte, da davon Dritte berührt werden. Ich bin allerdings erstmal im RL unterwegs und melde mich im Laufe des Tages bei Dir, ok?
Beste Grüße, --Jocian 09:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eilt nicht. Danke Dir.--Engelbaet 09:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Grüße, --Jocian 23:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Q-Prüfung/Alben

Hallo Engelbaet, ich denke, dass Invitation inzwischen in der Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Albenliste das Bapperl kriegen dürfte; schau bitte auch noch nach „meinem“ The Jazz Scene, ob er den Standards genügt. Gruß & ein schönes Wochenende.--Freimut Bahlo 13:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel

So wirklich glücklich war ich über Deine Entscheidung nicht. Aber vielleicht bietet sie auch Chancen. Den Vorschlag von SDB, dass ich auch eine Version des Artikels ausarbeite finde ich nicht schlecht. Nach meinen Erfahrungen dürfte eine einfache Kopie eines Standes des derzeit unter Benutzer:SDB/Berchtesgadener Land befindlichen Artikels nicht regelgerecht sein. Kannst Du mir diesen einschließlich Versionsgeschichte in meinem Benutzerbereich unter Benutzer:Nixx/Berchtesgadener Talkessel kopieren oder was ist hier die beste Lösung?--Nixx 17:16, 24. Mai 2010 (CEST)

In der Tat bietet es Chancen, wenn an dieser Stelle parallel gearbeitet und die (jetzt, nach der Verschiebung durch SDB) unterschiedlichen Lemmata erarbeitet werden.

Technisch kann ich leider Deinen Wunsch nicht erfüllen; es funktioniert leider keine Verdoppelung mit allen Versionen, sondern es gibt immer nur einen Text mit allen Versionen. Es ist also sinnvoll, wenn Du erst einmal anfängst, den Artikel zu schreiben; wir sehen dann später, ob hier wirklich frühere Versionen eingefügt werden müssen (die Du Dir am einfachsten von der BNR von SDB via copy & paste herstellst. Alternativ wäre es möglich, wenn Du dann gleich sinngemäß nach Vorlage:Inhalte übernommen verfahren würdest.

Bezogen auf den Artikel zum Berchtesgadener Talkessel bitte ich Dich folgendes zu beachten: Die Planungseinheit umfasst das Gebiet der genannten Gemeinden. Damit ist dieses Gebiet flächenmäßig größer als die geomorphologische Einheit, zu der der alpine Bereich nicht zählt. Es stellt sich also die Frage, ob Du beides in einem Artikel behandeln kannst oder nicht. Wenn Du meinst, dass der Artikel zum Berchtesgadener Talkessel in den ANR kann, wende Dich bitte an mich, damit ich das prüfe, ihn verschiebe bzw. auf der Diskussionsseite erklären kann, dass es sich nicht um einen „Wiedergänger“ handelt. Frohes Schaffen --Engelbaet 17:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Infos. Ich hab das mal so gut ich konnte umgesetzt. Schau mal drüber. Wenn etwas formal nicht passt bitte berichtigen oder melden. --Nixx 18:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das mit der „geographischen Region“ bisher nicht belegt. Der Talkessel kann sicherlich als geomorphologische Einheit aufgefasst werden. Gibt es tatsächlich Belege dafür, dass das (oder anderes) als „geographische Region“ bezeichnet wird? Die fehlen bisher völlig.

Bezieht sich das Kapitel Fauna und Flora auf die geomorphologische Einheit oder auf das raumplanerische Gebiet bzw. das siedlungsgeographische Einzugsgebiet? Üblicherweise würde man es wohl physisch-geographisch fassen (also den eigentlichen Talkessel). Man sollte hier die wichtige Fauna und Vegetation nennen; der gewählte Ausweg über den Naturpark (der die Hänge mitumfasst) ist sehr unschön (lässt aber immerhin vermuten, dass es nicht um Ruderalflora usw. geht, also das jenseits des siedlungsgeographischen Einzugsgebiets anzusiedeln ist).--Engelbaet 09:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe diese Diskussion hier wieder eingestellt. Deine Anregungen habe ich umgesetzt. So habe ich den Begriff "geograhpische Region" entfernt. Ebenso habe ich die prägende Fauna und Flora angeführt. Da der Artikel leider im Benutzer-Raum keine Resonaz erfährt bitte ich um Verschiebung in den Artikel-Raum, damit hier wikigemäß eine gemeinsame Weiterarbeit stattfindet. --Nixx 22:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du den Begriff geographische Region beseitigst, kannst Du den Artikel aber nicht aufbauen wie den zu einer geographischen Region und z.B. die prägende Fauna und Flora erwähnen. Sehr viel wird in den Artikel zur Kulturlandschaft gehören. Mir ist daher nicht klar, ob der Artikel wirklich eigenständig ist. Hast Du eine Abklärung mit den anderen zum Raum Berchtesgaden arbeitenden Benutzern erreicht, damit sich nicht gleich wieder das Redudanzproblem zu Berchtesgadener Land stellt? Soweit ich mit eben noch einmal die Diskussion:Berchtesgadener Land angeschaut habe, ist jedenfalls der Konflikt nicht ausgeräumt. Eine Verschiebung in den Artikelnamensraum würde vermutlich unmittelbar einen Editwar zufolge haben. Daher werde ich nicht verschieben, sondern kann nur darum bitten, vorher auszudiskutieren, ob hier wirklich zwei Artikel nebeneinander entstehen sollen oder nicht in einem Artikel beide Begriffe gesetzt und erläutert werden: Das ist nach den mir bisher vorliegenden Informationen nicht der Artikel mit dem gelöschte Lemma.--Engelbaet 10:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel ist ein amtlicher Begriff, wie durch Quelle im Artikel belegt. Insofern sehe ich kein Hinternis den Artikel in den Artikelraum zu verschieben. Für die angeblichen Verwendung von "Berchtesgadener Land" liegen mir nicht alle Quellen, die SDB anführte vor. Jedenfalls traf bei der mir vorliegenden (Wysocki) die Zuordnung nicht zu. Beim Berchtesgadener Land handelt es sich um einen Landkreis der ein weitgrößeres Gebiet umfasst.

Der von Dir hier angeführte Begriff "Geograhpische Region" ist in Wikipedia nicht definiert. Was verstehst Du darunter?

Deine Ausführungen zu einem Gemeinschaftsartikel kann ich nicht nachvollziehen. Was sind die "bisher [Dir] vorliegenden Informationen"?

Zu den Hauptbeteiligten in der Diskussion: Benutzer:HerrZog hat sich hier [27] (4. Spiegelzeichen) auf meine Anfrage hin aus dem Thema ausgeklinkt. Benutzer:SDB hat die Berechtigung des Artikels bereits vor längerem als allgemein gegeben bestätigt [28]

Da sich gerade im Zuge die Review-Prozesses für Berchtesgaden zumindest dem mit dem Thema vertrauten die Notwendigkeit dieses Sammelartikels zeigt, sollte es endlich zu einem Abschluss dieses bereits über Jahre laufenden Prozesses kommen. Dazu halte ich eine Begleitung für nötig. Könntes Du Dich da nicht noch stärker einbringen? --Nixx 11:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Geographische Region hattest Du in den Artikel eingeführt. Wieso muss ich dann definieren, was das ist?

Dein Artikelentwurf baut auf einem von mir nach Auswertung einer Löschdiskussion gelöschten bzw. in den BNR von SDB verschobenen Artikel zum Lemma auf. Alleine die Tatsache, dass damit (in einer einzigen amtlichen Quelle) das raumplanerische Einzugsgebiet des Mittelzentrums Berchtesgaden bezeichnet wird, rechtfertigt keinesfalls einen Artikel unter dem gelöschten Lemma.

Benutzer:SDB hat in der verlinkten Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass er sich einen geomorphologischen Artikel zum Berchtesgadener Talkessel vorstellen kann, der die landschaftlichen Aspekte ausklammert und sich auf die (geomorphologischen) Aspekte des Talkessels konzentriert. Wenn er mit dem derzeit vorliegenden Artikel einverstanden ist und diesen für detailliert genug hält, hätte ich dafür gerne einen Beleg. Benutzer:HerrZog hat sich nicht „ausgeklinkt“, sondern wartet auf den „einen durchstrukturierten und angemessen belegten Artikel“ (den ich auch nicht sehe) und hat nur gesagt, dass er Dir bei dessen Erstellung mangels geographischer Kompetenzen nicht helfen kann. Also stimme Dich bitte mit beiden ab, wieweit der Artikel ausgebaut werden muss und belege bitte endlich den amtlichen Gebrauch des Begriffs mit weiteren Quellen. Derzeit ist das Eis immer noch extrem dünn.

Bisher sind die in meiner Entscheidung genannten Hausaufgaben (noch) nicht gemacht: „In der inhaltlichen Nacharbeit sollte geklärt werden, ob es sinnvoller ist, einen auch die Aspekte der Kulturlandschaft umfassenden Gesamtartikel unter Berchtesgadener Land anzulegen oder ob es wirklich auch noch einen Teilartikel über den Talkessel braucht, der (bei geomorphologischer Schwerpunktsetzung) den alpinen Bereich ausblendet. Auch ist zu überlegen, ob die planerische Einheit, die andere Grenzen hat als die geomorphologische Einheit, nicht ebenfalls in einem der anderen Artikel mit behandelt werden kann oder ob so viele sinnvolle Aussagen getroffen werden können, dass ein eigener Artikel zweckmäßig ist.“--Engelbaet 12:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Zu den mir „bisher vorliegenden Informationen“ vgl. neben den oben von Dir verlinkten Seiten auch Benutzer Diskussion:SDB/Berchtesgadener Land. Wenn Ihr Euch einigt, wird das sicherlich die Chancen für eine erfolgreiche Kandidatur von Berchtesgaden befördern.--Engelbaet 12:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Nixx: Wenn du mich schon herbeizitierst, dann bitte richtig. Natürlich hat der Begriff "Berchtesgadener Talkessel" seine Berechtigung, aber eben als Talkessel, ausdrücklich nicht als Landschaftsbezeichnung, dafür steht traditionell und weiterhin "Berchtesgadener Land", was aufgrund des immer noch nicht endgültig gelösten Begriffsklärungsstreits bekanntlich derzeit über die Berchtesgadener Alpen abgewickelt wird. "Berchtesgadener Talkessel" ist jedenfalls keine fachlich gebräuchliche Landschaftsbezeichnung[29]. Ich kann mir weiterhin nur eine Verschiebung von Berchtesgadener Land auf Berchtesgadener Land (Begriffsklärung), dann könnte man unter Berchtesgadener Land den geographischen Landschaftsartikel erstellen mit kurzen Hinweisen auf die spezifischeren Fachartikel zu Berchtesgadener Talkessel und Berchtesgadener Alpen. Ich bin weiterhin mit einigen anderen strikt gegen die Neuetablierung[30] von Berchtesgadener Talkessel als geographischen Landschaftsbegriff. - SDB 14:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Enbelbaet: Der Sachverhalt stellt sich momentan wie folgt dar: Der Berchtesgadener Talkessel wird allseits als relevantes Geographisches Objekt angesehen. Hinsichtlich der raumplanerischen Verwendung hier weitere Quellen ([5], [6], [7]), wie von Dir gefordert, damit ist auch dieser Punkt mehr als ausreichend dargelegt. Die Eignung des Artikels für weitere Inhalte ist umstritten, obwohl Belege für eine weitere Verwendung vorliegen. Ebenso ist die Verwendung der Bezeichnung "Berchtesgadener Land" für weitere Inhalte das betreffende Gebiet betreffend umstritten. Die von SDB im Entwurf angeführte Quelle belegt diese nicht. Insofern bitte ich Dich im Sinne der Neutralität auch keine Vorfestlegungen zu treffen. Die von SDB angesprochenen Inhalte im Artikel Berchtesgadener Alpen waren kein Konsens. Im Zuge der Gleichbehandlung müssen auch diese entfernt werden, ebenso wie die Anführung in der BKL Berchtesgadener Land. Zumal schon nach der inneren Logik von SDB diese im Artikel Berchtesgadener Alpen deplaziert sind, da sie ja kultureller Natur sein sollen. Verschiebungen im Bereich "Berchtesgadener Land" wie von SDB vorgeschlagen halte ich für sinnvoll, allerdings mit kleinen Änderungen. Die Verschiebung der Begriffsklärung von Berchtesgadener Land auf Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) ist absolut richtig. Es dürfte unstrittig sein, dass die weitaus bedeutendste Verwendung des Begriffes für den Landkreis erfolgt (bis jetzt Landkreis Berchtesgadener Land. Insofern muss dieser auf das Hautlemma verschoben werden (alternativ falls dies formal unzulässig ist eine Weiterleitung auf das Landkreis Lemma) und hier ein Verweis auf die BKL eingerichtet werden. Verbleibt die Frage nach dem Sammelartikel für das Gebiet der fünf Gemeinden. Aus meiner Sicht sind - nach absteigender Eignung sortiert - folgende Möglichkeiten gegeben (auch in Anlehnung an die damals schon recht weit fortgeschrittene Diskussion unter Diskussion:Berchtesgaden/Archiv/2009#Sammelartikel_Berchtesgaden_(Thema_verfehlt?)#Artikelname):

• "Berchtesgadener Talkessel"

Aufbauend auf ein Naturgebilde, der Begriff hat sich insbesondere seit der Landkreisbenennung fachübergreifend etabliert.

• "Inneres Berchtesgadener Land"

Aufbauend auf einer eher umgangssprachlichen Bezeichnung "innerer Landkreis" mit Tendenz zur Diskriminierung.

• "Berchtesgaden (Landschaft)" gerne auch mit einem anderen passenden Begriff in Klammern

Aufbauend auf der traditionellen Bezeichnung für das Gebiet aber mit der Gefahr der Verwechslung mit der gleichnamigen Gemeinde.

• eine Integration in den bestehenden Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden

Aufbauend auf den ehemaligen Staat der noch heute Grundlage für weitgehende Gemeinsamkeiten ist. Aber wissenschaftlich unexakt.

• Region Berchtesgaden-Königssee

Aufbauend auf ein noch völlig neues touristisches Kunstgebilde (Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee), das selbst im touristischen Bereich wenig Resonanz findet. Den Titel "Berchtesgadener Land", "Berchtesgadener Land (Landschaft)" oder ähnlich halte ich selbst wenn hierzu noch einzelne Verwendungen nachgewiesen werden können für ungeeignet, da Verwechslungsgefahr mit der amtlichen Verwendung für den Landkreis besteht, der ein anderes Gebiet umfasst und auch z. B. in kultureller Hinsicht noch kulturell völlig anders geprägte Gebiete umfasst. Aufgrund der sich bereits seit langem hinziehenden Diskussion muss hier - ich würde sagen innerhalb 2 Wochen - eine Entscheidung fallen. Entweder kommt es bis dahin zu einer Einigung über das Lemma für den Sammelartikel oder der auch so relevante Spezialartikel für den Talkessel kommt zur Umsetzung. PS: Eine Begründung oder Quelle für Deine Behauptung, dass die planerische Einheit andere Grenzen hat als die geomorphologische Einheit haben soll fehlt mir bisher allerdings. Dies beruht wohl auf einer zu eingeschränkten Auslegung des Begriffs Talkessel. Dazu verweise ich auf meine früheren Ausführungen. So ich hoffe damit jetzt nicht den Umfang Deiner Diskussionsseite gesprengt zu haben. Aber vielleicht kommen wir jetzt ja doch einmal zu einem Ergebnis. @SDB: Die Aussage Dich und "Berchtesgadener Talkessel" betreffend habe ich auch nicht anders als von Dir ausgeführt gemeint. Deine Ausführungen zum "Berchtesgadener Land" als "Landschaft" teile ich nicht, die von Dir in Deinem Artikelentwurf benannte Quelle belegt Deine These nicht. --Nixx 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem Nixx hier seine eigentlichen Bestrebungen in der Wikipedia mit unverhoffter Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht hat, möchte ich - wiewohl ich mir nach wie vor keine allzu großen Kompetenzen als Geograph zugestehe - nur mal die Frage stellen, was Nixx eigentlich gegen den Begriff Berchtesgadener Land hat. Wie wurde denn z.B. das Gebiet der Fürstpropstei Berchtesgaden genannt? Von den Einheimischen und Ortstfremden? Und welche Orte umfasste dieses Gebiet denn genau, als es m.E. eben durchaus allgemein als Berchtesgadener Land apostrophiert wurde? Wovon wurde es ggf. abgegrenzt? (Womöglich ja auch von später zur Fürstpropstei hinzugewonnenen Gebieten?) Gibt es also so etwas wie ein "Kerngebiet"?

Das sind alles ergebnisoffene Fragen zu denen ich auch keine abschließende Antwort wüßte, deren Recherche aber vielleicht in der Auseinandersetzung hier weiterhelfen könnten. Solange sich jedoch Nixx (siehe Hinweis auf seine Bestrebungen oben) nicht zu den Motiven seiner Mitarbeit in der WP äußert, mit denen er jahrelang so manchen Nutzer hier bis an den Rand der Resignation genervt hat, würde und werde ich seinen wie auch immer motivierten ergebnisorientierten Antworten zu Berchtesgaden jede weiterführende Relevanz absprechen wollen.

Und es scheint mir nachgerade absurd, hier - wenn ich es richtig zähle - wie Nixx vier verschiedene geographische Berchtesgaden-Regionen unterscheiden zu wollen. Abgesehen von den auch mit Berchtesgaden bezeichneten Nationalpark- und Biosphärenregionen gibt es m.E. die Marktgemeinde Berchtesgaden sowie den Landkreis Berchtesgadener Land, in den Berchtesgaden landespolitisch eingebunden ist. Der Landkreis hatte wiederum landespolitische und damit auch geographisch anders abgegrenzte Vorgänger wie Landkreis Berchtesgaden bzw. Bezirksamt Berchtesgaden sowie Fürstpropstei Berchtesgaden, die sich wiederum aus der 1102 beurkundeten Stiftspropstei entwickelt hat - innerhalb all dieser Einbindungen hatte der Markt Berchtesgaden eine herausgehobene Stellung als Ursprungs- und als Hauptort bzw. zuletzt als Sitz der Kreisverwaltung. Und die Entwicklung dieser landespolitischen und damit auch geographischen Zuordnungen ließen sich m.E. alle in einem Artikel darstellen. (Und zumindest soziokulturell scheinen mir hierfür die Bezeichnungen "Berchtesgadener Land" oder "Berchtesgadener Land (???)" am sinnvollsten zu sein, auf die dann ggf. entsprechende Redirekts ebenfalls verweisen könnten.)

Die "Region Berchtesgaden-Königssee" z.B. ist hingegen ein rein auf Tourismus-Marketing bedachtes Konstrukt, das als solches für die beteiligten Gemeinden zwar durchaus sinnvoll sein mag, was aber deshalb imho noch lange nicht für einen eigenen WP-Artikel spricht. --HerrZog 14:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die weitere Diskussion zum Thema. Ich halte die Argumente von HerrZog für sehr bedenkenswert und glaube derzeit nicht, dass für die Vielzahl der von Nixx unterschiedenen regionalen Untergliederungen jeweils ein eigenständiger Artikel entstehen sollte (das wird die Leser verwirren und leicht zu Redundanzen mit immer wieder erheblichem Pflegeaufwand führen).--Engelbaet 16:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet, da hast Du Dich von HerrZog auf das Glatteis führen lassen. Ich habe mich nirgends für 4 Artikel ausgesprochen, sondern mögliche Namen für den einen Sammelartikel angeführt. Ebenso ist es ein klare Falschaussage von HerrZog, wenn er behauptet, ich hätte mich nicht zu meinen Zielen in Wikipedia geäußert. Ich habe das klar gemacht. Hier zur Wiederholung mein Ziel sind ausgewogene Artikel.

Seine Ausführungen zur Sache sind nur teilweise richtig. Die Bezeichnung der diskussionsgegenständlichen Region durch Einheimische als "Berchtesgadener Land" ist und war ungebräuchlich, HerrZog bleibt auch jeglichen Beleg schuldig. Diese Bezeichnung wurde allenfalls vereinzelt überhöht und im Tourismus verwendet. Berchtesgaden hatte bis zum Landkreis Berchtesgaden sicher eine herausgehobene Stellung zuletzt als Kreishauptort. Heute aber fehlt diese herausgehobene Stellung. Auch hinsichtlich der Größenverhältnisse kommt Berchtesgaden keine herausgehobene Stellung innerhalb des Gebietes zu. Sie zählt flächenmäßig zu den kleineren Gemeinden des Gebiets und einwohnermäßig sind lediglich ca. 1/3 der Einwohner in Berchtesgaden beheimatet.

Das Gebiet des hier diskussionsgegenständlichen Artikels ist bereits seit Langem exakt abgegrenzt (vgl. Benutzer W!B: und meinen Artikelentwurf). Der Versuch HerrZogs hier wieder eine Diskussion zu eröffnen will lediglich den Fortschritt des Projekts verhindern. Dabei verkennt er Deinen berechtigten Hinweis, dass die Einigung auf einen Sammelartikel sein Lesenswert-Projekt für den Artikel Berchtesgaden deutlich fördern würde.

Die von ihm geforderte Abhandlung von Themen die über die Marktgemeinde Berchtesgaden hinausgehen im betreffenden Artikel widerspricht den Regeln und würde den Leser verwirren bzw. ein völlig falsches Bild darstellen.

Es ist mir unverständlich warum sich HerrZog den von mir im Artikelentwurf klar belegten Argumenten verweigert und sich stattdessen in vage Behauptungen versteigt, bei denen er z. B. nichteinmal die Gebiete abgrenzen kann. Ich kann das nur als Nebelkerzen ansehen. --Nixx 21:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ok - das mit den vier verschiedenen geographischen Berchtesgaden-Regionen habe ich aufgrund Nixxens verschwurbelter Darstellung womöglich missverstanden (und den "Talkessel"-Restartikel hat er zudem seit Monaten auf seiner Benutzerseite, ohne hierbei irgendwelche Fortschritte gezeitigt zu haben - warum bloß?) - alles andere seines letzten Eintrags hier schwankt jedoch zwischen dreist und dummdreist. So auch Nixxens hier wiederholte Behauptung, "für Einheimische ist und war "Berchtesgadener Land" ungebräuchlich", da dem allein bereits in der WP schon mehrfach von Einheimischen widersprochen wurde. Sein so tun als ob mein Hauptaugenmerk hier auf dem Ort Berchtesgaden gelegen hätte, widerlegt sich bei nicht gar so oberflächlicher Lektüre meines Eintrags dazu von selbst. Seine Behauptung "Die von ihm (also mir) geforderte Abhandlung von Themen die über die Marktgemeinde Berchtesgaden hinausgehen im betreffenden Artikel widerspricht den Regeln." ist doppelter Unsinn, da ich im Gegensatz zu ihm nirgends etwas gefordert habe und er sich einmal mehr zum Hüter eines eigenen Regelwerks zu machen sucht. Was Nixx an meinen von ihm immer noch unbeantworteten Fragen unverständlich ist, bleibt mir unverständlich. Meine Behauptungen sind zudem alles andere als vage, sondern mit seiner kürzlich selbst getroffenen Feststellung (siehe Link oben) nun endlich auch klar und deutlich in Worte zu fassen: Danach ist Nixx ein gutmeinender Lobbyist für die Entwicklung Berchtesgadens und will deshalb alles dieses Bild scheinbar störende - insbesondere die NS-Bezüge! - außenvor lassen. Das nenne ich, eine Deutungshoheit aus unlauteren Gründen durchsetzen zu wollen - und das wie gesagt seit JAHREN! --HerrZog 00:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Allerdings muss ich nun damit einräumen, dass sein Irrwitz auch immer wieder unverhoffte Unterstützer findet ... --HerrZog 14:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dein Löschantrag auf Musikalische Veranstaltung nach Jahr

Sorry, deinen Löschantrag auf Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr kann ich nicht nachvollziehen. Er ist entstanden aus durchaus lange angedachten und auch von vielen mitgetragenen Ausdifferenzierung der Kategorien Kategorie:Zeitliche Systematik, Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Ereignis nach Jahr. Diese geschieht in systematisch den überfüllten Kategorien wie Kategorie:2000 bis Kategorie:2010. Wenn dabei aber nun neben Kategorie:Politik nach Jahr auch Kategorie:Musik nach Jahr aufgrund der vorhandenen Artikel sinnvoll sind, ebenso wie eine Kategorie:Veranstaltung nach Jahr kann ich nicht nachvollziehen, was an der Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr falsch sein soll, denn alle enthaltenen Preisverleihungen, Musikwettbewerbe und Konzerte, über die Artikel existieren, fanden eben in einem Jahr statt. - SDB 16:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mir überlegen, auch einen Löschantrag auf Kategorie:Musik nach Jahr zu stellen, die ebenfalls nicht mit dem Musikbereich abgestimmt ist (ist sowas nicht nötig?). Im übrigen ist ja wohl auch gerade in der Diskussion, ob Kategorie:Ereignis nach Jahr so sinnvoll ist.--Engelbaet 17:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nicht ob sie sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, ist die Frage, sondern ob sie Kategorie:Ereignis nach Jahr oder gleich Kategorie:Zuordnung nach Jahr heißen soll. Die Mehrheit sieht denke ich noch einen Unterschied zwischen Thema und Ereignis, so auch das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse. Und nein, wenn bereits eine Kategorie:Musikalische Veranstaltung besteht und in der Kategorie:2010 u.ö. zahlreiche musikalische Veranstaltungen stehen, dann ist eine derartige Absprache IMHO nicht nötig, da der "nicht nach Jahr"-Beschluss sich ja ausschließlich auf die Musikerzeugnisse bezieht, abgesehen davon, dass selbst dieser bezüglich der Alben schon lange in Frage gestellt ist und wurde. - SDB 17:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Rückmeldung

Schöne kleine Modifikation der Brücke! Übrigens hatte ich großes Glück, als ich mich entschloss, ab und zu Rat bei dir zu suchen. --BoyBoy 23:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

david Shea

Guten Morgen, schau bitte nach dem My Space-Link, der tut's nicht! Gruß--Freimut Bahlo 08:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

War zwar richtig, aber nicht richtig umgesetzt. Danke.--Engelbaet 08:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte! Schau bitt mal nach meiner David Hazeltine-Flurbereinigung. Gruß--Freimut Bahlo 09:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Rückmeldung

Hallo Engelbeat,
bitte Dich, die Diskussion nochmals in Betracht zu ziehen [31]. Würde mich freuen, wenn der Artukel wieder online geht...

-- Vit koch 09:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Vit koch,

Grundsätzlich ist es nach den Relevanzkriterien nicht erwünscht, dass jedes Hochschul-Institut seinen eigenen Artikel erhält; dies ist nur in Ausnahmen möglich (vgl. etwa, dass von der RWTH Aachen weder die Elektrotechnik noch die Siedlungswasserwirtschaft eigene Wikipedia-Artikel haben).

Ich habe die verlinkte Diskussion gründlich ausgewertet; die dort geäußerten Argumente für eine eigenständige Bedeutung des Instituts sind leider im Artikel nicht zu finden und auch nur teilweise einleuchtend. Zweifel an einer eigenständigen Bedeutung des Instituts sind bei mir geblieben, auch wenn es einige (recht schwache) Hinweise für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Instituts gibt. Daher habe ich den Artikel ja auch nicht vollständig gelöscht, sondern in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Bitte arbeite doch entsprechend meiner Begründung nach: „Bisher wird weder aus dem Artikel noch der Diskussion ausreichend deutlich, dass eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre besteht. Dass es sich bei den unter Einzelbeleg 11 genannten Werken um Standardwerke handelt, wird behauptet.“ Dabei reicht es nicht aus, für die Standardwerke einen entsprechenden Beleg zu bringen, sondern es sollte, beispielsweise anhand einer Darstellung des Fachgebiets deutlich gemacht werden, dass dieses eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung hatte oder hat. Wenn Du diese Aufgabe löst, sehe ich keinen Hinderungsgrund, dass der Artikel wieder Bestandteil der Wikipedia wird. Freundlicher Gruß--Engelbaet 11:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:ELKE/Opt-Out

Bitte dann auch die Seite entsperren und Löschpickerl entfernen - -- ωωσσI - talk with me 08:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einen schönen guten Morgen, den ich etwas ruhiger angehen möchte. Keine Sorge; aber die Zeit läuft nicht weg.--Engelbaet 08:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eigenbewegung (Anthropologie)

Hallo Engelbeat,

ich unterziehe gerade eine Reihe von Löschentscheidungen einer Revision. Bin dabei auch auf die von Dir entschiedene Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2010#Eigenbewegung (Anthropologie) (gelöscht) gestoßen.

Damals hast Du geschrieben:

"Ich habe mich dagegen entschieden, den Artikel, wie in der Diskussion vorgeschlagen wurde, in den WP:Benutzernamensraum von Bojo Maaßen zu verschieben (vgl. WP:Interessenskonflikt), bin aber auf Anfrage gerne bereit, den Artikel zum weiteren Ausbau in einen Benutzernamensraum zu verschieben."

Wenngleich auch Olag damals vorgeschlagen hat, die Seite in seinem Benutzernamensraum aufzunehmen möchte ich Dich nun bitten, die Seite in meinem eigenen Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich werde dann versuchen, den seit ca. einem halben Jahr inaktiven Herrn Maaßen, der meines Erachtens ein großes Interesse am, und Kenntnisse des Themas hat, per E-Mail-Funktion auf die Seite hinzuweisen und zur Wiederaufnahme der Mitarbeit an der Definition und am Artikel, selbstverständlich unter Beachtung der Grundsätze von WP:Keine Theoriefindung und WP:Quellen einzuladen, Gruß --Rosenkohl 15:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Dein Angebot, dass ich gerne annehme. Bitte achte darauf, dass der Artikel nicht selbständig in den ANR zurückverschoben wird, sondern die Verantwortung für die Überprüfung, ob das in Ordnung ist, bei mir oder der Löschprüfung ist. Artikel kommt unter Benutzer:Rosenkohl/Eigenbewegung (Anthropologie) zu liegen. Freundlicher Gruß.-- Engelbaet 15:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wildwuchs

Hi 'ɛŋəlbɛrt/'ɛŋəlbeɐt, zu Hilfe, ˈmeːklənbʊʁk/ˈmeːklənbʊɐk wächst mir über den Kopf … offenbar vermittle ich den Eindruck kompletter Ahnungslosigkeit. --BoyBoy 13:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Geht es nicht einfach darum, ob die Aussprache entsprechend der anerkannten Belege ist? Du hast ja erfreulicherweise am Ende wieder zum Thema zurückgefunden.--'ɛŋəlbeɐt 13:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke ...

...für die „Befeaturerung“ des Ray Foxley Artikels! --Freimut Bahlo 19:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Den Danke reiche ich durch zum Guardian für die Lieferung der richtigen Stichworte im Nachruf.--Engelbaet 19:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

The Guardian: Jazz lese ich immer gern. Bei Interesse tippe ich dir den Text aus Cook/Mortons Penguin Guide zu Colemans Skies of America; dann kannst du überlegen, was du davon reinnimmst. Sie schrieben noch einiges über die Schwierigkeiten der Musiker mit diesem Werk. Gruß--Freimut Bahlo 10:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gerne doch, oder füge es selbst ein.--Engelbaet 11:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Lieber auf diesem Weg, da ich Coleman nicht wirklich gut kenne.

There is still no more controversial item in the whole Coleman discography. Legends abound him this recording. That it represents Ornette's first orchestral composition; not so, earlier works were performed but went unrecorded. That the musicians of the LSO were so disgusted by the score that they deliberately played wrong notes; unlikely, but a useful sideswipe at Ornette, by suggesting his music was unplayable, even by professionals. That O. did not authorize realease of the edited version Columbia mastered; the composer was clearly unhappy, but he recognized that this was the only way his new music was going to be heard.

One reliable fact colours the whole story of Skies of America The original conception was for something like a Baroque concert grosso, with the saxophonist#s band playing a concertante part, while the orchestra played the ripiano or "replenishing" passages. A Musicians Union ban meant that the group could not be included. Ornette is there, though,and appears through the later stages of the recording - soaring, searing alto lines that transform the performance utterly.

Skies is conceives as a single, continuous piece, but most releases have individual themes and passages. Some of these are quiet familiar. "The Good Life", which comes four minutes in, is a reworking of the earlier "School Work" and ist unmistakably the germ of Dancing in Your Head", the definite theme of O.s upcoming 'electric period'. The is a subversively version of "The Star Spangled Banner" aka "New Anthem" and there are echoes of other Coleman tunes from every stage of his career.

[aus: Cook/Morton, penguin, 8. Auflage 2006, S. 259.].--Freimut Bahlo 11:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön, ich habe das eingefügt, was informativ ist.--Engelbaet 12:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Iris Peach

Hallo, die von dir verlinkte Playlist könnte ja Relevanz aufzeigen, aber die Sendung hat Iris selbst moderiert und damit die Songs ausgesucht. Ich finde daher deine Begründung fehlerhaft. Relevanz ist in summe schon deshalb nicht erreicht, weil die Person Werbung in eigener Sache macht. Lonesome Cowboy wird auch von verschiedenen Moderatoren moderiert.-- schmitty 20:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo schmitty, einen guten Tag.

Die Playlist zeigt insofern Relevanz auf, weil sie belegt, dass sie Texte für mehrere Lieder geschrieben hat, die von anderen aufgeführt wurden. Das ist entsprechend der Löschdiskussion in Analogie dazu zu werten, dass sie „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst [hat], die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind.“ Die Tätigkeit als Liedtexterin alleine ist aber nicht einer als Komponistin dieser Lieder gleichzusetzen. In der Summe mit Buch, Moderation halte ich das aber für ausreichend. :Es ist wenig erheblich, ob die Songs im Radio gespielt wurden (wie ich anlässlich der Verlinkung der Playlist schrieb) oder nicht: Entscheidend ist analog zu den Kompositionen die Tatsache, dass die Lieder von anderen aufgeführt und auf Tonträger zugänglich gemacht wurden.

Ich halte meine Entscheidung nicht für fehlerhaft. Sicherlich ist es so, dass Frau Paech (zu einem erheblichen Ausmass) Lieder, an denen sie als Autorin beteiligt war, in der von ihr moderierten DLR-Sendung spielte; daher auch das von mir in meiner Begründung erwähnte „Geschmäckle“.

„Relevanz ist in summe schon deshalb nicht erreicht, weil die Person Werbung in eigener Sache macht.“ Das Argument verstehe ich nicht, kannst Du mir erklären, was Du damit meinst bzw. wieso das ein stichhaltiges Argument sein soll? Gruß--Engelbaet 11:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Frau Paech hat ihren Eintrag wohl selbst verfasst. Dazu passt auch das Spielen ihrer eigenen Songs in einer von ihr mitmoderierten Sendung. Bei soviel Selbstüberhöhung ist eben eine genaue Prüfung nötig und es kann nicht im Zweifel für das Behalten des Artikels entschieden werden.

Die DLR sendung Tonart wird nur teilweise von ihr moderiert, es gibt dort wechselnde Moderatoren. Die Relevanz als Moderatorin einer Nachtsendung ist daher nicht erreicht.

Als Sachbuchautorin müsste sie 4 Bücher haben, sie hat aber nur eins geschrieben. Diese 3 Bücher jetzt durch gefühlte 3 Lieder (teilweise nur Text oder Musik komponiert) ersetzen zu wollen erscheint mir als Fehler. Mit eigenständigen Kompositionen verstehe ich grundsätzlich was anderes, aber zumindest, das Musik und Text komponiert wurden; und falls doch Lieder gemeint sind, sollte in den RKs eigenständige Lieder stehen. Eigenständige Kompositionen bezieht sich meiner Meinung nach aber auf E-Musik.

Für Frau Paech sind die RKs für Rock/Popmusik anzuwenden. Dort ist Werk komponiert gefordert, was aber eben auch kein Lied ist. Insofern halte ich deine Interpretation und Zusammenfassung fehlerhaft, da du Komposition/Werk und Lied gleichsetzt. Vielleicht überlegst du die Entscheidung noch mal.-- schmitty 13:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund einiger Turbulenzen gestern, die von einem anderen Benutzer auch als ganz großes Kino eingestuft wurden, erst jetzt eine Antwort.

Wenn Du auf eine Liedtexterin die RKs für Rock/Popmusik anwenden möchtest, ergibt sich doch das gleiche Bild, es wird vielleicht sogar noch eindeutiger: „dass sie ein Werk komponiert oder getextet [hat], das auf einem kommerziellen Tonträger (...) erhältlich ist oder war“, gilt für Frau Paech doch ebenso. Vgl. Michael Holms Sampler „Die Schlager Starparade“, auf dem das von Frau Paech komponierte oder getextete Werk „Sie tanzt allein“ ebenso zu finden ist [32] wie zunächst auf der Maxi-CD „Liebt Euch“ dieses Interpreten [33] (damit sind in nicht ganz zulässiger Kombination die 5000 Exemplare bereits vermutlich überschritten; der Song wurde aber auch von dem neben Ipu/Paech beteiligten Urheber Hermann Lammers Meyer auf CD eingespielt [34]).

Im weiteren werden auch Songs wie „One Day You're Knocking at my Door“ durch mehrere Interpreten auf Tonträger und öffentlich präsentiert (vgl. Playlist sowie [35], [36]).

Für mich ergibt das mit dem Buch, mit der Kinder-CD und mit der überregionalen Hörfunk-Moderation (Beleg für weitere, aufgrund von nicht-fairer Ausnutzung der Moderationstätigkeit erschreckende Playlist [37]) zusammen sehr eindeutig eine Relevanz.

Ich vermute übrigens, dass Du Dich in diesem Fall derartig intensiv engagierst wegen der Tatsache, dass Frau Paech in einer Weise sich selbst darstellt, wie man das nicht machen sollte. Sie war offenbar auch als öffentlich-rechtliche Moderatorin auf ihren Vorteil als Produzentin und Urheberin aus, wie das nicht sein sollte (wobei wir nicht wissen, ob dies evtl. der Grund ist, wieso sie nicht mehr bei DLR moderiert). Keinesfalls sind aber beides Gründe, sie von der WP auszuschließen; es sind nur Gründe, besonders wachsam zu sein, dass uns hier kein Kuckucksei untergeschoben wird. Gruß--Engelbaet 18:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, den Stress unten hatte ich mitbekommen. Bevor ich eine LP anstrenge, muss wohl zuerst die Frage geklärt werden, was als Werk oder Komposition anzusehen ist. Wie gesagt ich sehe da eine Schieflage, wenn man als Sachbuchautor vier oder zwei belletristische regulär erschienene Bücher nachweisen muss, andererseits reicht ein Song auf einer CD. Mit "Komposition" bzw. "Werk" verstehe ich grundsätzlich was anderes.-- schmitty 22:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dass es in den RK Schieflagen zwischen den Bereichen gibt, ist eigentlich bekannt.

Bin darauf gespannt, was Du andernorts in Erfahrung bringst.--Engelbaet 08:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nachreichen der fehlenden Difflinks

Wenn du dich bei der Entscheidung zu Kategorie:Jeanette Biedermann auf einen angeblichen Beschluss im Portal:Film und Fernsehen berufst, erwarte ich auch, dass es dazu Difflinks gibt. Soweit ich die bisherigen Diskussionen in Erinnerung habe, handelt es sich hierbei um einen ganz anderen Kontext, womit du wieder, wie auch schon bei den Alben versuchst, eine Entscheidung mit Verweisen auf falsche oder überholte "Beschlüsse" zu begründen. Solltest du die Difflinks nicht angeben können, werde ich postwenden Löschprüfung wegen falscher Löschbegründung stellen. - SDB 13:11, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Ach ja, natürlich auch ein Difflink bezüglich der 10-Zahl in Bereich Musik

Einen schönen guten Tag. Wenn man miteinander reden möchte, sollte man es eigentlich freundlich machen und nicht gleiche eine Drohkulisse aufbauen. Das kommt meist nicht so gut...

Ich habe bei der Entscheidung die Löschdiskussion ausgewertet, wo das Argument Beschluss im Portal:Film und Fernsehen gefallen ist, dem nicht widersprochen wurde. Es ist für meine Entscheidung im übrigen unerheblich, ob sechs oder sieben Artikel verlinkt waren.

Ich denke mal, dass Du Dich mit einem Link auf die entsprechend Diskussion des Musikportals ebenso informieren kannst, wie mit einem Difflink. Hier ist sie: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik/Archiv#Vorschlag_mit_leichten_Anpassungen_entspr._Diskussion. Weiter oben in der Diskussion sind die „etwa 10“ ausgelegt; RMW73 ging es darum, dass nicht Kategorien mit 8 bis 9 Einträgen gelöscht werden können.

Ich habe in den letzten 21 Monaten hier versucht, vorbildhaft zu wirken, damit sich in den nicht eindeutigen Lösch- bzw. Behaltensentscheidungen ausführliche Begründungen durchsetzen. Ich halte es keinesfalls für erforderlich, dass es zu Entscheidungen aber obligatorische Difflinks geben sollte, und halte es auch für falsch, dass das Fehlen von Difflinks ein Grund für eine Löschprüfung wäre.

Für Deine Anwurf, ich hätte eine „Entscheidung“ bei den Alben „mit Verweisen auf falsche oder überholte "Beschlüsse"“ begründet, erwarte ich allerdings (der Ton macht halt die Musik) einen Difflink Deinerseits.--Engelbaet 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, du bist als Admin nicht besser oder anders als ich, aber wenn du eine Löschentscheidung triffst, hast du dies mit Difflinks zu machen, wenn du dich auf eine Entscheidung berufst. Dass dem Filmportalargument nicht widersprochen wurde, ist außerdem nachweislich falsch. Daher wären die Difflinks obligatorisch gewesen. Du hast im Bereich der Löschentscheidungen bekanntlich keinen guten Ruf und im Zusammenwirken mit Harro von Wuff einen Regierungsstil, der mein AGF bereits seit langem aufgebraucht hat. Entweder du machst deine Arbeit den Regeln entsprechend oder du lässt es sein. Was ich bezüglich deiner Stellung zu den Alben gesagt habe, kann jeder in der Löschdiskussion zu den Kategorie:Album nach Jahr selber nachlesen. - SDB 21:04, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Nach Durchlesen der ganzen Diskussion lese ich "Praxistest" und damals schon von Rmv eine deutlich abwartende Position in Bezug auf ein Regularium, das als LA-Begründung taugt. Genau als solches verkaufst du das jetzt. Man sollte Diskussionen, auf die man sich beruft, immer ganz lesen und wiedergeben und nicht das rauslesen, was einem gerade passt. Konsens bestand jedenfalls keiner und schon gar keine Abstimmung mit Wikipedia:Kategorien. Denn wie schon mehrfach betont, kann kein Fachbereich eine Regelung treffen, die nicht mit Wikipedia:Kategorien zusammengeht, ohne auch mit den anderen Fachbereichen einen Konsens zu suchen.

Hallo, ich kann die Löschung der Kategorie:Jeanette Biedermann trotz ausführlicher Begründung nicht nachvollziehen. Zunächst mal gibt es nirgends eine Festlegung über eine Mindestzahl an kategorisierten Artikeln. Des Weiteren waren, nachdem ich die BNS-Aktion von Benutzer:Harro von Wuff rückgängig gemacht habe, mehr als 6 Artikel kategorisiert (ich glaube 8). Zudem kann nicht ein einzelner Bereich eine andere Regelung treffen, als in WP:KAT festgelegt. Außerdem fehlt die Verlinkung der von Dir angesprochenen Diskussion. Da die Künstlerin außerdem noch aktiv ist - und zum Zeitpunkt Deiner Löschung nicht mal ein LA im Artikel war - werde ich wohl die LP kontaktieren. Der Tom 13:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tom. Selbstverständlich gibt es Festlegungen zur Mindestzahl. Diese sind in der Katgorien-Diskussion bereits genannt worden (wo Dein Teil-Argument von Deirdre 13:11, 11. Okt. 2010 ergänzt wurde und Deinem ersten LAE-Versuch widerspruchen wurde). Für den Musikbereich wurden „etwa 10“ ausdrücklich bestätigt. Zum Zeitpunkt der Löschung waren die folgenden Artikel kategorisiert (wie Du auch aus meinen Beiträgen nachprüfen kannst):

• Jeanette Biedermann
• Anna und die Liebe
• Break On Through
• Jeanette Biedermann/Diskografie
• Naked Truth
• Rock My Life
• Undress to the Beat

Zum Zeitpunkt der Löschentscheidung war die Diskussion nicht als abgearbeitet gekennzeichnet, sondern insofern abzuarbeiten. Ein Widerspruch innerhalb der sieben Tage zu LAE ist zudem gültig. Dies gilt insbesondere, wenn das LAE unzureichend und falsch begründet war (wie hier). Dass die Kategorie nicht mehr mit einem LA gekennzeichnet war, habe ich darauf zurückgeführt, dass dies nach dem Hin und Her um den SLA vergessen wurde.

Aufgrund des durch den möglichen Formfehlers (nicht mehr in der Kat enthaltener LA) schlage ich Dir vor, auf dieser Seite eine dritte Meinung einzuholen (einen Admin Deiner Wahl), die dann das Zünglein an der Waage it.--Engelbaet 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Ich finde diese Löschung unmöglich. Laut Katdef. dürfen auch andere Artikel aus anderen kulturellen Bereichen eingeordnet werden. Euer Durchregieren im Musikbereich wird immer augenfälliger.--Rmw 13:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wen meinst Du mit „Euer“? Was meinst Du mit „Durchregieren“? Selbstverständlich dürfen einer Personenkategorie Artikel aus unterschiedlichen Sachbereichen zugeordnet werden.--Engelbaet 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

"Durchregieren" ist genau das richtige Wort. Ich warte immer noch auf die Difflinks. - SDB 13:46, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Siehe im Übrigen diese LP-Entscheidung

SDB. Mir ist schon bewusst dass Du eine Stunde lang wartest. („Ich warte immer noch auf die Difflinks“). In einem Freiwilligenprojekt kann es auch mal sein, dass jemand nicht sofort antwortet, zumal, wenn hier immer neue Argumente kommen.--Engelbaet 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Da keine Reaktion erfolgte, ist das Ganze jetzt in der WP:LP Der Tom 13:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du scheinst schon davon auszugehen, dass ich weder berufstätig bin noch Mittag essen muss. Danke für die Geduld.--Engelbaet 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ja wohl total abseitig, jetzt auf die Disk. zu den Albenunterkats zu verweisen, ein absoluter Spezialfall, der mit der Mindestgröße für die Hauptkats nicht das geringste zu tun hat. Ich habe niemals einer Mindestfestlegung für die Anlage einer Musiker-als-Thema-Kat zugestimmt und werde dies auch nie tun. Zudem, selbst nach dieser Disk. sollten 8 bis 9 Art. völlig ausreichen. Und was ich mit Durchregieren meine, ist ja wohl offensichtlich: es wird von Dir und Harro ein knallharter Kurs ohne Rücksicht auf Verluste oder verprellte User gefahren.--Rmw 14:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Als Ergebnis der Diskussion zu den Albenunterkats wurde, mit Deiner Beteiligung in der vorangehenden Diskussion (z.B. 12:29, 26. Apr. 2010), dieser Konsens für die Musiker-als-Thema-Kategorie gefunden. Insofern kann man nicht sagen, es gäbe für den Musikbereich keine Mindestzahlen von Kategorien die einer derartigen Personen-Kategorie zugeordnet werden.

Das mit dem knallharten Kurs finde ich eine interessante Wahrnehmung.--Engelbaet 14:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das ist schlicht und einfach sachlich falsch. Die Diskussion ging um Kategorie:Album nach Interpret.--Rmw 14:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und sie baut im Zuge der Ausdifferenzierung aus Kategorie Musiker als Thema ganz selbstverständlich auf der Zahl zehn als Mindestgröße für eine Kategorie im Musikbereich auf, wie man schön nachlesen kann.--Engelbaet 14:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Erstens steht dort ausdrücklich "Richtwert", nicht Mindestgröße, also nichts anderes als in WP:KAT, und zweitens habe ich meine Zustimmung unter Vorbehalt einer Praxisbewährung gegeben. Da ich sehe, dass diese jetzt missbraucht wird, wiederrufe ich sie hiermit komplett.--Rmw 14:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest Du nicht vielleicht zunächst mal das Ergebnis der Löschprüfung abwarten, bevor Du hier etwas widerrufst?--Engelbaet 14:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin durch diesen Vertrauensmissbrauch ehrlich gesagt absolut schockiert. Es muss für die LP klar sein, dass niemals Einigkeit über das heutige Vorgehen bestand.--Rmw 14:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

In der Kategorie waren zum Zeitpunkt meiner Entscheidung keinesfalls „etwa 10“ Artikel, sondern (wie oben aufgezählt) deutlich weniger.--Engelbaet 14:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAE waren neun Art. in der Kat. Du musst gesehen haben, dass diese gestern entgegen der Katdefinition entfernt wurden.--Rmw 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Entscheidend für eine Entscheidung ist immer der Zustand zum Zeitpunkt der Entscheidung und weder der Zeitpunkt der Antragstellung noch ein anderer Zeitpunkt.--Engelbaet 15:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, das ist doch Bürokratismus pur. Wenn Du als Admin siehst, dass eine Kat gemäß ihrer Definition gefüllt werden könnte, löschst Du sie per SLA? --Rmw 15:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

SLA?--Engelbaet 15:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Häng ich, oder willst du nicht lesen? Harro von Wuff hat die Kategorie noch während meiner und Zaphiros Sperre die Kategorie entleert und einen SLA darauf gestellt. Diesem wurde widersprochen. Und während bzw. obwol dieser irreguläre SLA noch drinstand, hast du die Kategorie gelöscht. Deshalb SLA. Als Admin kannst du die Versionsgeschichte der Kategorie ja wohl noch einsehen, oder? Also tu nicht so, wie wenn du nicht wüßtest, wovon wir sprechen. - SDB 21:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Interessante Unterstellung: Ich habe eine reguläre Löschdiskussion zu einer Kategorie abgeschlossen.--Engelbaet 07:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der letzte Stand war, dass weder SLA, noch LA in der Kat. standen. Der SLA wurde abgeschmettert, danach hat Engelbeat die Löschkandidaten vom 11.10. abgearbeitet. Der Tom 14:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du hast definitiv keine "reguläre" Löschdiskussion und schon gar nicht "regulär" abgearbeitet, sonst hätte dir auffallen müssen, dass Harro von Wuff das LAE von Der Tom overrult hat, mit einem Argument aus dem Filmbereich, das immer noch nicht gedifflinkt ist, was wir von der Qualität deines Difflinks halten, haben Rmw73 und ich bereits deutlich zu Protokoll gegeben. Einen Praxistest als Richtlinie auszugeben, ist bei einer Löschprüfung ziemlich unwürdig. Wenn du die unmittelbar vorausgegangenen Aktivitäten in der Kategorie (Versionsgeschichte) bei der Abarbeitung einer Löschprüfung scheinbar überhaupt nicht zur Kenntnis nimmst, ist das ein zweite Verstoß gegen die Regularien der Lösch- und Löschprüfungsdiskussion. Zum Zeitpunkt deiner Abarbeitung hatte Harro von Wuff die Kategorie vollständig entleert und SLA gestellt. Der Tom hat die Kategorie wieder hergestellt, ich konnte trotz veränderter Kategoriendefinition die Filme gar nicht wieder einkategorisieren, da ich und Zaphiro bekanntlich wegen der Editwars darum gerade eine Sperre hatten bzw. auch die Artikel gemäß "Falsche Version" gesperrt waren. Und zu diesem Zeitpunkt löscht du die Kategorie wegen zu weniger Kategorisierungen. In dieser Situation die Kategorie zu löschen, wo ich und Zaphiro einen Edit-War um die Einkategorisierungen, Der Tom und Harro von Wuff einen Edit-War um SLA und die Kategorie insgesamt führen, ist eine Parteinahme zugunsten des SLAs von Harro und dem Auskategorisieren von Zaphiro gegen mich und Der Tom. Sollte das tatsächlich keine Absicht gewesen sein, dann war es erst recht eine irreguläre Abarbeitung einer Löschdiskussion, weil sie wesentliche Vorgänge nicht berücksichtigt hat. Wenn es dagegen Absicht war, dann hättest du im Übrigen damit deine eigene inhaltliche Position, denn du warst an den Vorgängerdiskussion einschlägig beteiligt, via Adminknöpfe durchgesetzt. Angsichts deiner bisherigen inhaltlichen Beteiligung gehe ich derzeit von letzterem aus. - SDB 23:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

SDB: „reguläre Löschdiskussion“ meinte ich oben in Abgrenzung zu einem SLA, den ich hier nicht entschieden habe. Sicherlich ist bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion die Vorgeschichte abzuprüfen (hier also auch das LAE und die SLA); es gehört aber nicht dazu zu schauen, ob jemand im Umfeld eines LAE oder einer SLA eine VM erhalten oder gesperrt worden ist. Sicher ist es besser, bei mir wären auch die Sperrungen vor meiner Entscheidung auf dem Schirm gewesen, so dass ich gewusst hätte, dass, wenn ich dort tätig werde, in eine Art Wespennest steche (mir war der Sperrvorgang jedenfalls nicht „bekannt“, ist mir dann hinterher klar geworden; auch war die Kategorie nicht gesperrt).

Die Unterstellung, ich sei bei der Löschung der Kategorie:Jeanette Biedermann befangen gewesen, weil an irgendwelchen Vorgängerdiskussionen (was meinst Du?) „inhaltlich beteiligt“, weise ich ebenso zurück wie noch einmal Deine früheren Anwürfe, z.B. ich hätte irgendeine „Entscheidung“ bei den Alben „mit Verweisen auf falsche oder überholte "Beschlüsse"“ begründet.--Engelbaet 09:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Lassen wir es gut sein, was deine Art und Weise Löschanträge anzuarbeiten bewirkt, haben wir ja jetzt gerade in der Löschprüfung gesehen. Complex und HyDi haben Biedermann gelöscht gelassen, Southpark die von Ich+Ich bestehen gelassen. Mit inhaltlicher Beteiligung meine ich im Übrigen soetwas, du hast damals schon klar Position bezogen und hast nicht Recht bekommen und hast es jetzt versucht und dich bei einer Einzelkategorie mit deiner Position durchgesetzt. Schau dir einfach noch einmal die Löschprüfung zwei drüber zu Ich+Ich genau an, vielleicht kommst du dann drauf was ich meine. - SDB 19:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich ist doch klar, dass es bei diesen schwachgefüllten Kategorien (jenseits geschlossener Kategoriensysteme) im Ermessensspiel des Admins liegt, ob gelöscht oder behalten wird. Würde ich alle entsprechenden Entscheidungen an mich ziehen, wäre an deinem Vorwurf von „parteilichem Gehabe“ was dran. Auch wenn ich dazu eine grundsätzliche Meinung habe (wie wohl fast alle anderen Admins auch), führt diese doch keinesfalls unmittelbar zu meiner Entscheidung. Da ist vielmehr zunächst einmal der Einzelfall zu prüfen (und zwar entlang der verlinkten Artikel, früherer Fassungen der Kategorie und der gesamten Löschdiskussion.)

Meine Art und Weise Löschanträge ab- und nicht anzuarbeiten, halte ich für gewissenhaft; der übereilte Gang in die Löschprüfung am 18. Okt. war für alle Beteiligten ärgerlich (und bestimmt nicht monokausal auf meine Entscheidung zurückzuführen).--Engelbaet 19:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Träum weiter, weil sehr wohl monokausal. Dazu hättest du nur die letzten beiden Edits vor deiner "Entscheidung" lesen und verstehen sowie eine Folgenabschätzung ziehen müssen (und im Übrigen auch deine Wiederwahlseite konsultieren). Der Ärger war offensichtlich sehr konkret gegen dich gerichtet und IMHO auch zu Recht. Und im Übrigen solltest du dir wirklich noch einmal deine vorausgängigen Aktionen z.B. bezüglich Ich+Ich in Erinnerung rufen, um zu wissen, dass du hier zwar wie alle anderen eine Meinung vertreten kannst, aber sicher nicht neutral genug warst, um den Löschantrag abzuarbeiten. Wir haben halt jetzt die unbefriedigene Situation, dass wir zwei und bald drei Dutzende Kategorien zwischen 5 und 10 Einträgen bei den Musikern und Musikgruppen haben, nur die Kategorie:Jeanette Biedermann darf nicht bestehen. Wo bleibt da bitteschön die Logik, Ermessensspielraum hin oder her? - SDB 04:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mehrfache Löschungen

Hallo Engelbaet, Du hast am 11.10. sämtliche nachgefügten Diskographieeinträge und biographischen Erwähnungen Torsten de Winkels auf den Seiten zu Matt Garrison, Joo Kraus, Ernie Watts und Igor Butman mit Begründung 'unbelegt' u. ä. gestrichen - wenn es Dir zuviel Arbeit macht, schlicht die Besetzungslisten der Aufnahmen der erwähnten Künstler als Belege zu prüfen, empfehle ich, Torsten de Winkel diesen Donnerstag beim Konzert der mit dem Jazz-Echo preisgekrönten Gruppe Hattler im Kölner Yard Club persönlich um Bestätigung zu bitten. Es handelt sich bei den von Dir gestrichenen Ergänzungen in den Fällen von Matt Garrison und Joo Kraus immerhin um die ersten internationalen Aktivitäten und Veröffentlichungen dieser Künstler - Kooperationen, auf die beide ihre Karrieren gründeten -, sowie im Falle von Ernie Watts um die Schlüsselaktivitäten dreier Jahre (1985-87), in den Watts seine Karriere vollkommen umorientierte. - supervisor_de 01:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Mehrfache Löschungen P.S.

P.S. Belege zur Relevanz: Günther Hottman 1989 in der FAZ sowie im Buch "Jazz in Frankfurt", Societäts-Verlag, Frankfurt 1990 ISBN 3-7973-0480-3: "Der Coup der deutschen Jazzgeschichte" über "Mastertouch", die erste Zusammenarbeit von Ernie Watts mit Torsten de Winkel; "Gesamtkunstwerk" - der Stern, ebenfalls 1989, im Wortspiel über "Humanimal Talk", auf der Joo Kraus zu ersten Mal mit Torsten de Winkel, Hellmut Hattler und Nana Vasconcelos in Erscheinung trat. Dieses Projekt begründete eine intensive und international erfolgreiche Zusammenarbeit Kraus' mit Hattler bis 1999 und mit de Winkel bis heute. - supervisor_de 01:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo 84.178.162.41/Supervisor. Grundsätzlich möchte ich auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Es ist immer sehr schwierig, sich selbst angemessen zu würdigen. In Deinem Diskussionsbeitrag hier wird ein Mißverständniss mit den (Deinen?) Beiträgen im Artikel deutlich: Aus den Ausführungen von Hottmann im Buch (für die FAZ fehlt hier ein Beleg, wieso muss die auch noch erwähnt werden? Buch reicht doch schon) ergeben sich hervorragende Belege über die Tätigkeit von Torsten de Winkel bis 1989, aber nicht über eine „erfolgreiche Zusammenarbeit Kraus' mit Hattler bis 1999 und mit de Winkel bis heute.“ Gilt sinngemäß auch für den „Stern 1989“ (genauere Belege wären sinnvoll; es gibt 52 Ausgaben jährlich).

Jazzmusiker sind bekanntlich sehr produktiv, auch im Studio. Grundsätzlich geht es daher auch darum, ob hier alle Tonträger zu nennen sind, auf denen Torsten de Winkel mitgespielt hat oder ob sich hier eine Auswahl herstellen lässt, wie sie in einer Enzyklopädie für Jazzmusiker angemessen ist (stell Dir mal vor, hier würden in einem biographischen Artikel alle Tonträger aufgeführt, an denen Ron Carter beteiligt wäre; es ist selbstverständlich mit ordentlichen WP:Belegen (dazu gehört nicht die Privataudienz beim Musiker) möglich, ein Werkverzeichnis (etwa nach dem Muster Pepper Adams/Diskografie oder besser noch nach Art einer Sessionographie zu erstellen); aber zunächst einmal gehört in einen biographischen Artikel eine vernünftige Aswahl (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ). --Engelbaet 07:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Grüß Gott, Herr supervisor de, erst einmal eine Bemerkung zu Ihrem Benutzernamen, er gefällt mir ausnehmend gut, denn er hat so etwas Autoritatives an sich, das findet man nicht so oft. Was mir allerdings überhaupt nicht gefällt, ist die Verhunzung von Namen, daher möchte ich Sie auffordern, den Herrn Guenter Hottmann auch korrekt zu benennen. -- 79.218.37.228 03:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sorry für den Fehler, ich lege wohl in den internen Diskussionen weniger strenge Maßstäbe an... verspreche, mich zu bessern, Herr Hottmann! - supervisor_de 23:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Engelbaet, ich bitte zu bedenken, was die Intention von Wikipedia und nun dem sogenannten Web 2.0 war und ist: die Bildung offenerer, demokratischerer und nicht-hierarchischer Strukturen. Dies wird nicht erreicht, wenn man die beabsichtige vorsichtige Qualitätskontrolle mit der Chefredakteur-Attitüde vornimmt, die hier gerade überwunden werden soll... aber damit sind wir Deutschen wohl besonders geschlagen, gib uns eine Chance, Polizist, Regel- und Wahrheitswächter zu werden, und wir haben endlich unseren Lebenssinn gefunden und blühen auf! Ich bitte um etwas mehr Zurückhaltung. - supervisor_de 23:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Supervison de. Bei meiner Nachverfolgung von noch zu sichtenden Versionen bedenke ich nun schon spätestens seit Einführung der Sichtung ständig das angesprochene Dilemma. Das Problem besteht einerseits darin, dass es einige (sehr wenige) Autoren gibt, die hier eine WP:Selbstdarstellung unter Missbrauch der Spielregeln betreiben (das geht im angesprochenen Artikel ja nun schon seit April 2008 so). Andererseits kann man eine Enzyklopädie auch mit Informationen zumüllen, z.B. in dem jede Aufnahme hier in einen enzyklopädisch-biographischen Artikel eingetragen wird statt in ein Werkverzeichnis (davon gibt es doch wirklich genug im Internet (und die lassen sich hier allesamt verlinken).--Engelbaet 19:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Engelbaet, nichts von alledem ist hier der Fall, Vorsicht mit den Kalibern. Im Zweifelsfalle hat aus den o.g. Gründen Zurückhaltung zu gelten. Und Du hast meinen ursprünglichen Kommentar grundsätzlich mißverstanden. Es ging um die Wikipedia-Seiten von Joo Kraus, Igor Butman, Matt Garrison und Ernie Watts. - supervisor_de 19:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, ich hätte das missverstanden: Vielleicht kannst Du mir mal erläutern, wieso beispielsweise im Artikel von Ernie Watts zweimal der Name Torsten de Winkel erwähnt werden muss (und aufgrund welcher Beleglage hier die Aussage getroffen wird, dass Watts insbesondere in den Gruppen von Torsten de Winkel oder von Kai Eckhard in der „Mitte der 1980er“ auf Tournee ging)? Schönen Abend noch.--Engelbaet 20:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist genau, was ich meine: gar nichts muss, gegen wen oder was verteidigst Du Dich eigentlich? Geht es hier um persönliches? Der Punkt war, dass Du alles gestrichen hast. Ob z. B. das Detail, dass Ernie Watts nach einer tiefen persönlichen Krise die Natur seiner hier ja gegenständlichen professionellen Aktivitäten grundlegend änderte und die Zusammenarbeit mit diesen zwei deutschen Musikern, dem vielfach ausgezeichneten Drummer Steve Smith sowie dem ex-Santana-Keyboarder und Ko-Komponisten Tom Coster von 1985 bis 1987 (siehe u.a. NDR II, 20.2.1986; Soundcheck 4/1985, PPV München; Mastertouch, EMI Electrola 1985; HR II, 15.2.1986 u.v.a.) der wesentliche Ausdruck dieser Zeit des Wandels waren und Wikipedia-relevant sind, maße ich mir nicht an, zu beurteilen. Und doch ist das alles relativ unwichtig. Wesentlich ist die Mentalität, mit der man an Inhalte und Beiträge der Community herangeht. Verzeih, daß ich mich wiederhole: im Zweifelsfalle hat aus den o.g. Gründen Zurückhaltung zu gelten. Ebenfalls schönen Abend. - supervisor_de 23:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Für „das Detail, dass Ernie Watts nach einer tiefen persönlichen Krise die Natur seiner hier ja gegenständlichen professionellen Aktivitäten grundlegend änderte“ gibt es in der mir zur Verfügung stehenden Literatur (in den Artikel nachträglich eingefügt) keinen Beleg. In dem von mir revertierten Edit war auch kein derartiger Beleg angegeben. Ich verteidige eine qualitativ hochstehende WP, die nur mit ordentlichen WP:Belegen entstehen kann und bei der keineswegs die Diskographie überlaufen und von an Werbung der eigenen Tonträger interessierter Seite ein achtes Sideman-Album im Artikel verankert werden sollte. Gerade Wikipedia:Artikel über lebende Personen verlangen eine ganz besondere Sorgfaltspflicht. Hier hat eben keine „Zurückhaltung zu gelten“, wenn diese Pflicht zu einer sorgsamen Berichterstattung mißachtet wurde.--Engelbaet 11:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was die Frage mangelnder Belege betrifft, ist Deine Argumentation nachvollziehbar. Und dort, wo solche Belege vorliegen - z.B. bei der Diskographie: welche Sideman-Aktivitäten sind erwähnenswerter als andere? Solche mit berühmten Popstars? Solche, die wiederholte Kollaborationen oder eine wesentliche Phase des Künstlers repräsentieren? Wieviele Einträge sind zuviele? Es gibt Dutzende von anderen Wikipedia-Artikeln über lebende Jazzmusiker, deren Sichter nicht der Auffassung sind, dass mehr als 7 Sideman-Einträge eine sofortiges autoritäres Einschreiten verlangende Verschwendung wertvoller Bits sind (...) - noch einmal, dort, wo solche Belege vorliegen, ist Dein Urteil völlig subjektiv. Und dort hat Zurückhaltung zu gelten. - supervisor_de 23:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bea Wain

Guten Morgen Engelbaet, ich habe, nach dem zu urteilen, was ich von Bea Wains Gesang kenne, berechtigte Zweifel, ob sie ernsthaft als Jazzsängerin kategorisiert werden kann. Eigentlich war sie eine Popsängerin, die von Swingbands begleitet wurde. Die Larry Clinton-Band machte beim Jazz auch nur wenig Anleihen. Trotzdem Dank für diesen Lückenschluss. Gruß --Freimut Bahlo 08:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Sie aufgenommen, weil sie auch mit Artie Shaw aufgetreten ist. Bei der Swingmusik gibt es immer diese Probleme. Ich habe Sie daher ja auch im Artikel nicht Jazzsängerin genannt. Wenn Du der Ansicht bist, dass die Kategorie in diesem Fall falsch ist: Raus damit.--Engelbaet 08:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich will die Kategorie eher drin lassen, wollte nur auf dieses Problem aufmerksam machen, weil wir auch in der heutigen Zeit dieses Problem der sauberen Grenzziehung haben, wie noch vor ein paar Tagen mit der jungen Dame aus Schweden, die in Frankreich s(w)ingt. (Nein: eine Kategorie:Swingsänger brauchen wir nicht!) Gruß--Freimut Bahlo 08:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dann teilen wir ja das Problem, weil ich sie auch nur mit Bauchweh in die Kategorie eingeführt habe.--Engelbaet 08:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Coltrane-Feature

Hallo Engelbaet, wo kommt denn plötzlich dieses Coltrane-Bild her... Dass du gut schreiben kannst, wusste ich ja bereits, dass du auch malst, allerdings nicht! (-: Gruß--Freimut Bahlo 18:10, 22. Okt. 2010 (CEST) , der eben für die Features 2011 in den deutschen und österreichischen Feuilletons wilderte...

Überraschung, gell.--Engelbaet 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

allerdings....erinnert mich ein wenig an die ikonen in der Saint John Coltrane African Orthodox Church.--Freimut Bahlo 18:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Hinnibilis

Moin Engelbaet! Dieser Benutzer ist in der enWP ungeschränkt gesperrt worden. Auf seiner BS ist der Vermerk

"This user has been banned from editing Wikipedia by Jimbo Wales. Do not unblock without permission of Jimbo or ArbCom.

Please review the banning policy before commenting or unblocking." zu lesen. Es handelt sich um einen Sperrumgehungsaccount.

Hat das Einfluß auf diesen Account? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die enWP und die deWP für zwei Paar Schuhe. Bisher hat er ja hier keinen Unsinn gebaut, sondern eher nützliches geleistet. Der Account sollte aber weiter beobachtet werden. Ein schönes Wochenende auch Dir.--Engelbaet 10:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Blue Skies

Hallo Engelbaet,
...wunderbar! Interessanter weise denke ich bei dem Song immer nur an die kongeniale Version von Ella fitzgerald, die du aber nicht erwähnst.

Was mir eben beim Geburts- und Todesdaten-Check auffiel, ist die betrübliche Erfahrung des "Vergessenwerdens": so hatte es keiner bemerkt, dass Les Spann schon eine ganze Weile tot ist. Schönen Tach noch...--Freimut Bahlo 10:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kirk Whalum

Guten Morgen, schau bitte nach der BKL Pasadena! Gruß--Freimut Bahlo 08:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du richtig gemacht.--Engelbaet 11:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nachrufe aus Darmstadt

Hallo, was ich dich schon eine ganze weile fragen wollte: Kriegt das Jazzinstitut die Nachrufe nicht mehr auf die Reihe, weil die Konkurrenz zu groß geworden ist? Zumindest Marion Brown hätten sie doch wohl noch melden können....Schade! --Freimut Bahlo 10:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, die Lücke sieht eigentlich sehr ernsthaft aus. Ich hoffe dennoch sehr, dass sie Dich noch nicht als Nachfolger benötigen...--Engelbaet 10:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun, wenn mein Arbeitgeber mich für die Förderung kultureller Belange freistellt, übernehme ich das auch offiziell (-: Gruß--Freimut Bahlo 11:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Gruß --Reiner Stoppok 13:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die liebenswürdige Einladung. Wenn Du über die Löschung einer Weiterleitung über russische Religionen in Folge einer Löschdiskussion auf einer Seite über Buddhismus in Tibet diskutieren willst (oder deren Übertragbarkeit auf Euren Diskussionsgegenstand), nur zu. Aber in Anbetracht Deiner hohen Meinung von meiner Asien-Kompetenz verzichte ich.--Engelbaet 17:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es geht in beiden Fällen um den Umgang mit Fachbegriffen. --Reiner Stoppok 22:08, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: Du hast anscheinend Kompetenz mit Interesse verwechselt.

Hallo

Hallo Engelbaet, Ich meine, dass die Löschung ein grober Fehler Deinerseits ist. Denn das Haus wurde mehrmals in der Fachliteratur erwähnt. Daher möchte ich Dich nochmal um eine Stellungnahme bitten, bevor ich zur Löschprüfung gehe. Ich persönlich glaube, dass Du als Administrator ungeeignet bist, weil die Dinge wissenschaftlich belegt sind. Greetings--Messina 13:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Messina, ich glaube auch, dass alles, was derzeit wissenschaftlich belegbar ist, im Artikel steht. Aber aus dem Artikel ergibt sich derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz; da in der Löschdiskussion einige Argumente gefallen sind, die auf eine mögliche Relevanz hinweisen (z.B. die Vermutung hinsichtlich Dachterrasse), habe ich Dir die Chance eingeräumt, den derzeit „dünnen“ Artikel so auszubauen, dass die Relevanz deutlich wird. Wenn Du meinst, in diesem Fall in die Löschprüfung gehen zu wollen statt ins Düsseldorfer Archiv, so kann ich Dich nicht aufhalten.--Engelbaet 14:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich beurteile ungerne Menschen. Aufgrund der langen Erfahrung mit Deiner Arbeitsweise, und der langen Reihe von gelöschten Bauwerksartikel komme ich nicht umhin Dir Befangenheit vorzuwerfen. Dir ist es zu verdanken, dass die gesamte Industriearchitektur Dresdens aus der Zeit der DDR aus dem ANR entschwunden ist, obwohl diese (mehrmals) in der Fach-Architekturliteratur erwähnt und beschrieben wurden. Es ist für mich ein Schlag gegen die Wissenschaft an sich, und kommt für mich der "Bücherverbrennung" gleich. Ich halte Dein Verhalten nicht nur für unwissenschaftlich, sondern als Administrator auch für höchst verantwortungslos. Da bei einer Admin bzw. De-Adminwahl meiner Meinung nach Schöpfung wissenschaftl. Arbeit bzw. Zerstörung wissenschaftl. Arbeit nicht Gegenstand sind, halte ich im Grunde ein Benutzsperrverfahren für Dich angebracht. Sorry. Greetings--Messina 15:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Beispiel Drude-Bau:Manchmal sind Straßenartikel o.ä. einfach die bessere Lösung

Messina. Wie sich mittlerweile als Meinung gefestigt hat, rechtfertigt nicht jeder Eintrag in ein Buch einen Artikel über ein Haus. Wenn ein Haus in einem zeitgenössischen Architekturbuch erwähnt wird, ist das zwar ein deutlicher Hinweis auf eine mögliche Relevanz, aber alleine doch nicht mehr. Weder war oder ist das Düsseldorfer Versicherungsgebäude prägend für das Stadtbild noch unter Denkmalschutz stehend. In der Löschdiskussion wurde darüber spekuliert, ob es einen wichtigen Beitrag zur Architekturentwicklung darstellt bzw. ungewöhnlich in Bauform bzw. Erscheinungsbild ist/war. Hierfür findet sich zwar mit der Vermutung Flachdach/Dachterrasse ein guter Hinweis, aber bisher leider kein wissenschaftlicher Beleg.

Ich habe mir aufgrund Deiner neuerlichen Reaktion noch einmal einige meiner Entscheidungen angeschaut: Es gibt sowohl solche, wo ich Deine Artikel behalten habe (z.B. Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt) oder Restauration zum Baeckehiesel (Straßburg), als auch solche, wo leider Löschungen angebracht waren, z.B. bei Hörsaalgebäuden, die fälschlicher dem sozialistischen Klassizismus zugeschlagen wurden (Drude-Bau) oder wo bisher auch die Weiterarbeit mit weiteren Autoren offenbar nicht zu einem überzeugenden Ergebnis geführt hat (vgl. Benutzer:Schlesinger/ Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden, mit folgenden weiteren Wiedergänger-LD und folgende LP).

Im übrigen weise ich darauf hin, dass ich Entscheidungen über Löschdiskussionen in keiner Weise durchführe, um Wissen zu vernichten. Im Idealfall bemühen sich alle Teilnehmer an einer Löschdiskussionen darum, abzuwägen, ob das, was in den Artikeln steht, in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. Den mir gemachten Vorwurf der Bücherverbrennung halte ich für keine akzeptable Basis für eine weitere Zusammenarbeit. Ich möchte Dich daher bitten, diese Äusserung zu überdenken und zurückzuziehen.

Die Einleitung eines Benutzersperrverfahrens gegen mich steht Dir selbstverständlich ebenso frei wie die einer Löschprüfung.--Engelbaet 16:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo User:Engelbaet, eine sehr kleine Auswahl von Belegen für meine Äußerungen.

• • Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden zur Löschung vorgeschlagen durch Benutzer:Paulae<br\>contra: [38][39][40]<br\> LD. Löschender Administrator/Ansprechpartner: User:Engelbaet.
  • Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden <br\> 1. LD Löschender Administrator/Ansprechpartner: User:Engelbaet.<br\> 2. LD Löschender Administrator/Ansprechpartner: User:Southpark <br\> contra:[41][42][43][44]<br\> LP laut User:Engelbaet erledigt. <br\> VA Löschender Administrator/Ansprechpartner: User:Southpark.
  • Autoreparaturwerk Dresden-Reick (Gebäude) <br\> LD. Löschender Administrator/Ansprechpartner: User:Engelbaet.

Danke schön. Greetings--Messina 14:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Drei kurze Anmerkungen:

1. Zum Artikel Shedhalle des VEB Hockvakuum Dresden stelle ich jederzeit die weiteren Versionen im BNR her.

2. Damit sich zur oben erwähnten Löschprüfung nichts falsches festsetzt: Sie wurde bereits vorher geschlossen.

3. Du scheinst Dir der Tragweite Deines gegen mich erhobenen Vorwurfs einer Bücherverbrennung nicht bewusst zu sein. Ich bitte nochmals um Rücknahme.--Engelbaet 14:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Messina verbreitet diese wirren Anwürfe auch auf Benutzer Diskussion:Ulf-31. --jergen ? 10:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Info #2: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf). --jergen ? 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Anthony Thet

Der Mann war nie relevant und deine Entscheidung ist vollkommen unverständlich. Gibts du die heutige LD frei oder gehen wir über die Löschprüfung? --Eingangskontrolle 19:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich war gestern nicht im Netz. In meiner Behaltensentscheidung, die auf einer Auswertung der Löschdiskussion habe ich darauf hingewiesen, dass es sich hier hinsichlich der Relevanz um einen Grenzfall handelt: Man kann es so oder anders entscheiden. Nur in der Kombination verschiedener Kriterien ist demnach Thet relevant, egal ob er nun ausgeschieden ist oder nicht. Wieso ist meine Entscheidung „vollkommen unverständlich“? Wieso war Thet „nie relevant?“ Gruß--Engelbaet 18:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wolf Science Center

Hallo Engelbaet, du hast seinerzeit [45] den Artikel gelöscht, da die Relevanz zuwenig dargestellt wurde. In der Zwischenzeit wurde die Wolfstation einerseits ausgebaut bekam auch internationale Reputationen und ist sehr oft in den Medien. Deshalb ersuche ich dich den Artikel wieder herzustellen. Eine andere Möglcihkeit wäre neu zu schreiben - aber schade um die Zeit. Für die Qualität kümmere ich mich schon. Ich könnte das zwar selbst auch, will aber über deine Entscheidung nicht drüber fahren. Ich hoffe auf dein Verständnis --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Karl, ich bitte Dich, auch die obige Diskussion mit dem Erstautor von Ende August mit zu beachten, da er auf der Grundlage einer früheren Version bereits einen Entwurf im BNR hat: Als wissenschaftliche Einrichtung war die Relevanz noch im August grenzwertig. Wir hatten uns damals darauf geeinigt, nach der Neueröffnung (also jetzt) zu überprüfen, wie das Medienecho aussieht. Freut mich, wenn Du das Medienecho jetzt als eindeutig bewertest; dann sehe ich keinen Hinderungsgrund mehr und schlage vor, dass Ihr zuseht, ob Ihr das als Koproduktion schultern könnt. Frohes Schaffen.--Engelbaet 18:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Okay, danke mit ihm bin ich in Kontakt. Ich will nur vermeiden dass ein WiedergängerLA kommt mit unnötigen Diskussionen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Engelbeat, Hallo Karl, habe den Artikel in den ANR verschoben, auf der Disk habe ich einen Baustein verwendet, bin mir bei einem Diff link nicht sicher, was ich da reinstellen soll, da der BNR Artikel schon gelöscht ist... Vielen Dank nochmal an Euch beide. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin noch mal kurz in den Baustein reingegangen (dadurch sieht hoffentlich auch jeder gleich, dass das hier kein „Wiedergänger“ ist). Schönes Wochenende.--Engelbaet 23:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke nochmals, ich glaub jetzt sollt er standhalten --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, du hast diesen Werbeartikel über eine "wissenschaftlich Einrichtung" wiederhergestellt, die nach 3 Jahren Existenz vor 10 Tagen neu eröffnet wurde und bisher keine einzige eigenständige wissenschaftliche Publikation vorzuweisen hat. Ergebnis der Wiederherstellung ist jetzt das Reinprügeln des links in den Artikel Wolf per editwar durch den Hauptautor, denn dieser Werbespam hat natürlich nur Sinn, wenn er dann auch im Artikel zum Wolf untergebracht werden kann. Das dieses Center ausschließlich Kognitionsforschung mit handaufgezogenen Wölfen im Vergleich zum Haushund anstrebt und mithin ohnehin keinerlei Relevanz für das Wildtier Wolf und damit für Artikel hat, wurde bereits hinlänglich diskutiert, interessiert die Hauptautoren aber nach wie vor nicht. Gruß, --Accipiter 13:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Aufgrund Medienresonanz verdient das Zenttrum nun einen Artikel. Hinsichtlich wissensch. Forschungseinrichtung ist das Zentrum aber weiter sehr zwispältig zu beurteilen. Im Artikel Wolf muss es derzeit wohl nicht auftauchen.--Engelbaet 13:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Okay hinsichtlcih Forschungseinrichtung bin ich auch nur auf die öffentl. Medien angewisen und kann sie nur auf Grund dessen beurteilen. Ich dachte, da es scheinbar weltweit einzigartig ist und die Richtung von Konrad Lorenz her gewissermaßen vorgegeben ist, wie ich es verstehe, sah ich schon den Zusammenhang. Aber ich striet mich sicher nicht drum, das ist mir der Wolf nicht wert ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Gut, ich hatte Dich gerade deswegen auf Deiner Diskussion angesprochen. Müssenen wir die erkennbare EW-Situatiohn im Artikel Wolf deeskalieren?--Engelbaet 13:31, 31. Okt. 2010 (CET)

ad Deeskalation, ich habe einen Diskussionsbeitrag zum Thema Forschung auf der Artikel disk angefangen, wäre nett, wenn man diese nützen würde, habe auch Accipiter dazu eingeladen, lade Euch auch recht herzlich dazu ein. Werde den Beitrag von Karl nicht wieder herstellen, bevor dies dort geklärt ist. Das heisst, nicht ich habe den Absatz in den Artikel geschrieben, verfolge die unrichtigen Aussagen von Accipiter auf dieser Seite auch nicht weiter, das wäre vermutlich eskalierend, hätte es trotzdem gerne gesehen, wenn das an geeigneter Stelle diskutiert wird, hat ein Weilchen gedauert, bis ich auf diese Disk gefunden habe (die einzige mit Argumenten!) Gruß SlartibErtfass der bertige 15:21, 31. Okt. 2010 (CET)

ich habe also zurückgezogen und die Artikel Diskussionsseite verwendet um den EW zu stoppen, leider findet sich dort der EW Accipiter nicht ein, was im Grunde genommen für sich spricht. So gesehen sollte der Beitrag im Artikel wieder hergestellt werden, eine Diskussion auf die Zusammenfassungszeile zu reduzieren fördert den EW erheblich. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:08, 2. Nov. 2010 (CET)

kleine Erinnerung

Guten Morgen, warst du gestern abend etwa zu lange auf dem Neuwieder Jazzfestival? Du hast nämlich eben die Kategorien beim neuen Artikel Basin Street Blues vergessen! Dennoch viele Grüße--Freimut Bahlo 11:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Nein, ich bin verunfallt und kann nur eine Hand verwenden (und gerade aus dem Krankenhaus zurück). Danke für den Hinweis.--Engelbaet 12

50, 31. Okt. 2010 (CET)

ist schon erledigt...na dann Gute Besserung!--Freimut Bahlo 13:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Heinrich Klaffs

Hallo Engelbaet, hast du Lust & Zeit, so ein hübsches, kleines Sonderfeature für die Rubrik schon gewusst zu fertigen, das insbesondere auf die Fotos vom NDR-Workshop hinweist. Gruß--Freimut Bahlo 17:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Bisher habe ich noch keinen überzeugenden „Dreh“ gefunden.--Engelbaet 19:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Torre de Angola

Nabend, glaube da ist was schiefgelaufen… Grüßle --Minérve aka Elendur 23:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Indeed. Danke für die Nachricht.--Engelbaet 00:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Brandon Ashley

Hallo Engelbaet, Danke für die Nachricht. Bei deiner Begründung ist mir nicht ganz klar, warum es fraglich ist in wie weit das Ganze mit dem Vorläufer identisch ist. Der Sänger selbst schreibt ja in seiner Biografie dass sein jetziges Projekt der direkte Nachfolger ist. (siehe HP) Weiterhin ist die Frage wie die Relevanz des Projektes denn eindeutig belegt werden kann. Da du ja selber sagst das der Sänger als Solches vakant ist, das Projekt aber wiederum nicht und es aber nunmal den gleichen Namen trägt, lässt sich Projekt und Sänger schlecht differenzieren. Für deine Hilfe den Artikel dann entsprechend relevant zu gestalten wäre ich dir dankbar. Gruß. -- Rebell 17:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Mir ist trotz „Biografie“ nicht ganz klar geworden, ob das die Homepage von Sänger oder Projekt ist. Da sein jetziges Projekt der direkte Nachfolger ist, ist es nicht das Gleiche (insofern lässt sich daraus keine Relevanz für die neue Band begünden, wohl aber für den Musiker. Für einen biografischen Artikel bräuchte es noch ein paar Lebensdaten (Geburtsdaten, Ausbildung o.ä.). Ich berate Dich gerne, wenn Du diese gefunden hast.--Engelbaet 18:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Das ist soweit klar, aber was fehlt denn aus deiner Sicht zur Relevanz des Projektes? Aktuell gibt es 2 Alben unter dem Aktuellen Projekt (hatte ich nachträglich ergänzt, ist aber nicht gesichtet worden), mehrere Intervie und Magazinreferenzen, spielt im Jahr über 100 Gigs, war auf 3 Tourneen queer durch Europa (u.a. mit Iron Maiden) und wird digital vertrieben. Unabhängig vom Vorgängerprojekt entspricht das aktuelle eigentlich auch den Relevanzkriterien der Wikipedia. Im Vergleich hierzu finden sich stellenweise deutlich weniger belegte Musikprojekte dennoch in der Wikipedia wieder. Gruß -- Rebell 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Das 2009er Album,Nothing Lasts Forever hat doch die Vorläuferband .. & The Silverbugs eingespielt! Die Konzerte wurden überwiegend als sog. Vorgruppe eingespielt; im Artikel fehlt der Hinweis auf eine eigenständige Wahrnehmung in der Presse. Zudem hat die alte Band 100 Gigs im Jahr gespielt; für die neue, die im Artikel unter dem Lemma dargestellt wird, sind es deutlich weniger.--Engelbaet 19:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, aber wo gibts dieses ominöse Album eigentlich? --Minérve aka Elendur 19:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie der Name "& The Silverbugs" ja schon sagt, handelt es sich bei dem Album um das Musikprojekt "Brandon Ashley" das zusammen mit "The Silverbugs" dieses Album gemacht hat. Die Basis liefert aber "Brandon Ashley". Wenn Westernhagen morgen mit der Wiener Philharmonie oder zusammen mit Xavier Naidoo spielt bzw. eine CD Aufnimmt die dann heisst "Westernhagen & Xavier Naidoo" ist es ja dennoch ein Werk von Westernhagen und würde auch bei ihm in Wikipedia mit aufgeführt. Die Rechte an dem Material sind bei Brandon Ashley. Von 4 Tourneen waren 2 eigene Tourneen und 2 Support Tourneen für Lordi und Iron Maiden. Zum Hinweis der eigenen Wahrnehmung in der Presse: Wie in der Löschdiskussion schon geschrieben, ist er auch ohne die Silverbugs durchaus in der Presse vertreten u.a. Bizzare Magazin, in der aktuellen Ausgabe von "Negatief", regelmäßige Rotation der aktuellen Single bei Tape.tv, Vertrieb der EP bei iTunes, Amazon und Co. (digital) und soweit ich weiß ab diesem Monat auch als CD. Die Auftrittszahlen beziehen sich auf "Brandon Ashley". Brandon Ashley bei Auftritten zum Album "Nothing Lasts Forever" teilweise auch mit anderer Band aufgetreten. Selbst hier könnte man die mitrechnen. Selbst wenn man die Auftritte aussen vor lässt, spielt er aktuell zwischen 80-100 Auftritte im Großraum LosAngeles. Um das zu Unterstreichen kann man in dem Artikel gerne den Zusammenhang der vermeidlich verschiedenen Projekte noch detaillierter darstellen. Die Aktuelle EP ist aber online erhältlich ... s.o.; zudem ist seit 9. Dezember 2008 seine vorige Single "Rebel Smile" erhältlich. Das die Single von 2008 ist, obwohl "Brandon Ashley" 2009 eigentlich erst gegründet wurde unterstreicht das was ich eingangs sagte.

@Elendur Soweit ich weiß wird das Album "Nothing Lasts Forever" aufgrund von Unstimmigkeiten mit dem alten Label nicht mehr verkauft?! mag mich da aber täuschen. Gruß -- [Benutzer:Rebell|Rebell]] 21:21, 1. Nov. 2010 (CET)

ähm… [46]. [47] und [48]… sehen mMn nicht relevanzvermutbar aus. Dazu kommt, dass die 5000 wohl auch nicht erreicht wurden, wenn du angibst dass das Album nicht mehr verkauft wird.

Ich weiß nicht wie Engelbaet das sieht, aber mein Tipp wäre, dass du besser wartest bis das nächste Album als CD erschienen ist und man das problemlos überall kaufen kann. Gruß --Minérve aka Elendur 22:08, 1. Nov. 2010 (CET)

ähm zurück; nur weil ein Album (wohlgemerkt meines Wissens nach) nicht mehr erhältlich ist, ist es dennoch erschienen! Und deine Aussage über die Verkaufszahlen ist rein spekulativ. Dann dürften "limited Editions" die mit einer Auflage von 100 verkauft werden in einer Diskografie nicht aufgeführt werden?! FAKT ist, das dieses Album zu der diskografischen Referenz gehört. Davon abgesehen wenn du dir die Mühe machst deine eigenen Links genauer zu betrachten, siehst du dass das Album scheinbar vorwiegend im russischen Raum vertrieben wird/wurde und der territoriale Raum des Vertriebs spielt keineswegs eine Rolle für die Relevanz. Und worum gehts hier gerade? Du schlägst vor zu warten bis ein Album erschienen ist und siehst du die Relevanz als gegeben, zweifelst also demnach an der Existenz von "Nothing Last Forever"? http://blastedmanagement.splinder.com/ hier die Release News des alten Labels. Weiterhin scheinen die polnischen und ukranischen Wikipedianer keinerlei Problem mit der Relevanz zu haben. Und das Prinzip von Wikipedia wird sich ja kaum mit der Sprache ändern, oder? Wie schon gesagt, die Zusammenhänge arbeite ich gerne weiter heraus, aber das Argument "ominöses Album" kann ich nicht gelten lassen! -- Rebell 22:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Egal, ob Ihr Euch mit dem Album einigt oder nicht. Wenn sich die folgende Aussage belegen ließe, wären wir weiter: „Wie der Name "& The Silverbugs" ja schon sagt, handelt es sich bei dem Album um das Musikprojekt "Brandon Ashley" das zusammen mit "The Silverbugs" dieses Album gemacht hat.“ Der Satz läßt sich aber auch so lesen, dass es sich um den Sänger mit den Silverbugs handelt. Folgender Satz auf der homepage (mit einem he, was kein Projekt, sondern eine Person bezeichnet) belegt, dass meine Interpretation richtig ist: „Known in the european scene for founding the band “BRANDON ASHLEY & THE SILVERBUGS” with which he hit the boards for 3 years and recorded the album “Nothing Lasts Forever”.“ Es heißt zudem ausdrücklich: „Brandon Ashley’s project was born in 2009 in Los Angeles.“--Engelbaet 07:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Mir ist der Satz auf seiner Internetseite durchaus bekannt, und ich kann dir versichern das es ein "Pressetext" ist, der einer Vorstellung dient und nicht der detaillierten Biografie. Was reicht dir denn als Beleg? ggf. könnte man sein aktuelles Management ja mal anfragen?! Das "was born in 2009" wird ja schon durch den Link bei amazon wiederlegt. -- Rebell 11:43, 2. Nov. 2010 (CET)

Es reichen mir Belegs aus der Fachpresse. Bei Briefen vom Management usw rückt das zu sehr in Richtung Original Research.--Engelbaet 15:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Streng genommen ist deine Berufung auf die Selbstpräsentation des Künstlers (bzw. dessen Managements) auf der Internetseite auch per se Original Research! Was die Fachpresse angeht, werde ich dir die schwerlich liefern können da die ausschlaggebende Fachpresse wohl aktuell hauptsächlich in Russisch oder polnisch vorliegt. Aber nochmal, Wikipedia hat bereits zwei mal die Relevanz akzeptiert. Da das Prinzip der deutschen Wikipedia gleich der anderssprachigen ist, sollte das als Relevanz reichen. Weiterhin ist es allgemein Gang und Gebe, das Alben die unter anderem Namen dem eigentlichen Projekt und Sänger zugesprochen werden ... s. Sasha/Diskografie als Beispiel. Auch hier lassen sich Projekt aufgrund der Namensgleichheit nicht zwingend differenzieren. Weiterhin sagtest du ja selber das der Künstler als solches durchaus durchaus relevat sei. In der Summe sollte das als Relevanz gerade unter Betrachtung der bereits gegebenen Relevanz in der Wikipedia als Ganzes ausreichen. -- Rebell 23:16, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzprüfungen in den verschiedenen Ausgaben der Wikipedia unterscheiden sich.

Du musst Dich entscheiden, ob es ein Artikel über das Bandprojekt werden soll oder über den Sänger und das entweder in die eine oder die andere Richtung ausbauen.--Engelbaet 07:47, 4. Nov. 2010 (CET)

du willst also sagen Wikipedia akzeptiert sich selbst nicht als Relevanznachweis? Man kann Sachen Relevanzforschung be- und übertreiben und hier wird es eindeutig übertrieben.

Wie gesagt gerne baue ich den Artikel zum Musikprojekt weiter aus, füge Links zu Interviews etc. aber damit sollte dann die Relevanz gegeben sein. -- Rebell 14:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Die verschiedenen WP-Projekte haben in der Tat unterschiedliche Anforderungen an Relevanz und Artikelqualität. WP akzeptiert sich übrigens auch nicht als Quelle.

Wenn Du meinst, dass Du die Relevanzanforderungen für das Musikprojekt erfüllen kannst, nur zu. (Die dabei auftauchenden Probleme haben wir bereits weiter oben berührt.)--Engelbaet 15:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Nicht die Projekte, sondern DU hast diese Anforderung! Wenn man deine Diskussionen hier dazu liest, findet sich diese Meinung durchweg wieder! Zwei mal gilt es als Relevant, einmal nicht. Schon seltsam! -- Rebell 17:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du das so siehst, wird es schon richtig sein. Vernagelt bin wohl ich.

Auch die anderen Wikipedia-Projekte haben übrigens keine Artikel zu den Musikprojekten, sondern zur Person Brandon Ashley, zu der ich - anders als zum aktuellen Projekt - ebenfalls die Relevanz sehe, wie schon mehrfach betont.-- Engelbaet 18:29, 4. Nov. 2010 (CET)

und dennoch schaffst du nicht zu sagen was die zur Relevanz als Person im Artikel fehlt, wie schon mehrfach betont. -- Rebell 19:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Habe ich mich bisher in der Löschentscheidung und anschließend wirklich so schlecht ausgedrückt? Es gibt zwei Möglichkeiten zur Artikelanlage: Entweder einen biographischen oder wieder einen Bandartikel:

Zum biographischen Artikel. Die Person Ashley ist relevant (mir fehlt also nichts zur Relevanz als Person), aber für einen Personenartikel ist noch einiges belegt zu ergänzen und der Artikel vom Band- zum Personenartikel umzubauen.

Zum (gelöschten) Bandartikel: Es ist bisher nicht nachgewiesen, dass das aktuelle Bandprojekt mit dem Vorläuferprojekt im Wesentlichen identisch ist, so dass die Relevanz summiert werden könnte (was dann auch ausreichen würde).

Deine Bewertungen meinerseits als subjektivistisch und kontraproduktiv solltest Du im übrigen belegen oder zurücknehmen, wenn Du weiterhin mit mir produktiv kommunizieren möchtest (meine Geduld ist derzeit erschöpft).--Engelbaet 20:05, 4. Nov. 2010 (CET)

This Is The Arrival

Hiho, ich würde dem Artikel auf einer Unterseite bei mir Asyl gewähren, wenn du nix dagegen hast. Vl. entscheidet sich laut.de ja noch ihnen einen Artikel zu widmen. Grüßle --Minérve aka Elendur 14:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Gerne, doch; unter Benutzer:Elendur/This Is the Arrival. Vielleicht kommt ja auch was in die Charts oder noch ein Album nach.--Engelbaet 15:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Gracias =) --Minérve aka Elendur 17:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Religion in Asien

Hallo Engelbaet,

Es gab für diesen Artikel einen LA von Jergen. In Anbetracht dessen, dass er auf seiner Benutzerseite zwar ein Studium und Sprachkenntnisse angegeben, aber nichts davon mit Religion oder Asien zu tun hat, ist die Richtigkeit der Aussagen seines LAs zu bezweifeln. Somit ist der LA ungültig. Ich bitte Dich, den Artikel wiederherzustellen. (Den Artikel Religionen in Dortmund) gibt es noch. Gruß Sarcelles 19:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Du warst an der Löschdiskussion beteiligt und hättest die Chance gehabt, die Diskussion in diese Richtung stärker zu beeinflussen. Dort hast Du dieses Argument in dieser Schärfe nicht vorgebracht.

Die Löschdiskussion hat sich aber aufgrund Deines Hinterfragens der Argumente des Antragstellers damit beschäftigt, ob zu dem Thema generell ein enzyklopädischer Artikel möglich ist. So meinte etwa uka: „Bei „Religion in Asien“ geht der selbstgestellte Anspruch über eine Auflistung von Religionen, wie sie hier unvollständig erfolgt ist, hinaus. Es wäre in der Tat darzustellen, was „die genannten Religionen in Asien speziell auszeichnet“.“ Du hast selbst eingeräumt: „Es mangelt noch Inhalt, dazu was -außer dass Asien der Ursprungskontinent davon ist- die genannten Religionen in Asien speziell auszeichnet.“ Durch mich zu prüfen war entsprechend Argument Redlinux nicht, ob das Lemma zu sperren ist (weil Artikel nicht möglich), sondern zunächst, ob der Artikel enzyklopädisch ist.

Der Artikel enthielt folgende unzureichende Kennzeichnung des Artikelgegenstandes: „Religion in Asien' schließt zahlreiche Religionen ein. Die größten Religionen Asiens sind der Hinduismus, der Islam und der Chinesische Volksglaube. In Ostasien ist der Synkretismus verbreitet. In Westasien ist Religion überwiegend Islam und Christlicher Orient.“ Das wurde am 20. Okt, noch ergänzt durch den Gemeinplatz, dass Religionen haben tiefgreifenden Einfluss auf Lebenseinstellungen in Asien habe, alle Lebensbereiche beeinflussen und knappeste Ausführungen zum Verhältnis zwischen Staat und Religion mit einer Spannungsbreite zwischen Staatsreligion und Atheismus, des Wählens politischer Kandidaten nach Religion und ihrer Instrumentalisierung durch Nationalismen. Dann wurden einzelne Religionen absatzweise geschildert, ohne auf die jeweiligen tiefgreifenden Einflüsse auf Lebenseinstellungen usw einzugehen.

Wenn Du der Ansicht bist, den schwierigen Artikelgegenstand Religion in Asien wirklich darstellen zu können, mache das bitte mit Angabe vergleichender Literatur zum Thema deutlich. Dann stelle ich den gelöschten Text, zunächst zum Ausbau zu einem Artikel, her. Wie die Aufzählung der Religionen in Asien greift auch das Verfolgen des Verhältnisses Staats(bürger) Religion alleine zu kurz. Ich vermute, dass eine Literaturbasis aus wenigstens empirischer Religionssoziologie, Ideengeschichte und Ethnologie gefunden und aufeinander bezogen werden müsste und vermute, dass dieses interdisziplinäre Beziehen der verschiedenen fachlichen Aussagen, häufig auf den verschiedenen nationalen Ebenen und auf denen der Religionsgemeinschaften nur mit Hilfe von wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten möglich sein wird.--Engelbaet 20:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Sendeanlagen im Gebiet der ehemaligen Oberpostdirektion Braunschweig bzw. Funkdienste im Braunschweigischen

Wieder Mal ist es gelungen einem bisher fleißigen Autor die Tür zu weisen. Darf ich sie bitten mich und meine beiträge in allen Punkten aus Wikipedia zu entfernen.

--Triloba 12:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Uns tut es außerordentlich Leid, dass Triloba das Handtuch wirft. Gerade das wollten wir durch den Abdruck seines offenen Briefes und dem Aufzeigen von wikipediainternen Möglichkeiten verhindern. Aber es war wohl schon zu spät. Er hat seinen Abschied im Blog von Wiki-Watch begründet. --Wiki-Watch-de 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Mir tut es auch leid, dass er aufhört und die Löschung seines Artikels als Rauswurf empfindet. Im übrigen habe ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich auf seine Kompetenzen hingewiesen und auch eine Möglichkeit angedeutet, wie der Artikel zu einem enzyklopädischen Artikel werden kann und in unseren Artikelbestand einwandern kann. Der Artikel ist daher auch nicht endgültig gelöscht, sondern dem Autoren in seinem Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung anempfohlen worden.--Engelbaet 15:11, 5. Nov. 2010 (CET)

August Lambert

Hallo Engelbaet,
wie ich sehe, hast Du den Artikel behalten. Ehrlich gesagt finde ich die Begründung dafür nicht wirklich einleuchtend. So hoch dekoriert war er auch nu wieder nicht, ein paar tausend andere waren ähnlich ausgestattet. Im Wehrmachtbericht erwähnt zu werden war für Flieger nicht ungewöhnlich, ging es darin zwischen 1942 und Herbst 1944 hauptsächlich um den Unterhaltungswert der Berichte, und darum, zur Abwechslung überhaupt etwas Positives vermelden zu können. Auch liegt er mit seinen läppischen 116 Abschüssen gerade mal im Mittelfeld. Etwas historisch Bedeutsames scheint er auch nicht vollbracht zu haben, es ist also kein Wunder, daß sich niemand für den Mann großartig interessiert. Das spiegelt sich unter anderem darin wider, daß, wie bereits festgestellt, keine WP:Q-konforme Lit zu existieren scheint, die sich mit dem Manne befasst. Grüße -- Sambalolec 17:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke der Nachfrage: Als einen der erfolgreichsten Abfangjäger der Luftwaffe im Weltkrieg II kann man ihn sicher behalten; für eine vergleichsweise hohe Zahl an Abschüssen erhielt er 1944 das Ritterkreuz und wird auch in Florian Bergers Mit Eichenlaub und Schwertern: die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges (2003) geführt. Wieso das Buch Luftwaffe Schlachtgruppen von John Weal kein gültiger Beleg nach WP:Q sein soll, habe ich noch nicht verstanden. In der Löschdiskussion hast Du Dich (wenn ich es richtig interpretiere) an der Ästhetik des Titelblattes festgemacht (die mich auch unangenehm an Landser-Heftchen erinnert, aber offenbar von einem respektierlichen Verlag gepflegt wird, vgl. Verlagsporträt des Illustrators); zur Bibliotheksverbreitung des Buchs hat die LD ja einiges ergeben. In Weals Buch wird Lambert nicht nur einmal knapp erwähnt (das wäre eher ein Argument, was in Richtung Löschen ausgeschlagen wäre), sondern sowohl auf S. 72, 89f., 108, 112 und 124; wenn ich es richtig zähle insgesamt sechzehnmal; die Stelle S. 89f. ist durchaus ein Porträt, das offenbar auf Grundlage von Akten ihn zu würdigen versucht und dabei deutlich werden lässt, das er nicht über die Offizierslaufbahn Pilot wurde, sondern sich hochdiente (fehlt so im WP-Artikel und kann hier ergänzt werden - anders als die dürftige Bio etwa beim parallel diskutierten und mittlerweile gelöschten Gerhardt Bauer).

Mehrfach erwähnt wird er übrigens vom gleichen Autor in Focke-Wulf Fw 190 Aces of the Russian Front (1995). Ein biographisches Porträt findet sich bei Anthony Robinson The Illustrated encyclopedia of aviation, Band 9 (1979), S. 999. Zudem wird er auch in dem Buch aus dem Schütz-Verlag über das Immelmann-Geschwader ausführlicher dargestellt. Knapp erwähnt wird er auch bei William Wolf Victory roll: the American fighter pilot and aircraft in World War II (2001) und in Christopher F. Shores Air Aces (1982). Daher kann ich keinesfalls mich Deinem Urteil anschließen, dass sich niemand für den Mann interessiert und er enzyklopädisch irrelevant ist.--Engelbaet 18:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenn Lambert in Florian Bergers Mit Eichenlaub und Schwertern: die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges geführt würde, was ich nicht glaube, machte das nix, weil Berger wohl kaum WP:Q erfüllen dürfte. Ebenso wenig übrigens wie das Teil aus dem Verlag K. W. Schütz.

Die Ästhetik des Titelblatts von Luftwaffe Schlachtgruppen ist mir relativ Wurst, obwohl sie nicht gerade für den Inhalt spricht. Schwerwiegender ist daß der Autor kein Historiker ist und solcher offensichtlicher Scheiß eher nicht zum Programm respektierlicher Verlage zählt. Das eine Unibib in Australien das Dingens hat belegt genau gar nix, andernfalls wären Erich von Dänikens Erinnerungen an die Zukunft oder Das Jahr der Zombies aus der Perry Rhodan Reihe nämlich auch "Fachliteratur" und als Beleg geeignet. Christopher Shores' Focke-Wulf Fw 190A/F/G Luftwaffe aus dem selben Verlag besitzt nicht mal ein Inhaltsverzeichnis oder Seitenzahlen, zudem enthalten von den 52 Seiten (inklusive Umschlag) der Broschüre maximal 10% Text, der Rest sind Propagandabildchen und grottige Zeichnungen.

Die paar Brocken, die bei Anthony Robinson und William Wolf zu finden sind reichen nicht mal für eine Vita, geschweige denn einen Artikel, und lassen sich ebenso gut bei Schlachtgeschwader 2 einarbeiten. Grüße -- Sambalolec 20:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn John Weal vermutlich kein professioneller Historiker, sondern Laienhistoriker ist, so ist er dennoch ein bei Randomhouse gut etablierter militärhistorischer Autor und das, was von ihm und den anderen Autoren über August Lambert geschrieben wurde, in der Summe mehr als ausreichend.

WP:Q ist eine Hilfe bei der Auswahl von Literatur, besagt aber keinesfalls, dass nur Personen enzyklopädisch relevant sind, über die wissenschaftliche Monographien vorliegen. WP:Q soll man so interpretieren, dass man bei Personen ohne wissenschaftlich-biographische Belegliteratur bezüglich der Relevanz sehr genau hinschauen sollte, aber doch nicht, dass Personen ohne wissenschaftlich-biographische Belegliteratur nicht enzyklopädisch relevant sein können, z.B. wenn der Relevanzbeleg mit „Mainstream-Medien“ (WP:Q) erfolgt.

Die meisten der von mir genannten Veröffentlichungen sind eindeutig „Mainstream-Medien“ nach WP:Q, egal ob im gleichen Verlag auch Zombie-Jagdführer oder Bilderbüchlein wie Richard Wards Focke-Wulf Fw 190A/F/G Luftwaffe (das über Tarnanstriche und Markierungen geht und auch einen Text von Christopher Shore enthält) herauskommen oder nicht.--Engelbaet 00:09, 6. Nov. 2010 (CET)

"Laienhistoriker" ist ungeachtet seiner Qualifikation alles und jeder, der sich irgendwie zu Dingen der Vergangenheit äußert. Nicht umsonst besitzt das Wort einen negativen Beigeschmack. Da Randomhouse alles Mögliche vertreibt, alles außer Fachliteratur, wird niemand dadurch zitierfähig, daß seine Schriften dort vertrieben und somit auch beworben werden. Außer einer Reihe dürrer Heftchen für Militariafans hat er nichts publiziert, nirgends geforscht oder gelehrt, und außerhalb der Militariaszene kennt man ihn nicht. Seine Heftchen kommen i.d.R. ohne irgendwelche Vermerke, Fußnoten, Quellenangaben, Literaturhinweise etc. aus, weswegen selbst "populärwissenschaftlich" eine Mordsübertreibung wäre. Ich wüßte gerade nicht, wie Du darauf kommst, daß Weal überhaupt als Quelle für irgendwas herhalten könnte, zumal seine Privateinschätzung der Bedeutung Herrn Lamberts keinerlei Entsprechung in der Fachliteratur besitzt.

Da Herr Lambert keines der WP:RK erfüllt, besteht auch kein Anlass, eine formal vorhandene Relevanz unter verschärften Gesichtspunkten zu prüfen. Im Gegenteil spricht das Fehlen jedweder Fachliteratur sogar für das Fehlen enzyklopädischer Relevanz; Nichtmal von häufiger Erwähnung in selbiger kann die Rede sein. Über den Zweiten Weltkrieg gibt es tonnenweise wiss. Lit, über kein geschichtliches Ereignis wurde mehr geforscht und geschrieben. Daher gibt es auch keinen seriösen Grund, sich in diesem Themenfeld mit weniger zufrieden zu geben. Grüße -- Sambalolec 17:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn ich in anderem Fall einem ähnlich gelagerten Löschantrag von Dir eindeutig entsprochen habe, wird deutlich, dass in diesem Fall hier Deine und meine Ansichten, woran sich enzyklopädische Relevanz festmacht und wie WP:Q richtig zu interpretieren ist, deutlich auseinander fallen.

Selbst für professionelle Historiker ist es bekanntlich angesichts der Greuel des Krieges schwierig, unparteiisch zu bleiben. Ich halte den zweiten Weltkrieg nur in Teilaspekten für gut erforscht, militärhistorisch sieht es immer noch eher anders aus. Die professionelle Militärgeschichtsschreibung beschäftigt sich im allgemeinen eher mit Strukturgeschichte und nur in seltenen Fällen mit Biographien, wie etwa die Forschungsschwerpunkte der deutschen Wehrhistoriker verdeutlichen. Da ist die von Horst Boog herausgegebene Aufsatzsammlung Luftkriegführung im Zweiten Weltkrieg: ein internationaler Vergleich (Herford, Bonn 1993) ein Solitär. Es ist also regelmäßig so, dass jenseits der Fälle, wo im Rahmen der Bundeswehr-Traditionspflege Biographien aufgearbeitet werden (oder ausnahmsweise mal der Widerstand in den eigenen Reihen behandelt wird), es keine professionellen militärhistorischen Veröffentlichungen gibt, in denen die Biographien von Soldaten behandelt werden. Damit müssen wir hier in der WP mit Augenmaß umgehen. Gruß--Engelbaet 19:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Theo Bleckmann

Hallo Engelbaet, da du zuvor an dem Artikel zugange warst, vertraue ich dir in diesem Falle die Sichtung desselben an. Da wurde offenbar wieder mal etwas zuviel des Guten getan und kräftig die Werbetrommel gerührt. Gruß & noch ein schönes Wochenende! Ich versüße mir den Regentag mit der „Entdeckung“ von Keshavan Maslak (Mother Russia) bzw. Bill Dixon (November 1981). Gruß--Freimut Bahlo 17:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Heinrich von Kalnein

Hallo Engelbaet. Da sie mir auf meiner Diskussionseite nicht antworten, hier nochmal. Ändern Sie die Seite, oder soll ich die Änderung wieder vornehmen? Ist die Änderung jetzt genehmigt? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin12345 -- Martin12345 12:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Bitte mit Verweis auf den Gotha-Band selbst ändern. Es lebe die Republik --Engelbaet 13:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Ok. Habe auf meiner Diskussionseite einen Link gepostet. Herr von Kalnein hat mir auch eine Kopie seines Reisepasses zugesandt, die ich auf Verlangen gerne zusende. --213.47.113.189 15:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Bitte im Umgang daran denken, dass er nach Adelsknigge kurz und bündig mit „Graf Kalnein“ angesprochen werden sollte. Vielleicht setzt sich das auch auf Jazzkonzerten durch (zumal Count Basie ja schon abgetreten ist).--Engelbaet 16:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Nuages

Hallo Engelbaet, A. Schmidtz und Peter Maier widmen den Umständen der ersten Nuages-Einspielung am 1. Oktober 1940 eine Seite in der Oreos-Biografie. Die Umzufriedenheit DRs mit dieser Aufnahme führte dann am 13. Dezember zur "definitiven" mit Alix Combelle.-- Gruß--Freimut Bahlo 15:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Wunderbar, das solltest Du ergänzen.--Engelbaet 15:40, 7. Nov. 2010 (CET)

schau'n wir mal, wie sich das integrieren lässt....--Freimut Bahlo 15:59, 7. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt

Das ist sehr schön geworden: Danke.--Engelbaet 16:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Für Django tu’ ich doch alles! :-) --Freimut Bahlo 16:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Nur eine kurze persönliche Anmerkung zum gelungenen Artikel: ich hatte eine Schallplatte von der Firma Barclay (habe sie verliehen, aber leider nie zurückbekommen), auf der Django eine Version von Nuages mit der E-Gitarre spielt, ich glaube 1953 aufgenommen, die mich bis heute am meisten beeindruckt hat, zum einen die unglaublich flüssige Spielweise (damit möchte ich keineswegs sein Spiel auf der akustischen Gitarre schmähen), die filigranen Verzierungen und die kleinen Schweinereien, dass er ungeniert einen Lauf in Moll über einen Dur-Akkord spielt, so etwas hatte ich vorher von ihm noch nicht gehört. -- pretobras 02:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Feature / Dezember

Guten Morgen, wir beide müssen uns noch betreffs der beiden offenen Termine 13. und 20. Dezember entscheiden. Entwürfe bestehen für John Hammond (13.) bzw. Clark Terry (20.). Wenn dir Alternativen lieber sind, lass es mich wissen.--Freimut Bahlo 08:31, 8. Nov. 2010 (CET)

John Hammond habe ich trotz der anderen Vordiskussion mal abgesegnet. Wieso bist Du nach unserem Vorauswahlprozess auf Clark Terry gekommen?--Engelbaet 19:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich fand es einfach bedauerlich, dass wir seinen 90sten vergessen hatten. Aber wenn du meinst, dass die Disk abgeschlossen ist, ist das auch nicht weiter tragisch! Können wir nur hoffen, dass er noch sein Feature zum 95sten erlebt! Gruß!--Freimut Bahlo 17:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Für ein wirkliches Entscheiden brauche ich einfach die Grundlagen; und dazu gehört auch diese Information (sonst hätte ich nur Abnicken können). Danke (und machen wir so).--Engelbaet 18:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Dancing In Your Head

HALLO, meinst du nicht, dass es evtl. richtig Dancing in Your Head heißen müsste; schließlich heißt auch en:Dancing in Your Head. Gruß--Freimut Bahlo 13:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach unseren deutschsprachigen WP:Namenskonventionen heißt es richtig Dancing in Your Head (gestern abend war ich wohl bedingt durch die Unfallfolgen etwas fiebrig). Danke für den Hinweis, aber bitte nicht an der englischen WP orientieren, sondern besser an WP:Namenskonventionen (zumal im Englischen in diesem Fall beide Schreibweisen möglich wären, wenn ich es richtig im Kopf habe).--Engelbaet 19:50, 9. Nov. 2010 (CET)

I think this is quite helpful … entspricht sowohl den „Namenskonventionen“ als auch den „Naming conventions“, ist aber präziser. --BoyBoy 20:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Thank You very much.--Engelbaet 20:15, 9. Nov. 2010 (CET)

and get well soon!--Freimut Bahlo 21:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Tandemokratie bitte in meinem BNR wieder herstellen

Ich würde gerne konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten. Darf ich Dich deshalb noch einmal freundlich darum bitten, den Tandemokratie-Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen, damit wir daran arbeiten können, wie dies im kollaborativen Wissensprojekt Wikipedia üblich ist. Die kompetenten Mitarbeiter des Russland-Portals würden gerne - ohne die destruktiven Störmanöver des immer gleichen unbeschränkt gesperrten Nutzers - den Artikel aufbauen, bis er allen enzyklopädischen und fachlichen Ansprüchen genügt. --Reusse 10:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Gerne doch. Der Artikel liegt unter Benutzer:Reusse/Tandemokratie. Bitte sage mir hier auf der Seite Bescheid, wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel weit genug ausgebaut ist, so dass ich das prüfe und ihn dann in den Artikelnamensraum zurückveschieben kann. Ein Hinweis: Konzentriere Dich bitte zunächst auf die Einleitung des Artikels mit der Definition und nur in zweiter Linie auf den Rest des Artikels. Wenn die Definition stimmig ist, ist das meist schon die „halbe Miete“. Frohes Schaffen.--Engelbaet 10:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke! Ich habe den Tandemokratie-Artikel zusammen mit Gelenkte Demokratie kontinuierlich ausgebaut und verbessert - zusammen mit den Kollegen vom Russland-Portal. Gute Beispiele für unsere kontinuierliche Arbeit sind Innovationszentrum Skolkowo und aktuell Oleg Wladimirowitsch Kaschin. Aber wenn unser wohl bekannter "Russland-Freund" im Ausbau befindliche Artikel in die Löschhölle schickt, ohne sie selbst vorher auch nur mit einem einzigen Edit verbessert zu haben, ist das schwierig. --Reusse 10:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Lee Harper

Hallo Engelbaet, Angeblich starb Lee Harper am 10.11.; ich habe den eintragenden Nutzer kontaktiert, einen Beleg dafür zu ergänzen, den ich gern auch für die Nekrolog Seite hätte. Sobald es verifiziert ist, können wir es für Portal:Jazz/Gedenken melden. Gruß--Freimut Bahlo 14:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Hm, schwierig. Da der Tod auf der Webpräsenz indiziert ist, halte ich das eigentlich für recht zuverlässig und habe daher auch gesichtet. Aber auf die Hauptseite?--Engelbaet 16:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Ohne Beleg würde ich es ungern in den Nekrolog 2010 geben, habe es aber mit Fragezeichen im Jazz-Nekrolog vermerkt. Wenn du einverstanden bist, schalte ich den Gedenk-Kasten. Vielleicht kommt ja die Tage noch ein Nachruf im Netz oder ein brauchbarer Hinweis auf eine Tageszeitung. Ich hatte derweil es auch schon auf der Telefonnummer probiert, jedoch ohne Erfolg. Gruß--Freimut Bahlo 17:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich mir die Webpräsenz angesehen habe, entschied ich mich, ihn doch in den allg. Nekrolog reinzunehmen. Für die Hauptseite ist es heute eh zu spät!--Freimut Bahlo 17:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch gerade (viel Prominenz verstorben). Da muss ich mir ja keine Gedanken mehr machen.--Engelbaet 17:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Laut Bielefelder Katalog 2001 trat "unser" Lee 1958 mit Ray Charles in Newport auf. Da ich aber kaum glaube, dass unser Lee schon mit dreizehn Jahren so angesehen war, muss es sich wohl um einen Namenvetter gleichen Instrumentes handeln. Noch was: Bislang fand - bis auf jene Kategorie - ich keinen Hinweis auf Lee als Gitarristen. Sollte man es im Text nicht erwähnen, was er als Gitarrist gemacht hat. Vielleicht weißt du ja mehr! -- Gruß--Freimut Bahlo 17:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Gitarre wird bei Kunzler ähnlich aufgeführt wie bei diesem Porträt: Dort heißt es auch „Harper lernte in seiner Jugend von seinem Vater Trompete und spielte bis 1960 in diversen Schulorchestern.“ Der Trompeter bei Ray Charles könnte also ebensogut der Vater sein (oder ein Namensvetter). Tom Lord hat Deine Skrupel aber nicht und fasst alle Lee-Harper-Aktivitäten zu einer Person zusammen [49].--Engelbaet 17:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Ein gewisser Lee Z. Harper spielte auch 1951 bei Sonny Thompson Trompete siehe jazzdisco.--Freimut Bahlo 18:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Amadinda

Bitte kontrollier Deinen Artikel, und bequelle und überprüfe, ob die höfische Musik sich so grundlgened von der Alltagsmusik unterscheidet. s. Disku dort.-- Room 608 20:23, 12. Nov. 2010 (CET)

Nach Kubik ist es höfische Musik, die auf einem fest installierten Instrument von drei Personen gespielt wird. Er macht nicht deutlich, wo sie sich von „Alltagsmusik“ (offenkundig genau kein musikethnologischer Begriff) unterscheidet. Was ist in diesem Artikel zu bequellen?--Engelbaet 09:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Nochmal Striezel

Bin gerade beim Sichter der Kategorien, und was entdecke ich da: Allerseelenzopf, offenbar das gleiche Gebäck wie Allerheiligenstriezel, das meinte ich damit, daß es nicht für jeden regionalen Brauch zu einem bestimmten Festtag in Kombination mit dem jeweiligen regionalen Namen eines Lebensmittel einen Artikel braucht. Löschprüfung ist sicher sinnlos, aber es bedarf nun sicher nicht auch noch 2 Artikel, wo ich einen schon für überflüssig fand.Oliver S.Y. 13:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Oliver S.Y., oje. In der Tat reicht uns das Gebäck einmal (und beim Allerseelenzopf ist das Brauchtum auch nicht so sichtbar/belegt, dass ich auf Behalten entschieden hätte; das hat hier ja schon beinahe die Qualitäten des legendären Erdbeerkuchens, nur das das PinUp-Girl noch fehlt). Ich trage diesen Redundanzfall nicht ein, da wir das rascher zusammenlösen können. Ich schlage vor, dass wir den neu aufgefundenen Artikel als Weiterleitung erhalten und die neuen Wortbedeutungen, evtl. auch den Link als Beleg dafür, in den Striezelartikel übernehmen. Einwände Deinerseits?--Engelbaet 14:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal zusammengeschoben.--Engelbaet 17:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Evo-Devo

Hi Engelbaet, ich habe den Artikel nach erfolgtem Review und nach "Belohnung" der Bio-Redaktion als "Artikel des Monats" November, diesen nun zur Auszeichnung angemeldet und fände es toll, wenn ich von Dir ein excellent verliehen bekäme; die Anregung, den Artikel dafür anzumelden, kam ja ursprünglich von Dir. --Ventus55 16:15, 13. Nov. 2010 (CET)

uii. Da ist Sprachlich noch einiges zu tun, bevor ich Dir ein exzellent geben kann. Lesenswert ist aber ganz eindeutig. Ich würde an Deiner Stelle die Kandidatur derzeit abbrechen. Schaust Du bitte mal auf den von mir zwischenzeitig angelegten Artikel zu Schmalhausen (ich habe hier leider nur einen Teil der Lit, um den halbwegs rund zu machen)?--Engelbaet 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Blues?

Guten Abend, ich hatte bei Roy Milton berechtigte Zweifel ob der richtigen Kategorisierung, habe die Blues-Kategorie zunächst aber mal stehen gelassen; bei Hal Singer habe ich sie allerdings in R&B-Musiker geändert. Meine "rote Linie" ist grade die Oklahoma Jazz Hall of Fame, die gelegentlich mit ein paar nützlichen Informationen aufwartet.... Gruß--Freimut Bahlo 18:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich würde Jump Blues eher als R&B als als Blues ansehen.--Engelbaet 08:41, 15. Nov. 2010 (CET)

Siddim

Problem: Zurücksetzen und dann Sperren geht nicht. Ich schlage vor, Du machst das rückgängig und findest vor jeder weiteren Änderung die Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Qumranhöhle 11:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Nach WP:Seitensperrung ist meine Vorgehensweise selbstverständlich möglich. Im übrigen macht es Sinn, die Löschdiskussion und deren Auswertung durch den abarbeitenden Admin zu beachten. Gruß.--Engelbaet 11:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich akzeptiere die (Nicht-)Löschentscheidung ja. Allerdings ist Dir bei Deiner Begründung ein Irrtum unterlaufen, auf den ich Dich hingewiesen habe. Mehr nicht. Die inhaltliche Kompetenz, ob das eine "enzyklopädisch reflektierte Fassung" ist (was soll das überhaupt sein), hat ein Admin jedoch nicht kraft seines Amtes. Die wird auf der Artikeldiskussion geklärt. Wenn Du diese sachlich wahrgenommen hättest, dann würdest Du genügend Diskussionspunkte finden, die auf die Probleme des jetzigen Artikels hinweisen. Aber auch das ist natürlich ein inhaltliche Entscheidung. Und sobald Du Dich inhaltlich einmischst, solltest Du nicht mehr der sperrende sein. Gesperrt wird bekanntlich in der falschen Version. Wenn Du so vorgehst wie jetzt, unterstellst Du mir im Grunde Vandalismus und dürftest nicht den Artikel wegen Edit-War sperren sondern müßtest mich wegen Vandalismus sperren. Ansonsten bleibt es nämlich dabei, daß mein Vorgehen auf der Disk begründet ist, wo ich weder Southpark noch Dich gesehen habe. Und auch Gonzo, der vermutlich einfach nur angep... ist, weil ich ihm sein bißchen googlen nicht als Artikelarbeit durchgehen ließ (nur auf diesen Fall bezogen), hat sich auch nicht mehr geäußert. Er müßte es eigentlich besser wissen. --Qumranhöhle 11:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du auf die Diskussionsseite siehst, wirst Du feststellen, dass (durch mich) die gesamte Löschdiskussion zum Artikel mit dieser Seite verlinkt wurde. Deren Beiträge sollte die weitere Diskussion folglich reflektieren, auch die Überlegungen zur Relevanz des Tales, wo ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass das Tal verschiedentlich in der Literatur erwähnt wird. Für meine Bleibensentscheidung war ein entsprechender (enzyklopädischer, d.h. auch die moderne wissenschaftliche Literatur zum Gegenstand reflektierender) Ausbau des Artikels entscheidend. Wenn in der derzeitigen Version Fehler sind, diskutiere das bitte zunächst weiter auf der Diskussionsseite, damit ein Konsens gefunden wird. Dann kann das in den Artikel (und ich bin auch gerne bereit, das dann einzustellen, wenn Ihr Euch einig seid bzw. den Artikel auch wieder zu entsperren). --Engelbaet 11:57, 17. Nov. 2010 (CET)

1. Ich schrieb bereits, dass die Behaltenentscheidung kein Thema ist, oder? Der Fehler, den ich anmerkte, war die Art und Weise, wie Du auf Toolittle bezug genommen hast. Denn Toolittle hat sich ganz klar zur Artikelqualität nicht geäußert. (Was für Toolittle spricht.)

2. Kurz nach Beginn der Löschdisku hatte zunächst Southpark [50] viel Unfug rausgeworfen, dann habe ich kurz weitere Fehler korrigiert bzw. Information hinzugefügt [51]. Danach begann ein mit schnellem googlen zusammengeklaubter "Ausbau" voller Fehler. Darauf habe ich in der Diskussion hingewiesen und mich bis zum Entscheid in der Löschfrage vom Artikel selbst ferngehalten. Nun wurde entschieden, und jetzt geht es wieder um die Qualität im Artikel. Auf meine Kritik am Artikel kam lediglich Kritik an meiner Person. Wie auch immer, ich habe heute morgen auf die Version [52] (ohne LA) zurückgesetzt und von dort aus weitergemacht. Wenn schon, dann ist das "vor dem Edit-War".

3. Dass Du die Version, die bis heute morgen drinstand, unter "enzyklopädischer, d.h. auch die moderne wissenschaftliche Literatur zum Gegenstand reflektierender Ausbau" betrachtest, kann ich Dir nicht übelnehmen, denn Fußnoten wirken ja immer gut. Wenn Du das als Begründung für "Behalten" nimmst, ist das okay. Wenn Du das als Begründung für "Zurücksetzen und Sperren" nimmst, ist das nicht okay, denn das eine inhaltliche Beurteilung, die Du nicht administrativ vornehmen kannst. Zumal eben weder Du noch sonstwer sich auf der Disk geäußert hat. Das ist das Problem bei Deiner Sperrung.

4. Es zeigt sich ein wunderbares Beispiel der Funktionsweise von Wikipedia: Schnell googlen, Fußnoten setzen. Sachkritik wird mit "kein OR, kein TF" abgetan von Leuten, die die elementarsten Zusammenhänge des Artikels, zu dem sie sich äußern, noch nicht einmal verstehen. Für Außenstehende ist das natürlich wie immer zu mühsam, immer dieses Gezänk. So wird Schrott zum "gut belegten Artikel deklariert.

Gut, das ist jetzt nicht mehr Dein Thema. Hier geht es darum, dass Dein Zurücksetzen und dann Sperren nicht gerechtfertigt war. Behalten ja, Sperren auch, aber dann nicht Zurücksetzen. Oder umgekehrt: Zurücksetzen, aber dann nicht Sperren. Dann hättest Du allerdings auch die Disk suchen müssen. Wie gesagt, Version "vor dem EW" ist eine andere, inhaltliche Beurteilungen solltest auch Du nicht als Admin durchdrücken. Macht keinen guten Eindruck. --Qumranhöhle 12:35, 17. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Wenn Du Deinen google-Link mal anschaust und dann mit den "Fußnoten" vergleichst, siehst Du ganz schnell, wo Gonzoa und Lagonda ihre "Informationen" herhaben. Mit sachgemäßer Auswahl hat das nichts zu tun, zumal wenn man noch nicht einmal versteht, was man da abschreibt... --Qumranhöhle 12:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Bekanntlich gibt es beim Sperren drei Varianten (ohne Zurücksetzen, mit Zurücksetzen auf die vorletzte oder auf eine andere Version). Für einzelne Beteiligte ist die Version, die man bei der Sperrung wählt, immer die falsche.

Ich habe kein inhaltliches Interesse am Artikel; deswegen habe ich Dich auch deutlich darauf hingewiesen, dass ich bereit bin, nach einem Konsens in der ja auch nach der Behaltensentscheidung weitergehenden Diskussion die sich ergebende Fassung einzustellen bzw. den Artikel dann zu entsperren.--Engelbaet 13:04, 17. Nov. 2010 (CET)

PS. Ich habe im übrigen auf Toolittle schon in der Weise Bezug genommen, wie man das machen sollte: Er hat (bei allen möglichen inhaltlichen, aber verbesserbaren Fehlern in der Version, zu der er sich dort geäußert hat) implizit einen Fortschritt gegenüber früheren Versionen - vgl. seinen früheren Beitrag - herausgestellt, explizit keinen Löschgrund mehr gesehen und im übrigen geäußert: „Eine Darstellung dieser Interpretationen ist durchaus zulässig, wobei es wenig hilfreich ist, das, was man davon für verfehlt hält, als blanken Unsinn abzutun. Natürlich gehört zur Darstellung eines Ortes, an den sich weiterreichende Spekulationen knüpfen, auch die Darstellung dieser Spekulationen.“--Engelbaet 13:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Na gut, schade, Du hast alles richtig gemacht, schon klar. --Qumranhöhle 13:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke ...

....Für die "Relevanznachlage" bei Payton. Ich hatte schon geahnt, dass da auch noch ein Album existiert, aber nicht gefunden. Nun hat er auch seinen verdienten Artikel! Gruß-- Freimut Bahlo 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)

.... Du bist an einer Stelle von der enWP abgewichen: Hat er wirklich kein Sousaphon, sondern Tuba gespielt? Die Suche in der Wissens-Müllhhalde lässt auch ersteres zu.--Engelbaet 17:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Da entnahm ich zumindest so dem Nachruf in All about Jazz! Ich gehe der Sache nach, denn bei Cook&Morton fand ich bei einem Eintrag den Hinweis auf ein E-flat helicon, zu dt. Helikontuba, das er im Louisian Rep. Orchestra spielte.---Freimut Bahlo 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Und auch wenn er die Sousaphon spielte, bleibt er doch wohl in der Kategorie Tubist!? --Freimut Bahlo 19:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Günter Buhles

Meinst du, du kannst die BKL bezüglich seines geburtsortes auflösen? --Freimut Bahlo 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich rate, ja: Homburg. Doch ich weiß es nicht.--Engelbaet 19:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Nachimport

Hallo Engelbaet, wollte Dich kurz auf die Möglichkeit des Nachimports hinweisen. Wäre doch Korrekter. Gruß,--Gerardus 10:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke; ich habe den Artikel eigentlich mit teilweise anderen Belegen und Inhalten aufgebaut. Import wegen der Liste und der modifizierten Galerie alleine halte ich nicht für notwendig; so hoch ist da die Schöpfungshöhe nicht. Da du das anders siehst, werde ich aber auf der Diskussionsseite entsprechendes vermerken. Gruß.--Engelbaet 10:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke, es passiert mir ziemlich oft. Auch die Fakten und so eine Liste ist nicht einfach da, dafür braucht es harte Arbeit. Grüße,--Gerardus 10:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich finde übrigens die Hinwendung zum Werkstoff Glas und das Arbeiten mit Licht in den neuesten Arbeiten von van de Locht sehr interessant. Auch hinsichtlich der Größe der Skulpturen ist da ein deutlicher Sprung feststellbar. Wenn Du in der nl:WP noch eine Ungenauigkeit verbessern möchtest: Waldemar Kuhn war kein Lehrer an der Werkkunstschule, sondern bei ihm hatte er ab 1960 privaten Unterricht (vgl. Webpräsenz). Gruß--Engelbaet 10:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Mache ich, v.d.Locht war ja noch der große Unbekannte in Deutschland. --Gerardus 11:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Schmalhausen

Klasse Engelbaet, dass S. endlich hier vertreten ist. Ich hatte ja schon in meinem Waddington-Artikel auf ihn verwiesen. Du erläuterst, dass er von der Populationssicht her argumentiert. Seine Leistung wird aber damit in Verbindung gebracht, dass er (wie Waddington auch) die Entwicklung mit herangezogen hat. Siehe dazu: http://evolbiol.ru/levit_schmalhausen.pdf In keinem Fall war ein ein anerkannter Architekt der Synthese. Es ist falsch, ihn in deren Nähe zu rücken. Vielleicht kannst Du das nochmal etwas korrigieren. Ventus55---

Danke für die kritische Sicht und die guten Hinweise (man sollte sich ungeprüft wirklich nicht auf alle Aussagen der Biologiehistoriker verlassen). Hinsichtlich der Synthese ist Deine Sicht richtiger als einiges, was ich dazu in der neueren biologiehistorischen Literatur gelesen habe. Das werde ich also korrigieren. Auch hinsichtlich der Embryonalentwicklung, die ich vermutlich noch einmal deutlicher im Artikel hervorhebe. Bezüglich Population hast Du nur teilweise recht (in seiner Kybernetik sieht er die Population durch die Biogeozönose reguliert, was ein biotheoretisch interessanter Ansatzpunkt ist; werde ich aber auch noch mal durchdenken, ob ich das in den Artikel schreibe).--Engelbaet 18:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Zu Populationssicht: In dem Artikel, den ich Dir verlinkt habe, ist ein Diagramm, das spannt tatsächlich einen Bogen von Entwicklung zu Population. Wenn das in der Lit. anerkannt wird, dann wäre S. eine besondere Leistung gelungen, denn Waddington hat diesen Bogen m. W. nicht hinbekommen und Evo-Devo hat heute auch ein Problem damit. Das Problem liegt in dem Untersuchungsobjekt: Für die Synthese ist die Art das Objekt, und damit die Population. Für die "Entwickler" ist entweder das Individuum das Objekt oder ein Modellorganismus. Ein Individuum kann aber ex def. nicht evolvieren, das können nur Arten. Hier liegt also eine Dichotomie vor (Amundson spricht sogar von mehreren!). Womöglich hat S. das erkannt. --Ventus55 17:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Laka Daisical

Hallo, ist Laka Daisical 1953 oder 1954 geboren. Der Text und die Personendaten widersprechen sich. Viele Grüße, Andim 01:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Verschreiber: 1953. Herzlichen Gruß--Engelbaet 02:06, 20. Nov. 2010 (CET)

sla

Hallo, aktiver Admin. Entscheide doch bitte mal schnell Heather Cameron auf SLA, damit ich ins Bett gehen kann. Gruß --Am Altenberg 02:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Stelle das ggfs. noch als QS ein. Ich sehe ebenso wenig wie Du, dass dieser Artikel ein Löschkandidat ist. Gruß--Engelbaet 02:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Merci. Dann hör ich mir noch kurz ein Gutnachtlied von Albert Ayler an und dann ab in die Heia ... --Am Altenberg 02:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht Ghosts oder Bells? Gute Nacht.--Engelbaet 02:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, das sind wunderbare Stücke, aber ich habe es an diesem Abend bei "Nobody knows the trouble I've seen" belassen und dann noch Danny Gattons "Sun Medley" und Jaco Pastorius' "Amerika" nachgelegt - YouTube ist schon eine feine Einrichtung - Die drei und dann noch Hounddog Taylors "Give me back my wig", da fand ein langer Tag ein schönes Ende. Gruß ;-) --Am Altenberg 01:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Sinupret

Hi Engelbaet! Da warst Du schneller als ich. Das Nasen-Schnäpschen hätte ich nämlich gerne gelöscht. :-) Wir wollen eigentlich keine Ausnahme bei der Arzneistoff-Arzneimittel-Regel machen. Wenn die wirksame Substanz (außer dem Alkohol) der Schlüsselblumenextrakt ist, kann es ja problemlos dort erwähnt werden. Liebe Grüße -- Andreas Werle 17:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Andreas Wehrle, wenn wir hier ähnlich wie bei Ambroxol oder Acetylcystein eine monokausale Ursache-Wirkungs-Beziehung hätten, hätte ich auch genau entsprechend der Arzneistoff-Arzneimittel-Regel entscheiden können. Aber nach allem, was ich gefunden habe, werden fünf Wirkstoffe benannt: Holunderblüten, Enzianwurzel, Eisenkraut, Gartensauerampferkraut, Schlüsselblumen-Extrakt, so dass sich (wenn die Darstellungen des Herstellers richtig und die medizinischen Doppelblindstudien usw. sinnvoll angelegt sind) die Weiterleitung auf einen dieser fünf Wirkstoffe alleine verbietet. (Zumindest eine Infektabwehr durch Eisenkraut ist ebenso gut wie antibakterielle Effekte durch das Ampferkraut vorstellbar; im Tierversuch ist zudem auch eine sekretolytische Wirkung der Enzianwurzel nachgewiesen. Bei Hollunder und Schlüsselblume bin ich recht skeptisch. Eine Weiterleitung auf Schlüsselblume halte ich daher für keine gute Idee.)

Ich habe die Entscheidung ausdrücklich als Sonderfall gekennzeichnet. Wenn Du Ideen hast, wie man durch weitere Verschärfungen evtl. Trittbrettfahrer-Artikel vermeiden kann, bessere ich gerne noch mal die Begründung nach.

Wenn Du das Gefühl hast, dass mit der Entscheidung generell die bisherige Logik der Arzneistoff-Arzneimittel-Regel unzumutbar gelockert wird, sollte die Entscheidung gut vorbereitet in der Löschprüfung überdacht werden.--Engelbaet 18:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Hi! Naja, ich befürchte in der Tat Trittbrettfahrerartikel, ansonsten ist mir das Sinupret egal. Ich verlinke unseren Dialog mal auf die Redaktionsseite. Wenn sich außer mir noch jemand in der Sache engagieren will, wird sich eine Übereinkunft für eine LP finden. Wenn nicht, lassen wir es eben so und warten ab, was passiert. Grüße -- Andreas Werle 22:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Review beendet

Du warst zeitweilig auch in dem Artikel Berchtesgaden zugange - jetzt ist er unter KALP zu bewerten. Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Grüße --HerrZog 17:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Kampfhandlung

Die Quellenlosigkeit des Artikels ist, auch wenn sie seit drei Jahren besteht, ein QS-Grund, aber kein Löschgrund Sag mir bitte dass du das nicht so gemeint hast, wie du das beschrieben hast. Sonst muss ich davon ausgehen, dass du als Admin die Belegpflicht (Wikipedia:Belege) als eine elementarensten Grundlagen der Wikipiedia nicht verstehst.-- Avron 09:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Avron, ich glaube schon, dass ich die Belegpflicht als Benutzer und auch als Admin verstehe, verweise Dich aber auf Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege und Wikipedia:Löschregeln sowie auf das von einer deutlichen Mehrheit der Community abgelehnte Meinungsbild:Überprüfbarkeit als Grundprinzip. Ich sehe übrigens im Einzelfall verschiedene Möglichkeiten, dass evtl. Artikel ohne Belege gelöscht werden können, z.B. wegen WP:Theoriefindung oder aus nicht aufgezeigter Relevanz, nicht aber unmittelbar aufgrund ihrer Quellenlosigkeit. Freundlicher Gruß.-- Engelbaet 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Replay (Lied)

Ich kann Deiner Löschbegründung nicht folgen. Ich fand in dem Artikel alle grundlegenden Informationen über den Song. Deine Berufung auf WP:SIGMA ist zu dem unzulässig, daher wird es wohl eine Löschprüfung geben. Zudem weise ich Dich im Falle The Sign (Lied) auf WP:RED für die Regeln zur Redundanz hin - eine Redundanz liegt demgemäß eindeutig nicht vor.--Rmw 14:22, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich für die Löschung keinesfalls auf WP:WSIGMA berufen, sondern auf WP:ART. Wieso kannst Du meiner Löschbegründung nicht folgen? Der Artikel bot keine Definition seines Gegenstandes, und das ist wohl die Voraussetzung für einen Artikelstummel.

Die Redundanzdiskussion zu The Sign (Lied) kann man keinesfalls so beenden, wie Du das getan hast. Ich schlage vor, diese beiden Punkte getrennt zu diskutieren bzw. zuerst den einen, dann den anderen.--Engelbaet 14:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Wo bot der Artikel keine Definition? Ausreichend grundlegende Infos waren vorhanden, WP:ART macht ansonsten keine Vorgaben über die inhaltliche Ausgestaltung der Definition. Liedautoren etc. waren dem Artikel zu entnehmen. Selbstverständlich ist die Redundanzdiskussion zu beenden, wenn keine Redundanz vorliegt. Die ist gemäß WP:RED (keine inhaltlichen, über einen Satz hinausgehenden Überschneidungen) nicht der Fall, da gibt es nichts zu diskutieren.--Rmw 14:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie ich in der recht ausführlichen Begründung meiner Entscheidung dargelegt habe, ist der Satz „Replay ist der erste kommerziell erfolgreiche Titel des US-amerikanischen Rappers Iyaz“, der den Artikel einleitete, keine ausreichende Definition des Artikelgegenstandes; das kann er bestenfalls für Leute sein, die tief im Thema stecken. Auch die folgenden Sätze helfen nicht weiter bei der Definition des Gegenstandes, sondern erläutern die Relevanz eines nicht ausreichend definierten Gegenstandes. Es kann nicht angehen, dass der Leser der Enzyklopädie sich aus Infoboxen usw. Informationen zusammensuchen muss und dabei beispielsweise von einer Fülle von Genres erschlagen wird. Es ist doch sicherlich kein Pop-Dance-Hip-Hop-Contemporary-R&B-Reggae-Rap-Song. Auch ist in keiner Weise. z.B. in einem Halbsatz, skizziert, was der Inhalt des Liedes ist (und im Artikel auch in keiner Weise zu finden). Das würde ich aber als Minimum für einen Artikelstummel über ein Lied erwarten wollen.--Engelbaet 14:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch nie im Leben ein Löschgrund. Was ist daran schwer zu ergänzen: "Replay ist ein Popsong und der erste kommerziell...", falls Dich eine angeblich mangelnde Genrezuordnung stört? Das sind drei Worte! Oder ist das nur ein Vorwand, um grundsätzlich ungewollte Liedartikel mit den Adminknöpfen zu be- oder verhindern? Das wäre dann eine Durchsetzung von eigenen Ansichten und somit nicht WP:A entsprechend.--Rmw 15:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Nach den berühmten 7 Tagen lag leider kein Artikel vor, der unsere qualitativen Anforderungen an Artikel erfüllte (vgl. WP:Löschregeln, Löschregel 2).

Wenn Du in etwa skizzieren oder umschreiben kannst, was der Inhalt des Liedes ist und dafür einen Beleg nach WP:Belege hast, stelle ich Dir den Artikel gerne zum Ausbau in Deinem WP:BNR her.--Engelbaet 16:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Verweis auf WP:LR zwar für nicht zielführend (da ist nichts von dem definiert, was Du verlangst) und ein Belegen des Stils im Allgemeinen nur in absoluten Zweifelsfällen erforderlich (liegt hier m.E. auch nicht vor, es ist large and by ein Popsong). Wenn es aber dem Artikel dient, füge ich gern Belege für den Stil ein. Jene liegen mir detailliert vor (Reggae-Einfluss etc.), also schiebe mir den Artikel bitte in den BNR.--Rmw 22:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Wir scheinen uns mißzuverstehen: Es geht nicht nur den Stil des Songs, sondern zugleich auch um ein knappes Umreißen, was der Gegenstand des Songs ist (Inhalt). Hast Du auch dazu Material?--Engelbaet 09:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, habe ich.--Rmw 15:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Prima, dann stelle ich das gerne zum Ausbau wieder her; liegt jetzt unter Benutzer:Rmw73/Replay (Lied). Bitte sage mir auf dieser Diskussionsseite Bescheid, wenn Du den Artikel entsprechend ausgebaut hast, damit ich ihn zurückverschiebe und das entsprechend auf der Diskussionsseite des Artikels vermerke, so dass keine Missverständnisse entstehen. Frohes Schaffen.--Engelbaet 15:59, 27. Nov. 2010 (CET)

So, ich hoffe, ich habe alle Klarheiten beseitigt und würde Dich bitten, falls keine Fragen mehr sind, den Artikel zurückzuverschieben.--Rmw 16:28, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort auf die Wer-Frage habe ich noch im definierenden Artikelanfang gegeben. Damit hat dieser Stub Bestand.

Noch eine Bitte: Könntest Du vielleicht auch bei The Sign (Lied) entsprechend die Inhalte nacharbeiten. Dann fehlt nur der Beleg für die Coverversionen und man könnte dann auch diesen Artikel behalten, statt hier eine Weiterleitung anzulegen? Danke.--Engelbaet 17:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Einmisch, obwohl mir durchaus bewußt ist, dass ich dem Troll damit nur Futter gebe:-): Doch es ist definiert in Absatz #2.#

„Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu:Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.“

Ich denke das hast du, Rmw 73, auch sehr wohl verstanden, weil geduldiger und ausführlicher als Engelbaet kann das wohl kaum einer erklären. Du möchtest hier eben jeden Schrottartikel radikal verteidigen und akzeptierst keine Gegenstimme. Grüße----Saginet55 22:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Wo ist denn bei den von Dir genannten Links festgelegt, was in einem Songartikel zu stehen hat? Oder wo steht, dass der Stil zu belegen ist? Oder wo steht, dass fehlende Belege ein Löschgrund sind? Richtig, nirgends. Reines, durch persönliche Ansprüche motiviertes Wunschdenken von Ex-WP:MA-Jüngern. Ich bin übrigens für gute Artikelqualität. Aber sie darf nicht mit Zwang und Löschkeule durchgesetzt werden, sondern sollte von freien, motivierten Autoren erfolgen, die sich nicht fortwährend von Artikelpolizisten und -politessen gängeln lassen brauchen. Trollverhalten ist es übrigens, dort aufzuschlagen, wo man nicht gefragt ist.--Rmw 22:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Absatz doch zitiert. Dein Problem scheint zu sein, dass du von dir glaubst, dass du und deine Meinung widerspruchlos „gefragt“ sind.----Saginet55 23:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Oh, jetzt fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren, wenn Du das schreibst, liebe Saginet55, muss es wohl wirklich so sein. Danke für den nützlichen Hinweis und gute Nacht. :)--Rmw 23:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Wird auch langsam Zeit für dich, wenn du morgen Schule hast. Ich darf noch auf bleiben, bin ja schon etwas älter. ;-) Grüßle----Saginet55 23:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Valente-Album / Qualitätstandards für Jazzalben

Guten Abend Engelbaet, angesichts der Lücken beim neu eingestellten Valente-Artikel von heute (Ersteller ist informiert) dachte ich daran, den Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Qualitätsstandards über einen entspr. Abschnitt zu den Standards bei Jazz-Alben zu ergänzen, die die Essentials (bezüglich der Entsteheung bzw. der Rezeption des Albums) klarlegt. Gruß & schönes Wochende (ohne Armbruch beim Glatteis!--Freimut Bahlo 20:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Das will ich nicht nebenbei machen, da die Qualitätsstandards an anderen Stellen im Musikbereich deutlich niedriger gelegt sind als bei uns bisher. Evtl. können wir die von mir begonnene Diskussion über die Songs/Alben am Beispiel der Artikel zu den fünf Kind of Blue-Songs nutzen, um uns noch einmal Klarheit zu verschaffen und dann Deinem Vorschlag zu folgen.

Einen weiteren Armbruch kann ich derzeit übrigens nicht brauchen. Einer beschäftigt mich ausreichend.--Engelbaet 15:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Einverstanden und Gute Besserung!--Freimut Bahlo 12:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Tetrachord etc.

Hi Engelbaet, tut mir leid, wenn ich dir Arbeit mache, aber bitte misch dich hier mal ein. Und bei der guidonischen Hand. Und überhaupt. Herzlichen Dank --BoyBoy 21:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/28. November 2010#Tetrachord und Wikipedia:Qualitätssicherung/28. November 2010#Guidonische Hand. Gruß --BoyBoy 14:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das jetzt zusätzlich auch jeweils als Redundanzproblem eingetragen.--Engelbaet 15:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, Jpascher fängt gerade an, Hexachord per copy & paste in die Guidonische Hand einzubauen, vgl. auch Diskussion:Guidonische Hand. Ich glaube wirklich, dass seine Beiträge reversiert werden müssen. Er ahnt gar nicht, wie schlecht sie sind. --BoyBoy 20:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schon mal eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Jpascher hinterlassen. --BoyBoy 21:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Kind of Blue

Hallo Engelbaet, vielen Dank für die Ergänzungen bei den Kind of Blue-Stücken. Gruss, Linksfuss 00:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Blue in Green konnte ich auch noch ergänzen. Zu den beiden anderen Stücken findet sich wenig bis nichts im Schaal, da eher keine Standards. Bitte schau mal in die Portal-Diskussion, da einerseits ein grundsätzliches Problem entsteht und ich andererseits die Besetzungsangabe für doppelt gemoppelt halte (steht ja schon im Albenartikel).--Engelbaet 15:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn denn alle Stücke die gleiche Besetzung hätten, würde ich Dir zustimmen. Im KInd of Blue Artikel muss man erstmal suchen, wo Wynton statt Evans und Adderley nicht mitgespielt hat. So ist es halt auf einen Blick zu sehen und man muss nicht erst im Alben-Artikel nachlesen. Gruss, Linksfuss 21:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Jazzclubs in Köln

Hallo mal wieder. Benutzer:Fanergy hat die Kölner Jazzclubs in der Liste der Veranstaltungsorte des Jazz bedeutend vermehrt. Entweder wird das ein eigenes Kapitel, oder jemand muss da mal mit der Harke durchgehen, wobei ich an dich dachte (deinen "Namensvetter" [[53]] kannst du ja stehenlassen -:)). Die Ansprache in der Einleitung zur Auswahl der Clubs, braucht dazu glaube ich nicht verschärft zu werden.--Claude J 08:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Auch mein Alter Ego wird es (das ist eine interessante Differenz zu mir) nicht zu enzyklopädischer Relevanz bringen. Alle diese Clubs gehören da nicht hin, auch wenn ich heute Abend zu Matthias Schriefl ins Arttheater gehen werde. Allerdings hat eine solche Aktion immer das gute, dass mir nun noch ehemalige Clubs eingefallen sind, die erwähnt gehören.--Engelbaet 08:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Onkels vs. Onkeln

Lieber Engelbaet, ich will den Einfluss des Kölsch auf die dt. Hochsprache bestimmt nicht zurückdrängen, aber bis du dir ganz sich sicher, dass es bei James Mtume Onkels und nicht etwas Onkeln heißt? Gruß von dem mit vielen Onkeln versehenen--Freimut Bahlo 12:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte nicht im Duden nachgeschaut, ob das möglich ist. Meine (etwas ältere) Duden-Ausgabe weist es als ugs. aus (also nicht ripuarisch). Ich will Dich nicht an der Durchsetzung der Hochsprache hindern; nur zu. Freundlicher Gruß--Engelbaet 12:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Berufskollegs

Hallo Engelbaet, beim Abarbeiten der LD vom 17.11. habe ich ein Düsseldorfer Berufskolleg gelöscht, da aus den vier Sätzen nichts relevanzheischendes hervorging. Beim Durchschauen der Kategorie:Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen bin ich auf etliche Einträge gestößen, die als Schulartikel normalerweise nicht behalten würden, da es eben stinknormale (wenn auch meist große) Schulen ohne dargestellte Besonderheiten handelt, und habe LAs gestellt. Zuletzt hattest du hier eine LD über das Friedrich-List-Berufskolleg mit behalten entschieden. Die Gründe sind mir etwas unklar. Gibt es eine Vereinbarung, dass Berufskollegs generell relevant sind, analog etwa Uniersitäten (wenn ja: wo finde ich das?). Ansonsten kann ich nicht recht eine Existenzberechtigung fürt diese Artikel erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 15:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, wie eine administrative Auswertung der Löschdiskussion von 2009 zu einem anderen Ergebnis führen könnte: Einerseits eine drei Jahre zurückliegende (aber kaum nachvollziehbare) Behaltens-Entscheidung über einen in etwa gleichgelagerten Löschantrag (nur das damals evtl. auch noch politische Gründe mitspielten). Andererseits klare Behaltensvoten in der Diskussion, wobei ich (als damaliger Admin-Neuling) die Aussage von Leit nicht noch extra überprüft habe: „Berufskollegs dürften von sich aus relevant sein.“ Vgl. aber etwa auch Abendgymnasium Köln, Abendgymnasium Stuttgart, Abendgymnasium Hannover usw. Vielleicht fragst Du Leit, der offenbar gerade seine Koffer packt, mal, welche Gründe er für die Perspektive einer grundsätzlich Relevanzerklärung sieht. Gruß.--Engelbaet 16:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke, habe ich getan. War auch nicht als Vorwurf an dich gemeint, will das nur verstehen (im Zweifel würde ich auch die Löschung wieder Rückgängig machen, da es keinen Grund gibt, die anderen zu bahelten und das eine zu löschen, ich möchte nur gerne ein System dahinter erkennen). --HyDi Schreib' mir was! 17:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Mir ist schon klar, dass Du hier sine ira et studio nachfragst. Evtl. bietet es sich auch an, mit beiden Entscheidungen gemeinsam in die WP:LP zu gehen, wenn die Fälle in etwa vergleichbar sind. Bei der Vielzahl der Berufskollegs in NRW kann ich mir nicht vorstellen, dass jedes relevant, obgleich es auch noch einige gibt, denen man vermutlich einen Artikel zuerkennen kann, z.B. Solingen#Technisches_Berufskolleg_Solingen. --Engelbaet 17:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist übrigens gerade in der LP, wo das schnell (IMHO zu schnell) ohne weitere Erörterung abgewatscht werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Hauptseitenaktualisierrung bei "schon gewußt"

Hallo Engelbeat, kannst du kurz mal unten auf der Hauptseiten-Disku schauen wegen Aktualisierugn des sg? Hab dort alles vorbereitet und beschreiben, passiert gerade leider viel zu oft. --Vux 01:05, 1. Dez. 2010 (CET) erledigtErledigt

Das sieht so aus als ob noch ein syntaxfehler drin ist, konkret <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;"> zweimal hintereinander. das sollte nur einmal drin stehen. trotzdem danke fürs kümmern. --Vux 01:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Indeed.--Engelbaet 01:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Study of Health in Pomerania (SHIP)

Hallo Engelbaet! Jetzt muss ich schon wieder meckern. :) Ich hab gestern überlegt, ob ich das auch gleich lösche, aber es war schon so spät. Also ich halte die ganze Kat: Forschungsprojekt für probleamtisch, genauso wie Artikel zu einzelnen Sonderforschungsbereichen oder Exzellenzclustern. Dieser Artikel hier ist einfach OR, das ist doch noch gar kein etabliertes Wissen. Das kann noch Jahre dauernd bis es in Lehrbüchern drin steht. Ein Artikel zu einem einzelnen Paper, was soll das denn werden? Diese Jungs aus Greifswald sollen einen Artikel zur "Gesundheitsversorgung in Brandenburg" schreiben, das wäre vernünftig und hilfreich für Wikipedia, aber nicht einen Artikel über ihr eignes Paper. Das hilft nur denen, nicht uns. Liebe Grüße -- Andreas Werle 23:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Andreas Wehrle, Du bist mir sehr willkommen mit Deiner Kritik am Fortbestand des Artikels. Deine Kritik, die letztlich ein Review über das Projekt vermisst (was sich im Prinzip mit meiner Kritik deckt, dass die wissenschaftliche Bedeutung nicht durch die Fachwelt belegt ist, sondern nur durch interne Belege) hat mir in der Löschdiskussion jedoch gefehlt. Wie man meiner Auswertung der Diskussion entnehmen kann, hätte ich diesen Artikel nach meiner eigenen Beurteilung gelöscht, habe aber in der von mir auszuwertenden Diskussion keine Punkte entdeckt, an denen ich dies wirklich festmachen konnte. Alleine an der Frage des LA-Stellers „Relevant für Wikipedia?“ wollte ich eine Lösch-Entscheidung nicht festmachen, da hätte dort schon etwas mehr stehen müssen, sonst hätte ich gegen die Community (soweit sie sich geäußert hat) entschieden und mich nur auf einen fiktiven Community-Willen berufen können. Das wäre mir jedoch zu wenig.

Da ich Deinem Votum entnehme, dass Du eine Löschentscheidung mitträgst, werde ich meine Entscheidung, die ich ja ausdrücklich als „Grenzfall“ gekennzeichnet habe, noch einmal in einer „preußischen Nacht“ überdenken. Im Unterschied zu Dir halte ich zwar Artikel über Forschungsprojekte (innerhalb der durch die RK aufgestellten Randbedingungen) für grundsätzlich möglich, habe aber auch das Bedenken, dass diese Artikel nur in Ausnahmefällen möglich sein sollten. Freundlicher Gruß --Engelbaet 00:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Yep. Drüber schlafen is immer gut. :) -- Andreas Werle 00:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Nochmals Dank für die Ansprache; Artikel ist jetzt gelöscht, da die Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt wurde.--Engelbaet 11:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Dank Dir für die unkomplizierte Erledigung. lg -- Andreas Werle 22:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Softly, as in a Morning Sunrise

Guten Morgen, "Duoversion" von Baker/Lackerschmidt ist eigentlich nicht ganz korrekt. Die beiden sind zwar auf dem (exzellenten) Album von Inak die Co-Leader, aber eben nicht die einzigen Musiker (→ Larry Coryell, Buster Williams und Tony Williams); das sollte wenigstens in einer Fußnote erwähnt werden. Gruß --Freimut Bahlo 10:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Ergänze bitte, meine Quelle (Schaal) sagt Duo, was nach Deiner Auskunft falsch ist.--Engelbaet 11:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Sorry - ich muss einen Rückzieher machen, nachdem ich die Stückeliste studiert habe, denn es gibt wohl außer dem Inak-Album von 1979 noch ein weiteres Album der beiden Musiker. --Freimut Bahlo 11:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte, Du hättest das Album und das dort verifiziert. Also auf Ballads for Two (was gemischt mit dem anderen Album als Artists Favor wieder veröffentlicht wurde).--Engelbaet 11:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich besitze das Album Baker/Lackerschmidt (INAK 857), aber wie sich herausstellte, war Softly,... nicht drauf!. Noch eine Anmerkung zu Toni Harper. Ist schon korrekt von dir, sie auch als Pop-Sängerin zu etikettieren (in die Kat hatte ich sie ja bereits aufgenommen, aber eher wegen ihrer letzten BNG-Single, die wie wohl wie ein verzweifelter Versuch war, kommerziell Fuß zu fassen. Ihr Gesang auf den Marty Paich Alben um 1960 ist Jazz, nur die unverträglich zuckersüßen Arrangements Easy Listening=Pop, was strak an das letzte Billie Holiday Album Lady in Satin erinnert. Marc Myers meinte - und da kann ich ihm nur zustimmen - es sei eine Schande gewesen, dass Norman Granz ihr Talent nicht erkannt und mehr gefördert hatte...schönes Wochenende! --Freimut Bahlo 11:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja, Ballads for Two. auch Allmusic listet sie, übrigens auch Inak, 1979 entstanden.--Freimut Bahlo 11:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne die Aufnahme von Softly, as in a Morning Sunrise. Es handelt sich tatsächlich um ein Duo-Album. Das Spiel von Herrn Lackerschmid (hinten ohne t) darauf fand ich allerdings so enttäuschend, dass ich es schnell wieder verkauft habe. -- pretobras 16:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Verschreiber.--Engelbaet 17:10, 5. Dez. 2010 (CET)

„Meldung“ auf WP:?

Hi Engelbaet, ist so eine Meldung eigentlich OK? Zitat: „Es ist nicht der erste Vorfall bei dem BoyBoy keinerlei Änderungen meinerseits zulässt. Möchte aber noch von einer Vandalismus absehen … Ersuche aber Trotzdem mal genauer hinzusehen wie sich BoyBoy verhält.“ --BoyBoy 17:29, 5. Dez. 2010 (CET)

SHIP-Artikel gelöscht

Hallo Engelbaet, habe gestern erstaunt festgestellt, dass ihr unseren Artikel über unser Forschungsprojekt "Study of Health in Pomerania " gelöscht habt. Konnte eure Diskussion nicht ganz nachvollziehen und möchte den Artikel gerne ändern. Gibt es bei euch so etwas wie ein Backup? Wenn ja, kann ich die letzte Version davon bekommen, um den Artikel komplett neu zu gestalten. Es gibt bei Wikipedia einige Beispiele für Artikel über Forschungsprojekte: Kooperative Gesundheitsforschung in der Region Augsburg, Framingham-Herz-Studie...Es wäre wirklich sehr hilfreich für mich, wenn ich irgendwie noch Zugriff auf die gelöschte Version bekommen könnte.

Vielen Dank schon mal. Biologist 08:16 Uhr, 9. Dez. 2010

Selbstverständlich sind grundsätzlich Artikel über Forschungsprojekte möglich, nur ist die Hürde da sehr hoch. Zum einen wird im Regelfall eine lange Dauer des Projektes vorausgesetzt (das erfüllt SHIP), zum anderen „historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse.“ Der Artikel kann in der Wikipedia nur erscheinen, wenn über externe Belege die Bedeutung des Projektes deutlich wird, also deutlich wird, dass die Ergebnisse wirklich herausragend sind. Zudem sollte bei der Zusammenfassung der Ergebnisse auf gute Belege (in der Regel: Reviews) geachtet werden.

Wenn Du in der Lage bist, diese Anforderungen zu erfüllen, stelle ich den Artikel gerne im WP:Benutzernamensraum für einen Ausbau wieder her.

Alternativ kann ich Dir gerne per mail ein Backup (auch in der WP-Syntax) zukommen lassen, so dass Deine Arbeit nicht vernichtet, sondern der gelöschte Artikel für einen anderen Zweck einsetzbar ist. Dabei müsste evtl. die Zuarbeit anderer Autoren geklärt werden: Es stammt immerhin die Hälfte von insgesamt 38 Versionen nicht von Dir.--Engelbaet 14:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wenn du mir das Backup per mail schicken könntest, wäre das echt super. Wir haben noch einmal beratschlagt und möchten den Artikel auf jeden Fall so verändern, dass er für WP geeignet ist. Wo soll ich dir denn meine Mailadresse hinterlegen? 1--Biologist 5:47, 9. Dez. 2010

Wenn ihr den Artikel soweit überarbeiten wollt, dass er für die Wikipedia geeignet ist, werde ich kein Backup per mail versenden, da dann aus urheberrechtlichen Gründen die vorherigen Versionen aller anderen Bearbeiter auch benötigt werden. Da sehe ich nur die Möglichkeit der Arbeit im Benutzernamensraum, etwa unter Benutzer:Biologist/Study of Health in Pomerania (SHIP) deutsch.

Zur Vergewisserung: Gibt es denn Reviewartikel o.ä., die nicht alleine Exzellenz bescheinigen, sondern aus denen eindeutig hervorgeht, dass die Ergebnisse des Projektes insgesamt aus der Masse sonstiger Projekte herausragend sind? Welche sind dies? (Nach meinen Erfahrungen kann ich mir solche Belege leicht für Teilergebnisse oder Teilprojekte vorstellen, aber nicht für ein dickes Projekt in toto.)--Engelbaet 18:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Es wäre super, wenn ich den Artikel in dem oben genannten Benutzerraum bearbeiten könnte. Die Frage zu den Reviewartikeln kann ich nicht exakt beantworten, werde aber auf jeden Fall recherchieren. Auf jeden Fall wäre es super, den Artikel in meinem Benutzerraum wieder herzustellen. Für die Region Mecklenburg -Vorpommern ist diese Studie von enormer Bedeutung und sie nimmt auch in der epidemiologischen Forschung eine sehr wichtige Stellung ein. Ich glaube, das ist bisher ein bisschen unter gegangen. Deshalb ist es wichtig, dass der Artikel auf jeden Fall erscheint. Vielen Dank!--Biologist 08:12, 10.Dez. 2010

Bitte recherchiere erst, ob es geeignete Reviews gibt. Sonst fangen wir eine (von mir zu überwachende) Baustelle an, die wir u.U. niemals abschliessen werden. Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Tony Schilder †

Guten Abend Engelbaet. Gestern starb der südafrikan. Pianist und Bandleader. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz/Jazz-Nekrolog 2010 einige wenige Infors gesammelt. Willst du ihn übernehmen, sonst mach ich es am Wochenende. Als Cape-Jazz-Experten wollte ich dich vorher konsultiert haben. Gruß--Freimut Bahlo 17:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Dich einarbeiten möchtest, gerne. Sonst versuche ich es. (Die Jungs am Kap sterben verdammt früh.)--Engelbaet 11:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich werde es versuchen! Gruß--Freimut Bahlo 11:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Done! Ich habe extra ein paar Fundstellen mehr angegeben, damit du evtl. noch in die Tiefe gehen kannst; das Wichtigste dürfte jedoch drinstehen. Gruß --Freimut Bahlo 15:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Ich habe eine Navigationsleiste mit dem Namen Blues Festivals gemacht, kann sie aber nicht als Vorlage:Blues Festivals einfügen, ich habe irgendwas falsch gemacht. Kannst du mir helfen?--Werner100359 08:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Da kann ich tatsächlich helfen, weil Du nur ein Wort („Navigationsleiste“) vergessen hast: Versuche es mal mit {{Navigationsleiste Blues Festivals}}. Gruß und frohes Schaffen --Engelbaet 11:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Michael Jackson – The Experience

Hallo, du hattest den Artikel als Glaskugel gelöscht. Erschienen ist das Spiel mittlerweile, vielleicht magst du ja in der WP:LP deine Gedanken äußern. --Gripweed 00:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Al Dennie

Hallo Engelbaet, danke für die ergänzte Quelle. Sagt sie evtl. etwas über Jennies Instrument aus? Darüber habe ich bislang nichts in Erfahrung bringen können. Gruß--Freimut Bahlo 16:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Möglicherweise ja (soweit geht die Google-Ansicht an der Stelle nicht, dass sich das erkennen liesse. Es wird immerhin drei oder vier Seiten lang über den Musiker berichtet.) Ich vermute ja mal, dass er Pianist war.--Engelbaet 16:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Was wohl eher dagegen spricht, ist die Tatsache, dass McShann zu Beginn seiner Karriere die Lücke des fehlenden Pianisten in der Al-Dennie-Band (hier Al Denny (!)) füllte, siehe McShann in The Independant --Freimut Bahlo 17:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach Driggs/Haddix ist er Saxophonist (wird übrigens sonst in dieser Monographie nicht erwähnt, was ich erstaunlich finde, da das Buch eigentlich sehr gut gemacht ist: Hat sich entweder mit seinem sozialen Umfeld in Kansas City verkracht oder ist doch nicht relevant).--Engelbaet 12:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Nachrecherche! --Freimut Bahlo 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Just the Way You Are (Bruno Mars)

Deine Löschung ist erneut inakzeptabel - Du versuchst offenbar weiterhin, Deine persönlichen Erwartungen an Songartikel, die durch keine Richtlinien gedeckt sind, über die Knöpfe durchzusetzen. Damit schadest Du dem im internationalen Vergleich extrem schwachen Songbereich zum wiederholten Male. Ich werde, falls Du diese Entscheidung und Dein generelles Vorgehen gegen Songstubs nicht überdenkst, mittelfristig ein AP anstreben.--Rmw 17:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Unter Rückgriff auf die englische Wikipedia ist es ein leichtes, diesen derzeit fehlerhaften und ungültigen Stub, der von mir nach sorgfältiger Auswertung der Diskussion gelöscht wurde, auf das internationale Niveau zu bringen. Ich stelle ihn dafür gerne in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung. Gruß --Engelbaet 17:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, was diese Linie besser machen soll. Sie macht das erstellen solcher relativ trivialer Artikel wie zu Popsongs zum (pseudo-)musikwissenschaftlichen Staatsakt. Wieviele Songartikel im Popbereich genügen den von Dir eigenmächtig aufgestellten Kriterien denn nicht? Meiner Einschätzung nach: hunderte! Gefundenes Fressen für User, die nur auf Löschungen thematisch ungeliebter Artikel aus sind. Kannst Du diese Zusammenhänge nicht nachvollziehen oder möchtest Du es nicht? Hinzu kommt, dass Deine persönlichen Kriterien nirgends explizit definiert sind. Das müsste mindestens im Musikbereich thematisiert werden, bevor das als Basis für Artikellöschungen genommen wird.--Rmw 17:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Keineswegs wird das Erstellen von Songartikeln zum „Staatsakt“, wenn dort der Artikel-Gegenstand soweit definiert ist, dass auch der unbefangene Leser was vom Artikel hat.

Durch den derzeitigen Status von WP:WSIGMA fehlt für Songartikel die ehemals verbindliche Operationalisierung, 1. wann diese relevant sind (betrifft eher Genres wie Blues, Jazz, Klassik; es wurden aber auch schon Behaltensentscheidungen von mir zu ESC-Songs in die Löschprüfung gegeben) und 2. in Bezug auf WP:ART. Insofern hat sich der Auslegungsspielraum bedeutend verbreitert. Die administrative Entscheidung zur Abschaffung der alten WP:MA hat folglich ganz erheblich in die allgemeine Wikipedia-Politik eingegriffen.

Ich habe keine Kriterien eigenmächtig aufgestellt, sondern vielmehr auf der Grundlage von WP:ART operationalisiert, was nach meiner Ansicht eindeutig ein gültiger Stub ist. Beim vorliegenden Substub ist die Werfrage falsch beantwortet und die Wasfrage nach meiner Operationalisierung unzureichend beantwortet. Meine Operationalisierung ist im übrigen nicht vom Himmel gefallen, sondern aufgrund der Auswertung dieser und vorhergehender Löschdiskussionen entstanden, in denen es regelmäßig sowohl mehrere Diskutanten gab, die das für einen ungültigen Substub als andere (wie Dich) gab, die das eindeutig für einen gültigen Stub hielten.

Ich fände es im übrigen bedauerlich, wenn der Diskurs um die Auslegung von WP-Richtlinien die Energien bindet, die eigentlich in den Artikel gehen sollten.

Im übrigen: Ich habe in dieser Löschentscheidung und auch in anderen Löschentscheidungen, die Dir vielleicht nicht schmecken, meine Administratorenrechte weder missbräuchlich eingesetzt noch mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht. Ich halte WP:AP für die völlig falsche Ebene, um diesen und andere Substubs zu verbessern. Ich halte im übrigen das permanente Umdatieren von unbelegten Behauptungen über mich in Deinem Votum für ein Admin-Wiederwahlverfahren für nicht sachdienlich.--Engelbaet 11:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Erstens: Du musst Dir doch überlegen, was Du mit Deinem Verhalten bewirkst. Mit keinem Wort gehst Du darauf ein. Seit der Löschung von WP:MA sind viele Song-Stubs entstanden, und das zu Recht, da nirgendwo verbindlich definiert ist, was in einem Songartikel zu stehen hat. Deine neueste Auslegung von WP:ART ist keinesfalls allgemeinverbindlich und wurde nirgendwo abgesprochen. Zudem würde sie, konsequent angewandt, zu ständigen Problemen mit den einkommenden Artikeln führen. Also sind nicht die Artikel das Problem, sondern Deine extrem kleinliche und spezifische Auslegung von WP:ART. Zweitens: Ein Durchsetzen von bestimmten Ansichten über die Knöpfe wäre sehr wohl ein AP-Problem. Und meine Wiederwahlstimmen verteile ich so, wie und wann es mir nach meinen Überzeugungen angemessen erscheint. Wenn sich das Verhalten eines Admins zum Dauerproblem entwickelt, sehe ich das absolut als angemessen. Jemand, der sesselklebend den gescheiterten WP:MA-Kurs beharrlich fortsetzt und offenbar nicht einmal auf den Gedanken kommt, sein Amt mal per Wiederwahl überprüfen zu lassen, wird zum Problem für die Community.--Rmw 15:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Wir können gerne erörtern, was mein (oder auch was Dein) Verhalten in genero bewirken könnte und was es tatsächlich bewirkt. Hier an dieser Stelle diskutieren wir aber zunächst nicht über die vielen Songartikel, die entstehen (und wo wir beide uns schon einmal einvernehmlich dagegen ausgesprochen haben, diese auch noch in der dann überlasteten WP:QSMA zu pflegen), sondern über einen besonders schlechten und besonders lückenhaften Artikel (vgl. Überschrift).

Wenn es hier nicht zunächst auch um diesen Einzelfall gehen soll, dann habe ich Dich bisher falsch verstanden. Bezogen auf die Songartikel sind wir derzeit in vielen Sichtweisen nicht ganz zusammen (z.B. ob die qualitativ schlechten Artikelstummel wirklich als legitime Artikelwünsche zu behandeln sind und wie das im Musikbereich zu organisieren wäre, aber auch, ob die Personen, die die Löschanträge auf diese vermeintlichen oder tatsächlichen Substubs stellen, u.U. nicht ebenso legitim handeln). Lass uns gerne überlegen, wie wir zusammen eine Diskussion so initiieren können, dass sie zu einem neuen, für den Musikbereich verbindlichen Standard (evtl. via Meinungsbild) führt und zu einer Erhöhung der Richtungssicherheit für alle Autoren (vermutlich müssen da beide Seiten ein paar Ansprüche aufgeben).

Ich habe Dir im übrigen nicht das Recht abgesprochen, Deine Wiederwahlvoten so zu verteilen wie Du möchtest. Ich wollte Dich allerdings darauf aufmerksam machen, dass falsche Tatsachenbehauptungen wie „Kennt zudem grundlegende Richtlinien wie WP:RED nicht“ oder „Führt SLA auf Kategorie mit neun Einträgen aus.“ durch die Wiederholung auch nicht besser werden.

P.S. Zu Deinen Einschätzungen über mich, z.B. Durchsetzen von Ansichten über Admin-Knöpfe oder Sesselkleben habe ich keine Lust, mich im Detail zu äußern, halte sie aber für unzutreffend.--Engelbaet 16:26, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Einzelfall ist natürlich nur ein Beispiel für Deinen Umgang mit dem allerletzten Mittel Artikellöschung. Songstubs sind genau wie solche von Orten oder Musikern zu behandeln. Warum etwa dürfen afrikanische Orte in zwei oder drei Sätzen beschrieben werden und Songs nicht? Es gibt nirgendwo eine anderweitige Festlegung und auch keine Festlegung nach bestimmten inhaltlichen Kriterien. Und genausowenig wie Ortstubs oder kurze Artikel über relevante Musiker Löschkandidaten sind, sind daher Songstubs Löschkandidaten. Das ist der Kern des Gesagten. Bitte nimm dies zur Kenntnis. In der Tat denke ich über weitergehende Schritte nach, um diese grundsätzliche und ursprüngliche Freiheit der Wikipedia, mit einem kurzen Artikel zu beginnen, wieder zur Durchsetzung zu verhelfen. Sprich: dem Wiki-Prinzip. Das ist es nämlich, was die Stärke und den Kern dieser Enzyklopädie ausmacht. Dessen Einschränkung schadet massiv und behindert den Ausbau des gesamten Bereichs.--Rmw 20:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Soeben fällt mir noch auf, dass Du die feigen Heckenschützen-LAs auch noch rechtfertigst. Ich finde es unfassbar, dass Du diese Perfidität und Hinterhältigkeit im Musikbereich auch noch fördern willst. Ich kann nicht glauben, dass das Dein Stil als Admin sein soll, aber mich verwundert hier auch bald nichts mehr. Obwohl: jemand, der schon hunderte Male auf den Löschknopf gedrückt hat, ist möglicherweise schon zu abgestumpft, um die Konsequenzen seines Tuns zu ermessen.--Rmw 21:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Songstubs unterscheiden sich von Stubs über geographische Objekte oder Stubs über Musiker: Das liegt u.a. an den spezifischen Relevanzkriterien der WP, die beachtet werden (müssen). In einem Stub über einen Ort ist zur Relevanz die Georeferenz maßgeblich, in einem Stub über einen Musiker häufig die Diskographie. In beiden Fällen wird damit zugleich der Artikelgegenstand hinsichtlich des Was in einem gewissen Umfang definiert. Das kann dann zu den zwei bis drei Sätzen führen. In einem Stub über einen Song werden zur Relevanz in der Regel Chartergebnisse angeführt. Diese alleine charakterisieren einen Song noch nicht. Wohl aber kann deren enzyklopädische Reflexion dazu führen, dass eine perfekte Definition (weitere Inhalte vorausgesetzt) sich mit zwei Sätzen schreiben lässt, z.B. wäre IMHO ein ausreichender Stub: „Down Under ist ein Millionenseller der australischen Gruppe Men at Work aus dem Jahr 1982, dessen Text sich mit australischen Eigenheiten befasst. ... Der Song wurde im Mai 1978 von Colin James Hay und Ronald Graham Strykert in Melbourne geschrieben.“ (Da ist also auch kein musikwissenschaftliches Spezialwissen über Dur/Moll-Wechsel, Quintenzirkel oder sonst was in Richtung aufwändiger Akt erforderlich.)

Die wesentlichen Inhalte aus dem gelöschten Substub sind im Albumartikel Doo-Wops & Hooligans und Bruno Mars/Diskografie enthalten bzw. (in der Titelliste des Albums fehlen derzeit die Autoren) unaufwändig einfügbar. Ich halte das insofern auch beim derzeitigen Inhaltsniveau für einen redundanten Artikel (zudem sind einige der im gelöschten Artikel enthaltenen Fehler in diesen beiden Artikeln nicht enthalten bzw. im Ansatz korrigiert); das hat mir zusammen mit dem Votum von Harro von Wuff in der LD die Entscheidung für ein Löschen leichter gemacht.

P.S.Dass ich Heckenschützen-LAs fördern möchte, ist ja wohl ein Mißverständnis. Und wer so lange wie ich vor der Betätigung des Löschknopfes überlegt, ist vermutlich nicht „so abgestumpft“ und überdenkt die Konsequenzen seines Handelns vor dem Tätigwerden.--Engelbaet 12:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Zu Deinem ersten Absatz: Du setzt erneut als gegeben voraus, dass Autoren genannt oder eine inhaltliche/musikalische Beschreibung vonnöten ist. Das ist doch aber nur Deine persönliche Interpretation. Ich wies bereits darauf hin, dass viele, vielleicht die meisten Songartikel dieses bisher gar nicht erfüllen. Dies einfach undiskutiert vorauszusetzen, ist daher nicht hilfreich.

Zu den LAs: mindestens eine Nebenwirkung Deines Löschverhaltens ist ja wohl die Ermutigung zu weiteren LAs. LAs und Löschender bedingen sich doch quasi gegenseitig. Wenn das also nicht Deine Intention ist: was willst Du sinnvoller und realistischerweise dagegen unternehmen, um diese Unsitte zu unterbinden und ein einvernehmliches Miteinander zu gewährleisten?--Rmw 15:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Um mit Deinem letzten Gedanken zu beginnen: Es ist mir schon bewusst, dass aus dem Anerkennen eines Löschantrags als Rückkopplung resultieren kann, dass weitere Löschanträge gestellt werden; andererseits kann das Abweisen eines Löschantrags zum Thema „So kein Artikel“ auch zur Folge haben, dass den Teilnehmern einer Löschdiskussion immer weniger klar ist, was einen Substub vom Stub unterscheidet.Als kleiner Trost für uns beide: Es ist unklar, was davon eine negative und was ein positive Rückkopplung ist; und wenn die Erkenntnisse der Kybernetik auch für die WP gelten, führen positive Rückkopplungen in der Regel zu einer Veränderung.

Während „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“ ein gültiger Stub und „Essen hat knapp 600.000 Einwohner“ eindeutig ein Substub ist, ist es fraglich, wie das für „Essen ist eine Kommune mit knapp 600.000 Einwohnern“ zu sehen ist. Auf einer ähnlichen Ebene lag das Problem, was ich in der fraglichen Löschentcheidung zu entscheiden hatte. Die Was-Frage ist da bei Just the Way You Are nicht eindeutig genug bestimmt. Entsprechend bin ich in dem zu entscheidenden Fall der Ansicht, dass der Song als R&B-Song und Nummer-eins-Hit nicht ausreichend definiert ist und hier in knapper Form ein Inhalt o.ä. noch angegeben werden sollte.

Die Wer-Frage ist bei Popsongs durch Angabe des Erstinterpreten unvollständig beantwortet, in gleicher Weise sind auch die Songwriter (Komponist und Texter) zu nennen. In den mir vorliegenden Büchern und den Datenbanken mit entsprechendem Material ist immer beides angegeben, mitnichten also meine persönliche Interpretation. Wenn hier WP-Artikel über Songs unvollständig sind, so ist das bedauerlich. Bei einem Artikel wie In the Summertime, wo der Songtexter fehlte, ist das aber kein Problem, weil die Urheber in der Regel rasch zu ergänzen sind, zumal der Artikel durch die Fülle seiner sonstigen Informationen und Sprache her wohl von niemanden für unenzyklopädisch gehalten wird.

Es ist doch eigentlich nicht zuviel verlangt, dass die Definition im Artikel etwa wie folgt verbessert wird: „Just the Way You Are ist ein Popsong von Bruno Mars (Peter Hernandez), Philip Lawrence, Ari Levine, Khalil Walton und Khari Cain aus dem Jahr 2010, in dessen Text die geliebte Person genau so, wie sie ist, akzeptiert wird. Der von Bruno Mars interpretierte Song wurde als Auskopplung aus seinem Debütalbum Doo-Wops & Hooligans ein Nummer-eins-Hit in den Vereinigten Staaten. Der Song wurde von Mars mit The Smeezingtons und Needlz produziert.“

Ich verschiebe den Artikel jetzt erst mal in meinen BNR und setze das so ein; ich würde Dich bitten, das nach Möglichkeit gegenzuchecken und noch etwas mit Belegen abzusichern. Sprachliche Überarbeitungen sind ebenfalls willkommen.--Engelbaet 18:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wartet auf Deinen Check unter Benutzer:Engelbaet/Just the Way You Are (Bruno Mars).--Engelbaet 18:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Nun erstmal danke für Dein Entgegenkommen. Der Artikel ist für mich so okay als Stub. Ich kann nochmal schauen, ob ich einen Beleg für den Songinhalt finde, garantieren kann ich es nicht.

Allgemein: Natürlich ist es für eingefleischtere und mit der de-WP vertraute Autoren möglich, das zu tun, was Du vorschlägst. Problem ist aber, dass in der Realität Popsong-Artikel oft von Neulingen geschrieben werden oder Autoren, die nur andere Sprachversionen heranziehen, die dann meist Charterfolg oder Geschichte etc. beschreiben. Was ich aber grundsätzlich auch okay finde, da doch genau die Chartplatzierung als relevanzstiftend gewertet wird! Ich glaube, wir machen uns es viel zu schwer, wenn wir bei jedem vom zigtausenden Popsongs solche spezifischen Maßstäbe anlegen wollten. Oft wird es auch schwierig sein, einen Songinhalt zu belegen - nicht jeder Song hat ein sinnvolles Thema, manche beinhalten eben nur: "Schubidubidu". Oft wird man das nicht mal belegen können, vieles ist künstlerische Freiheit bzw. Interpretationssache. Es ist Pop, da dürfen wir nicht mit Maßstäben aus Jazz oder "E-Musik" drangehen. Darauf achten, dass Autoren genannt werden, fände ich noch akzeptabel, aber deswegen dann einen Artikel löschen? Der einfachere Weg, der aber über kurz oder lang mehr und bessere Artikel hervorbringen wird: einfach aufhören, jeden Songstub zum Diskussionsfall zu machen. Sicherheit schaffen, dass Songartikel existieren dürfen. Und die bereits existierenden Autorenkräfte wie das Albenprojekt positiv nutzen. Ich werde wohl einmal eine Diskussion darüber im Projekt in Gang setzen.--Rmw 19:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf. @Rmw:Das widerspricht jeglicher Grundlage der Wikipedia. Die Wikipedia ist keine Datenbank (WP:WWNI) – daran muss man sich auch bei Liederartikeln halten. Nicht jedes Lied muss hier einen Artikel, solange man einen Künstlerartikel hat, in denen Chartplatzierungen und Erfolg beschrieben sind. Zudem MUSS es natürlich gerade bei Liedtexten Belege für den Inhalt geben (WP:Q). Der Rest wäre ansonsten Interpretation, die klarer Weise aus einer rein objektiven, aber nach Kriterien der Wikipedia irrelevanten Betrachtung (WP:RK, WP:TF) stammt. Natürlich soll nicht jeder Artikel gelöscht werden. Da bin ich voll gegen. Aber es schadet nach und nach dem Ruf der Wikipedia, wenn man schlechte Nicht-Artikel behält.--91.118.59.119 11:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Lonely Woman

Danke, dass du diesem anrührenden Klassiker einen ihm gebührenden Artikel spendiert hast! --Joachim Pense (d) 12:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke schön. Nach meiner Beschäftigung mit einem aktuellen Nummer-eins-Hit-Stummelchen hatte das für mich eine gewisse kathartische Wirkung.--Engelbaet 13:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Johnny Gertze

Guten Morgen, etwas stutzig hat mich dieser Satz gemacht:

Mit Ibrahim und Ntshoko ging er 1962, um dort als Jazzmusiker zu arbeiten.

Soll es da nicht etwa heißen: Mit Ibrahim und Ntshoko ging er 1962 nach Europa, um dort als Jazzmusiker zu arbeiten.. So Nebenbei: Ich habe eben als Feature-Ereignis 2011 für den November Fünf Jahre Portal:Jazz eingetragen...Wäre doch ein Anlass, uns mal selbst zu feiern & Rückschau zu halten, nicht wahr? Gruß --Freimut Bahlo 10:29, 19. Dez. 2010 (CET)

Doppeltes Ja. Einen schönen Sonntag noch--Engelbaet 10:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Ebenso...Ich tu mein Bestes--Gruß--Freimut Bahlo 10:47, 19. Dez. 2010 (CET)

QS As Falls Wichita, so Falls Wichita Falls /Albenliste ?

Guten Abend, leichtes Bauchgrimmen befallen mich bei der Qualität des Artikels. Dafür, dass er eine der schwächsten Metheny-Platten beschreibt, kann er ja nichts, dennoch ist er m.E. etwas POV-Lastig und geht für meinen Geschmack zu sehr auf den Tornado und zu wenig auf die Musik ein, die ich eher dem Fusion als dem Jazz zuordnen würde. Ich kenn das Machwerk, bin damit quasi zur Genüge aufgewachsen. Gruß--Freimut Bahlo 22:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Irgendwie passt der Artikel zum Album; nach der Lektüre bleibt nichts hängen.--Engelbaet 14:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Nicht ganz; bei mir hängt immer noch was Klebriges, was ich seit 30 Jahren nicht wegkriege, seit Sachen wie Are You Going With Me in der Bhagwan-Disko liefen. Einen Artikel über 80/81 hätte ich mir eher gewünscht. - Aber im Ernst: Wir hatten doch vor Jahren schon einmal eine Disk im Projekt, in welcher Form wir uns die Ausweitung der Alben-Artikel vorstellen, oder? Ich gebe zu, dass auch bei meiner Auswahl persönliche Vorlieben oder gar Begeisterung (wie etwa für das bevorstehende Joe McPhee-Album Oleo) eine Rolle spielen; ich orientiere mich dennoch immer an den Aussagen von Rezensenten, die die Gewähr bieten, dass es sich um ein relevantes Album handelt. Vielleicht sollten wir diesen Punkt gelegentlich im Projekt weiter diskutieren. Es grüßt--Freimut Bahlo 16:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Naja, die Rezensenten sind eine Sache, die Höhrer eine andere (siehe dieser Artikel: 36 Wochen Platz 1 der Billboard Jazz Charts). Solange noch Alben von Count Basie, Klaus Doldinger, George Benson, Gato Barbieri, Coleman Hawkings, Chuck Mangione, Joachim Kühn etc etc etc fehlen, sollten wir uns in der Auswahl nicht zu sehr einschränken. Gruss, Linksfuss 20:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn die Quote der Hörerschaft unser Maßstab sein soll, müsste ich mich auf meine alten Tage noch mit Till Brönner oder gar Eugen Cicero beschäftigen....so weit wollte ich es eigentlich nicht treiben. --Freimut Bahlo 21:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Ob man es mag oder nicht, solche Mega-Seller wie White Rabbit (gefällt mir auch heute noch) oder Children of Sanchez kann man eigentlich auf Dauer nicht ignorieren. Gruss, Linksfuss 21:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sollte diese Diskussion ja wohl eher an anderer Stelle als bei mir stattfinden. Ich habeübrigens die Titelversion mit großen „So“ jetzt gelöscht.

Über ästhetische Fragen sollten wir nicht streiten. Es ist auch gut, wenn wir da im Jazzbereich pluralistisch bleiben; die „Jazzpolizei“ ist außerhalb der WP aktiv.

Entscheidend für die Anlage eines Albenartikels (wie auch jedes anderen Artikels) ist doch neben dem eigenen Interesse als Autor, dass man genügend Stoff für einen Artikel findet, sonst muss der Artikel warten (z.B. habe ich Johnny Gertze so lange nicht angelegt, wie ich nicht die Lebensdaten hatte). Bei vielen Albenartikeln mangelt es uns an Rezensionen, weil wir dafür den Gang in jene Bibliotheken scheuen, die die einschlägigen Fachzeitschriften vorhalten.--Engelbaet 09:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Um die Disk hier zum Ende zu bringen: Was hältst du davon, wenn wir dem Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Qualitätsstandards Artikel einen klärenden Abschnitt zu diesen Fragen anhängen? --Freimut Bahlo 15:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Kann man im Jazzprojekt diskutieren.--Engelbaet 18:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Okay, oder gleich in der Projektseiten-Disc, in der ich eben lese.--Freimut Bahlo 18:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Noch eine Frage zum Lemma (ich lern´s wahrscheinlich nie): auf dem Album ist alles groß geschrieben, der richtige Satz sollte lauten: As falls Wichita, so falls Wichita Falls, jetzt haben wir nur das "so" klein. Nicht das ich damit ein Problem habe, ich möchte es nur verstehen. Gruss, Linksfuss 21:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:NK#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel. Dort ist das erklärt. Auf vielen Alben werden einfach alle Wörter (bzw. auch manchmal alle Buchstaben) groß geschrieben, das sollte nicht übernommen werden. --Gripweed 21:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Thanks! Gruss, Linksfuss 21:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Money Boy

Hey, bitte lies dir kurz den Beitrag zur LD, die von dir negativ entschieden wurde, durch. Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch die anhaltende öffentliche Präsenz -> Online-Medien, TV, Radio, Printmedien - gegeben! --Jml22und1 18:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher im Artikel nicht erkennbar. Bau das doch bitte so in den Artikel ein, der ja nicht verschwunden ist, sondern in meinem Benutzernamensraum liegt, so dass im Artikel selbst die Relevanz erkennbar ist. Als Musiker unterliegt er den WP:RK#Musiker. Wenn Du der Ansicht bist, dass die Relevanz im Artikel erkennbar ist, melde Dich auf meiner Diskussionsseite.-- Engelbaet 00:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist aber von einem andauernden Medienhype die Rede, zudem sind viele Belege da, welche oft zu Interviews mit Printmedien etc. führen. Und von Fernsehauftritten (MTV) ist auch die Rede. Zudem bleibt noch zu sagen, dass mittlerweile die erste E-Single von ihm erschien, X-Mas Time, und zwar über Sony Music Entertainement. Siehe hier Nun bleibt es dir überlassen.. Grüße --Jml22und1 20:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Bislang ist der Tonträger noch nicht in den Charts. „Er kreiierte einen Hype“ ist in Benutzer:Engelbaet/Money Boy nicht wirklich belegt; bei einer der Hauptquellen dafür, laut.de, wird über das neuerliche Interesse für den Deutschrap insgesamt berichtet, über den Interpreten heißt es da ausdrücklich: „Die Halbwertszeit eines Moneyboy dürfte die des durchschnittlichen Online-Hypes kaum übersteigen.“ Eine anhaltende öffentliche Rezeption ist aus dem Artikel bisher nicht wirklich zu erkennen.--Engelbaet 08:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanzklärung

Hallo Engelbaet, ich versuche eben die Relevanz von Harold Ivory Williams († 9. Juni, siehe Jazz-Nekrolog) zu klären, der mit Miles Davis, Dave Liebman & Urszula Dudziak u.a. arbeitete. Es bestehen zwar 2 WP-Artikel, → en:Harold Ivory Williams, no:Harold Ivory Williams Jr.; die Quellenlage darin ist aber dennoch eher mager, wenn nicht gar dubios (wo es im engl. Artikel den Anschein hat, er solle auf Relevanz hin aufgebrezelt werden...). Weißt du mehr über diesen Keyboarder und wie schätzt du dessen Relevanz ein? Eigene Alben hat er meines Wissens nicht vorgelegt. Gruß--Freimut Bahlo 10:25, 22. Dez. 2010 (CET)

Zwar ist die Quellenlage mager, aber die Relevanz dieses Fusion-Pianisten ist doch eindeutig gegeben. Es kommt nicht auf eigene Alben an, sondern darauf, auf mehreren im Fachhandel erhältlichen Alben mit eigenen solistischen Beiträgen zu hören zu sein.--Engelbaet 17:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Nun, dass Williams etwa bei Miles mit eigenen solistischen Beiträgen geglänzt hat, ist der mir bekannten Davis-Literatur nicht zu entnehmen; oder weißt du mehr?--Freimut Bahlo 10:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Solistische Beiträge gibt es doch auch beim Comping. Meinst Du, dass Jimmy Buffington bei Davis eigenständiger gespielt hat und wahrnehmbar ist als er?

Außerdem war er ja nicht alleine auf Miles Davis aboniert, sondern hat auch mit Dave Liebman (Light'n Up, Please!) und vor allem mit Urszula Dudziak und mit Michal Urbaniak mehrere Alben eingespielt, wo kein zweiter Pianist neben ihm wirkt.--Engelbaet 10:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Daraus höre ich Zustimmung heraus....dann kriegt er von mir einen Artikel! Gruß--Freimut Bahlo 10:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich will Dich da nicht bremsen.--Engelbaet 10:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Er geht gleich auf Sendung :-D --Freimut Bahlo 11:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Done - zu überprüfen wäre noch die angebliche Mitgliedschaft in der R&B-band Bloodstone, die nicht recht in seine Ostküsten-Biografie passen will sowie seine angebliche (Geistes-)Erkrankung am Ende seines Lebens.--Freimut Bahlo 11:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Albenliste

Hallo Engelbaet, wie ich eben sah, hat Oleo & A Future Retrospective noch nicht das Prädikat bekommen. Kann ich dies nachholen; oder hattest du noch Vorbehalte? Gruß--Freimut Bahlo 17:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe da keine qualitativen Vorbehalte, auch wenn ich den Artikel noch nicht durchgeackert habe. Verschiebst Du den Artikel dann gleich aufs richtige Lemma Oleo & a Future Retrospective? Schönen Feiertag noch.--Engelbaet 17:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Ebenso....& [erledigtErledigt --Freimut Bahlo 18:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Im Nachhinein komme mir da doch Bedenken, ob diese (Oleo & a Future Retrospective) Variante wirklich richtig ist, da das &-Zeichen zwei unabhängig voneinander bestehende Titel verbindet und keinen eigentlichen Gesamttitel als Sinneinheit darstellt. Gruß--Freimut Bahlo 18:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Du bist ja der Lehrer. Nach einem „und“ wird in einer Aufzählung von der Großschreibung her so getan, als habe kein neuer Satz angefangen. Überdenke es noch mal und melde Dich, damit ich die überflüssige Version dann löschen kann.--Engelbaet 01:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Du hast die Antwort halb schon gegeben; es handelt es sich eben nicht um einen Satz oder einen daraus abgeleiteten Titel, wie etwa The Black Saint and the Sinner Lady, aber eine definitive Antwort kann ich auch nicht geben. Derweil kannst du dir schon einmal Gedanken zur Relevanz des jüngst verstorbenen Gitarristen Rudy Stevenson machen (→ Jazz-Nekrolog-Disk), der wohl bis zuletzt eine Lokalgröße in Berlin war, aber es mir fraglich erscheint, ob er die Hürde der Relevanz schafft, um ihm einen Artikel zu widmen. Gruß --Freimut Bahlo 18:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Ihr glaubt gar nicht, wie sehr mich diese Diskussion beruhigt, scheinbar bin ich also nicht der Einzige, der Probleme damit hat...so what, ich meine natürlich So What oder So what?? Gruss, Linksfuss 22:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Infobox

Hallo! Nicht das wir uns mißverstehen, es ging erstmal um die Löschugn aus dem Vorlageverzeichnis. Sie muß jetzt nicht in jedem Artikel sofort entfernt werden. Ich hab ein Käselexikon zu Weihnachten bestellt, kam aber leider noch nicht. Wenns da ist, geh ich die Artikel systematisch durch. Oliver S.Y. 01:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Gut, normalerweise räume ich sowas auf, das überlasse ich aber gerne Dir und freue mich schon auf die Verbesserung der Artikel mit Hilfe des Lexikons. Gruß --Engelbaet 01:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Battista Lena

Hallo Engelbaet, in dem Artikel ist am Ende des Hauptteils noch eine BKL (Aoste) aufzulösen; entscheide du, ob es sich um Aosta oder den frz. Ort gleichen Namens handelt. Gruß und Guten Rutsch ins Neue Jahr!--Freimut Bahlo 12:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke, ist natürlich Aosta. Offenbar ist das Wetter auch bei Euch nicht mehr rutschig. Komm gut ins Neue Jahr. Herzlicher Gruß.--Engelbaet 12:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Doch! Ich müsste mich statt um tote Jazzmusiker lieber mehr um lebende Passanten kümmern, die evtl auf meinem Bürgersteig & Treppen ausrutschen könnten. In diesem Sinne...Alles Gute! Freimut Bahlo 13:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Cool Jazz

Hallo Engelbaet, schaust du bitte mal in die aktuell zu sichtende Version von Cool Jazz. Da hat jmd mit der - zugegebenermaßen problematisch vereinfachenden - Einleitung gehörig aufgeräumt. Es ist die Frage, ob dies so radikal ausfallen muss. Gruß --Freimut Bahlo 15:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Unser alter Freund (Hauptartikel Jazz) hat schon recht; ist so besser formuliert.--Engelbaet 15:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Mit Mondine Garcia ...

...lasse ich das Jahr ausklingen...schau bitte mal rein! Gruß! --Freimut Bahlo 18:26, 31. Dez. 2010 (CET)