Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Unnötige Sichtung

Hallo Horst, über diese Sichtung bin ich irritiert. Die IP hat eine belegte Aussage mittels Pseudoargument entfernt. Warum sichtest du das? --Julius Senegal (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2024 (CET)

So wie der Satz nach Revert nun wieder drinsteht ist er sinnfrei. In der Quelle steht, das würde von Querdenkern behauptet, nur mit diesem Hinweis macht die Erwähnung Sinn, da die Idee ja gänzlich abwegig ist und die IP insofern recht hat, Fruchtsäfte und Dosenpilze werden auch nicht damit konserviert. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2024 (CET)

Das PEI selbst stellt das klar, damit ist diese Aussage weder sinnfrei noch deplaziert. Zu Fruchstäften oder Dosenpilzen findet sich eben keine Quelle.--Julius Senegal (Diskussion) 13:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Die Begründung des IP-Benutzers ist für mich logisch und nachvollziehbar („[...] unter Verwendung zu beschreiben, für was es nicht genutzt wird. Diese Liste ließe sich unendlich fortsetzen.“).

Da ich keine Publikationen von sog. Querdenkern lese, ist mir auch nicht bekannt, dass solche Aussagen getätigt wurden/werden. Daher schließe mich voll und ganz Aspiriniks’ Meinung an: Wenn nicht ersichtlich ist, dass entsprechende Aussagen von sog. Querdenkern in Umlauf gebracht wurden, hat der Satz im Artikel für mich (und sicher auch für manch anderen) keinen Sinn.

Mach doch einfach eine kleine Ergänzung im Sinne von: „Entgegen der Aussagen aus dem Querdenkerlager werden Blutkonserven dagegen nicht mittels ClO₂ (oder anderen Konservierungsstoffen) haltbar gemacht.“

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2024 (CET)

Done. --Julius Senegal (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Gutes Neues

Ein gutes und vor allem gesundes 2024, Horst. Auf ein Neues. Dazu gleich noch eine Bitte: Könntest Du hier im Namen „Erdogan“ das „g“ mit dem Breve ersetzen ? Solche Sonderzeichen sind bei mir seit einiger Zeit nicht abrufbar. Vielen Dank. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Dir auch die besten Wünsche zum Neuen Jahr! Es kann nur besser werden!

Den „Erdoğan“ habe ich „erledigt“. In sollen Fällen mache ich aber immer c&p, das geht schneller als das nervige Rumgefummel mit den Sonderzeichen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Ach ja, könntest Du hier dasselbe mit dem Breve-g bei „Özoguz“ auch noch machen (falls es nicht bereits jemand anderes erledigt hat)? Vielen Dank u. bei der Gelegenheit ein schönes hoffentlich geruhsames Wochenende. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2024 (CET)

„Schreibung wie Lemma“ ausgeführt. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Einen schönen Sonntag, Horst. Darf ich Dich nochmal um eine halbe Minute Deiner Sonntagszeit bitten? Würdest Du das obige Breve-g bei „Özoguz“ auch in meiner soeben getätigten Bearbeitung [1] einfügen ? Vielen Dank vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2024 (CET)

Gemacht. Dir auch noch einen schönen Restsonntag! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2024 (CET)

Rauchdurchzündung

Hallo Horst, du hast sicher recht, dass nicht immer die engl. Bezeichnungen notwendig sind. Auch ich verfechte das. Aber gerade diese Begriffe werden im Feuerwehrwesen auch im deutschspracheigen Gebiet eigentlcih nur in englisch verwendet und damit gesucht. Wenn du einen Feuerwehrmann nach einer Rauchdurchzündung fragst, wird er dich meistz komisch anschauen. Das ist das Problem, dass wir hier haben. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Na dann, wenn’s die Feuerwehr so wünscht. :-) Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2024 (CET)

B

Guten Abend Horst Gräbner. Zunächst wünsche ich Dir ein gutes Neues Jahr (egal was da noch alles kommen sollte). Des Weiteren bitte ich um Sichtung von Eileen Campbell, sie seit dem 1. Januar 2024 (mit ihrem Vereinswechsel zu diesem Zeitpunkt) noch nicht gesichtet wurde. Danke im Voraus und angenehmes Wochenende. Gruß --2003:CA:B710:8F00:B4DE:CC8D:F876:87A6 21:16, 5. Jan. 2024 (CET)

Dir auch ein gutes Neues Jahr! Mein Jahr 2023 war so bescheiden, dass es auf jeden Fall besser kommen sollte.

Deine Edits habe ich gesichtet; danach ist jedoch noch ein weiterer Edit erfolgt, den ich nicht einschätzen kann. Kannst du bitte nachsehen, ob der ebenfalls in Ordnung ist?.

Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Ergänzung/Korrektur von Benutzer:Michellethewise ist völlig in Ordnung! Das B ist der Beginn von Bitte um Sichtung; der Rest ist bei c&p abhanden gekommen. Danke für die Rückmeldung. Gruß (abermals) --2003:CA:B710:8F00:B4DE:CC8D:F876:87A6 21:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Noch ein Haken. Zum "B": Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Verschärften Dank ... Gruß (letztmalig; für heute) --2003:CA:B710:8F00:B4DE:CC8D:F876:87A6 21:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Katze

Sind die Erfahrungen von Katzen zum "freien Fall" etwa weniger wert, als die von zu hoch geflogenen Menschen - in was für einer "Welt" sind wir hier eigentlich in der Physik? (unvollständig signierter Beitrag von 89.204.139.240 (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2024 (CET))

Einmal reicht. Wie wär's mit einem Beleg? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Bitte um erneute Überprüfung vergangener Änderungen

Sehr geehrter Herr Gräbner, ich hoffe Sie sind gut im neuen Jahr angekommen. Mit Bedauern musste ich feststellen, dass eine Schreibsperre gegen mein Profil "Dotzerpedia" verhängt wurde. Ergänzungen zum Artikel von "Tuching" sowie des Artikels zum Wort "Aktion" wurden ohne eine nachvollziehbare Begründung rückgängig gemacht. Da es sich bei den von mir vorgenommenen Änderungen keineswegs um Falschinformationen handelt, bitte ich um eine erneute Überprüfung. Mir ist bewusst, dass Quellenangaben unerlässlich für die Authentizität der veröffentlichten Inhalte sind, möchte jedoch darauf hinweisen, dass die Informationen tatsächlich echt sind und ein echtes Problem für die Tuchinger Bewohner sind. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit! Mit freundlichen Grüßen, F. Dotzer --FabianDotzer55 (Diskussion) 13:02, 17. Jan. 2024 (CET)

A) Der Beitrag auf der BKS Aktion war schlicht Unsinn und diesen habe ich als Vandalimsus ohne Begründung zurückgesetzt. B) Den Beitrag in Tuching habe ich mit der Begründung „Unfug rückgängig“ zurückgesetzt; die WP will eine Enzyklopädie sein. D. h., es bedürfte sicher eines reputablen Belegs, aber zu allererst muss eine Ergänzung enzyklopädische Relevanz haben. Trinkende Jugendliche und die möglicherweise damit einhergehenden Belästigungen von Einwohnern sind das ganz sicher nicht. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2024 (CET)

Ok Danke MFG Fabian Dotzer --FabianDotzer55 (Diskussion) 13:24, 17. Jan. 2024 (CET)

Cross-Wiki-Links

Hallo Horst, der eingefügte Name im Artikel King_Køng entspricht der Wahrheit (um nicht zu sagen, völlig), könnte der unter diesen Umständen wieder rein? Eventuell verstehe ich auch Cross-Wiki-Linking nicht, Links die zu anderen Wikiseiten führen? Das wären dann auch alle anderen Links im Artikel. Please elaborate:) Viele Grüße, Kombi3 --Kombi3 (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Kombi3! „Cross-Wiki-Links“ meint Links im Fließtext auf Artikel in anderen Sprachversionen. Innerhalb der de:WP kann selbstverständlich auf alle existierenden Artikel verlinkt werden („Wikilinks“). In anderen Sprachversionen ist es zulässig, innerhalb der Artikel auch auf andere Sprachversionen zu verlinken, wenn es in der jeweiligen WP noch keinen Artikel gibt; in der de:WP ist das jedoch nicht erwünscht und mehrfach abgelehnt worden.

Den Namen kannst du sicher wieder einfügen, aber halt ohne den Link auf die en:WP.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2024 (CET)

Neuer Link zu youtube Video

Hallo, Sie hatten einen Link von mir wieder entfernt mit dem Hinweis "Weblinks" beachten. Ich sehe den Link als wichtig an, weil er die Bedeutung der Person hervorhebt. Ich habe auf der Hinweisseite keinen Punkt gefunden, der dagegen spricht. Viele Grüße --AKremling (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2024 (CET)

„Der Kölner Maler Ulrich Moskopp spricht über sein Gemälde "Carlos Acutis".“ In dem Artikel geht es um einen italienischen Jugendlichen namens „Carlo Acutis“. Sollte in dem Beitrag des Kölner Malers irgendetwas Relevantes zu diesem Jugendlichen ausgesagt werden, dann könnte der Link auf das Video als Beleg gelten.

Weblinks, Allgemeines: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.“

Und: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine allgemeine Website zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:48, 23. Jan. 2024 (CET)

Klammern zum besseren Verständnis

Hawedere Horst,

in dem Artikel „Tristan & Isolde (Film) fand ich den Satz

im Abschnitt Handlung

… „Das Boot strandet an der irischen Küste, wo es von der Morold versprochenen Königstochter Isolde und ihrer Zofe Bragnae entdeckt wird“ …

schwer verständlich.

Ich habe daher „der Morold versprochenen“ in Klammern gesetzt.

Du hast meine Klammern mit der Bemerkung „keine Verbeserung“ revertiert.

Vielleicht wären Kommata statt Klammern besser?

Oder meinst Du wirklich der Satz braucht keine Verbesserung und ist so schon optimal?

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Falkg27! Ich habe mit dem Lesen des Satzes in der ursprünglichen Form kein Problem, eher dann, wenn da Kommas oder sogar Klammern stünden. Aber letztlich ist das ein individuelles Sprachverständnis und daher bei jedem Leser unterschiedlich. Aber das ist nicht das Problem, um das es hier ginge. Der Autor des Artikel hat die Form gewählt, die seinem Sprachverständnis entspricht (zudem ist sie grammatikalisch/orthografisch zulässig), und daher fällt sie unter WP:KORR.

Kleinere Änderung an einzelnen Wörtern und/oder Sätzen wie die deinige sind im Rahmen einer größeren Überarbeitung eines Artikels jedoch zulässig; da kannst und darfst du in deinem Stil schreiben.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 27. Jan. 2024 (CET)

O.K.

Danke!

--Falkg27 (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2024 (CET)

Witron

Im Artikel Witron wieder ändern. Ich habe zwei Änderungen gesehen; vielleicht sind es auch mehr. Fachbuch mit markierter Stelle: hier --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 17:53, 31. Jan. 2024 (CET)

„Autmatisches Kleinteilelager“ ist kein Eigenname (es ist keine eingetragene Marke eines speziellen Anbieters), sondern eine Funktionsbeschreibung, nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung ist das Adjektiv daher kleinzuschreiben. Auch wenn es ein Fachbuch gibt (oder vielleicht auch mehrere), die großschreiben. Siehe auch eine Google-Suche; viele Anbeiter entsprechender Systeme schreiben klein.

Im Übrigen ist für mich aus sprachlichen Gründen nicht nachvollziehbar, weshalb im Artikel die Begriffe „automatisches Hochregallager“ und „automatische Kommissionierung“ kleingeschrieben sein sollten, aber das „Automatische Kleinteilelager“ etwas Besonderes sein soll und daher großgeschrieben sein sollte. Im Zweifelsfall setzen wir die Diskussion auf der DS des Artikels fort und bemühen WP:3M. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2024 (CET)

Das Fachbuch, das ich nannte, ist von Thorsten Schmidt. Im Literaturverzeichnis des Artikels Automatisches Kleinteilelager auch zu finden. Egal. Und dann gibt es noch die VDI-Richtlinie: hier. Auch egal. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 18:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Kaart

Hallo @Horst Gräbner

Mijn laatste wijziging is geen vandalisme, maar de kaart is niet gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het is een persoonlijk project met onjuiste informatie. Met vriendelijke groet. --Riad Salih (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2024 (CET)

Hello! I didn't revert your change as vandalism, but asked for a reason in the summary line: "Was ist der Grund für die Entfernung des Bildes? [What is the reason for removing the image?]" The information you are now giving me here has to go in the summary line. Best regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 2. Feb. 2024 (CET)

Neues Bild bei Jan Korte

Hallo @Horst Gräbner,

es hat mich ein wenig irritiert, dass du meinen Edit bei Jan Korte rückgängig gemacht hast. Denn es mag ja sein, dass die Vorlage „Annotiertes Bild“ unerwünscht ist, nur steht das – meinem Kenntnisstand nach – nirgendwo. Es ist außerdem die beste Möglichkeit, Bilder im Querformat aufs Wesentliche, auf das für den Artikel relevante Motiv zu croppen. In diesem Fall hat das einen Mehrwert gebracht.

Noch mehr irritiert mich allerdings, dass du geschrieben hast, dass für das Bild eine Freigabe benötigt wird. Auf der Website, von der das Bild stammt, steht unmissverständlich „Wenn nicht anders angegeben, sind die Bilder unter Creative Commons CC BY-SA 4.0 lizensiert“. Auch bei Commons zweifelt niemand an der Lizenz. Ich bitte dich daher, den Edit mit dem aktuelleren Bild freizugeben. Schließlich ist das jetzige knapp 10 Jahre alt. Viele Grüße! --77u4 (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2024 (CET)

Siehe WP:Artikel illustrieren. Das übliche Dateiformat ist "mini" mit der Standardeinstellung 180px für die Vorschaubilder. Registrierte Benutzer können die Bilddarstellung in ihren Benutzereinstellungen verändern und somit ihren jeweilgien Bildschirmen/Sehgewohnheiten anpassen.

Vorlage:Annotiertes Bild: „Diese Vorlage ermöglicht es, Texte auf Bildern zu platzieren (auch mit Link), Bildausschnitte zu erstellen oder ein zweites Bild mit und ohne Rahmen in einem Bild darzustellen.“ Bei Dateiname steht: „Name der Datei, die als Hintergrundbild dient“. Als Beispiel ist die Mona Lisa angegeben. Ganz offensichtlich ist die Vorlage nicht für Fotos in Personenartikeln gedacht.

Ok, wenn die Lizenz geklärt ist, dann kannst du das Foto einfügen und ich sichte den Edit.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2024 (CET)

PS: Das neue Foto habe ich eingefügt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und deine Ausführungen. Für mich war und ist es nicht so offensichtlich, dass die Vorlage für Personenartikel eher ungeeignet ist – die Formulierung mit dem Hintergrundbild habe ich eher als technisch wahrgenommen –, aber ich verlasse mich da im Zweifel auf deine jahrelange Erfahrung. --77u4 (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2024 (CET)

Was soll ich lassen?

Keine Ahnug --Bambelbie (Diskussion) 13:10, 7. Feb. 2024 (CET)

Durch Benutzersperre erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Küchenarbeitsplatten

Hallo! Habe gesehen, dass Sie meinen Edit rückgängig gemacht haben mit der Begründung „SEO“ Link. Ich dachte eine Einleitung zu den Materialien wäre informativ, aus der auch hervorgeht, dass Holzwerkstoff dominierend ist und wie sich der Markt entwickelt. Um das zu belegen habe ich eine Quelle angegeben. Soll ich eine andere Quelle recherchieren? Könnten Sie mir näher erläutern, was ihre Kritik an dem Edit ist? --DerStru12 (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo! Ja, auf der verlinkten Seite ist von einer im November 2020 erschienenen Studie die Rede, die man eben bei diesem Verlag, der die Seite betreibt, für 5.000,- € erwerben kann. Es gibt eine minimale Zusammenfassung, aber kostenfrei kann man da nichts nachlesen. Für mich ich so etwas ein SEO-Link. Ok, das war aber offensichtlich von Ihnen so nicht beabsichtigt. Wenn es einen anderen besseren Beleg gäbe, wäre das gut. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Branchenanalysen sind leider meist kostenpflichten. Allerdings gelten ja auch Artikel etc. die mit Zahlbarriere sind als Quelle/Nachweis. Insofern dachte ich, dass das für Studien auch gilt. Ich habe zwei brauchbare Quellen für die Markanalyse betreffend Materialien Küchenarbeitsplatten (beide beziehen sich auf 2022) gefunden: 1) die besagte Titze Studie, die 10 europäische Länder umfasst und in zahlreichen Branchenmedien zitiert wird - z.B. bei erwähnter Quelle (Möbelmarkt) oder im "Wohninsider" wo die Daten genauer genannt werden und auch eine übersichtliche Grafik mit den Marktanteilen dabei ist -siehe https://www.wohninsider.at/top-news/artikel/entwicklung-der-arbeitsplatten-in-europa.html Der Verweis dorthin wäre vielleicht besser geeignet - was meinen Sie?

Und 2) eine Analyse vom Branchenradar, die allerdings nur Österreich betrifft. Von der sind die wesentlichen Daten frei zugänglich auf Statista zu finden. Ev. auch für einen Verweis geeignet? - siehe https://de.statista.com/statistik/daten/studie/884843/umfrage/umsatz-mit-kuechenarbeitsplatten-in-oesterreich-nach-material/

mit besten Grüßen --DerStru12 (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Ein Beleg sollte genügen und der „Wohninsider“ daher passen. Viele Grüße und einen angenehmen Sonntag.--Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ebenfalls schönen Sonntag! --DerStru12 (Diskussion) 10:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Prosa-Literatur kann kein Beleg sein

Hallo, beim Artikel Vincent van Gogh fand ich obigen Kommentar. Meines Erachtens kann das so allgemein nicht gelten, dann wären nur Sachtexte Belege; gerade Künstler verfassen doch oft Prosa. Das wäre dann kein Beleg? Bitte Rückmeldung.Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2024 (CET)

Ein Dichter dichtet; er stellt sich vor, wie es gewesen sein könnte. Schön und gut, das kann interessant und spannend sein. Der Text wäre jedoch nur ein Beleg für die Vorstellungen des Dichters zum Vorgang, aber sicher kein Beleg zum Leben Vincent van Goghs. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Dichter dichten nicht nur, so einfach ist es nicht, viele Dichter verfassen auch andere Schriftstücke ... Bezüglich Van Gogh könnte es aber passen, sofern der Schriftsteller kein Zeitzeuge war. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Panamakanal

Man kann nicht einfach alles ins Deutsche übertragen, diese Rücksetzung passt nicht dazu, wie vor Ort und international die Kanaltreidelloks benannt werden. Der Begriff wird wie ein Eigenname benutzt. Und "auf deutsch hört es sich komisch an" ist kein gutes Argument. --158.181.69.175 19:27, 12. Feb. 2024 (CET)

Dann Schreib doch: „(Treidelloks, „Mulas“ (dt. Mulis), nach den Lasttieren benannt)“. Dann ist es klar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2024 (CET)

Bitte um erneute Revision

Sehr geehrter Herr Gräbner,

aus dem Beitrag zu Götz von Seckendorff haben Sie den Link auf Charles Freegrove Winzer Charles Freegrove Winzer gelöscht. Warum?

fragt eine Unwissende --Gestern (Diskussion) 23:45, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Gestern! Den Wikilink habe ich entfernt, da er auf eine andere Sprachversion verweist (Crosswikilink oder Interwikilink). In der de:WP sind solche Interwikilinks nicht erwünscht (siehe Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links), auch wenn sie in anderen Sprachversionen zulässig sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Herr Gräbner,

die Regel ist absurd - das Netz ist ein Netz ist ein Netz... "Inter"Net lebt von der Vernetzung. So what.

Viele Grüße

AB --Gestern (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Die WP ist manchmal absurd; es gab mehrere Umfragen und das Einfügen der Interwikilinks wurde hier mehrmals abgelehnt. Es ist nicht meine Entscheidung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Hilfe, wie das "Problem" gelöst werden kann :)

Sehr geehrter Herr Gräbner, in dem Artikel zum Gemeinderat Schönau im Schwarzwald ist bei den Wahlergebnissen ein falscher Link gesetzt. Zur Wahl angetreten ist die "Freie Wählervereinigung Schönau im Schwarzwald e.V" und nicht "Die Freien Wähler Baden Württemberg". Das ist bei "Freien Wählern" etwas tricky, weil historisch alle, die irgendwie parteilos kandidieren wollten sich in Vereinsform gesammelt haben. Insbesondere dadurch, dass in Bayern eine Partei existiert, die sich diesen Namen "gekrallt" hat, sind wir darauf bedacht, dass wir nicht mit den falschen Gruppen in Verbindung gebracht werden. Die Freie Wählervereinigung Schönau im Schwarzwald ist weder Teil noch sonst irgendwie verbunden mit den verlinkten "Freien Wählern Baden-Württemberg". Ich verstehe, dass hier nicht jeder Hamtidamti irgendwelche externen Links setzen soll, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wie man (außer den Link komplett zu entfernen) erreichen kann, dass Menschen, die wissen wollen, wer hier gewählt wurde, sich informieren können, wenn dieser Link nicht erlaubt ist. Ich werde deshalb noch einmal den falschen Link entfernen und auf die Weblinks unten verweisen. Ich hoffe, das ist richtig so. Es wäre sehr nett, wenn Sie die Revision erneut prüfen könnten oder mir einen Tipp geben würden, wie das Regelkonform gelöst werden kann. Herzliche Grüße --Mypanda24 (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Mypanda24! Der Link war mittlerweile auch wieder entfernt worden, weil er wiederum gegen WP:WEB bzw. WP:WEB/O verstößt. Ich habe den Link als Beleg eingefügt; könnte u. U. auch beanstandet werden, aber ist die einzige Möglichkeit, die geduldet werden könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Harz (Mittelgebirge), Löschung von Literatur

Es gab keine einzige Literatur über Burgen hier. Für die nun gelöschte Literatur erhielt Friedrich Stolberg eine Auszeichnung. Es war sein Lebenswerk. Aber wen interessiert das heute noch. Klick. Gelöscht. Grüße Michael --176.6.199.98 22:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Bitte einfach WP:LIT lesen. In einem Artikel über „Burgen des Harzes“ wäre das Buch sicher erste Wahl. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:47, 2. Mär. 2024 (CET)

Bildlöschung SuperBASIC

Hallo,

ich habe in den SuperBASIC-Artikel ein Bild hinzugefügt, als Beispiel für die Ausführung der Programmiersprache auf einem QL. Nun, von ihnen wurde diese Bearbeitung zurückgesetzt. Welche Gründe hatte dies? MfG --KerbMario (Diskussion) 10:13, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo! Ein Foto mit ein paar Programmzeilen auf einem Bildschirm tragen zum Verständnis des Artikels was bei? Ja, der Artikel wird „bunter“, aber das ist in meinen Augen keine Verbesserung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2024 (CET)

Eigentlich ist das Bild nicht als Deko gedacht, sondern um dem Leser zu zeigen, wie die SuperBASIC Programmierung auf einem QL-System aussieht, links das Listing, rechts der Grafikoutput. Dieses Bild soll dienen, um ein Beispiel zu sein, für SuperBASIC.

1. das bild ist gedacht um dem leser zu zeigen wie es geht auf nem QL
2. [10:53] nicht als deko
3. [10:53] als beispiel für einen ql mit superbasic listing

--KerbMario (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2024 (CET)

die punkte 1 bis 3 waren in meinem clipboard, aus versehen eingefügt, es wiederholt was ich darüber sagte, was ich eigentlich meinte --KerbMario (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2024 (CET)

Setze das Bild wieder ein, aber ich werde es nicht sichten. Wenn’s jemand anders sichtet, soll’s mir gleich sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2024 (CET)

Faschist

Hi Horst, die berechtigten WLs Faschist und Fascho werden in Frage gestellt, da sie auf dieser Weite nicht erklärt werden. Ich hatte belegte Erklärungen eingefügt, du hattest die gelöscht. Gibt es eine Grund dafür? VG--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo, Gelli63! Für mich ist das klar wie Kloßbrühe, so dass man m. E. das nicht extra in den Artikel schreiben muss. Aber wenn’s aus formalen Gründen erforderlich scheint, dann mach ich meinen Revert rückgängig (aber in deinem Text ist ein Komma zu viel). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2024 (CET)

da bin ich bei dir aber das sehen einige leider anders siehe hier. An dem Komma hänge ich nicht ;-) VG--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-08T10:42:27+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Sichtung und Streichung

Hallo Horst,

über diese Streichung bin ich irritiert. Dieses Interview ist eines der wenigen, das sich dezidiert mit dem Firmen und Finanzgeflecht der Römisch Katholischen Kirche in Österreich beschäftigt und das erste, das konkrete und in vierjähriger Arbeit recherchierte Zahlen nennt, stört es da, dass ich der Interviewte bin?

Natürlich ist die Wikipedia kein Linkverzeichnnis, aber wenn ich einen Abschnitt daraus mache, dann begebe ich mich in die Gefahr, als "gnadenloser Selbstdarsteller" klassifiziert zu werden.

Wie wäre denn in Deinen - und Wikis :-) - Augen die korrekte Vorgehensweise bei dieser wichtigen Information?

--agradert 11:20,9. Mär 2024 (CET) --Agradert (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich habe im Internet nach „AUX-TV“ gesucht und dort nichts gefunden, was belegen könnte, wie reputabel diese Quelle sein könnte. Beiträge auf Social-Media-Kanälen sind üblicherweise keine erwünschten Quellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2024 (CET)

In AUX-TV gibt es die Dokumentationen von Canal+ (Österreich), ein durchaus reputables Unternehmen, aber was ist heute schon seriös?

Bleibt noch meine Frage: "Wie wäre denn in Deinen - und Wikis :-) - Augen die korrekte Vorgehensweise bei dieser wichtigen Information?"

Liebe Grüße --Agradert (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Probier es einfach nochmal mit dem Link (objektiv kann ich nichts überprüfen). Wenn's gesichtet wird, soll's mir gleich sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2024 (CET)

Done --

Agradert

(

Diskussion

)

19:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Beantworten

--Agradert (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2024 (CET)

@Agradert: Ich habe das jetzt erneut rückgängig gemacht. Ich denke nicht, dass der Weblink WP:WEB#gold erfüllt. Bitte führe darum keinen Bearbeitungskrieg, sondern eröffne ggfs. dazu einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionseite. --Count Count (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2024 (CET)

Nora oder Ein Puppenheim

Guten Abend, Herr Gräbner! Vielen Dank für Ihre Bearbeitung des Artikels „Nora oder Ein Puppenheim“! Henrik Ibsen hat das gesamte Stück allein für den Schluss geschrieben. Aus diesem Grund hielt ich es für das Beste, dieses Schlusszitat an die erste und sichtbarste Stelle im Artikel zu setzen.

Beste Grüße, -Eao (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Guten Abend! Jemanden, dem das Stück nicht bekannt/geläufig ist, kann mit dem unvermittelten Zitat vom Ende am Anfang des Abschnitts „Inhalt“ nichts anfangen; es erscheint willkürlich. Damit das Zitat einen Sinn ergibt, müsste es m. E. erläutert werden. Dann aber nicht im Abschnitt „Inhalt“, sondern in einem eigenen (mit entsprechenden Belegen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2024 (CET)

Spielsteine von Panzerschlacht

Hallo Horst, wie kommst Du auf die Idee, dass die Spielsteine von Panzerschlacht aus Sperrholzplatten zusammengesetzt sind? Die originalen Spielsteine sind definitiv gedrechselt, bis auf das Kanonenrohr. Das kann man genau an der forlaufenden Maserung erkennen (auch auf dem Bild erkennbar). Das haben wir mit einem Tischler festgestellt, als wir zwei Spielsteine nachmachen mussten. Teilweise kursieren im Internet Bilder von geschnitzten Panzern, aber Sperrholz habe ich noch nie gesehen. Bitte erläutere noch einmal, oder mache Deinen Edit rückgängig. Danke und Gruß --Karawane 71 (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo, Karawane! Ein näherer Blick mit der höchsten Auflösung: Nein, die Spielsteine sind nicht aus Sperrholz zusammengeklebt! Aber gedrechselt sind sie auch nicht; Drechseln wäre eine Drehbewegung, mit der die Form des Panzers m. E. nicht machbar ist (siehe Bilder). Aber mit den entsprechenden Holzfräsen lassen sich die entsprechenden Stufen herstellen. Somit wäre meine Begründung für die Änderung zwar falsch, aber zweifelsfrei richtig ist doch, dass die Spielsteine „panzerähnlich“ oder „panzerförmig“ sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2024 (CET)

Hm, ok. Ich werde meinen Tischler noch einmal fragen, aber das wird wohl ein paar Tage dauern. Gruß --Karawane 71 (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Es eilt ja nicht; es steht nichts Falsches im Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2024 (CET)

Links auf Xecutives.net Interview

Guten Tag Horst

Weshalb entfernen Sie alle meine eingefügten Weblinks auf die Xecutives.net -Interviews wieder?

Xecutives.net ist eine unabhängige Nachrichten-Plattform, auf der Interviews mit prominenten / bedeutenden Personen aus Politik, Wirtschaft, Sport, Recht, Kultur oder dem Bereich Medien publiziert werden. Sie sind interessante Informationsquellen.

Die Plattform ist nicht-kommerziell. Ich sehe keinen Grund, die Weblinks zu entfernen.

Gruss, Seshcom --Seshcom (Diskussion) 12:27, 15. Mär. 2024 (CET)

Bitte einfach WP:WEB lesen! Die WP ist keine Linksammlung (dafür kann man jede beliebige Internetsuchmaschine verwenden); Weblinks sollen die Artikelinhatle vertiefen. Interviews sind Momentaufnahmen: Die Lemmaperson trifft bestimmte Aussagen, die unter Umständen in den Artikeltext gehören, und der Link auf das Interview wäre dann der entsprechende Beleg für die gemachten Aussagen. Also müssen Sie sich schon die Mühe machen, WP-relevante Aussagen eines Interviews auch in Textform zu bringen, wenn Sie die Links einfügen wollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die WP:WEB gelesen - dort steht:

"...gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält..." und genau das sind die Interview auf Xecutives.net. Sie bieten weiterführende Informationen über das Leben, die Arbeit, das Spezialgebiet etc. der Person, bei der ich die Interviews verlinke. Diese Interviews beschäftigen sich nicht nur mit Aktualitäten, daher sind sie eine interessante Informationsquelle.

Ich verstehe Ihren Einwand, wenn ich ein Interview als Einzelnachweis mit Fussnote an einem spezifischen Ort verlinke. Dann muss das verlinkte Interview genau zu diesem Punkte Antwort geben, bzw. ergänzend sein - aber bei den heute vorgenommenen Änderungen handelt es sich um ergänzende Informationen zu den entsprechenden Personen allgemein (sie unterstreichen das gesamte Portrait über eine Person).

Vielleicht lesen Sie mal ein paar Xecutives.net Interviews um die Qualität der Informationen dort sehen.

Danke, Gruss Seshcom --Seshcom (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2024 (CET)

WP:WEB: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. ...“

Zu den eingefügten Links nehme ich als Besipiel den letzten bei Jon Lord:

Internetsuche nach "Jon Lord" "interview". Seeeehr viele Ergebnisse!

Weshalb sollte jetzt gerade das verlinkte Interview dasjenige sein, das unbedingt in den Artikel muss!?

Interview bei Xecutives.net: Es wird erzählt, weshalb er gerne in die Schweiz kommt, und es gibt einige Anekdoten aus dem Leben und Ansichten zum Musikgeschäft. Alles Nebensächlichkeiten und wahrscheinlich in anderen Interviews zigfach erzählt.

Für „Xecutives.net“ gibt es keinen WP-Artikel, allerdings in einigen Artikeln Links auf die Seite. Was macht also diese Seite so besonders WP-relevant, dass man unbedingt auf sie verlinken müsste.

Ich könnte hier eher noch auf die Idee kommen, dass es sich beim Einfügen der Links um Linkspamming handelt.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Vergeltung

Wieso darf ich Vergeltung in Jugendstrafe nicht verlinken ? -- Juergen 86.111.154.4 16:52, 16. Mär. 2024 (CET)

Wikilinks sollen (mit Ausnahme der Einleitung) dem Artikelverständnis dienen. Weshalb soll jetzt gerade die Verlinkung auf diesen Begriff dazu beitragen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 16. Mär. 2024 (CET)

Naja, ich habe jedenfalls den Vergeltungsartikel nach dem Jugendstrafenartikel lesen wollen und bin davon ausgegangen, dass es noch andere Leser gibt, die ebenso abartig veranlagt sind wie ich. -- Juergen 86.111.155.189 22:26, 17. Mär. 2024 (CET)

Fujieda

Hallo - danke für die Sichtung. Da ich neu hier bin - darf man nur Belege von deutschen Webseiten nutzen bzw. solche auf Deutsch ? Oder auch auf Englisch ?

liebe Grüße --LevanteCra (Diskussion) 04:16, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo, LevanteCra! Für Links auf Websites gibt es diese Einführung: WP:WEB. Deutschsprachige Websites sollen bevorzugt werden, aber wenn es nichts Passendes gibt, ist grundsätzlich jede Sprache erlaubt. Aber bitte den Rest auf der verlinkten Seite auch noch lesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2024 (CET)

danke @Horst Gräbner ! --LevanteCra (Diskussion) 13:46, 17. Mär. 2024 (CET)

Viele Grüße 🖖 --LevanteCra (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2024 (CET)

Keine Änderung nach Sichtung

Hallo Horst,

in der mobilen Ansicht des Artikels zu Arthuan Rebis steht in der Kurzinformation "Italienischer Musikers und Autor". Ich hatte das geändert auf "italienischer Musiker und Autor" und du hast die Änderung laut Protokoll am 15. März gesichtet. Jetzt steht aber immer noch "Musikers", was ja grammatikalisch falsch ist. Habe ich es an der falschen Stelle geändert, oder warum steht es nach der Sichtung immer noch falsch da? Wo müsste man das denn ändern, wenn nicht da, wo ich es geändert hatte?

--Julienn de Danann (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo, Julienn! Ich lese: „KURZBESCHREIBUNG=italienischer Musiker und Autor“. Wäre also alles richtig. Vielleicht im Browser „Ansicht erneuern“ oder so ähnlich betätigen, kann ja sein, dass die alte Version noch im cache ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich denke er meint die Kurzbeschreibung im Wikidata-Datenobjekt. Hab ich soeben korrigiert. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:53, 17. Mär. 2024 (CET)

Alles klar! An was man alles denken muss. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, jetzt ist es richtig, super, Dankeschön :-) --Julienn de Danann (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Rub-al-Chali

Hallo Horst,

ich habe heute eine Ergänzung des Artikels Rub-al-Chali inkl. Bilddatei verfasst. Ich würde Dich bitten diese Änderung zu aktivieren. Gerne kann die Expedition durch GPX Daten "belegt" werden. Es wäre extrem wichtig das diese Routenbeschreibung in den Wiki Text aufgenommen wird um die Erforschung der Wüste für zukünftige Expedition zu erleichtern und den Dialog mit zukünftigen Teams zu erleichtern und den Austausch mit diesen Menschen zu finden.

Herzlichen Dank --Thomas Brandl-Ruttner (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo! In deinem Beitrag werden ein paar weitreichende Aussagen gemacht Und ich habe ihn mit der Bemerkung "Bitte einen Beleg angeben!" rückgängig gemacht. Nach den Regeln der WP sind diese Aussagen durch reputable Quellen zu belegen. Das heißt, der Inhalt muss bereits an anderer Stelle rezipiert worden sein. Die WP ist kein Ort für "Erstveröffentlichungen". Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo!

Herzlichen Dank für Deine rasche Antwort. Das kann ich teilweise verstehen, es sollte nur dann auch für alle gelten. Teilweise sind Aussagen in diesem Artikel einfach faktisch falsch und ein Verweis auf einen Automobilclub kann ich nicht als reputable Quelle anerkennen ;-). Z.Bsp. Moreeb Düne. Die Angabe das diese Düne die höchste Düne der Rub-al-Chali wäre ist so falsch als wenn ich sagen würde der Schneeberg ist der höchste Berg der Alpen. Ich würde Dich einfach ersuchen diese Falschaussage zu löschen. Das tut uns Rub-al-Chali Kennern einfach weh und ich würde das als Werbung für die Vereinigten Arabischen Emirate sehen. Danke --Thomas Brandl-Ruttner (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Nicht belegte inhaltliche Aussagen dürfen von jedem Benutzer zurückgesetzt werden (in der Zusammenfassungszeile dazu bitte einen Kommentar abgeben wie z. B. "Aussage ist falsch/nicht belegt/nicht belegbar"). Da du dich in der Materie offenbar auskennst, kannst du das selbst machen und ich werde es anschließend sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Herzlichen Dank, werde ich machen. Sogar der Artikel selbst weist diese Aussage als falsch dar. Die Moreeb Düne wird richtigerweise mit einer Höhe von 120m angegeben. Richtigerweise wird auch angegeben das es Dünen mit mehr als 300m in der Rub-al-Chali gibt. Insofern kann die Moreeb mit 120m natürlich nicht die höchste Düne in einer Wüste mit 300m hohen Dünen sein. Danke.

Ich werde die Ergänzung zur Expedition nach Angabe einer Quelle nochmal einstellen. Danke Dir. --Thomas Brandl-Ruttner (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke für den SEO Link

Ist nur leider nicht der Fall, falls Du Dir meine sonstige Bearbeitungshistorie mal ansehen möchtest (betr. Deines Kommentars zur Sauerstoffflasche). Aber bitte gern geschehen und danke für die freundliche Motivation zum Weitermachen. --Güzel-Marmaras (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Für technische Fragen gäbe es mit Sicherheit Fachliteratur; weshalb dann ein Link auf eine kommerzielle Seite als Beleg herhalten soll, erschließt sich mit nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Ja, gut ... mir erschließt sich da auch so einiges nicht, aber muß ja auch nicht sein, ich paß mich da gern an und bleib beim Rechtschreibfehler finden. Gruß --Güzel-Marmaras (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2024 (CET)

Karl Martell

Guten Abend, hatte versucht im Artikel über Karl Martell in der Rubrik "Leben" eine Änderung vorzunehmen, indem ich die Ortschaft "Amblève" durch "Amel (Amblève)" zu ersetzen, da Amel die offizielle deutsche Ortsbezeichnung ist und Amblève die dazugehörige französische Übersetzung, die vor der Autonomie der deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien oft von den wallonischen Behörden so publiziert worden sind. Habe diesen Sachverhalt mehrmals mit einem Herrn Armin hier in wikipedia versucht zu klären, jedoch erfolglos. Leider ist mir auch als Neustarter ein Missgeschick geschehen, so dass ich den Text "zerschossen" hatte, wofür ich mich entschuldigen möchte.

Bitte um ihre Meinung hierzu. Vielen Dank. --Schumi lu (Diskussion) 23:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen!

Inhaltlich äußere ich mich an dieser Stelle nicht dazu, das müsste auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden, ob und wie weit die Änderung sinnvoll ist (Diskussion:Karl Martell).

Aber ein paar „technische“ Hinweise.

Der Artikel hat einen „grünen Stern“, d. h., es ist ein „ausgezeichneter Artikel“. Was nicht heißt, dass man ihn nicht verändern kann, aber überlicherweise wird bei diesen Artikeln genau hingeschaut, was das für Änderungen sind und ob diese gut begründet sind.

Im Artikel findet sich der Link auf den Ort in der Form: [[Amel|Amblève]]. D. h. sichtbar im Text ist „Amblève“ und verlinkt wird auf „Amel“.

Geändert wurde das auf [[Amel]](Amblève), so dass beide Schreibungen sichtbar sind, allerdings hat ein Leerzeichen gefehlt. Danach wurde auf [Amel (Amblève)] geändert. Jetzt fehlen zwei eckige Klammern, aber selbst wenn sie vorhanden wären, ergäbe es keinen gültigen Link auf einen Artikel ([[Amel (Amblève)]] gibt es nicht).

Zur Linkkonstruktion siehe Hilfe:Links.

Aber bitte vor jeder Änderung im Artikel die vorgesehene Änderung auf Diskussion:Karl Martell zunächst vorschlagen und das Ergebnis der Diskussion abwarten.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Änderung im Artikel zur Fregatte „Brandenburg“ bzgl. Relativpronomen

Hallo, zu dem Artikel der Fregatte "Brandenburg", welche du gerade bearbeitet hast, wollte ich fragen, warum du das Wort "das" dem Wort "welches" vorziehst. Grundsätzlich sind beide Versionen korrekt, allerdings ist in dem Satz(teil) davor das Wort "das" schonmal benutzt worden. Das kann dazu führen, das der Lesefluss gestört wird. Das ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Außerdem ist "welches" von stilistischer Seite her deutlich schöner.

Außerdem wollte ich fragen, warum du "das" o.ä als "übliche" Relativpronomen ansiehst, "welches" o.ä. aber nicht.

Da ich deine Änderung nicht direkt überschreiben wollte, hier einmal die Nachfrage.

LG - MulberryP (Diskussion) 10:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo! In deutschen Texten (Zeitung, Buch, auch Internet, so weit die Texte eher von Qualitätsmedien sind) wirst du "welcher, welche, welches" ziemlich selten als Relativpronomen finden. Lesegewohnheiten sind tatsächlich unterschiedlich und in meinem Lesefluss stört mich das "welche" immens. Und offensichtlich auch den Lesefluss des Artikelerstellers und es gilt grundsätzlich in der WP, dass WP:KORR zu beachten ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2024 (CET)

zrce abschnitt Festivals bitte WP:WEB beachten!

Hallo Horst

Verstehe leider nicht ganz den Grund der Sichtung

Es gibt hier einen Abschnitt mit Festivals, und bei den Weblinks wurden dann Festivals hinzugefügt, da diese aufgelistet sind und auch dort stattfinden, und dem User auch somit ja geholfen wird.

Oder sehe ich das Falsch

ich danke dir --Schoba87 (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2024 (CET)

Die Festivals können als solche in der Liste genannt werden, weil die anderen auch bereits da stehen; aber die Links dazu sind unerwünscht, da kommerziell und werbend und der Artikelinhalt (der Strand selbst) nicht vertieft wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 28. Mär. 2024 (CET)

Ostergrüße

N´Abend, Horst. Ich wünsch Dir frohe Osterfeiertage und ein halbwegs passendes Wetter zur Ostereiersuche … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2024 (CET)

Nach derzeitigem Stand wird’s nass und kühl. Ich glaub’, ich verteck’ meine Schokoostereier besser im Wohnzimmer. :-) Dir auch die besten Grüße und geruhsame Feiertage! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Hadwiger-Nelson-Problem

Hallo Horst, du hast ja Recht - wenn ich glaube, hier was beisteuern zu können, weil es "offensichtlich" ist, sollte ich das als Paper auf arxiv.org uploaden, peer-reviewen lassen und bei Erfolg könnte man es hier benennen. Ich gebe aber offen zu, dafür bin ich zu faul. Wenn ich nicht ohnehin eines der zahllosen Dunning-Kruger-Opfer bin. Also alles gut und sorry für die Umstände. Ich bleibe bei 1:2, 2:7, 3:13, 4:20, 5:27, 6:43, 7:34, 8:33. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF12:7D00:C428:90E2:A517:3498 (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2024 (CET))

mal

Hallo! Danke fürs Draufschauen! Ich denke aber, dass es tatsächlich "13 mal 9" heißen muss, vgl. https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/malMal , https://www.dwds.de/r/?q=NEAR%28mal%2CMeter%2C3%29&corpus=dwdsxl&date-start=1897&date-end=2024&sc=adg&sc=bz&sc=blogs&sc=bundestag&sc=ddr&sc=tsp&sc=kern&sc=kern21&sc=gesetze&sc=spk&sc=politische_reden&sc=untertitel&sc=wikibooks&sc=wikipedia&sc=wikivoyage&format=full&sort=date_desc&limit=50 vs. https://www.dwds.de/r/?q=NEAR%28*mal%2CMeter%2C3%29&corpus=dwdsxl&date-start=1897&date-end=2024&sc=adg&sc=bz&sc=blogs&sc=bundestag&sc=ddr&sc=tsp&sc=kern&sc=kern21&sc=gesetze&sc=spk&sc=politische_reden&sc=untertitel&sc=wikibooks&sc=wikipedia&sc=wikivoyage&format=full&sort=date_desc&limit=50. Ist aber auch nicht so wichtig ... --Awinkler3 (Diskussion) 22:43, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja, du hast recht! Aber ich hatte es sofort nach meiner Rücksetzung, als ich den Artikeltext in "Reinschrift" gelesen habe, korrigiert und deine Änderung auch gesichtet. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2024 (CEST)

Danke! --Awinkler3 (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gorilla Glass

Bitte höre auf zu vandalieren. --WikDok (Diskussion) 19:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die bitte richtet sich an dich! WP:KORR: „Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.)“ Also lass bitte deine unerwünschten Änderungen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, an Dich. Ich kannte die Regel nicht. Ein Zurücksetzen ist auch eine "Korrektur". Du kanntest diese Regel und hast sie vorsätzlich verletzt. Daher die Meldung.

Dein Verhalten ist dreist. --WikDok (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Man biegt sich Fakten zurecht; scheint heutzutage üblich. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-01T17:25:25+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

Urheberrechtsverletzung ?

Hallo Horst Gräbner, bei meinen Recherchen bin ich auf ein Buch gestoßen, wo sehr viele Daten aus der Wikipedia ohne Quellenangaben passgenau übernommen wurden. Sieht nach Urheberrechtsverletzung aus. Betrifft viele alte Maße und Gewichte. Titel: Helmut Wegner: Kleine Zeitreise durch die Altmark, die Wische, dem Bistum Havelberg und dem kleinen Wischedorf Berge: Zusammengefaste Chronik von Berge und den umliegenden Ortschaften. Selfpubliching, 08.10.2023 , Preis 8,49 Euro Der Buchlink: [2] Schau mal drauf, ob es rechtens ist. J.R. 217.246.206.52 17:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, J.R.! Ich glaube nicht, dass die Übernahme von Daten eine Urheberrechtsverletzung ist. Ist zwar „unhöflich“ oder „schofel“ oder was auch immer, wenn die Herkunft nicht angegeben wird, aber keine URV. Siehe Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche_Darstellungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

• Mir fiel nur die "Gutenberg-Paste" ein. Ohne vernünftige Quellenachweise war die Dr.-Arbeit futsch beim Herrn Gutenberg. Und hier ist es doch ähnlich. Man darf ja Inhalte aus der Wiki nehmen, aber hinweisen, wo diese herkommen sollte doch eine saubere Arbeit sein. Mir fielen die vielen "Wandzeitungen" von Vereinen ein, die in der Wiki nach ihrer Einstellung als Artikel eine Schnellöschung erfuhren als Copy-Paste. Aber Danke für eine Meinung von dir. J.R. 217.246.206.52 22:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

KN als Logo für Kia

In der englischen Wikipedia steht das hier: "Kia (2021 logo often misread as KN), a South Korean multinational automobile manufacturer"

Wenn in der deutschen Wikipedia unter "KN" der Verweis auf Kia fehlt, dann erfüllt die deutsche Wikipedia nicht zufriedenstellend den Zweck als Nachschlagewerk.

Die Leute suchen und Googeln nach "KN", genau wie ich. Man will wissen, was für eine Automarke das ist.

Und welche Antwort hat die deutsche Wikipedia darauf?

Nichts. Keine.

Das ist sehr schlecht. Und man sollte das ändern. --2A01:C22:A982:1F00:85FF:B408:2021:9F2A 23:11, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Logo von „Kia Motors“ ist jedoch „KM“ und nicht „KN“. In der en:WP steht „2021-Logo, oft als „KN“ falsch gelesen“; du hattest geschrieben „Logo von Autos eines südkoreanischen Kraftfahrzeugherstellers“, was sicher falsch ist.

Zudem sind in der de:WP Einträge auf BKS nur zulässig, die im Zielartikel erklärt werden (siehe WP:BKS). Im Artikel Kia Motors findet sich weder ein Hinweis auf das Logo („KM“) noch auf dessen Falschlesung („KN“). Und ob dort ein entsprechender Eintrag gewünscht wird, wage ich zu bezweifeln.

--Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um dieses Logo:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:KIA_logo3.svg

Das liest sich wie ein K und ein gespiegeltes N.

Was die Menschen (ich übrigens auch) tun, ist Folgendes: Man fragt sich, "Was für eine komische Automarke ist das denn?"

Und dann sucht man im Internet nach "KN".

Die deutsche Wikipedia gibt keine Antwort darauf. Und damit disqualifiziert sich einmal mehr die deutsche Wikipedia als Nachschlagewerk, was wir alle ja nicht wollen.

Der Anwendungsfall ist doch so: "Was für eine Automarke ist KN eigentlich? Schlag das mal im Lexikon nach. Oh! Das Lexikon weiß es auch nicht. Das ist aber ein schlechtes Lexikon."

Lass uns mal drei Google-Treffer sichten:

1.) https://www.giga.de/artikel/kn-welche-automarke-ist-das/

Was ist KN für eine Automarke? „KN“ ist keine neue Automarke, sondern in Wirklichkeit das neue Logo des Autoherstellers KIA. Das neue Logo verwirrt viele Leute, weil es auf den ersten Blick wie ein großes „K“ und ein gespiegeltes „N“ aussieht. Zusätzlich fehlt beim „A“ rechts der Querbalken, wodurch eine optische Fehleinschätzung noch wahrscheinlicher ist. Erst wenn man weiß, daß der senkrechte Strich in der Mitte ein großes „i“ sein soll, erahnt man wieder den Markennamen KIA, der zum südkoreanischen Konzern Hyundai gehört.

2.) https://www.focus.de/auto/neues-kia-logo-kn-automarke-was-steckt-hinter-dem-kuerzel_id_180423831.html

Das neue Kia-Logo ist immer häufiger auf den Straßen zu sehen. Doch es sorgt für ordentlich Verwirrung, denn manch einer fragt sich, was KN für eine Automarke ist. [...] Das Logo von Kia in neuem Schriftzug: KN oder Kia? Das KN-Auto ist keine Marke eines neuen Unternehmens, sondern ein Kia mit neuem Schriftzug. Das Logo zeichnet sich durch seine spezielle Typografie aus, die aus drei stark stilisierten Buchstaben gekennzeichnet ist, die ineinander übergehen. Wie aus einem Pinselstrich erscheint der Name des koreanischen Autobauers.

3.) https://www.bild.de/auto/auto-news/auto-news/neue-auto-marke-kn-logo-irritiert-tausende-von-autofans-82080744.bild.html

Neue Auto-Marke?: KN-Logo irritiert Tausende von Autofans [...] Hinter dem KN-Symbol steckt kein Geringerer als Kia. Das Markenzeichen der Koreaner wurde Anfang 2021 neu gestaltet, ist inzwischen auf vielen Autos zu sehen. Kia setzt dabei auf eine enge Schrift, d.h. verzichtet auf einen Zwischenraum zwischen den Buchstaben und – das war früher schon so – weiterhin auf den Querstrich im A. Die Folge: Aus Kia wird optisch schnell KN – wenn auch mit verkehrt herum geschriebenen N. [...] Haben Sie sich auch schon gewundert? Keine Sorge, damit sind Sie nicht allein. Rund 30 000 Suchanfragen soll es im Internet monatlich nach den Stichworten „KN car“ geben, dazu kommen zahlreiche weitere mit ähnlichen Begriffen wie „KN car logo“. Immerhin: Google kennt (zumindest in Amerika) das neue Logo. Wer nach „KN car“ sucht, bekommt dort als Erstes die Kia-Seite vorgeschlagen.

Jedenfalls denke ich, dass dieses "KN"-Logo ein "KIA" abbilden soll, dem A fehlt der Querbalken und weil das A zu nah am I steht, bildet sich dadurch ein gespiegeltes N. Mit etwas Fantasie kann man darin auch ein "KM" sehen, aber ich glaube nicht, dass das erwähnenswert ist, weil Menschen im Internet nicht nach "KM", sondern nach "KN" suchen.

Ich habe mal WP:BKS gesichtet. Demnach wäre also ein Verweis vom KN-Lemma nach Kia Motors richtlinienkonform, wenn die Seite Kia Motors erklären würde, dass "KN" eine missverstandene Abkürzung für "KIA" ist? --2A01:C23:606E:5700:259B:E452:B6B6:E63E 16:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

Also gut! Es gibt offensichtlich genug Belege für die Verwirrung unter Autokäufern, -interessenten. Das sollte für einen kurzen Abschnitt im Artikel „Kia Motors“ reichen („Logo 2021“) und dann kann auch der Eintrag auf der BKS erfolgen („KN, eine verbreitete Falschlesung des 2021-Logos des südkoreanischen Automobilherstellers Kia Motors“ oder so ähnlich).

Danke für deine Bemühungen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2024 (CEST)

So. Erledigt. Der Deep-Link auf der KN-Begriffsklärungsseite in den Kia Motors-Artikel hinein wird natürlich erst dann vollständig funktionieren, wenn die Zielseite gesichtet ist. --2A01:C23:60CB:CE00:A4AB:C4E5:2A4F:A965 09:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auf KN habe ich deine Ergänzung gesichtet (nach der kleinen Korrektur, da es auf BKS keine „versteckten“ Links gibt); im Artikel Kia Motors überlasse ich die Sichtung den Automobilspezialisten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

PS: Ich warte einen Tag, ob es auf Kia Motors Einwände gibt; falls nicht, sichte ich das auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 12. Apr. 2024 (CEST)

Super! Jetzt ist alles in Sack und Tüten. Und damit haben wir beide gemeinsam die Welt ein klitzekleines Stückchen besser gemacht ;-) --2A01:C23:6064:8E00:D128:A392:8716:974D 21:07, 13. Apr. 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hab gerade noch das Thema Klartextlinks gelesen, nachdem ich auf der Begriffsklärungs-Seite den Link modifiziert habe. Wenn meine Modifikation doch nicht passt, musst du die Änderung halt rückgängig machen. --2A01:C23:60CB:CE00:A4AB:C4E5:2A4F:A965 15:32, 12. Apr. 2024 (CEST)

Politische Positionen Konrad Otts

Hey. In der Beschreibung der Positionen Konrad Otts hast Du meine Ergänzung rückgängig gemacht. Begründet hast Du es damit, dass sie "reichlich verkürzt" und "so nicht zu[treffe]". Zum ersten: Klar ist das reichlich verkürzt, wie jede andere in dem Abschnitt beschriebene Position. Das ist in der Natur der Sache. Zum zweiten: Die Formulierung, er äußere sich "kritisch gegenüber Einwanderung aus afrikanischen Staaten in die EU" ist absolut korrekt. Er diskutiert in dem Artikel die Einwanderung und setzt sich damit also kritisch auseinander. Ich würde sogar weiter gehen, dass er eine Haltung einnimmt, die die Migrationspolitik der EU bis 2024 kritisiert, aber das ist eine Interpretation, über die man sicherlich streiten könnte. Keinen Anlass zum Streit geben sollte meine vorher gewälte Formulierung allerdings. Er äußert sich in dem Artikel eindeutig kritisch. Ich finde durchaus, dass diese Position insbesondere für einen Ethiker, der im gleichen Text als "Vertreter der dritten Generation der Frankfurter Schule" und als Habermas-Schüler bezeichnet wird, erwähnenswert ist. Aber wenn es Dir zu stark verkürzt ist, klar, dann zitiere ich gern direkt aus dem Artikel und beschreibe seine Position detaillierter. Ich war (und bin) allerdings der Meinung, dasss das unverhältnismäßig ist und im Kontrast zu seinen anderen Positionen zu viel Raum einnehmen würde. Liebe Grüße. --2A02:8108:1680:63F0:E5:6367:E9D4:C82A 23:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Konrad Ott differenziert zwischen Flüchtlingen und Migranten. Flüchtlinge seien im Rahmen des Völkerrechts aufzunehmen (so habe ich seine Position verstanden), für Migranten müsse ein anderer Weg gefunden werden (welcher Weg bleibt m. A. nach jedoch offen). Zumdindest, dass er zwischen Flüchtlingen und Migranten unterscheidet und eine unterschiedliche Herangehensweise postuliert, sollte daher deutlicher werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich möchte dem widersprechen.

Er äußert: Die Frage ist, gibt es einen Weg, diese Route auszutrocknen, also dass nicht wieder hunderttausende Menschen im Mittelmeer unterwegs sind und tausende ertrinken? Italiens Innenminister Matteo Salvini hat das versucht, indem er NGO-Schiffe beschlagnahmt ließ. Damit hat er aber eine rechtliche Grauzone betreten. Ob das mit europäischem Recht, mit der Genfer Flüchtlingskonvention im Einklang ist, darüber kann man trefflich streiten. Aber immerhin ist die Route dadurch unattraktiver gemacht worden.

An dieser Stelle differenziert er nicht zwischen den beiden Gruppen. Das ist an dieser Stelle auch unmöglich, denn es geht um über das Mittelmeer illegal nach Europa migrierende Menschen. Die Schlepper werden wohl kaum eine Eingangskontrolle machen und abfragen "Wirst du verfolgt oder bist du nur auf der Suche nach einem besseren Leben?" Ott äußert sich dementsprechend positiv darüber (das Wort "immerhin" deutet darauf hin), dass es für sowohl "Migranten" als auch "Flüchtlinge" nach Ott infolge einer Verhinderung von Seenotrettung durch die italienische Regierung weniger attraktiv ist, (über diese Route) nach Europa zu kommen. Er wägt das Für und Wider ab, indem er moralische und rechtliche Wertungen einander gegenüberstellt.

Nicht zuletzt heißt es in der Einleitung zum Interview: Geht es nach europäischen Politikern, sollen Hilfsorganisationen keine Flüchtlinge mehr retten. Der Ethiker Konrad Ott stimmt dem zu. Und weiter: Geht es aber nach [...] Konrad Ott, ist es moralisch in Ordnung, wenn die Hilfsorganisationen aufhören, Flüchtlinge zu retten, sofern dafür die Flüchtlingsroute stillgelegt werden kann. Deutlicher geht es wohl kaum. Das mag zwar kein Zitat von Ott selbst sein, jedoch kann man davon ausgehen, dass das Interview ihm vor der Veröffentlichung vorlag. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Kim Son Hoang journalistisch lupenrein gearbeitet hat.

Grundsätzlich ist die Trennung in "Flüchtlinge" und "Migranten" nicht ergibig und verschleiert eigentlich nur die kritische Einstellung, die die gesamte Gruppe gleichermaßen trifft. Für gewöhnlich hat das hier nichts zu suchen, da es aber die Grundlage für Deine Argumentation ist, müsste man sich darüber Gedanken machen, inwiefern diese Unterteilung überhaupt sinnig ist.

Ich verstehe, dass das ein politisch aufgeladenes Thema ist. Es ist gar nicht meine Absicht, Ott hier in eine Ecke zu stellen. Das wäre auch ironisch, weil genau diese Diskursdynamik in dem Interview beschreibt. Allerdings heißt das nicht, dass man ihn mit Samthandschuhen anfassen muss, nur weil er eine kritische Perspektive einnimmt. Ich gehe davon aus, dass er hinter den Aussagen steht, die er getroffen hat, sodass es auch in seinem Sinne wäre, auf der WP auf diese Weise repräsentiert zu werden.

In dem Sinne nochmal vielen Dank für Deine Zeit. --2A02:8108:1680:63F0:E5:6367:E9D4:C82A 11:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Genaus das ist aus meiner Sicht die verkürzte Darstellung.

Ott sagt: „Ich frage mich auch, was hier vernünftige, mittlere Positionen sein könnten. Einerseits sollte das Grundrecht auf Asyl gewahrt werden, andererseits sollte Europa nicht verpflichtet sein, all die Armutsmigranten vor allem aus Afrika und Südasien aufzunehmen. Das Problem ist, dass jede Position in der Mitte rasch entweder in Richtung offene Grenzen oder aber in Richtung Festung Europa rutscht.“

Und in der folgenden Antwort: „Der Flüchtling wird verfolgt, der Migrant ist auf der Suche nach einem besseren Leben, was grundsätzlich verständlich ist. Das macht einen moralischen Unterschied. Die Frage ist, wie wir in der Praxis unterscheiden, wenn alle einen Asylantrag stellen. Nehmen wir das Beispiel Mittelmeer. Da macht es zunächst keinen moralischen Unterschied, ob jemand in Seenot gerät oder sich selbst in Seenot bringt. Auch Letztere müssen gerettet werden, alles andere wäre zynisch. Ich setze dann voraus, dass die Menschen ein Recht haben, einen Asylantrag zu stellen. Ich setze auch voraus, dass wir die Frage nach einem sicheren Hafen im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention auslegen und die Menschen nach Europa bringen müssen. Wir retten diese Menschen, wir bringen sie nach Europa, und wir geben ihnen die Möglichkeit, einen Asylantrag zu stellen. Wir tun diesen Menschen also in drei Punkten etwas Gutes.“

In beiden Aussagen ist der Unterschied zwischen Flüchtling und Migrant enthalten

Auf die direkte Frage: „Sie finden also, dass es moralisch vertretbar ist, NGOs daran zu hindern, Menschenleben zu retten? Dass also zunächst mehr Menschen sterben, damit mittelfristig eventuell weniger Menschen in See stechen und sich so in Gefahr begeben?“ antwortet Ott: „Es ist moralisch und rechtlich gesehen auf alle Fälle eine Grauzone. Aber eine wichtige Botschaft an die NGOs ist auch, dass sie selbst nicht moralisch überheblich werden sollen. Sie sollen sich als Teil eines überaus komplexen Geschehens sehen, und zwar gerade mit ihrer Moral. Denn wir wissen, dass die Moral anderer schamlos ausgenutzt werden kann. Wir wissen auch, da bin ich Hegelianer, dass das Moralische ins Unmoralische umschlagen kann. Es kann passieren, dass jene mit der felsenfesten moralischen Überzeugung, auf der richtigen Seite zu stehen, in ein Geschehen hineingeraten, in dem sie sich nicht als Komplizen, aber unbeabsichtigt als Helfershelfer von dubiosen Gruppierungen wiederfinden, in diesem Fall Schlepper. Deshalb wird ihre Rolle dann auch suspekt.

Menschenleben zu retten ist an sich über jeden moralischen Zweifel erhaben, aber die Helfer befinden sich inmitten eines Geschehens, das sie selbst nicht in der Hand haben. Das hier ist eigentlich ein Lehrstück, um die Ambivalenz von Moral darzustellen.“

In dieser Antwort kann ich keine Bestätigung des Einleitungssatzes, „es [sei] moralisch in Ordnung, wenn die Hilfsorganisationen aufhören, Flüchtlinge zu retten, sofern dafür die Flüchtlingsroute stillgelegt werden kann.“ sehen. Allenfalls wird für mich deutlich, dass Ott auch keinen (moralischen) Ausweg weiß.

Wie wäre es mit der Formulierung:

„Ott äußert sich in einem Interview mit dem Titel NGOs sollen nicht moralisch überheblich werden kritisch gegenüber Einwanderung aus afrikanischen Staaten in die EU. Sieht aber gleichzeitig das moralische Dilemma, dass für Flüchtlinge das Grundrecht auf Asyl gewahrt werden müsse.“

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2024 (CEST)

Schöner Konpromiss. Damit bin ich einverstanden, danke. --176.4.195.191 12:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Mach du die Änderung (es ist ja die deinige) und ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Der Beleg hat gefehlt und der Verweis auf die Diskussion hier; sollte jetzt in Ordnung gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke fürs Ergänzen der Quelle. Wollte sie noch nachreichen, aber dann hat mein Gerät sich verabschiedet. --176.4.202.11 16:48, 17. Apr. 2024 (CEST)

Warum soll die Querstromspülung nicht verlinkt werden?

Viele Grüße --46.82.175.93 17:03, 19. Apr. 2024 (CEST)

Durch die zwischenzeitliche Rücksetzung (wegen desTippfehlers) war's ein wenig unübersichtlich; ist jetzt wieder drinn. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2024 (CEST)

OK danke. --46.82.175.93 17:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Eine Auszeichnung für dich

Hiermit verleihe ich
Horst Gräbner
die Auszeichnung
Anti-Vandalismus-Orden
des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung
für für unermüdliches Sichten, Melden und Revertieren

gez. Ankermast (Diskussion)

Danke für deine langjährige Arbeit zum Erhalt der Wikipedia. Es grüßt herzlich --Ankermast (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2024 (CEST)