Benutzer Diskussion:IllCom

Begrüßung

Hallo IllCom, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße,--EvDa13 Diskussion Bewertung 01:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Moulin Rouge

Hallo Neuer ;),

für deinen ersten Artikel ist das schon sehr gut; ich habe den Artikel einmal gesichtet. Mir ist nichts Negatives aufgefallen und kann nur sagen: Weiter so! Ich möchte dir überdies noch das Wikipedia:Mentorenprogramm ans Herz legen, da bekommen Neulinge spezielle und persönliche Hilfe.

Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Super, freut mich :D
Nette Grüße zurück, --IllCom 15:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo IllCom, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr

frames

Hallo IllCom, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Vorprogramm Donauturmfahrt

Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:35, 18. Feb. 2015 (CET)   

(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo IllCom, wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:41, 21. Jul. 2015 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo IllCom,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro

Bitte mal durchlesen, danke. --Leyo 14:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Done, werd die VM zurückziehen, nachdem Du offenbar eingesehen hast, dass solche Änderungen ausdiskutiert gehören. MfG --IllCom (Diskussion) 14:44, 17. Sep. 2017 (CEST) (Edit - es kam mir ein Admin mit einem erl. zuvor.)

Danke

für Deine Verschiebung zum richtigen Namen AGIA ZONI II. Ich hab das Lemma nach einer Zeitungslektüre und persönlichem Ärger im überfüllten ICE mit dem Labtop auf dem Schoß angelegt.... Danke --FelixFuchs (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Haha, keine Ursache :D --IllCom (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Cavtat

Schau mal, was der noch alles angerichtet hat -- Centenier (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Jo, schon gesehen. Bin grade am Nachputzen und hab ihm mal eine gestrenge Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.--IllCom (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2017 (CET)

! -- Centenier (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2017 (CET)

macht immer weiter -- Centenier (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2017 (CET)

Soweit dürfte der Schaden mal unter Kontrolle sein, danke Dir für die Unterstützung. Ich hab nochmal auf seiner Disk. eingeschlagen und ultimativ auf die Verwendung von Quellen gepocht. Sollte er das jetzt (also nach diesem Edit von 17:22 Systemzeit nicht beherzigen, werd ich da eine VM abschicken. Sehe nicht ein, warum ich mich von dem zum Nachputzen verdonnern lassen sollte. MfG --IllCom (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2017 (CET) - (Update: VM ist abgeschickt)

Sturmkorps

Hallo IllCom!

Die von dir angelegte Seite Sturmkorps wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:58, 13. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-04T16:50:11+00:00)

Hallo IllCom, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-29T19:30:41+00:00)

Hallo IllCom, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2018 (CEST)

Unwetter

Hallo Illcom, zuerst gleich danke für den Artikel, der ganz schön gewachsen ist. Zwei Fragen habe ich dazu: Gehört zu dem Mittelmeertief nicht auch bis nach Sizilien zu Italien oder soll man statt Italien auf Norditalien einschränken. Zweite Frage, womit beendest du die Unwetter, wenn es zum regnen aufhört oder alles aufgeräumt ist. Ich würde da zumindest bis zum ende des letzten Katalarm (In Kärnten war es erst gestern) warten. --gruß K@rl auch im RegiowikiAT 13:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Karl, danke für die Rückmeldung, das sind Punkte, die mich auch schon beschäftigt haben. Die Unwetter in Sizilien sind mit Sicherheit Folgen des gleichen Tiefs, da würde ich nicht auf Norditalien einschränken (auch Mittelitalien war ja schwerstens betroffen, siehe Rom). Und da es ja in Italien jedenfalls bis gestern noch katastrophal zuging, hab ich mir auch schon überlegt, dass meine ursprüngliche Festsetzung des Unwetter-Endes mit 30. Oktober eine verfrühte und Nord-Österreich-zentristische Aktion war. Und ehrlich gesagt hab ich das bisher nur deshalb noch nicht rückgängig gemacht, weil es dann auch eine Verschiebung des Lemmas erfordert (weil das Unwetter in Italien ja zweifellos auch im November noch wütete) und ich bislang zu faul war, das mit den entsprechenden Linkfixes anzugehen. Wenn Du also das Enddatum rausnehmen/korrigieren willst (oder auch das Lemma treffender umbenennen), bitte gerne. --IllCom (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2018 (CET)

Zehnt/Zehent

Zehent ist eine Begriffsklärung. Die Verlinkung darauf ist nicht sinnvoll. Ich werde sie daher rückgängig machen. Gruß --Bubo 容 22:57, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo, danke für Deine Linkfixes, mir ist auch gerade aufgefallen, dass Zehent keine Weiterleitung mehr auf Zehnt ist. Allerdings wird in Österreich hauptsächlich der Begriff Zehent verwendet, wenn das im Lemma Zehnt Beschriebene gemeint ist. Daher ändere ich in Artikeln mit Österreichbezug die Darstellung der Verlinkung wieder auf Zehent und würde Dich bitten, das auch bei österreichbezogenen Artikeln so umzusetzen. --IllCom (Diskussion) 23:01, 25. Nov. 2018 (CET)

Gerne. Vielleicht möchtest Du Dich (auch) um die weiteren Fixes kümmern? ;-) --Bubo 容 23:04, 25. Nov. 2018 (CET)

Sicher, ist ja schnell erledigt :) --IllCom (Diskussion) 23:06, 25. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Hab einmal die (im weitesten Sinne) österreichbezogenen Artikel bearbeitet und werde mir in den nächsten Tagen noch den Rest vornehmen. --IllCom (Diskussion) 03:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Begriffsklärung Arbeitsdienst

Hallo IllCom,

ich habe gesehen, dass du den Arbeitsdienst in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch sehr viele Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Oder du legst eine BKL II an, wenn das passt. Grüße Alfrejg (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2018 (CET)

Oha, hab völlig vergessen, das zu prüfen. Werde die Links heute noch korrigieren. Danke für den Hinweis und noch einen schönen Abend! --IllCom (Diskussion) 21:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Update: Da bei zahlreichen darauf verlinkenden Seiten ohne Literatur keine korrekte Zuordnung (etwa Freiwilliger Arbeitsdienst oder Reichsarbeitsdienst) möglich ist, habe ich die ursprüngliche Weiterleitung wieder hergestellt. Leider auch mit dem Nebeneffekt, dass viele Artikel, die eine Art Zwangsarbeit meinen, mit Arbeitsdienst wieder auf Freiwilligendienst weitergeleitet werden. --IllCom (Diskussion) 17:59, 17. Dez. 2018 (CET)

Liste von Gebäudeeinstürzen

Hallo IllCom!

Die von dir überarbeitete Seite Liste von Gebäudeeinstürzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mélanie Berger-Volle

Vielen herzlichen Dank für die Ergänzung der Normdaten! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Gern geschehen. Dir vielen Dank für das Anlegen diese interessanten und gut recherchierten Artikels! MfG --IllCom (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke vielmals für deine so positive Reaktion, ich habe mich sehr um möglichst umfassende und genauestens belegte Darstellung des Lebens einer wohl wirklich höchst beeindruckenden Persönlichkeit bemüht. --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:11, 1. Mär. 2019 (CET)

Der Wikipedia-Artikel über Mèlanie Berger-Volle (Änderung der Familiennamens-Reihenfolge auf Wunsch der Dargestellten, deshalb auch Umbenennung des Lemmas) ist heute und morgen unter der Rubrik „Schon gewusst?“ mit dem Teaser „Mélanie Berger-Volle ist auch im 98. Lebenjahr noch als Zeizeugin aktiv“ auf der Hauptseite der Wikipedia zu finden! Ich freue mich sehr, dass dies - auch mit deiner Unterstützung - gelungen ist! Vielen Dank für dein  Pro-Statement! Der komplette Artikel ist über die Hauptseite abrufbar! LG und nochmals vielen Dank! --Dn@lor_01 (Diskussion) 02:38, 27. Mär. 2019 (CET)

Schöne Sache, gratuliere zum verdienten Erfolgserlebnis :) --IllCom (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2019 (CET)

Vielen herzlichen Dank für dein Dankeschön zum Hochladen eines der gestern von mir gemachten aktuellen Porträts Frau Berger-Volles (die Reihenfolge der Teile ihres Familiennamens habe ich - mit ihr akkordiert - schon länger geändert!), ich freue mich sehr darüber, aber natürlich auch darüber, dass ich diese Porträt-Aufnahme und weitere (siehe commonscat) mit ihrer Zustimmung machen durfte und konnte! LG und dir nochmals "Danke"! --Dn@lor_01 (Diskussion) 00:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei Österreichs – Hitlerbewegung

Moin, danke für diesen umfangreichen und interessanten Artikel. Könnte das nicht ein Kandidat für den aktuellen WP:Schreibwettbewerb sein? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:53, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo Schreiben, vielen Dank für die Blumen! Freut mich, wenn Du das als für den Schreibwettbewerb würdig findest, bin aber kein großer Fan von Wettbewerben ;) Schöne Grüße --IllCom (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2019 (CET)

Ja, kann ich verstehen. Ich fand aber immer die Reviews und sonstigen Rückmeldungen zum eingestellten Artikel hilfreich, wenn ich mal am SW teilgenommen habe. Schönes Wochenende... --Schreiben ^Seltsam? 13:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Rückmeldungen und Reviews wären in der Tat nicht uninteressant. Aber ganz ehrlich: ich hab an dem Artikel über ein Jahr gebrütet und in den letzten 2 Monaten intensiv daran gearbeitet. Die meiste Literatur hab ich mittlerweile wieder in Bibliotheken retourniert und ich bin froh, dass der Artikel endlich halbwegs rund im ANR gelandet ist. Jetzt will ich mich eigentlich nicht mehr so eingehend damit beschäftigen, sondern mich meinen anderen (zu vielen) Großbaustellen widmen. Dir auch ein schönes Wochenende! --IllCom (Diskussion) 13:18, 15. Mär. 2019 (CET)

Nationalratswahl

Der Grund wieso ich bei der Nationalratswahl in Österreich 1923 DN eingefügt hatte liegt einfach darin, dass

1. es für 1920 keine Einteilung in GDVP, LB etc. vorliegt und somit der Vergleich der GDVP mit 17,25 % kein Sinn ergibt, dass

2. der Landbund mal getrennt von der GDVP mal mit dieser antrat und somit die 7,83 % weder dem Landbund noch der GDVP zuordenbar ist, als auch die 2,31 % (+0,7 %), dann einfach nicht berücktsichtigt werden. (außerdem war die Einheitsliste mit 2,88 % stärker als der Landbund mit 2,31 %).

Bei 1927 hab ich die dann entstehenden 10,84 % (die du übrigens bei behalten hast, obwohl du GDVP vom Landbund getrennt hattest) mit dem Wert des Landbundes verglichen, da

1. alle Listen des Dritten Lagers unter Beteiligung des Landbundes waren,

2. offensichtlich der Großteil auch bei diesen blieb, da die Einheitsliste nur 1,3 % zu legen konnte im Vergleich zur Einheitsliste Kärnten und CS und

3. der Wert der Einheitsliste auch nicht korrekt sein würde aus dem selben Grund.

Du hast den Vergleich übrigens vorher ja auch behalten. (letzte Bearbeitung vor mir)

Außerdem stimmen dann auch nicht die Vergleichswerte von 1927 für die Nationalratswahl in Österreich 1930 der CS und des Schoberblockes nicht.

Übrigens so etwas per se als unverständlichen "Blödsinn" abzustempeln lasse ich mal dahin gestellt.

Braganza (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ebenso müsste bei der NRW 1923 die Sitzenach Nationalrat nach Klubzugehörigkeit wie folgt ausfallen: CS 80, SDAP 68, GDVP/LB 8, EL 5 und L 1 Braganza (Diskussion) 08:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Braganza, Danke für Deine Rückmeldung. Ja, meine Wortwahl bei der Rücksetzung war zugegeben etwas unwirsch, es war spät, ich war müde und Deine Änderungen haben keinen Sinn ergeben. Ein Problem, das ich mit Deinen Bearbeitungen habe ist, dass Du stets diese Vergleichswerte einfügen willst, die zwar unheimlich hübsch aussehen, aber eine Kontinuität in der Parteienlandschaft vorgaukeln, die es in der Ersten Republik nie gegeben hat. Eigentlich sollten alle Vergleichswerte, die nicht eindeutig derselben Partei zugeordnet werden können entfernt werden. Das andere Problem: Du nimmst viele – häufig korrekte – Änderungen an zahlreichen Wahlartikeln vor, ohne Quellen anzugeben. Da dies Artikeln aus verschiedensten Ländern und Zeiten betrifft, muss die Beschäftigung mit diesen Wahlen zwangsläufig eine eher oberflächliche sein. Ich hab mich dagegen intensiver mit den Wahlen in der Ersten Republik auseinandergesetzt, und bin dabei auf einige von Dir inkorrekt und ungequellt eingefügte Informationen gestoßen, die ich geändert habe, oder – wo ich noch keine verlässlichen korrekten Daten vorliegen habe – noch ändern werde. Vielleicht ist für Dich als Hintergrundinfo erhellend: Ich hab kürzlich den Landbundartikel von diesem Stand auf diesen ausgebaut, mich dabei auch etwas genauer mit den Wahlergebnissen dieser Partei beschäftigt. Zu den einzelnen Artikeln:

Die NRW 1923: Du hast in das Diagramm für die prozentuelle Verteilung der abgegebenen Stimmen mit DN eine Partei eingefügt, die zur Wahl nicht antrat, da es sie gar nicht mehr gab, nur um einen Vergleichswert mit 1920 zu bekommen. Du behandlest die Kärntner Einheitsliste wie eine Partei mit eigenen Abgeordneten und im Parlament und Parlamentsklub, dabei war es ein Wahlbündnis in Kärnten, bei dem verschiedene Parteien (GDVP, LBd, CS) gemeinsam antraten und sich die erzielten Listenplätze aufteilten.

Zur NRW 1927: Du kannst zum Landbund überhaupt keine Vergleichswerte für 1923 finden, weil es sie auch in der Literatur nicht gibt. Einerseits, da der Landbund 1923 mit verschiedensten Wahlparteien angetreten sind, die nur teilweise bei der Mandatsermittlung berücksichtigt wurden. Andererseits gibt es für Österreich 1923 das einzigartige Problem, dass die Genfer Sanierung auch zu massiven Einsparungen bei der Statistischen Zentralkommission geführt hat und (regionale) Detailergebnisse der Wahl gar nicht erhoben wurden. Und zu Deinem ersten Punkten für diese Wahl, das ist inkorrekt, woher hast Du diese Falschinformation dass alle Listen des Dritten Lagers unter LBd-Beteiligung waren? Zur Kärntner Einheitsliste noch einmal: Das war keine eigenständige Partei, sondern lediglich ein Wahlbündnis.

Bitte revertierte Deine Rücksetzungen in den Artikeln. MfG --IllCom (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: Du rütteltst am Watschenbaum. Zuerst revertierst Du ungeduldig deine inkorrekten Änderungen mit der Anmerkung, ich solle erst mal auf der Diskussionsseite antworten. Nachdem ich das jetzt gemacht habe, eröffnest Du einerseits auf einer anderen Diskussionsseite einen neuen Diskussionsfaden ohne hier auf meine Antwort einzugehen, und bastelst andererseits in glorreicher Unkenntnis historischer Details weiter ungequellt Korrektes und Blödsinn in die beiden Artikel ein. Bin am Abend wieder online, falls Du bis dahin doch konstruktiv zusammenarbeiten willst. --IllCom (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke und kleine Hilfe

Hallo! Ich bin ein Benutzer aus Bologna (Italien) und der author von der italienischen Artikel über Taddeo Pepoli, den du es auf Deutsch überset hast. Ich wollte dich dafür bedanken!

Ich wollte gleichzeitig um einen Gefallen bitten, wenn ich darf: Ich habe vor Kurzem eine Änderung in der Artiken der Stadt Bologna eingetragen, die aber zurückgesetzt wurde, aufgrund einigen Fehler in meinem Deutsch. Da ich kein Muttersprachlichler bin, wollte ich fragen, ob du ein moment hast, um meine version (siehe unter) auf Deutsch zu verbessern:

Eine weitere klassiche Pasta aus Bologna sind die Tagliatelle, Bandnudeln aus Eierpasta, die traditionell mit ragù (eine Soße aus Hackfleisch und Tomaten) serviert weden. Von den bolognesen Tagliatelle al ragù wurden die sogenannten Spaghetti Bolognese inspiriert, die aber später aus Nordamerika stammen, und gar nicht zum Bolognas Küche gehören.Spaghetti sind nähmlich eine Art von Pasta ursprünglich aus Neapel, während die bolognese Soße (ragù) in Emilia-Romagna nur mit Eierpasta (tagliatelle, lasagne, usw.) serviert wird.

Vielen Dank im Vorhaus für deine Hilfe! --Desyman (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Desyman! Danke Dir auch für den Artikel über Taddeo, was für eine interessante Lebensgeschichte. Leider habe ich nicht viel Ahnung von Kulinarik, ich hoffe diese Übersetzung geht für Dich in Ordnung:

„Eine weitere klassische Pasta aus Bologna sind Tagliatelle, mit Ei hergestellte Bandnudeln (all’uovo), die traditionell mit Ragù alla bolognese serviert werden. Von den bolognesischen Tagliatelle al ragù wurden die sogenannten Spaghetti Bolognese inspiriert, die aber nicht zur Küche Bolognas gehören, sondern aus Nordamerika stammen. Während Spaghetti nämlich ursprünglich aus Neapel kommen, wird das bolognesische Ragù in der Emilia-Romagna nur mit Eiernudeln (Tagliatelle, Lasagne, usw.) serviert.“

Ich denke, die Erklärung für das Ragù in Klammerausdrücken könnte man weglassen, da es verlinkt ist, aber Du kannst es auch anführen: „(eine Soße mit Hackfleisch und Tomaten)“. Statt „Eiernudeln“ kannst Du auch „Eierpasta“ schreiben, aber es ist eher weniger gebräuchlich. Zu „… aus Neapel kommen“: Habe hier nur aus stilistischen Gründen „stammen“ mit „kommen“ ersetzt, weil „stammen“ schon im Satz zuvor verwendet wird. Inhaltlich würde ich noch empfehlen, die Aussage über die nordamerikanische Herkunft der Spaghetti Bolognese zu belegen, das dürfte eine wenig bekannte Information sein. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Mt freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo IllCom, vieln Dank für die tolle Übersetzung und dein Kommentar, ich bin dir dafür sehr dankbar! Ich werde deine Vorschläge sicherlich folgen. Viel Spaß auf Wikipedia und freundliche Grüße! --Desyman (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

Romano-Briten

Hallo IllCom, was hast Du Dir eigentlich gedacht, als Du die Änderung von Nacktschnecke (versehen mit einem krass unwissenschaftlichen und völlig unbelegten Kommentar) gesichtet hast? Ein schlimmer Artikel, übrigens, noch weit unter dem Niveau des Üblichen. --Schuetz13 (Diskussion) 00:31, 10. Jul. 2019 (CEST) Na gut, das mit "unwissenschaftlich" nehme ich zurück, offenbar sind sich die Genetiker und die Historiker da nicht einig. Jedenfalls habe ich erst vor einigen Jahren in einer wissenschaftlichen Studie gelesen, dass die Angelsachsen, nachdem sie die Herrschaft im Süden Britanniens an sich gerissen hatten, die "keltische", also die britische Bevölkerung versklavt haben und den Knechten und Mägden verboten, untereinander zu heiraten: dazu kommen natürlich noch Flucht (Bretagne) und Vertreibung. Nacktschnekce behauptet nun einfach mal das Gegenteil, belegt aber nichts. Da sollte man sich, wenn nicht selbst über hervorragende Sachkenntnis verfügt (hast Du die?) mit dem Sichten zurückhalten. So sehe ich das. --Schuetz13 (Diskussion) 01:07, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schuetz13, ich verstehe Deine Aufregung um diese, von mir gesichtete Bearbeitung nicht. Nacktschnecke hat völlig zurecht die Aussage dahingehend präzisiert, dass die Angelsachsen nicht die Romano-Briten auf den Westteil der Insel beschränkt haben, sondern nur deren Herrschaft. Das ist in den letzten Jahren immer wieder in diversen genetischen und strontiumisotopenanalytischen Studien so berichtet worden, widerspricht meines Wissens nicht archäologischen Erkenntnissen und widerspricht auch nicht Deiner Aussage über die Versklavung der ansässigen Bevölkerung durch die Angelsachsen. Darum ist mir nicht ganz klar, wieso Du in der besprochenen Änderung die Behauptung des Gegenteils Deiner Ausführung siehst. Ich muss Dir übrigens Recht geben, was die Qualität des Artikels selbst betrifft, da gibt es noch viel Verbesserungspotential, wie bei so vielem hier in Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2019 (CEST)

Baldwin Street

Hallo. Danke für Dein Update bei Baldwin Street. Hast Du Zeit, die anderen Wiki-Artikel, die das ganze Erwähnen, auch anzupassen? Das sind sicher Mal die Seiten, die Wikilinks auf Baldwin-Street haben: [1]. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ist erledigt. MfG --IllCom (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2019 (CEST)

Talsperre

Zum Toddbrook Reservoir: Streng im Wortsinn hast du recht, die Talsperre ist nur das Staubauwerk mit sämtlichen technischen Einrichtungen. Der Begriff wird aber pars pro toto auch häufig für den gesamten Stausee verwendet (in der Schweiz z.B. vollkommen üblich). Siehe zum Beispiel Bleilochtalsperre. Dort wird in der Einleitung noch zwischen Talsperre und Stausee unterschieden, im folgenden Text wird beides synonym gebraucht. --Kreuzschnabel 17:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ja, der Begriff wird im Wasserbau wohl pars pro toto auch für den gesamten Stausee verwendet, nichtsdestotrotz habe ich einen Artikel über den Stausee angelegt, inklusive Beschreibung seiner Bedeutung als Naturschutzgebiet, was bei einem Artikel über eine Talsperre nach meinem Empfinden weniger Sinn macht. Daher bitte ich Dich, im Sinne von WP:KORR nicht aus meinem Stausee-Artikel einen Talsperren-Artikel machen zu wollen. Auch bitte ich Dich meine Entscheidung, die Einzelnachweise unter dem Abschnitt „Belege“ anzuführen entsprechend Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift zu respektieren. Ich habe nix dagegen, wenn Du Fachsprache oder kleine sprachliche Verbesserungen einbringen willst, aber eine (in meinen Augen) so tiefgreifende Änderung des Charakters des vom Lemma beschriebenen Objekts will ich nicht hinnehmen. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann dich schon verstehen, aber WP-Artikel sind niemals Privatbesitz, und auch als Erstanleger hat man kein spezielles Redaktionsrecht gegenüber folgenden Bearbeitungen. Sobald sie im ANR stehen, gehören sie der gesamten Community. Ansonsten verwexelste mich, ich trage höchst selten Krawatten --Kreuzschnabel 17:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

Huch, verzeih! Hab nur bis zur Initiale des Benutzernamens gelesen und Dich voreilig falsch identifiziert. Ja, dass es nicht mein Artikel ist, ist mir schon klar. Trotzdem ist der Charakter des Stausees ja bereits im Lemmanamen (Reservoir) enthalten, wenn in den englischen Nachrichten von der Talsperre (im engeren Sinn) die Rede ist, wird zumeist vom Whaley Bridge Dam geschrieben. Zusammen mit meinem angeführten Punkt zum Naturschutzgebiet finde ich daher die Beschreibung von Toddbrook Reservoir als Talsperre unpassend und verwehre mich dagegen. MfG --IllCom (Diskussion) 17:38, 7. Aug. 2019 (CEST)

P.S. (off-topic): Evakuieren hat laut Duden im Deutschen mehrere Bedeutungen, das Evakuieren von Personen ist nur in einer davon makaber ;)

Marcel Atze

Hallo IllCom!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marcel Atze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arbeitsdienst (Begriffsklärung)

Hallo IllCom!

Die von dir angelegte Seite Arbeitsdienst (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 20. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jakob Fried

Servus IllCom,

wie mir aufgefallen ist, hast du im Mai dieses Jahres den Artikel über Jakob Fried erstellt.

Ich habe mir erlaubt einige Ergänzungen laut angegebener Literaturquelle vorzunehmen.

Sollte dir hierzu noch etwas einfallen, kannst du es bitte gerne noch ergänzen.

LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo SK Sturm Fan,

Danke für Deine Erweiterungen im Artikel! Gefreut hat mich auch, dass Du den Reichsbund der katholischen deutschen Jugend Österreichs rotgelinkt hast, weil ich mir grad heute dieses Werk als Bookmark gesetzt und daran gedacht habe, dass die größte Jungendorganisation der ersten Republik mit ca. 100.000 Mitgliedern eigentlich noch einen Artikel braucht.

MfG, --IllCom (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schönen guten Abend,

das freut mich. Der Reichsbund der katholischen deutschen Jugend Österreichs braucht meiner Meinung nach auch unbedingt einen Artikel. Das mit den rund 100.000 Mitgliedern ist mir auch sofort ins Auge gestochen; allein das war für mich bereits ein klares Relevanzmerkmal. Hab mir dazu auch schon ein paar Seiten im Internet angeschaut; deine Literaturquelle dürfte aber ideal dafür sein. Es würde mich freuen, bald einen Artikel darüber lesen zu dürfen. Die ebenfalls verlinkte Arbeitsgemeinschaft katholischer Jugendverbände als quasi Dachorganisation wäre prinzipiell auch relevant, jedoch konnte ich hierzu leider nicht allzu viel finden. Jedenfalls danke für deine stets guten Artikel; da sind mir schon einige aufgefallen. :-)

Einen schönen Abend noch!

LG, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hannes Androsch im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2020 (CET)

Zu meiner von dir rückgängig gemachten Bearbeitung beim Artikel "Buschbrände in Australien 2019/2020"

Hallo IllCom,

Du hast meine Änderung [2] rückgängig gemacht weil die von mir angezweifelte und entfernte Behauptung (Feinstaubgehalt in Canberra am Neujahrstag um den Faktor 200 über sicherem Wert) in der verlinkten Quelle [3] vermeintlich belegt wird. Du hast Recht, dass dort steht "In Canberra, the capital, levels of PM 2.5 particulate matter peaked on New Year’s Day at more than 200 times the World Health Organization’s safe recommended value." Allerdings bezweifle ich eben genau diesen Satz in dieser nicht-australischen Onlinezeitung aus folgenden Gründen:

1.) Es ist keine Primärquelle, sondern eine Sekundärquelle. Allerdings mit zwei weiterführenden Links in eben jenem Satz. Der erste Link (nach der Zahl 200) führt zu einem Artikel auf Canberratimes.com.au [4] In diesem Artikel kommt die Zahl 200 zwar vor aber in einem komplett anderen Kontext ("An air quality index above 200 is considered to be hazardous.") D.h. dieser Artikel taugt nicht um den Satz auf www.france24.com zu belegen. Der zweite Link im Satz (bzgl. des WHO Wertes) ist überhaupt falsch auf einen lokalen Ordner des Autors oder Übersetzers gesetzt.

2.) Der Artikel ist auch in einer französischen Originalfassung verfügbar [5] Ich kann kein Französisch, aber die Zahl "200" kommt nicht vor und Google übersetzt den betreffenden Absatz mit "Beyond the flames, millions of people also suffer from the toxic air that smokes the main cities of the country, especially in Canberra with air pollution fifteen times greater than the limit of 50 µg / m³ [the amount of particles fines present in air] recommended by WHO ." (Der Grenzwert von 50µg/m³ bezieht sich auf PM10) D.h.: In der französischen Orignalversion ist vermutlich nie die Rede von dieser 200-fachen Überschreitung.

3.) Der höchte Feinstaubwert den ich für 1.1.2020 in Canberra (Monash) finde [6] liegt bei 1296 µg/m³ im gleitenden 24h-Mittel bzw. 1925 µg/m³ über 1h. Der WHO Grenzwert von 25 µg/m³ für PM2.5 bezieht sich auf 24h-Mittel. Das ergibt einen Faktor von 1296/25 = 52 - also bei weitem nicht 200. (Selbst mit dem 1h-Wert kommt man nur auf einen Faktor 77)

Abschließend: Der Satz ist mir eigentlich wegen der Formulierung "von der Weltgesundheitsorganisation als sicher eingestuften Werte" aufgefallen. Es gibt zu Feinstaub keinen als sicher eingestuften Wert. Zitat WHO: "[...] there is little evidence to suggest a threshold below which no adverse health effects would be anticipated."[7]

Ich würde Dich also bitten meine Änderung wieder aktiv zu setzen oder meine Begründungen zu widerlegen. --3fachesIntegral (Diskussion) 23:25, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo 3fachesIntegral, danke für Deine Nachricht. Ich hab heute keine Zeit mehr, mich genauer damit zu befassen, aber ich denke, ich verstehe jetzt Deine Kritik an dem france24-Beitrag. Werde den WP-Artikel auf Deine Version zurücksetzen und mich morgen noch inhaltlich dazu äußern. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 23:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Nachdem ich mir Deine verlinkten Informationen genauer angesehen und noch weitere Berichte über die Luftverschmutzung in Canberra am 1. Januar angesehen habe: Du hast völlig recht, sowohl Interpretation als auch Formulierung („safe recommended value“) im france24.com-Artikel ist nicht haltbar. Danke für Deine kritische Prüfung der Belege. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2020 (CET)

Danke auch für Deine Rückmeldung und die Sichtung der Änderung! --3fachesIntegral (Diskussion) 21:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Richtigstellung! -- DVvD D 09:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Österreichischer Verdienstorden (1934)

Danke für den sehr schönen Artikel! Es fehlt nur noch der Zeitraum, (bis) wann die Orden verliehen wurden. Nehme an, dass die Nazi 1938 die abgeschafft haben. Wie ging es nach 45 weiter?, die jetzigen Orden sind ja tlw ähnlich. Es gibt ein Buch über Öst. Orden, das hab ich an meiner Arbeitsstätte, das werd´ ich nächste Woche ergänzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Ich habe leider keine gesetzlichen Bestimmungen gefunden, mit der die Orden abgeschafft wurden. Ich vermute eher, sie wurden einfach nach dem „Anschluss“ (und auch nach der Befreiung 1945) nicht mehr verliehen, weil ihre gesetzliche Bestimmungen nicht mehr zutrafen: Es gab keinen „Bundesstaat Österreich“ mehr, um den sich Personen Verdienste erwerben hätten können. Expliziten Beleg dafür, dass sie nur bis 1938 verliehen wurden, hab ich aber nicht. Würde micht freuen, falls Du in Deiner Literatur einen entsprechenden Hinweis findest und im Artikel ergänzen könntest. MfG --IllCom (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2020 (CET)

ich werd nachschauen. Man könnte einen allgemeinen Satz reinschreiben, dass mit dem „Anschluss“ der Staat Österreich (und alle von ihm geschaffenen Einrichtungen) aufgehört hat zu existieren. Falls ich nicht finde, können wir das dann evt ergänzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Guter Vorschlag, danke. MfG --IllCom (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Wüstenheuschrecke nach Benutzer:IllCom/Heuschreckenplage 2019/2020

Hallo IllCom,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:IllCom/Heuschreckenplage 2019/2020

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:18, 11. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hugo Paterno

Hallo. Du hast o.g. Artikel offenbar inhaltlich verbessert und dabei auch einige Korrekturen vorgenommen. Danke. Ich weiß nicht, inwieweit du die Hintergründe kennst, nach denen nun beantragt wurde, dass dieser Artikel aus dem ANR verschoben wird. Du findest die nötigen Informationen auf Wikipedia:Artikelwerkstatt. Kurzfassung meines Anliegens: Wenn du als Benutzer mit aktiven Sichterrechten den Artikel vollständig und sorgfältig auf Richtigkeit geprüft hast und ihn sozusagen als "deinen Artikel" verantwortest, dann können wir uns eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt sparen. Siehst du den Artikel als ausreichend geprüft an? Andernfalls würde ich verschieben und darauf hoffen, dass sich im Nachhinein jemand zur Überprüfung findet. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel anhand der mir zugänglichen Belege geprüft, und dabei keine faktisch inkorrekte Wiedergabe von Angaben gefunden. Nicht überprüfen konnte ich die Belege Holzner, Hormayr 2015, Landesarchiv Tirol und Wolfgang Paterno (Buch und Profil-Artikel). Gemeinsam mit nicht zitierten Belegen ([8], [9]) hab ich etwa 80 Prozent der Angabe im Artikel geprüft, nicht bestätigen konnte ich demnach die Angaben, dass P. am Grenzübergang Gaissau-Rheineck eingesetzt war, dass die Versetzung nach Innsbruck ins Hauptzollamt erfolgte, das Zitat der „braune[n] Herrlichkeit“, einige Details aus der Haftzeit, die wohl aus Hormayr 2015 stammen (dass der Ehefrau der Besuch verwehrt wurde, Zitat aus dem Brief und Ankündigung eines weiteren Briefes), Details aus dem Volksgerichtsverfahren gegen die Trafikantin sowie der Absatz über Sprachlosigkeit und Aufarbeitung in der Familie. Für eine eingehender Prüfung fehlt mir leider die Zeit. MfG --IllCom (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2020 (CEST)

Edit: habe ein Zitat gestrichen, es war auch in den online abrufbaren Belegen angeführt, hab es übersehen. --IllCom (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich kopiere diese deine Information auf die Diskussionsseite des Artikels, das mag als "Warnung" genügen. Gruß - und weiterhin frohes Schaffen... Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 9. Apr. 2020 (CEST)

Mittlerweile hat sich netterweise ‎Donna Gedenk des Artikels angenommen. Somit alles Bestens. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

Quellen

Hallo, es genügt nicht, in der Diskussion eine Quelle anzugeben. Das gehört in den Text des Artikels und dann bitte möglichst mit Seitenzahl des Dokuments dazu. --Kulturkritik (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Hi, der Artikel ist aus einer Zeit, in der das mit den Belegen noch nicht so genau genommen worden ist. Seh nicht ein, dass ich jetzt eine relativ grundlegende Info, die Du mit dem Brustton der Überzeugung aber ohne Angaben von Quellen für Deine Behauptung („unwissenschaftlich“) aus dem Artikel gelöscht hast, nur mit Belegen wieder in den Artikel einstellen dürfte. Selbst Truth verlangen, aber Truthiness praktizieren, sowas kann ich nicht ernst nehmen.--IllCom (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wikiläum
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo Wikiläum! Am 7. Mai 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.000 Edits gemacht und 191(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Sichtbarkeit von Erdbeben und anderer Katastrophen (Nationalsozialismus). Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Jö, wie die Zeit vergeht. Vielen Dank! --IllCom (Diskussion) 20:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Bemerkungen vom 11. Mai auf meiner Disc

Es sind nun schon ein paar Tage vergangen seitdem du mir auf meiner Disc sozusagen "von höherer Stelle" etwas herablassend Vorhaltungen wegen der Ausarbeitung eines Artikels oder mehrerer gemacht hast. Unfachmännisch, inakzeptabel, mangelnde Sorgfalt oder gar mangelnde Sachkenntnis....etc pp. An für sich ist dagegen nichts einzuwenden aber für mich tönt es so dass da ein "Erdbebenfachmann" erheblichen Neid verspürte dass da ein Nicht-Fachmann wie ich es bin es sich erlaubt diesen an für sich wichtigen Artikel Megathrust-Erdbeben geschrieben hat. Versuche jetzt dich nicht rauszureden. Glaub mir, von Psychologie verstehe ich auch etwas. Und wir sind alle irgendwie Amateure hier auf de.WP. Das ist ja da schöne daran sich in Themen reinzuarbeiten die mit dem täglichen Leben nichts zum tun haben. Deine Art kommt auf jeden fall so rüber als wenn da ein Fachmann sich "ans Bein gepinkelt" sieht. Ich für mich bin sehr sehr stolz darauf diesen Megathrust-Edbeben und Erdbeben Ecuador-Kolumbien 1906 geschrieben zu haben. Als Profi im Erdbebenbereich hättest du diese beiden schon längstens schreiben müssen. Schöne Grüsse aus Medellín. Aguacatala (Diskussion) 19:33, 15. Mai 2020 (CEST)

Hi, üblicherweise werden Diskussionen dort geführt, wo sie begonnen werden, das heißt in dem Fall auf Deiner Diskussionsseite – als Info fürs nächste Mal, lass uns aber gern hier weiterreden. Dass meine Anmerkungen wohl sehr scharf formuliert waren, lag in dem von Dir zuvor geführten Edit-War auf der Seite Erdbeben (in dem Du meine Anmerkungen bzgl. Sortierbarkeit ignoriertest), und an dem Ärger, den ich darüber verspürte, dass Du, obwohl Du Deutsch wunderbar beherrschst, ungeprüft semantisch und syntaktisch sinnfreie Sätze aus einer Google-Übersetzung in Deinem Artikel eingebaut hast. Sowas lässt sich auch ganz ohne Fachkenntnis erkennen, und dass Du es nicht getan hast, ärgerte mich. Ich bin keinesfalls Fachmann für irgendwas, sondern wie Du richtig anführst, genauso Laie wie die meisten hier. Fachkenntnis über den Gegenstand, über den man einen Artikel in der Wikipedia verfassen will, ist aber dennoch etwas, was man sich zuvor aneignen sollte. Schließlich ist es das Ziel dieses Versuchs einer Enzyklopädie, gesichertes Wissen zu sammeln und nicht als Sammelstelle für sinnfreie Google-Übersetzungen zu dienen. Ich freu mich über jeden halbwegs sorgfältig geschriebenen Erdbeben-Artikel, und der über das Beben von 1906 ist jetzt auch halbwegs präsentabel – der über Megathrust-Erdbeben leider nicht. Und was ich schon alles geschrieben haben hätte müssen, brauch ich mir von Dir nicht vorschreiben lassen. MfG --IllCom (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Und von dir brauch ich mir auch nicht vorschreiben zu lassen wie ich meine Artikl schreibe. Aguacatala (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2020 (CEST)

Toddbrook Reservoir

Mit dem Verstoß gegen WP:KORR hat aber jemand anders angefangen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:46, 17. Jul. 2020 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, falls Du diese Bearbeitung meinst, wegen der verzichtbaren Auszeichnungskorrektur und der Hinzufügung eines redundanten Belegs, aber möglicherweise waren die damit verbundene Beistrichkorrekturen notwendig. Ich bin leicht legasthenisch, da versteif ich mich nicht auf Rechtschreibung und Satzzeichen usw. Daher hab ich die Bearbeitung nicht zurückgesetzt, sondern lediglich die in meinen Augen inakzeptablen Geschmacksänderung einer legitimen Bezeichnung einer Abschnittsüberschrift in eine andere. Falls Du hingegen diese meine Bearbeitung meinst, kennst Du ja jetzt meinen Gedankengang, und als Erst- und Hauptautor (hab lt. Statistik über 84% des Textes beigetragen) nehm ich mir das Recht heraus, solcherlei Geschmacks-Edit rückgängig zu machen. MfG --IllCom (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2020 (CEST)

Nein, die Bearbeitung, die ich meine, habe ich bereits oben verlinkt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ah okay, die Verlinkung hab ich nicht bemerkt. Das war also mein Teilrevert des vorangegangenen Geschmacksedits wie oben ausgeführt, hätte ich wohl als Erklärung in der Zusammenfassungszeile anmerken sollen. MfG --IllCom (Diskussion) 23:43, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die Tücke des DOI

Hi, betreffend Spezial:Diff/202660559: Ich hatte empfohlen, sowohl auf die URL mit dem PDF zu verlinken als auch gleichzeitig den DOI anzugeben.

• Von der URL weißt du, dass sie jetzt auf dieses bestimmte PDF verlinkt, und du kannst auch dessen Größe angeben.
• Von einem DOI kannst du nie wissen, wann er was liefert. Es ist eine Weiterleitung auf eine (sogar mehrere) Ressourcen-URL, die irgendjemand pflegt.
• Jetzt im Moment ist es das PDF-Dokument.
• In ein paar Jahren kann es eine andere Domain sein, und dort vielleicht ein Auswahl-Menü, wo man einen Abstract lesen kann, die bibliografischen Angaben, und Links angeboten werden auf HTML, eBook, PostScript, PDF und was weiß ich.
• Du kannst also nie behaupten, ein DOI wäre ein PDF mit dieer und jener Größe.
• Ein DOI ist ein Aktenzeichen, das länger hält als die URL, die an eine bestimmte Domain und eine bestimmte Seitenstruktur auf einem Webserver gebunden ist. EIn DOI verspricht nur, dass er hoffentlich zu einer sachdienlichen Ressource aufgelöst würde, wie auch immer die in welchem Jahr aussehen möge.

LG --PerfektesChaos 19:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ah ja, das ergibt Sinn, danke für den Hinweis. LG --IllCom (Diskussion) 19:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

Kurt Schuschnigg

Hallo, die Bezeichnung "Reiff am Gartsee" für das heutige "Riva del Garda" war früher gebräuchlich, schließlich gehörte der Ort bis 1920 zu Österreich-Ungarn bzw. Österreich. Ich habe es jetzt geändert und noch eine Quelle eingefügt. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2020 (CET)

Ja wann denn früher? Kannst Du mir eine Quelle nennen, die Riva zur Zeit Schuschniggs als Reiff bezeichnet? --IllCom (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2020 (CET)

Ja, eben zur Zeit als Riva del Garda noch deutschsprachig war. Ich habe jetzt aber noch im "Historischen Lexikon Wien" von Felix Czeike nachgesehen. Er verwendet auch die Schreibweise "Riva am Gardasee". Ich bin jetzt etwas unschlüssig, da es ja die eine Quelle gibt, die den Namen "Reiff am Gartsee" bestätigt, andererseits aber auch eine, die "Riva am Gardasee" verwendet. Ich habe halt von letzterer Bezeichnung noch nie etwas gehört. Ich wüsste jetzt auch nicht was in dem Kontext richtig ist... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich habe jetzt noch eine Quelle gefunden. https://www.hiwio.com/de/Artikel/Riva-del-Garda-Geschichte-442 Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 18:45, 28. Okt. 2020 (CET)

Diese Website scheint mir eine wenig reputable Quelle zu sein. Sie wurde (lt. Infos im Seitenquelltext) 2018 entwickelt, da stand die Fehlinformation bereits in Wikipedia (vgl. etwa Ende 2017) und hat es wahrscheinlich von hier übernommen. Im Impressum ist auch angeführt „Es wird keine Garantie übernommen, dass die auf dieser Website bereitgestellten Informationen vollständig, richtig oder auch aktuell sind“. Vergleiche bitte meine Ausführungen bei Diskussion:Riva del Garda#Angeblicher alter Name „Reiff am Gartsee“ (erl.) und sieh Dir die Bezeichnung auf einer Landkarte aus der Zeit unter den Habsburgern an. MfG --IllCom (Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2020 (CET)

Ja, macht Sinn. Sorry für die Umstände Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2020 (CET)

Kein Problem, kritisches Hinterfragen ist eine wichtige Tugend hierzuwiki ;) --IllCom (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2020 (CET)

Erdbeben in der Ägäis 2020

IllCom, zunächst mal Danke für den Artikel und zur Info ein Link [10], ANA-MPA. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:40, 30. Okt. 2020 (CET)

Danke für die netten Worte und den Link, werde die neuen Infos daraus gleich in den Artikel einbauen. MfG --IllCom (Diskussion) 19:58, 30. Okt. 2020 (CET)

"Österreichische" Rechtschreibung

Gehe ich falsch in der Annahme, dass es sich hier um ein "sprachlich" deutsches Wikipedia handelt? --Agp (Diskussion) 00:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Dir gerade nicht bewusst war, dass die deutsche Sprache eine plurizentrische mit mehreren Standardvarietäten ist, worin das österreichische Deutsch eine Art des Hochdeutschen darstellt? Und dass in Artikeln, die österreichbezogen (← Lesetipp!) sind, das österreichische Hochdeutsch verwendet wird? MfG --IllCom (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2020 (CET)

… und im Übrigen habe ich zuvor aus dem entsprechenden Artikel die unsinnige Anmerkung entfernt, die Agp eingefügt hat. Denn wir sind hier 1. nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia; 2. ist das hier weder Schule (siehe pensionierter Lehrer für u.a. Geschichte und Politik; SCNR), noch ist das hier ein Rechtschreib- u/o Grammatiklexikon, aber auch kein Wörterbuch wie der Duden (wie auch nicht das in Österreich amtlich und schulisch verbindliche Österreichische Wörterbuch), wo derartige Anmerkungen ihren richtigen Platz haben. --194.166.190.235 16:09, 27. Jan. 2021 (CET)

Handbuch des DÖW

Danke fürs Klarstellen, dieses Detail wusste ich nicht mehr. Ich habe "nur" die Ausgabe von 1994. lg aus Linz --Dromedar61 (Diskussion 22:39, 15. Dez. 2020 (CET)

Hab das auch erst kürzlich erfahren. Die 1994er-Ausgabe dürfte übrigens auch etwas vollständiger sein, Binder kommt in der von 1993 nämlich noch nicht vor. Steht bei Deiner Ausgabe vorne etwas über "erweiterte Ausgabe" o.ä.? LG aus Wien --IllCom (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2020 (CET)

In meiner Ausgabe steht "Aktualisierte und erweiterte Neuausgabe, Wien 1994" - ohne Verweis auf die eingestampfte Ausgabe von 1993. Siehe auch hier. lg --Dromedar61 (Diskussion) 23:07, 15. Dez. 2020 (CET)

Ah, Spannender Fund! Die 1994er "Neuausgabe" dürfte von der Zählung her auch als (zweite) "1. Auflage" gezählt werden, denn die von 1996 wird als "2. Auflage" geführt. Danke für die Info! --IllCom (Diskussion) 23:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Meine älteste Ausgabe aus 1981 "Rechtsextremismus in Österreich nach 1945" ist mit "5. Auflage" betitelt, ab der ist halt noch das Vorgängerwerk. --Dromedar61 (Diskussion) 23:31, 15. Dez. 2020 (CET)

Küchenreibe/Microplane

Sorry, was soll die Löschung? Ich bin kein Lobbyist der Firma, aber ich benutze so ein Teil zu meiner besten Zufriedenheit seit knapp 10 Jahren, ist wirklich innovativ. Falls Du dem SPIEGEL mehr traust, bitte: https://www.spiegel.de/stil/kuechenzubehoer-empfehlungen-kaesereibe-und-schnittschutz-handschuhe-a-1283384.html --Fachwart (Diskussion) 00:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Und ich bin ein großer Fan von Dr. Oetker Spinatpizza, schreib das trotzdem nicht den Artikel über Pizzas. Aus Deinem Spiegel-Artikel: „Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler.“ Das ist Werbung für ein Produkt einer konkreten Firma, es freut mich, wenn Du damit zufrieden bist, als Gratiswerbung brauchen wir die Info trotzdem nicht im Artikel. MfG --IllCom (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Was erwartest Du eigentlich an nicht-werbenden Infos für ein noch recht neuartiges kommerzielles Produkt? Vielleicht eine virtuelle Besprechung im Nutzerkreis oder so? Im SPIEGEL-Artikel heißt es: "Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig." Du kannst der Aussage glauebnn oder nicht. Nach Deiner Diktion wären schätzungsweise 30 % der Artikel in der deutschsprachigen WP hinfällig, weil sie auf Informationen einer Firma beruhen, die es aber leider wirklich gibt (siehe nur zum Beispiel Arla Foods. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Arla Foods ist ein Unternehmen, das die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Vielleicht erfüllt die Firma Microplane diese auch, dann steht es Dir frei, darüber einen Artikel anzulegen. Aber unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist findest Du Punkt 3, in dem u.a. steht "Wikipedia ist […] keine Plattform für Werbung". Wenn wir im Artikel Küchenreibe das Produkt von Microplane als einzigem Hersteller hervorheben, ist das meiner Ansicht nach Werbung. Wenn Du das anders siehst, kannst Du gern weitere Meinungen bei Fragen zur Wikipedia einholen oder um eine Dritte Meinung ansuchen. MfG --IllCom (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Also ist Arla sozusagen (neudeutsch) "too big to fail" ;-). Ich bin kein Neuling bei WP und weiß, was ich tun kann. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Christine Aschbacher

Hallo, ich stimme Dir zu, ein Zitat steht in Anführungszeichen. Aber bei Verwendung der Vorlage:Zitat wird das Zitat bereits automatisch in Anführungszeichen gesetzt. Aktuell steht das Zitat in zwei Anführungszeichen und erscheint dadurch auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen. Für die wörtliche Rede im 1. und 2. Zitat wird richtigerweise in weiteres halbes Anführungszeichen verwendet. Zudem werden « und » eigentlich nur im Schweizer Deutsch verwendet. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, da haben wir ein formales Problem, das mit der Vorlage Zitat (vermutlich) nicht gelöst werden kann, bzw. wüsste ich nicht, wie man drei Zitierebenen korrekt markieren kann. Die Lösung kann aber nicht sein, Anführungszeichen ganz zu entfernen. Persönlich kann ich mit der Verwendung der Schweitzer Anführungszeichen gut leben. MfG --IllCom (Diskussion) 14:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Okay, ich versteh was Du meinst. Ich such nachher, ob man die in der Vorlage erzwingen kann. Ich meine, es gibt da einen Weg, hab den aber nicht im Kopf. Sonst kommt der Artikel auf die Ausschlussliste. --Nordprinz (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo, es sieht so aus, dass das in der Vorlage nicht vorgesehen ist. Ich hab mal die Steuerbefehle in eine Zeile gesetzt. Das vermeidet hoffentlich, dass der Artikel auf der Fehlerliste erscheint. Wenn doch, muss er auf die Ausschlussliste. Kann man aber erst nächste Wochenende sehen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Okay, das ist eine gute und praktikable Lösung. Danke Dir auch für die Verbesserungen und die fleißige Abarbeitung von Akas Fehlerlisten. Noch einen schönen Sonntag, mfG --IllCom (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Als die IP, die das mit den Zitaten so gelöst hat, darf ich hier noch ergänzen:

Wir haben es hier bei dem ersten Zitat der beiden in der Tat mit drei Zitatebenen zu tun:

1. Da ist zunächst das englische Originalzitat aus der Erstquelle, die es wiederum aus dem angeführten Branson-Buch übernommen hat. Ohne den von mir als Schweizer Anführungszeichen gesetzten äußeren Anführungszeichen, hier jetzt zum besseren Verständnis kursiv gesetzt, sieht die gesamte Textstelle als Zitat mit den beiden Zitaten im Zitat so aus:

• "Perhaps, therefore, it is odd that if there is any one phrase that is guaranteed to set me off it's when someone says to me, 'Okay, fine. You're the boss!'" says Branson. "What irks me is that in 90 percent of such instances what that person is really saying is 'Okay, then, I don't agree with you but I'll roll over and do it because you're telling me to. But if it doesn't work out I'll be the first to remind everyone that it wasn't my idea.'"

2. Aschbacher hat ihre eigenwillige Übersetzung mitsamt korrekt übernommenen Anführungszeichen gemacht, wo sich das per c&p aus ihrer Diss (S. 50) so liest:

• "Vielleicht, daher ist es seltsam, dass, wenn es irgendeine eine Phrase, die garantiert wird, um mich auf den Weg, es ist, wenn jemand zu mir sagt: 'Okay, fein. Du bist der Chef!'", Sagt Branson. "Was mich ärgert ist, dass in 90 Prozent der Fälle, wie, was diese Person wirklich sagen will, ist: 'Okay, dann, glaube ich nicht mit Ihnen einverstanden, aber ich werde rollen und tun es weil sie sagen mir zu. Aber wenn es nicht klappt werde ich der Erste sein, der daran erinnern, dass es nicht meine Idee.'"

Da ja nun kursiv gemäß unseren Regeln zur Schriftauszeichnung für Zitat nicht korrekt ist, kommt hier zur Zitatauszeichnung die dritte Anführungszeichenebene zum Tragen, wobei ich mich dann für die Schweizer Anführungszeichen für den gesamten Zitattext entschieden hatte. Die Version, die du, Nordprinz, versuchtest umzusetzen (und von dir, IllCom, revertiert) war insofern schon deshalb falsch, weil du zwar korrekt die zu den beiden Teilzitaten gehörenden führenden und endenden Anführungszeichen belassen hast, dies jedoch damit nun ohne Gesamtanführungszeichen geblieben ist (formal also innerhalb der Vorlage Zitat ohne Anführungszeichen gesetzt). Es war dies auch ähnlich der von mir vor meiner Anpassung/Korrektur bemerkte Erstfassung der Fehlerhaftigkeit der Zitierung.

Beim zweiten Aschbacher-Zitat (Diss S. 55) und dessen englischem Original gibt es nur eine Zitatebene, nämlich unsere. Hier wären demnach die normalen „“ bzw. englisch “”, wie vor meiner Anpassung/Korrektur gesetzt, formal nach unseren Regeln richtig gewesen. Jedoch sah mir das dann im Vergleich zum obigen Gesamtzitat mit den drei Ebenen und meiner Entscheidung für die Schweizer Anführungszeichen als äußere solche ziemlich komisch aus, sodass ich deshalb mich für die Schweizer »« auch beim zweiten Ein-Ebenen-Zitat entschieden habe.

Soviel zum Auslöser der Verwirrung. Ob … Steuerbefehle in einer Zeile verhindern wird, dass der Artikel deshalb auf der Fehlerliste aufscheint, wage ich fast zu bezweifeln. Vielmehr sehe ich schon den/die nächste/n Benutzer/in daherkommen und im Quelltext, entsprechend der Kopiervorlage, die Steuerzeichen wieder untereinander zu setzen. --194.166.190.235 13:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Doch, das dürfte helfen. Weil das Programm Absätze auswertet, und jede Zeile als einen Absatz ansah, also einen Absatz nur öffnende Klammer und einen nur schließende Klammer. Jetzt sind aber beide in einer Zeile = ein Absatz für das Programm. Ausserdem hab ich es für die nächste Fehlerliste notiert, nachzuschauen. --Nordprinz (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2021 (CET)

auf der heutigen neuen Fehlerliste nicht enthalten. Schönes Wochenende. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Super, freut mich, dass das so gelöst werden konnte! Wünsche gleichfalls ein schönes Wochenende. MfG --IllCom (Diskussion) 12:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Omas gegen Rechts

Sorry ich war in meiner Reaktion auf deinen Hinweis vorhin ein bisschen drüber. Tut mir leid! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem, ich war ja selbst auch nicht zimperlich in meiner Wortwahl. Nichts für ungut und noch einen schönen Sonntag. --IllCom (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Black Lives Matters

Hallo IllCom,

ich hoffe das ist der richtige Weg um einen Dialog zu starten. Die Änderung im Black Life Matters Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=208149265) ist meine erste Änderung eines Wiki Artikels. Heisst es, dass die Änderung abgelehnt ist? Ich sehe ein, dass die Formulierung im Hinweis der Änderung so nicht in der Quelle erscheint. Allerdings ist es ja die Zusammenfassung der Änderung (nur sichtbar in der Quelltexthistorie.) Gerne ersetze ich 'BLM street barricade' durch wie in der Quelle erwähnt 'illegally placed barricades'. Gibt es ansonsten einen Grund die Änderung abzulehnen? Ich denke das die Platzierung unter Kritik und Kontroverse Unterpunkt Afroamerikaner der richtige Ort ist, da es sich sowohl bei der getöteten Secoriea Turner als auch dem Vater (als Person von der die Kritik ausgeht) um Afroamerikaner handelt. Die Äusserung an sich ("They say Black lives matter. You killed your own.") denke ich ist klar als Kritik an BLM anzusehen?

viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von Übermensch12 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 28. Jan. 2021 (CET))

Hallo

Diskussionen zu Inhalten von Artikeln sollten üblicherweise auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden. Ich habe Deine Änderung rückggängig gemacht, weil nicht ersichtlich ist, dass der konkrete Protest, oder gar die Barrikade und die Gewaltanwendung von der Bewegung „Black Lives Matter“ initiiert wurden. Vielmehr dürfte der Tod von Secoriea Turner mit Gewalttätigkeiten während der Unruhen infolge des Todes von George Floyd im Zusammenhang stehen. Die von Dir zitierte Äußerung des Vaters kritisiert meinem Verständnis nach die Verwendung des Slogans durch Personen, die gewillt waren, Gewalt anzuwenden – für die „(Black) Lives Matter“ also Lippenbekenntnis war –, aber nicht die Bewegung „Black Lives Matter“, um die es im Artikel geht. MfG --IllCom (Diskussion) 11:51, 28. Jan. 2021 (CET)

Rückgängig

Beinahe wären unsere beiden Lebensläufe zusammengestoßen - Du von der Steiermark kommend, ich von Graz aus gestartet --TheRunnerUp 19:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Jep :) --IllCom (Diskussion) 20:17, 4. Feb. 2021 (CET)

Bad Ischl

Servus, warum willst du auf Wikipedia-Seiten verlinken, die nicht existieren und dann auch noch nur bei einem Bürgermeister? --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Zeppetzauer war nicht nur Bürgermeister, sondern im Austrofaschismus auch Mitglied des Bundeswirtschaftsrats und damit Mitglied eines Organs der Bundesgesetzgebung. Somit ist er relevant und es wird (wohl von mir) früher oder später einen Artikel über ihn geben. MfG --IllCom (Diskussion) 16:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Victor Ambrus

Hallo IllCom, ist es dir Recht, wenn ich Ambrus auf die HS setze ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja gern, würde mich freuen. --IllCom (Diskussion) 20:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Ok, ich glaube, es ist auch ein Platz frei. Dann trag du ihn bitte inzwischen im "Nekrolog" ein. Qaswa (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Ist geschehen, danke Dir! --IllCom (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Rudolf Much

Füsse still halten, zumal wenn man den Regelhuber geben will ohne Ahnung von seiner Ahnungsloisigkeit in der Sache. Danke!--Α.L. 22:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Lesetipp: Wikipedia:Grundprinzipien. Und weitere Nachrichten in diesem inakzeptablen Kasernentonfall werden hier von mir gelöscht werden. --IllCom (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-29T22:29:05+00:00)

Hallo IllCom, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Versehentliche Rücksetzung

Hallo IllCom, leider habe ich gerade versehentlich deinen Beitrag auf VM zurückgesetzt. Das war überhaupt nicht beabsichtigt und ein dummer Zufall. Ich hatte ein anderes Fenster vor dem Browser offen und wollte darin gerade eine Schaltfläche anklicken, als sich das Fenster unvermittelt geschlossen hat. Mein Klick ging dadurch plötzlich in den Browser und traf nun gerade den Kommentarlos-zurücksetzen-Knopf auf meiner Beobachtungsliste. Das hatte also rein gar nichts mit dir oder dem Inhalt deines Beitrags zu tun, weshalb ich mich auch sofort selbst revertiert und deinen Beitrag wiederhergestellt habe. Entschuldige bitte die Unannehmlichkeit. --Ambross (Disk) 01:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ambross07, gar kein Problem, danke für die Info. MfG --IllCom (Diskussion) 07:57, 1. Mär. 2024 (CET)