Benutzer Diskussion:Jossi2

Hallo Jossi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 13:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jossi2
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Deine Änderung im Lemma Die Schatzinsel

Hallo Jossi2, habe mir erlaubt, Deine Entfernung der Audioversion neu zu bearbeiten, da ich denke, dass auch leseschwache WP-Nutzer einen Zugang zum Roman haben sollten und bisher vorhandene Zugänge nur den Lesezugriff ermöglichen. Solltest Du das anders einschätzen, steht einer Zurücksetzung meiner Bearbeitung nichts im Wege. Mit freundlichen Grüßen für ein gutes Jahr 2023. --Mellebga (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn das deine Absicht war, dann wäre es aber sinnvoll gewesen, einen Link auf die Audioversion in den Abschnitt „Weblinks“ zu setzen. Einzelnachweise im Artikel haben eine andere Funktion, sie dienen dazu, Aussagen im Artikel zu belegen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2023 (CET)

Edit: Ah, ich sehe gerade, dass du genau das ja schon gemacht hast. So ist das völlig in Ordnung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie (Philosophie)

Hallo Jossi, ich würde das Thema gerne für mich abschließen. Schopenhauer ist, da sind wir uns einig, sicher nicht der Stand der Kantforschung. Können wir einfach kurz hier besprechen, ob Dich an dieser Version noch etwas stört? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_(Philosophie)&oldid=229739925 die Punkte "Urteilstafel" und "unkritische Wiedergabe von Trendelenburg", die die IP moniert hatte, sind darin ja schon berücksichtigt. Über meine Tippfehler müssen wir hoffentlich nicht diskutieren ;_) ---- Leif Czerny 09:14, 12. Jan. 2023 (CET)

ZK. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&diff=229785857&oldid=229785060

Hallo Leif, ich würde das Thema auch gern abschließen, nur fürchte ich, dass unser IP-Kollege uns nicht dazu kommen lassen wird. Ich denke, wir werden nach Ablauf der jetzigen Artikelsperre um eine längere Halbsperre nicht herumkommen, wenn wir uns nicht in eine ebenso lange wie fruchtlose Diskussion verwickeln lassen wollen. Gegen deinen Textvorschlag habe ich grundsätzlich keine Einwände. Ich finde allerdings immer noch (so viel Autoreneitelkeit muss sein :-)), dass der erste Absatz in meiner Version etwas stringenter und konziser ist. In deinem Text steht im ersten Satz, dass nach Kant Kategorien Grundbegriffe des reinen Verstandes sind, und im dritten Satz, dass für Kant die Kategorien reine Verstandesbegriffe sind; das empfinde ich als zumindest teilweise redundant. Bedenken habe ich auch dagegen, die Kategorien als „Vorstellungen“ zu bezeichnen. Das scheint mir nicht kantisch gedacht. Und der Satz „Das Schematismus-Kapitel der Kritik der reinen Vernunft führt die "gegenständliche" Lesart der Kategorien näher aus“ wird einem Leser, der nicht schon Kant-Experte ist, wohl nicht viel weiterhelfen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Jossi, nach Kant sind Begriffe und Anschauungen beides Unterbegriffe von Vorstellungen (Notio), und es ist wichtig, die anschaulichen Vorstellungen von den Affektionen der Sinne zu unterscheiden. Möchtest Du, dass der funktionale Charakter der Kategorien stärker betont wird? Der Satz zum Schematismus-Kaptiel kann an der Stelle nicht mehr als ein Verweis sein, fürchte ich. Aber den sollte es schon geben... Ansonsten habe ich die Diskussion drüben nun auch geschlossen. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 13:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Da du jetzt durch deine letzte Bearbeitung die Redundanz beseitigt hast, ist das so in Ordnung für mich. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2023 (CET)

Klar, gerne! Tut mir leid, dass es etwas gedauert hat. Wenn man keine synchronen Tagesabläufe hat, ist es manchmal schwer, sich auszutauschen :-) -- Leif Czerny 19:18, 30. Jan. 2023 (CET)

manueller ping wg. SBL

gudn tach!
das anpingen hat nicht funktioniert, daher so: siehe WP:SBL#haolam.de. -- seth 01:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Benachrichtigung und dein Engagement! --Jossi (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2023 (CET)

Flash

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Wer_kann_mir_zwei_Bilder_aus_einer_Flash-Anwendung_befreien? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_03#Bilder_in_Flash-Anwendung_weiter_ansehen

Kannst du helfen? --Historiograf (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich habe dir die Bilder an deine googlemail-Adresse geschickt. Falls es nicht die richtigen sind oder ich sie anderswohin senden soll, kannst du mir eine Wikipedia-Mail schicken. Gruß --Jossi (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Hof-Apotheke (Stuttgart)

Hi Jossi, was meinst du zu dieser provisorischen Lösung? Ich will ja nicht die Leute bloßstellen, aber irgendwie geht es auch nicht, dass die Traditionskonstruktion der Apotheker einfach als Fakt ausgestellt wird. Rucker und Andreae spielen ohnehin für diese Geschichte eigentlich keine Rolle und haben eigene Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, ich hatte mit der Überarbeitung begonnen, war aber nicht recht vorangekommen, weil mir zu viel anderes dazwischenkam. Ich habe jetzt meine Fassung so weit eingestellt, wie ich gekommen bin. Sie deckt sich weitgehend mit deiner. Allerdings habe ich sowohl die angebliche Gründung von 1551 als auch die angeblichen Hofapothekerinnen rausgeworfen, weil die apokryph zu sein scheinen und ältere Firmenveröffentlichungen der Hofapotheke selbst jedenfalls keine zuverlässigen Quellen sind. Sobald ich mehr dazu herausfinde, ergänze ich es. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:28, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jossi, alles prima. Ich hab das nicht ausgearbeitet, aber offenbar dieselben Sachen gelesen wie Du. Die IP möchte das Gründungsjahr offenbar nicht in der Einleitung haben. Was meinst Du? Es steht natürlich im Artikel und in der Literaturangabe schon im Titel.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Habe es auch gerade gesehen und zurückgesetzt. Ich bin da ziemlich stur :-). In den Artikel kommt das, was reputabel belegbar ist. Wir übernehmen hier nicht die Werbenarrative der Hof-Apotheke. DIe Apotheke ist ja überhaupt nur wegen ihres Alters relevant, also sollte der Relevanzgrund auch in die Einleitung. Außerdem wäre ein Einleitungssatz „ist eine der ältesten Apotheken“ ohne Altersangabe wenig vertrauenerweckend. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Deutscher Adel

Zum Hochadel und Niederadel in der Einleitung. Das frage mal einen Hochadeligen. Weil nur der Hohe Adel regiert hat, vielleicht 50 bis 100 Familien von den 80.000 Adeligen heute. Der niedere Adel ist eigentlich gar kein echter Adel. Grafen, Freiherren etc. waren nur die "Diener" der Hochadeligen. Graf ist Blödsinn. Den Unterschied zwischen Hochadel und Niederadel sollte man jemand meiner Meinung zuerst beibringen, wenn er keine Ahnung hat. Aber egal was im Artikel steht. --2A02:810D:A240:15B8:ADF4:FCB5:A2A3:5400 15:06, 14. Apr. 2023 (CEST)

Sichtung

Waren wegen deiner Sichtung deiner Meinung nach die Änderungen in Ordnung, die dort Diskussion:Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Löschungen diskutiert werden? --AxelHH-- (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Gesichtete Versionen besagt die Sichtung nur, dass „die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde“. Sachliche Differenzen sind auf der Artikeldisk zu besprechen. --Jossi (Diskussion) 20:41, 19. Apr. 2023 (CEST)

Merkel

Guten Abend, Jossi2! Deine Revertierung sehe ich als groben Verstoß gegen WP-Regeln, denn alle Informationen sind durch WP-relevante Quellen belegt. Deine Definition des Begriffs umstritten ist im Lichte des Dudens nicht haltbar, laut Duden ist der Begriff ganz klar negativ konnotiert, als Synonyme werden folgende Adjektive angegeben: anfechtbar, angreifbar, beanstandbar, bestreitbar. Außerdem ist ganz offensichtlich, dass es hier in der Rezeption kein Gleichgewicht zwischen zustimmend und kritisch gibt: In den Medienkommentaren sind positive Bewertungen absolut in der Minderheit. Im Übrigen steht es dir völlig frei, noch und nöcher hier Lobpreisungen Merkels hinzufügen. So ist nun einmal das WP-Prinzip: Alles tariert sich aus. In diesem Sinne ein Vorschlag zur Güte: Meine Ergänzung des Textes wird wieder eingefügt - und du ergänzt sie nach deinem Gusto, natürlich alles WP-konform! Pravdist (Diskussion) 23:53, 26. Apr. 2023 (CEST)

Könnte man so machen, nur würde der Abschnitt dann noch umfangreicher und damit disproportional zur Bedeutung des Vorgangs. Nach dieser Ordensverleihung kräht doch jetzt schon kein Hahn mehr. Ich hielte es daher für angemessener, es beim jetzigen Zustand zu belassen und den Artikel nicht mit diesem ephemeren Sturm im Wasserglas unnötig aufzublasen. Ich kopiere diese Diskussion auf die Artikeldisk, damit noch weitere Wikipedianer sich daran beteiligen können. --Jossi (Diskussion) 01:21, 27. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Jossi2! Es ist die Frage, ob es nur ein Sturm im Wasserglas ist, zweifelsohne ist es zu früh, darüber jetzt schon zu befinden (so wie nach Meinung der Kritiker die Ordensverleihung viel zu früh kam)... Immerhin kam ja der durchaus einflussreiche Historiker und konservative CDU-Vordenker Andreas Rödder zum Schluss, dass Merkels Kanzlerschaft im Lichte der Debatten um ihre Russland-Politik vor aller Augen "implodiert". Wenn das Thema also kein vorübergehendes bleibt, werde ich wohl einen eigenen Artikel mit dem Lemma z.B. Verleihung des Großkreuzes an Angela Merkel anlegen und somit auch zur Diskussion stellen. Den ersten Satz des von dir gelöschten Textes werde ich aber wieder einfügen, denn unerwähnt kann dieser Fakt angesichts der breiten Medienreaktion nicht bleiben. Pravdist (Diskussion) 08:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

Dagegen habe ich nichts einzuwenden; es ging mir nur um die einseitige Auswahl der Belege. --Jossi (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kurt Wölcken

Hallo, du hast Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse gesichtet. Ich wollte dies auch machen, hatte dafür allerdings keinen Beleg gefunden, auch nicht bei Kurt Wölcken. Hast du dazu etwas gefunden? kannst du zumindest bei Kurt Wölcken den Beleg einfügen. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Woelle_ffm, der Artikel Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse enthält grundsätzlich keine Belege, weil es sich dabei um eine bloße Liste handelt und alle dort aufgeführten Personen einen eigenen WP-Artikel haben. Zu belegen ist die Aussage also im jeweiligen Personenartikel und nicht in der Liste. Im Falle Kurt Wölcken erfolgte das durch den im Personenartikel unter „Literatur“ aufgeführten Nachruf in Polarforschung 60 (1990), [1]. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:15, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo, genau diesen Hinweis habe ich bei Kurt Wölcken gesucht.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke

Vielen dank fürs Sichten (Zahlen Konfessionsstatistik) --2001:1C00:2723:F501:3425:8EA9:B12:2BDA 23:11, 20. Mai 2023 (CEST)

Nero

Hallo Jossi wie gehst dir?

Wir haben lange nicht mehr miteinander geschrieben! Aber jetzt zu meinen Anliegen:Ich habe Armin P per Email vorgeschlagen den Artikel des Neros neu zu gliedern. Er sagte mir das ich es auf der Diskussionsseite des Artikels ausgetragen werden soll und andere ihre Meinung dazu abgeben sollen. Wärst du bereit dazu etwas zu sagen ?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2023 (CEST)

Walter Kempowski

Doch, wenigstens solange die Datumsangaben zu Fotos nicht einigermaßen vollständig sind, sollte man angeben, wenn das Datum nicht nur versäumt wurde anzugeben, sondern wenn es gänzlich unbekannt ist. Besser wäre allerdings genau diese Angabe: "Datum unbekannt", einverstanden? --Robbit (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte zwar auch das im Prinzip für entbehrlich, aber die Formulierung geht in Ordnung. --Jossi (Diskussion) 23:02, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hutten_(Adelsgeschlecht)

Hallo Jossi2,

könntest Du bezüglich Deiner Sichtung von Hutten_(Adelsgeschlecht) noch einen Blick auf die Diskussion unter Diskussion:Hutten (Adelsgeschlecht)#Widerspruch werfen und dort vielleicht Deine Meinung dazu kundtun?

Besten Dank --StefanJossgrund (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2023 (CEST)

Jossiphon

Bist du identisch mit dem Benutzer "Jossiphon"?----130.83.152.165 19:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nein, weder verwandt noch verschwägert. ;-) --Jossi (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke.----130.83.152.165 19:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (49. Kalenderwoche)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (50. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Brodkey65 (bis 17. Dezember)
Sonstiges:	Wikipedia:Weihnachten (bis 24. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Monatlicher Jour fixe der Kulturbotschafter • Queensland Heritage Register • Arbeitstreffen Provenance loves Wiki • AdminCon 2024 noch mickrig) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (51. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Brodkey65

→

wurde nicht gewählt, 176:153 (53,5 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (52. Kalenderwoche) – Frohe Weihnachten!

Rückblick:

Entfernung Adminrechte Lipstar

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 02:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (1. Kalenderwoche) – Frohes Neues Jahr!

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Mein Zusatz zur Auszeichnung von Martin Sg.

Es war mir klar, dass der Zusatz keinen Bestand haben würde, nur ging ich davon aus, dass Martin Sg. ihn selbst wieder entfernen würde oder der Auszeichner Wikiwal. Dirtsc, der vor mir schon 4 Mal die Arbeiten von Martin Sg. kritisiert hatte, dankte mir für den Zusatz. Warum hast du als Unbeteiligter den Zusatz wieder gelöscht?

Und was würde Kant dazu sagen? Da strebt jemand nach Anerkennung. Einer seiner Mitmenschen erfüllt seinen Wunsch, indem er ihm eine Auszeichnung verleiht, ein anderer kritisiert die Auszeichnung und erhält von einem Dritten Beifall dafür. Ein Vierter bestätigt die Auszeichnung. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:55, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich stelle die Verdienste nicht in Abrede. Der Ausgezeichnete hat viel Zeit in gründliches Korrekturlesen investiert und dadurch viele Artikel verbessert. Leider hat er sich in eine negative Richtung entwickelt und inzwischen viel Schaden angerichtet. Von daher ist die Auszeichnung für mich ein zeitgeschichtliches Dokument, das die damaligen Verdienste würdigt. Ich habe jeglichen Kontakt abgebrochen und mir eine Bearbeitung der von mir angelegten Artikel verbeten. --Wikiwal (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Möglichkeit, Auszeichnungen auf Benutzerseiten zu hinterlassen, ist ein schöner Brauch, mit dem man in der Wikipedia anderen seine Anerkennung aussprechen kann. Eine solche Auszeichnung (noch dazu fast acht Jahre später) mit einer herabsetzenden Bemerkung zu verunzieren bzw. ungültig machen zu wollen, weil man mit der aktuellen Arbeit des Ausgezeichneten unzufrieden ist, geht gar nicht. Wikiwal selbst könnte sie löschen, wenn er sie nicht mehr für gerechtfertigt hält (will das aber nicht tun, sondern sie als historisches Dokument behalten, wie er oben geschrieben hat), es ist aber nicht akzeptabel, wenn Dritte in die Auszeichnung eines anderen eingreifen. Das ist eine Rücksichtslosigkeit nicht nur gegenüber dem seinerzeit Ausgezeichneten, sondern auch gegenüber dem, der die Auszeichnung vergeben hat, und gegenüber der Community insgesamt. Wodurch fühlst du dich berechtigt, den Beitrag eines anderen Wikipedianers nachträglich zu entwerten und ins Gegenteil zu verkehren? Das ist schon bei normalen Diskussionsbeiträgen unzulässig und erst recht bei Auszeichnungen. Ich hatte zunächst erwogen, deswegen eine Vandalismusmeldung gegen dich zu stellen, habe es aber dann bei der Rücksetzung bewenden lassen. Und wenn dir klar war, „dass der Zusatz keinen Bestand haben würde“, dann wusstest du ja, dass es ein Verstoß gegen die Wikiquette war, und hättest es besser bleiben lassen. Mir haben übrigens mehrere Wikipedianer für die Rücksetzung gedankt. --Jossi (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Die Diskussionsseiten bieten ausreichend Platz für Kritik. Ich hab diese Möglichkeit auch mehrfach genutzt, auch wenn Kritik einfach abperlt. Derzeit sieht es auch nicht so aus, dass der Geehrte ausgeschlossen werden könnte und man wie bei einer unehrenhaften Entlassung nachträglich alles aberkennen müsste. --Wikiwal (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2024 (CET)

Zum 2. Satz von Jossi: Natürlich kann jemand zum Ausdruck bringen, dass er eine Auszeichnung nicht oder nicht mehr für gerechtfertigt hält, das ist keine Respektlosigkeit gegenüber dem Auszeichner, die Frage ist nur, an welcher Stelle. Wie Wikiwal sagte, hätte niemand gegen einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite des Ausgezeichneten etwas einwenden können.  Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Auszeichnung ist eine persönliche Anerkennung des Auszeichnenden für den Ausgezeichneten. Daran haben Dritte grundsätzlich nicht herumzufummeln. Diskussionsbeiträge sind eine andere Sache. --Jossi (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Lääkintöneuvos

Hallo! Es tut mir leid, mir fiel zu spät ein, dass es wohl höflicher gewesen wäre, Dich vor der Verschiebung zu fragen. Hoffentlich bist Du einverstanden. Die Sache mit dem Lemma ist aufgrund der Aussage bei der Staatskanzlei eigentlich klar. Ein deutsches Lemma sollte vermieden werden, außer wir ignorieren deren Wunsch. Grüße, --Rießler (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke, das ist völlig in Ordnung. Der Anlass, warum ich das deutsche Lemma angelegt hatte, war, dass aus dem Artikel Felix Kersten auf den *deutschen* Medizinalrat verlinkt wurde, der dort in der Artikeleinleitung auch noch als eine Art Berufsbezeichnung auftauchte, und die BKS Medizinalrat schon einen Rotlink für „Medizinalrat (Finnland)“ enthielt, den ich dann einfach übernommen habe. Da aber die Staatskanzlei die Verwendung der Originalbezeichnung empfiehlt, ist das zweifellos der richtige Weg, auch zur Vermeidung von Verwechslungen mit anderen Medizinalräten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (2. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Nicola	→	Abbruch auf Wunsch der Kandidatin (Stand 268:135)
Temp-De-Admin Logograph	→	abgelehnt: 43 Pro (32,09 %) – 91 Contra (67,91 %)
WP:Weihnachten

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Redrobsche (bis 10. Januar)
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (1. Runde bis Ende März)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Geschafft! 5000 Artikel in 100 Women Days • Fast pausenlos startet der WikiCup • Public Domain Day 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (3. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Redrobsche

→

nicht erfolgreich, 182:124 (59,48 %)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (WMF musste Artikel löschen wegen DSGVO und Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte • Die unerträgliche Mühsal der Adminkandidatur • Schutz vor „harassment“!? • Programm zur AdminCon steht • Über die Fehlerfreundlichkeit im BNR • 24. Januar, Technische-Wünsche-Treff • Unwort des Jahres 2023 • Die Zukunft der Community Wishlist Survey • Wikimania 2024: Katowice statt Kraków • Abstimmung zur Ratifizierung der U4C-Satzung 16.–30. Januar) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (4. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Regelhierarchie bei Editwars

→

Umfrage wurde mehrheitlich abgelehnt

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar) | Abstimmung über die Ratifizierung der U4C-Satzung (bis 2. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Hefte raus, Abschlussprüfung • Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia - Quo vadis? • "Wissen für alle": SRF-Erklärvideos nun auch auf Wikimedia Commons • Chinesische Wikipedia führt Admins auf Probe und Schiedsgericht ein sowie weitere zh-Meta-Reformen • Wirke mit an der Revision des Fürsorgekonzepts zum Umgang mit Grenzverletzungen • 1. Arbeitstreffen WikiProjekt Wikimedia Freiwilligenrat • DTS: „Adminaktionen für Alle“ • Save the date: Zukunftskongress 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 15:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (5. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Logograph	→	erfolgreich (81,78%, 220:49)
Adminwiederwahl Aka	→	Quorum erreicht (25 Benutzer in 1 Monat)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (6. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl
Wettbewerbe:	64. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 10. Februar) | Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Jungwikipedianer-Treffen 2024 • WMDE: Medienzukunft 2025 • Dringend gesucht! • Handbücher zum Thema Persönlichkeitsrechte veröffentlicht • Nur alle vier Jahre oder der Wartungsbausteinwettbewerb • Wiki Education Foundation • Auslandsagent) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (8. Kalenderwoche)

Rückblick:

Deadmin Ixitixel

→

freiwillige Rückgabe nach Wiederwahl-Aufforderung

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | 64. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 25. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet • Schwurbelalarm • Kleine Freuden (54): Verlinkung von Biographien • Fotoworkshop Köln 15.–17.3.2024 • WikiCon 2024 • Wie kann man Autoren ärgern? • U4C-Abstimmung – Ergebnis) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (9. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Koenraad

→

erfolgreich, 283:23 (92,48 %)

Aktuelles:

Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Wahl (bis 29. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 29. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Neuigkeiten von The Wikipedia Library: Mohr Siebeck erweitert das Portfolio • Kinder, Klicks und Konsequenzen: Macht die Foundation ernst? • Übersetzende Künstliche Intelligenz – Die Erlösung der kleinen Wikis • Die Steuerungsgruppe zur Revision des WMDE-Fürsorgekonzepts startet • Wikimania 2024: WMDE-Bewerbungsfrist für Teilnahmestipendien verlängert • Vorjury Wiki Loves Folklore • Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (10. Kalenderwoche)

Adminwiederwahlen:	Aka (bis 14. März)
Umfragen:	Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2024 • Tippspiel Paris–Roubaix • FemNetzCon 2024 • „Ausgestorbener“ Fisch auf Commons • WMF will deutsche Unterrepräsentation … • Wikipedia goes Lunar: Das Wissen der Menschheit erreicht den Mond!) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (11. Kalenderwoche)

Rückblick:

OscArtikelMarathon 2024	→	Gewinner: Lulaci vor Kriddl und Josy24
Deadmin SDKmac	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Änderungen im Artikel Eckart Roloff

An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen? Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt. Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel? Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes. Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

Ich bitte, die Lösung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who. Wenn Sie anderer Auffassung sind, steht es Ihnen frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Eckart Roloff kopiert, wo sie sinnvoller platziert ist. --Jossi (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jossi2 An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen?

Von Jossi2 dazu keine Antwort

Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt.

Ebenfalls keine Antwort

Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel?

dito

Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes.

dito

Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

dito

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who.

Von Listen kann keine Rede sein. – Der Hinweis auf Who’s Who passt hier überhaupt nicht. Und: WP erfüllt bei allen Verdiensten sehr oft keineswegs den eher hochtrabenden Anspruch einer Enzyklopädie. Schon die unzähligen Namensartikel zu drittrangigen Sportlern, Künstlern, Schriftstellern usw. belegen das; die kämen nie in eine der üblichen Enzyklopädien und großen Lexika.

Ich bitte nochmals, die Löschung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Werter Herr Roloff, wie lange brauchen Sie eigentlich noch, um zu begreifen, dass dieser Artikel nicht nach ihren persönlichen Wünschen und Vorstellungen, sondern nach den Regeln der Wikipedia gestaltet wird? Diese Regeln besagen unter anderem: Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website und Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Seit Jahren nerven Sie flächendeckend die Mitarbeiter dieser Online-Enzyklopädie mit Ihren Versuchen, Ihren Personenartikel mit unbedeutenden Einzelheiten aufzublähen, und Ihren endlos filibusternden Diskussionsbeiträgen. Gut gemeinter Rat: Nehmen Sie sich selbst etwas weniger wichtig. Persönliche Eitelkeit ist nie ein guter Ratgeber. Ich bin jedenfalls nicht bereit, diese sich sinnlos im Kreis drehenden Diskussionen noch länger fortzuführen. Ich erteile Ihnen hiermit Hausverbot auf meiner Benutzerdiskussionsseite (dieser Seite hier). Weitere Beiträge Ihrerseits werden hier in Zukunft umgehend kommentarlos gelöscht. --Jossi (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (12. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer	→	beendet (148:2 für die Änderung)
Adminkandidatur Aka	→	erfolgreich, 267:61 (81,4 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Danke und Nachfrage

Danke für deine Antwort zu meinem Druckerproblem bei der Auskunft. Das scheint jetzt einerseits gut zu klappen. Aber er wirft mir das Ganze dann leider immer nur als prn aus, was ich dann nicht mehr öffnen kann. Hast du da auch noch einen Tipp? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2024 (CET)

Nach Neustart des Programms hat es jetzt geklappt. Also einfach noch mal danke schön! Und liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2024 (CET)

Hinweis

Mit solchen Zusammenfassungen ist es immer wieder angenehm, Artikel zu ergänzen oder sich bei WP einzubringen. Nur weiter so! Sein Repertoire umfasste übrigens nicht nur klassische und romantische Musik. --Gustav (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)

Entschuldigung, aber kennst du einen weltbekannten Pianisten, der über ein kleines Repertoire verfügt? Wenn sein Repertoire im Vergleich mit anderen ähnlich renommierten Pianisten ungewöhnlich groß war, dann kann man das auch so schreiben (möglichst mit Beleg), aber nicht in dieser Form. --Jossi (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2024 (CET)

Ja, vor allem Michelangeli, was Dir offenbar unbekannt ist. Dass P über ein umfangreiches Repertoire verfügte, unterschied ihn von Michelangeli. --Gustav (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Aber selbst bei Michelangeli steht nicht gleich zu Beginn der Einleitung, dass er über ein kleines Repertoire verfügte. Ein Satz, mit dem man die Einleitung eines Artikels eröffnet, weist auf etwas Besonderes hin, das die Lemmaperson von anderen (und nicht nur von einem anderen) unterscheidet. Ich habe das Repertoire jetzt wieder in einer angemesseneren Form eingefügt. --Jossi (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 13/2024)

Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 14/2024)

Rückblick:

Wiki Loves Folklore 2024 Deutschland

→

Wettbewerb beendet

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Wandelndes Lexikon (bis 11. April)
Oversightkandidaturen:	Kandidierendensuche (bis 14. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum von Wikimedia Deutschland: Finaler Entwurf für die „Movement Charter“, Zwei Neulingsgewinnungsprojekte, Zwei Umfragen zur Wikipedia (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Über Sinn und Unsinn „zeitüberdauernder Relevanz“ • re:publica’24 • Anmeldeschluss Zukunftskongress 2024 am 07.04. • Wikipedia kartographiert • Boardwahlen demnächst ganz anders • Abstimmungsphase zum Miniaturenwettbewerb • Warum sagen wir „Wiki“?) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2024)

Adminkandidaturen:	Wandelndes Lexikon (bis 11. April)
Oversightkandidaturen:	Kandidierendensuche (bis 14. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum von Wikimedia Deutschland: Finaler Entwurf für die „Movement Charter“, Zwei Neulingsgewinnungsprojekte, Zwei Umfragen zur Wikipedia (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Neues Gutachten zeigt: Öffentliche Hand darf und sollte CC-Lizenzen nutzen • Train-the-Trainer-Seminar, 3.–5. Mai) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nikolaus + Wilhelm

Doch. Und bei Wilhelm II. ist das s falsch ! --O.Gnilssud (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ist es nicht. Der Genitiv von „Wilhelm“ ist „Wilhelms“; es ist der Sturz Wilhelms, nicht der Sturz Wilhelm. Die Hinzufügung einer Ordnungszahl ändert daran nichts – der Genitiv kann nicht sozusagen von der römischen Zahl „übernommen“ werden, zumal diese Zahl gar keine Kasusmerkmale aufweist. Vergleiche zum Beispiel Abdankung Wilhelms II.. --Jossi (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Und doch: es ist der Sturz Wilhelm des Zweiten. Entscheidend ist „des“ --O.Gnilssud (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du mir nicht glaubst, dann hol doch einfach eine Dritte Meinung ein. Oder schlage auf der Disk von Abdankung Wilhelms II. eine Verschiebung nach Abdankung Wilhelm II. vor. —Jossi (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dominikus Böhm

Hallo Jossi2! Deine Rückgängigmachung bei Dominikus Böhm mag formaliter begründet sein, war aber vorschnell und inhaltlich nicht bedacht. So etwas empfinde ich schlichtweg als unhöflich, denn ich beteilige mich hier nicht, weil ich sonst Langeweile hätte. Wenn schon in dem Artikel über die Präsentation von Böhms Werken in einer der damals bedeutendsten Schriften zum modernen Kirchenbau referiert wird, dann ist es zwingend, auf deren Neuauflage hinzuweisen, die der Wissenschaft und sonstigen interessierten Kreisen seit Jahrzehnten wieder einen einfachen Zugang ermöglicht. Ich habe diesen Hinweis jetzt über einen Fußnotenbeleg wieder eingefügt. Das hättest Du auch tun können, denn Du weißt wie ich, Verbessern geht vor Löschen. Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

So, wie es jetzt ist, ist es gut und eine Bereicherung des Artikels, da auch eine Einordnung im Artikeltext erfolgt. Aber für die Aufnahme in die Literaturliste eignete sich der Titel nicht, da dort gemäß Wikipedia:Literatur nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ aufgeführt werden sollen, keine Spezialstudien. Mit mehr als zwanzig Titeln ist die Literaturliste ohnehin schon übermäßig umfangreich. Folgt man der Regel „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen", dann müssten dort auch alle Titel entfernt werden, die sich nur mit einzelnen Kirchenbauten Böhms befassen, jedenfalls, wenn diese Kirchen einen eigenen Artikel haben. Zumindest den Aufsatz von Monzo über die Kirche eines ganz anderen Architekten und den Zeitungsartikel zu Stella Maris in Norderney habe ich jetzt entfernt; der ist im Artikel Stella Maris (Norderney) aufgeführt und ganz sicher keine wissenschaftlich maßgebliche Literatur zu Dominikus Böhm. --Jossi (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Wandelndes Lexikon

→

nicht erfolgreich, 222:122 (64,53 %)

Aktuelles:

Oversightkandidaturen:	Tkarcher | Sargoth | Hyperdieter | Werner von Basil | Stefan64 | Ra'ike (alle bis 28. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum: „Movement Charter“, Neulingsgewinnung, Umfragen (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)