Benutzer Diskussion:Röhrender Elch

Provinz

was wird eigentlich aus Provinz? soll das ein redirect bleiben? -- Supermartl 20:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur vorübergehend. Ich möchte letztlich in jetztigen Artikel Provinz (Begriffsklärung) unter dem Lemma "Provinz" haben (= BKL I). Aber zu dem Zweck muss ich erst die Links auf "Provinz" nach Provinz (Verwaltungsgebiet) umändern, und das sind ziemlich viele. --Röhrender Elch 20:47, 15. Jan. 2009 (CET)

mach das bitte rueckgaengig. das ist ein klarer fall einer bkl2, das erkennt man daran, dass es so viele sind. siehe auch WP:BKL -- Supermartl 21:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Was sind so viele?

Ich wollte eigentlich eine BKL I einrichten; im Zweifelsfall ist diese vorzuziehen. (Momentan haben wir allerdings eine BKL III.)

Auf jeden Fall ist es schon mal besser als zu Anfang ohne BKL. --Röhrender Elch 21:14, 15. Jan. 2009 (CET)

viele links auf provinz.

es ist keine bkl3, s´ondern ein unnoetiger redirekt. man kann die bkl Provinz (Begriffsklärung) ja lassen, aber die verschiebung von provinz auf Provinz (Verwaltungsgebiet) ist unnuetz. -- Supermartl 21:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Irgendeine BKL ist in jedem Fall erforderlich, da sind wir uns wohl einig.

Ich wollte die Links umändern und dann "Provinz (Begriffsklärung)" nach "Provinz" verschieben. Und das ist dann eine BKL I. --Röhrender Elch 21:26, 15. Jan. 2009 (CET)

klarer fall einer bkl2. so hab ichs jetzt auch eingerichtet. bitte schau dir WP:BKL und WP:BKV genau an, bevor du wieder an einer bkl arbeitest. lg, -- Supermartl 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir WP:BKL und WP:BKV schon des öfteren angesehen. Wenn es irgendetwas gibt, worauf du mich konkret hinweisen willst, dann sag mir das.

BKV ist irrelevant, weil dort nur Vorgaben für die Gestaltung der Begriffsklärungsseiten gemacht werden.

Was die Entscheidung zwischen BKL I und BKL II angeht, so ist die entscheidende Frage, ob man die Bedeutung "Verwaltungsgebiet" als die mit Abstand geläufigste ansieht. Ich habe meine Zweifel, dass sie das ist, und würde deshalb nach wie vor eine BKL I befürworten.

Du hast mir bei Staat (Begriffsklärung), ich sei voreilig, aber selbst bist du es auch. Du hättest ja auch einfach mal warten können, bis wir uns geeinigt haben.

Die jetztige BKL II hat einen Vorteil: so ist es für mich erheblich weniger Arbeit! :-))) --Röhrender Elch 21:51, 15. Jan. 2009 (CET)

bei einem derart eindeutigem fall warte ich nicht, das aendere ich kurz und schmerzlos. und dass es dann auch wenig arbeit macht, falsche links zu korrigieren, zeigt ja, dass ich damit recht hatte. -- Supermartl 22:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Zu Satz 1: Du bestimmst hier nicht alleine. Du hättest dich mit mir einigen müssen.

Zu Satz 2: Unsinniges Argument. --Röhrender Elch 18:38, 21. Jan. 2009 (CET)

1. nein, wir muessen uns nicht einig sein.
2. siehe Wikipedia:BKL#Modell_2:_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel_.28BKL_II.29 -- Supermartl 19:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Und was wäre eine Alternative zu einer Einigung? Führen wir dann einen Edit-War? Oder bestimmst du dann alleine? --Röhrender Elch 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)

ich habs mir nochmal angeschaut. ein bkh in Provinz reicht voelligt, alles ausser Peripherie ist in provinz enthalten, die bkl ist unnoetig. -- Supermartl 20:10, 27. Jan. 2009 (CET)

hoere auf, die artikel zu verunstalten und relevante links zu loeschen, nur um deine position zu festigen -- Supermartl 20:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich verunstalte überhaupt nichts. Ich habe nur eine notwendige und somit sinnvolle Änderung vorgenommen, s. Diskussion: Provinz.

Ich hoffe, du siehst ein, dass wir uns doch einigen müssen! --Röhrender Elch 20:56, 27. Jan. 2009 (CET)

im moment wirk es so. daher traegt das im moment nicht zur loesung bei. -- Supermartl 20:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Kombination Bus-Lkw

Hallo RE. Die Begründung "Allgemeinverständliches Lemma" ist nach Durchsicht der entsprechenden Disk nichts weiter als Privatmeinung bzw. Begriffsfindung. Hast du Quellen, die deine Lemmawahl stützen? Grüße, Hofres 23:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, leider nicht. Ich hatte vergeblich versucht, herauszufinden, wie solche Fahrzeuge genannt werden, aber im großen und ganzen scheint es da keine spezielle Bezeichnung zu geben. "Kombination Bus-Lkw" beschreibt einfach, was es ist, und ist deshalb in meinen Augen allgemeinverständlicher als "Skvader". (Vgl. mein 1. Diskussionsbeitrag)

Frachtbus oder Kombibus wären vielleicht noch Alternativen. Oder wüsstest du noch eine Möglichkeit? --Röhrender Elch 18:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Auf Diskussion:Kombination Bus-Lkw hat sich gerade noch jemand zu Wort gemeldet, lass uns dort weiterdiskutieren! --Röhrender Elch 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK) Antwort auf der Artikeldisk. Hofres 19:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Zahlensystem und Stellenwertsystem

Ich sehe die Artikel in ihrer jetzigen Form nicht als redundant an. Ich würde (s. meinen Beitrag zur Redundanzdiskussion) in den nächsten Tagen noch ein bisschen überarbeiten, aber dann denke ich kann man auf das Bapperl verzichten. Wies siehst Du das? --KleinKlio 02:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Momentan sind sie sicherlich nicht redundant. Ich frage mich aber, ob nicht die Abschnitte Zahlensystem#Gebräuchliche_Basen_der_Zahlensysteme und Zahlensystem#Konvertierungen im Artikel Stellenwertsystem besser aufgehoben wäre; der zweite sicherlich! --Röhrender Elch 22:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Habe in deinem Sinne verlegt. Sehe ich ähnlich. Bapperl in Stellenwertsystem entfernt un eins in Zahlensystem. --KleinKlio 21:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde evtl. auch den Abschnitt Zahlensystem#Entwickelte_Additionssysteme nach Additionssysteme verfrachten. Allerdings ist dann der Rest von Zahlensystem#Additionssysteme etwas dürftig. Man sollte dort zumindest auch auf die römischen Zahlen eingehen. --Röhrender Elch 19:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel Römische Zahlen ist prima, auf ihn wird in Additionssystem verlinkt, mehr muss da meines Erachtens nicht sein. Die Sache mit Zahlensystem#Entwickelte_Additionssysteme schau ich mir noch mal an. Denke, das kann wirklich besser nach Additionssystem, wenn wir schon das eigene Lemma haben. Dann bringt Zahlensystem einfach nur den Überblick, Details sind dann in Stellenwertsystem usw. -- KleinKlio 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz-Baustein bei Volksstaat

Hallo Röhrender Elch, Du hast mal diesen Baustein reingeworfen. M.E. kann man den weitgehend rausnehmen - der Artikel schildert klar und eindeutig nur den BEGRIFF Volksstaat und seine Verwendung - da es ein historischer Begriff ist, wird er verschieden verwendet. Die Begriffsgeschichte ist m.W. eine altehrwürdige Disziplin und macht (siehe diesen Artikel) Sinn. Dafür gibt es allerdings keine guten Kategorien in der WP, weil es sowas nach dem Motto "WP ist kein Wörterbuch" eigentlich fast nicht geben dürfte. Bei der BKL Volksstaat kann man dann ergänzen: ... historischer Begriff für Demokratie, siehe Volksstaat." Beim Freistaat liegen die Dinge m.E. ziemlich ähnlich, das habe ich mir allerdings jetzt nicht angesehen. Grüße Cholo Aleman 15:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

1. Die Redundanz-Bausteine können wohl doch raus.
2. Was du Begriff nennst, ist in Wirklichkeit nur ein Wort bzw. eine Bezeichnung; ein Begriff ist ein Sachverhalt.
3. Enzyklopädie-Artikel behandeln Sachverhalte und nicht Wörter. Sinn eines WP-Artikels ist es, zu erklären, was z.B. ein Volksstaat ist, aber nicht die Verwendung einer Bezeichnung zu beschreiben. Auf Bezeichnungen und deren Etymologie kann man am Rande eingehen, aber im Vordergrund steht die Erläuterung des Sachverhalts. Theoretisch könnte man sich bei jedem Wort über dessen Etymologie und Verwendung auslassen, aber das ist nicht der Sinn der Sache und würde auch den Rahmen der WP sprengen.
4. Die BKL Volksstaat würde ich so lassen, wie sie ist. Ich würde vielmehr noch die Artikel "Freistaat" und "Volksstaat" löschen, und durch die jeweiligen BKL ersetzen.

--Röhrender Elch 21:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dann willst Du für Freistaat und Volksstaat Löschanträge stellen? Die Begründung "WP ist kein Wörterbuch" gibt es ja öfters; ich halte das für wenig aussichtsreich. Im Prinzip ist das was Du oben schreibst ja alles richtig, ich sehe aber eine Menge Ausnahmen in der WP, so gibt es etwa reine Worterklärungsartikel wie Notorisch oder Brachial, in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dritter Absatz, ist das Meinungsbild dazu genannt. (Ich halte davon auch eher wenig.) Ich nehme dann die Redundanzbausteine raus, oder? Grüße Cholo Aleman 06:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sichtung Oberleitungsbus

Sorry Kollege, aber diese Sichtung hier war wohl eher nix: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oberleitungsbus&diff=62160722&oldid=62140420 Es fehlen zwei Leerzeichen, einmal Klammer zu, eine Leerzeile ist zuviel, "3" schreibt man drei, "Planung" schreibt man groß und statt "Diesel/Gasbuslinien" müßte es heißen Diesel- und Gasbuslinien. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim sichten, Danke! Nichts für ungut und MfG Firobuz 22:54, 13. Jul. 2009 (CEST)--

Ich wusste nicht so genau, was ich machen sollte. Einerseits ist mir das auch alles aufgefallen, aber andererseits ist so etwas kein Vandalismus, und nur darum geht es, siehe WP:Sichtung. Deshalb hatte ich mich entschieden, den Artikel zu sichten und evtl. hinterher noch zu korrigieren. Gruß --Röhrender Elch 23:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt ;-) Passt schon, kein Problem ;-) Firobuz 23:59, 13. Jul. 2009 (CEST)--

Kategorie

Ok, erklärst du mir bitte, wo das Problem mit der Kategorie:Fernbusverkehr im Artikel Skvader (Nutzfahrzeug) liegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es vor allem um die Fahrzeuge selbst, deshalb ist m.E. Kategorie:Omnibus zutreffender. Ob diese Fahrzeuge mehr im Fernverkehr oder mehr im Nahverkehr eingesetzt werden, weiß ich nicht. Gruß --Röhrender Elch 20:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung

Hallo Elch,
kommt zwar spaet, aber dennoch berechtigt: Ich moechte dich gerne darauf hinweisen, dass du bitte, falls du wieder Artikel verschiebst, bitte auch die entsprechenden Links aenderst. Die Verschiebung von Breitspur auf Breitspurbahn hatte u.a. auch zur Folge, dass die entsprechende Eisenbahnvorlage geaendert werden musste. Danke. Gruss aus Buenos Aires, --jcornelius  00:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Genügt es nicht, dass man von Breitspur nach Breitspurbahn weitergeleitet wird? --Röhrender Elch 18:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Handball-Wm

Hallo, Röhrender Elch, darf ich die Tatsache, dass Du die Vorrunde der Handball-WM 2009 der Frauen a) prominent auf Deiner Benutzerseite so interpretieren, dass Du Dich a) dafür interessierst und b) am Artikel mitarbeiten willst (sprich: Ergebnisse zeitnah eintragen)? Grüße vom --Klugschnacker 22:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte den Link eigentlich mehr für mich da eingetragen. Ich verfolge es ein bisschen mit, aber am Artikel mitarbeiten werde ich im großen und ganzen wohl nicht. Gruß --Röhrender Elch 00:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung...

ist gefragt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Oberleitungsbus ;-) MfG Firobuz 23:24, 9. Dez. 2009 (CET)--

Skvader

Hoi, wär schön, wenn du die Vorschau verwenden würdest. Danke. Hofres 05:17, 1. Jan. 2010 (CET)

Tu ich doch. Mal eine Frage: Was hältst du davon, den Artikel in Kombinationsbus umzubenennen. Das scheint die deutsche Bezeichnung zu sein. Siehe auch DS. --Röhrender Elch 20:14, 2. Jan. 2010 (CET)

versehentliches sichten

gudn tach!
[1] zu sichten, war sicher nur ein versehen. dennoch wollte ich dir kurz bescheid geben, da du es offenbar nicht gemerkt hast. -- seth 23:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Sah ehrlich gesagt nicht nach Vandalismus aus. --Röhrender Elch 23:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Freistaat-BKL

Durch deine Verschiebung der BKL vom Klammerlemma auf den klammerlosen Titel gehen jetzt viele Links aufs falsche Ziel. Wäre toll, wenn du mal mit anpacken würdest, das zu korrigieren. --Felix ^fragen! 11:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass alles korrekt ist. Sie gehen doch nach Freistaat und nicht nach Freistaat (Begriffsklärung)! --Röhrender Elch 21:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sie meinen aber Freistaat (Republik). --Felix ^fragen! 13:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann liegt das an der Verschiebung von Freistaat nach Freistaat (Republik), das war ich nicht. Es liegt nicht an meiner Verschiebung von Freistaat (Begriffsklärung) auf Freistaat. --Röhrender Elch 00:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo RE, Weiterleitungen werden auch gebraucht, um Artikel zu suchen und zu finden. Grüße --Zollernalb 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Soll mir recht sein. --Röhrender Elch 22:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hafner

Morgengruss. Was ist der Sinn dieser BKL? Bei Großer Hafner (Hohe Tauern) und Kleiner Hafner (Zürichsee) würde ich nicht wirklich von «mehreren mit demselben Wort bezeichneter Begriffe» sprechen... --Parpan 08:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Drei Bünde

Zitat aus dem Weblink zuunterst im Artikel: «Dadurch erlangten sie den Status eines republikan. Freistaates, der bis 1798 bestand». --Parpan 08:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Dubai

Hallo, nach diesem Edit hast du vergessen, den Artikel Dubai (Stadt) anzulegen. Andernfalls bringt die BKL nichts. Liebe Gruesse --Nepenthes 07:09, 22. Nov. 2010 (CET)

FYI

Hallo Röhrender Elch,

dies FYI. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Zahlendarstellungen

Hallo, Röhrender Elch, Kannst Du bitte auf meiner Diskussionsseite mit auf den letzten Abschnitt zu den Zahlendarstellungen gucken und vielleicht mal eine Drittmeinung einfließen lassen. Danke --Wilma S. 21:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade Deine Bemerkungen zum Lemma Römische Zahlen im Archiv der dazugehörigen Diskussion von 2008 gefunden und bitte die damalige Diskussion mit aufzugreifen, wenn Du doch einmal auf meine Diskussionsseite gehst. Danke --Wilma S. 13:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Röhrender Elch. Habe gerade gemerkt, dass Zahlendarstellung verschoben wurde auf Zahlenschrift (von einem, der zu Reaktoren schreibt, oh mann), ohne Ankündigung und Diskussion oder den Versuch einer Verbesserung der Qualität des Textes. Ich finde es sehr ermüdend. Für mich war die Entwicklung Zahlendarstellung (Zahlensystem; Ziffer) sehr einleuchtend, jetzt kann man nicht mal mehr zum Sprung für die Klärung pro Ziffer - gegen Zahlzeichen (da hatte sich Ottfried Lieberknecht m.E. nachweislich verrannt) ansetzen. Sollte man die ganze Debatte um diese Begriffe sich selbst überlassen? Es scheint ja doch niemanden zu interessieren.Im Voraus Dank für einen guten Rat.--Wilma S. (Diskussion) 01:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis bitte beobachte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otfried_Lieberknecht#Zahlschrift --Wilma S. (Diskussion) 23:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Griechische und ägyptische Zahlschrift

Hallo Röhrender Elch, kannst Du mir sagen, auf welche Quelle Du Dich bei Deiner Bearbeitung des Artikels "Additionssystem" [2] mit der Aussage über die "alten Griechen" stützt? Grüße, --Otfried Lieberknecht 10:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Das stammt nicht von mir. Ich hatte den Abschnitt aus dem Artikel Zahlensystem übertragen. Sieh dir mal die Version von 21.18 Uhr am gleichen Tag an. Da ist auch die Versionsgeschichte drin. Ansonsten guck in der VG des Artikels Zahlensystem nach, wer das geschrieben hat. Gruß --Röhrender Elch 20:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erläuterung! Demnach stammt die Behauptung von Benutzer Klaus Quappe [3], der die gleiche Theorie quellenfrei auch in den Artikel über die griechische Zahlschrift schrieb. --Otfried Lieberknecht 09:44, 13. Mär. 2011 (CET)

bundesstaat

In Übereinstimmung mit der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer auf die Bedeutung Föderalstaat reduziert.) (entfernen) [automatisch gesichtet: bei einer diskussion gibt es keine zahlenmaessige abstimmung! und stosse erstmal die disk wieder an, anstatt die aenderung einfach so durchzudruecken. -- Supermartl 11:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir uns nicht einigen können, bleibt uns wohl kaum eine andere Möglichkeit als eine Mehrheitsentscheidung. --Röhrender Elch 23:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

die regel, die das stuetzt moechte ich gerne mal sehen!

permanent nach einer aenderung zu schreien, bis sich keiner mehr wehrt, ist keine loesung. du hast deine argimente nun schon seit mehreren jahren!! vorgebracht, dich aber offensichtlich nicht durchsetzten koennen. bei inhaltlichen konflikte ist eine dritte meinung, und nicht eine abstimmung, das mittel der wahl. dies ist auch schon geschehen, ohne dass deine meinung ausreichend zustimmung erfahren hat.

willst du solange weitermachen, bis alle keine lust mehr auf die disk haben und dich gewaeren lassen, nur um endlich ihre ruhe zu haben?

ich habe folgende vorschlaege fuer dich:

1. es wurde mehrfach der nutzen fuer den leser in den fokus gestellt. nimm dich mal diesem an, anstatt blindlings regeln zu folgen.
2. schlage eine konkrete veraenderung vor. dies laesst sich leichter diskutieren, als das bkl-geschrei. -- Supermartl 23:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Revert ohne Diskussion

Hallo Röhrender Elch,

Du hast die Weiterleitung von GAU geändert, jedoch ohne jeglichen Kommentar, warum du dies getan hast. Vielleicht hast du nur die dazugehörige Diskussion übersehen. Ich bitte dich, erst dort zu diskutieren.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 10:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das gemacht, weil ich gelesen hatte, dass die Abkürzung GAU noch eine zweite Bedeutung hat. Die Diskussion habe ich in der Tat übersehen. --Röhrender Elch 23:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel „Robert Breitwieser“

Hallo Röhrender Elch,

der Artikel Robert Breitwieser wurde nach Benutzer:Röhrender Elch/Robert Breitwieser verschoben.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Röhrender Elch/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, smax 23:41, 14. Apr. 2011 (CEST)

1 paar Hinweise zum Umfeld Maulaffe

Moin, röhrender Elch (schöner Name ;) ),
ein paar Hinweise zu jüngsten Artikel-/BKL-Anlagen von dir (nebst Kürzungen bestehender Artikel):

1. Maulaffe - deine Kürzungen dort sind nicht sinnvoll, weil dadurch Informationen verloren gehen, die die in der BKL (siehe 2.) verlinkten Artikel nicht bieten (können).
2. Maulaffe (Begriffsklärung) - dafür habe ich einen Löschantrag gestellt, bitte lies meine Begründung und beteilige dich an der Diskussion.
3. Aschaffenburger Maulaff - dort habe ich einen Redirect auf Maulaffe#Aschaffenburg eingerichtet; der Artikel war von dir völlig ohne Quellen und ohne Verlinkung in anderen Artikeln (jetzt in Aschaffenburg), außerdem ohne Kategorisierung als "fertig" eingestellt worden.

So weit erstmal die Info, nix für ungut, Gruß --Rax post 22:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da hast du ziemlichen Bockmist gemacht. Ich habe den Artikel nicht ohne Grund auseinandergepflückt. Ein WP-Artikel soll nicht die Bedeutungen eines Wortes auflisten, sondern EINEN Sachverhalt erläutern. Und wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet, dann müssen diese in verschiedenen Artikeln stehen, und dazwischen muss in einer BKL unterschieden werden.

Dass der Aschaffenburger Maulaff ohne Quellen etc. war, liegt daran, dass in Maulaffe auch keine Quellen angegeben waren. Und verlinkt war er da auch nicht. --Röhrender Elch 23:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

"Bockmist" - na schön, dann agree we eben to disagree :-(( --Rax post 23:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen, nachdem ich Quellen gefunden habe - und demnächst bereitest du bitte deine Artikel oder BKL selbst so vor, dass du die Belege verlinkt hast. Das sind unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. --Rax post 01:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

bitte

hallo. tu mir bitte zwei gefallen:

• schreibe meinen accountnamen aus, wenn du ihn in einer disk benutzt.
• hoere auf, in WP:BKF simpelste standarts wie wort/begriff oder die einletung von WP:BKL gebetsmuehlenhaft zu zitieren. du kannst davon ausgehen, dass dies den am fliessband beteiligten bekannt ist.

gruss, -- Supermartl 07:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

1. Deinen Accountnamen?
2. Wenn ich das für angebracht halte, dann tue ich das.

--Röhrender Elch 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

• hier. ich gehe davon aus, dass mit S... ich gemeint bin.
• tu was du nicht lassen kannst. aber konkrete argumente halte ich fuer weit besser, als nur stur eine allen bekannte regel zu zitieren. -- Supermartl 17:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

1. Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt.
2. Eine Regel kann auch ein Argument sein.

--Röhrender Elch 22:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

• eod, auf sowas gehe ich nicht weiter ein.
• beim fliessband geht es um faelle, bei denen eben nicht immer klar ist, welche regel anzuwenden ist. wenn es das waere, braeuchten wir nicht darueber zu diskutieren. deswegen sind argumente noetig, die klarlegen, welche regel anzuwenden ist. sprich: du brauchst nicht niemand erklaeren, dass zwei begriffe zwei lemmata benoetigen, sondern warum das im konkreten fall zwei begriffe sind und nicht einer. eine belegte begriffsdefinition etwa zum beispiel waere hilfreich. -- Supermartl 16:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vergiss es

Änderungen von Bots rückgängig zu machen ist ein Kampf gegen Windmühlen, das kommt immer wieder ;-) Ich hab das gleiche Problem bei Posttriebwagen wo immer wieder Postwagen verlinkt wird. Um den Bot abzustellen, muss man das irgendwo eintragen, aber ich weiß leider nicht mehr wo... :-( Firobuz 22:05, 25. Jul. 2011 (CEST)--

Mal schauen was passiert. Ich habe einfach in den Artikeln zum Kombinationsbus (de, nn, fi) die Interwikis zum "Truck Bus" (en, cz, pl) herausgenommen, und umgekehrt. --Röhrender Elch 00:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Quartal

Sorry, hatte nur gesehen, daß der Link unten entfernt wurde. Gute Nacht! --Glückauf! Markscheider Disk 23:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mädchen

Hallo Röhrender Elch, ich hab mal die Diskussionsseite des Artikels benutzt, um deinen Revert von Antemisters Löschung zu bereden. Wäre gut, wenn Du Dich beteiligst. Gruß Wolf170278 12:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Raketenschlitten

Hallo Röhrender Elch!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Raketenschlitten habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 11:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Zahlzeichen

Hallo, Röhrender Elch,

kannst Du bitte unter talk:Zahlzeichen#Ziffer mitlesen und unter Umständen kommentieren? --Wilma S. (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Grüße vom Rhein an die Ruhr :-)

Hallo Elch,

habe deine Sichtung bei meinem Edit gesehen. Danke dafür. Und was sehe ich? Du kommst aus dem Ruhrgebiet. Ich mag das Ruhrgebiet. Vor allem die Musikfestivals dort :-) Deshalb: Grüße vom Rheinland ins Ruhrgebiet ^_^ --Saviour1981 (Diskussion) 00:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion Antideutsche

Bitte stelle deine Bearbeitungen in der Diskussion:Antideutsche nicht mehr her. Nazivergleiche halte ich generell für unnötig, hier ist es durchaus eine delikate Mischung. Vielleicht liest du noch einmal was du geschrieben hast und gehe noch mal in dich oder so... Eine VM behalte ich mir vor. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Wäre es o.k. für dich, wenn ich den letzten Satzteil weglasse?
2. Du darfst mich gerne melden, ich bin bereit mich zu rechtfertigen. Das ganze soll kein Vandalismus sein, sondern es ist schlicht und einfach meine ehrliche und ernst gemeinte Sicht der Dinge. Die meisten Nazivergleihe sind sicherlich unnötig und auch falsch, aber in diesem Fall sehe ich zwischen Nazis und Antideutschen eine Parallele. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Ganze jetzt ok. Ich halte deine Meinung jedoch für gefährlich. Man muss die Antideutschen nicht mögen (tue ich auch nicht), aber ein Nazivergleich ist im Normalfall ein Totschlagargument und hier nicht zu rechtfertigen. (Siehe dazu auch Godwins Law). Grüße und nichts für ungut. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Ich muss meine Frage etwas präzisieren: Wäre es o.k. für dich, wenn ich ihnen Rassismus vorwerfe, ohne sie ausdrücklich mit den Nazis zu vergleichen?
2. Der Nazivergleich war nicht als Totschlagargument gemeint. Ich sehe nur eben die Parallele, dass beide ein ganzes Volk pauschal verteufeln. Lies mal die Kritik von Robert Kurz im Abschnitt Antideutsche#Denkmuster!
3. Der Slogan "Deutschland verrecke" ist auch eine recycelte Naziparole. Bei den Nazis hieß das "Juda verrecke", und die haben den Worten die entsprechenden Taten folgen lassen (=Holocaust).
4. Warum findest du meine Meinung gefährlich?
5. Nur so zur Information: Ich mag weder die Antideutschen noch die Nazis! --Röhrender Elch (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Warum? Weil eine Analogie zwischen Leuten, die Menschen verbrannt haben, und politischen Aktivisten, deren Taten doch eher nur Worte bleiben, sich meines Erachtens verbietet und ich nicht glaube, dass solche Gedanken im Entferntesten kritisch, gerechtfertigt oder zu rechtfertigen sind. Im Übrigen kannst du niemandem Rassismus unterstellen, der einen Nationalstaat abschaffen will. Also können tust du das natürlich schon, aber ich dachte der Rassebegriff ist doch langsam irgendwie etwas unsauber behaftet. Ich halte solches distanzloses, populistisches und unreflektiertes Gelaber für gefährlich und verabscheuungswürdig. Insbesondere auf öffentlichen Seiten. Deshalb habe ich deinen Beitrag entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Bundesstaat/Archiv/1#Redundanzhinweise_November_2010

Habe ich gerade gefunden.

Bei der Disk habe ich mich gefragt ob dort diskutierende Admins nicht abgewählt gehören...

Der jetzige Zustand ist unhaltbar. Was sagst du zum BKL Typ II Vorschlag?--Svebert (Diskussion) 16:46, 11. Jan. 2013 (CET)

"Hirnlose Turniermodi"

Hallo, beim Handball-WM-Artikel hast du geschrieben, dass du schon oft ziemlich hirnlose Turniermodi erlebt hast. Hättest du vielleicht ein paar Beispiele dafür, ich interessiere mich dafür. --Sayka41 (Diskussion) 22:01, 14. Jan. 2013 (CET)

1. Bei einem Fußballturnier mit 12 Mannschaften gab es in der 1. Runde 6 K.O.-Spiele, die nur dazu dienten, die 4 Dreiergruppen der 2. Runde auszulosen.
2. Bei einem anderen Fußballturnier mit 8 Mannschaften wurde zunächst eine Vorrunde mit 2 Vierergruppen gespielt. Anschließend gab es ein Viertelfinale (Erste gegen Vierte, Zweite gegen Dritte), so dass alle Mannschaften das VF erreichten.

Mehr fallen mir im Moment nicht ein. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Pampus

Hallo Röhrender Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Röhrender Elch/Pampus

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 06:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Röhrender Elch/Föderalismus, Benutzer:Röhrender Elch/Überfremdung und Benutzer:Röhrender Elch/Pampus

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Hat sich das erledigt? (siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 22:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Alte Damen

Guten Tag, kannst Du mir bitte darlegen, wer das behauptet? Dieser Begriff ist hierzulande nach meinem Wissen (das im Fußball offen gestanden sehr umfassend ist) nicht gängig. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Weiß ich auch nicht mehr so genau. Ich meine, ich hätte mal in einer Zeitung von der AD-Mannschaft irgendeines Vereins gelesen. Wie werden die denn sonst genannt? --Röhrender Elch (Diskussion) 00:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Föderalismus

Hallo Röhrender Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Röhrender Elch/Föderalismus

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 23:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke! --Röhrender Elch (Diskussion) 00:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Röhrender Elch!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Röhrender Elch!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Röhrender Elch!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Regionalbus

wo steht die Diskussion, die einen Konsens für diese Rückverschiebung darstellt?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Unter Diskussion:Überlandbus#Aufteilung_erforderlich. Ist die Seite schon einmal von Regionalbus nach Überlandbus verschoben worden? --Röhrender Elch (Diskussion) 20:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Minija

Hallo Röhrender Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Röhrender Elch/Minė

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Punkt (Abstraktum)

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir angelegte Seite Punkt (Abstraktum) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zugfahrt

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zugfahrt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zugfahrt

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zugfahrt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

wikt:rödeln statt Röhren :-)

Wie ich schon in Wikipedia:Redundanz/März 2014 schrieb, will ich als 3Mler nicht editieren. Aber ich denke du kannst behutsam anfangen. Analog zu der Liste der Staatenbünde, die ich vorschoben habe (standen ja nicht zur Disk.), könntest du die Liste der Bundesstaaten übertragen ... wäre dann mal ein Anfang. Werde die Disk. aber nun von meiner Seite vom Schirm nehmen (bitte melden wenn was unerwartetes passiert).

Anstonsten halte ich wikt:Röhren und de:Röhren noch unbedingt für ausbaufähig. Sonst kann ja niemand nachlesen, wie ein gepfegtes Gespräch unter Elchen vonstatten geht. -- Gerold (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte mich...

„Die schärfsten Kritiker der Elche /
waren früher selber welche“
Skulptur von Hans Traxler
vor dem Museum für komische Kunst

...für meine (doch ziemlich genervte) Wortwahl in Diskussion:Gaucho (Begriffsklärung) teilweise entschuldigen. Nur mir war nicht geheuer, das auf einmal generell "Argentinier" als Gaucho(s) bezeichnet werden und das der Eintrag vorher schon im Artikel Gaucho (unbelegt) stand war mir auch nicht bewusst. Also nimm unseren Diskurs locker. Wie gesagt entschuldige ich mich, wenn Du Dich irgendwie angegriffen fühltest. Wir waren ja am Ende doch ziemlich kompromissbereit, oder ?! Lieben Gruß aus Fulda--in dubio Zweifel? 21:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. Im übrigen finde ich deinen Benutzernamen gut, bzw. die dahintersteckende Einstellung. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dein Benutzername hat aber auch irgendwie was;-) Ja, ziemlich genervtes Röhren (nach Belegen) hast Du ja nun von mir erfahren... Elche sind mir aber durchaus sympathisch :p. Übrigens Danke für Deine Kompromissbereitschaft (aber vlcht. findest Du ja doch noch Belege (die Thematik würde mich ansich auch interessieren)... Lieben Gruß und gute Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 23:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 26. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Röhrender Elch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

erldigt. meldung war nicht gerechtfertigt. -- seth 11:01, 27. Jul. 2014 (CEST)

Katzenjunges

hattest Du da den Redundanzbaustein gesetzt? Wäre, wenn das nicht geschah, durchaus sinnig dies nachzuholen (ich hatte nach diversen Editwars leider nichts von Deiner Seite gefunden). Sonst hätte ich ihn auch wieder hergestellt. Gruß--in dubio Zweifel? 19:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Du warst ja wirklich schnell;-)--in dubio Zweifel? 20:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte ursprünglich, weil der Artikel gesperrt war, auf der DS einen Abschnitt "Redundanz" eingerichtet und den Baustein da eingefügt. Jetzt habe ich den Baustein in den Artikel übertragen und den Redundanz-Abschnitt auf der DS wieder entfernt. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich dachte der Artikel wurde nur aufgrund letzteren Editwars gesperrt (PS: ohgott: ich sollte auch auf das Datum achten, verzeihung !!). Danke auch für Deinen berechtigten Redundanzbaustein, ich vertrete ja die Meinung, dass wenn, dann auch andere Katzen vertreten werden müssten (vgl Redundanzdiskussion). Bisher gehört der Artikel großenteils in Hauskatze eingearbeitet. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 20:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Änderung für Fernbusverkehr in Deutschland ?

Warum hast Du meinen Literatureintrag über eine Arbeit von Marc B a n t i e n rückgängig gemacht

1. Das habe ich nicht.
2. Unterschreibe deine Beiträge bitte. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Rheinlande

Verspätet ein herzliches Dankeschön für die Überarbeitung des Artikels. Damit hast Du freundlicherweise geholfen, auch Kritiker zu überzeugen, dass beide Lemmata etwas Verschiedenes darstellen und beide sinnvoll sind. In meiner ursprünglichen Darstellung ist in der Tat manches zu vermischt ausgefallen. Von dem LA hatte ich gar nichts mitbekommen, da ich eine Zeitlang nicht aktiv war. --Reise-Line Fahr mal hin! 16:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Maulaffe (Begriffsklärung)

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir angelegte Seite Maulaffe (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von Chaise nach Benutzer:Röhrender Elch/Marktchaise

Hallo Röhrender Elch,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Röhrender Elch/Marktchaise

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 11:33, 1. Mai 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wikipedia:Redundanz/Juli_2014#Brüssel - Stadt Brüssel - Region Brüssel-Hauptstadt - Brüssel (Begriffsklärung)

Hallo, nachdem Du der Brachialmethode zugestimmt hast, würde ich gern ein Meinungsbild mit einer größeren Mehrheit hierzu haben. Würdest Du dem Entwurf des Abstimmungstextes so zustimmen? Gruß -- Tirkon (Diskussion) 22:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Automobil (Begriffsklärung)

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir angelegte Seite Automobil (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mikronation

N'abend Röhrender Elch. Ich bin gerade über deine Änderung von Begriff auf Bezeichnung gestolpert, mit Hinweis von dir, das sei zutreffender. Hm naja. Laut Duden bedeutet Bezeichnung Kennzeichnung, Markierung. Würde sich der Abschnitt mehr mit der Herkunft des Wortes befassen und damit, wo und von wem es zuerst als Name für diese staatsähnlichen Gebilde benutzt wurde, würde ich dir recht geben. Der Abschnitt versucht aber genauer abzuklopfen, was genau eine Mikronationen ist und wie man sie durch genaue Betrachtung von anderen staatsähnlichen Gebilden unterscheiden kann, die sonst oberflächlich leicht in den gleichen Topf geworfen werden könnten. Begriff laut Duden: Gesamtheit wesentlicher Merkmale in einer gedanklichen Einheit; geistiger, abstrakter Gehalt von etwas. Be-greifen stammt von Greifen und deutet auf genaueres Erforschen von Details mit den Händen. So ist z.B. ein Fachwörterbuch auch keine Sammlung von Bezeichnungen, sondern stellt Fachbegriffe vor, die darin erläutert und von anderen Begriffen abgegrenzt werden. Ich würde daher deine Änderung gern zurücksetzten, weil Begriff irgendwie doch zutreffender ist, nichts für ungut --Martin Be (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Zahlen

Hallo "Röhrender Elch". Ich glaube es ist richtiger, die Disskussion an dieser Stelle weiterzuführen. Nachhilfe in Mathematik benötige ich nicht. Ich bedauere aber, dass es mir nicht gelungen ist, darzustellen, worum es mir geht. Es geht darum, dass der Bergriff "Zahl" in der deutschen Sprache neben der mathematischen Bedeutung eine zweite Bedeutung hat, die man i.A. nicht in Mathematikbüchern findet.

Das ist ganz normal in unserer Sprache, dass die gleichen Beriffe unterschiedliche Bedeutungen haben. Z.B "Erde" (Planet und Lehm u.s.w.) oder "Buch" (das gebundenen Buch aus Papier und das geistige Werk). Die zweite Bedeutung von "Zahl" ist das geschriebene Symbol, dass ein Zahl (im ersten Sinne) darstellt. "1955", "MCMLV", "3.14" und "-3E-9" sind Zahlen in diesem zweitem Sinne und sie stellen (wie gesagt) Zahlen im ersten Sinne dar. Die beiden ersten Beispiele sind im ersten Sinne sogar die selben Zahlen, im zweiten Sinne von Zahl sind es aber verschiedene Schriftobjekte.

Natürlich will der Mathematiker die "Definitionshoheit" über den Zahlenbegriff haben. Aber man muss einfach akzeptieren, dass es daneben eine anderen Realität gibt: nämlich die, wie das Wort im Sprachgebrauch wirklich verwendet wird. In der Mathematik müssen wir nat. eindeutig sein. Die "Sprache der Mathematik" ist ja selbst ein Thema der Mathematik und daher verwenden wir dort bewusst Begriffe wie "Ziffer" und "Ziffernfolge" um den Unterschied deutlich zu machen. Im allgemeinen Spachgebrauch wird das aber nicht gemacht. Da sagt man einfach "Zahlen" und meint mal die mathematischen Abstrakta und mal die konkreten Schriftobjekte. Das sollten wir aber nicht als falsch brandmarken. Wir wollen hier in Wikipedia die Sprache nicht neu erfinden. Wir stellen nur einen Ist-Zustand dar.

Ich will mit meiner Rede den Zahlenbegriff, wie Du Ihn siehst, gar nicht in Frage stellen. Es ist schon richtig: Basierend auf dem Vorgang des Zählens kommt man zu einer Vorstellung von Anzahl. So sind Zahlen dann abstrakte Objekte des Denkens. Aber:

1. Rechnen, tut man nicht mit den abstrakten Zahlen, sondern mit den konkreten Objekten einer Zahlendarstellung, auch wenn die zehn Finger und die zehn Worte "eins", "zwei", "drei", ... hielfreich sind, für dieses Rechnen. Das man mit den Zahlen als Abstrakta rechnet, ist falsch.
2. Die Mathematik als Wissenschaft tut sich schwer mit ihren Grundlagen. Abstrakta zu definieren ist gar nicht so einfach. Wo fängt man an? Was ist das absolut Elementare?. Ein Axiomensystem wie die axiomatische Mengenlehre ist der Versuch das Dilemma zu umgehen. Dort hat man das von-Neuman-Modell der nat. Zahlen. Es liefert aber auch nur Representanten für die Zahlen. Jede endliche Menge ist gleichmächtig zu einem dieser Repräsentanten den man dann als die Kardinalzahl der Menge definiert. Eine "Anzahl", die von den einzelnen gleichmächtigen Mengen abstrahiert, gibt es als Objekt in dieser Mathematik nicht. Die Peano-Axiomatik rückt einfach die Zahlen in den Mittelpunkt. Doch hier sind sie einfach da, als wenn sie vom Himmel gefallen wären. Dass es Zahlen sind, um die es, erkennt man daran, dass man eine Art definiert, wie man mit ihnen umgehen kann (Nachfolger bilden). Von diesen Peano-Zahlen zu einer Vorstellung von Anzahl zu kommen ist aber nicht Bestandteil dieser Theorie.

Drei Dinge will ich Dir also verklickern;

1. Akzeptiere den allgemeinen Sprachgebrauch für das Wort Zahl.
2. Wir rechnen mit Abzählreimen und Zahlendarstellungen.
3. Suche keine Erlösung in einer mathematisch wissenschaftlichen Fundierung.--B-greift (Diskussion) 01:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo B-greift!

Mir wird jetzt überhaupt erstmal klar, es Dir um die von mathematischen Definitionen abweichende Verwendung des Wortes Zahl in der Umgangssprache geht. Warum hast Du das nicht von Anfang an gesagt? Wir haben vielleicht auch ein Stück weit aneinander vorbeigeredet!

Ich hatte echt den Eindruck, dass du nicht Bescheid weißt, wie das Zählen und Rechnen und der Zahlenbegriff entstanden sind, und deshalb der "Lieschen-Müller-Vorstellung" anhängst, dass Zahlen Zeichenfolgen sind.

Was ein Herzinfarkt ist, legen Mediziner fest, was Mord ist, bestimmen Juristen, und was eine Zahl ist, definieren Mathematiker und nicht der Mann auf der Straße. Und wie dieser dann die Ausdrücke gebraucht, ist eine ganz andere Frage.

In der Umgangssprache wird häufig Apfel gesagt und Birne gemeint, hier ein paar Beispiele:

Eine Bekannte von mir sprach von Statistik und meinte das Arithmetische Mittel.

Vielfach werden Besitz und Eigentum durcheinandergeworfen.

Auf Preisschildern etc. liest man häufig 0,50 Cent o.ä., wo 50 Cent bzw. 0,50 € gemeint sind.

Und viele sprechen eben von Zahlen und meinen Ziffernfolgen.

Das geschieht aus Unwissenheit darüber, wie es richtig ist.

Diese zweite Wortverwendung gibt es durchaus, aber sie kann nicht als gleichermaßen richtig oder gleichwertig gegenüber der mathematischen angesehen werden; es ist halt einfach nur Umgangssprache.

Der Alltagssprachgebrauch ist für Wikipedia irrelevant, weil WP im Gegensatz zum Duden etc. keine Sprachbeschreibung ist.

Zum Thema Rechnen: Gehe ich recht in der Annahme, dass du mit Abzählreimen Zahlwörter (eins, zwei, drei, ...) und mit Zahlendarstellungen Ziffernfolgen meinst? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Freistaat

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir angelegte Seite Freistaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:31, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Gebiete mit Namensbestandteil Freistaat

Hallo Röhrender Elch!

Die von dir angelegte Seite Liste der Gebiete mit Namensbestandteil Freistaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:00, 4. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vennbahn (Radweg)

Zur Info: [4]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Stosch (Adelsgeschlecht) nach Benutzer:Röhrender Elch/Stosch

Hallo Röhrender Elch,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Röhrender Elch/Stosch

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Straßenbahn

An für sich hatte der User Stich hier richtig gelegen. Vom Prinzip entspricht das doch einer Mg-Bremse, die ja weiter unten erwähnt wird und vorgeschrieben ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sichtung

Hallo Röhrender Elch,

wieso hattest du diesen Edit einer IP gesichtet? Ich finde keine Belege für das Datum. Gruß Benatrevqre ^…?! 19:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sichten bedeutet keine Prüfung auf inhaltliche Richtigkeit. Und nach Vandalismus sah es nicht aus. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Man muss trotzdem nicht alles sichten. Ich sichte nur Edits, die ich als sinnvoll erkenne. Es war vielleicht in diesem Fall kein offensichtlicher Vandalismus, aber m.E. lag hier dennoch ein subtiler vor, da es sich um bewusstes Einbringen von Falschdaten handelte. Gruß Benatrevqre ^…?! 20:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bitte beim Sichten etwas aufpassen

Hallo Röhrender Elch,

sei gegrüßt. Kannst du bitte beim Sichten etwas aufpassen? Den gerade waren 2 falsche Eintragungen bei Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2019 getätigt worden, die du gesichtet hast. LG ---- Funkruf ^WP:CVU 19:41, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo Funkruf, ich habe sie mir gerade noch einmal angeguckt: Die vom IP scheint richtig zu sein, und bei der anderen ist mir nicht aufgefallen, dass sie falsch war. Im übrigen bedeutet Sichten nicht Prüfung auf sachliche Richtigkeit, und als Vandalismus erschienen mir die beiden Änderungen nicht. LG --Röhrender Elch (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Zurücksetzungen im Artikel Strassenbahn

Hallo
Inhaltlich bin ich mit den Rücksetzungen durchaus einverstanden, der Strassenbahnartikel ist der falsche Ort für Fahrplanhefte. In der Handhabung bin ich hingegen gar nicht einverstanden: eine inhaltliche Änderung kann nie eine Kleinigkeit sein, es sei denn, es gehe um das Entfernen offenkundigem Vandalismus' - und ein solcher war das Edit klar nicht. Ausserdem ist es meiner Meinung nach nicht nur schlechter Stil, kommentarlos zurückzusetzen, sondern in diesem Fall würde man der Person hinter der IP mit einer sauberen Begründung auch helfen, ihren Beitrag an einem besseren Ort leisten zu können. Die IP hat hier nämlich durchaus Wille zur inhaltlichen Arbeit gezeigt, aber sich am falschen Ort betätigt - also offensichtlich weder Troll noch Vandale.
Ich wünsche mir deshalb, dass du bei weiteren Rücksetzungen obige zwei Punkte berücksichtigst, danke. --Pcb (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich glaube, da hast du Recht. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:04, 22. Mär. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Röhrender Elch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Röhrender Elch! Am 1. Juni 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9500 Edits gemacht und 113 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Deine Sichtung

Bei deiner Sichtung hast Du übersehen, dass der Eintrag der IP offensichtlich falsch einsortiert war. Hätte man m. E. bemerken können – auch wenn sichten nicht bedeutet, inhaltlich zu prüfen – und vielleicht nicht sichten sollen (s. oben). Nichts für ungut, --VolkerHaHa (Diskussion) 18:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Sichtung "Lockerbie-Anschlag"

Hallo Röhrender Elch,
macht diese Sichtung Sinn bei fehlender Angabe von Seitenzahlen? --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2023 (CET)