Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Max Fishman

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe. Aber warum wird in Szachna-Benisz Fiszman Szachna-Benisz Fiszman entfernt? Aber warum wird in Saratow-Konservatoriums Saratow-Konservatorien entfernt? und so weiter. Den Lesern werden Informationen über Personen vorenthalten, über die in der russischen oder polnischen Wikipedia berichtet wird. Und es enthält Informationen in verschiedenen Sprachen. Der Nachname seiner Frau ist Axionov, sein Sohn ist Axionov, sein anderer Sohn ist Aksenov. Dies geht aus den Unterlagen hervor. Der Unterschied in den Nachnamen der Söhne besteht darin, dass einer von ihnen Dokumente in Russland erhielt und Fishmans Frau und ihr Sohn in Moldawien. Ihre Dokumente sind in lateinischer Sprache. Ich möchte diese Informationen so zurückgeben, wie sie waren. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Григор Вар (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Mär. 2024 (CET))

Wenn Frau und Sohn ihre Dokumente aus Russland erhielten, dann ist ihr Name russisch zu transkribieren, siehe WP:NKK. Links in andere Sprachversionen sind unerwünscht, vgl. WP:V#ANR. Diese werden grundsätzlich entfernt und auch auf Nachfrage nicht wieder eingesetzt. Bitte zur Kenntnis nehmen. Ich frage außerdem frei raus: sind die Konten Benutzer:Levikoan und Benutzer:IonCon1 auch deine? - Squasher (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2024 (CET)

User:Levikoan и User:IonCon1 sind meine Freunde und wir helfen uns gegenseitig bei der Informationssuche. --Григор Вар (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Informationen zu WP:V#ANR. Es ist auf anderen Wikipedias erlaubt, da es der Entwicklung und Popularisierung hilft. Vielleicht können Sie als erfahrener Wikipidist diese falsche Position aufheben? Mit freundlichen Grüßen --Григор Вар (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Dazu sehe ich keinen Grund. Es gibt sehr gute Gründe, solche Links nicht zuzulassen, da der Leser beim Klick auf einen Link auch einen deutschsprachigen Artikel dahinter erwartet und keinen z.B. russischsprachigen, den nur ein kleiner Prozentsatz aller Leser überhaupt lesen könnte. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Herr Squasher, ich habe mir Axionovs englische Wikipedia angeschaut und festgestellt, dass es Ihnen hervorragend gelungen ist, Nachnamen von einer Wikipedia in eine andere zu übertragen. Zum Beispiel Vorlage:Ill und andere. Warum ist das auf der deutschen Wikipedia nicht möglich? --Григор Вар (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Ill - ill|Lidia Axionova|ru|Аксёнова, Лидия Валерьяновна --Григор Вар (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2024 (CET)

Weil so eine Vorlage, geschweige denn eine solche Verlinkung, in dee deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Danke. einen schönen Tag noch --Григор Вар (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2024 (CET)

VM Benutzer:Schilderwaldmeister 26. März 2024

Zu dieser VM:
Ich finde das Verhalten von Benutzer:Schilderwaldmeister in den letzten Monaten echt schlimm und ich muß echt mit mir ringen, hinzunehmen, daß er dafür nur einen Tag Sperre bekommt, denn er hat über mehrere Monate immer wieder aktiv gegen mehrere klare Regelungen und eine klare administrative Ansage verstoßen, hat dies mittels Sockenpuppen- und IP-Nutzung nunmehr sogar verschleiert und stellt in seiner Stellungnahme sein bewußtes Fehlverhalten in Form von bewußten Regelverstößen seinen Nichtregelverstößen und einigen vereinzelten, damit in Verbindung stehenden Artikelerstellungen anderer Benutzer entgegen und relativiert seine bewußten Regelverstöße damit zur Bagatelle. Doch wenn wir alle so ein Verhältnis an bewußten Regelverstößen zu Nichtregelverstößen hätten, dann würde die Wikipedia wohl nicht funktionieren. Denn eigentlich sollte unsere Mitarbeit hier durch ein Bemühen um Regeleinhaltung und konstruktive Zusammenarbeit hinsichtlich von strittigen Punkten geprägt sein.
Hinzu kommt bei Schilderwaldmeister seine Verweigerungshaltung hinsichtlich einer konstruktiven Diskussion, siehe seine Diskussionsseite und diesen Beitrag von ihm, was das eigentlich angedachte konstruktive kollaborative Arbeiten in einen entweder Konfrontations- oder in einen von ihm angeführten Dominanzmodus versetzt.
Wenigstens hat er jetzt angekündigt, sich um dauerhafte Regeleinhaltung in den Bereichen seiner bisherigen Regelverstöße zu bemühen, ja sogar ganz auf das Ergänzen von BKS-Einträgen zu verzichten. Eigentlich wäre aber ein Beseitigen der existierenden, von ihm getätigten Regelverstöße angesagt. Aber das bleibt nun entweder liegen oder andere müssen das übernehmen. Leicht erträglich ist das wirklich nicht.
Von dir hätte ich mir im Rahmen deiner Adminentscheidung auch einige klare Worte zu den anderen Regelverstößen erwartet, d.h. den BKS-Ergänzungen durch Einträge ohne klare enzykl. Relevanz und die wiederholten Edits ohne Belegangaben.
Positiv finde ich, daß du deine Linie klar kommuniziert hast und deine Begründung in angemessen Umfang ausformuliert hast. VG --Fit (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo, danke erstmal für dein Feedback. Ich hatte schon einige Minuten überlegt, wie ich mit seinem Statement umgehe, da er ja implizit die Sockerei zugegeben hat, gleichzeitig aber seine Abkehr von der Thematik versprach. Gerade letzteres habe ich dann, trotz seiner Probleme, die seine Edits in jüngster Zeit mit sich brachten, etwas schwerer gewertet, als es vielleicht nötig gewesen wäre. Er ist immerhin seit sechs Jahren dabei, fast 40k Edits, was das Vergehen zwar umso schlimmer macht, aber auch bedeutet, dass eine enzyklopädisch sinnvolle Mitarbeit erwartet werden kann - insbesondere, wenn er das Konfliktfeld verlassen möchte. Eben weil er es verlassen möchte, spielt es nicht unbedingt eine Rolle, ob ich jetzt als dritter Admin nach Sargoth und Zollernalb nochmal die Problematik seiner Edits betone. Das hatten du und Jesi m.E. schon ausreichend herausgearbeitet. Mit meinem Hinweis, dass er mit der Socke Zollernalbs Ansage umgehe, hab ich m.E. auch nochmals auf die Fehlerhaftigkeit seiner Edits hingewiesen, aber ich gebe zu, dass das zumindest nochmal deutlicher hätte erfolgen können. Ob ich dann nur einen Tag, drei Tage oder sieben Tage als Warnung sperre, macht m.E. keinen wesentlichen Unterschied, weswegen ich aufgrund seines Entgegenkommens, den Konflikt hinter sich zu lassen, die mildeste Maßnahme gewählt habe. Diesen Schritt halte ich für wesentlich, um das Grundproblem zu lösen, ohne dass es tatsächlich zum kompletten Projektausschluss eines Beteiligten kommen muss. Was das Aufräumen betrifft, so ist das in solchen Fällen tatsächlich schwierig, da er diese Edits ja mit Überzeugung tätigte. Würde man ihm auferlegen, da alles nachzuputzen, müsste dennoch jemand alles nochmal prüfen, ob das im Sinne unseres Regelwerks so passt. Ob das dann wirklich weniger Aufwand für Dritte ist? Insofern halte ich eine Aufräum-Anweisung an denjenigen, der die Unordnung angerichtet hat, immer für heikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Großen Dank für deine Antwort auf meinem Beitrag, die ich insbesondere als Bestätigung meiner Sichtweise sehe – ich hatte nämlich etwas befürchtet, daß das auch als Nachtreten gewertet werden könnte, auch wenn ich nur die offensichtlichen Probleme angesprochen habe.

Im großen und ganzen hast du recht mit deiner Abwägung. Und das nochmalige Ansprechen der anderen Regelverstöße (BKS-Ergänzungen ohne klare enzykl. Relevanz und/oder ohne ausreichende Belege) ist jetzt hier erfolgt. Danke! Und hinsichtlich der Möglichkeit einer Auflage zum Beseitigen seiner regelwidrigen BKS-Ergänzungen bin ich ganz bei dir. Meine Anmerkung bezog sich da nur auf den ärgerlichen Ist-Zustand und sein laut seiner VM-Stellungnahme wohl weiterhin bestehendes Mißverständnis hinsichtlich unserer Regeln, was ihn selbst davon abhält, ordentlich oder überhaupt hinter sich aufzuräumen. Eine Auflage wäre da Selbstverständlich nur bei ausreichender Kontrollmöglichkeit angebracht, was aber eine stärkere Belastung für andere Benutzer im Verhältnis zur Belastung für ihn selbst wäre. Weshalb eine Auflage unangebracht ist. Und auch mein Satz zur Sperrhöhe ist eher meiner Verärgerung über das Verhältnis von Sanktions- zu Schadenshöhe geschuldet als daß es Kritik an deiner konkreten Entscheidung wäre, denn daß eine längere Sperrdauer keineswegs eine proportionale Sanktionserhöhung bedeutet, das ist mir auch klar, weshalb Sperren überhaupt oder lange Sperrdauern im speziellen letztlich kein Allheilmittel sind.

Insgesamt vielen Dank nochmal! VG --Fit (Diskussion) 15:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Gerne, danke auch für deine nochmalige Rückmeldung. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Noch ein nachträglicher Gedanke: statt nur eines Verstoßes wie hier WP:SOP, möglichst alle oder zumindest mehrere relevante Verstöße in die Sperrbegründung schreiben und für jeden mindestens einen Tag Sperre verhängen. Weniger wegen der längeren Sperrdauer, sondern als Signal, daß keiner der Verstöße zum Bagatellbereich gehört. VG --Fit (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Wird je nach Vergehen und Schwere ja schon so gehandhabt und macht in diesen Fällen auch Sinn. Ob hier auch, darüber könnte man jetzt streiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2024 (CET)

VL in Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden

Moin, kann es sein, dass du dich bei der VL auf der oben genannten Seite einmal verklickt hast? Wenn ich das richtig sehe, hast du die URV um 14:24 stehen lassen und die RÜckgängig-Machung von einer anderen IP versionsgelöscht? Danke schonmal fürs nachsehen. Ich lass noch einen Kaffee hier, entweder für dich oder für mich, wenn ich einen Denkfehler gemacht habe :) Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Moin, danke für den Kaffee, ohne den geht hier nichts ;) Die Abarbeitung der zugehörigen VM erfolgte parallel durch mich (Sperre der Diskussionsseite, Sperre einer von zwei IPs) und Wahldresdner (Sperre der zweiten IP, Versionslöschungen). Dir das Löschlogbuch zu den gelöschten Versionen zu verlinken hilft leider nicht, da das nur Admins sehen können, aber dort kann man sehen, wer warum welche Versionen gelöscht hat. Nach Durchsicht der gelöschten Versionen denke ich auch, dass sich Wahldresdner bei der dritten der insgesamt drei von ihm gelöschten Versionen einfach verklickt hat; möchte man mehrere Versionen in einer Versionsgeschichte gleichzeitig versionslöschen, hakt man einfach nacheinander die entsprechenden Einträge an. Ich korrigiers, dann müsste es passen. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Wer die VL durchgeführt hat, war mir jetzt nicht ganz klar, aber ich dachte mir, dass einen von euch beiden anschreiben wohl reicht. :) Frohe Osterfeiertage. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke, dir ebenfalls. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dein Beitrag zu Benutzer Grim VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/24 – Wikipedia

Könntest du mir noch kurz erklären, wodurch der von dir bezeichnete Konsens gebildet worden sein soll, meinen Beitrag zu "revertieren"? Ich lerne gerne dazu. Oder kann der User alleine "Konsens" bilden? Danke und Gruss. --~~ --Dr.StephanK (Diskussion) 01:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, eine lange Zeit stabile Artikelversion ist besagter Konsens. Wer etwas Neues einbringen oder etwas verändern möchte, rüttelt quasi erstmal an diesem Konsens. Kommt es dann zum Widerspruch, ist eine Konsensfindung auf der Diskussionsseite erforderlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dr. Mützenich

Guten Tag, ich hoffe, daß Sie auch diejenigen,die meine Löschungen immer wieder rückgängig gemacht haben, dazu aufhefordert haben, konsensfähig zu werden.Zum Konsens gehören immer mindestens zwei.

Die von mir gelöschten Statments sind nicht ausgewogen: Auch das Bündnis Sara Wagenknecht und die AFD haben sich geäußert. Auch die CSU wird etwas beigetragen haben. Leider tragen alle diese Statments nicht dazu bei, die Rede Dr. Mützenichs besser verständlich zu machen und darum geht es ja in einem Artikel über Dr. Mützenich. Also können sie gelöscht werden, um den Artikel besser lesbar zu machen. Ich sehe auch den neutralen Standpunkt verletzt, weil alle diese Statments parteiisch in einer Sichtweise liegen. 

Unter Qualitätsgesichtspunkten sind Artikel, die mit Propaganda überfrachteten werden schlechte Artikel. Dr. Mützenichs Rede im Bundestag verdient eine sachliche Darstellung.

Wir wissen natürlich alle, warum die Parteipropaganda zu jeder Gelegenheit wiederholt wird, ob es nun passt oder nicht. Die Verursacher wenden das gleiche Prinzip an wie die Werbetreibenden auf YOUTUBE. Dort hat auch die Werbung nichts mit dem folgenden Film zu tun, sie wird mit der Holzhammermethode immer wieder gesendet, offenbar mit Erfolg.

Wikipedia sollte sich davon unterscheiden. MfG—Elredapap (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, die Diskussion (= Konsensfindung) dazu läuft doch. Ich werde das hier nicht separat, geschweige denn redundant diskutieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Korrektur!

Vermutlich sind die deutschen Quellen dadurch auf die falsche Übersetzung kämpferisch gekommen. Frohe Ostern wünscht --Agathenon 16:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Gerne, ich hatte eigentlich erstmal nur die Originalschreibweise versucht herauszufinden, da kam das eine zum anderen. Dir auch schöne Feiertage! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzerbeiträge von „93.211.222.20“

Wenn ich mir die ansehen möchte, erhalte ich den Vermerk, dass Sie die Range 93.211.216 für Diskussionen gesperrt haben. Warum betrifft das 93.211.222...? --Charkow (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2024 (CEST)

Weil diese IP ebenfalls zur Range gehört. - Squasher (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

OK - und wie kommt dann dieser Edit [„Benutzer Diskussion:Jayen466“ – Versionsunterschied – Wikipedia] am 28. März auf einer Disk zustande? --Charkow (Diskussion) 00:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Range ist lediglich für Artikdiskussionsseiten gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Afrikaspiele 2023/Ringen

Hi Squasher, ich wollte im Artikel Afrikaspiele 2023/Ringen gerade den Goldgewinner des 125-kg-Wettbewerbs im Freistilringen der Männer korrigierren, sehe hinter dem Eintrag von Mostafa Eldars aber deinen Kommentar ist korrekt, trat neben "bis 97" auch in "bis 125" an! In welcher Quelle hast du das denn gefunden? accra2023ag.com, uww.org und das offizielle Ergebnisbuch weisen alle Youssef Hemida als Sieger aus. Stand das nur anfangs falsch auf accra2023ag.com und wurde inzwischen korrigiert? Ich hätte gerne deine Absolution das ändern und den Kommentar entfernen zu dürfen (es sei denn du möchtest das selber ändern). ;-) --Swotty₂₂ (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hi Swotty, die Ergebnisseite der Spiele hat mich zugegeben öfter mal wahnsinnig gemacht. Bei Eldars hatte ich mehrfach kontrolliert, was die Seite bei bis 97 und bis 125 angegeben hat und das war zum Zeitpunkt meiner Eintragung Eldars. Es hat mich gewundert, ich sah aber nirgends eine gegenteilige Angabe. Und ich fands dann nicht abwegig, dass in der höchsten Klasse ggf. auch Leute aus einer Klasse darunter antreten durften, damit das Feld vielleicht voll wird. Wenn die Ergebnislisten jetzt klar was anderes sagen, dann nur zu, bitte sehr gerne korrigieren! :) Übrigens nicht der erste solche Fall bei diesen Spielen. Sehr nervig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir, habs angepasst. :) Und ich verstehe dich: bei den Gewichtheber-Wettbewerben habe ich nur einen Fall im Kopf, aber da Ergab der Ergebnisausweis tatsächlich wenig Sinn und ich musste ungeduldig auf eine Zweitquelle warten, um das korrekt abzubilden. ^^ --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sperrung

Hallo Squasher,

Du hast meine gestrigen IP-Adressen für eine Woche gesperrt mit der Begründung "Sperrumgehung" - ??

Mir ist schon klar, dass Du konsequenterweise dann bei dieser hier dann gleich weitermachen musst, aber ich wüsste doch zumindest gerne mal, wessen Sperrumgehung ich sein soll, was genau an meinen Bearbeitungen verwerflich ist und womit ich dieses harte Verdikt verdient habe.

Ist es möglich, dass Du mich mit irgendjemandem verwechselst? --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

My bad, hatte bei der Vandalismusmeldung die IP-Range wohl falsch eingeordnet. Sorry. --Roger (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Uff, danke! Zwar hätte so eine kleine Sperre gegen meine phasenweise Wikipedia-Sucht vielleicht ganz heilsam sein können, aber so richtig schön ist das ja dann doch nicht. :-)

Übrigens, falls es Dir bei der Zuordnung irgendwie hilft: Ich arbeite seit langem konsequent und ausschließlich unangemeldet mit, und ja, ich kenne von daher die Strukturen der WP recht gut (was, wie mir bewusst ist, bei manchen gleich die Alarmglocken schrillen lässt).

Vor allem im Bereich der QS wirst Du viele Bearbeitungen von mir finden (und Du selber hast schon etliche davon gesichtet. :-) ). Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

P.S. @Squasher: Eine Entsperrung wäre natürlich im Hinblick auf meinen guten Ruf eine nette Geste... --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Schon erledigt. Sorry auch für die Sperre, auf den zweiten Blick nach deinem Hinweis war diese fehlerhaft. Entschuldige bitte! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich danke Dir! (Und kann ja auch verstehen, dass diese komischen Ziffernfolgen schlecht zu unterscheiden sind...) Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

POSTKARTE

Herzlichen Dank für den Hinweis. Es erfolgte meinerseits die Vorlage eines zu Recht angeforderten weiteren W Beleges in Form eines Hinweises auf den Bericht der immerhin űberegionalen #Westfälische Rundschau# aus dem Jahre 1996 (Ausgabe 14.12). zu einer interessanten Weiterentwicklung der Digitalen Postkarte der frühen 90iger Jahre. Ich kann ansonsten in Bezug auf diese stattgefundene Erweiterung den Widerstand der Kollegen nicht nachvollziehen, zumal diese Entwicklung von unterschiedlichen Medien auf seine Veränderung auch kritisch beleuchtet wurde. Der geforderte und grundsätzliche Wikipedia Qualitätsanspruch auf Enzyklopädie ist erfüllt. Daher versuche Sie, dieses erneut zur Diskussion zu stellen. ANLAGE Verweis WR 14.12.1996 FILE:DIPO DIGITAL POSTCARD® 1992.jpg

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:DIPO_DIGITAL_POSTCARD%C2%AE_1992.jpg --Juniperi (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Beleglage: Die Westfälische Rundschau war/ist im Gegensatz zu deiner Meinung keine überregionale Zeitung, sondern ein typisches Regionalblatt, wie schon der Name sagt. --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner Zur Sicherstellung des erforderlichen Qualitätsanspruches gehört aber sicher doch nicht die Einschätzung eines redaktionellen Beitrages nach regionalen Belangen und Auflagenhöhe des Mediums. Dazu gibt es doch in der puplizistischen Historie genügend Belege, das eine solche Wertung auch direkt ins Leere abzielen kann. Die journalistische Sorgfaltspflicht liegt viel mehr darin, auch mögliche Beobachtungen im Sekundären aufzuzeigen, die dann vielleicht, auch in ihrer Entwicklung, erst später noch klarer Spuren hinterlassen. Genau das wurde in der ursprünglichen Version beschrieben. Daß es eine temporäre Entwicklung in den frühen 90iger Jahren des letzten Jahrhunderts in Sachen Digitalen Postkarten gab, die dann, wie es folgerichtig hieß, schon bald in neuere Formen einfloß. Spätestens mit der Öffnung des World Wide Web. --Juniperi (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich will mich zum Thema nicht äußern , da ich mich nicht genügend eingelesen haben . Ich möchte nur auf den rein regionalen Charakter der WR hinweisen, die ich ziemlich gut kenne. --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner DANKE! --Juniperi (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Juniperi, du musst nicht mich überzeugen. Ich als Administrator muss lediglich dafür sorgen, dass im Falle eines Konflikts unsere Richtlinen eingehalten werden, wie im vorliegenden Fall zu WP:WAR. Du musst auf Diskussion:Postkarte und Diskussion:E-Card (Grußkarte) und nicht hier einen Konsens für deine Einfügung erzielen, nachdem dir die Einfügung im Artikel beeinsprucht wurde. Begründe dort jeweils, warum deine Einfügung in den Artikel soll und warte Gegenstimmen ab. Zeichnet sich aus der Diskussion ein Konsens ab, die Einfügung doch zu akzeptieren, dann kann es in den Artikel. Aber erst dann. Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Fragen, sofern es sich dabei nicht um klar regelwidrige Inhalte handelt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen DANK! zunächst an dieser Stelle. Ich arbeite weiter an dem Thema😊 --Juniperi (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bezsmertie

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit für meine Arbeit, Squasher. Der Nachname Bezsmertny (Bessmertny) hat zwei Formen. In diesem Fall wird der Nachname offiziell genau wie Bezsmertny geschrieben und ausgesprochen. Dies ist eine altkirchenslawische und ukrainische Form des Nachnamens. Im Russischen wird es auch auf zwei verschiedene Arten geschrieben (Безсмертный – Бессмертный). Das sind verschiedene Nachnamen. Und laut dem Dokument mit Z werden sie jemandem mit S niemals ein Gehalt geben. Wladimir Bezsmertny hat mehrfach darauf bestanden. Und in seinem Pass war er «Bezsmertny». Und in der Literatur. In Bezsmertnovits Artikel wird dazu ein ausführlicher Kommentar geschrieben. Und der Name des Minerals wird daher auch durch Z geschrieben. Die «Bessmertny» Form zu verlassen ist ein Fehler. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. --Namesnik (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Verschiebung fußt auf unsere Richtlinien für unsere Namenskonventionen aus dem Kyrillischen. Da das Mineral nicht transkribiert wird, sondern auch im Deutschen Bezsmertnovit heißt, steht auch die englische Transkription Bezsmertnaya in der Einleitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

• Ja, ich kenne Ihre Regeln für die Transkription des kyrillischen Alphabets. 1. Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel (Genau das ist beim Nachname Bezsmertny der Fall). 2. Бессмертный и Безсмертный. Überzeugen Sie sich selbst. Das sind zwei verschiedene Nachnamen. Und sogar zwei verschiedene Länder. Dank der «Regel» wurden zwei Nachnamen zu einem Nachnamen. Das ist ein Fehler. Wie kann dieser Fehler behoben werden? 3. Ich habe die deutsche Quelle angegeben: Mineralienatlas. Ich zitiere: «Dr. Marianna Sergeevna Bezsmertnaya (1914-1991) , Institut für Mineralogie und Geochemie von Seltene Elemente, Moskau, und Dr. Vladimir Vasilevich Bezsmertnyi (1912- ) All-Union Pädagogik Institut, Moskau, Russland; sowjetische Geologen und Wissenschaftler für Erzlagerstätten». Warum haben Sie Ihren Nachnamen erneut in „Immortal-Bessmertnaya“ geändert? Im Text des Mineralienatlas gibt es keinen solchen Nachnamen. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. Gruß, --Namesnik (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln WP:NKK sagen aber doch klar, dass sowohl Бессмертный als auch Безсмертный zu Bessmertny transkribiert werden. Sowohl з als auch с werden zu einem 's' in der deutschen Transkription. Worauf du hinaus willst ist wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden erklärt. Bei der deutschen Transkription wird nicht zwischen stimmlosen und stimmhaftem s unterschieden (с – s; з – z.). Auch werden die Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia nicht dadurch ausgehebelt, dass in mancher Literatur eine andere Schreibweise angegeben wird. Das kann im Personenartikel, also zB Marianna Sergejewna Bessmertnaja, gerne angegeben werden. Ist es auch schon. Man kann es auch noch anders hervorheben, da habe ich nichts dagegen. Die regelkonformen Schreibweise ist aber die jetzige und diese ist auch dann in anderen Artikeln zu verwenden. Dementsprechend werde ich nichts zurücksetzen und deine Änderungen wie hier auch weiterhin rückgängig machen, da dies unseren Regeln widerspricht. Bitte beachte diese, statt deine eigene Meinung hier durchdrücken zu wollen. Ich verstehe jede Verwirrung oder Verwunderung, in einen Edit War darf das dann aber nicht münden, weil Regeln der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert werden. Da bitte ich wiederum um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2024 (CEST)

• Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe das vorher verstanden und verstehe es jetzt. Nein, ich wollte keinen Bearbeitungskrieg beginnen. Das tue ich nie. Mein Ziel war jedoch, dass Sie verstehen: Keine Regel (oder kein Gesetz) sollte zu einer Lüge, einem Fehler oder einer Absurdität führen. Leider sind wir erneut Zeugen dieses Geschehens. --Namesnik (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2024 (CEST)