Benutzer Diskussion:Stoll

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hallo Stoll,

es ist seh schön, dass du uns beim Aufbau der Wikipedia helfen möchtest, deshalb möchte ich dich hier willkommen heissen. Ich habe deinen Artikel Protist gelesen und dachte mir, dass ich dir vielleicht ein paar Tips geben könnte: grundsätzlich wird immer auf die Einzahl eines Artikels verwiesen (sowiet eigentlich korrekt), Taxonomische Gruppen wie die Protisten werden allerdings im Plural verlinkt, mehr dazu ist auf Wikipedia:Regeln für die Namensgebung nachzulesen. Dieser Artikel besteht allerdings schon, deshalb werde ich einen Teil deines Textes dort integrieren und deinen Text löschen (sorry). Die Unterscheidung, die du innerhalb der Protisten machst existiert allerdings in der Form nicht, die Protisten sind vielmehr als Eukaryoten definiert.

Bei Fragen aller Art kannst du Wikipedia:Ich brauche Hilfe benützen und im Handbuch steht auch viel nützliche Information. Informationen zu zoologischen und taxonomishcen Artikeln liefert außerdem das Portal Lebewesen und die dazugehörige Diskussionsseite. Weiterhin viel Spaß wünscht Necrophorus 01:31, 3. Mär 2004 (CET)

PS: so eine Unterschrift erzeugt man durch vier Tilden (~~~~)


Hallo Stoll,

bei den "letzten Änderungen" sehe ich, dass Du gerade viele medizinische Artikel neu anlegst. Wie wäre es, wenn Du zu den einzelnen Themen etwas ausführlicher wirst? (Sonst halten die sich erfahrungsgemäß auch nicht lange...). So könntest Du z.B. bei Aphte gut ergänzen, bei welchen Krankheiten Apthen beobachtet werden oder ähnliches. Viel Erfolg dabei ;-) --Lille 21:54, 12. Mär 2004 (CET)


Hallo Stoll,

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist und die Enzyklopädie mit Artikeln zu Begriffen aus der Medizin bereichern willst. Wenn du willst, das sie auch gerne gelesen werden, und dass die Wikipedia nicht mehr und mehr zu einer Sammlung von Artikel-Stummeln wird, versuche bitte, nachstehende Hinweise zu beherzigen:

  1. Artikelnamen sollten Substantive im Singular sein (das trifft bei diesem zu).
  2. Für die bessere Lesbarkeit sollten ganze Sätze grundsätzlich Vorrang vor losen Stichwortsammlungen haben.
  3. Jeder Artikel sollte am Anfang (oder direkt nach der Definition des Begriffs) einen für einen knapp durchschnittlich gebildeten Menschen verständlichen Teil enthalten, bevor auf eine Fachsprache zurückgegriffen wird.
  4. Der Titel wird im Artikel im ersten Satz wiederholt und fett hervorgehoben (Fettschrift: drei Hochkommata ''', Kursivschrift: zwei Hochkommata '').
  5. Dem folgt die Kurzerklärung des Begriffs, die allgemein verständlich und fachlich dennoch vollständig und korrekt sein sollte.
  6. Wikipedia als Ganzes und alle Artikel leben davon, dass sinnvolle Querverweise verlinkt sind.
  7. Wenn du weißt, wie dein Stichwort auf englisch, französisch, malaiisch,... heißt, schau doch mal, ob es in der entsprechenden Wikipedia einen Artikel gibt, aus dem du einerseits zusätzliche Bilder und Informationen ziehen kannst und zu dem du auch direkt verlinken kannst ([[en:Title of the article]] und zur?ck [[de:Titel des Artikels]]).
  8. Als angemeldeter Benutzer könnte man mit Dir auch in Kontakt treten, um Dich auf Fehler hinzuweisen - und sich für Gelungenes bei Dir bedanken! Eine Anmeldung hat also auch Vorteile.
  9. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Robodoc 23:13, 12. Mär 2004 (CET)


Hallo Stoll, auch von mir ein herzliches Willkommen. Ich finde, du könntest deine Artikel zur Medizin, die sicher nötig und wichtig sind, noch deutlich in der Länge ausbauen, bevor du neue schreibst. Am Beispiel Ageusie: Als Ageusie bezeichnet man in der Medizin einen Ausfall des Geschmackssinns. Hier fehlt: Wodurch kann es zu einer A. kommen und wie kann man sie behandeln? Wie sind die Heilungsaussichten. Schreib auch etwas zur Geschichte der A., falls du dazu etwas weißt. Ich hoffe, diese konkreten Atregungen helfen dir, die qualitativ hochwertigen Artikel zu schreiben, die du sicher schreiben möchtest. Viele Grüße von Mikue 09:35, 15. Mär 2004 (CET)

Singularregel[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe gerade, dass Du mehrere Beiträge mit einem Pluraltitel geschrieben hast - siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel - Ein Makrolid ist ein Makrolid, mehrere sind halt Makrolide - im Gegensatz dazu Katze - Katzen -- lg Robodoc 22:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stoll, um einen Redirect anzulegen, mußt Du vor das Redirect noch ein # setzen also: <nowiki#REDIRECT: Passionsblume</nowiki>. Ich habe das in den beiden Fällen angepaßt --MAK @ 11:33, 2. Mär 2005 (CET)


Schreibweise[Quelltext bearbeiten]

Ich habe ein paar Schreibweisen verändert (Polycythaemia vera), ansonsten weiter so!--CS99 18:03, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo!
Lieber Stoll, ich würde gerne obigen Artikel zusammen mit einem Kollegen Der Lange voranbringen. Vielleicht möchtest Du Dich daran beteiligen.
Gruß -- Andreas Werle 17:59, 31. Aug 2005 (CEST) Zur Zeit nicht, aber danke für die Nachricht ! Stoll 18:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Hi Stoll, es gibt gerade ein Verständnisproblem zu diesem Artikel. Dr. Bruker erlaubt Butter und Sahne, verbietet aber Milchprodukte? Klingt wie die Quadratur des Kreises. --Tischlampe 21:48, 3. Okt 2005 (CEST) Dann muß ich das wohl noch präziser herausarbeiten. Butter und Sahne ist in Ordnung, weil sie nur Fett enthält (deshalb steigt ja der Rahm in der Milch nach oben), während die Milch selbst tierisches Protein enthält. Stoll 09:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Grimms Märchen / Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Hi Stoll! Freue mich, dass Du zu den Grimmschen Märchen Artikel erstellst - sehr verdienstvoll, ich mag sie auch sehr. Ich habe ein paar der neueren Art. ein wenig überarbeitet, teils was die Nacherzählung angeht, teils betreffs der Gliederung und v.a. der Quellen (die Reclam-Ausgabe bietet sowohl die Kommentare der Grimms wie auch neuere Anmerkungen). Würde mich interessieren, was Du davon hältst. - Was ich eigentlich fragen will: Ich denke, es wäre sinnvoll, eine Kategorie "Grimms Märchen" anzulegen, als Unterkategorie zu "Märchen". Das kommt mir deshalb sinnvoll vor, weil es ja ziemlich viele Märchen sind, die dann, durch diese Kategorie, auch anders als nur über die Übersichtsseite Grimms Märchen erschlossen werden könnten (und es können ja noch die Art. zu Musäus, Andersen, Hauff usw. dazukommen ...). Was meinst Du? Freue mich über eine Rückmeldung. Schöne Grüße --Albrecht Conz 06:54, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Albrecht Conz! So eine Unterkategorie hielte ich auch für angebracht. Was die Darstellung der Märchen angeht, habe ich bisher versucht, die Inhaltsangabe knapp und in modernem Deutsch zu halten. Gedichte, Reime etc. kann man dann unter Stilistische Besonderheiten aufzählen. Sonst rutscht man in eine beliebige Nacherzählung hinein, so dass manche Nutzer sich fragen, warum man nicht lieber gleich den Originaltext in Wikisource abtippt. Für Einflüsse und literarische Vorbilder der Grimm-Version habe ich mir irgendwo die Überschrift Werksgeschichte abgeschaut, da passen dann auch Unterschiede zwischen verschiedenen Grimm-Ausgaben dazu. Quellen klang für mich, als handelte es sich um Quellen zum Inhalt des Artikels, nicht des Märchen. Der Hinweis auf die Reclam-Ausgabe ist hilfreich. Ich warte zur Zeit auf eine Lieferung von Die älteste Märchensammlung der Brüder Grimm. Synopse der handschriftlichen Urfassung von 1810 und der Erstdrucke von 1812 von Heinz Rölleke. Stoll 22:06, 25. Feb 2006 (CET)

Schneewittchen - "Interpretation"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll!

Wich würde mal brennend interessieren wie Du zu dieser Interpretation kommst: "Sie reicht Schneewittchen den Apfel, den sie mit ihren Erkenntnissen vergiftet hat (wie die Schlange in der Bibel). Sie nimmt an, dass Schnur und Kamm (Gegenstände, mit denen man sich schön macht) und Apfel (Symbol für Herrschaft) ihm gefallen müssten. Das Gift erreicht nicht sein Herz, aber schnürt ihm den Atem ab (Lieblosigkeit) und lähmt es. Doch Schneewittchen ersteht nach drei Tagen von den Toten auf." Ich kann natürlich 1000 Sachen in jede Geschichte und jedes Ereignis reininterpretieren. Ich hoffe, Du berufst Dich da nicht auf irgendeinen Dummschwätzer und verbreitest seine Thesen auch noch. Nichts ist leicher, als eine nicht widerlegbare These einfach mal rauszuprosaunen.

Gruß Marc

Hallo Marc, die Version die du zitierst war eine Arbeitsversion. Aber der Inhalt beruht auf dem Originaltext des Märchens. Stoll 20:31, 20. Mär 2006 (CET)

schon, aber...[Quelltext bearbeiten]

Hi Stoll!

Ja, schon. Aber wie kommst Du auf diese Interpretationen, die in den Klammern stehen? Ich glaube im Leben nicht, daß die Gebrüder Grimm oder wer auch immer das Marchen weitergetragen und verändert hat, z.B. einen Apfel als Gift-Träger aussuchten, da ein Apfel als "Symbol für Herrschaft" steht. Äpfel waren halt DAS Obst damals. Wäre es eine Birne gewesen, wäre diese wahrscheinlich als "Symbol für Weiblichkeit" interpretiert worden. Ich meine nur, daß solche Interpretationen zumindest halbwegs wissenschaftlich hergeleitet werden sollten. Es ist zu simpel, sich etwas auszudenken, wie es sein KÖNNTE, ohne die Wahrscheinlichkeit zu berücksichtigen, daß es tatsächlich so ist. Wo hast Du diese Interpretationen her?

Viele Grüße, Marc

Na ja, dass Korsett und Kamm der Schönheitspflege dienen, und zwar der kosmetischen Wirkung nach aussen, dürfte soweit ja zutreffen. Die Königin möchte "die schönste im ganzen Land" sein. Damit hätten wir hier schonmal ein sich wiederholendes Muster, das uns bei der Interpretation weiterhelfen kann. Der Apfel kommt in Mythen schon bemerkenswert oft vor, bei den Brüdern Grimm oft als Frucht vom Baum des Lebens (Der Königssohn, der sich vor nichts fürchtete). Insofern mag er auch hier speziell Macht über Tod und Leben bedeuten. Das träfe ja auch auf Gift zu. Das giftige Tier schlechthin ist die Schlange, die auch wieder als unsterblich galt. Dass die Schlange in der Bibel und die Königin bei Schneewittchen beide einen Apfel reichen, stimmt ja soweit.

Soweit ich weiss, werden Erkrankungen wie Asthma tiefenpsychologisch mit einer gestörten Mutterbindung in Verbindung gebracht. Eine zeitgenössischere Entsprechung wäre das Arzneimittelbild Natrium mureaticum nach Samuel Hahnemann.Stoll 20:27, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Stoll, wie ich sehe arbeitest du hier sehr engagiert mit. Falls du mal eine andere Spielwiese suchst, kannst du auch mal bei Wikibooks im Regal Medizin vorbeischauen. Ich arbeite dort an Studienliteratur (z.B. Pathologie, Mikrobiologie, Pharma u.a.), dezeit allerdings ziemlich allein, wenn du mal Lust hast Korrektur zu lesen oder selber zu schreiben, dann schau doch mal vorbei. mfg Pathomed 12:36, 22. Apr 2006 (CEST)


Dystonie - Botox Nebenwirkung Atemlähmung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll,

im Dystonie-Artikel steht unter Therapie zu Botulinumtoxin, dass "Schlimmstenfalls eine Atemlähmung zu befürchten wäre". Hast Du das hinzugefügt? Woher stammt diese Information? Dies ist mir beim Botulismus bekannt. Trifft dies auch für die Behandlung einer Dystonie zu? In welchem Anteil an Behandlungen bei einer Dystonie ist dies bisher schon aufgetreten?

Viele Grüße,

Tammo Tammo 17:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Information stammt von einer internen Fortbildung von einem Neurologen, der seit den 90er Jahren die ambulante Dystoniesprechstunde leitet. Er sagte aber, daß der Fall hier in der Klinik noch nie aufgetreten ist. Stoll 13:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stoll! Bitte ergänze doch bei Gelegenheit die von Dir verwendete Literatur. Du hast ja ein Kapitel bereits eröffnet. Dank und lg., --Albrecht1 09:48, 12. Okt. 2006 (CEST) Ist erledigt Stoll 22:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier hast Du auch noch ne Lücke, obwohl Du bei den "Vergleichen" einen kryptischen Hinweis in Klammern machst. Läßt sich das nicht belegen? Wäre schön. Dank und lg., --Albrecht1 09:55, 12. Okt. 2006 (CEST) Ist erledigt Stoll 22:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grimm/Wikisource/Verlinkung[Quelltext bearbeiten]

Moin, wie ich sehe legst du projektübergreifende Links auf Wikisource. Das freut mich, da ich dem Projekt sehr verbunden bin. Achte jefoch bitte darauf, dass die Links sich auch unter dem angegebenen Lemma (und nicht möglicherweise unter einem anderen9 bereits auf Wikisource befinden. Vielen lieben Dank und Grüße, --Anneke Wolf 13:15, 12. Dez. 2006 (CET) Hi. Anscheinend sind die Grimms Märchen bei Wikisource grade neu organisiert worden, sie waren schon mal vollständig. Aber die Lemmas scheinen prinzipiell zu stimmen. Stoll 13:30, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer ist denn der Henrich in der letzten Zeile? --Gregor Bert 12:47, 26. Jan. 2007 (CET) Das ist die Hauptperson der Autobiographie, Johann Heinrich Jung, der aber im Buch zwecks Verschleierung Henrich Stilling heisst. Stoll 14:49, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind diese Redirects wirklich sinnvoll? Bzw. ist das in der Fachliteratur (wenn ja: wo?) tatsächlich gängig, die Märchen genau so zu referenzieren, und besteht dadurch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Leser statt nach Hänsel und Gretel nach KHM 15 sucht? Gruß, PDD 21:15, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist in der Tat so. Die Fachliteratur erwähnt oft Grimms Märchen sogar im laufenden Text nur mit der KHM-Nummer. Der Wikipedia-Nutzer wird wohl anfangs nicht mit dieser Möglichkeit rechnen, wenn man aber öfter Märchenartikel nachschaut, ist es schon praktisch, Das singende, springende Löweneckerchen nicht jedesmal eintippen zu müssen :) -- schöne Grüße, Stoll 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, danke! PDD 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hethitisches Märchen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe diesen Abschnitt mehrfach gelesen, aber ich kann keinen Sinn darauf reimen :-/. Was willst du denn mit diesem Satz aussagen?

„Aus dem hethitischen ist ein Textfragment überliefert von dreißig Söhnen, die ihre Mutter in einem Korb im Fluss aussetzt und die dann auf der Suche nach ihr zurückkommen, und nur der Jüngste erkennt die dreißig Schwestern.“

--DerHandelsreisende 16:59, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das soll eine Zusammenfassung des Inhalts sein, wie ich ihn in der Quelle gelesen habe. Er ähnelt dem Märchentyp von den zwölf Brüdern: Die Mutter setzt ihre 30 Söhne aus, später suchen sie ihre Mutter und finden 30 Schwestern, aber nur der jüngste erkennt sie. --Stoll 17:03, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das hab ich schon gelesen, aber Sinn macht das überhaupt nicht. Entweder du machst das ausführlicher und verständlicher oder ich entferne es :-/.--DerHandelsreisende 20:56, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's sein muss --Stoll 14:17, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Information schon interessant (wenn ich sie verstehen würde), aber ist doch vollkommen unverständlich. Z.B. Woher kommen denn nun die 30 Schwestern her? Sind das die Schwestern von den Brüdern, oder "nur" Schwestern? "Der Jüngste erkennt sie", also die Schwestern? Oder die Mutter? Ist die Mutter einer der 30 Schwestern? --DerHandelsreisende 23:11, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich hätte vielleicht nicht versuchen sollen, es unbedingt in einen Satz reinzuquetschen. Ich formulier's bei Gelegenheit um --Stoll 12:42, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grimms Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

das mit der Literaturkategorisierung ist ein ganz eigenes Kunstwerk. Da wird so ziemlich einzigartig nach Facetten kategorisiert. Das heißt: Autoren kommen in die Kategorie:Autor, Bücher und Geschichten in die Kategorie:Literarisches Werk und für die Theorie gibt es noch die Kategorie:Literarischer Begriff. In diesen Überkategorien landen ausnahmslos alle Literaturartikel.

Ebenso werden dann alle Artikel der entsprechenden Sprache zugeordnet (Kategorie:Literatur (Deutsch) etc.), ob Autor, Werk oder Begriff (falls zutreffend). Und schließlich werden alle Autoren und Werke noch der Gattung zugeordnet, z.B. Kategorie:Roman, Epik, Kategorie:Märchen oder eben Kategorie:Grimms Märchen, wobei es hier wiederum innerhalb der Gattungen eine Unterkategorisierung gibt.

Das Ganze steht so ähnlich auch unter Wikipedia:Kategorien/Literatur.

Also: Kategorie:Literarisches Werk muss sein und Grimms Märchen gehören nur unter Epik/Märchen und nicht unter Literarisches Werk.

Gruß -- Harro von Wuff 20:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke -- Stoll 09:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll, danke für den Artikel. Könntest du bitte noch deine Quellen angeben. Viele Grüße, --Christian2003 18:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Stoll 18:19, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grimms Märchen[Quelltext bearbeiten]

Ganz große Klasse. Ich habe grade mal wieder neue Artikel angesehen und dabei manche deiner vielen neuen Artikel gesehen und gelesen. Finde ich richtig gut, danke! :) Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:00, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön zu hören Stoll 22:17, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ludwig Tieck[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll, der Link Phantasus in deinen Tieck-Arbeiten führt auf Arno Holz. Gruß --Hedwig Storch 17:50, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Stoll, darf ich dich mit einer Bitte plagen? Es geht um Artikel Max Otto Bruker. Dieser Artikel ist 23:57, 11. Sep. 2008 von Benutzer:85.176.10.181 wie folgt geändert worden: [1] Er hat den Satz "Er widersprach der Annahme, dass Übergewicht durch zu hohen Kaloriengehalt der Nahrung verursacht wird. Vollwertkost lasse die Dicken ab- und die Dünnen zunehmen." ersatzlos gelöscht. Du hattest am 5. Okt. 2005 eingefügt: [2] - das wurde mehrfach umformuliert: [3],[4],[5] und [6] doch blieb der Sinn immer erhalten.

Grund für die aktuelle Löschung dieser Aussage ist nicht angegeben. Gibt es Belege für die Berechtigung der nun gelöschten Aussage? Wäre schön wenn Du helfen könntest, ich würde die gelöschte Aussage dann gerne wieder einfügen. Oder hast Du Lust dazu? Würde mich freuen. LG --Gerhardvalentin 01:32, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, also ich habe den Artikel damals nach einem Besuch im Bruker-Zentrum angelegt, wo wir u.a. zwei Informationfilme von ihm ansahen, in denen er diese Aussagen so macht. Ich habe aber nie ein Buch von ihm oder über ihn gelesen, das man als Beleg verwenden könnte. Stoll 19:36, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo; was ist in diesem Artikel denn mit der "Hassreaktion von Singvögeln" gemeint, das verstehe ich nicht. Gruß 790 22:04, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Vögel bei Tag eine Eule sehen, gehen sie massenhaft auf sie los, was Jäger offenbar "Hassen" nennen, siehe Artikel Eulen. Stoll 22:44, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und siehe Artikel Hassen, man lernt nie aus. Gruß 790 07:13, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast 2008 den Artikel aus dem Schwedischen übersetzt. Die Schweden haben eine etwas abweichende Vorstellung von einer Enzyklopädie. Im Deutschen ist das ein mittelmäßiges Feuilleton, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Da gehören nur relevante Informationen rein und nicht, dass sie Gäste empfingen und am Abend Akten studierten, oder dass da jemand in den Taschen eines anderen nach Bonbons sucht (wie süüüß). Doch auch, dass „sie sich macht“, wie es im Zusammenhang mit ihren Schwedischstudien heißt, liest sich in einem Enzyklopädie-Artikel etwas eigenartig.
Ich habe das gleiche Problem mit den norwegischen Artikeln. Auch die können in der Regel nicht 1:1 hierher übersetzt werden. Fingalo 21:55, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben, da ich dachte es sei ein Tipfehler. Jetzt sehe ich aber, dass diverse Lonks auf De Wilde Mann (ohne r) lauten. War der Titel wirklich so? Dann müsste der Artikel zurückgeschoben werden! - -- ωωσσI - talk with me 17:40, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch laut Wikisource ist der Titel De wilde Mann. Stoll 17:54, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, im genannten Abschnitt hast du den rätselhaften Link

Saal Nr. 1.

eingebaut, der auf eine Begriffsklärung weist. Könntest du das vielleicht noch erläutern, oder kann man es streichen? Gruß, --Sitacuisses 18:50, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, es heisst Gaal, siehe [7].Stoll 23:08, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke! --Sitacuisses 23:35, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hoffmeister, Philipp[Quelltext bearbeiten]

schau mal dahin ([8]) ... 92.226.210.25 16:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hallo Stoll, bitte gib für deine umfangreiche Erweiterung des Artikels Safran Belege an. ein Verweis auf en.wp ist nicht ausreichend. gruß --Muscari (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe dein unverschämtes copy&paste zurückgesetzt. Eigentlich hast Du da eine VM für verdient. Gruß --217.246.197.122 22:56, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

KLA Grimms Märchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll, die Kandidatur für den Artikel Grimms Märchen bei WP:KLA wurde mit keine Auszeichnung ausgewertet. Vor einer weiteren Kandidatur ist ein WP:Review ratsam und hoffentlich auch hilfreich. --Vux (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Markward,

sind eigentlich die Geschichten aus dem Dekameron mit denen des Pentameron und den HKM vergleichbar?--kopiersperre (Diskussion) 23:50, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Dekameron ist auch sehr interessant, die Geschichten sind aber anders - länger und weniger märchenhaft. Übereinstimmungen sind mir hier noch nicht aufgefallen, obwohl sowohl Basile wie auch die Brüder Grimm das Werk sicher kannten und Basile offensichtlich den Aufbau zur Einbettung in die Rahmenhandlung übernommen hat. Stoll (Diskussion) 12:15, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

„Malachisch bei Schott” in Allerleirauh[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll,
ich soll die Abschnitte Herkunft und Varianten des Artikels Allerleirauh für it.Wiki übersetzen. Den Ausgangstext ist kann ich gut verstehen. Nur eine Frage: was ist mit „malachisch” gemeint? Für Hilfe diesbezüglich wäre ich sehr dankbar! --it.Pegasus (Diskussion) 20:43, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

entschuldigung, es muss "walachisch" heißen, siehe Grimms Anmerkung, letzter Satz. Stoll (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2014 (CET) Gemeint ist offenbar die Mährisch-walachische Mundart bzw. die entsprechende Veröffentlichung von Albert Schott der Jüngere von 1845. Stoll (Diskussion) 21:04, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, und Weiterhin viel Spaß und Erfolg. Gruß --it.Pegasus (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Märchen-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll,
ich habe gerade festgestellt, dass Du offenbar der Erstautor einer Reihe von Märchen-Artikeln bist. Schön, dass Du Dich in diesem Bereich so engagierst.
Beim Artikel Petrosinella hatte ich vor über einem Jahr verschiedene Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge auf der Artikeldisk. hinterlassen. Leider hat seitdem niemand so recht darauf reagiert. Daher habe ich jetzt einige der beanstandeten Texte entfernt.
Vielleicht hast Du aber ja noch eine Idee, wie man die problematischen Texte verbessern könnte, anstatt sie zu löschen. Es wäre schön, wenn Du Dich auf der Artikeldisk. an der Diskussion beteiligen würdest. Denn ich habe gerade festgestellt, dass die dort genannten Probleme bei einer ganzen Reihe der Märchen-Artikel bestehen. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:32, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Div._M.C3.A4rchen-Artikel Stoll (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ah, gut, Du hast meine Anfrage dort entdeckt! 'Tschuldigung, hätte Dich gleich drauf hinweisen sollen, dass ich da auch nachgefragt hatte (weil ich nach einjähriger Stille auf der Artikeldisk. nicht recht wusste, ob und inwieweit Du bei WP noch aktiv bist). Gruß, --Anna (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Welcher Kölle?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

in den Artikeln zu verschiedenen Grimmschen Märchen (konkret geht es um Die vier kunstreichen Brüder, Der Fuchs und die Katze, Der Wolf und der Mensch und Der treue Johannes) wird dargestellt, dass die Grimms (in den Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen) auf parallele Stellen aus einer Sammlung von Kölle verweisen. Dabei ist in drei der vier Artikel auf Christoph Friedrich Karl von Kölle verlinkt.

Ich nehme an, dass es sich nicht um Christoph Friedrich, sondern um Sigismund Wilhelm Koelle handelt. Die Grimms verweisen in den Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen (z.B. Band 3 (1856) S. 129) auf „ein Märchen der Neger bei Kölle S. 145“. Über das Register zur Literatur am Ende des dritten Bandes komme ich auf Seite 352, wo auf

 African native literature or proverbs, tales, fables and historical fragments in the Kanuri or Bornu language, to which are added a translation of the above and a Kanuri-english vocabulary by rev. S. W. Koelle London 1854

verwiesen wird.

Also hat S. W. Koelle von seinen Reisen nach Westafrika auch dortige Märchen mitgebracht. Diese Quelle kann evtl. auch im Artikel Sigismund Wilhelm Koelle eingefügt werden.

Ich wollte schon mutig sein, allerdings erstmal dich als Grimm-Experten nach deiner Meinung fragen. --Bildungsbürger (Diskussion) 21:53, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend, dann sei mutig! Vielleicht findest du ja auch noch raus, wer Dieterich ist. Stoll (Diskussion) 23:41, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schneewittchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markward, nachdem ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Schneewittchen verfasst hatte, fiel mir auf, dass du erst vor kurzem den Satz geschrieben hast, der mir Fragen aufwirft. Vielleicht kannst du mal bei Diskussion:Schneewittchen#Albert Lud(e)wig_Grimm vorbeischauen. --Toffel (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2017 (CET) erledigt. Stoll (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aschenpüster[Quelltext bearbeiten]

Die Inhaltsangabe ist so Verwirrend und unverständlich. Bedarf Überarbeitung!

Hinweis auf Selbstreferenzierungen[Quelltext bearbeiten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Waldheim im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Waldheim wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:23, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll, ich wage z. Zt. zu überlegen, ob ich in die Seite Alraune (Kulturgeschichte) etwas mehr Klarheit bringen kann. Große Teile darin sind aus dem Artikel von Heinrich Marzell im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens herausgefiltert. Meine Idee ist, die chronologische Reihenfolge beizubehalten.

Deinen Zusatz nach Madaus würde ich auflösen und in den darüber liegenden Text einbauen. Ref-Madaus ist bereits in die Liste der Literatur verschoben. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sapere aude - mach mal, wie du meinst. Ceterum censeo, ich glaube im Artikel ist immer die Gemeine Alraune gemeint. Wenn das stimmt, wäre es doch am schönsten, alles dort zu integrieren. Stoll (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine freundliche Antwort. Im 1. Jh. hat Dioskurides zwischen einer männlichen und einer weiblichen Mandragora unterschieden. Die Väter der Botanik (Leonhart Fuchs und Hieronymus Bock) haben dann im 16. Jahrhundert diese als zwei Mandragora-Arten: Mandragora officinalis und M. autumnalis gedeutet. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2018 (CET) Auf der Seite Gemeine Alraune habe ich unter ==Verwendung== noch einen Hingucker neben dem Verweis auf den Hauptartikel angebracht.--Michael Eyl (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die sieben Schwanen[Quelltext bearbeiten]

Die sieben Schwanen ist auch nicht viel besser, als die oben angesprochenen Artikel. Die Inhaltsangabe ist ziemlich verwirrend!! Gilt auch für Vom Zornbraten --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 9. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Zentraler Schmerz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Aarne-Thompson-Index[Quelltext bearbeiten]

Hallo Stoll, ich schreibe dir, weil ich auf dieser Diskussionsseite eine Frage gestellt hatte und - da derzeit offensichtlich kein so rieisiges Interesse für oder gegen die Aktualisierung besteht - mal nach den Autoren des Artikels geschaut. Dabei bin ich dann auf dich gestoßen. Bist du noch an dem Thema interessiert und hast du eine Meinung dazu? Dann würde mich freuen von dir zu hören. Und natürlich sowieso... Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel Märchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, lieber Autor Stoll. Ich habe herausgefunden über die Versionsgeschichte, dass viele Beiträge von Ihnen ausgingen. Darum wollte ich fragen, ob es möglich wäre sich einmal der Werke von Andersen https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Christian_Andersen#Werke anzunehmen. Da ist so eine große Lücke, ich habe ein Märchen von ihm hier gesucht und nicht gefunden und bin auf die vielen nicht vorhandenen Artikel gestoßen. Aber auch vorhandene Artikel wie "Die Galoschen des Glücks" oder "Der Schweinehirt" sind noch sehr schlecht geschrieben. Vielleicht ist mein Wunsch Ihnen möglich. Danke und lieben Gruß, Birgitta (nicht signierter Beitrag von Märchle (Diskussion | Beiträge) 19:22, 25. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo Birgitta. Ich freue mich über deine Nachricht und dein Interesse (bei Wikipedia darfst du mich Duzen). Andersen war bisher nicht meine Priorität. Ich glaube aber, da er seine Märchen erfunden hat, müssten die Artikel dazu nicht so kompliziert sein. Was würdest du dir bei Die Galoschen des Glücks oder Der Schweinehirt denn wünschen? Stoll (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: so eine Unterschrift erzeugt man durch vier Tilden (~~~~)

Hallo Stoll,
leider warst Du schon länger nicht mehr aktiv. Ich habe deshalb das Review für den Artikel (vorerst) beendet und auf die Disk übertragen. Dort gibt es noch einige Rückmeldungen, ich bin mir nicht sicher, ob Du sie schon gesehen hast. Du kannst den Artikel gerne jederzeit wieder ins Review stellen, wenn Du vielleicht etwas mehr Zeit hast. Viele Grüße --AnnaS. (DISK) 18:56, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll, wie wär’s mit einer Kategorie:Märchen aus Tausendundeiner Nacht oder Kategorie:Erzählung aus Tausendundeiner Nacht als Pendant zu ar:تصنيف:حكايات ألف ليلة وليلة, fr:Catégorie:Conte des Mille et Une Nuits und it:Categoria:Racconti de Le mille e una notte? Im Moment sind die munter vermischt mit Der Dieb von Bagdad (1940), Roch und Das Wintermärchen (Wieland). -- Olaf Studt (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, du hast recht. Und sie sollte auch solche Erzählungen enthalten wie Ali Baba, die nicht ursprünglich aus 1001 Nacht stammten, aber so angesehen werden. Stoll (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des jüdischen Arztes: Der junge Mann aus Mosul und die ermordete Dame wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:21, 19. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der Esel, der Stier, der Kaufmann und seine Frau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Dschullanar vom Meer und ihr Sohn, König Badr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der erste Bruder, der bucklige Schneider wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des zweiten Alten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des Küchenchefs: Der junge Mann aus Bagdad und die Sklavin Subeidas, der Gemahlin des Kalifen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des ersten Alten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:20, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite König Yunan und der Arzt Duban wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:21, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Sklavin Anis al-Dschalis und Nuraddin Ibn Chakan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der Neider und der Beneidete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:23, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der Königssohn und die Ghula wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte der ersten Dame, der Hausherrin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der vierte Bruder, der einäugige Fleischer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des ersten Bettelmönchs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Der zweite Bruder: «Plappermaul», der halbseitig Gelähmte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des verzauberten Königs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:29, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Die Geschichte des Friseurs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]


Hallo, Stoll! Ich habe einen Artikel zur Hans-Fallada-Märchensammlung unter Benutzer:Artikelstube/Geschichten aus der Murkelei gestartet. Wenn du etwas beisteuern könntest, würde ich mich freuen. Falls das mit den Andersen-Märchen klappen sollte, ist auch das eine Freude. Bei "Die Galoschen des Glücks" oder "Der Schweinehirt" hätte ich mir mehr Hintergrund und Rezeption gewünscht. Ich hatte deine Antwort im Januar nicht bemerkt. Werde jetzt besser aufpassen. Danke und lieben Gruß, Birgitta (nicht signierter Beitrag von Märchle (Diskussion | Beiträge) 15:15, 31. Dez. 2020 (CET)) Hi, sorry, einstweilen keine Zeit dafür, hab mich nicht eingelesen.Stoll (Diskussion) 13:07, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, magst du mal schauen, ob diese Änderung (konkret die Verlinkung auf die drei Geschichten) halbwegs sinnvoll war? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:04, 13. Jul. 2021 (CEST) Bei Nr. II und III ist halt nicht eindeutig, ob das gemeint war - kann schon sein. Der bronzene Reiter muss wohl die verlinkte Geschichte meinen (alle kenn ich auch nicht), aber die Feier in Bagdad passt doch nicht dazu. Also als Vorschlag find' ich's ganz gut.Stoll (Diskussion) 22:47, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stoll!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Erzählungen aus Tausendundeine Nacht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:28, 29. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Techbnisches Problem[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund eines Technischen Problems muss ich in ein paar Minuten leider einige Versionen der heutigen LD zurücksetzen. Da du später noch dort editiert hast, bitte ich dich, deinen Edit erneut einzusetzen, da ich ihn mit erntfernen muss. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Stoll, irgendeine Idee, warum die von Dir angelegte Kategorie leer ist? Soll diese gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja. Stoll (Diskussion) 13:15, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Okay, ich habe einen SLA gestellt. Besser wäre es natürlich, wenn das gleich derjenige machen würde, der die Kategorie geleert hat. --Didionline (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
) --Stoll (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht interessant:[Quelltext bearbeiten]

Georg August Friedrich Goldmann. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]