Benutzer Diskussion:Tohma

Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59

Literaturangabe Löwenburg

Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Dominique Girard

Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo RTH,

hier gelten Regeln:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Warschauer Pakt

Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:

• wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
• die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
• es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
2. Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
3. Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
4. Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
2. Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
3. siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
4. wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Kulturdenkmäler in Hechingen

Hallo Tohma, es wäre nett wenn Du mir bei Stiftskirche (Hechingen) mit der Einbindung der Galerie helfen könntest. Was mache ich falsch? LG --Muesse 08:31, 27. Mai 2007 (CEST)

jpg->JPG. Ist geändert. Bitte keine Zwangsbildgrößen einstellen, das kann jeder Benutzer in seinen Einstellungen regeln, wie groß Bilder angezeigt werden. --Tohma 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)

O.k., bei mir kommts etwas größer besser raus, aber das leuchtet ein. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.--Muesse 08:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Deckengemälde ist etwas schräg aufgenommen, die Kamera hatte ich auf den Boden gelegt mit Selbstauslöser. Kannst Du das Bild optimieren und vor allem gerade rücken im Rahmen einer Bildbearbeitung?--Muesse 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist geändert --Tohma 09:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch dafür herzlichen Dank.--Muesse 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Jim Rakete

Hallo Tohma. Dein re-edit im Jim Rakete-Artikel verstehe ich nicht ganz. Klar gab es schon vor der Wiedervereinigung einen Nationalfeiertag, hab ich auch nicht bestritten. Der zweite link (der erste führt zum lemma "Nationalfeiertag") verweist jedoch auf den Tag der deutschen Einheit und meines Wissens war der deutsche Nationalfeiertag vor '89 weder am 3. Oktober, noch hieß er "Tag der deutschen Einheit". (Wieso auch?) Und schließlich geht es um 1980. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich das wieder rückgängig. Natürlich warte ich erst auf deine Antwort, vielleicht habe ich ja was übersehen. (PS: Kommentare wie hier "20:13, 9. Aug. 2007 Tohma (Diskussion | Beiträge) (4.327 Bytes) (den gabs da auch schon, lesen täte gut)" klingen wirklich eher herablassend.) Gruß, Ω² 23:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der hieß schon immer so! Wenn man den betreffenden Artikel bei einem "Korrektur"edit überhaupt nicht liest, kommt es bei mir in der Tat zum erwähnten "herablassenden" Ton. Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht es genauestens:

" Bundesrepublik Deutschland

Von 1954 bis 1990 war der 17. Juni in der damaligen Bundesrepublik Deutschland im Gedenken an den Volksaufstand von 1953 in der DDR als Tag der deutschen Einheit (mit kleinem "d") gesetzlicher Feiertag. Seit 1963 ist er durch Proklamation des Bundespräsidenten „Nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes“. --Tohma 04:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das tut mir leid, war wirklich mein Fehler. Ich habe den Artikel zwar vorher gelesen, aber betreffenden Satz zweimal (!) überlesen. Weiß auch nicht, wie das kam. Danke für deine Korrektur.

Gruß, Ω² 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

joint venture (Liedermacher)

das ist so ein unsinn, den du da verzapfst!!! lies dir doch bitte mal die vormatvorlagen durch!!! habe ich revitiert! Schniekerike 15:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Befor ich mir irgendwelche vormatvorlagen durchlese, revitalisieren andere erst einmal ihre Rechtschreibung. --Tohma 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

hm, seltsam, aber ich finde bei mir keine rechtschreibfehler, aber bei dir dafür um so mehr kommata- und andere zeichensetzungsfehler! und du kannst ja nicht mal hier korrekt schreiben (siehe oben: nicht vormatvorlage, sondern formatvorlage!!! und deinen ton solltest du auch mal etwas verbessern! Schniekerike 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wikimedia-Commons

Hallo Tohma, möchtest Du mir bitte erklären, wie ich meine Fotos nach Wikimedia-Commons verschiebe. Ich habe mir dort bereits eine Seite eingerichtet. Ich bin noch neu in dem Laden hier. Vielen Dank vorab. Gruß--Hawobo 17:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn du selber der Uploader und Ersteller bist, dann nicht verschieben, sondern http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (anmelden, dann ist es auch auf Deutsch) dann auf "Datei hochladen") direkt dort hochladen. Anschließend Dateien dort in Kategorien oder Artikel einordnen. Wenn die Commons-Datei denselben Namen hat wie die de-wikipedia-Datei, kann die anschließend gelöscht werden. Ansonsten müssen die Verweise in allen(!) Artikeln angepasst werden und dann erst löschen lassen (mit {{NC}} kennzeichnen)

Fremde Dateien nach Commons (aufpassen, dass die dort auch akzeptabel sind) verschieben:http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php --Tohma 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo, du hast im Abschnitt Friedliche Revolution den externen Link Runder Tisch durch einen internen Wikipedia-Link ersetzt. Sollte man das immer tun, könnte ein externer nicht auch aussagekräftiger sein? Gruß Magtec 11:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Ganz generelle Regel: Keine Weblinks im Artikel. Wenn es eine Quelle für den Inhalt des Satzes ist (war hier nicht), wird es mit "ref" eingebunden. Deinen Weblink habe ich im verlinkten Wikipediaartikel eingebaut. --Tohma 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Diether Dehm

Hallo Tohma, deine Änderungen sind sehr berechtigt, wie kriegen wir denn aus diesem höchst sonderbaren Artikel die offenkundigen Selbstbeweihräucherungen heraus? Gruß--Rana Düsel 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, daher waren mir die Manipulationen dieses Malula (wer das wohl sein wird?) entgangen. In der Versionsgeschichte findet man die entfernten Infos, die ich wieder einfüge/eingefügt habe. --Tohma 20:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Friedensrat der DDR

Hi Tohma, der FR war nie eine Abteilung der SED. Was treibt Dich, das immer wieder zu behaupten? Ich will keinen War, bitte stell deine Behauptung zurück oder beweis sie.--Ex2 19:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Quelle ist verlinkt, Text dort mehr oder weniger wörtlich. --Tohma 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Meinst Du das hier mit dem Link: Ferngelenkte Friedensbewegung?: DDR und UdSSR im Kampf gegen den NATO-Doppelbeschluss? Bitte nur ja oder nein, keine Bild-Artikel.--Ex2 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja. http://books.google.de/books?id=eLiUPYrVBmUC S. 288, ist als Ref im Artikel auch angegeben! --Tohma 19:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin von Dir enttäuscht. Habe aber leider keine Zeit mehr. Melde mich später.--Ex2 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Hi Tohma, ich kann die Seite 288 partout nicht öffnen. Wenn das gar nicht möglich sein sollte, gehört diese Quelle gelöscht. Bitte gib den Inhalt der Seite 288 bekannt.--Ex2 20:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht im Ernst... DIR ist es nicht möglich, das zu sehen und daher muss es gelöscht werden. Die Regel kenne ich nicht. Einen Satz zitieren im Artikel ist rechtlich okay, die komplette Seite natürlich nicht. Eventuell anderen PC/Browser verwenden. Inhalt ist exakt so dort auch zu finden. --Tohma 20:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Quelle schon öffnen können, es gibt auch einzelne verlinkte Seiten, Seite 288 ist darunter aber nicht. Es kann also an keinem Browser liegen, Bill Gates ist nicht immer schuld ;-)) Bitte gib doch einen Auszug aus Seite 288. Ich möchte Dir ja glauben.--Ex2 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)

S. 217 und dann "weiterblättern". --Tohma 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke. Jetzt habe ich Seite 288 lesen können. Dort lese ich genau den Text, den ich sinngemäß eingefügt hatte: "Im Parteiapparat war der FR seit 1975 der Abteilung Auslandsinfo zugeordnet." Lieber Tohma, ich denke, Du hast diesen Satz falsch verstanden. Der FR wurde von der Abt. Auslandsinfo "betreut", war aber niemals organisatorischer Bestandteil der SED.--Ex2 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Original:"Im Parteiapparat der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,.." mein eingefügter Text: "In der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,...". Noch quellennäher geht also nicht. Da gibt es also keinerlei Missverständisse. Wenn die Worte "im Parteiapparat" dazu sollen, habe ich dagegen nichts einzuwenden. --Tohma 06:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Aber das hatte ich doch vorher gerade gesagt. Zugeordnet heißt nicht, in die Organisation der SED integriert. Thoma, Du weißt scheinbar gar nicht, was das bedeutetet hätte.--Ex2 20:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum hast Du den von mir eingefügten Weblink entfernt? Was findest Du denn daran unpassend? Bisher gibt es noch keine bessere Darstellung der Geschichte des Christlichen AK im Friedensrat, weder im WEB noch in der gegenwärtigen Literatur. Sicher sind bestimmte Interpretationen heute anders zu sehen als zur Entstehung der Schrift, in den 60-ger Jahren, aber deshalb ist der Link doch nicht unpassend. --Haobe 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich keine Weblinks zu Unter- und Oberthemen. Da es aber nicht so viel gibt, könnte man den hier nochakzeptieren. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tohma, sieh Dir mal Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands genau an. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass Deine Kategorisierung hier unpassend ist. Oder alle Massenorganisationen der DDR müssen mit rein.--Rita2008 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Dass in der Kat andere Artikel fehlen, ist kein Grund dafür, einen weiteren berechtigten Artikel dort zu entfernen. Der Bezug zur SED ist in der Tat bei den MO fehlend. Eventuell könnte man eine Kat analog zu Nebenorganisation der NSDAP schaffen. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Teheran 2006

Zu deiner Information Töpfer ist erstmal kein Nazi. Was veranlaßt dich zu der Behauptung, dass es sich bei der Quelle um "Nazi-Propaganda" handele?--Gonzo Greyskull 21:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Steht im von dir verlinkten Artikel alles drin. Dass er zusätzlich noch Anarchist ist, finde ich hochgradig uninteressant. Dir ist vermutlich bekannt, dass es gewisse Minimalanforderungen an Quellen gibt. Die werden in keiner Weise erfüllt. --Tohma 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Habe für dich eine andere Quelle für Töpfers Anwesenheit eingefügt.--Gonzo Greyskull 21:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Blogs und Websites von Nazigesogs werden nicht verlinkt, auf dieser Seite auch nicht. --Tohma 22:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Dann hast du offenbar nähere Erkenntnisse? Wo steht, dass das von "Nazigesogs" kommen würde? Offenbar eine reine Vermutung von dir? - Also glaubst du auch (wie etwa die meisten Autonomen) das alles was nicht "Nie wieder Deutschland" (ein doofer, unüberlegter Spruch) schreit rechts/rechtsradikal wäre. Oder? Da habe ich aber im enzyklopädischen Sinne etwas dagegen und würde die Sache als Marxist analytischer und differenzierter sehen.--Gonzo Greyskull 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Dein Revertieren

Wie und womit begründest Du eigentlich Dein Revertieren des Textes im Lemma Deutscher Adel, indem Du Deine Aktion mit "keine Verbesserung" anzeigst? Wenn es nun doch eine textliche und sprachliche Verbesserung ist, entscheidest Du dann für Dich darüber, ob das so ist oder nicht so ist und worauf gründet sich Deine Intervention und worauf Deine sprachliche Legitimation? MfG --80.131.224.208 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Belegt durch den Gesetzestext. Ergebnisse deiner Privatforschungen gehören auf die private Website, aber nicht hierhin. --Tohma 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST

Belegt durch welchen Gesetzestext und wo ging es bei der sprachlichen Verbesserung und dem Satz-Umbau um einen Gesetzestext? Für Deinen Revert gibt es keine plausible Begründung. Möchte Dir nahelegen, wenn Du schon auf "Privatforschungen" abhebst (welches Ergebnis bringen Deine privaten Erkundungen?), solltest Du auf die Fragestellung eingehen, und wenn Du diese nicht verstanden oder nicht mehr greifbar hast, bitte nicht mit solchen Ablenkungsversuchen zu reagieren. Wir hatten bei Grafschaft Wied bereits einmal das Vergnügen. Da verschwand mein Kommentar mit Verschieben von Deiner Bildfläche, weil Du Dein Vorgehen offensichtlich nicht begründen konntest. Finde, dass ist nicht die angemessene Art, sich in dem Bemühen, Lemmata textlich zu verbessern,so auszutauschen oder so zu reagieren. MfG --80.131.253.39 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

"Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt." --Tohma 19:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dein Zitat kommt mir sehr bekannt vor. Darf ich Dich an Dein Revert bei Grafschaft Wied und unseren Kommentar-Austausch vom 18. April erinnern:

Zitat: "Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. --Tohma 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)" Meine damalige Antwort lautete: "Zu Tohma: Wenn in der verfassungsgebenden Versammlung (...) eine weitergehende Formulierung zu Art. 109 beantragt war und keine Mehrheit fand, dann benenne doch konkret, um welchen Sachverhalt es damals ging, damit deutlich wird, dass es nicht um den Sachverhalt ging, über den wir hier kontrovers diskutieren." Zitatende.

Du hinterlässest jetzt den Eindruck, Dich im Thema zu wiederholen oder Dich gedanklich im Kreis zu drehen, ohne übrigens Dein aktuelles Revertieren im Texteinstieg (Deine Behauptung: keine Verbesserung) irgendwie zu erklären oder zu begründen, zumal ein Satzumbau mit der Frage eines Gesetzestextes nichts zu tun hat. Auch den kannst Du offenbar nicht erklären oder, pardon, hast Du nicht verstanden (Div. Namensrecht-Kommentare, u.a. Sponla-Metternich: Namenserwerb, Namensführung und Namensänderung unter Berücksichtigung von Namensbestandteilen, Frankfurt/M, 1997, S. 121). Dein Verhalten hinterlässt den Eindruck, dass Dir nicht an einer Verbesserung des Textes und an einem inhaltlich weiterführenden Diskurs darüber gelegen ist, sondern daran, auf Deiner Meinung zu beharren und die im Lemma durchzusetzen. Erst das Beispiel Grafschaft Wied, jetzt Deutscher Adel. Verzichte deshalb auf den weiteren Versuch eines Gedankenaustausches mit Dir, der inhaltlich nicht weiterführt und keinen Erkenntnisgewinn zu bringen verspricht, da dies nur im offenen, weiterführenden Sachdiskurs möglich ist, den ich mir zumindest an einigen Stellen in WP erhoffe. Übrigens auch nicht mit dem von Dir vorgenommenen Verschieben eines Kommentars, in dem Du um eine Begründung für Dein Revertieren gebeten worden warst. Fehlanzeige. Manchmal muss der Spiegel vorgehalten werden. MfG --80.131.248.235 16:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Joachim Gauck

Hi,

es geht nicht darum, sich das "Urteil eines Unrechtsstaats zu eigen zu machen", wie du in unnötig polemischer Weise schreibst, sondern es geht um eine korrekte Formulierung. Evtl. liest du bitte mal die Diskussionsseite des Artikels, bevor du einen Edit War perpetuierst. Da hättest du deine edle Gesinnung auch zur Schau stellen können. --adornix 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aha, wenn du revertierst ist das okay, wenn ich nach Lesen von mehreren Quellen und der Diskussion eine unproblematische Formulierung zur Distazierung finde, dann ist das EW. Jedem Leser dürfte klar sein, dass "angebliche Spionage" wie auch in jedem Text über Vater Gauck zu finden, meint, dass als Begründung Spionage angegeben wurde. --Tohma 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich revertiere, dann deshalb, weil auf der Diskussionsseite bereits darüber debattiert wird und bisher drei Leute gegen "angeblich" waren und noch niemand dafür. Für meinen Geschmack bedeutet das "angeblich" in diesem Zusammenhang eine Distanzierung, um klar zu machen, dass es sich nur um ein Unrechtsurteil gehandelt haben kann. Ich finde, diese Distanzierung ist ohne Quelle nicht ok. Übrigens gehe ich auch davon aus, dass es sich um eines der in dieser Zeit üblichen politischen Urteile zur Disziplinierung und Einschüchterung unzufriedener Bürger handelt. Allerdings gibt es dazu bislang keine Quellen. Beteilige dich doch einfach an der Diskussion, dann finden wir schon eine vernünftige Lösung. --adornix 20:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Gerade erst Deine neue Formulierung gesehen. Sehr gut! --adornix 20:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Reputabel?

Wenn Schriften von ehem. Stasi-Mitarbeitern nicht reputabel sind, frage ich mich, wieso es eigentlich noch die Stasi-Unterlagenbehörde gibt. Die Akten sind dann auch nicht reputabel, also nicht mehr auszuwerten. Dann hat unser Präsidentschaftskandidat also jahrelang umsonst gearbeitet.--Rita2008 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Historiker NS-Unterlagen auswerten, sind die die Autoren dieser Unterlagen geeignete Autoren für Themen im Bereich des Dritten Reichs? Die Gestapo schreibt ihre eigene Geschichte und hier erscheint sie auch noch als besonders informative Literatur. Ziemlich absurde Argumentation. --Tohma 17:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das MfS mit der Gestapo gleichzusetzen scheint mir auch ziemlich absurd. Außerdem habe ich das Gefühl, dass eher die Presse als ernstzunehmende Historiker die Stasi-Akten auswerten. - Und im übrigen: Gauck ist Pfarrer, nicht Historiker und soviel ich weiß, ist auch Marianne Birthler keine Historikerin. - Die Gestapo-Akten sind übrigens lange nicht so gründlich ausgewertet worden. --Rita2008 18:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat [1]. Gibt's ja verschiedene Meinungen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 22:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stephanie zu Guttenberg

Wo steht in der von dir genannten Quelle [2], dass Guttenberg sich schon 2004 engagiert hat ? Slum 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Ohne Lesefähigkeiten geht es hier beim besten Willen nicht! --Tohma 17:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Aha ich höre wo steht dort 2004 ? Du manipulierst! Slum 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)

beleg doch einfach die zahl 2004 mit einem zitat, das sollte doch nicht so schwer sein, aber wenn man keine argumente hat dem anderen leseunfähigkeit vorzuwerfen und editwars mitzumachen ist wirklich besser als ein einfaches copy and paste um uns leseunfähigen die zahl unter die nase reiben zu können -- Cartinal 19:42, 15. Nov. 2010 (CET)

@Tohma hab dich als Vandalen gemeldet. Slum 19:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Hier versammelt sich ja die Kompetenz... Letzter Absatz. --Tohma 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)

tschuldigung, mein fehler, tut mir leid, ich sollte echt das lesen mal wieder trainieren, war wohl zu stark auf die 2004 fixiert -- Cartinal 19:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung, hab ich nicht gesehen. Slum 20:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Friedensrat der DDR

Hi Thoma, Dein Satz: "Innerhalb der SED war der Friedensrat seit 1975 der ZK-Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,..." suggeriert dem heutigen Leser, daß der Friedensrat ein Organ der SED gewesen wär. Das war er nicht. Außer den SED-Mitgliedern würden sich die anderen Mitglieder des FR (egal aus welchen heren oder falschen Gründen sie dort mitarbeiteten) verwahren, von Dir zur SED gehörig erklärt zu werden.

Ebenso wie der FR war übrigens auch die CDU einer SED-Abteilung zugeordnet. Desgleichen übrigens die UNO u. a. Körperschaften, die die SED beobachtete. Ich verstehe nicht, warum Du Deinen mißverständlichen Satz vehement einfügst. Ich suche keinen lemma-war. Erkläre Dich bitte näher!--Ex2 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Das Problem hatten wir doch schon mal. Wir basteln nicht an Quellen rum, solange bis dir die Aussagen passen, sondern geben die dortigen Erkenntnisse wieder. Offensichtlich wurde die Quelle mal wieder nicht gelesen.--Tohma 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Hi Tohma, die Quelle, die ich von Dir sehe, sieht so aus:

Ferngelenkte Friedensbewegung? ...

Deine Quelle kennzeichnet sich selbst mit Fragezeichen. Noch einmal: Die Mitglieder im FR bestand aus Mitgliedern der SED, aus anderen Parteien, aus anderen Organisationen und Einzelpersonen. Bitte zeig wörtlich Deien Quelle, daß die Mitglieder des FR zur SED gehörten. Danke. --Ex2 22:13, 25. Nov. 2010 (CET)

S. 288; steht auch dabei. Wenn man das nicht findet -> Bibliothek. --Tohma 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich finde als Quelle für "Der Friedensrat war eine von der SED gesteuerte[12] und abhängige Organisation[13]" die Quellenangaben für die Worte "gesteuert" und "abhängig" ziemlich dürftig. Daraufhin, nur weil ein Spiegel-Artikel von 1986 (!) [12] den Satz verwendet "... von der SED gesteuerte - Friedensrat ..." ist das doch noch lange kein Beweis oder eine auf reputable Quellen zurückgehende Recherche. Es ist eine Behauptung des Spiegels, die der Spiegel nicht belegt Es spiegelt den Zeitgeist wieder, wie aus der BRD über die DDR und ihre Facetten berichtet wurde. Erhard Neubert [13] stellt genauso nur eine Behauptung auf, ohne die Quellen auf die sich seine Sichtweise bezieht, zu benennen. "Dieser von der SED abhängige Friedensrat ..." So ist die Behauptung und es wird nicht näher angegeben, woher diese Informationen stammen. --Haobe 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn man die relevanten Forscher zu dem Thema schon nicht richtig schreiben kann (EhrharT Neubert), lässt das tief blicken. Deren Erkenntnisse werden hier wiedergegeben. Die müssen hier nicht diskutiert werden. --Tohma 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Auf der Seite der Konrad Adenauer Stiftung wird der Vorname von Neubert mit ErhaDT angegeben, ist das für Dich akzeptabel oder hat die KAS damit ihre Seriosität verloren? Das läßt ja auch tief blicken. Soll ich Dir mal Deine orthographischen Fehler in Deinen Diskussionsbeiträgen auflisten und die Behauptung aufstellen, damit bist Du disqualifiziert? Du hältst es doch immer so mit den Prinzipien der Wikipedia, halte Dich doch auch mal dran, wenn es gegen Deine Intention geht. Neubert ist nicht neutral. Wikipedia schreibt zum Umgang mit Belegen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Neubert stand an vorderster Front der Bürgerrechtsbewegung und hatte auch seine Enttäuschung innerhalb der Ost-CDU hinter sich. --Haobe 23:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Das Neubert ein "relevanter" Forscher zum Thema Friedensrat ist, wäre mir neu. Sicher weißt Du darüber mehr. Vielleicht kannst Du mir ja mal die Publikationen von ihm zum Friedensrat nachweisen. Ich wäre Dir sehr dankbar. --Haobe 23:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, es gibt eher Defizite im Wissen zum ZK. Das die Massenorganisationen, Komitees, Parteien der DDR etc. im ZK der SED sich besonderer Aufmerksamkeit erfreuten, und dadurch bestimmten Abteilungen zugeordnet wurden, ist ein alter Hut, da braucht es keinen Neubert. Allerdings wird hier dieser Fakt unnötig dramatisiert und skandalisiert. Zunächst einmal sollte dann der Vollständigkeit halber in jedem Artikel zu parteien etc. der DDR die zuständige ZK-Abteilung erwähnt werden. Weiterhin sollte dann ordentlich nachgewiesen werden, das diese Körperschaften Gründungen der SED waren und einzig und allein Zielstellungen der SED verfolgten. Grundsätzlich: sicherlich gab es Körperschaften, die auf Betreiben der SED gegründet wurden und als Vehikel für deren Ziele dienten. Bei einer parteiübergreifenden (!!) und international tätigen Körperschaft wäre ich aber vorsichtig, da große verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Es macht sich da immer gut, wenn man das mit mehreren Quellen belegen kann. DAs zum Thema DDR-Geschichte Quellen aus der Zeit des Kalten Krieges immer mit Vorsicht zu genießen sein sollten, dürfte bekannt sein. Es dürfen also dann schon Quellen der Neuzeit und der neuesten Forschung sein. Gibt es diese nicht, ist dann Weglassen manchmal mehr. Es sei denn , man hat eine Mission...--scif 08:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Joachim Gauck

Nabend Tohma,

willst Du hier übernehmen? Mir wird nur noch übel dabei. Gruß vom --Hardenacke 20:45, 2. Jan. 2011 (CET)

ich hatte leider schon mehrfach das Vergnügen mit diesem Benutzer auch schon unter seinem früheren Namen. Habe die Diskussion eben verfolgt und ein paar BKs, da allerdings meine Antworten schon durch deine schnelleren Antworten erledigt waren, sieht man das nicht. Dass sich da jemand wirklich mit jedem Satz durch Schmutzwerfen als Artikelschreiber für dieses Lemma völlig disqualifiziert (und es offensichtlich nicht bemerkt) werde ich ihm sicherlich nicht nahebringen können. --Tohma 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)

DDR-Opposition

Hallo Tohma, ich arbeite derzeit an einer grundlegenden Überarbeitung des grottenschlechten Artikels Opposition und Widerstand in der DDR. Ich habe mal eine Baustelle in meinem BNR eingerichtet. Vllt. hast Du ja Lust dich daran zu beteiligen? Ich bin über jede Mithilfe dankbar. LG, --NeXXor 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Grupp

Hallo Tohma, wer gerne Interviews mit Grupp liest, googelt sich ein paar hundert, siehe auch WP:WEB. Grüße --Zollernalb 19:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt ALLE Bedingungen won WP:WEB, ist ein relativ aktuelles Interiew, bei Focus sind die Inhalte dauehaft online. Ersetzung durch bessere Weblinks würde ich akzeptieren (auch andere/bessee Interviews), dein Edit ist aber eine VERSCHLECHTERUNG des Artikels ("zu Grupp gibt es nichts"). --19:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst tatsächlich, jemand, der in der Lage ist, den Wikipediaartikel von Wolfgang Grupp zu finden und zu Weblinks zu scrollen, ist nicht in der Lage, "Wolfgang Grupp Interview" zu googeln? Und du meinst tatsächlich auch, dieser Mensch denkt "zu Grupp gibt es nichts", wenn er unter Weblinks kein speziell von dir aus hunderten Möglichkeiten ausgesuchtes Focusinterview findet? Das glaube ich beides nicht. Grüße --Zollernalb 21:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wir sammeln Informationen, auch solche , die einfach und frei zugänglich sind. Im übrigen hätte ich gerne die Info, gegen welchen Punkt von WP:WEB das verstößt. --Tohma 21:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wir sammeln Informationen? „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.“ Und falls dir das nicht reicht: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Für mich ist hier eod, unser beider Energie kann hier besser genutzt werden. Grüße --Zollernalb 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Eine Enzyklopädie besteht aus Informationen, die gesammelt sind. -- Sparsamer als ein Link geht nicht. -- Zu "vom Feinsten": mit einem Tausch gegen andere Links war ich einverstanden. Warum kommt da von dir immer noch nichts? --Tohma 21:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dasselbe hier, du siehst das wirklich falsch, bitte lass es einfach, der Fall ist eindeutig. --Zollernalb 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre ganz schön, wenn du dir die verlinkten Regeln einmal durchlesen würdest: Linksammlung. Häh? Exzessive Linksammlun? Links im Text? Ich hätte gerne ein konkretes Argument. Da war bisher trotz vieler "Antworten" nichts dabei. --Tohma 15:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Andersrum. Unter WP:WEB stehen Bedingungen, wann Weblinks gesetzt werden sollen. Welche der Bedingungen gelten denn für diese Interviews? Und ich wiederhole auch gerne nochmal meine Frage von eben: Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

erfüllt ALLE 14 Einzelbedingungen, es gibt nicht mehr als 5 Weblinks, ist exakt zum Thema, Info aus dem Weblink ist nicht schon im Text enthalten. --Tohma 16:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da du meine Frage wieder nicht beantwortet hast, bitte ich dich, WP:3M zu bemühen, dort werden die Antworten eindeutig ausfallen, der Fall ist so sonnenklar, du verschwendest unsere Zeit, für mich ist hier zum zweiten Mal Schluss. --Zollernalb 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dein Baustelle. Widersprüche zu irgendwelchen Regeln nicht aufgezeigt. --Tohma 16:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und nochmal, die Dinger sind einfach sinnlos, es gibt hunderte derselben Art und Qualität, sie bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert, entsprechen nicht der Voraussetzung "vom Feinsten" und sind damit zu entfernen. Eod. --Zollernalb 21:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zu "vom Feinsten": ich hatte schon mehrfach angeboten, dass du sie durch deiner Meinung nach bessere ersetzen kannst. Du du da bisher auch nach Wochen nocj nichts gefunden hast, liegt auch diese Sache bei dir. --Tohma 21:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Christi Auferstehung (Köln)

Hallo Tohma, jetzt bin ich etwas verwirrt, haben wir 2 Kirchen mit diesem Namen in Köln? Ich meinte die Kirche an der Jülicher Straße, das ist dieser Glasbau. Hier ein Link. Die Kirche in dem Artikel ist wohl eine andere. Gruß --Hannibal21 20:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Da war mir bisher nicht präsent, dass die fast denselben Namen hat. Ist auch ein spektakulärerer Bau http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alt-Kath.Gemeinde_Christi_Auferstehung.jpg , hat aber keinen eigenen Artikel . --Tohma 21:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Hat einen Artikel von mir, ich weiß aber nicht mehr, was mich zu dem Lemma mit Pfarrkirche gebracht hat. Ich vermute, die war so irgendwo rot. Dafür war mir das Bild unbekannt. Unter Gemeinde habe ich aber auch nicht gesucht. Unser Bild ist von 2010 (HOWI). Also schaut mal: Pfarrkirche Christi Auferstehung (Köln)--G-Michel-Hürth 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)

hatte ich noch nicht gesehen, nur über das Bild gesucht. Das ist jetzt auch im Artikel. PS: VP kommt. --Tohma 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)

super! aber das Lemma ist in der Tat gewöhnungsbedürftig. Grüße --Hannibal21 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Valentin Pfeifer (Unternehmer) - Grabfoto

Hallo Thoma, vielen Dank für das eingestellte Foto. Wenn es weitere Fotos (z.B. Gesamtansicht) gibt, wäre ich daran sehr interessiert. Ich arbeite als Heimatforscher an einer Chronik der Pfarrkirche St. Laurentius in Eschau, OT Sommerau (Lkr. Miltenberg). Der in Muffendorf bestattete Unternehmer Valentin Pfeifer förderte seinerzeit (1906) den Bau der Kirche. --Theodor200 11:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt hier. Wegen extrem ungüstiger Licht verhältnisse eigentlich nicht zu gebrauchen. Wenn ich noch einmal vorbeikomme, überschreibe ich die erste Version mit einem neuen Bild. --Tohma 23:38, 5. Nov. 2011 (CET)

Hartmut von Hentig

Hallo Tohma, im Artikel gab es bereits ähnliche bzw. gleichlautende Änderungen zu den von Dir eben wiederhergestellten von Benutzer:PP Logos vom heutigen abend. Diese wurden bisher auch schon wiederholt diskutiert und insbesondere auch vor dem Hintergrund von WP:Bio auch wieder entfernt. Bevor Du Änderungen am Artikeltext machst bzw. die von mehreren Autoren revertierten Änderungsversuche von PP_Logos wiederherstellst, bitte ich Dich, diese erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Vieles, was PP_Logos ansprichst und Du als "hochreputable" bezeichnest, ist bereits im Laufe der Diskussion schon behandelt worden. Es würde allen Beteiligten Zeit und Nerven sparen, wenn wir auf dem bisherigen Diskussionsstand aufbauen können. - Beste Grüße --MMG 22:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Frage zu Bad Bertrich

@Tohma: Auf dem von Dir eingestellten Bild aus 1900 ist ganz oben links ein herausragendes, hohes Haus zu sehen mit einer typischen oder auffälligen Balkon-Anordnung. Ich vermute, dass es sich um das Haus des in der zweiten Hälfte des 19. Jhdt. dort tätigen Badearztes Dr. Cüppers handelt (mein Urgroßvater). Ich kenne das Haus von einem Besuch vor ca. 50 Jahren, da wohnten noch Nachfahren seiner Tochter (verheiratete Matoni) drin. Das Haus sollte aber wohl abgerissen werden. Falls Du aus Bad Bertrich bist, kannst Du irgendwas darüber in Erfahrung bringen? Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dr.cueppers, nein ich war noch nicht da, habe eine ganze Menge der 1900-Bilder einggebaut und Bad Bertrich war dabei. Eventuell helfen dir Satellitenfotos weiter, die Auflösung dort reicht dafür. --Tohma 21:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke, das hatte ich schon probiert - dort ist aber (noch) keine streetview verfügbar, so dass man die Häuser nur von oben zu sehen bekommt und nicht erkennen kann. Vielleicht haben die einen Chronisten im Ort, da werde ich mich mal durchfragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Das hat geklappt und ich bekam Antwort: Das Haus auf dem Bild von 1900 habe ich korrekt erkannt, es ist tatsächlich das von meinem Urgroßvater, was aber nicht mehr existiert - es wurde in den 80-er Jahren abgerissen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 9. Jan. 2012 (CET)

"Aufräumen" in Weblinks

Hallo Tohma,
nicht mehr funktionierende Weblinks sollten nicht einfach gelöscht werden. Oft stellen diese die Quelle für im Artikel vorhandene Informationen dar. Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten:
1. schaue nach, ob die Seite auf archive.org archiviert ist, und ändere die URL entsprechend
2. wenn unter weblinks eine früher online verfügbare gedruckte Quelle steht, die es auch in gedruckter Form gibt, dann übernehme den Hinweis auf die gedruckte Quelle in den Abschnitt "Literatur"
Danke, Gruß, Aspiriniks 09:09, 30. Jan. 2012 (CET)

• Quellen stehen unter Einzelnachweise.
• jW erfüllt ohnehin als Extremistenblatt nicht die Qualitätsanforderungen, deren Texte sind erst recht nicht unter Literatur angebracht.
• absichtliches Wiedereinfügen von defekten Links ist Vandaismus.

--Tohma 10:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tohma,

• Quellen können nicht nur unter Einzelnachweise stehen, sondern auch unter "Literatur" oder "Weblinks", vor allem dann, wenn viele Informationen aus wenigen Quellen gezogen werden und eine Bequellung mit einzelnen Fußnoten den Artikel unübersichtlich machen würde. In einigen der von Dir revertierten Artikeln gibt es überhaupt keine Einzelnachweise in Form von Fußnoten.
• Daß die jW ein "Extremistenblatt" sei, ist Deine persönliche Meinung. Die jW ist eine Zeitung, die einen bestimmten politischen Standpunkt hat, so wie das die meisten überregionalen Zeitungen haben, im Falle der jW ist der eben links, so wie er beim Bayernkurier rechts ist. Generell sind sicherlich Blätter, die politisch mittiger (und damit scheinbar neutraler) sind, als Quellen besser geeignet. Andererseits sind die Artikel, in denen die jW als Quelle vorkommt, häufig einfach thematisch so, daß sich naheliegenderweise die jW eher dafür interessiert, so wie man Artikel über irgendwelche Bischöfe auch eher im Osservatore Romano finden wird (und der ist ja auch politisch keineswegs neutral). Mihailo Marković als ehemals marxistischer, später aber nationalistischer Philosoph, oder Federico Borrell García als republikanischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg sind eben Themen, die naturgemäß eine linke Zeitung eher interessieren.
• Die Weblinks waren nicht defekt, sondern lediglich der Inhalt der Seite dahingehend verändert, daß nur der 1. Absatz lesbar und der Rest kostenpflichtig war; der vollständige bibliographische Nachweis der Prontausgabe war damit aber enthalten. Meinetwegen kann man das gerne ohne den Weblink unter "Literatur" einfügen (ich halte auch nicht so viel von Links auf kostenpflichtige Inhalte).

Ansonsten fand ich es wenig hilfreich, daß Du das per editwar revertiert hast, ohne hier die Diskussion abzuwarten. Selbst wenn defekte Links in einem Artikel stünden, würden die wenig stören. Durch Deine Edts sind aber in vielen Artikeln nun weiterhin Inhalte drin, für die es keinen Beleg mehr gibt (ich kann das bei den Artikeln nicht im einzelnen nachvollziehen außer bei den beiden, an denen ich selbst beteiligt war, dort sind die jW-Artikel definitiv als Quelle erforderlich und ich nehme an, daß es bei vielen der anderen Artikel ähnlich ist).

Als Stichprobe habe ich einen der von Dir gelöschten Weblinks auf archive.org gesucht und gefunden: [3], ich gehe davon aus, daß man die meisten Artikel dort finden kann. Grundsätzlich sollte man nie Weblinks als "tot" entfernen, ohne zu überprüfen, ob er dort archiviert ist. Gruß, Aspiriniks 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Kann ich angesichts deiner akutellen Bearbeitungen davon ausgehen, daß du nicht gewillt bist, die bisherigen Hinweise zu diesem Thema ernstzunehmen? Falls ja, überlege ich mir was und wir können uns eine längliche und unvermeidlich erfolglose Diskussion ersparen. Hybscher (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Wo hast du Schwierigkeiten WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. zu verstehen. --Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Wo hast du Schwierigkeiten, zu verstehen, daß sich im Internet Archive Versionen finden lassen, die nicht kostenpflichtig sind. Hybscher (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Dann such sie doch, wenn Du sie drinhaben willst. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Gleicher Text von mir, Hardenacke war schneller. Kostenpflichtige Links fliegen raus.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

Halt die Klappe, Hardenacke. Ich rede mit Tohma. Wie war das doch letztens von dir mit "Nachstellerei"? Hybscher (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2012 (CET)

In dem Ton hier nicht. Vermutlich hat er meine Dis auf der Beo, weil hier ja öfter einschlägiges Volk aufschlägt.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich doch besser mit Deinem Schubladenspiel beschäftigen, anstatt regelkonforme Edits von Tohma zu bekritteln. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Was hast du an "Ich rede mit Tohma" nicht verstanden? Hybscher (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2012 (CET)

@Tohma: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht so tun würdest, als wäre ich dämlich. Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen. Nach guter Sitte solltest du nun wiederum auf mein Argument (zur Erinnerung: Internet Archiv) eingehen und nicht einfach dein voriges Argument wiederholen. Ich bin derlei von dir gewohnt, und wenn du vorhast, es beizubehalten, dann sag es einfach und ich gebe meine Bemühungen auf, dich im Gespräch zur Einsicht zu bewegen. Hybscher (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2012 (CET)

"Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen." Nach der Hermann-Aktion wirst du nicht erwarten, dass ich dich ernst nehme.--Tohma (Diskussion) 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Das wirst du wohl müssen, denn ich habe nicht vor, dich einfach nach der Methode 'Axt im Walde' weitermachen zu lassen. Du wirst dich schon mit mir auseinandersetzen müssen, auf die eine oder andere Art. Du hast die freie Wahl. Und damit du es endlich kapierst, wiederhole ich mich auch mal: Ich weiß bereits, daß kostenpflichtige Inhalte keine optimalen Weblinks sind. Das ist nicht das Problem. Hybscher (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2012 (CET) Wenn Du es weißt, warum tust Du es dann trotzdem? --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Mal wieder (leicht getarnte) Drohungen. Gefällt mir besonders gut. Ich passe mich mal an: Damit du es endlich kapierst, Regeln gelten hier für alle. Kostenpflichtige Links fliegen raus. Du hast die freie Wahl, sie durch andere Links zu ersetzen.--Tohma (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Du arbeitest im Sekundentakt einfach alle JW-Links ab und überprüfst nicht, ob sie ersetzbar sind. Stattdessen haust du einfach großflächig alles weg und macht damit die Arbeit anderer Leute zunichte, ohne dich um Korrektur zu bemühen. Ich habe stichprobenartig zwei Stellen geprüft und beide waren ersetzbar, einmal durchs Internet-Archiv, einmal ganz leicht mit Google zu finden. In dieser Form sind deine Beiträge als Vandalismus anzusehen. Hybscher (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer sie drinhaben will, muss schon selbst was tun. Das ist doch ganz einfach. Kostenpflichtige Inhalte werden jedenfalls nicht verlinkt. Das ist ein basic in der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Ja, Hardenacke. Ich finde es toll, daß du mir das erklärst. Vor allem, weil ich inzwischen bestimmt vergessen habe, daß kostenpflichtige Inhalte nicht so toll sind. Aber das mit dem "selbst was tun" möchte ich doch erstmal mit Tohma ausdiskutieren. Okay? Du störst. Hybscher (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Du hast es ganz offensichtlich doch noch nicht verstanden. Es gilt nicht "kostenpflichtige Inhalte nicht so toll" sondern "kostenpflichtige Links sind untersagt". Weitere Regeln: Du hast hier nichts zu löschen. Außerdem hast du hier kein Hausrecht und irgendwelchen anderen Usern Redeverbote zu erteilen (ganz offensichtlich muss man dir auch solche Selbstverständlichkeiten näherbringen). --09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Also noch mal meine Frage: Wenn Du es weißt, warum setzt Du sie trotzdem immer wieder ein? Und ich frage mich, wer hier mehr stört, Du oder ich. --Hardenacke (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2012 (CET)

In dem von dir kritisierten Einzelfall habe ich zurückgesetzt, damit Tohma erstmal mit seiner Aktion aufhört und die Sache mit mir bespricht. Und wie man sieht, ist übrigens auch in diesem Fall der Link aus dem Web-Archiv ersetzbar. Hybscher (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Vandalismus als erzieherische Maßnahme. Damit ist die Diskussion in der Tat beendet. Kann es sein, dass du nicht merkst, wie du danebenliegst? Es bleibt dabei: Nicht regelkonforme Weblinks fliegen raus (sinnvoll wäre ein Spambot, der direkt das Einsetzen solcher Links verhindert, die maximal ein paar Monate funktionieren), bei Bedarf kannst du sie durch regelkonforme ersetzen. --Tohma (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein bot, der defekte links durch solche von archive.org ersetzt, wäre tatsächlich sinnvoll. Solange es den nicht gibt, bist Du verpflichtet, defekte Links durch archive.org-Links zu ersetzen, wenn Du sie entfernen willst. Eine ersatzlose Entfernung führt dazu, daß Angaben im Artikel nicht mehr bequellt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile zum fünften (?) Mal: Nein, Quellen sind unter Einzelnachweise, nicht unter Literatur oder Weblinks. --Tohma (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Du lernst es offenbar nie. Ein Großteil der Artikel hat keine Einzelnachweise, sondern die Quellen stehen unter Literatur und Weblinks, damit der Artikel nicht unnötig mit Fußnoten vollgepflastert wird. Du kannst aber natürlich die Weblinks auch unter Einzelnachweise einbauen, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, nachzuprüfen, welche Informationen im Artikel diese als Quelle hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Deine selbstgesponnenen Regeln interessieren in der Tat NICHT. Quellen sind unter Einzelnachweise, NICHT unter Literatur oder Weblinks. Warum sind die wohl getrennt? --Tohma (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Q#Techniken zur Quellenangabe

-- Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Da steht nichts von "Weblinks sind Quellen". Umso klarer ist zu lesen WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Tohma (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Liegt Dir etwas an enzyklopädischer Konsistenz oder geht es hier ausschließlich um das gezielte Verbannen einzelner missliebiger Links? Man kann nicht einfach Informationen aus einem Artikel ersatzlos streichen, ohne sich für die Konsequenzen zu interessieren. Da ist es völlig wurscht, ob die nicht mehr (kostenlos) abrufbare URL im Abschnitt Einzelnachweise oder Weblinks steht. Wie die beiden Kollegen bereits schrieben, kann ich nicht erkennen, dass Du hier mit der notwendigen Sorgfalt vorgehen würdest, um einmal belegtes Wissen zu erhalten. Also lass es einfach. Richtig ärgerlich, so etwas, zumal Dir das Webarchiv schon mehrfach genannt wurde. --RonaldH (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Einzelnachweise sind noch nicht so richtig lange üblich. Oft wurden Artikel anhand der eingefügten Weblinks angelegt oder erweitert (mit Chance gab's einen Hinweis in der Kommentarzeile "Quellen gemäß Weblinks" oder so). wenn diese Links jetzt enternt werden, kann der nächste hingehen und Inhalte löschen, weil vermeintlich unbelegt. Gültige Quellen sollten deshalb erhalten bleiben und in solchen Fällen wie oben zu einem Ref umgewandelt werden. Der Weblink kann dort deaktiviert werden, vielleicht mit einem Zusatz (kostenpflichtig) versehen. Diese Mehrarbeit beim Entfernen aus den Weblinks ist überschaubar. En anderer kann, wenn er die Inhalte direkt verfügbar machen möchte (das ist aber keine Anforderung an Belege), den Text in einem Webarchiv suchen gehen. --Martina _Disk. 11:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Tote Weblinks oder Links zu kostenpflichtigen Seiten oder Links zu Seiten, denen Unwissenschaftlichkeit und POV auf die Stirn geschrieben steht (wie etwa beim "Bayernkurier" und bei der "jungen Welt"), sind regelwidrig. Und erst recht regelwidrig sind Links, die sogar mehr als nur eines dieser K.O.-Kriterien erfüllen). Wenn solche Links entfernt werden, dann ist das gut und richtig. Deswegen gibt es die Regel WP:WEB.

Und wenn nach Entfernung der regelwidrigen Links Aussagen im Artikel verbleiben, für die keine Belege angegeben sind, dann sind diese Aussagen keineswegs "vermeintlich unbelegt", sondern sie sind unbelegt. Und zwar waren sie auch vorher schon unbelegt, es hatte nur den Anschein, als wären sie belegt. Wer diesem Anschein eine Träne nachweint, der disqualifiziert sich selbst.

Und ja: bei solchen unbelegten Aussagen kann tatsächlich "der nächste hingehen und Inhalte löschen". Denn bewahrenswert sind nicht "Inhalte", nur weil es Inhalte sind. Sondern bewahrenswert sind nur belegte Inhalte. Wer also Inhalte bewahren will, der muß sie belegen. Deswegen gibt es die Regel WP:WEB.

Und wenn ein Benutzer sich um die Befolgung dieser Regel kümmert und regelwidrige Links entfernt, dann bellt man ihn nicht an, dann sagt man höflich "danke" (oder man schweigt). Scheint leider nicht selbstverständlich zu sein. Deshalb an dieser Stelle: danke, Tohma, weiter so! --Jochim Schiller (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wo steht in WP:WEB, welche Quellen reputabel sind? Solange Thoma selbst das Springerblatt Die Welt als Quelle einfügt, ist auch die Junge Welt zulässig. Übrigens: von den kostenpflichtigen JW-Artikeln gibt es meist kostenfreie Kopien im Netz, die man leicht finden kann. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

Du argumentierst falsch rum: Nur weil "die Welt" als Quelle zweifelhaft ist (wo ich generell zustimme, aber es hängt vom Einzelfall ab) gibt das keine Berechtigung, noch scheißere Quellen zu benutzen. Die Fälle wo die jW als reputable Quelle herhalten kann, lassen sich doch wohl an einem Finger abzählen. --χario 19:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Herbert Trebs

Muß ich jetzt immer mit VM drohen, das du mehr als einen Satz zu einem Fakt bringst, der in der Einleitung genannt wird? Deine Anfangsversion verwies in der Quelle nur auf den Fakt als solchen und gab ein Aktenzeichen beim BStU an. Willste mich verscheißern? Da müßte man mit Sicherheit so manche Einleitung neu schreiben, wenn man deine Missionarsmeßlatte anlegt. Wenn das in der Einleitung drinsteht, scheint es so wichtig zu sein, das ich darüber auch was im Fließtext lesen kann. DA müß man sich halt Mühe geben. Is halt was anderes wie Reverten, gell. Ich werde dein Tun weiterhin kritisch verfolgen, verlaß dich drauf. Objektivität scheint nämlich in manchen themengebieten nicht deine Stärke zu sein.--scif 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Wie du eventuell gesehen hast, sehen das die RICHTIGEN Autoren mit der Relevanz genau so wie ich, da ist ja der Beleg direkt verlinkt. Da du ansonsten nur diverse Drohungen von dir gibst, die ich mal ignoriere, kann ich die Antwort kurz halten. --Tohma 19:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich laß mich gern aufklären, wer sind denn richtige Autoren? Wo haben denn die richtigen Autoren im Einleitungssatz der Wikipedia von Trebs als IM geschrieben? Das die IM-Tätigkeit relevant ist, hab ich nie abgestritten, aber soweit konntest du scheinbar nicht übern Tellerrand hinausschauen. Bis vor kurzem, bis du Ergänzungen vorgenommen hast, war aber überhaupt nicht nachvollziehbar, warum so ein bis dahin nur mit einem Aktenzeichen belegter Fakt gleich an prominenter Stelle in der Einleitung stehen muß. Und durch ständiges Revertieren wird aus einem Aktenzeichen nun mal kein Fließtext, es macht dich nur unglaubwürdiger nach dem Motto, nur ich hab recht.--scif 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Axel Henschke

Was gefällt Dir eigentlich so an dem Springer-Blatt, dass Du den Link unbedingt brauchst?--Rita2008 (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich ziehe einfach reputable Zeitungen, die sich seit Jahrzehnten für Demokratie einsetzen irgendwelchen Linksextremistenzeitungen vor, die Jahrzehnte eine Diktatur ausgemacht haben, vor.--Tohma (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann ist der Spiegel linksextrem? Hast Du nicht selbst in etliche Artikel Spiegel-Dossiers eingefügt? --Rita2008 (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn Spiegel. Den Weblink habe ich bei Henschke selbst eingebaut. Ich meine die Zeitungen (sogenannte), die andere hier einfügen. --Tohma (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Du hast aber meinen Spiegel-Link durch Deinen Welt-Link ersetzt. Und da erscheint mir der Spiegel, der die gleiche Info enthält, wesentlich seriöser als die "Welt". --Rita2008 (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Du hattest überflüssigerweise die Welt-Ref durch den von mir als Weblink eingetragenen Spiegelartikel ersetzt, also zweimal Spiegel. Entweder Spiegel als Ref und Welt als Weblink oder umgekehrt (wie es jetzt ist). EOD. --Tohma (Diskussion) 09:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Deine Kategorisierung

Wenn eine Unterkategorie nicht zutrifft, dann auch nicht die übergeordnete. Soviel logischen Verstand solltest Du eigentlich haben. Und im Übrigen: was hat Wach- und Sicherungsdienst mit Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit) zu tun. Bitte erst richtig informieren! --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

erster Teil, Quatsch, es sollen nur durch die HA-Kat die hervorgehoben werden mit herausragender Bedeutung. „Feliks Dzierzynski“ IST Stasi, ganz einfach (für manche).--Tohma (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eben - für Dich ist es ganz einfach, für andere nicht. Du würdest ja am liebsten auch noch Putzfrauen und Köche der Stasi kategorisieren. --Rita2008 (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

wenns eine Putzfrau mal zum WP-Artikel schafft (eher selten), ja.--Tohma (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

SPON-Artikel Erhard Geißler

Hallo Tohma, nenn mir bitte einen nachvollziehbaren und plausiblen Grund dafür, warum dieser SPON-Beitrag im Wikipedia-Artikel zu Erhard Geißler unbedingt verlinkt werden muss. Und zwar so dringend, dass Du das ganze dreimal einbaust. Ich habe jedes mal Gründe genannt, die dagegen sprechen. Und "gibt von ihm ja offensichtlich nicht besonders viel online" ist nach unseren Richtlinien kein valider Grund für eine Verlinkung. Erhard Geißler hat wissenschaftliche Artikel publiziert, die sehr viel relevanter sind als ausgerechnet dieser SPON-Beitrag. Auch die Aufnahme seines im SPON-Artikel genannten neuen Buches in die Werkliste im WP-Artikel könnte ich noch nachvollziehen. Aber was ist ausgerechnet an diesem SPON-Artikel so dringend? --Uwe (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bei Werken und Artikeln gibt es keine zwingende Beschränkung, wenn die online zugänglich sind, sind die natürlich für eine Onlineenzyklopädie besonders sinnvoll. Wir haben kein Platzproblem für einen Link. Kann ja als Ergänzung zu dem in der Tat fehlenden Buch rein. Die Argumentation kann ich noch verstehen, wenn es tausende Webartikel gibt, aber hier gibt es ja noch nicht einmal die erlaubte Anzahl von fünf Weblinks. --Tohma (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unsere Richtlinien für Weblinks sprechen eindeutig gegen die Verlinkung eines einzelnen Artikels in einem WP-Artikel zum Autor: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der SPON-Beitrag bezieht sich nicht auf Erhard Geißler als Thema, sondern auf einen Aspekt, der zudem selbst im Kontext seines Wirkens eine Nebenrolle spielt. Und die Werksliste ist ebenfalls kein geeigneter Ort für die Verlinkung, denn ein vergleichsweise kleiner Webartikel hat bei weitem nicht die Bedeutung eines monographischen Werkes. Und wie gesagt: Das Thema des SPON-Beitrags ist für das Wirken von Erhard Geißler nicht einmal repräsentativ. --Uwe (Diskussion) 21:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Welche Regel sagt, ab welcher Größe Werke in der Werksliste erscheinen? --Tohma (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine Frage der Größe, der 1953 erschienene Nature-Artikel von Watson und Crisk zur DNA-Struktur war z.B. grundlegend, aber gerade mal zwei Seiten lang. Es sollte aber einleuchtend sein, dass im Werksverzeichnis eine Auswahl der relevantesten Veröffentlichungen aufgeführt wird. Das sind in vielen, aber nicht allen Fällen, monographische Werke, und insbesondere Werke, die eine entsprechende Rezeption erfahren haben. Bei einem Wissenschaftler wie Erhard Geißler zählen online veröffentlichte Beiträge in journalistischen Medien sicher nicht dazu, und genauso wenig ist die Tatsache, dass ein Werk online verfügbar ist, ein Kriterium für die Aufnahme in diese Auswahl. --Uwe (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte nicht nach selbstgebasteltetn Regeln gefragt. Wo finde ich konkret, dass dieses Werk nicht verlinkt werden darf? --Tohma (Diskussion) 21:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Antwort ist jetzt nicht wirklich ernst gemeint?! Du fragst nach einer konkreten Aussage in unseren Projektrichtlinien, die gegen die Verlinkung dieses speziellen Werkes spricht? Welche Regel spricht denn im Gegenzug konkret für die Verlinkung dieses SPON-Beitrags? --Uwe (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Werke gehören unter Werke, ganz einfach. --Tohma (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Winfried Schwamborn

Ein Publizist ist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt. Als Autor eines der meistverkauften Bücher zu einen politischen Thema ist das eindeutig der Fall. Also bitte keine weiteren Störungen. Danke, Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das so sein sollte, dürfte es kein Problem sein, die Bezeichnung zu belegen. Ansonsten Theoriefindung->raus. --Tohma (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie meinst Du belegen? Mit der Werke-Liste ist das belegt. Genauso, wie bei jemandem, der fünf Romane geschrieben hat, "Schriftsteller" belegt ist, ohne daß ich eine Quelle benötige, in der derjenige von Marcel Reich-Ranicki als "Schriftsteller" bezeichnet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Bezeichnung sonst keiner verwendet, ist es Theoriefindung. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 11:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus

kannst du mir mal erklären was deine Änderungen am Artikel Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus history anderes sind als Vandalismus ? --Über-Blick (Diskussion) 16:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier wäre es schön, wenn man sich die Regeln für Weblinks vor überflüssigen Beschwerden einfach gründlich durchliest. Gilt eigentlich für alle deine Edits und wie ich sehe, bist du auch schon häufiger darauf hingewiesen worden.--Tohma (Diskussion) 17:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

du vandalierst und reagierst mit einer pauschalen Diffamierung, Zitat"Gilt eigentlich für alle deine Edits". Das ist den Regeln nach ein persönlicher Angriff, mir pauschal vorzuwerfen, zu unterstellen, alle meine Edits seinen nicht regelkonform. Wenn du dir so sicher bist, dann vandalier doch weiter im Artikel Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus. Meine freundlichen Versuche mit dir zu kommunizieren werde ich dann einstellen und mich an die üblichen Instanzen wenden. Dir als autoritätsaffine Person wird das vielleicht nicht gut bekommen, entspricht dann aber deiner eigenen Vorgehensweise und den Umgangsformen des Milieus, deren Ausrichtung du durch deine Edits und Äußerungen Ausdruck verleihst.

--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Website mit strafbaren Inhalten

Hallo, kannst Du vielleicht mal die Quelle Deiner Erkenntnis angeben, dass ... strafbare Inhalte enthält, bevor Du weiter lustig Deeplinks löschst, die offensichtlich keine strafbaren Inhalte enthalten? --Rita2008 (Diskussion) 16:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Mehrfach verklagt und bestraft. Im übrigen ist es an dir, dass es WP:WEB bzw WP:Q erfüllt. Dürfte bei der Vorgeschichte bei einer Seite von Stasigeschichtsrevisionisten schwierig sein.--Tohma (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte von Dir eine Quelle konkret zu strafbaren Inhalten der Webseite haben. Die kannst Du wohl auch nicht liefern? --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Anfrage von Rita2008 an und bitte Dich zuerst zu diskutieren und dann zu editieren. Was genau ist mit der Webseite ... nicht in Ordnung? Gruß --nf com ^edits 10:20, 17. Mai 2013 (CEST)

WP:Q bzw. WP:WEB reichen schon.--Tohma (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige mal, das tun sie nicht. Du entfernst Belege aus mehreren Artikeln mit einer Behauptung, deren Beweis Du schuldig bleibst und nach meinem Emfinden reagierst Du auf Nachfragen patzig. Außerdem führst Du Editwars und diskutierst, wenn überhaupt, über die Bearbeitungszeile. Das ist so nicht in Ordnung. Bitte belege Deine Behauptung auf den entspercehenden Disk.Seiten, sonst sind Deine Änderungen nicht einsehbar und ich füge den Beleg in die von mir erstellten Artikel wieder ein. Deine Belegung im Artikel Gustav Borrmann ist relativ unsinnig, da diese Quelle bereits in den Literaturangaben steht. Du hast eine zusätzliche, den Artikel aufwertende, Quelle entfernt und durch eine Dopplung ersetzt. Das verbessert den Artikel nicht. Besonders befremdlich finde ich, dass die Information um die es geht, nämlich das Borrmann Abteilungsleiter und Oberst bei der Stasi war, in beiden Quellen steht und unstrittig ist. --nf com ^edits 11:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn man eine Quelle/Weblink drin haben will, zeigt man, dass WP:Q bzw. WP:WEB erfüllt ist.--Tohma (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Entfernungen von Weblinks

Werter Thoma,

ich kenne WP:Weblinks. Du auch? Stelle bitte Deinen POV-Editwar ein oder aber bringe eine valide Quelle, dass es sich um eine Webseite handelt die nach Auffassung ordentlicher Gerichte rechtswidrige Inhalte beinhaltet. Worauf Du Dich bislang beziehst, sind "rechtsstaatliche" Urteile gegen einige der dortigen Autoren. Und ja, die Belege für Behauptung zur Strafbarkeit und Nichtverwendbarkei der Webseite musst Du erbringen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn man eine Quelle/Weblink drin haben will, zeigt man, dass WP:Q bzw. WP:WEB erfüllt ist. Da sind Einbringer in der Pflicht. Ich hatte allerdings schon mehrfach Hinweise von gerichtlicher Seite http://www.stiftung-hsh.de/page.php?cat_id=CAT_1&page_id=1233 und von anderer fachlicher Seite http://en.stiftung-hsh.de/downloads/CAT_212/DA_2006_3_490-496.pdf zitiert, dass das nicht gelingen wird.--Tohma (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Erstens zeigt die Quelle ein Urteil gegen eine Person und nicht gegen die Webseite. Zweitens ist es genauso zu bezweifeln die Stiftung von Herrn Knabe oder gar Fricke als fachliche Quelle zu nennen. Das wurde Dir aber auch bereits mehrfach geschrieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage sein solltest, die fachlichen Beiträge nachzuvollziehen,präsentierst du ganz einfach fachliche Quellen, die die Reputabilität belegen. Sorum geht das nämlich.--Tohma (Diskussion) 13:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Nee, so rum geht das eben nicht! Du lehnst eine Quelle ab, weil diese angebliche rechtswidrig, ja sogar strafbare Inhalte, sein soll. Diese Behauptung musst Du belegen und niemand anders oder andersrum. Das die Webseite von Knabe und der dortige Auftritt von Fricke nicht dazu geeignet sind hatte ich bereits ausgeführt. Fricke gilt wegen seiner eigenen Geschichte als nicht ausreichend neutral und Hubertus Knabe ist ein Polemiker. Bringe handfeste Gründe mit Belegen warum die Tabelle und Einzellinks nicht genutzt werden sollen, denn grundsätzlich zählen hier die Inhalte und die Qualität des Inhalts. POV einzelner Benutzer stehen gar nicht zur Debatte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Wer einbringen will, muss den Nachweis bringen. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 14:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Wer Belege entfernt muss diese Entfernungen ausreichend begründen. Und Deine Frage, nein weder Du noch ich sind neu hier. Daher versuche mir gar nicht erst Deine Ansicht der Belegarbeit als das Umtimaratio zu verkaufen. Und nochmal, Fricke und Knabe sind als Beleg die Webseite beinhalte rechtswidrige Inhalte unbrauchbar. Deine Links dazu auch, denn insbesondere Fricke hat dies in diesen nie behauptet, sondern sich auf eine einzelne Person bezogen. Das Fricke und Knabe, die ich übrigens beide persönlich aus mehreren Diskussionsrunden persönlich kenne, bezüglich des MfS voreingenommen sind und daher deren historische Aufarbeitung die notwendige Neutralität vermissen lässt, ja bei beiden diesbezüglich von weiten Kreisen auf deren untaugliche Polemik verwiesen wird, sollte Dir bekannt sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich: Wer einbringen will, muss den Nachweis bringen. Inwiefern ist deine Meinung über Fachwissenschaftler hier von Interesse?--Tohma (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Deine Wiederholungen machen Deine falschen Forderungen nicht richtig. Von welchen Fachwissenschaftlern redest Du? Fricke ist kein Historiker, geschweige denn irgendein Wissenschaftler, sondern ein Schriftsteller und Knabe ist in der Fachwelt nicht als Fachhistoriker anerkannt, weshalb man ihn ja auf den unbedeutenden Stiftungsposten setzte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Entfernung von weblinks in Hans-Joachim Bamler

Du hast jetzt zweimal den weblink zu einem Interview mit der in dem Artikel beschriebenen Person mit der Jungen Welt entfernt und durch einen Link zur Quelle www der DDR ersetzt, die in dem Artikel bereits als Literaturangabe enthalten war. Was soll das? Nur weil der JW-Artikel kostenpflichtig ist, scheidet er nicht als Quelle aus. --nf com ^edits 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe statt der Quelle nicht zugängliche Postille von Linksextremistensektierern eine zugängliche Quelle von hoher Qualität eingesetzt. Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?--Tohma (Diskussion) 05:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Du hast überhaupt keine Quelle eingesetzt, die war bereits drin. Du hast lediglich das Interview entfernt und eine bereits enthaltene Quelle noch einmal eingefügt. Das verbessert den Artikel nicht. Ähnlich verfährst Du im Artikel Gustav Borrmann und anderen. Deine Argumentation ist überhaupt nicht einsehbar. Bisher sind Deine Edits nicht begründet. Deine Meinung zur Zeitung Jungen Welt interessiert nicht. Kannst Du Dir Bemerkungen wie "Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?" nicht einfach mal sparen. Das vergiftet die Atmosphäre. --nf com ^edits 09:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Streichungen

Mir ist aufgefallen, dass du in einigen Artikeln weitreichende Streichungen mit sehr kurzen Begründungen vornimmst. Bitte nimm dir mehr Zeit für die Begründungen. Das gebietet allein der Respekt gegenüber den Autoren, deren Arbeit du damit als überflüssig kennzeichnest. --Häuslebauer (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass du mehrfach reputabel belegte Informationen in Artikeln entfernt hast. Außerdem wäre es schön, wenn man das Entfernen von Informationen, die nichts mit dem Lemma zu tun haben oder solchen, die mit nach WP:Q nicht verwendbaren "Quellen" belegt sind, davon unterscheiden könnte. Deine Ermahnung darfst du dir also selbst auf die Dis schreiben und solches zukünftig unterlassen. Reverts nur mit reputabler Quelle. Die Erfordernis ist nicht viel Text, sondern Qualität.--Tohma (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Treuhandanstalt

Hallo Tohma, sollte der Stromstreit und Stromvergleich der zur Unabhängigkeit von 146 deutschen Stadtwerken geführt hat einen eigenen Artikel darstellen? In meinen Augen machte er bei der Geschichte der Treuhand Sinn, da diese Beklagte im Prozess mit den kreisgerichtlichen Verfahren war und sie hatte die Aufgabe der Privatisierung der Energiewirtschaft. Und darum ging's. Sie hat die aufgaben die ihr zugewiesen waren missachtet. siehe Treuhandgesetz §1, Abs.2 ... Das ist das Aktenzeichen 2 BvR 1043/91

wenn zur Treuhand, dann auf einen Satz gekürzt. Eigenes Lemma dürfte von der Relevanz her vermutlich nicht drin sein.--Tohma (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was ist Lemma?

http://www.vku.de/service-navigation/presse/pressemitteilungen/liste-pressemitteilung/pressemitteilung-12512.html 20 Jahre Stromvergleich

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13489694.html Verträge im Halbdunkel

http://www.derenergieblog.de/alle-themen/energie/wie-die-energiewende-von-der-politischen-wende-profitieren-kann/ 2. Absatz

--Ninjagonzo (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Also eigener Artikel? Der Vorgang ist sehr relevant für die Geschichte der Treuhand, der kommunalen Selbstversorgung, Rekommunalisierung, Wiedervereinigung, Energiewirtschaft etc. --Ninjagonzo (Diskussion) 19:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Lemma=Artikel. Du darfst das gerne ausprobieren (eigenen Artikel zum Thema), könnte aber sein, dass der eine Löschdiskussion nicht überlebt.--Tohma (Diskussion) 19:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht? Was soll daran irrelevanter sein als an anderen Entwicklungen in der BRD? "Der" Stromstreit bzw Stromvergleich aus den Neunzigern, der zur Unabhängigkeit der ostdeutschen Stadtwerke geführt hat, ist unter Verwaltungs-, Energie- und Verfassungsrechtlern ein geflügeltes Wort, ein Begriff, eine historische Rechtsentwicklung, die zudem eng mit der Deutschen Wiedervereinigung verwoben ist. Wieso soll das nicht wissenswert und relevant sein? Habe während meines Energierechtsstudiums immer schon vermisst, dass die Wikipedia da wenig zu zu sagen hatte und dachte, naja Juristen editieren anscheinend nicht. Zum Glück habe ich aus dieser "Vor-Internet-Ära" trotzdem noch ein paar gute Artikel gefunden. Es sind doch auch viele Belege dabei (mit denen ich auch eh noch nicht fertig war). Also nach welcher "Regel" ist da jetzt die Löschung angeblich vorgeschrieben? --Ninjagonzo (Diskussion) 22:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Probier es einfach aus, ich kann es nicht so ganz einschätzen.--Tohma (Diskussion) 05:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Ok, ich kürze den Text auf jeden Fall noch mal stark, denke das hilft... hat mich jedenfalls überrascht, dass der damals schon unter "DER STROMSTREIT" kursierende Vorfall in der Wikipedia nicht vorkommt; denke gewisses rechtshistorisches/rechtspolitisches Wissen ist - anders als beispielsweise kulturelle Ereignisse, wie Clubgeschichten, Musikerpersönlichkeiten usw, etwas unterrepräsentiert. Müssen alle internen Referenzen verlinkt werden, oder nicht? Z.B. "DDR", "Deutschland", "Schwerin", "Stendal", "Bundesverfassungsgericht" usw? Oder nur etwas fernliegendere Sachen wir "Rommel" (OB Stuttgart)? --Ninjagonzo (Diskussion) 07:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

Am besten erst mal im eigenen Namensraum erstellen, dann kann man das ungestörter über längere Zeit erstellen:

Benutzer:Ninjagonzo/Stromstreit Verlinken eher ja, aber nur einmal. --Tohma (Diskussion)

Ich weiß nicht ob du schon wußtest

Sieh mal CU-Antrag PG 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nein, hatte ich noch nicht gesehen, danke! Ich habe damit keinerlei Probleme, darf man GERNE machen. Ich würde es sogar begrüßen, weil das Ergebnis seinen Spekulationen, seine Käseedits würden aufgrund einer Verschwörung entfernt (und nicht weil sie Käse sind) doch doch ganz erheblich Wind aus den Segeln nehmen würde.--Tohma (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Antragsteller seine Zeit für sowas verwendet, hat er zumindest nicht Zeit für andere Dinge...--Feliks (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ihr fertig seid mit den Theater kann der CU doch ins Humorarchiv, oder? --TorstenZ (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2013 (CEST)

Schreib das am besten auch demjenigen auf die Dis, der den Unsinn verzapft. Schreib aber auf gar keinen Fall dazu, wenn du ihn für paranoid hältst :-)--Tohma (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Königswinter

Ich bin nicht amüsiert darüber, mit welchen Begründungen Du dort Texte löschst. Warum darf man nicht in einem Satz schreiben, welche Motive eine Wählervereinigung hat? Für einen Artikel über die Stadt Königswinter ist ein kurzer Abschnitt zu Besonderheiten in der Politik auf jeden Fall relevant. Deine Löschaktionen sind ungerechtfertigt. Und wie ich auf dieser Seite schon des öfteren gesehen habe, bist Du schnell dabei mit dem Löschen und revertieren. Bitte: Ich bin kein Depp, also behandele mich nicht so. Und gib mir eine schlüssige Begründung, warum der von Dir gelöschte Textteil nicht drinstehen darf! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kleiner Rat an dich Benutzer:SiebenBergeGrizzly. Sieh mal auf deine Disk-Seite und atme tief durch und entferne deine ungerechtfertigten Beitrag da oben still und leise, das wird dann sicherlich als die erforderliche Entschuldigung akzeptiert. Sonst wirds dunkel am Rhein. PG 16:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habs gelesen, damit ist eine Antwort hier vollkommen entbehrlich, das alles in gut verständlicher Form gesagt wurde.--Tohma (Diskussion) 16:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schön, wie ihr zu zweit auf mich draufhaut. Ich bleibe dabei, der Abschnitt im jetzigen Zustand ist sinnlos. Dann löscht ihn doch gleich ganz, so blöde Wählergruppen sind eh irrelevant und interessieren doch nicht, wozu gibt die tollen großen Parteien? Und wenn ihr schon dabei seid, sperrt mich gleich für ne Woche oder zwei oder deaktiviert meinen Account ganz. Eure Ignoranz regt mich auf! Und gelöscht wird schon mal gar kein Diskussionsbeitrag, das wäre ja noch schöner! Es stimmt wirklich, was man immer wieder hört: Die „Community” (schön wärs... wozu eigentlich die ständigen Wahlen?) kommt gegen das rechthaberiche Geklüngel nicht durch. Und die Relevanzkriterien werden vor sich hergetragen wie die Bibel vor dem Missionar. Der Wikipedia würde es gut stehen, bei relevanzkritischen Dingen mal drei Schritte zurückzugehen und das große Ganze zu betrachten! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Rückzug bei Wallenstein

Ich ziehe mich aus Diskussion:Klaus Wallenstein#Dritte Meinung zurück. Das hat mehrere Gründe:

Benutzer:Davidstrasse, Hamburg hat es geschafft, das Bergmann-Problem mit dem Archäologen-Problem zu Koppeln was eindeutig nicht zielführend ist. Ich wäre mir noch nicht einmal sicher, das alle Beteiligten das gleiche verstehen, wenn Benutzer:Davidstrasse, Hamburg die Frage "Bist du als Artikelstarter von 2011 der Meinung das beides in die Einleitung gehört?" stellt (das "beides" ist nicht so eindeutig).

Ich hatte mir heute die zwei jüngsten 3M-Anfragen vorgenommen. Ich habe mich bisher nur zwei-drei Mal an 3M beteiligt und wollte nur mal schauen, ob eine dritte, unabhängige (!) Meinung förderlich sein kann. Der andere 3M-Fall war Diskussion:Steve Biko#Ermordet. Und an dem anderen Problem ist Benutzer:Bogdan Wolynetz intensiv beteiligt (also der Benutzer, der auch bei Wallenstein seine Meinung zum Besten gibt). Ich unterstelle da nicht im mindesten schlechte Absichten - aber ich nehme mir die Freiheit, es nicht so prikelnd zu finden das ich einen Benutzer zeitnah in zwei Diskussionen antreffe.

Und letztendlich muss man festhalten: auch wenn das Problem Wallenstein für mich eindeutig ist: so wichtig, dass man sich daran Aufzehrt, ist es nicht (um den Begriff Peanuts zu umschiffen). Grüße, --Gerold (Diskussion) 00:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Davidstrasse, Hamburg (erl.) --Gerold (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Hatte ich schon gesehen. Dass diese inkompetente Nervtüte nicht lange überlebt, war schon klar. Dass es schneller als von mir erwartet zu Ende gegangen ist, ist natürlich erfreulich :-)--Tohma (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Klonovsky

Die von Dir kritisierte Referenz im Klonovsky-Artikel ist natürlich ohne Relevanz für dessen Biographie. Das gilt teilweise auch für weitere Referenzen in diesem Artikel, bis hin zu Bildunterschriften in Emma. Ich empfehle einen Blick ins Archiv, wenn noch nicht getätigt. Ebenso empfehlenswert ist eine Google-Suche mit den Begriffen anonyme humanisten denunziantenstadl. Eine direkte Verlinkung des ersten Treffers ist in de:WP nicht erlaubt. --Rxdl _{Kennzeichen D} 22:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Änderung Jutta Ditfurth

Hallo Tohma!

Du hast meine Änderung Jutta Ditfurth umgewandelt - na ja, den Beleg (Klappentext des Buches) habe ich in der Diskussion gebracht , aber dennoch : elegant gemacht. Soll ich unten noch einen Beleg bringen - suche ich gerne raus -, wo die "Rechtstendenz" der Grünen angesprochen wird? Gib mir kurz Bescheid, wenn Du etwas dagegen hast. Gruß --Kdgruen (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Disbeitrag hatte ich erst nach meiner Änderung gesehen, Beleg gerne unten.--Tohma (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2014 (CET)

VM-BK

(weil's nach dem Adminentscheid gewesen wäre, daher hier als Antwort auf deinen Edit heute) @Tohma: Çatalhöyük: Das mit Kollegin Baine war ein Wink mit dem Zaunpfahl („Ja, wenn sich schon Tohma und Fiona Baine 'mal einig sind...“). Augustputsch: Ja, mei, es gibt drei Möglichkeiten. Mal ein Blick zur Seite: In der englischen WP werden sie als Hardliner bezeichnet was deiner Formulierung nahekommt, in der französischen WP als Konservative. ME am Elegantesten macht's die italienische WP: sie sprich von Einigen und stellt das Interesse der Gruppen dar. Das wird auch auf unsrer Disk angesprochen. Das wär' doch ein gesichtswahrender Ausweg für beide Seiten. Urkommunismus: es ist der einzige Weblink und wage ich zu bezweifeln, dass du ein Experte in marxistischer Geschichtsschreibung bist. Zu hier, dieser Disk: Werter Kollege, was dir hier recht ist „(extrem vielen Quellen (jornalistisch und Literatur))“, ist mir in dieser Diskussion billig mit Dir. Mehr Florett, weniger Säbel, empfiehlt Wiguläus (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2014 (CET)

kabarettistische Kritik an Asmussen nicht enzyklopädisch?

Ich habe die Begründung von MS schon verstanden, halte sie aber nicht für gerechtfertigt. Kabarettistische Beiträge können durchaus einen ernstzunehmenden kritischen Beitrag leisten, zumal es sich bei dem fraglichen Kabarettisten um jemanden handelt, der sich auch auf sachlicher Ebende gründlich mit der Wirtschaftskrise auseinandergesetzt hat. Außerdem habe ich von anderen WIKIpedianern die Auskunft bekommen, dass der kabarettistische Charakter nicht allein ausschließungskriterium sein kann. Ich wäre mit der Löschung natürlich einverstanden, wenn sie aus dem Regelkodex der Wikipedia begründet würde. "kabarettistisch=unenzyklopädisch" ist mir zu wenig. Ich bin auch gerne bereit, genauer zu begründen, welchen Wert Satire für eine Enzyklopädie haben kann. Ich hatte mich mit Berita über diese Problematik ausgetauscht. Gabel1960 (Diskussion) 12:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Kritik muss mit reputablen Quellen belegt sein und nicht selber aus einem Video abgelesen werden. WP:Q. Diskussionen zu Artikeln bitte dort und nicht auf Benutzerdiskussionen überflüssig streuen.--Tohma (Diskussion) 12:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Google: Asmussen + Butzko: 5570. Es gibt viele, meist eher regionale Zeitungen, die die Sendung rezipieren, dazu viele Blogs.

http://www.nwzonline.de/wesermarsch/wirtschaft/hg-butzko-zielt-auf-die-magengrube_a_9,4,22883976.html http://das-blaettchen.de/2013/07/das-maerchen-vom-genossen-asmussen-25857.html

aber auch die Zeit: http://blog.zeit.de/netzfilmblog/2013/04/02/stoersender-dieter-hildebrandt-kabarett-web/

Gabel1960 (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Falsche Unterstellungen

Hallo Tohma,

ich wusste bis zum heutigen Tage nicht, dass du existierst. Ich habe mich heute in der Diskussion:Bundesverband Lebensrecht zum ersten Mal mit dir unterhalten. Du hast mir auf Grundlage eines Kommentars von Benutzer:Turrus Davidica einen „double standard“ unterstellt. Laut Turris Davidica soll ich in einem anderen Artikel die Inklusion einer Quelle befürwortet haben, in der das Lemma nicht genannt wird. Das ist nachweislich falsch. Auf S. 86 der genannten Quelle wird das Lemma „Aktion Lebensrecht für Alle“ genannt. Von Turris Davidica erwarte ich keine Entschuldigung oder Rücknahme seiner unwahren Unterstellungen. Von dir habe ich das wahrscheinlich auch nicht zu erwarten. Ich möchte aber wenigstens versuchen zu vermitteln, wie ärgerlich es ist, wenn Benutzer:Turris Davidica mir unwahre Dinge unterstellt – und Benutzer darauf reinfallen wie du es getan hast.
Ich kann mehrere Situationen nennen, in denen Turris Davidica einen „double standard“ gezeigt hat. Hier ordnet er einen Standpunkt zu (übrigens falsch, weil er nur die Autoren der ersten der drei Quellen nennen), hier wehrt er sich aber gegen eine Standpunktzuordnung, obwohl es sich um ein Zitat handelt. Ja, das ist tatsächlich ein double standard. Natürlich könnte auch ich ihm ständig seine diversen Fehler aus anderen Artikeln in Diskussionen vorhalten und das im Gegensatz zu ihm sogar korrekt und zurecht. Es geht aber um die Inhalte, nicht um die Person. Ich bitte dich also, Anschuldigungen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen bevor du sie blind übernimmst. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ach SanFran Farmer, du wirst uns sicherlich als nächstes erklären, was eigentlich Aussagen über die Befürwortung Todesstrafe überhaupt im Artikel Lebensrecht zu tun haben? Zuvor stand da sogar der folgende Knaller, von dir ohne jegliche Standpunktzuweisung aus jener Quelle gesaugt und einfach so als Tatsache präsentiert: „Lebensrechtsaktivisten erkennen nicht alle Formen von ‚Leben‘ als schützenswert an. Viele Lebensschützer lehnen zwar Schwangerschaftsabbrüche ab, befürworten aber gleichzeitig die Todesstrafe.“ [4] Das ist zumindest einigermaßen überraschend, wenn nicht direkt gelogen, zumal wenn sich im Nachklapp herausstellt, daß sich das anscheinend auf die Ergebnisse einer US-amerikanischen Umfrage unter „Republikanern und Anhängern der Tea-Party-Bewegung, die sich als „pro-life” identifizieren“ beziehen soll. Die Absatzüberschrift lautet indes „Weltanschaulicher und philosophischer Hintergrund¡ und hebt an mit „Die Lebensrechtbewegung…“. Sowas ist alles andere, aber nicht redlich zu nennen.

Die Mühe, wenn man schon hier mit der Todesstrafe anfängt, in diesem Zusammenhang nach einer Erhebung unter auserlesenen Menschen zu suchen, die die Todesstrafe zeitlebens ausdrücklich ablehnen und/oder diese Ergebnisse womöglich sogar einzustellen, hat sich natürlich hier niemand gemacht, warum auch? Du hattest deine „Klarstellung, dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht“, wie aus dem Difflink oben hervorgeht, seinerzeit einfach vor die Umfrageergebnisse geknallt. Soviel zu Double standards, again. Ich könnte noch endlos fortfahren, es ist allerdings ermüdend.--Turris Davidica (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hey, Turris Davidica, du hast vergessen die Sekundärquellen zu erwähnen, die genau das belegen, was in dem Absatz steht. Von "gelogen" zu schreiben ist eine üble Unterstellung, für du dich enschuldigen solltest. "dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht" ist selbstverständlich eine wichtige Information. Ich könnte endlos fortfahren zu belegen, wo du regelwidrig ohne Sekundärquellen oder mit parteeischen Quellen in Wikipedia- Artikeln ín den Bereichen "pro-life" arbeitest. Ich habe sogar den Eindruck gewonnen, dass dies deine durchgängige Arbeitsweise ist (?) Es wäre allerdings ermüdend, dies alles zu dokumentieren.--Fiona (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hey, Fiona, gut, daß wir drüber gesprochen haben, du wiederholst diesen gequirlten Quatsch ja sogar noch einmal, wo sollte da eine „üble Unterstellung“ sein? Auf eine Entschuldigung kannst du daher warten, bis du schwarz wirst, auch wurde hier, wie so oft, gar nicht zu dir gesprochen. Ich entschuldige mich allerdings beim Hausherren Tohma, daß hier in dieser Weise seine Disk belagert wird.--Turris Davidica (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ganz einfach. Du hast mir gestern etwas unterstellt, das nachweislich nicht stimmt. Du hast behauptet, dass ich „immer das in einen Artikel hineinhaben will, was er [ich] für angezeigt hält, auch wenn in den Quellen nicht der Name des Lemmas auftaucht [33]“. Der Link, den du als Beweis gebracht hast, führt zu einem Revert von mir, mit dem ich eine Konsens-Version vom Benutzer ohne Eigenschaften wiederhergestellt habe. Anders als von dir behauptet erwähnt die Quelle den Artikelgegenstand und zwar auf Seite 86. Du hast also die Unwahrheit über mich erzählt.
Hier versuchst du dich rauszureden und abzulenken. Was jedem aufmerksamen Leser auffällt, ist die Tatsache, dass du immer noch nicht gemerkt hast, dass der von dir zitierte und von mir eingefügte Satz aus drei (Hilfe: 3) wissenschaftlichen Quellen (Hilfe: Plural) stammt, nicht einer Quelle (Hilfe: Einzahl). Halten wir einfach mal fest. Ich gehe konsistent mit Quellen um. Du weißt das. Um mir einen Fehler bzw. „double standard“ anzudichten, hast du zu einer Unwahrheiten greifen müssen. Du hingegen gehst nicht konsistent mit Quellen um und legst einen „double standard“ an den Tag. Bei kritischen Quellen hast du den Stanpunkt (falsch) zugewiesen (vgl. hier), bei Lebensrechtlerquellen hast du versucht, eine Standpunktzuweisung zu unterdrücken (vgl. hier). --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST) PS: Erklär auch mal bei Gelegenheit, wer „uns“ ist? Du und Tohma, du und der Benutzer ohne Eigenschaften oder du und die IPs oder wer?

Nein, auf eine Entschuldigung von dir kann man tatsächlich warten, bis man schwarz wird. Gestern fragtest du mich: Sind wir hier im Kuhstall? Die Frage kannst du dir nun selbst beantworten. Run along now. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Irrtum. Ich stellte fest, wir seien es nicht, wenn auch deine Form des Sprechens über Mitdiskutanten anderes vermuten ließ. [5].--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zu deinem gestrigen Beitrag um 14:50, den ich an die Stelle verschoben und eingerückt habe, an die er chronologisch gehört: Hier [6] (2nd time!) wurde äußerst manipulativ eine Einzelmeinung einer Bewegung, die Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds umfaßt, der Lebensrechtsbewegung, als Ganzes untergeschoben. Damit das schön wissenschaftlich aussieht, präsentiert man es im Artikel als Tatsache und klatscht es vor die Präsentation der Ergebnisse einer Umfrage, die Anhänger politischer Parteien und Bewegungen den Vereinigten Staaten betrifft, aus denen sich wiederum angeblich die die Anhänger der Lebensrechtsbewegung rekrutierten („die sich als pro-life identifizierten“). Merkst was? Würde ich beruflich Studienergebnisse so recherchieren und präsentieren, man würde mich mit dem Besen über den Hof jagen, zu Recht, wie ich meine.--Turris Davidica (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du versuchst immer noch davon abzulenken, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Fakt ist, dass du einen double standard bei der Quellenarbeit an den Tag legst, nicht ich. Es ist äußerst manipulativ wie du versuchst, Lebensrechtlerrhetorik in WP-Artikeln unterzubringen. Das ist zum Glück nicht nur mir aufgefallen. Merkst was? Zu deinem Ablenkungsmanöver: Wenn du immer noch nicht begriffen hast, dass die Aussage, die du hier kritisierst und die du falsch zugeordnet hast, auf vier (Hilfe für den Turris: 4) Quellen basiert, nicht auf einer, dann kann dir niemand helfen. Die Lebensrechtsbewegung umfasst Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds. Es ist schlichtweg unmöglich, sie alle zu befragen. Wenn du eine Einleitung in empirische Sozialforschung brauchst, kannst du mich ganz nett um einen Einführungskurs bitten. Der von dir als Quelle gepushte Thomas Schirrmacher spricht natürlich auch nicht für die Lebensrechtsbewegung als Ganzes und kann nicht einmal empirische Ergebnisse vorweisen. Auch hier lässt du deinen double standard durchblitzen. Noch eine lustige Sache: „das wars jetzt aber“ schreibst du immer wieder, aber dabei bleibt es eben nie. Dein Abschied von einer Diskussion ist in etwa so langanhaltend wie der vorgetäuschte Abschied eines netten Kollegen, der es nicht mal 24 Stunden durchgehalten hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Eben weil es unmöglich ist und weil nicht differenzierter dargestellt wird, stellt der Versuch, aufgrund einer lokal und derart eng begrenzt erhobenen Umfrage, bei der zudem fraglich ist, ob sie letztlich eigentlich die eigentlich gemeinte Gruppe erfaßt, im Wege einer Behauptung auf die Lebensrechtsbewegung im Ganzen und weltweit abzuheben, zumindest eine Unredlichkeit dar. Es ist einigermaßen erstaunlich, daß man das mehrfach anführen muß, ohne anscheinend verstanden zu werden.--Turris Davidica (Diskussion)

Magst du

neben dem von M. Haas auch die anderen Spezial:Beiträge/Anna_Meyerle wieder formatiert einbringen? --Virtualiter (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Oder magst du, da du Igels Buch für reputabel hältst, mir hier einmal widersprechen? Ich glaub nämlich nicht, dass es eine geeignete Quelle für uns ist. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2014 (CEST)

Lutz Riemann

Lass gut sein, die plakative Hervorhebung der IM-Tätigkeit durch Eileitung/Gliederung sollte man sich für Idioten aufheben, die heute noch das sozialistische Vaterland so toll fanden oder tatsächlich mit Genuß Leute ans Messer lieferten, wozu wohl Riemann nicht zählte. Die Sache mit der Gliederung finde ich unabhängig davon strukturell ungünstig, siehe Wadi Haddad (und da bin ich hoffentlich über jeden Verdacht erhaben, dass ich negative Aspekte in dessen Artikel irgendwie beschönige) --Feliks (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Terrorismus und mehr

Ich weiß ja nicht, was dich reitet und warum so editierst, wie du es tust, aber es ist in vielen Fällen einfach nicht förderlich für die Wikipedia. Du bist nun schon so lange dabei und solltest wissen, dass Redundanz bei der Verkategorisierung nicht erwünscht ist. Dir scheint es auch mehr darum zu gehen, immer wieder die RAF mit Terrorismus zu verbinden. Das steht doch nun aber schon im ersten Satz im Hauptartikel. Auch sind Kategorien nicht dafür gedacht Fakten unterzubringen, sondern dienen eben der Kategorisierung. Und RAF ist eine Unterkategorie von Terrorismus.

Auch was dein recht kontraproduktiver Austausch von erschossen zu ermordet soll, leuchtet nicht nur nicht ein, sondern ist auch nicht belegt. Mord ist eine Vorsätzliche Tat - wenn einer einen anderen im Affekt erschießt, dass ist es kein Mord, sondern Totschlag. Zudem entfernst du dabei die Information wie derjenige zu Tode kam.

Ich würde dich bitten in Zukunft weniger nach Agenda zu arbeiten und auf die gelten Richtlinien zu achten.

Mit freundlichem Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 21:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Totschlag ist auch eine Vorsatztat und es ist zudem sprachlich meist recht irreführend, das Verb entsprechend anzupassen („tot schlagen“, wenn Schusswaffengebrauch), aber gerade wegen des höheren Informationsgehaltes halte ich „erschossen“ für die bessere Formulierung als „ermordet“. Die Verlinkungen halte ich in der Regel für sinnvoll, während bei Kategorien der Grundsatz gilt: Wenn es ne Spezial-Kat gibt, ist die Allgemein-Kat nicht einzutragen. --Feliks (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2014 (CET

Klaus Croissant

Solltest du ohne weitere inhaltliche Argumente und ohne den erkennbaren Versuch deinerseits eine konstruktive Debatte zu führen, erneut den Artikel gegen die mittlerweile von 4 Benutzern unterstützte Version revertieren, sehe ich mich zu einer VM gezwungen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe weiterhin keine Argumente. Hier wird nicht gezählt, es zählen die Argumente.--Tohma (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich gehe mal von guten Absichten aus und betrachte das als Ankündigung von dir wieder vermehrt eine konstruktive Debatte zu führen und dabei auch auf die Argumente der anderen einzugehen. Selbstverständlich wird hier nicht gezählt, wenn aber vier Benutzer deinen Argumenten nicht folgen, sollte das doch ein Hinweis sein, die eigenen Argumente zu prüfen. Zumindest sollte es ein klares Zeichen dafür sein, einen Edit-War zu unterlassen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Putin

Moin. Ich habe mich mit den Kollegen Admin Wolfgang Rieger relativ freundlich und mit dem Kollegen MBurch eher unfreundlich darauf geeinigt, dass ich das Einstellen doppelter Bausteine sein lasse, wenn es euch denn solche Bauchschmerzen bereitet. Nichtsdestotrotz würde ich dich gerne bitten, a) meine Beiträge auf Diskussionsseiten zukünftig stehen zu lassen, auch wenn sie dir erstmal nutzlos erscheinen, b) du im Falle, dass dir etwas nutzlos erscheint, mich gerne darauf ansprichst und c) du dir schlaue Sprüche wie "lesen und verstehen" in der Zusammenfassungszeile verkneifst. Mit mir kann man gut auskommen, aber schnoddrig abtun möchte ich mich nicht lassen. Wer will das schon? --Krächz (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Stay-behind-Organisation

Hallo Tohma, du hattst meine Letzte Version im o.g. Artikel gelöscht. Ich möchte dieses Mißverständnis erklären, vor allem um einen EW zu verhindern. Zunächst resultiert die hohe Anzahl an gelöschten Zeichen aus einem Abschnitt der doppelt drin ist. Gemeint ist dieser Abschnitt, der in der jetzigen Version doppelt drin ist: "Im Jahr 1990 veröffentlichte die deutsche Regierung einen “Stay-behind-Bericht”, der vom Staatsminister im Bundeskanzleramt, Lutz Stavenhagen, verfasst wurde. Dort wurde eingeräumt, dass die Aufgaben, die in der Verantwortung der nationalen Geheimdienste lagen, seit den Jahren 1954/55 unter der Ägide des militärischen Hauptquartiers der NATO, dem sogenannten SHAPE koordiniert wurden. Dementsprechend unterstanden deutsche Einheiten wie der Geheime Widerstand, Kibitz, Gruppe 27 oder der Bund Deutscher Jugend zunächst der Organisation Gehlen und ab 1956 dem Bundesnachrichtendienst (BND). Die Größenordnung der Stay-behind-Organisation des BND war einem ständigen Wechsel unterworfen. Ende der 1950er Jahre umfasste die Organisation ca. 75 hauptamtliche Mitarbeiter. Ihr Bestand an nachrichtendienstlichen Verbindungen betrug zeitweise bis zu 500 Personen. 1983 wurde das Personal auch darin ausgebildet, Sabotageakte in feindlich besetzten Gebieten gegen Angreifer durchzuführen.[2][3][4][5]

Die ausgebildeten Einheiten legten geheime Waffen- und Versorgungsdepots verteilt über die ganze Bundesrepublik Deutschland an. Neben Waffen, Sprengstoff, Funk- und Morsegeräten beinhalteten einige dieser Depots auch Listen mit zu internierenden oder zu liquidierenden Personen (z.B. Politiker der KPD, DKP und SPD). Zwei vollständig erhaltene Depots wurden im Frühjahr 1996 im Berliner Grunewald entdeckt. Der Geheimdienst der DDR (Ministerium für Staatssicherheit) hatte bis 1980 weit über 50 Einheiten, ihre Funkverbindungen, Waffendepots und Mitglieder in der BRD aufgedeckt."

Zudem habe ich noch den abschließenden Satz aus der Einleitung: Nach dem Ende des Kalten Krieges und der UdSSR sollen alle Stay-behind-Organisationen aufgelöst worden sein. Bodo Hechelhammer, Historiker des deutschen Auslandsgeheimdienst BND, bestätigt, "daß in Absprache mit den assoziierten Partnern die deutsche Einheit zum dritten Quartal 1991 aufgelöst und die Kontakte zu den nachrichtendienstlichen Verbindungen eingestellt wurden." noch bequellt eingefügt.

Zudem habe ich den Unterabschnitt "Organisation Gehlen/Bundesnachrichtendienst" an passender Stelle eingefügt.

Die alphabetische Struktur finde ich auch top. Allerdings würde ich damit wirklich erst nach Deutschland beginnen, da im "Deutschland-Abschnitt" viele erklärende Strukturen aufgezeigt werden. Laß' mich mal kurz machen, ließ es dir dann in Ruhe nochmal durch - und dann sehen wir weiter. Lieben Gruß,--89.0.227.214 16:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre mein Angebot. Laß dich durch die Anzahl an gelöschten Zeichen nicht irritieren. Vergleiche die Versionen. In Bezug auf die alphabetische Ordnung, ist es wohl zu verzeihen, wenn die Bundesrepublik vor Belgien erscheint. Deine Verschiebung der EU-Resolution ist absolut korrekt. Gruß,--89.0.227.214 17:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Alphabet konsequent, so ist es das genannte Chaos. Den Hechelhammer-Satz gibt es unten, der gehört nicht in die Einleitung. Da war vorher ein besserer Satz. Bitte weniger chaotisch arbeiten!--Tohma (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bitte selbst auf Ursprungsversion revertieren und nachvollziehbar arbeiten, sonst mache ich das.--Tohma (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

Da hast du Recht. Plötzlich war Chaos da. War so natürlich alles andrere als angedacht. Denke die letzte Version von dir mit verkürzter Belgien-Version und mit von mir noch kurzer Erwähnung von Italien mit Gladio-Link würde passen. Schau noch mal drüber und nicke es gegebenenfalls ab. Danke auf jeden Fallfür die konstruktive Zusammenarbeit und wünsche einen entspannten Abend. --89.0.227.214 19:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tohma, übernehmen Sie!

Guten Abend, lieber Kollege,
du hast vielleicht gesehen, dass jemand gerne aus dem Artikel Ulrike Meinhof entfernen möchte, dass sie Suizid beging ([7], [8]). Ich bin an diesem Wochenende unterwegs und werde wohl nicht zu einer ausführlichen Antwort kommen. Darf ich dich als thematisch versierten Benutzer bitten, das zu übernehmen?
Besten Dank im Voraus und einen schönen Kampftag der Arbeiterklasse, --Φ (Diskussion) 19:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nein Φ, 3 Benutzer haben in diesem Themenbereich Editierverbot! --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ach ja? Wo steht denn das, bitte? Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine Auflage um die letzte VM gegen mich, nicht archiviert auf meiner Disk. --Hans Haase (有问题吗) 19:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Aktuell noch richtig. Selbstverpflichtung.--Tohma (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Editwar von Zitronenpresse

Hallo Tohma, ich habe Zitronenpresse jetzt auf der VM gemeldet, da eine sinnvolle Zusammenarbeit offenbar nicht möglich ist, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zitronenpresse. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

User:Nuuk

Der Gute rennt mir nach wie vor hinterher, vgl. die aktuellen Aktivitäten bei SG? sowie Lynne Abraham. Belege kann und soll man liefern, WP:Hamster sind aber nicht zu quälen. Die nach Deiner VM erfolgte Löschung scheint ihn von weiterer Diskseitenanmache nicht abzuhalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Beschwer dich nicht. :-) Ich habe aus der politischen Ecke etwa zehn Accounts deren Hauptbeschäftigung Hounding ist.--Tohma (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nuuk löscht wiederholt Abschnitte, die manchem Linken missfallen: Rote Hilfe (Verein) 1 und Rote Hilfe (Verein) 2. Gleiches im Artikel über den Stalinismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-16T11:37:13+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Im Nachgang zu dieser VM wurde jedoch begründet der Vorwurf der Quellenfälschung erhoben. Bitte nimm auf meiner Disk dazu Stellung. --Itti 14:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bzgl. der Bezeichnung "Verklärer", ich habe diese Bezeichnung entfernt. Bitte versuche Konflikte nicht durch pers. Angriffe zu eskalieren und andere zu provozieren! Konflikte um Artikelinhalte bitte sachlich lösen. --Itti 14:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie sehe ich noch keine Antwort auf die dort aufgeworfenen Fragen. Deine Stellungnahme wird jedoch benötigt. Solltest du keine abgeben wollen, rate ich zukünftig zu einem deutlich geändertem editierverhalten. --Itti 06:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sperre

Hallo Tohma, diskutiert wird auf der Diskussionsseite, nicht in der Zusammenfassung, das gilt für dich auch, wenn dir etwas nicht gefällt. Ein Tag Schreibpause, wegen wiederholten Editwars und heute mindestens zum zweiten Mal. --Filterkaffee (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sehr merkwürdig. IP verfolgt mich, entfernt belegte Aussagen, VM von mir gegen IP wird ignoriert, IP fügt Texte, die klar gegen WP:LIT verstoßen, wieder ein. Da kann die Stör-IP sich ja bestärkt fühlen und so weiter machen. Gut gemacht!--Tohma (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Keine Angst, die ist auch gesperrt, weil sie WP:EW missachtet hat. --Filterkaffee (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das stört aber eine IP nicht, die schon unter mindestens 10 Benutzernamen gesperrt wurde und dauernd solche Aktionen durchführt. Einma Roter starten reicht ja. Wie gesagt, gelungene Aktion.

Rechtfertigt aber keinen Editwar. --Filterkaffee (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Daher hatte ich Artikelsperre beantragt. Wurde ignoriert.--Tohma (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Eine Frage

Hallo Tohma, kannst Du mir erklärten weshalb Du hier (Diflink auf Neue Rechte) und hier (Diflink auf Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED) so unterschiedliche Edits getägtigt hast? Ich meine, beim einen nimmtst Du was weg (was mM nach den Artikel jetzt fehlt) und beim anderen schreibst Du was dazu (was mM eine Verbesserung darstellt). Bei den einen Artikel war der Text hier überflüssig, beim anderen präzieser - ich sehe da keine Konsistenz oder sehe ich da was nicht? Grüße --Aineias © 22:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Lemma beachten.--Tohma (Diskussion) 06:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das beantwortet die Frage nicht. Es müsste Frage gestellt werden, wie konsistent und korrekt die Formulierung im Artikel das Wissen erklärt. Da hilft es nichts, dieselbe Person mit unterschiedlichen Bezeichnungen einzubringen. Es mag ihrer Funktion im Bezug auf das Thema relevanter sein, sofern sie nicht nur eine der Vorhandenen Sichten beschreibt. --Hans Haase (有问题吗) 11:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Lemma beachten?"... Ja habe ich, ist aber nicht die Antwort zur Frage. Wenn Du nicht antworten willst kann ich damit leben, festigt aber das Bild von einem User der nicht (auch nicht nach höfflicher und nicht konfrontativer Aufforderung) in der Lage ist, seinen Standpunkt, seine Vorgehensweise und Denkansätze zu begründen. Also dann... beste Grüße --Aineias © 18:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich erwarte Mitdenken: Bei "Neue Rechte" kann es von Interesse sein, dass PT Fachmann für politischen Extremismus ist, bei Verschwörungstheorie" nicht.--Tohma (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Vieleicht hast Du meine Frage nicht verstanden. Ich teile deine Auffassung, dass im Artikel Neue Rechten die Inforamtion zu Armin Pfahl-Traughber von Interesse sein kann. Aber: Wieso kann ein erleuternder Halbsatz zu Günther Heydemann oder Heinrich August Winkler nicht ebenfalls von Interssee sein und was hat das mit Verschwörungstheorie zu tun? Du machst es einen nicht leicht, "mitzudenken" --Aineias © 21:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Tohma, diesmal bin ich anderer Meinung. Pfahl-Traughber wird im Artikel Neue Rechte im Abschnitt Wissenschaftliche Definitionen angeführt, nicht im Abschnitt Einordnung durch die Verfassungsschutzbehörden. Dass er auch mal Mitarbeiter von einer davon war, istzwar richtig, aber in dem Zusammenhang irrelevant. Bei den anderen referenzierten Wissenscchaftlern wird der Hintergrund ja auch nicht erwähnt, obwohl der ebenfalls interessant wäre. Ich habe die Zuordnung daher entfernt. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wir sind da einer Meinung. Sollte in beiden Texten raus. Mir lag bei NR vor allem daran, die Beschreibung zu versachlichen und es in den Artikeln zu entfernen, wo es völlig unangebracht ist. Das war meine Kompromisslinie, nicht meine Vorstellung von einem ordentlichen Text. Bitte entfernen/entfernt lassen!--Tohma (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und ich dachte schon, wir beide kriegen jetzt richtig Streit … Schön, dass ich mich irrte, und herzlichen Gruß nach Woimmerduwohnst! --Φ (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja ich fände es grundsätzlich sinnvoll und relevant, wenn Meinungen oder Handlungen von Personen in einen Artikel aufgeführt werden, die nicht allgemein bekannt sind, diese mit ein-zwei Worten bis ganzen Sätzen zu erleutern. Der Leser kann dann diese Person schnell einordnen, ohne deren Artikel lesen zu müssen. Aber das ist meine Vorstellung. --Aineias © 22:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Lieber Tohma, ich danke Dir für Deinen Hinweis. Ich werde jetzt anfangen, in allen Artikeln, die auf meiner Beo stehen, in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen --- und diese dann rauszuschmeißen. Dabei werde ich mich stets auf dich berufen.
Und ich werde hier nicht nachsehen, ob du mir geantwortet hast. Mit freundlichen Grüßen --TeesJ (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

und wieso verlinkst du auf deiner profilseite bereits in der ersten zeile auf eine galerie, die gar nicht existiert??? --TeesJ (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Link ist geändert, danke für den Hinweis. Es ist eigentlich äußerst üblich, entweder im Text oder zumindest in der Zusammenfassungszeile Belege anzugeben. Deine geplante Aktion ist NICHT zu empfehlen.--Tohma (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

In allen Artikeln in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen und diese dann rauszuschmeißen wäre ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Für sowas kann man gesperrt werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

Exakt - die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Fließtextes und bedarf daher keine Einzelbelege.--KarlV 11:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und in die Einleitung kommt das, was belegt im Text steht. War hier auch nicht.--Tohma (Diskussion) 13:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Warum wurde der Vorschlag, die "bedingungslose Grundsicherung" in dieser Form neben anderen Begriffsvarianten zu erwähnen, nicht erst debattiert? Was ist daran falsch? Und passt die Begründung "Bitte Einfügungen mit Beleg, wenn der Begriff nicht verwendet wird, gehört er hier erst recht nicht hin" wirklich hierher? Der Begriff wird ja verwendet. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff wurde nicht im Artikel verwendet. In die Einleitung kommen grundsätzlich nur Dinge, die im Artikel stehen. Ein "Mehr" kann also in der Einleitung eigentlich nicht stehen (Ausnahme z.B. bei Personenartikeln, wo Ort/Datum von Geburt/Tod oft nicht mehr explizit im Artikel aufgeführt sind.) --Feliks (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wurde wiederholt eingefügt ohne Beleg. Da muss nicht debattiert werden, das muss reputabel belegt werden.--Tohma (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Friedhof Gleuel

Danke für Entdecken des falschen Bildes für die Russen. Es zeigt , wie ich mit etwas Mühe und Lupe auf HOWIs Bild erkenne, die (deutschen) Toten aus zwei Weltkriegen. Die Kreuze im Karree sind wohl für die zivilen Luftkriegsopfer des WKr II. Das Bild muss also zu dem Eintrag hin verschoben werden (und umbenannt natürlich). (So auch in Knapsack). Auf dem Bild, das jetzt für die Gefallenen steht, sind die Gef. 1866 + 70/71 + 14/18 aufgeführt (die womöglich noch Mal bei dem von dir entfernten Bild auf dem Gedenkstein hinten aufgeführt sind) sowie die in Gleuel verstorbenen Mitglieder des Kriegervereins. Bei uns in Alt-Hürth steht an der Kirche ein ähnliches Denkmal.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

Obersuhl

Hallo Tahoma, ich gehe davon aus, dass Benutzer:Rita2008 recht hat und das auch richtig dargelegt hat. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Du hast die falschen Links wieder eingebaut. Die Artikel heißen Wende und friedliche Revolution in der DDR und innerdeutsche Grenze.--Tohma (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Sorry, du hast recht. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Formalia

Gruezi.

Die VM würde ich rein formal angehen. Aggressive Formulierungen, der einzige Difflink ist eine mögliche Änderung (ich würd es deutlich kürzer formulieren), die nicht belegten BRD-Ersetzungen werden zum Ausgangspunkt wüster Beschimpfungen. Auf der Disk oder der 3M hat er sich der Account bislang nicht getummelt. Er verleumdet Dich auf VM als 'stumpfsinnig' und 'Kalter Krieg-Auffassung', veralbert einschlägige Quellen, sprich die Enquete des Bundestags, (das Argument gebraucht er nur wenn's grad passt) und unterstellt Dir systematischen POV-Vandalismus, ohne auch nur einen Hauch von Beleg zu liefern. Da schlicht nur auf die formale Unsauberkeit und die Tonart hinweisen. Da auch nur einen Hauch eines Inhaltes anzuführen, würde ja bedeuten, den Account ernst zu nehmen. Wirklich nicht angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:14, 1. Feb. 2016 (CET) PS.: Ich habe bei Klaus Huhn mitgeschrieben und da auch mit den üblichen Verdächtigen zu tun gehabt. Neu scheint mir, daß der Account da mittlerweile auch zu gehört.

Es bringt wenig, dem unbestreitbaren Sachverhalt einen emotionalen Klang zu geben. Nüchterne Schilderung der Doping-Geschichte ist da hilfreicher. --Feliks (Diskussion) 01:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Sachlich wäre, die VM formal in Frage zu stellen und angesichts des verleumderischen Sprachgebrauchs als Selbstmeldung zu werten. Da wird gepöbelt, kein einziger VM-werter Difflink geliefert, Ersetzungen behauptet, aber nirgendwo ein Hinweis gegeben, wieso und ob sie denn unbegründet waren. Wie das ein Admin stehenlassen kann, ist mir ein Rätsel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:25, 1. Feb. 2016 (CET)

In der Gesamtschau ist der Adminentscheid nachvollziehbar. Tohma hat leider wieder mal nicht nur wichtige Infos ergänzt, sondern wohl eben auch serienmässig wieder eine POV-gefärbte Wortwahl unterbringen wollen, und das war ein wenig zuviel des Guten. --Feliks (Diskussion) 10:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Mbq verweist nur auf die Diskussion bei Fußballländerspielen. Da würde ich auch BRD schreiben, weil tatsächlich die FIFA Vorrang hat. Korrupt bis auf die Knochen, aber international anerkannt. Die anderen vier oder fünf Fälle sind keineswegs so klar. Letztendlich nutzt die 'Meldung' die verständliche Befürchtung, jetzt käme da nach Kreuz-Stern und US-amerikanisch noch eine weitere Ersetzungswelle auf. Formalia werden bei der WP immer wichtiger, das Regelwerk dazu ist noch auf Usenetniveau. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:45, 1. Feb. 2016 (CET)

Keine Gründung

Hi, du ziehst zur Zeit durch die Wikipedia und änderst allenorts unter Berufung auf einen Welt-Artikel, dass die Gründung der Linken keine Gründung der Linken war und ihr Gründungsparteitag auch kein solcher. Solche Aktionen sind schon mal allgemein nicht gern gesehen, selbst wenn sie inhaltlich begründet sind (du bist da insoweit glaube ich einschlägig angezählt). Hier kommt hinzu, dass wissenschaftliche Literatur oder die neutrale Einschätzung der BPB vor Zeitungsartikeln rangieren, zumal die Welt bei dieser Partei über POV-Verdacht nicht ganz erhaben ist:

• Frank Decker bzw. Bundeszentrale für Politische Bildung sprechen von Gründungsparteitag [9]
• Frank Decker und Viola Neu (letztere als führende Parteienforscherin der KAS sicher der Nachsicht gegenüber den Bolschewiken unverdächtig). Handbuch der deutschen Parteien, VS-Verlag, 2013, S.150) [10]

Lass es bitte. Wäre schade, wenn du weitermachen würdest. --Feliks (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das auch schlicht eine Anforderung vom deutschen Parteiengesetz. --Häuslebauer (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Nachgewiesen ist, dass es keine Gründung ist. Es gibt also keinerlei Erfordernis zu einem Parteitag einer Partei, die seit Jahrzehnten existiert und sich nach der Aufschmelzung einer anderen einen neuen Namen gibt, so etwas dazuzuschreiben.--Tohma (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Unabhängig davon, ob du hier eine Notwendigkeit siehst, nennen neutrale bzw. wissenschaftliche Quellen und die Partei selbst es so. Und deshalb heißt es so. Wenn du weitermachst, könnte dies eskalieren. --Feliks (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Ein DPA-Bild mit von dort übernommener Unterschrift auf dem Wissensstand von 2007 (bevor die Tricksereien herauskamen und erst 2009 aufgeklärt wurden) als Quelle zu benennen, ist schon überaus dreist.--Tohma (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Der BPB-Artikel stammt 15.10.2015, das Handbuch der deutschen Parteien von 2013. Das als den Wissensstand von 2007 zu bezeichnen, ist nicht dreist, sondern ignorant. Aufgrund des Abgleitens ins Persönliche hier EOD. --Feliks (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Genauer lesen. DPA-Bildunterschrift zum Bild (die ist mit dem Bild entstanden) ist auf dem Stand von 2007. Im Text der bpb steht das Wort an keiner Stelle.--Tohma (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Die BPB hat die ganze Seite 2015 erstellt bzw. zuletzt aktualisiert. Du solltest keine Energien mehr auf das Vorhaben verschwenden. Dich haben zur Zeit ne ganze Menge Leute im Visier, und es war nicht so einfach, der letzten VM gegen deinen Willen den Wind aus den Segeln zu nehmen. --Feliks (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2016 (CET)

KenFM-Sichtung

Hi Tohma, Deine Sichtung habe ich revertiert, [11], das war kein gültiger Beleg, sondern der Freitag-Blogger Claus Stille, über dessen Wirken du dir hier ein Bild machen darfst: [12]. Und wenn du dir völlig das WE versauen möchtest, wirf nen Blick dahin: [13] VG --Feliks (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Völlig okay, hatte ich schon gesehen, hatte mir den Link nicht genau genug angesehen. Danke fürs Aufpassen! Sichtung heißt ja auch nur, dass es kein Vandalismus ist.--Tohma (Diskussion) 15:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Staatsplanthema 14.25

Es wäre schön, wenn Du bei Literaturergänzungen auf vollständige Angaben achten würdest. hier fehlen z.B. Ort und Jahr der Veröffentlichung. --Uwe (Diskussion) 19:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du bei deinen Edits WP:BLG und die Regeln für Einleitungen beachtest. Hier wird eine unbelegte Aussage aus dem Artikel (das ist nur eigendarstellung) auch noch in die Einleitung übertragen, wo sie überhaupt nichts zu suchen hat.--Tohma (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was genau ist an der Aussage unzutreffend? Und wenn die AdW der DDR aus einer Gelehrtensozietät, aus einer Forschungsgemeinschaft von außeruniversitären Instituten und aus diversen Langzeitprojekten bestand, dann gehört wohl in die Einleitung, was aus jedem dieser drei Teile wurde. Genau das beschreibt der zweite Absatz der Einleitung in drei aufeinanderfolgenden Sätzen. Die Einleitung wäre ohne eine Erwähnung der Leibniz-Sozietät schlicht unvollständig. Aber abgesehen und unabhängig davon wäre es sicher hilfreich, wenn Du Deine Literaturangabe noch vervollständigst. --Uwe (Diskussion) 20:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

IP-Störer

Hallo Thoma, für Kats braucht es keinen Beleg, sie müssen schlüssig zum Text passen. Natürlich kann man darüber immer diskutieren, allerdings sind Edit-Wars der falsche Weg. Du hast Glück, dass die IP in Eurem Konflikt deutlich aggressiver zu Werke ging, das kann durchaus auch mit einer Sperre für Dich enden und ich war auch in Versuchung... Gruß, --Kurator71 (D) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Text ist nicht belegt, Kat also auch nicht.--Tohma (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber keinen Edit-War wert. So etwas kann man gut auf der Disk (er-)klären... --Kurator71 (D) 14:16, 29. Dez. 2016 (CET)

Gladio

Ich finde es etwas seltsam, dass du Gladio aus Aussagen von Politikern, Gerichten etc. in der Türkei tilgst. Und das hat nichts damit zu tun, ob Gladio de facto beteiligt war. War sie natürlich nicht. Aber wenn das z.B. Bestandteil einer Urteilsbegründung ist, dann muss Gladio stehenbleiben und wenn es hundert mal Unsinn ist. In der Türkei sind Verschwörungstheorien Tagesordnung. Das kann man nicht dadurch ändern, dass man sie aus Artikeln tilgt. Koenraad 09:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung. Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tal_der_Wölfe_–_Hinterhalt&diff=prev&oldid=161414057 entfernst du z. B. die nächste Folge von Tal der Wölfe, dabei führt diese Folge sogar Gladio im Titel. Sowas geht nicht. Darf der Film nicht Tal der Wölfe – Gladio heißen nur weil Gladio nie außerhalb von Italien aktiv war? Koenraad 16:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Heinrich Fink

Den Beleg zum Verfassungsschutzbericht habe ich nicht zum Spaß wiederhergestellt! Und die jetzt nur noch mit bösem Willen zu ändernde Einleitung nicht zu meinem Zeitvertreib umformuliert.
Ich emphfele Dir, den Text zu Fink anhand der Beiträge Die liebeskranke Organisation. Anmerkungen zur Debatte um Stasi, Fink und Universitäten von Ilko-Sascha Kowalczuk und Der Fink-Prozeß und der Rechtsstaat. Für billige Polemik taugt der Prozeß um Finks Entlassung nicht von Christian Füller in dieser Quelle zu bearbeiten.--Gloser (Diskussion) 13:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Bitte Beobachten

Hallo Thoma, da Du einer derjenigen bist, die das Zusammenwirken von Accounts heute auf WP:VM kommentiert haben, bitte ich Dich a) zu lesen [14] + [15] und b) zu beobachten [16] + [17]. Die Entwicklung wird zeigen, ob sich das Geschehen eventuell wiederholt. In dem Fall ist es ggf. hilfreich diesen Archivlink[18] zur Hand zu haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Lies den kurier, alles andere ist kalter Kaffee.--scif (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Bis jetzt gerade: 93,9 kB (93.878 bytes) nur auf der Diskussionsseite ... nein Danke. Da habsch Produktiveres zu tun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2017 (CET)

IP-Störer

Weil ich hier gerade in einen Edit-War mit hineingeraten bin und mich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Proxys_im_Geschwindigkeitsrausch_radieren_Kategorie bereits positioniert hatte: Vielleicht sollte man mehr Energie in eine vernünftige und konsensuelle Beschreibung der Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR investieren, statt stumpf einen Edit-War mit der IP fortzusetzen? Der Hinweis auf irgendwelche verstreuten und jahrealten Diskussionen hilft wenig, da diese nicht gefunden werden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ist verschoben. Die IP ist ein Dauerstörer, seit Anfang Januar, auch schon 2015 und 2016, da lohnt eine Diskussion nicht--Tohma (Diskussion) 05:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bitte versuche, einen Konsens zu finden. Euer Editwar (dazu gehören immer mindestens zwei) stört die Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

Konsens gab es seit sechs Jahren. Falls du das verfolgt hast, die Stör-IP houndet und revertiert seit Monaten überall, daher ist das NUR über entsprechende Sperrungen zu lösen. Für die Abwendung genau solcher Störer wurden Administratoren gewählt.--Tohma (Diskussion) 15:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung ist offenbar nicht eindeutig. Ich würde – nach der Kategoriebeschreibung – der IP Recht geben. Der Konsens ist offenbar kein Konsens, sonst würden die Änderungen der IP nicht so oft gesichtet. Dein gefühlter Konsens auf der Disku bringt nichts, wenn die Kategoriebschreibung nicht eindeutig ist. Auch du läufst über kurz oder lang in Sperren. --Drahreg01 (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

Aha, Ermordung wegen Flucht ist keine Repression. Könnten wir auf geflohene KZ-Häftlinge eventuell ausweiten, was du da vorschlägst. Sichtungen erfolgten nur durch MajoundSenf, bevor er die DS gelesen hatte. Und jetzt nach deiner Ermutigung für Störer und Trolle.--Tohma (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bitte mehr Sorgfalt beim Sichten

Hi, du hast hier einen IP-Edit gesichtet, in dem ohne jede Begründung eine mit Einzelnachweis belegte Zahl geändert wurde. Sowas ist Vandalismus und darf nicht gesichtet werden. Bitte pass in Zukunft besser auf. Danke im Voraus ... Grüße --h-stt !? 20:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die von der IP eingefügte Zahl steht genau so im Beleg.--Tohma (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2017 (CEST)

Erstaunlich. Dann herzlichen Dank für's Bemerken und die richtige Reaktion. Grüße --h-stt !? 21:09, 17. Jun. 2017 (CEST

Karl-Heinz Wagner (Polizeioffizier)

Bitte nach Verschieben einer Seite die zugehörigen Links mit ändern: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Karl-Heinz_Wagner_(Generaloberst). Sollte Dir eigentlich bekannt sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Weiterleitung ist vorhanden, also nicht vordringlich. - Vordringlich ist: Es wäre schön, wenn du entweder die Finger von Kategorien lässt oder da dann editierst, wenn du das System verstanden hast. Merkst du nicht, dass da eigentlich absolut jeder Edit von dir ein Griff ins Klo ist. Und immer wieder erklärt man dir dasselbe. Willst du das nicht verstehen?--19:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du unbedingt den Generaloberst eliminieren willst, verstehe ich nicht, warum er z.B. bei Karl Heinz Wagner immer noch steht. Finde ich im übrigen nicht in Ordnung, dass Du andere hinter Dir aufräumen lässt. Und lenke bitte in Diskussionen nicht vom Thema ab. --Rita2008 (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du hast es ganz offensichtlich immer noch nicht verstanden. Der Fehler ist die falsche Zuordnung zum Militär. Das hab ich gegen den verbitterten Kampf der Ahnungslosen größtenteils behoben.--Tohma (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

Indianerkommune

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach um Kommentare zur notwendigen Überarbeitung gebeten. Da findet sich leider von dir gar nichts. Stattdessen revertest du überholte Informationen in den Artikel, löschst andere Teile usw. Das empfinde ich als extrem unkollegial. Es nimmt mir zudem jede Lust, den Artikel auf einen vernünftigen Stand zu bringen. Momentan habe ich den Eindruck, dass es dir darum geht, den Artikel so zu verstümmeln, dass er zum Löschkandidaten aus Qualitätsgründen wird. --jergen ? 17:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich entferne von keiner Rezeption ausgewertete Primärquellen, Theoriefindung, du entfernst reputabel bequellten Text mit erfundenen Regeln, weil dir die Info nicht ins Konzept passt.--Tohma (Diskussion) 17:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Also keine Antwort auf meine Frage, warum du dich nicht auf der Artikeldiskussion zu den dortigen Vorschlägen äußert. --jergen ? 17:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Auch in der Diskussion bist du nicht regelkompatibel, siehe deinen regelwidrigen Editwar gegen die mehrfachen Ducrchsetzungsversuche der Regeln dort in der dortigen DS von verschiedenen Seiten. Wenn man mit dir diskutieren soll, wirst du lernen müssen.--Tohma (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mal keine Vandalismusmeldung

deine Rücksetzung auf Gotthold Schramm scheint vom einem man on a mission in Sinne von Geschichtsrevisionismus zugunsten der SED/Stasi zu kommen. Sollte man in Auge halten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Du meinst Heiner? :-) Der hat in der Tat seine Anschauungen seit Jahrzehnten nicht verändert.--Tohma (Diskussion)

Ich empfinde das Wirken ...

... von Sudel-Edes Nachahmern langsam unerträglich. Lass Dich nicht entmutigen. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nicht Nachahmer. Ein Original. Heiner hat auch schon bis 89/90 im Osten gesudelt. Und danach natürlich weiter.--Tohma (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

fyi

Hallo Tohma,

ich habe gerade das hier geschrieben. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ich bin allerdings pessimistisch, dass sie es verstehen wird... Gruß. --Tohma (Diskussion) 06:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kryptische Links

Bitte Hilfe:Links beachten: "In den meisten Fällen solltest du aber dem Link einen Linktext geben; hierzu setzt du die URL und den Titel gemeinsam in einfache eckige Klammern, getrennt durch ein Leerzeichen" . Andere Referenzen werde ich auch in Zukunft revertieren. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du gerne machen. It's a wiki. Ist kein Löschgrund. Löschungen werden revertiert.--Tohma (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und warum hast Du meinen geänderten Link bei Hausfrauenbrigade gleich mit revertiert? Noch einmal: ich habe keine Lust, auf kryptische GoogleBooks-Links zu klicken. Das sind für mich keine Belege. Gewöhne Dir endlich ab, per Google nach Dir passenden Belegen zu suchen, die Du dann nicht einmal richtig beschreiben kannst. --Rita2008 (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die id gibt das Buch an, pg die Seite. Ist völlig eindeutig. Quelle also klar. Ist eventuell ein Altersproblem, wenn man das nicht sieht. Das andere kann man gerne ergänzen.--Tohma (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es ist wohl kaum ein Altersproblem, wenn ich nicht zu jeder id das entsprechende Buch im Kopf habe. Ich möchte vor dem Klick wissen, was mich erwartet. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

Imperialismustheorie#Aktuelle Debatte

Lieber Tohma, welcome back.

im Artikel Imperialismustheorie findet sich unter dem Literaturverzeichnis ein Abschnitt Aktuelle Debatte, der Bücher zu aktuellen innermarxistischen Diskussion auflistet. Die Werke tauchen im Artikeltext niregnds auf, meines Erachtens erfüllen sie nicht die Kriterien von WP:LIT#Auswahl. Hättest du vielleicht Lust, hier deine Meinung dazu kundzutun?

Kollegiale Grüße --Φ (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hatte ich ohnehin vor, heute morgen gelesen, musste da noch etwas abwarten :-)--15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Leibniz-Sozietät

Deine persönliche Meinung zur Leibniz-Sozietät sei Dir unbenommen. Die Mitgliedschaft steht jedoch nicht jedermann offen, sondern wird von den vorhandenen Mitgliedern durch Zuwahl aufgrund der wissenschaftlichen Leistungen des Neumitglieds verliehen. Damit stellt sie eine Anerkennung dar, die von den Zugewählten auch als solche verstanden und bei Annahme der Wahl akzeptiert wird. Insofern gehört die Mitgliedschaft in der Leibniz-Sozietät genau wie die in vergleichbaren Gelehrtengesellschaften und Akademien in den Abschnitt "Auszeichnungen". Externe Beispiele für diese Sichtweise: [19], [20], [21], [22] Im übrigen sind mittlerweile rund 80% der Mitglieder nach 1994 zugewählt worden, also keine Altmitglieder der AdW der DDR. --Uwe (Diskussion) 00:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Liest Du, was man Dir hier schreibt? Wenn nicht, kann man sich die Arbeit sparen. In Frage zu stellen, dass die Zuwahl in eine wissenschaftliche Akademie/ Gelehrengesellschaft eine Auszeichnung darstellt, ist eigentlich zu absurd, um es zu diskutieren. Dafür, dass sie als solche wahrgenommen wird, habe ich Dir oben vier Beispiele im Bezug auf die Leibniz-Sozietät verlinkt. Das ist auch nicht in jedem Einzelfall zu begründen. Und hör bitte endlich auf, Deine Geringschätzung der Leibniz-Sozietät hier im Artikelnamensraum auszuleben. Selbst die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften sieht die Leibniz-Sozietät als Teil der heutigen Akademiestruktur in Deutschland. --Uwe (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussionen zu Artikeln finden auf Artikeldiskussionsseiten statt. Dort sind dann auch die Belege zu genau den in Frage stehenden POV-Bewertungen zu erbringen.--Tohma (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Weitere Beispiele: [23], [24], [25], [26]. Als Verein organisiert sind neben der Leibniz-Sozietät unter anderem auch die Leopoldina, die Acatech oder die Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. Und wie oben schon erwähnt, ist die Sichtweise der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften eine etwas andere als Deine:

Die heutige Akademiestruktur in Deutschland verfügt somit über acht nach leibnizschem Vorbild gegründete, alle Fächer umfassende, Gelehrtengesellschaften und Forschungsakademien, die in der Akademienunion zusammengeschlossen sind. Des Weiteren über die Leopoldina - Nationale Akademie der Wissenschaften, über acatech - Deutsche Akademie der Technikwissenschaften sowie über Gelehrtengesellschaften in Braunschweig (Braunschweigische Wissenschaftliche Gesellschaft), Erfurt (Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt) und Berlin (Leibniz-Sozietät). (siehe hier).

Ich werde Deinen POV zur Leibniz-Sozietät jetzt sicher nicht bei jedem betroffenen Artikel einzeln diskutieren. --Uwe (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

Fundstück

Ich komme gerade nicht dazu, das hier einzubauen: [27] --Feliks (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Info. In der jungen Welt ist ja schon etwas zum Terroristen Klar zu finden, das kann man damit erweitern.--Tohma (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

St. Marien (Niederbreisig)

Hallo Tohma, ich habe in Deinem Foto St. Marien Niederbreisig die stürzenden Linien korrigiert. Bist Du einverstanden, wenn ich diese Version drüberlade? Ich will es nicht ungefragt machen, weil ich es selbst überhaupt nicht mag, wenn jemand meine Bilder meint verbessern zu sollen, ohne mich zu informieren. Andererseits kann man die bearbeitete Version jederzeit zurücksetzen, nur kriegt man oft die Veränderungen nicht mit. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Klar! Drüberladen!--Tohma (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ist gemacht. Schaust Du mal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Super. Erheblich besser.--Tohma (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sorgfalt

Ich weiss nicht, welches persönliche Problem Du mit der Leibniz-Sozietät und der Akademie der Wissenschaften der DDR hast. Interessiert mich auch nicht, weil Du in Deiner eigenen Meinung völlig frei bist. Es wäre aber wünschenswert, wenn Du aufhören würdest, Deine Meinung zum inhaltlichen Maßstab in der Wikipedia zu machen - das resultiert nur in Mehrarbeit für andere Benutzer. Darüber hinaus würde ich Dich bitten, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen, damit nicht solch sprachlicher Quatsch wie hier im zweiten Satz entsteht. Und aufeinanderfolgende Sätze mit dem gleichen Satzanfang sind kein guter Ausdruck. Auch das macht anderen Benutzern nur Arbeit. Vielen Dank. --Uwe (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Heimatschuss

Während andere sich abmühen, den URV/DDR/Hamas-Troll aufzuhalten, liegst du vermutlich in der Sonne auf der faulen Haut. Das haben wir gerne. Sich einfach so für drei Monate den Heimatschuss abzuholen. Spass beiseite: Das mit dem EW war auch inhaltlich nicht das Gelbe vom Ei, aber sich da reinprovozieren zu lassen ist im Hinblick auf die Vorgeschichte erklärbar. Dass sich einige Leute in dem schmutzigen Spiel als Kriegsgewinnler betätigt haben, ist sehr unschön. Ich selbst war die letzten beiden Wochen in Urlaub mit straffem Programm und nicht überall verfügbarem Web-Zugang und konnte daher leider nicht mehr eingreifen, sonst hätte ich schon im Vorfeld deeskaliert. Trotzdem ist die Sperre an sich nicht unverdient, denn Editwar ist nunmal Editwar. Die Länge halte ich für überzogen, üblicherweise ist bei angedrohter eskalierender Sperre allenfalls 100%-Aufschlag angesagt. Wenn du eine SPP erwägst, würde ich mich als Bewährungshelfer zur Verfügung stellen. Allerdings wäre es vernünftig, in Sachen EW ein Problembewusstsein zu entwickeln und das weitere Handeln entsprechend auszurichten. (Lippenbekenntnisse liegen dir ja ohnehin nicht so). --Feliks (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

zur kenntnis: [28]. -- seth 18:07, 17. Nov. 2018 (CET)

Person des Geschichtsrevisionismus

Hallo, Rita2008 denkt, ich kenne mich mit Kategorien aus. Anscheinend werden in o.g. Personen einsortiert, die da nicht hingehören. Tatsächlich sollen sich die Leute damit befasst haben und keine Revisionisten sein (und auch das geht aus dem Lemma nicht hervor, ähnlich wie Erika Steinbach auf der anderen Seite der politischen Arena nicht für Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)‎ taugt. Ich schlage eine Kat Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Linksextremismus)‎ oder Person des Geschichtsrevisionismus (DDR-Geschichte)‎ vor. Ansonsten ist mir das Thema recht wurscht, aber ich schlage Damen halt keinen Wunsch ab. Roxedl ^Disk 16:24, 6. Dez. 2018 (CET)

das dürfte von dem Kategorieersteller nicht geplant sein, also ein gezieltes Falschverstehen seines Textes. Das würde nämlich deine neue Kat (als Unterkat) genau so betreffen wie die Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus). Wir können das aber gerne so falsch durchführen, wenn sich alle einig sind.--Tohma (Diskussion) 16:55, 6. Dez. 2018 (CET)

Was ist da falsch zu verstehen: "Personen, die mit dem Thema Geschichtsrevisionismus befasst sind. " --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)

Da kommen wohl mehrere Punkte zusammen:

• Person des Geschichtsrevisionismus ist wohl etwas missverständlich, vllt. sollte es Wissenschaftker (Geschichtsrevisionismus) heißen. Entsprechnd ist auch die Beschreibung etwas seltsam ("befasst"?)
• der "linke" Revisionismus ist (noch) nicht definiert. Der Graubereich zwischen Ostalgie, "in der DDR war nicht alle schlecht" und DDR-"Renitenz" der alten Stasi-Mitarbeiter ist recht groß und meines Wissens nicht abgegrenzt. Wiss. Lit. dazu gibt es dazu aber genug. Vor einer solchen Definition sehe ich wenig Sinn in einer Kategorie
• Konkret: Was ist an Andrei Borissowitsch Subow revisionistisch? Karl Rehbaum? Ein Referent für Linke? Gotthold Schramm? Ein Hinweis in den ENW, vllt. ausbaubar.
• Es bräuchte evtl. eine links-rechts-übergreifende Kategorie für Geschichtsrevisionisten, auch weil es für Rechte mit Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) nur die volle Packung erhältlich ist und die "soften" Revisionisten (Erika Steinbach) da nicht reinpassen.

Ist nicht ganz mein Thema, deswegen klinke ich mich hier aus. Hoffe, ein paar Anregungen gegeben zu haben. Roxedl ^Disk 21:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Radrennbahn Leipzig

Hallo, nun hat jemand vor einigen Monaten einen neuen Artikel über den Sportplatz Leipzig erstellt, ohne die Informationen, die Du jetzt gelöscht hast, zu übernehmen. Dadurch gehen Inhalte verloren. Durch einfache Löschung ist das nicht zu lösen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 1. Jan. 2019 (CET)

Gehört da klar nicht rein, Thema verfehlt.--Tohma (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Sorry, dann hast Du wohl nicht hingeschaut. Danke für die freundliche Antwort. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Kann man auskommentiert übertragen und dann sehen, was brauchbar it.--Tohma (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, könnte man. Aber Du hast einfach gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-03T12:57:19+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2019 (CET)

[29]. Wir bleiben dran ... --Hardenacke (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Belege sprechen für Tohma. --Hans Haase (有问题吗) 15:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Lohnt sich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2019 (CET)

SP?

Sperrprüfung? --Hardenacke (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt, ist mir die Zeit zu schade für Diskussionen mit wahren administrativen Vollversagern. Die ewige Wiederwahlstimme ist allerdings gesichert.--Tohma (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Buch Udo Ulfkotte "Verschlussache BND" auf Bundesnachrichtendienst

Hallo Tohma, wieso hast du das Buch von Udo Ulfkotte von der Wiki-Seite über den BND gelöscht? Dein Edit-Kommentar hilft mir leider nicht weiter.--Asperatus (Diskussion) 22:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Auswertung der Kritiken "Der Gehalt seiner Bestseller wird von deutschen Feuilletons eher verneint." Journalist der sich insbesondere durch VT-Propagierung hervortut. Zu einem Thema mit genügend Literatur (Liste im Artikel ist viel zu lang) gehört so etwas ganz klar nicht zu den empfehlenswerten Texten.--Tohma (Diskussion) 10:51, 4. Mai 2019 (CEST)

Hast du das Buch selbst gelesen? Ulfkotte hat sich erst später in eine fragwürdige Richtung entwickelt. Wenn sich viele Bücher einschlägig mit einem Thema beschäftigen, kann die Literaturliste schon mal länger werden.--Asperatus (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2019 (CEST)

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das wärest in diesem Falle du. Ich schlage vor, du begründest quellengestützt, warum das Buch ins Litraturverzeichnis gehört, also zum Beispiel lobende Rezensionen oder zustimmende Zitationen aus reputabler Literatur. Das solltest du aber auf der Diskussinsseite des Artikels tun und nicht hier, wo es an der Sache Interessierte allenfals zufällig mitbekommen. Freundliche Grüße, auch an den Seiteninhaber, --Φ (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2019 (CEST).

Die Begründungspflicht scheint nachvollziehbar bei dem zu liegen, der die Literatur neu aufnimmt. Umgekehrt sollte sie aber auch bei dem liegen, der sie raus löscht.--Asperatus (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Das steht da nicht. Bitte Link anklicken und gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2019 (CEST)

Das hieße aber im Umkehrschluss, dass ich einfach jedes Buch aus jedem Artikel löschen kann und dann derjenige, der das Werk ursprünglich aufgenommen hatte oder ein Anderer, begründen müsste, wieso es doch drin bleiben darf. Das kann nicht gemeint und gewollt sein.--Asperatus (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)

GBM

Hallo Tohma, die Diskussion über diesen einen Satz zieht sich ganz schön hin, hat aber jetzt eine wie ich finde interessante Wendung genommen. Da Du in dem Artikel in der Vergangenheit ein bisschen mitgemischt hast: Kannst Du Dir das in der Artikel-Diskussion mal ansehen (passiert jetzt alles in der Disk)? Mich interessiert die Meinung von jemand, der schon länger in diesem Thema dabei ist. Insbesondere interessiert mich, was Du davon hältst, aus der jetzt "aufgetauchten" GBM-Erklärung einige Sachen explizit zu zitieren. Antwort gerne auch hier auf Deiner Disk. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mich da zu dem Thema dort schon verewigt: Auswertung von Primärquellen, die keine enzyklopädische Relevanz haben (Rezeption wurde nicht nachgewiesen), ist nicht zulässig, gehört also nicht rein. Rax hatte das dort weiter oben noch erheblich ausführlicher (und besser) begründet.--Tohma (Diskussion) 11:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich sehe dann aber mit demselben Argument, dass auch die Jahresberichte des Forums nicht zulässig wären (weil auch Primärquelle), was die gesamte Ausschlussgeschichte aus dem Artikel entfernen würde --- nicht gut. Ich nehme @Rax: mal mit hier in die Diskussion, wie er das sieht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich versuche lediglich, gleiche Maßstäbe zur Anwendung zu bringen, oder zu verstehen, warum ich hier mit "gleiche Maßstäbe" falsch liegen könnte. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2019 (CEST)

Rax hatte gut begründet, warum das okay und auch erforderlich ist. Bitte auf der DS nachlesen, ich muss das ja nicht hierhin kopieren.--Tohma (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2019 (CEST)

How dare you?

Wie kannst Du es wagen, einen Verschwörungstheoretiker einen „Verschwörungstheoretiker“ zu nennen ... --Hardenacke (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Es geht hier um eine BKS, nicht um den Artikel. Dort wird die Tätigkeit des Herrn W. klar dargestellt und dort ist es auch in Ordnung. Das wahllos in die BKS zu plazieren, geht nicht. In den anderen Artikeln der BKS wurde auch nichts ergänzt. Musste hier also eine besondere Charakterisierung des Herrn Gerhard W. abgeladen werden? Nein. Das ist POV. Die administrative Entfernung ist nach den Regeln von BKS und BKV völlig regelgerecht.--Altaripensis2 (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2019 (CET)--

Und unser Weißwascher aller Antisemiten und VT-ler wird sich über administrative Unterstützung freuen.--Tohma (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Es geht hier nicht um Weißwaschen, sondern um die korrekte Darstellung auf BKS. Ich lese nur politische, aber keine sachlichen Argumente. Gerhard W. war mir bislang nicht einmal bekannt. Auf BKS stehen keine Wertungen.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2019 (CET)

Änderung Ken Jebsen 16:28

Können sie mir sagen welchen Hinweis von KurtR sie meinen und weshalb die Quellangabe nicht geeignet sein soll ? ManKetnas (Diskussion) 16:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Bröckers ist ungeeignet, Verbreiter von VTs, keine zulässige Quelle. Das mit KurtR ignorieren, Fehler von mir.--Tohma (Diskussion) 16:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Der Interviewband enthält Selbstausagen Jebsens. Sowas ist immer POV, siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. Mathias Bröckers ist in erster Linie immer noch ein Journalist bzw. Autor. Als Quelle könnte man auch den Verlag Fifty Fifty, Kooperationspartner vom Westend Verlag heranziehen. Es ist korrekt das es sich hier um eine Selbstaussage handelt, diese wurde jedoch nach POV Richtlinien neutral als Zitat dargelegt. ManKetnas (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2020 (CEST)

Lies bitte WP:Q, insbesondere die Abschnitte Was sind zuverlässige Informtionsquellen? und Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2020 (CEST)

"parteiische Informationsquellen in den meisten Fällen gar nicht als Belege benutzbar, sondern nur in ganz besonderen Fällen." Dieser "besondere" Fall tritt in meinen Augen hier ein, da es sich um Antisemitismusvorwürfe handelt, welche gesellschaftlich sehr relevant sind. Da es sich um ein Interviewband handelt ist die Tatsache Mathias Bröckers sei oder ist ein Verschwörungstheoretiker irrelevant. Ein Interview oder deren Gesprächsverlauf als Verschwörungstheorie zu behandeln erscheint mir sehr abstrus. ManKetnas (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2020 (CEST)

Das dies einer der seltenen Fälle sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Φ (Diskussion) 18:07, 24. Mai 2020 (CEST)

wo ist ersichtlich wie ein besonderer Fall bestimmt wird bzw. durch wen ? ManKetnas (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Normalerweise geschieht dies im Konsens der Benutzer. --Φ (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)

--> Diskussion:Ken Jebsen, bei Bedarf WP:3M anfragen. --JD {æ} 18:40, 24. Mai 2020 (CEST)

danke, das Thema wird mir dann doch zu komplex für eine einzige Änderung und als gelegentlicher Wikipedia Author. Das habe ich mir so nicht vorgestellt, generell scheint mir der Artikel von Ken Jebsen sehr parteiisch dargestellt zu sein und fern jeder Neutralität in der Öffentlichkeit präsentiert zu werden. Nein so habe sämtliche Lust mich an Wikipedia zu beteiligen verloren, scheint ja eher etwas für eine Elite zu sein. Gewisse Änderungen werden nicht korregiert, sondern ausnahmslos gelöscht. Danke trotzdem für ihren freundlichen Umgang. ManKetnas (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2020 (CEST

WW-Stimme

Verstehe ich nicht. Ich habe nichts "zementiert" und auch nichts "zur Durchsetzung seiner eigenen Vorstellungen als Benutzeraccount" getan, das Lemma steht weiterhin zur Diskussion. Ich habe lediglich den Verschiebe-War beendet. Dazu gehört nun mal die Sperre in einer bestimmten Version. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es steht immer noch unter diesem Unsinnslemma. "Zementiert" triffts also, deinen Fehler hättest du korrigieren können.--Tohma (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nein, die Rückverschiebung wäre eine administrative Einmischung. Das ist der übliche Vorgang in der „falschen Version“ zu sperren. Der Verschiebeschutz ist auf 7 Tage ausgelegt, bei Einigung kann er natürlich auch früher aufgehoben werden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Da du durch den LA als Benutzer involviert bist und in der Diskussion und auf der Artikeldiskussion sehr eindringlich auf deinen Fehler hingewiesen wurdest ohne ihn zu korrigieren, ist genau das der Grund für die Stimme.--Tohma (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Dann ist das halt so. Ich halte fest: ich habe einen Verschiebewar beendet und dabei nicht die Lemmafrage entschieden. Das sollte per Diskussion passieren. Das war eine Adminaktion. Außerdem habe ich einen LA gestellt. Das war eine Benutzeraktion. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und kommt mir weder gelegen, noch stehen beide Aktionen in einem Zusammenhang. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

Michael Limburg

Hallo Tohma,
Deine Änderung in Michael Limburg habe ich teilweise rückgängig gemacht. Auch ohne Amt hat Limburg für den Bundestag kandidiert und laut Artikel am Programm der Partei mitgeschrieben, damit qualifiziert er sich meines Erachtens als Politiker. -- Perrak (Disk) 19:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

In der Einleiung steht es, wenn es die Relevanz begründet. Wo finde ich ihn hier?--Tohma (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Warum sollte es nur dann in der Einleitung stehen, wenn es die Relevanz begründet? Geburtsdatum und -ort begründen auch keine Relevanz, und stehen doch in der Einleitung.

In der Einleitung stehen Informationen, die für die Person relevant sind, nicht nur, was die Person relevant macht. Das parteipolitische Wirken halte ich in diesem Falle für relevant genug. -- Perrak (Disk) 20:22, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ganz davon abgesehen wäre die Relevanz von Limburg als Autor ohne das parteipolitische Wirken tatsächlich grenzwertig, es ist also tatsächlich auch relevanzstiftend für die Person. -- Perrak (Disk) 20:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Dafür gibt es die Formatvorlage Biographie. Das sind eher Fragen von einem, der heute seinen ersten Edit macht... Im übrigen wäre das hier gemeinte eher Parteifunktionär (er wurde nie von der Bevölkerung in ein Amt gewählt).--Tohma (Diskussion) 20:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Um Funktionär zu sein, müsste er ein formales Parteiamt haben. Politiker ist der übergeordnete Begriff, man muss nicht vom Volk gewählt sein, um Politiker zu sein. Die Formatvorlage Biographie ist für Anfänger recht nützlich, aber weder eine Regel noch vollständig. -- Perrak (Disk) 20:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Politiker in der Einleitung deutet genau das an, dass er eine relevanzstiftende Funktion durch die Bevölkerung erhalten hat. Alles andere gehört als Politiker nicht in die Einleitung. Seine Funktion ist mit Parteimitarbeiter oder Mitarbeiter bei der Erstellung des AfD-Parteiprogramms korrekt beschrieben.--Tohma (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre für die Einleitung zu lang.

Warum denkst Du, dass "Politiker" in der Einleitung etwas mit einer relevanzstiftenden Position zu tun haben müsste, noch dazu einem Wahlamt? Bei Norbert Röttgen steht Politiker, nicht ehemaliger Politiker, und das völlig zu Recht. Oder anderes Beispiel Walter Weiblen, Vorsitzender einer Minipartei, nie vom Volk für irgendetwas gewählt, aber unzweifelhaft ein Politiker. Du engst den Begriff unnötigerweise ein. -- Perrak (Disk) 20:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein? Röttgen ist als Bundestagsabgeordneter selbstverständlich Politiker. Bei Weiblen wäre eine Verkürzung auf Vorsitzender der PBC sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wir kommen wohl nicht mehr zueinander, Du verstehst unter Politiker anscheinend etwas anderes als ich oder auch unser Artikel Politiker: "... oder in sonstiger Weise politisch wirkt" -- Perrak (Disk) 21:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mehr für Präzison als für Wischiwaschi übrig. Wo war die Antwort auf "Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein?"?--Tohma (Diskussion) 21:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

keine Benutzernamen in Überschriften

Wo steht diese Regel? --Uranus95 (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne die Regel, suche jetzt aber nicht auch noch für dich.--Tohma (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann sie bei WP:DS nicht finden. Da steht das man die Beiträge anderer nicht verändern darf. Also zeige mir bitte die Regel. --Uranus95 (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2020 (CEST)

Es steht unter WP:WQ, Nr. 10. MfG --Φ (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wusste bis dato auch nicht, dass dies verschriftlicht ist. Danke. --Benatrevqre ^…?! 14:43, 14. Okt. 2020 (CEST)

Danke an Phi. --Uranus95 (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Interne Vertreibung

Du könntest den Artikel mal etwas ergänzen. Ich sehe da nämlich nichts über die DDR. Oder handelt es sich da nicht eher um Umsiedler? --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2020 (CEST)

Zwangsumsiedlungen sind das.--Tohma (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

Eben, Zwangsumsiedlungen. Und wann kommen Deine Ergänzungen zur internen Vertreibung? --Rita2008 (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

Sogar beim MDR haben sie es verstanden: https://www.mdr.de/tv/programm/sendung899938.html --Tohma (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

Mahnwachen für den Frieden

Hallo Tohma. Ich habe diese Änderung von Dir gesehen und die Korrektur von einem anderen User. Bevor Du eine Einleitung so veränderst, musst Du schon sicher sein, dass es stimmt. Rönsch wird ja nicht mal im Fliesstext erwähnt. Offensichtlich war es falsch, bitte um mehr Sorgfalt. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Das steht weiterhin im Artikel Rönsch. Wurde dort mit diesem Edit eingebaut. Wenn man sich mit Benutzernamen auskennt, wundert man sich.--Tohma (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)

Qualitätsbilder

Hallo Tohma, ich habe Dein Foto von der Urmitzer Kirche bei den Commons-Kanditaten zur Bewertung als wertvolles Bild vorgestellt und nehme an, dass Du einverstanden bist. Vor einiger Zeit erlaubte ich mir, die stürzenden Linien zu korrigieren und einige Stellen ein bisschen aufzuhellen. Es ist eine gelungene Aufnahme, wie sie besser kaum hinzubekommen ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Spurzem, danke für die Blumen und die Bildreparatur. Dass ich den beleuchtungstechnisch passenden Zeitpunkt erwischt habe, war allerdings reiner Zufall... Ebenfalls herzliche Grüße --Tohma (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)

Omitara

Moin. Nur als Hinweis, aber was Du bei Omitara machst ist Vandalismus. Redundanzen werden gemäß Wikipedia:Redundanz aufgehoben und nicht durch einfaches löschen aus einem Artikel. Bitte gehe also dementsprechend vor. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt einen eigenen Artikel, da gehört das hin.--Tohma (Diskussion) 18:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es geht um Deinen Missbrauch von "Redundanz" als Thema. Der Ablauf dazu ist wie gesagt ganz klar geklärt. Also mache es bitte rückgängig, sonst mache ich es. Siehe auch Diskussion in Omitara. --Chtrede (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung Ernst Wolff

Hallo Tohma, diese Verschiebung war zwar irgendwie verständlich, aber trotzden unpassend. Problem: Der Klammerzusatz soll ja die Person nicht beschreiben, sondern von anderen unterscheiden. Nun sind aber der Jurist und der Musiker auch Autoren. Damit ist keine klare Abgrenzung mehr gegeben. Gerade bei Verschiebung auf "Autor" sollte man immer die "Umgebung" beobachten. Ich weiß nicht, wie man sinnvoll ändern sollte, mir ist da auch nicht so richtig Passendes eingefallen. Und "Journalist" war ja sicher nicht falsch, wenn man sich seine Tätigkeiten insgesamt ansieht. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als Journalist völlig irrelevant. Eindeutig wäre Verschwörungstheoretiker. Die Anzahl der Links, die zu ihm im Namensraum führen, ist ohnehin extrem übersichtlich.--Tohma (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Noch einmal: Der Klammerzusatz hat mit Relevanz nichts zu tun, er soll ausschließlich möglichst klar unterscheiden. Und es sollen nicht immer neue Klammerzusätze aus dem Boden gestampft werden (siehe WP:NK), und das wäre bei Verschwörungstheoretiker nun mal der Fall, ebenso bei Querdenker o.ä. Das Repertoire an Klammerzusätzen soll möglichst begrenzt bleiben und wie gesagt nur unterscheiden. Und er hat nun mal journalistisch gearbeitet (an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Medien beteiligt). Wenn es (erst einmal) so bleibt, kann man ja auf die ersten Fehlverlinkungen anderer Personen, die auch Autoren waren, warten. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Mit den Links magst du Recht haben (die hattest du übrigens nicht gefixt), aber das hat ja mit dem Problem nichts zu tun. Und er hat ja seine LD überstanden. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem ich dort einmal revertiert wurde und die Linkfixarbeit für die Katz war, warte ich damit meistens etwas. Die Fehler mit Fehlverlinkung sind übrigens VOR meiner Änderung eingetreten, ich habe nämlich gerade einen rausgenommen. Dein Vorschlag löst das Problem also ohnehin nicht.--Tohma (Diskussion) 19:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Belege entfernen

Hallo. Entferne nicht einfach überall die Belege von RT.com. Teilweise je nach Lemma zulãssig, ggf. muss alternativer Beleg gesucht werden. --KurtR (Diskussion) 07:06, 10. Nov. 2021 (CET)

Russische Propagandatexte sind keine zulässige Quelle. WP:Q bitte beachten. Texte, die nur damit "belegt" sind, gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 07:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne RT.com. Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --KurtR (Diskussion) 07:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Dass du RT.com kennst, ist für das Faktum, dass russsische Propaganda nicht als Quelle zulässig ist, völlig unwesentlich.Warum muss man solche Sachen noch diskutieren?--Tohma (Diskussion) 07:19, 10. Nov. 2021 (CET)

Nochmals: Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --KurtR (Diskussion) 07:48, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn Text nur mit russischer Propaganda belegt ist, fehlt ganz eindeutig jegliche Relevanz.--Tohma (Diskussion) 08:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich eine unzulässige Quelle entferne, schaue ich immer zuerst, ob es auch anders zu belegen ist. Das machst Du offenbar nicht und and dem Punkt schließe ich mich der Kritik von KurtR an. Außerdem scheint der Antrieb Deiner Löschpraktik allgemein nicht das Projektziel zu sein, valide und seriöse Informationen darzustellen, da Du manchmal ebensolche löschst. Überdenke also mal Dein POV.--KarlV 10:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn das die Praktik ist, werden sich die Einbringer solcher Pseudobelege noch ermutigt fühlen. Das kann überhaupt nicht der Sinn sein. Es ist hier nicht das Ziel irgendwelchen Text behalten zu wollen sondern die klar ezyklopädisch relevanten Fakten. Wenn etwas per Propagandatext belegt wird, liegt verdammt nahe dass das dort nicht der Fall ist.--Tohma (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich ebenso. Ist OR, u. der ist auf WP nun mal unerwünscht. Solange das nicht von glaubwürdigen und zitierfähigen Medien aufgegriffen bzw. von ebensolcher Sekundärliteratur rezipiert wird, bleibt es enzyklopädisch unmaßgeblich. Denn wenn das andernorts nicht rezipiert wird, soll dann gerade WP als Multiplikator für Propaganda herhalten ? Zehnmal nein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2021 (CET

Gerade exemplarisch ausprobiert: Der rt.com-Server ist nicht (mehr) auffindbar. Auch abgesehen von russischer Staatspropaganda ist es also nötig, die ca. 30 Belege damit so rasch es geht zu ersetzen. ZB so. - Solidarischer Gruß an Tohma, EinBeitrag (Diskussion) 08:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien

Lieber Kollege, die wiederholte Streichung unter anderem der Kategorien im Artikel "Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien" ohne vernünftige Begründung und ohne jegliche Diskussion sorgt für Unverständnis. Bitte begründe deine Änderungen (Streichung der Kategorien "Arbeiterbewegung" und "Kommunistische Partei|International" sowie des Weblinks zu der online-Publikation der Organisation) wenn du weiter davon überzeugt sein solltest, dass sie sinnvoll sind. Viele Grüße und Danke für Deinen Beitrag. --Anatoli Iliou (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Eine Organisation, die keine "Kommunistische Partei" ist, weil es keine Partei ist, wird auch nicht als solche kategorisiert. Erkundige dich bitte an anderer Stelle zum Thema Objektkategorien falls du das nicht verstehen solltest. Es werden nicht Kategorien und ihre Oberkategorien eingebaut. Auch da wäre es sinnvoll, sich vor dem wiederholten Einbau immer desselben Fehlers zu informieren. Die Website der Organisation wird einmal verlinkt, die Unterseiten sind dann entbehrlich. Auch darüber sollte man sich informieren, ich hatte im Kommentar darauf hingewiesen. Außerdem finden Diskussionen zu Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Du hast noch verdammt viel zu lernen. Schaffst du es, die Patzer selber zu korrigieren?--Tohma (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Lieber Kollege, diese Wortwahl ist wirklich kein Umgang in Wikipedia und trägt nicht gerade zu einem besseren Erscheinungsbild, angesichts der zahlreichen Vandalismusmeldungen der letzten Monate, bei. Die erbetene Diskussion zu dem Artikel wurde im übrigen von Ihnen nicht erstellt. Stattdessen haben sie den Artikel eigenmächtig geändert. Der Beitrag hier von mir ist eben ein Hinweis darauf, dass eine solche Diskussion notwendig ist wenn sie das Thema noch umtreibt, falls nicht wäre auch eine Diskussion hinfällig. Sollten sie also ihre Argumente vortragen wollen können sie das in der Artikeldiskussion tun. Lassen sie sich bis dahin aber bitte vernünftige Argumente einfallen. Ihre Thesen sind widersprüchlich und unzutreffend. --Anatoli Iliou (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Regeln sind die Argumente. Wenn man sich nach dem Hinweis darauf nicht um die zusätzlichen Kennnisse bemüht, ist man für eine Mitarbeit hier eben einfach nicht geeignet.--Tohma (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen

Hallo Tohma,

Zu Deiner Änderung habe ich eine Frage. Wieso hast Du die Kategorie Kategorie:Heiliger (21. Jahrhundert) entfernt? Sie wurden durch Papst Tawadros II. im Jahr 2015 heiliggesprochen. Quelle: http://www.archivioradiovaticana.va/storico/2015/02/21/coptic_church_recognizes_martyrdom_of_21_coptic_christians_/en-1124824

mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2022 (CET)

Geht so eigentlich nicht. Das ist eine Personenkat, das Lemma ist aber ein Ereignis. Das müsste man anders lösen. Bis mir oder jemand anderem etwas einfällt, habe ich sie fehlerhaft wieder reingesetzt.--Tohma (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tohma,

danke für Deine schnelle Rückmeldung. Deinen Argumenten kann ich folgen. Dass nur Einzelperosonen in diese Kategorie "dürfen", ist halt so festgelegt. Vielleicht wäre diese Kategorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Heilige) ) für die 21 Christen dann die "bessere"? So wie die Vierzehn Nothelfer? Obwohl bei dem Lemma zu den 21 Christen es nicht um eine (klassische) Liste handelt? Habe gestern noch geggogelt, ob man die Namen der 21 findet. Aber außer auf youm7 habe ich nix gefunden. danke und

mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hab die Namensliste im en-Artikel gefunden. Mache dann bei Gelegenheit Weiterleitungen, die dann kategorisiert werden.--Tohma (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T20:23:48+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfung? --Hardenacke (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2022 (CET)

Lehrer

Hallo Tohma, wegen dem. Wir haben tausende Artikel zu Politikern, Künstlern, Heimatforschern, Numesmatikern uswusf., die zusätzlich zu den "enzyklopädisch relevanten" Kategorien noch als Lehrer kategorisiert sind, wenn sie es denn (auch) waren. Offensichtlich besteht in der Community Konsens, diese für die Biographie der Personen wichtige Tatsache auch per Kategorie zu kennzeichnen. Falls das deiner Meinung nach Humbug ist, sprich es bitte an geeigneter Stelle an. Bis dahin stelle das einzelne Entfernen bitte ein, wie gesagt, wir haben tausende davon. Nicht jede Kategorie erfolgt aus Relevanzgründen, das schönste Beispiel ist die Kategorie:Mann. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist durch die Kategoriebeschreibung gegeben. Generell sollen bei Kategorien aus Person nach Tätigkeit nur bei Relevanz kategorisiert werden. Und auch den Unterschied zur Kateorie Mann beachten. Wenn das geändert werden soll, sprich das an geeigneter Stelle an.--Tohma (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2022 (CEST)

es ist bereits geändert. Einfach mal am Faktischen orientieren. Dort steht jeder Lehrer drin. --Zollernalb (Diskussion) 15:06, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das gilt für alle Kategorien Person nach Tätigkeit, deine Änderung ist also keine. Nur bei Relevanz.--Tohma (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das stimmt doch einfach nicht. Wir haben noch mehr solcher Kategorien, bspw. hat nicht jeder unter Kategorie:Landwirt (Deutschland) neues Saatgut entwickelt. Oder Kategorie:Sozialarbeiter. Oder Kategorie:Polizist. --Zollernalb (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es an anderer Stelle Fehler gibt, ist das keine Rechtfertigung, neue einzubauen. "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt".--Tohma (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2022 (CEST)

das sind keine Fehler, sei doch nicht so stur. Alle Autoren tragen bei jemandem, der 40 Jahre lang Lehrer war, "Lehrer" ein, auch wenn er seine Relevanz durch vier Bücher in Heimatgeschichte erworben hat. Was glaubst du denn, wo die 10.000 Lehrer in der Kategorie herkommen? Hier gilt die biografische Relevanz. --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wir halten uns einfach an vereinbarte Regeln bis da konsentiert eine Änderung erfolgen sollte. Die Einschränkung ist ausdrücklich deshalb erfolgt, um unerwünschte Kategorisierungen dieser Art zu vermeiden. 10.000 Rechtschreibfehler sind übrigens auch kein Grund für weitere.--Tohma (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

Schulleiter zu sein erzeugt auch keine Relevanz. Alle entfernen? --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2022 (CEST)

In den Unterkategorien für Personen nach […] Tätigkeit […] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war. Björn Höcke steht deshalb nicht in der Kategorie:Schullehrer, Olaf Scholz nicht in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), Angela Merkel nicht in der Kategorie:Physiker. Gruß --Φ (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2022 (CEST)

ich kenne den Text. Bitte orientiert euch an den Fakten, nicht an der Theorie. Übrigens: "für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung" ist das, was ich schreibe. Natürlich ist es für die Biographie eines Menschen von Bedeutung, wenn er 30 Jahre lang als Lehrer gearbeitet hat, bevor er Landtagsabgeordneter wurde. --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2022 (CEST)

Enzyklopädisch sind diese Jahre ohne Bedeutung. --Φ (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich sind sie das… --Zollernalb (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Offensichtlich kennst du den Text nicht richtig: "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt" oder hast ihn nicht richtig verstanden. Also Person, die als solche enzyklopädisch relevant ist.--Tohma (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2022 (CEST)

Offensichtlich sieht das die Mehrheit der Autoren hier anders, wie wäre es mit etwas Respekt vor denen und weniger Regelfetischismus? --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das Gute an Regeln ist, dass sie Konflikte vermeiden helfen, im Straßenverkehr, im Finanzwesen und in der Wikipedia. Wozu gäbe es sie denn, wenn wir uns stattdessen am Machnwadochimmaso orientierten? Wer möchte, dass die Regel geändert wird, kann das auf der einschlägigen Diskussionssseite gerne vorschlagen. Bis dahin gilt sie.--Φ (Diskussion) 16:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Machnwadochimmaso betreibst du. Regel ==> raus. Dann braucht man nicht drüber nachzudenken. --Zollernalb (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

Regel ==> raus: Richtig. Dann sind wir uns ja einig. Ich hatte eigentlich gedacht, du würdest fürs Behalten plädieren. --Φ (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2022 (CEST)

total witzig, echt. Was meint ihr, wieviel Prozent der Kandidaten unter Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) durch ihre Tätigkeit als Rechtsanwalt Relevanz erreicht haben? Mehr als 5? Die 3000+ Kollegen stehen dort drin, weil sie auch Rechtsanwalt waren. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2022 (CEST)

Dann passen die Regel und die Praxis nicht zusammen. Jetzt kann man entweder die Praxis ändern, was ich empfehlen würde, oder die Regel ändern. Das müsstest du hier vorschlagen. Aber einfach die Regel zu ignorieren und die regelwidrige Praxis fortzusetzen, das geht eben nicht. --Φ (Diskussion) 17:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sach ma, Thoma, hältst du das wirklich für enzyklopädisch konstrkutiv? Aber ok, ich schlage folgenden Deal vor: ich trage das Problem an passender Stelle vor und du unterbrichst solange das … … … … (mir fällt gerade keine passende Formulierung ein), bis es geklärt ist. Ok? --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hältst du dein regelwidriges Vorgehen für angebracht? So lange Regeln gelten, wird danach vorgegangen. Dein Vorgehen: so lange Regel ignorieren, bis man gebremst wird und anschließend anderen vorzuschlagen, sie sollten ihr regelentsprechendes Vorgehen einstellen, finde ich völlig daneben. Die Diskussion hier war ausführlich genug. Du kannst das aber gerne irgendwo ansprechen.--Tohma (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

was ist mein regelwidriges Vorgehen? Ich versuche hier lediglich dein sinnloses und dem offensichtlichen Empfinden der Community widersprechendes Tun zu bremsen. Aber dich scheint das nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die erwähnte Community hat diese Regeln aufgestellt. Dich scheinen die nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig.--Tohma (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wenn jemand ankündigt, eine bestehende Regel zu diskutieren, musst Du aber nicht weiterhin Fakten schaffen. --Rita2008 (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2022 (CEST)

Aha, jede Diskussion verhindert also Edits auf Grundlage bestehender Regeln. Gilt weder in der WP noch sonstwo.--15:24, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kann losgehen. Ich habe auf die Diskussion auch an verschieden Stellen hingewiesen. --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Problemadmin Z-alb

Hallo Tohma,

das von dir festgestellte Verhalten hat bei Zollernalb Modellcharakter. Siehe meine Begründung aus dem vergangenen Jahr Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb – Wikipedia. Auch das ist kein Einzelfall mir gegenüber. Er fiel immer wieder in der Vergangenheit mit Besserwissereien auf. Ebenfalls letztes Jahr diskutierte er mit mir (ohne lokale Ortskenntnis) darüber, dass der von mir angelegte Artikel zum Tüllinger Tunnel ja nicht nach dem Tüllinger Berg benannt sein könne sondern nach der Ortschaft Tüllingen (die sich auf dem Berg befindet). In der Literatur fand ich darauf hin einen eindeutigen Hinweis, dass er Tunnel tatsächlich nach dem Berg (durch den er führt) benannt ist und nicht nach der Ortschaft (wo es geographisch gar keinen Zusammenhang gibt) benannt ist. Anschließend erfolgte noch ein Editwar auf meiner DS und dann kassierte er sich ein Schreibverbot bei mir auf der DS ein. Er hat sich also redlich Mühe gegeben, mich als Dauerabstimmer auf der WW-Seite zu halten. ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2022 (CEST)

Was hat denn nun das eine mit dem anderen zu tun? Mir fehlt da offensichtlich der intellektuelle Zugang. Ich bin übrigens mal so frei und modifiziere die Abschnittsüberschrift, steht auch irgendwo in den Regeln, dass man das nicht so machen soll. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

ServusTV-Kategorie

Welchen „Text“ meinst du? Den Artikeltext? Vor kurzem wurde die Kategorie im Artikel zu Medien und Verschwörungsideologien geändert, für die gerade eine LD läuft. Aus dieser LD bringt es der Benutzer Jürgen Oetting treffend auf den Punkt: „Nimmt man die Kategorie beim Wort müsste da jedes Medium rein (ARD, ZDF, Spiegel, Stern, Faz, taz etc.), denn alle berichten mal über echte oder vermeinliche Verschwörungen.“ Noch weiter gedacht: Wenn Wegscheiders Verschwörungstheorien eine derartige Kategorisierung rechtfertigen würde, müssten auch Kats wie „Naturdokumentationen“, „Talkshows“ und „Spielfilme“ in bzw. unter den Artikel. Die Kategorie Verschwörungstheorien listet nur Verschwörungstheorien selbst oder Personen, Objekte oder Ereignisse zu denen es welche gibt. Nicht jedoch Fernsehsender, bei denen ein Herr mit schütterem Haar meint, er müsse wöchentlich seinen Senf zu irgendwelchen gesellschaftlichen oder politischen Geschehnissen geben. Diese Kategorie hat hier also überhaupt nichts verloren. Gruß, tommy^✉± 08:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

die Kategorie ist im Text belegt. Deine Analyse zur Kategorie ist auch falsch: Verschwörungstheorie (Singular) kategorisiert Verschwörungstheorien, die Kategorie Verschwörungstheorien (Plural) ist dagegen eine Themenkat.--Tohma (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke, dass du dich wiederholst ohne neue Argumente zu bringen. Nein, meine Analyse ist gewiss nicht falsch. Sieh dir mal die Seiten an, die in derselben Kategorie stehen. Wenn du keine solide Begründung vorbringen kannst, entferne ich die Kategorie wieder. Gruß, tommy^✉± 08:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Lies dir einfach den Covid-Abschnitt durch, dort wirst du es finden. Eine konsenslose wiederholte Änderung führt zu einer VM. Solche Texte wie hier gehören übrigens auf die Artikeldiskussion.--Tohma (Diskussion)

Ich habe mir den Covid-Abschnitt durchgelesen, allerdings begründet er die Einbindung dieser Kategorie nicht. Wie gesagt, wenn die Aussagen des Herrn Wegscheider diese Kategorie erforderlich machen müssten, müssten sämtliche Inhalte, die der Sender noch bringt, in die Kategorienliste. Und den Konsens bestimmst du, oder wie ist das zu verstehen? Lies dir bitte mal deine älteren Benutzerdiskusssionen erneut durch, bezüglich Umgangston. Hast du also nun Argumente oder nicht? Wenn nein, nehme ich die Kategorie raus. Gruß, tommy^✉± 08:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Änderungen passieren im Konsens. Wenn die von dir bei Bedarf eingeholte 3M eine klare Tendenz für die Entfernung liefert, kommt sie raus, ansonsten nicht.--Tohma (Diskussion)

Ich warte die LD zur Kategorie Medien und Verschwörungsideologien ab. Entscheidet dort der Admin auf löschen, heißt das, dass eine derartige Kategorisierung von Fernsehsendern nicht zielführend ist. Gruß, tommy^✉± 08:47, 17. Sep. 2022 (CEST)

Keinerlei Zusammenhang. Die von Über-Blick erstellte Kategorie ist hochgradig überflüssig und als Mischkategorie vermutlich ohnehin unzulässig.--Tohma (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Durchaus Zusammenhang. Der Löschgrund entspricht exakt meiner Argumentation. Wird die Kat also aus diesem Grund gelöscht, spricht es gegen die Einbindung der Kategorie. Gruß, tommy^✉± 09:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Unkonsentierte wiederholte Änderung->VM. Du hast die Möglichkeit 3M einzuholen.--Tohma (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, wenn der löschende Admin der Argumentation von Jürgen Oetting folgt, ist Konsens nachweisbar und die VM ungerechtfertigt. Wird nur auf "Mischkategorie" entschieden, hole ich mir eine 3M ein. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Gruß, tommy^✉± 09:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht um die zu löschende Kategorie sondern um die seit längerem eingetragene Kategorie. Egal was du dir da einbildest, die Entfernung ist ohne Konsens.--Tohma (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

"steht noch nicht einmal im Parteiartikel"

Hallo Tohma,
da hast Du aber ungenau recherchiert, die Parteihymne steht mindestens seit 2015 im Artikel zur PARTEI. -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Okay, da kann sie ja auch rein. Wenn aber reputale Quellen zum Originallemmma das nicht erwähnen, gehört das auch nicht in den Originalartikel. Siehe dazu statt einer ausführlichen Erläuterung von mir das hier: Verweisladen.--Tohma (Diskussion) 18:44, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hattest Du ja schon in der Artikeldiskussion geschrieben. Ich bin nicht 100%ig Deiner Meinung, aber da ich auch keine Belege gefunden habe, die nicht von der Partei stammen, will ich darüber auch nicht streiten. -- Perrak (Disk) 18:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Link steht sicherlich (bisher) nicht dort. Da ist das sehr gut erklärt, warum das dort nichts zu suchen hat.--Tohma (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2022 (CEST)

Rubikon

Hallo Tohma, du hast die Website der Kategorie:Verschwörungstheorien zugeordnet. Das passt meiner Meinung nach nicht in die Systematik der Kategorie. Das Medium selbst ist doch keine Verschwörungstheorie. Gruß --Fiona (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, Rubikon war da schon vorher drin, das war nur die Rücksetzung eines Edits von vor einigen Tagen. Die Objektkat ist Verschwörungstheorie (Singular), da wäre deine Bemerkung angebracht, es ist aber Verschwörungstheorien (Plural), das ist eine Themenkat, in die wird einsortiert , wenn ein Bezug besteht. Der ist durch den Text gegeben. Gruß. --Tohma (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die Kategorie ist nicht definiert; es kann alles und jedes hineingeworfen werden, was schon einmal mit Verschwörungstheorie(n) in Verbindung gebracht wurde. --Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

Dürfte ungefähr richtig sein. Ist auch eher das Wesen von Themenkats.--Tohma (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)

SED-Funktionär

Ich möchte Dich daran erinnern, dass Du die unbefristete Auflage erhalten hast, „den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen.“ (Punkt 7: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind) Dagegen hast Du in letzter Zeit mehrfach verstoßen.[30][31][32][33][34] Ich bitte Dich, diese Änderungen rückgängig zu machen. --85178abc (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ist durch den Text sauber belegt. Von wem bist du Socke?--Tohma (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Sorgfältiges Arbeiten

Zur Kenntnisnahme[35]. --KurtR (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Grundlegende Regeln sind anscheinend nicht bekannt: das Intro fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Da findet sich nichts, also gehört es erst recht nicht in die Einleitung. Der Hinweis zum sorgfältigen Arbeiten ist wohl eine Ermahnung an dich selbst, beginnend beim Lesenlernen.--Tohma (Diskussion) 22:29, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es Dich so stört, dass es nicht auch noch im Fliesstext steht, dann kannst Du es ja dort ergänzen, statt löschen. Das das das logische Vorgehen. Wie man Belege findet, weisst Du ja jetzt. Nebenbei muss nicht alles auch noch im Fliesstext stehen, z. B. sind Lebensdaten meistens nur in der Einleitung. EOD. --KurtR (Diskussion) 01:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Irak-Krise 2014 Weiterleitung

Hallo, Du hast am 15. Dezember 2022 (Spezial:Diff/228883722) aus dem Artikel Aufstand im Irak seit 2011 einen Abschnitt entfernt. Es gibt aber zwei Weiterleitungen Irak-Krise 2014 und Irakkrise 2014, die auf diesen Absatz zielten, jetzt ohne Ziel sind und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheinen. Was könnte man als neues Ziel der Weiterleitung nehmen? Vielen Dank für Deine Hilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Rausnehmen. Der Artikel heißt auf Englisch Iraqi insurgency (2011–2013), andere Sprachen sinngemäß auch so. Also ist alles mit 2014ff falsch in dem Artikel. Die Artikelumbenennung habe ich noch nicht durchgeführt.--18:50, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Danke für Deinen Schnelllöschantrag auf die eine Weiterleitung. Nur gibt es leider noch eine zweite Irakkrise 2014. Darauf könnte ich auch Schnelllöschantrag stellen. Nur gibt es 25 Links aus dem ANR auf diese Weiterleitung. Linkliste, die eigentlich vor einer Löschung bereinigt werden müssten. Das Wikidata-Objekt verknüpft diese Weiterleitung beispielsweise mit en:Northern Iraq offensive (June 2014). Mir ist klar, ziemlich umfangreicher Artkikel für eine schnelle Übersetzung.

Entsprechend, wenn nicht mittelfristig ein Artikel über 2014 zu erwarten wäre, bliebe nichts anderes als die Schnelllöschung nach vorheriger Linkbereinigung übrig. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2023 (CET)

Oder als Provisorium die Weiterleitung auf Nordirakoffensive (Juni 2014) oder so ähnlich ändern.--Tohma (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2023 (CET)

Alles klar. Hab ein provisorisches Ziel gefunden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2023 (CET)

"Druck" bei Duchrow

Bitte effektiv mithelfen, danke. EinBeitrag (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Kernenergiepolitik (Deutschland)

Moin, wo wurde diese Verschiebung besprochen? --Drahreg01 (Diskussion) 08:03, 29. Mai 2023 (CEST)

Das ist die korrekte Bezeichnung. Atomphysik hat damit nichts zu tun, es handelt sich um Kernphysik.--Tohma (Diskussion) 08:04, 29. Mai 2023 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich würde so eine Verschiebung nur als Konsens durchführen. Siehe Kernenergie#Begriffsgeschichte: "Die Verwendung dieser Begriffe hat eine politisch-ideologisch motivierte Verschiebung erfahren." --Drahreg01 (Diskussion) 08:14, 29. Mai 2023 (CEST)

Eine Enzyklopädie verwendet die wissenschaftlichen Begriffe. Seit wann werden Kategorien mit fehlerhaften Begriffen bezeichnet? Ist dir der Unterschied von Atomphysik und Kernphysik geläufig?--Tohma (Diskussion) 08:19, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Einleitung des Artikels Kernenergie gelesen. Du weichst aber aus. Du verschiebst flächenhaft Kategorien in politisch (nicht physikalisch) umstrittenem Gebiet, ohne das vorher zu besprechen. Das bemängele ich. Wenn du z.B. die Kategorie:Antiatomkraftbewegung ohne Diskussion verschiebst, fängst du dir eine VM ein. --Drahreg01 (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2023 (CEST)

Du hast also hier eine Meinung ausgesendet ohne jegliche Ahnung vom Fach. Das finde ich überaus gelungen.--Tohma (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Beobachtung

Guten Morgen, Thoma. Unter uns zwei Qualitätssicherungsbeauftragten: Wärst Du so nett u. würdest hin wieder mal einen Blick auf diesen Artikel werfen - ich bin nicht täglich online. Was hier (zumindest) ein (weitgehend Single Purpose)-Account (acht der bisher 15 Beiträge betreffen dieses Thema !) losläßt u. gegen Belegpflicht bzw. Belegequalität, teilweise belegverfälschend, reingefügt hat, ist unbeschreiblich -> Vers.gesch. Die Beiträge dazu auf meiner Disk. ebenfalls. Ansonsten einen schönen Sonntag wünscht --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Schilderwaldmeister, ist auf die Beobachtungsliste genommen. Grüße--Tohma (Diskussion) 20:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Rainer Werning

Lieber Tohma, sehe gerade die Änderungen von Dir im Eintrag zu Rainer Werning. Bin mit fast allem d'accord, allerdings frage ich mich, weshalb du Publizist entfernt hast. Nach dem Eintrag der Wikipedia zu "Publizist" entspricht Herr Werning dieser Kategorie, was doch der Eintrag schon dokumentiert. Also was sollte da noch nachgewiesen werden? --Mifo (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Mifo, eine größere Wirkung, noch nicht mal eine größere Bekanntheit ist gegeben. Daher fehlen entscheidende Bestandteile ("an der öffentlichen Meinungsbildung"), sieht man auch an der völlig fehlenden Rezeption.--Tohma (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Thoma, Kriterium "öffentliche Meinungsbildung" - bin auf Rainer Werning gestoßen, da er für Entwicklungen in Südostasien ausgesprochen rege publiziert - ist natürlich nicht ein Thema, das Massen berührt. Seine in der bald abgestellten Torial aufgeführten Veröffentlichungen (https://www.torial.com/rainer.dr-werning) sind auch internationale Beiträge wie auf der philippinischen Plattform bulatlat.com. Der von dir verwendete Eintrag "Sachbuchautor" deckt nur einen Teil seiner Aktivitäten ab. Das von ihm mit herausgegebene Handbuch Philippinen hat inzwischen 6 Auflagen - "völlig fehlende Rezeption"? Na? --Mifo (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das ist durch Sachbuchautor abgedeckt. Ich bezweifle große Absatzzahlen (sechs Auflagen sagt ja nichts) und bei einem extremen Nischenthema fehlt die Relevanz für die öffentliche Meinungsbildung.--Tohma (Diskussion) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)

OT Warum steht bei Claus Werning, dass Rainer Werning der Bruder ist, aber nicht umgekehrt?--Tohma (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Thoma, zu OT: Halte die Brüderschaft von den beiden für belanglos und von ihrem unterschiedlichen Wirken zusammenhanglos. --Mifo (Diskussion) 21:06, 6. Dez. 2023 (CET)

Wenn beide WP-relevant sind, ist die Info üblich. Also kein Grund für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)

3M

Hallo, Thoma. Könntest Du mal auf die Vers.gesch. von Hannes Loth sehen bzw. auf die dazugehörige Disk.. In dieser Kontroversität würde mich Deine Sichtweise interessieren. Danke dafür von --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

PN

Hallo Tohma, bist Du auch per PN zu erreichen? Liebe Grüße 🌞 --Juliana ☆ 21:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Tohma, hattest Du mir geschrieben? Wenn ja, kam nichts an - aber ich kann es auch hier schreiben: Ich würde gerne Sophie Moser überarbeiten, will mich aber hier mit Dir als Erstautor abstimmen. Freundliche Grüsse --Juliana ☆ 17:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Juliana, nein, noch nicht drum gekümmert. Ich habe bei dem Artikel keine Bank, da ist eine Überarbeitung und Aktualisierung äußerst sinnvoll! Es muss nichts abgesprochen werden, mein letzter Beitrag dort war vor zehn Jahren!--Tohma (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das freut mich! :) Hast Du noch mehr Quellen und Infos zu Ihr und wenn ja, möchtest Du sie mir senden? Gerne auch Fotos. Liebe Grüße --Juliana ☆ 17:42, 30. Aug. 2023 (CEST)

Leider nein, was vorlag wurde 2005ff verwertet.--Tohma (Diskussion) 17:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Bodo Schiffmann Artikel

Warum hast du die Ergänzugen zu den Publikationen gelöscht? Was soll das heißen: "eine Vollständigkeit wird nicht angestrebt" Warum nicht? und Wenn nicht, dann sollte bei Publikationen ja mindestens stehen, dass es sich um eine Auswahl handelt. Bitte entweder anpassen oder diese Löschungen wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Daidalossos (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2023 (CEST)

Das ist immer eine Auswahl, muss nicht dabei stehen. Eine vollständige Liste bei der DNB. Relevanz bei Bedarf nachweisen. Er ist nur als Schwindelarzt und Coronaspinner relevant, alles andere nicht. Englische Versionen nach en.--Tohma (Diskussion) 15:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

Neues Forum

Danke dir Tohma,

ich hätte es sonst auch so korrigiert wie du. Zusammenbruch ist falsch. Die Massen haben fünf vor zwölf doch erkannt, das eine friedliches Ende möglich sein muss, auch wenn es damals nicht so schien. Durch die Friedliche Revolution gegen die SED-Willkür gingen doch viele DDR -Bürger erhobenen Hauptes in die neue "unbekannte" demokratische Gesellschaftsordnung hinein. Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst. 16Exul82 (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn anders, wäre dort "Ende der SED-Diktatur" sinnvoll, die ist nämlich zusammengebrochen.--Tohma (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst. Schlaue Worte, sehr gelassen dahingesagt. So einfach wars dann doch nicht.--scif (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2023 (CET)

„Vorsicht !“

Warnung ! Lachkrampf oder Weinkrampf ? –> hier. Also sachma´ echt. Nur noch an die Stirn fassend – Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2023 (CET)

Was genau...

ist hier bitte "die falsche Partei"? Die Angabe "wurde im Februar 1991 aus der CDU ausgeschlossen" hast Du wohl schon gelesen? Aus welcher CDU soll er denn da sonst ausgeschlossen worden sein? Die Ost-CDU gab es da bereits nicht mehr. Und selbst wenn Du denkst, es sei "die falsche Partei" - warum löschst Du dann die Kategorie komplett und ersetzt nicht CDU durch CDU (DDR)? Tut mir leid, kann ich nicht nachvollziehen, was das soll. --Sportschauer (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Das war die Ost-CDU. Bitte genau hinsehen. Für die gibt es keine analoge Kat.--Tohma (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag, gibt es inzwischen. Fehler von dir ist also korrigiert.--Tohma (Diskussion) 17:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Sag mal, geht es wohl noch? Ein Fehler von mir? Noch einmal, da Du offenbar mein Posting oben nicht richtig gelesen hast: Die "Ost-CDU" gab es zu dem Zeitpunkt, da er laut Artikel aus der CDU ausgeschlossen wurde (Februar 1991), nicht mehr. Sie ist mit der Wiedervereinigung in der "Gesamt-CDU" aufgegangen, folglich war Herr Götting - wenn auch nur für einen kurzen Zeitraum - Mitglied dieser Partei, aus der dann wiederum im Februar 1991 (was ich für vergleichsweise folgerichtig halte) sein Ausschluss erfolgte. Also noch einmal: Aus welcher CDU soll er zu diesem Zeitpunkt sonst ausgeschlossen worden sein? --Sportschauer (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2023 (CET)

Sorry, hatte 1990 gelesen. Ist im Artikel korrigiert.--Tohma (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Barghouti

Guten Abend, Thoma. Auch diesen Artikel sollte man im Auge behalten. Ich hab´ heute gerade mal die schlimmsten Mißstände beseitigt (völlig lemmafremde Zitierungen israelischer Minister mit subjektiven Privatübersetzungen sowie in keiner Weise WP-Anforderungen genügende Primär-„Belege“ wie Electronic Intifada !). Eigentlich ist das aber nur ein Anfang bzw. der berühmte Tropfen auf den heißen Stein, denn es sind immer noch so manche reichlich fragwürdige Quellen enthalten … Einen schönen Abend vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2023 (CET)

Revert Initiative kommunistischer und Arbeiterparteien Europas

Hallo, nach deinen Revert habe ich noch andere Quellen gefunden, z.B. die Pressemeldung der KKE: Zur Gründung der Europäischen Kommunistischen Aktion oder die Presseerklärung der Partei der Arbeit Österreichs: Presseerklärung zum Gründungstreffen der Europäischen Kommunistischen Aktion oder auch Gründungserklärung der Europäischen Kommunistischen Aktion, die TKP: TKP Delegation was at the Founding Meeting of the European Communist Action und auch die Website der Organisation ist online: http://www.eurcomact.org/. In meinen Augen ist das keine Spekulation wie du in deinen Revert es meinst. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2023 (CET)

WP:Q beachten, Relevanz ergibt sich nur damit.--Tohma (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2023 (CET)

Die Quellen die ich angegeben haben reichen nicht um relevant zu sein? Sogar die eigene Website der Organisation? Nun was dann? Ich glaube, dann musst du auch die Tabelle der Mitglieder der Organisation die ich erstellt habe löschen. Nun denn. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)

Wenn das keine Quelle nach WP:Q interessiert, ist es hier auch nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2023 (CET)

Anne Roth

Hallo Tohma, Du hast mein Edit bei Anne Roth verändert, leider ist es so zwar kürzer, aber falsch. Sie ist, wie die anderen, zu Weihnachten gekündigt worden, aber zum Ende März 2024, nicht zum Ende Dezember 2023. Wenn sie vorher andere Arbeit findet, ist sie natürlich früher weg. Daher kann man das nicht als vollendet ansehen. Magst Du das noch anpassen, oder soll ich? --WiseWoman (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo WiseWoman, entsprechend gekürzt. Die Info findet sich allerdings auch nicht in der ref. Referentin der Fraktion ist sie in jedem Fall seit deren Auflösung nicht mehr.--Tohma (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2024 (CET)

In der Referenz befindet sich die Information, dass alle ihre Kündigung zu Weihnachten erhalten haben. Da es aber eine 6 Wochen Kündigungsfrist bis zum Quartalsende gibt, haben sie ihre Jobs noch. Sie können aber keine Kleine Anfragen oder anderem stellen. Das steht so in keinem Artikel, was ich bisher fand. In der Tweet von Anne Roth selber steht halt nur, dass sie die Kündigung zu Weihnachten bekam. Und sie "bedankt" sich bei Sahra Wagenknecht... Danke für die Änderung. --WiseWoman (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Held der Russischen Föderation

Einen Beleg löschen, der Dir nicht gefällt, ist einfach. Aber wie werden jetzt die im Artikel angegebenen Zahlen belegt? Auch löschen? Oder gleich den ganzen Artikel wegen fehlender Belege? --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Es gab keinen Beleg. Ein Wiki hat nie etwas belegt. Also gibt es keine Änderung. Du kannst gerne Belege suchen. Das Problem ist ja auch durch DEIN Einfügen von diesem Schrott entstanden.--Tohma (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich wollte gerade dasselbe fragen. Wenn die Quelle unseriös ist, ist auch das was sie belegt unseriös, nur dass das durch das Entfernen der Quelle seriöser erscheint. Du müsstest schon konsequent sein und alle Aussagen, die dadurch belegt sind, ebenfalls entfernen. (Komme wegen Alexander Alexandrowitsch Prochorenko, einen Artikel aus meiner Anfangszeit, über den ich nicht sonderlich stolz bin.) --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2024 (CET)

Richtig, die müssen alle raus. Die Aussagen waren nie belegt, es sah nur so aus (oder sollte so aussehen).--Tohma (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Dann mach das aber bitte auch selbst, während du die Belege entfernst. Du kannst ja nicht erwarten, dass jeder Artikel beobachtet und gewartet wird von seinem Hauptautor, der dann nach dir unbelegte Aussagen entfernt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Aussagen waren nie belegt, also in der Hinsicht keine Änderung. Nur vorher getarnt durch einen Scheinbeleg. Genauso hätte man einfügen können: <ref>Rita2008 weiß das</ref>.--Tohma (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja dann lösch sie doch gefälligst! --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2024 (CET)

In Arbeit.--Tohma (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe die ganze Aktion nicht ganz. Die Seite Warheroes war mir bisher bekannt als Sammlung von Biografien von Angehörigen der Roten Armee im 2. Weltkrieg. Soweit fand ich sie eigentlich ganz informativ. Dass die neueren Einträge zum Ukrainekrieg evtl. mehr Propaganda sind, macht doch den alten Inhalt nicht falsch. Warum sollen Zahlen zur Anzahl der Ausgezeichneten als Held der Russischen Föderation nicht stimmen? --Rita2008 (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Es ist ein Wiki, in dem zusätzlich Propaganda verbreitet wird. Du hast aus der Diskussion offensichtlich nichts gelernt. Wenn man Grundlagen über Quellen nicht versteht und nicht verstehen will, ist man hier völlig falsch.--Tohma (Diskussion) 05:41, 4. Jan. 2024 (CET)

Thoma, hier sind ein paar Wikipedianer, die Zweifel an Deinem Edit haben. Sie versuchen ernsthaft mit Dir sachbezogene ergebnisoffene Konsensdiskussionen zu führen. Und am Ende lassen Sie sich noch von Dir überzeugen und gehen auf Deine Argumente ein.

Argumente wie "Wiki, in dem zusätzlich Propaganda [...]".

Gut, kann durchaus sein. Das wäre dann aber die richtige Antwort auf eine Frage, die keiner gestellt hat. Die Frage, um die es von Anfang an ging, ist Dir mehrfach gestellt worden bis endlich mal eine schnodderig unterkühlte Antwort kam, die sinngemäß lautete "Ist nicht mein Problem".

Du magst ja als einziger recht haben unter lauter Dummköpfen. Bedenke aber, das viele Menschen in der Überzeugung leben, als einziger unter lauter Dummköpfen recht zu haben. Bedenke auch, dass Recht haben nicht reicht. Respektvolle Umgangsformen sollte man auch haben. Deine Umgangsformen klingen manchmal so:

"Wenn man Grundlagen nicht versteht und nicht verstehen will, ist man hier völlig falsch."

"Du hast also hier eine Meinung ausgesendet ohne jegliche Ahnung vom Fach."

"Der Hinweis zum sorgfältigen Arbeiten ist wohl eine Ermahnung an dich selbst, beginnend beim Lesenlernen."

"Von wem bist du Socke?"

"Egal was du dir da einbildest, [...]"

"Wenn [...], ist man für eine Mitarbeit hier eben einfach nicht geeignet."

Wer wie --Kenneth Wehr es tut, auf Deine Rückmeldung

"Das Problem ist ja auch durch DEIN Einfügen von diesem Schrott entstanden."

noch mit einer differenzierten Selbstkritik eingeht, der hat wirklich viel Geduld.

Da kann ich mir etwas Polemik nicht mehr verkneifen. Um es mit Deinen eigenen Worten zu sagen:

"Du hast noch verdammt viel zu lernen." --Bittelächeln (Diskussion) 15:46, 8. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Hallo Tohma, wenn du bei der SGA deine Sichtweise schilderst, können wir deine Handlungen und Motivationen besser verstehen und vor allem wird das Verständnis des Konflikts vertieft. Es liegt m.E. in deinem Interesse, dass Vorwürfe gegen dich nicht unbeantwortet stehenbleiben. Überlegs dir bitte, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:05, 30. Jan. 2024 (CET) --Ghilt (Diskussion) 01:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ghilt, ich werde sicherlich nicht unter der Überschrift diskutieren und das dann auch noch mit einem Account, der seit Jahren Dauerhounding betreibt.--Tohma (Diskussion) 08:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Guten Abend Tohma, könntest du mir bitte eine Wikimail zusenden, damit ich dir etwas zusenden kann? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Tohma, wenn du nicht antwortest, begrenzt du unseren Handlungsspielraum als Schiedsgericht. Weniger invasive Maßnahmen wie eine Einigung stehen dann nicht mehr zur Verfügung, nur noch Auflagen. Das möchten wir vermutlich alle nicht. Überlege es dir daher bitte gründlich. Freundliche Grüße, für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Wagenknecht-Rede

Schönen Abend, Tohma. Könntest Du eventuell mal hier vorbeischauen? Vielen Dank vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2024 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland - Abschnitt "2023"

Hallo @Tohma, ich würde gerne den Verlauf der COVID-19 Ausbreitung in 2023 - besonders die massive COVID-Welle die den Höhepunkt in Kalenderwoche 50 hatte, siehe https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Abt3/FG32/Abwassersurveillance/Bericht_Abwassersurveillance.html, vorerst in kurzer und knapper Form in den Artikel einbauen. Wenn du Kritik an der Art und Weise hast, dann bitte ich um aufrichtige, konstruktive Mitarbeit. Laut RKI haben sich Mitte Dezember 2023 geschätzt über 3% der Bevölkerung pro Woche neu infiziert: https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/11440/Wochenbericht_GrippeWeb_2023KW50.pdf. Das gehört mMn auf jeden Fall in den Artikel. Wir können gerne über die Art und Weise wie das in den Artikel gehört diskutieren. MMn ist es im Abschnitt 2023 am besten aufgehoben. Von weiteren Reverts bitte ich dich abzusehen, ohne vorherige Diskussion. --Worstbull (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland --Worstbull (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2024 (CET)

Nein. Wenn Einfügungen begründet abgelehnt werden, ist VOR der Wiedereinfügung ein Konsens zu erreichen. Der besteht nicht. Ich sehe auch keinen anderen, der dir zugestimmt hat.--Tohma (Diskussion) 10:55, 12. Feb. 2024 (CET)

Zur Klarstellung: dein erster Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=242113544 heute hat Teile revertiert die gar nicht von mir eingefügt worden sind. Und die schon länger im Artikel waren.

Daraufhin habe ich 'meinen' Teil in den Abschnitt 2023 gepackt. Die Begründung ist nicht wirklich relevant, "Pandemie" muss nicht in der Quelle stehen um zu belegen was geschrieben wurde. --Worstbull (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Addendum: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen? gilt bei aktuellen Ereignissen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." --Worstbull (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte begründet abgelehnt, du hast keinerlei Zustimmung. Revertiere am besten selbst, oder bemühe dich dringend um Zustimmung, dass diese Newstickerei Relevanz hat.--Tohma (Diskussion) 11:05, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich würde dich bitten den aktualisierten Abschnitt zu lesen. Es handelt sich nicht um "Newstickerei", ich habe hochwertige Quellen angegeben, siehe auch oben in diesem Abschnitt hier.

Deine Begründung "revert, was sucht das in der Einleitung? Im Text taucht noch nicht einmal der Begriff Pandemie auf" hat keine Relevanz, da der erste von dir heute revertierte Satz seit vielen Monaten im Artikel stand, und eine Quelle muss keinen bestimmten Begriff enthalten um relevant zu sein. Das habe ich beides bereits erwähnt.

So wie mehrere andere Begründungen für Änderungen/Reverts in dem Artikel ebenso fragwürdig sind, beispielsweise: "offensichtlich" (239618200) oder: "Hier geht es ausschließlich um Deutschland" (235347273).

Hier geht es nicht um Meinungen sondern um die Darstellung von Fakten, und deine Taten wie diese wiederholten Reverts und deine Äußerungen auch in der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#tagesschau.de_vom_5._Mai_2023 erscheinen recht konfliktorientiert. Ich bin gern bereit dir entgegenzukommen und die Form und Darstellung des 2023-Verlaufs zu diskutieren, aber das funktioniert nur wenn du dich konsensfähig zeigst und Emotionen außen vor lässt.

Wenn du Teile die seit dutzenden Edits im Artikel stehen einfach so rückgängig machst, wird das jedenfalls Verwunderung auslösen, und ich frage mich wie man so zusammenarbeiten soll. --Worstbull (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2024 (CET)

Diskussion beenden wir hier. Hinweise für dein Vorgehen waren schon oben. Kein Konsens.--Tohma (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe von dir leider keinerlei Bereitschaft inhaltlich etwas beizutragen.

Du verteidigst lediglich dein Revert. Der Inhalt den ich hier diskutiere hat sich seitdem jedoch komplett verändert. Er hat quasi nichts mehr mit dem von dir ursprünglich revertierten Abschnitt zu tun. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Das war in der Einleitung, war zur Hälfte gar nicht von mir. Der neue Teil ist im 2023-Abschnitt und enthält komplett andere Informationen, und ein anderes Format.

Zu dem Revert: dein Revert war nicht gerechtfertigt, nicht nur weil du keine relevante Begründung angegeben hast, sondern vor allem weil du einen Teil revertiert hast der gar nicht von mir stammte.

Ich nehme zur Kenntniss, dass du inhaltlich zu dem 2023-Verlauf bzw. zu meinem Vorschlag nichts beitragen willst. MfG --Worstbull (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja, Newstickerei im Panikmodus mit Quellen ohne sauberen Lemmabezug braucht eben keiner. Hier EOD.--Tohma (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-25T08:38:42+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-03T19:27:45+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-03T19:29:22+00:00)

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2024 (CET)

Putin & Nuuk

Hallo Tohma, möchtest du auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/19#Kategorie:Person (Putinismus) mal reinschauen? Das fällt m.W. auch in deinen Arbeitsbereich. Schönen Abend wünscht Agathenon 21:55, 19. Mär. 2024 (CET)