Benutzer Diskussion:Trustable

Fragen?

Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen. Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten. Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.

Schreib mir!

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

unerwünschte "Verbesserungen"

Hallo Trustable, mit einer einzigen Ausnahme ("Christus-Trilogie" mit Bindestrich) waren sämtliche von dir hier vorgenommenen "Verbesserungen" von mir hoch bewusst vorgenommene Darstellungsformen, von denen sich jede einzelne auch sachlich begründen ließe. Dasselbe gilt für deine analoge Vornahme im Literaturjahr 2018. Und wie kommst du zum Beispiel dazu, im Lit'jahr 2015 aus [Open Mike|open mike] das open mike zu löschen ?? Es ist extrem ärgerlich, wenn sich jemand über Jahre als Einziger (!) um die Literaturjahre kümmert und dann jemand kommt, der noch nie etwas zu den Literaturjahren beigetragen hat und meint, dort plötzlich alles Mögliche verbessern zu müssen. (Dies ist lediglich eine Mitteilung über meinen Ärger und ich will darüber nicht diskutieren; ich weiß natürlich, dass du es "gut gemeint hast" --- allerdings hatte ich mir bei jedem einzelnen Eintrag in den Literaturjahren seit 2012 etwas gedacht und fühle mich faktisch nicht ernst genommen, auch wenn du das nicht so gemeint hast.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2020 (CET) Korrekturen: Qaswa (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2020 (CET)

P. S.: In einem Fall hast du sogar einen Buchtitel (Métaquine®) verstümmelt, und dass du mehrfach die von mir angegebenen (und vorzuziehenden!) Eigenschreibweisen bzw. eine richtige Namensform gelöscht hast, nur damit nichts anderes als der pure link da steht, entspricht in keiner Weise den WP-Gepflogenheiten oder irgendwelchen Notwendigkeiten. Im Moment habe ich größte Lust, die Weiterarbeit an den Literaturjahren hinzuschmeißen. Qaswa (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Qaswa:, ja, meine Änderungen sind „gut gemeint“ und ich kann verstehen, dass sie hin und wieder für andere Benutzer als „ruppig“ empfunden werden. In solchen Fällen finde ich es gut, sich auszutauschen und oft lassen sich die Meinungsverschiedenheiten dadurch klären. Ich versuche, Wikipedia-Konventionen umzusetzen, allerdings weiß ich auch nicht alles und mache auch Fehler. Ich hoffe wir finden eine Möglichkeit, dass keiner von uns beiden das Interesse an Wikipedia verliert.

• Zur Schreibweise von Eigennamen: Im Artikel Open Mike wird die Schreibweise „Open Mike“ benutzt. Auf WP:NK#RS heißt es: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ Wenn du meinst, dass es „open mike“ heißen muss, dann schlage dies unter Diskussion:Open Mike vor bzw. ändere es dort im Artikel zuerst. Das gleiche gilt auch für Poesiefestival Berlin.
• Zur Kennzeichung von Marken: Meines Wissens nach werden die „®“-Zeichen bei Wikipedia generell weggelassen. Auf WP:® heißt es: „In keinem Fall muss ein ® angefügt werden.“ Siehe auch diese Diskussion.

Haben wir eventuell ein anderes Verständnis dieser Regeln oder habe ich Ausnahmen nicht beachtet? --Trustable (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Marke, sondern um einen Buchtitel !!!!! Wo in der WP steht, dass Buchtitel geändert werden müssen, wenn sie ein „®“-Zeichen enthalten ?? Der Titel wurde von dem Schweizer Schriftsteller François Rouiller für sein Buch festgelegt, steht so in seinem Artikel in der de:WP und genauso in dem Artikel zu dem Preis, mit dem das Buch ausgezeichnet wurde. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --- Zu „open mike“ und „poesiefestival berlin“: Es geht nicht darum, dass sie so heißen müssen, sondern dass ich sie außerhalb des Artikeltitels und -textes in einem Literaturjahr mit ihrer Eigenschreibweise bezeichnet habe. --- Ich habe mich aufgrund deiner Vorgehensweise entschieden, im Literaturjahr 2020 ff. keine Preise mehr einzutragen, und habe nichts mehr zu klären. Gruß und EoD. Qaswa (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Um es abschließend doch noch auf den Punkt zu bringen: Deine oben angesprochenen Änderungen sind unnötige, störende Eingriffe in die Arbeit eines anderes WP-Autors – die diesen dazu gebracht haben, seine diesbezügliche Arbeit in der WP nicht fortzusetzen. --- Und hier ist noch ein Beleg für den Buchtitel. Qaswa (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2020 (CET)

@Qaswa: Beim Buchtitel sehe ich meinen Fehler ein. Ich wollte gerade das „®“ inkl. „sic!“ hinzufügen und sehe, dass du dies bereits gemacht hast. Ich werde in Zukunft bei solchen Änderungen genauer hinsehen.

Zur Eigenschreibweise: Ich verstehe die Regel Artkel-übergreifend. Hältst du es wirklich für sinnvoll, wenn in verschiedenen Artikel der gleiche Begriff in unterschiedlichen Schreibweisen verwendet wird? Wenn außerhalb von Wikipedia die Eigenschreibweise „eindeutig die üblichere“ wäre, dann würden wir sie auch hier nutzen (Ausnahmeregel auf WP:NK#RS). Aber z. B. auf deutschlandfunkkultur.de heißt es auch „Open Mike“. --Trustable (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2020 (CET)

Bearbeitungen der Seite Nextcloud

Hallo,

habe gesehen, dass Du Änderungen auf der Seite "Nextcloud" vorgenommen hast. Bei vielen Entfernungen habe ich mich gewundert, da diese Key-Value-Paare vom Visual Editor stammen. Hast Du diese manuell entfernt? Oder andere persönliche Einstellungen?

Gruß, --Mark Ziegler (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Mark Ziegler:, ich nutze ein eigenes Greasemonkey-Script, das bestimmte Ersetzungen im Wikitext vornimmt. --Trustable (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo, hatte mir das schon gedacht. Ich frage mich nur ob das ingesamt so sinnvoll ist: Es gibt den Visual Editor und Benutzer wie Du nutzen Scripte um Ergebnisse des VE wieder zu "reinigen". Sollte hier nicht der VE verbessert werden oder die Ergebnisse des VE "respektiert" werden? Gruß --Mark Ziegler (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2020 (CET)

@Mark Ziegler: Gute Frage, ich kann mal in die Richtung nachforschen bzw. andere Benutzer fragen, die mit ähnlichen Skripten arbeiten. Erg.: Bespiel für eine VisualEditor-Änderung mit Hinzufügen von „sprache=de“: Spezial:Diff/197533885. --Trustable (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2020 (CET)

Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle

Hallo,
am 20. Februar 2020 hast Du mit dieser Spezial:Diff/197000649 hast Du die Liste aktualisiert. Bei Pos. alt 45, neu 47 stand eine Zeile höher |- id="Standart Skill". was Du gelöscht hast. Bitte diese Zeile bei künftigen Änderungen mit verschieben, da es eine Weiterleitungsseite Standart Skill gibt, die nur über diese etwas merkwürdige aussehende Zeile ein Ziel hat. Ist jetzt korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2020 (CET)

@Nordprinz: Alles klar, danke für den Hinweis, das muss ich in meinem Skript anpassen. --Trustable (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe in der Liste die Spalte „Aktivität“ eingefügt. − Gebu (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Korrektes ersetzen ~ unüblich

Hallo Trustable!

Im Allgemeinen ist es in der WP unüblich, eine korrekte Version gegen eine andere (korrekte) auszutauschen, wie du es in diesem Edit gemacht hast.

Der Einheitenname ist 'Bit', das Einheitenkürzel ist 'bit'.

Also ist dein Edit in etwa so, als ob du den Begriff "100-m-Lauf" in "100-Meter-Lauf" geändert hättest. Vom Einheitenkürzel zum Einheitenname. Ist afaik beides korrekt.

--arilou (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Arilou: Ich bin nicht auf die Idee gekommen, es als Einheit zu sehen. Ich sehe die Zahl der Bits eher nicht als etwas quantitatives, denn es gibt z. B. nicht 31 Bit, sondern eben nur 8, 16, 32, 64, ...

Ich dachte es wäre schön, wenn die gleich Schreibweise wie z. B. bei XX-Bit-Architektur genutzt wird. --Trustable (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Nunja, es gab (und gibt z.T. immernoch) auch 4-Bit-, 5-Bit-, 6-Bit-, 7-Bit-, 8-Bit-, 12-Bit- Systeme; aber die Schreibweise mit großem 'Bit' ist wohl üblicher, ja.

--arilou (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Schreibweise „100-m-Lauf“ wird eigentlich nicht verwendet, das ist ein Phänomän neuerer Zeit. Beim Durchkoppeln mit Bindestrichen wird die Maßeinheit ausgeschrieben. Allgemein werden in Fließtexten viele Maßeinheiten ausgeschrieben. LG, ℳ웃79 18:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Willst Du mal drüberlesen?

Hallo, vielleicht möchtest Du hier Deinen Senf zu geben? LG, ℳ웃79 18:41, 10. Mär. 2020 (CET)

@Messerjokke79: Warum baust deine Änderungen nicht direkt in den Artikel Kernel-Modul ein? Forks kenne ich sonst nur auf GitHub :) --Trustable (Diskussion) 19:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Naja, Werkstatt halt. Kannste mal sehen, wie innovativ ich bin :D Hatte dort angefangen, musste dann aber feststellen, dass das umfangreichere Änderungen werden. Ist auch ganz praktisch, man kann einfach mal speichern ohne Rücksicht auf Verluste (unfertige Sätze stehen lassen z.B.) und wild rumprobieren. Klingt, als fiel dir nichts negativ auf, dann committe ich das mal in den master … LG, ℳ웃79 00:10, 13. Mär. 2020 (CET)

Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos

Hallo! In diesem Edit ist Gangnam Style herausgefallen. Ich konnte keinen genauen Grund erkennen, wollte aber auch nicht einfach eingreifen. Hab ich etwas übersehen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 22. Mär. 2020 (CET)

@DerHexer: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. (Grund war, dass YouTube anscheinend manchmal nicht den erwarteten HTML-Code mit den Views darin zurückliefert. Nun macht mein Skript mehrere Versuche, fals ein Request nicht funktioniert.) --Trustable (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Super, danke dir! :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Weiterleitungen im Bereich Straßen nicht löschen

Guten Morgen Trustable! Ich habe die letzten Tage gesehen, dass du Links anpasst und die Weiterleitungen löschen gelassen hast, z.B. 1, 2, etc. Was versprichst du dir von solchen Edits, die keinerlei Verbesserungen für die Leser mit sich tragen? Vor einigen Jahren haben wir Mitarbeiter im Portal:Straßen bzw. WikiProjekt Straßen in einer Diskussion auf der WP:NK-Seite entschieden, möglichst viele Artikel auf die Bezeichnung der Amtssprache zu verschieben, aber der deutsche Name mit Klammerzusatz (Exonym) oder die Abkürzung mit Klammerzusatz zu erhalten. Bitte lasse die Weiterleitungen nicht mehr löschen. Wenn ich "Nationalstraße 20" ins Suchfeld eingebe, soll ich alle Nationalstraßen 20 an erster Position bekommen, nicht nur die japanische. Gruß —Daniel749 –D– (ST–WPST) 09:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Daniel749:, ok, ich lasse die Weiterleitungen bestehen. Bei Verschiebungen mit Klammerzusatz ist es üblich, die Links zu korrigieren und dann die Klammerweiterleitung zu löschen. --Trustable (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2020 (CET)

@Trustable: Danke! Ich weiß, dass Klammerweiterleitungen normalerweise gelöscht werden. Bei Autobahnen und anderen Straßen ist es aber kompliziert, da in jedem Land Autobahnen und als Autobahn kategorisierte Straßen vorzufinden sind, sodass zwangsläufig mit einem Klammerzusatz zwischen den Autobahnen mit der gleichen Nummer unterschieden werden muss. Obwohl viele Autobahnen auf die landesspezifische Bezeichnung verschoben wurden, ist es nicht möglich, dass alle verschoben werden können (z.B. können nicht die chinesischen verschoben werden). Im Bereich Straßen ist ein Mix aus eingedeutschten und landessprachigen Lemmata vorzufinden, für den Bereich müssten eigene NK abseits von WP:NK#Bauwerke ausgearbeitet werden, wie z.B. für Flughäfen und Bahnhöfe. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 14:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Artikelanzahlen-Diagramm

Hallo Trustable, danke für die gelegentliche Aktualisierung dieses Diagramms! Kannst du bei Gelegenheit in der Beschriftung der x-Achse ein „2004“ zu „2005“ abändern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 15:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Wiegels: Danke für den Bug Report :). Ich habe das Diagram soeben korrigiert/aktualisiert. --Trustable (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das ging ja schnell! Schönes Wochenende noch --Wiegels „…“ 18:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sandboxie Aktualisierung der Version per Wikidata

Moin, Du hattest vor geraumer Zeit die Aktualisierung der Version hier auf Wikidata verlagert. Da der Datenbestand dort veraltet war, habe ich das nachgetragen, die Versionsnummer im Artikel wurde nach über einem Tag aber noch nicht aktualisiert. Ist das normal oder habe ich irgendetwas übersehen? Und wo ich schon dabei bin: Weißt Du eventuell, wie man über den Artikel zur verknüpften Datenquelle bei Wikidata kommt? Ich bin den Weg über die Suchmaschine meines Vertrauens gegangen, aber das ist vermutlich nicht im Sinne des Erfinders. Gruß --Moktara (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Moin @Moktara: da kann ich gerne weiterhelfen.

• In der Artikel-Ansicht gibt es am linken Rand unter „Werkzeuge“ den Link „Wikidata-Datenobjekt“.
• In Wikidata muss bei der aktuellen Version der Rang auf hoch gestellt werden. Dies geht über die Symbole mit den Pfeilen hoch/runter. In allen anderen Versionen muss der Rang auf normal gestellt sein. Dann sollte in der Infobox die richtige Version erscheinen.
• Die Aktualisierung des Artikel geschieht in der Regel nach wenigen Sekunden. Wenn das nicht klappt, dann WP:Purge verwenden.

--Trustable (Diskussion) 11:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hat geklappt, vielen Dank. --Moktara (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gabriele Del Grande

deine Verschiebung ist korrekt, nur solltest du auch dafür sorgen, dass er jetzt bei de:WP auch überall Del Grande, Gabriele heisst. Im Italienischen gibt es einen "kleinen" Unterschied zwischen dem kleinen d und dem großen D, was dazu führt, dass Del Grande, Gabriele und Grande, Gabriele de nicht an derselben Stelle im Klassenbuch erscheinen. gruß --Goesseln (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Goesseln:, mit Italienisch kenne ich mich leider gar nicht aus. Ich habe den Artikel verschoben, weil die Einleitung entsprechend geändert wurde, der Artikel aber nicht verschoben wurde. Also lediglich Anpassung des Lemmas an die Einleitung. --Trustable (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2020 (CEST)

tja, da siehste vielleicht jetzt, dass das Verschieben keine Kleinigkeit war. Ok, dann mache ich mich mal an die unumgänglichen Nacharbeiten. gruß --Goesseln (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2020 (CEST)

Begriffsklärung Christoph Marx

Hallo Trustable,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Christoph Marx in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2020 (CEST)

@Alfrejg: Ja, das habe ich vor. Ich warte damit meist etwas, falls jemand mit der Verschiebung nicht einverstanden ist. --Trustable (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2020 (CEST)

@Alfrejg: Bei den vier verbleibenden Links finde ich keinen Hinweis, welcher der beiden Historiker gemeint sein könnte, daher lasse ich die mal so stehen. --Trustable (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Moin!

Wenn ich mich nicht irre, pflegt Du die Liste der meist abonnierten deutschen LetsPlay Kanäle unter Let’s_Play#Geschichte und Popularität. Ich habe mir erlaubt, diese Liste auf 25 Kanäle zu erweitern auszulagern nach:

• Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl

Im Lemma LetsPlay war die Liste imho zu versteckt. Jetzt kann sie als Lemma verlinkt werden und wir können uns hoffentlich die eine oder andere Relevanzdiskussion sparen. Beste Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:52, 26. Jul. 2020 (CEST)

Änderung an "Liste von Texteditoren"

Hallo, entschuldige die Störung. Es geht um deinen Edit hier: [1]. Ein solches Vorgehen wie du es gemacht hast, soll in einem ähnlichen Fall in einer VM aktuell als "projektschädigend" und infinit sperrwürdig eingestuft werden, wobei in meinem Fall sogar mit Konsens auf der Disk gehandelt wurde [2]. Mit dabei in dieser VM ist eine Reihe einschlägiger PoV-Pusher, die meinen Account aufs Korn genommen haben. Daher konnten sie solch ein Vorgehen erfolgreich als "projektschädigend" etablieren. Vielleicht möchtest du da ein Wörtchen mitreden, bevor dieser auch für dich nicht unerhebliche Präzidenzfall geschaffen wird. Link zu VM (sofern es noch nicht zu spät ist): Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheRandomIP --TheRandomIP (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Fall ist nun folgendes geworden: [3]. Ich würde dir raten, in "Liste von <...>" im Informatik-Bereich nun sehr vorsichtig zu sein. Dieser Bereich steht nun unter starker Beobachtung. Accounts, die mit mir einer Meinung sind bzw. ähnlich handelt wie ich, werden schon mal schnell als Sockenpuppe verdächtigt. [4] Ist alles nicht so einfach in diesem Bereich... --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Verlinkung zu Wikidata aus Infobox des Manjaro-Artikel entfernt

Hallo Trustable,

welchen Grund gab es, die Verlinkung zu Wikidata am 7. Okt. 2019 aus der Infobox des Manjaro Linux Artikel zu entfernen? Kann dies wieder rückgängig gemacht werden?

In den letzten Monaten hatte ich nur noch Wikidata gepflegt. Aktuell ist im Artikel Manjaro eine falsche Versionsnummer hinterlegt.

--P Metzner (Diskussion) 12:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @P Metzner:, das Problem war, dass in Wikidata keine der Versionen mit einem "hohen Rang" (Pfeil nach oben) versehen war. Die aktuelle Version muss einen "hohen Rang" haben und die anderen einen "normalen Rang". Dann wird die richtige Version in der Infobox angezeigt.

P.S. Manjaro ist super :) --Trustable (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bei Verschiebungen bitte beachten

Hallo Trustable, bei Aktionen wie dieser sollte man beachten, dass auch Archive mitverschoben werden müssen. Sonst wird die Verlinkung zwischen aktueller Seite und Archiv-Seite(n) zerstört. Ich habe die Ursache des zerstörten Links schließlich gefunden, aber richtig problematisch dürfte es dann werden, wenn erstmals nach der "halben Verschiebung" ein weiterer Abschnitt archiviert wird, nun aber in einem Archiv landet. Der Nutzen Deiner Verschiebung war sehr überschaubar, der - erfolgte und potentielle - Schaden aber immens. Durch Verschiebung auch des Archivs habe ich nun die Sache grade gebogen. MfG, Str1977 (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Str1977:, vielen Dank für den Hinweis und das Geradebiegen, ich werde in Zukunft darauf achten. --Trustable (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

Trockenbatterie

Ich habe eine Frage an dich sind Troken Batterien exblosif bar--Timkorkow (Diskussion) 09:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Timkorkow:, nein, ich kenne mich nicht mit Trockenbatterien aus. Ich empfehle dir für solche Fragen Google oder die Diskussionsseite des Artikels zu verwenden. --Trustable (Diskussion) 23:37, 2. Nov. 2020 (CET)

Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos (2)

Hallo, da du ja wohl für diese Liste verantwortlich zu sein scheinst: ich hab ein paar formale Dinge daran verbessert.

• Linienbreite der Milliarden-Grenzen-Trennung verringert.
• Auffälligere Farbgebung für die Nicht-Musikvideos.
• Feste Spaltenbreite für die Videolinks, damit diese nicht umgebrochen wird. Denn so hatten alle Einträge vorher zwei Zeilen Höhe, was bei den meisten nicht notwendig ist. So ist die Tabelle insgesamt jetzt wesentlich kürzer.
• Vor allem: Die Spalte nach Veröffentlichung ist jetzt ernsthaft auch tatsächlich nach Datum sortierbar, was vorher nicht der Fall war.

Inhaltlich hab ich nichts geändert. jeanyfan (Diskussion) 20:16, 31. Dez. 2020 (CET)

Kannst du mir bitte mal erklären, was das ""data-sort-value" für Datum entfernt, da nicht notwendig" in dem Artikel bei deiner letzten Aktualisierung soll. Hast du einmal geschaut, was rauskommt, wenn du die Tabelle so wie sie aktuell ist nach Datum sortierst? Als erstes wird nach dem Tag sortiert, dann nach dem (alphabetischen) MonatsNAMEN und als allerletztes nach dem Jahr. Das heißt "3. Dezember 2015" steht z.B. vor "3. März 2011", weil "D" ja vor "M" im Alphabet kommt und demzufolge "Dezember" vor "März". Und das Jahr interessiert dabei dann gar nicht. Sortieren sollte ich das sinnvollerweise aber natürlich ja kalendarisch nach den tatsächlichen Daten, also grade umgekehrt angefangen von der Jahreszahl als erstes, dann dem jeweiligen Monat (als Zahl) und ganz zum Schluss erst dem Tag. Mag ja sein, dass du als Informatiker damit rechnest, dass sowas auch mit ausgeschriebenen Daten automatisch kalendarisch korrekt sortiert wird, wie wenn ich die Tabelle in Excel oder so wo habe. Aber die Tabellen hier sortieren ja wirklich nur exakt nach dem Text, der in den Zellen steht und erkennen das ja nicht als Datum. Allerdings sollte man sich da VORHER Gedanken drüber machen, bevor man sowas einfach zurücksetzt. Ich hab das ja nicht aus Jux und Dollerei damals geändert, sondern das hatte ja einen Sinn, dass ich mir die nicht grade unaufwendige Arbeit gemacht hatte. jeanyfan (Diskussion) 04:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Jeanyfan:, bei mir wird es richtig sortiert, "17. Juni 2016""9. Oktober 2007" ist die oberste Zeile. Meines Wissens nach gibt es einen automatische Erkennung des Datentyps, die in diesem Fall (zumindest bei mir) funktioniert, siehe auch Hilfe:Tabellen/Sortierung#Datentypen – Konzept. Hast du eine Idee, warum es nur bei mir und nicht bei dir funktioniert? Wenn die Angabe des Datentyps wirklich notwendig ist, dann werde ich dies in mein Skript einbauen, das die Tabelle automatisch generiert. --Trustable (Diskussion) 16:38, 24. Jan. 2021 (CET)

"17. Juni 2016" ist aber nicht das älteste Video, sondern nur das Datum des Videos auf Rang 1. Mehr nicht. Wenn du es nach Datum korrekt sortierst, müsste "9. Oktober 2007" von Platz 44 ganz oben stehen, das ist das älteste Video in der Liste, gefolgt von "16. Juni 2009" auf Rang 33. Seltsamerweise funktioniert die korrekte kalendarische Sortierung, wenn ich unangemeldet die Seite aufrufe. Aber nicht, wenn ich es mit meinem Benutzeraccount tue. Woran das liegt, darfst mich aber auch nicht fragen.

Außerdem hast du in der Aktualisierung sämtliche farbliche Hinterlegungen der Nicht-Musikvideos gelöscht und auch die unnötig dicken Trennbalken zwischen den Milliardengrenzen wieder reingenommen, die ich ja dünner gemacht habe. Deshalb hab ich dir damals ja extra alles geschrieben, was ich verändert habe, dass du es bei eventuell automatisierten Skripten anpassen kannst. Das solltest du zumindest ändern. Was die Sortierung angeht, weiß ich dann selbst nicht, was da jetzt sinnvoller wäre. jeanyfan (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2021 (CET)

@Jeanyfan:, ich werde die Formatierung von dir übernehmen, danke für den weiteren Hinweis. Zur Sortierung: Vielleicht hast du in deinem Benutzerkonto irgendwelche Einstellungen bzw. Helferlein, die mit der Sortierung kollidieren? --Trustable (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich glaub es lag einfach daran, dass von der Benutzeroberfläche noch ne alte Version eingestellt war. Seltsamerweise tut jetzt die Sortierung so, wie sie sollte, obwohl ich nach ein bisschen rumklicken zwischen den Oberflächen wieder genau das von Anfang aktiviert habe, womit es ursprünglich nicht ging. Muss man auch nicht verstehen. Nichts für ungut, aber auf sowas kommt ja auch keiner von alleine. jeanyfan (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich hab das Problem gefunden. Ich hab als Sprache in meinem Benutzeraccount "Spanisch" statt "Deutsch" ausgewählt, d.h. das erkennt dann natürlich die in deutsch ausgeschriebenen Datumsformate nicht als Datumsformat, sondern wird das nur bei den spanischen schaffen und korrekt als Datum sortieren, während es alles andere als ganz normalen Text behandelt. Nichts für ungut, aber da wäre ich jetzt auch nicht gekommen, dass das bloße Einstellen der Sprache solche Auswirkungen nach sich zieht. jeanyfan (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2021 (CET)

@Jeanyfan:, freut mich zu hören, dass die Sortierung nun auch bei dir funktioniert.

Das Anpassen von meinem Skript wegen der Formatierung ist erledigt. Jetzt sollte es passen.

Sorry, dass ich die Hinweise zur Formatierung in deiner ersten Nachricht übersehen und überschrieben haben. --Trustable (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Naja, im Grunde genommen funktioniert die Sortierung wie gesagt nur korrekt, wenn ich Deutsch als Sprache einstelle, bei allen anderen Sprachen nicht. Da ich es aber absichtlich ganz gerne auf Spanisch habe, muss ich wohl damit leben, dass die Sortierung dann nicht korrekt funktioniert. Auch wenn ich dachte, dass das Einstellen der Sprache im Endeffekt nur die Benutzerfläche übersetzt und nicht so tiefgreifend in die Funktionalitäten an sich eingreift, die sich dadurch verändern. jeanyfan (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Rundfunksender

Hallo Trustable,

Wenn es keinen zwingenden Grund für die Änderung an der IB gab, würde ich das morgen wieder auf die vorherige Form zurücksetzen. Ich habe im Sommer alle Rundfunksender (über 2000) auf diese gemeinsame Box umgestellt, die maßgeblich an den über Jahrzehnten gewachsenen Eintragungen im Bestand orientiert war. Und gerade für den Titel gilt: Er war bei den wenigsten Boxen überhaupt eingetragen und es gab viele Sonderschreibungen, die dank der WP-Lemmabeschränkungen mit einer einfachen Lemmakürzung gerade nicht abgebildet werden. Ganz allgemein wäre es bei inhaltlichen Fragen zu derartig häufig eingesetzten Vorlagen immer ganz ratsam, erstmal in der Diskussion nachzuhaken ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:49, 22. Jan. 2021 (CET)

@Eiragorn: Du hast Recht, meine Änderung war etwas vorschnell. Zur Sache: Ich denke es wäre gut, wenn man den Parameter weglassen kann und der Name aus dem Lemma genommen wird. So kenne ich es von diversen anderen Infoboxen. Mit dem Wikidata-Label hat es im Artikel RecordTV nicht funktioniert. Vielleicht könnte die Vorlage so geändert werden, dass es ein zweistufiges Fallback (auf das Wikidata-Label und das Lemma) gibt.--Trustable (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo, entschuldige bitte die verspätete Antwort! Defaults gelten für fehlende und nicht für leere Parameter ;) Bei fehlendem Parameter hat das WikiData-Label uneingeschränkt funktioniert, warum sollte da irgendein zusätzliches Fallback vonnöten sein? Falls bei einer Neuanlage noch kein WD-Datensatz existiert, erscheint in der Vorschau eine Fehlermeldung in rot und man kann den Namen von Hand in der VL eintragen. Demgegenüber halte ich es ausdrücklich nicht für sinnvoll, einen leeren Namens-Parameter zu ermöglichen/begünstigen; im besten Fall handelt es sich um ein funktionsloses Quelltext-Fragment, im schlechtesten Fall provoziert es überflüssige Fehleintragungen von mit der VL nicht vertrauten Autoren…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:15, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe die falsch-leeren Parameter jetzt mittels Bot aus dem Bestand entfernt und damit alle Anzeigefehler an der Wurzel beseitigt. Die IB ist deshalb wieder zurückgesetzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:54, 29. Jan. 2021 (CET)

Datei:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png

Hallo Trustable,

könntest Du eventuell wieder einmal die obige Grafik aktualisieren? Am idealsten wäre es natürlich, wenn man eine sich selbst aktualiserende Grafik hätte (also kein fixes Bild). Hast Du als Informatiker dazu eventuell eine Idee, ob man so etwas realisieren könnte?

Grüße und vielen Dank

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Furfur: Ich habe die Grafik soeben aktualisiert, das geht recht fix. Bisher ist es ein Screenshot aus LibreOffice Calc. Man könnte es schon technisch eleganter lösen, aber nicht mit geringem Aufwand. Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Trustable, vielen Dank für die schnelle Erstellung der Grafik. Wenn Du Dich weiter dazu bereit finden würdest, diese Grafik in größeren Zeitabständen zu aktualisieren, wäre das toll. Eigenartigerweise gibt es gar keine vergleichbaren Grafiken, auch nicht in en.wikipedia. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Habe Kryptohandy überarbeitet.

Ist das so regelkonform bzw. kann man fette Links so setzen? Danke & Gruß --질량 분석 (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @질량 분석: ja sieht für mich alles gut aus. --Trustable (Diskussion) 09:41, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hey, danke fürs drüberschauen! Gruß --질량 분석 (Diskussion) 09:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Trustable: ich habe nochmal den Artikel überarbeitet und die einzelnen Anbieter aufgeschlüsselt. Vier Augen sehen mehr als zwei, vielleicht habe ich noch etwas übersehen. Vielen Dank und LG --질량 분석 (Diskussion) 08:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Verschiebung von Elitserien

Hallo! Mal eine kurze Frage, die unter anderem die Verschiebung von Elitserien (Eishockey) 1995/96 u.ä. betrifft... Werden die entandenen BKL-Links (hier für 1995/96) noch zeitnah korrigiert oder soll das so bleiben? Danke für Klärung! Gruß Tomyiy ^✉ 11:43, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Tomyiy: Ich werde die Links fixen. Ich habe eine lokale Liste aller Seiten, die ich verschoben habe, die ich dann nach und nach abarbeite. Zeitnah ist relativ, aufgrund der Anzahl dauert es vermutlich mehrere Tage bis Wochen. --Trustable (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Okay, gut zu wissen! Vielleicht finde ich ja etwas Zeit zur Unterstützung und kann auch ein paar Links fixen. Gruß Tomyiy ^✉ 12:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Tomyiy: Nicht nötig. Ich nutze ein Skript auf Basis von Greasemonkey, das die Links im Quelltexteditor ersetzt. Somit ist es für mich weniger Arbeit. Aber vielleicht findest du in den Artikeln weitere Dinge, die verbessert werden können, dann kannst du die Links gleich mit korrigieren. --Trustable (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Tomyiy: wow, du hast eine riesen Menge Arbeit erledigt. Top! --Trustable (Diskussion) 12:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Immer gerne, darauf fußt das Projekt doch auch! Bei sowas denke ich mir immer "Geteiltes Leid ist halbes Leid!"...;-) Ich habe direkt auch die Links bis 2012/13 "vorgebogen", damit man so manchen Artikel nicht zehnmal anfassen muss. Die einzige Überlegung wäre noch, ob man die Artikel von 1975 bis 1987 vom Lemma ebenfalls anpasst, damit man alles analog hat. Gruß Tomyiy ^✉ 12:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Tomyiy: die Artikel von 1975 bis 1987 würde ich so lassen, weil es da keine Schach-Saison gab. --Trustable (Diskussion) 19:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gut, dann lassen wir es so. Dann schieben wir noch von 2005 bis 2012 und fertig! Gruß Tomyiy ^✉ 20:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Trustable,

Du hast mehrere neue BKS zu Elitserien (Eishockey/Schach) angelegt, auf die nun zahlreiche Links verweisen, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Allerdings scheint mir, dass BKL II wie bei Elitserien_2007/08 einfacher und zweckmäßiger einzurichten wären. --Alfrejg (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Alfrejg: Ja, ich werde die Links korrigieren, siehe einen vorheriger Diskussionsabschnitt. --Trustable (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Sorry, ein neuer Abschnitt war überflüssig, einfach löschen. --Alfrejg (Diskussion) 10:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bot zu Liste von Kryptowährungen

Hallo, in der Diskussion zu dem Artikel Liste von Kryptowährungen stand, dass du den Bot betreibst, der jedes Monat die Liste aktualisieren sollte. Laut derzeitigem Stand ist allerdings die Liste schon knapp ein Jahr alt. Wäre es möglich den Bot drüber laufen zu lassen, oder wärst du offen den Bot weiterzugeben, falls du es nicht monatlich aktualisieren willst? --Bxalber (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Bxalber:, das kleine Problem an meinem Programm ist, dass ich es ständig anpassen muss, damit es mit geändertem HTML-Code klarkommt. Ich habe gerade gesehen, dass du die Liste aktualisiert hast. Dabei fällt mir auf, dass die Spalte "Anteil" fehlt und die Werte für "Rang" und "Marktkapitalisierung" nicht einheitlich ausgerichtet sind. Könntest du das noch verbessern? Oder wäre es dir lieber, dass ich mein Programm wieder zum Laufen bringe? --Trustable (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Infobox mit Wikidata, GitHub-Bot schläft?

Hi, du warst vor langer Zeit mal so nett, bei Redaxo die Infobox daraufhin anzupassen, Versionsangaben nicht mehr manuell auszubringen, sondern von Wikidata zu holen. Mir scheint nun, dass sich der Github-wiki-bot etwa seit März schlafen gelegt hat und keine Infos mehr aggregiert.

Bist du womöglich näher im Thema und weißt, was zu tun ist oder wen man ansprechen müsste, um den Bot aufzuwecken? Danke und viele Grüße! --Schuer (Diskussion) 10:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Schuer: ja, leider scheint der Bot wirklich nicht mehr zu laufen. Seine letzte Wikidata-Änderung war im August 2021. Wobei Redaxo 5.12.1 im Juni veröffentlich wurde, seltsam. Mehr weiß ich leider auch nicht. Ich habe dem Betreiber des Bots eine Nachricht hinterlassen. Nachtrag: Rasche Antwort von Konstin: Der Bot ist wegen eines Problems außer Betrieb. --Trustable (Diskussion) 12:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dass du dich gekümmert hast! Hast mir sehr geholfen, und ich hoffe, der Bot wird wieder gesund. \o/ --Schuer (Diskussion) 15:02, 8. Okt. 2021 (CEST)

Statistik Corona Belgien

Hallo, ich hatte die komplette Statistik nach COVID-19-Pandemie in Belgien/Statistik ausgelagert, weil der Artikel zu gross wurde, einschliesslich Ladezeiten. Die WHO-Statistik sind zwar nur paar Bytes. aber die Rechenoperationen der Ursprungsseite belastet wohl Lua-Zeitnutzung etc. trotzdem in dem Artikel. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Nordprinz: denke für die Erklärung. Den Link zu COVID-19-Pandemie in Belgien/Statistik hatte ich nicht gesehen. Ich verstehe, dass die Tabellen mit den Tageswerten („Verlauf“) viel zu viel Platz im Hauptartikel brauchen würden. Allerdings finde ich die beiden Diagramme „Statistik der Weltgesundheitsorganisation“ im Hauptartikel gut platziert. Ich habe genau nach diesem gesucht und bin es von anderen COVID-19-Artikeln über andere Länder gewohnt, sie am Ende des Artikels zu finden. Eine Einheitlichkeit in der Struktur finde ich hier gut. --Trustable (Diskussion) 00:16, 26. Jan. 2022 (CET)

Problem ist nur, dass die anderen Artikel nicht so gross sind. Meines Wissens gibt es nur für Deutschland und Belgien diese Auslagerung. (Zudem der belgische Artikel noch grösser wird, weil zum Beispiel das COVID-SAFE-Ticket noch eingebaut werden muss. Als Überlegung: Wenn am Ende, also dort, wo jetzt die Überschrift ist, die Überschrift bleibt und dann noch mal ein Link auf den Absatz zur Auslagerung, wo die WHO-Statistik steht. Zumal sie zur Ergänzung der belgischen Tageszahlen auch in der Auslagerung Sinn macht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2022 (CET)

@Nordprinz: Der Link ergibt auf jeden Fall Sinn; habe ihn gerade eingefügt. Wenn die beiden Diagramme deiner Meinung nach wirklich zu viel Platz brauchen: Wenn die Überschrift (dann „Statistik“ oder „Statistiken“) mit dem Link bleibt, wäre ich mit einer Auslagerung/Löschung einverstanden, denn dann wäre es weiterhin gut auffindbar. --Trustable (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Frage (aus Neugier) zu einem lange zurückliegenden Edit

Hallo Trustable, ich habe eine Frage zu einem Edit, der ins Jahr 2015 zurückführt. Lange her. Hier [5] hast du wenn ich es richtig sehe einfach nur Formalitäten erledigt. Seit dieser Version erscheint aber auf der Portalseite im Bereich "Kandidaten für exzellente Artikel" die Phrase "gusu Chosu Anuh gohu schumbul". In der Vorgängerversion des Portals steht diese Phrase noch nicht. Weißt du, was damals schief gelaufen ist? Ich sehe diese Änderung auch nicht in der Änderungshistorie. Ist nur aus Neugier, weil ich mich frage, warum ich diese Änderung in der Gegenüberstellung nicht sehen kann, oder übersehe ich etwas? Grüße --X2liro (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo @X2liro: Für mich erklärt sich das ganz einfach durch diesen Edit, den du ja bereits zurückgesetzt hast. --Trustable (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Okay, danke dir. Ich habe die Portal-Struktur nicht durchschaut und nicht bemerkt, dass es eine Unterseite gibt, auf der ich sogar editiert habe. Ich dachte, ich hätte nur auf der Hauptseite des Portals editiert und für mich sah es so aus, als wäre der Eintrag versehentlich 2015 gleichzeitig mit deinem Edit entstanden. Da ich das Portal beobachte, aber nicht diese Unterseite, war mir dieser Nonsens-Edit nicht in der Beobachtungsliste gezeigt worden. Na egal, Portalarchitektur verstehe ich nicht. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Antonie Strassmann

Hallo Trustable, warum hast du das Eszett im Eigennamen durch Doppel-S ersetzt? Die diversen Rechtschreibreformen verlangen das nicht in Eigennamen, die bleiben unangetastet. ausführlicher hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antonie_Strassmann --2A02:908:1862:C880:D80F:1055:81C2:4FF 23:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Liste_von_bekannten_Onion_Services_im_Tor-Netzwerk#Betriebssysteme

Hi Trustable, wenn Du Zeit haben solltest, schau doch bitte mal auf obiges Lemma. Habe Kicksecure hinzugefügt und Whonix weiter ausgeführt. Das 4-Augen-System ist besser, damit auch die richtigen URLs als Ref dienen. Sichter-Status habe ich gerade abgegeben und für einen Artikel fehlt mir gerade die Zeit, so gerne ich auch einen schreiben wollte. Cooles Projekt, könnte dich auch interessieren. Grüße --31.16.249.124 21:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Trustable
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Trustable,

vor genau 15 Jahren, am 13. Juni 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 121.400 Edits und die 680 neu angelegten Artikel und BKS. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg in die Region Stuttgart --JoeHard (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Liste von Kryptowährungen

Hallo Trustable!

Die von dir überarbeitete Seite Liste von Kryptowährungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:24, 13. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jakt

Wollte dich nur auf meinen Entwurf Benutzer:Kleinesfilmröllchen/Jakt (Programmiersprache) hinweisen, falls du etwas beitragen willst. Den werde ich aber solange aufschieben, bis die Relevanzkriterien erfüllt sind. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 19:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ghostery

Hallo Trustable!

Die von dir überarbeitete Seite Ghostery wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:22, 21. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stil

Moin Trustable. Du hattest bei Acworth NH ein paar kleine Stilfragen bearbeitet. Den Einleitungssatz kann man arg umständlich finden, ich habe mir dabei aber durchaus etwas gedacht. Acworth ist eine ganze Menge mehr als nur eine Town in NH, anders, als es jetzt dasteht. Man muß diese Umständlichkeit nicht teilen, aber man sollte sie auch nicht umarbeiten, nur weil man eine andere, sachlich flapsigere Version stilistisch flüssiger findet - Stichwort Geschmacksedit. Apropos flapsig - diese Anmerkung gilt natürlich nicht für Deine Ergänzung der Vereinigten Staaten zu Vereinigten Staaten von Amerika, da werde ich eher meine Standardvorlage anpassen müssen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2022 (CET)

(Diff) Hallo @G-41614:, ich denke „Acworth ist der Name einer Town“ ist unnötig länger als „Acworth ist eine Town“ und fokussiert sich unnötigerweise auf den Namen. Ich verstehe, was du allgemein mit Geschmacksedit meinst und ich versuche solche Dinge nicht zu ändern. In diesem Fall verstehe ich es aber noch nicht. Was ist der Vorteil von dem Zusatz „der Name“ im Satz? --Trustable (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2022 (CET)

Im Grunde genommen geht es nur darum, das Acworth auch etwas anderes sein kann als eine Town in NH. Wenn Dir eine elegantere Lösung dafür einfällt, von Anfang an klar zu stellen, das es Acworth mehrfach und in unterschiedlichen Formen gibt, dann nur zu. Man kann das sicher übertrieben finden, aber mir ist diese 1:1-Zuordnung "XYZ ist ..." wenn XYZ auch etwas anderes sein kann einfach zu ungenau. Acworth ist dabei noch harmlos, Newton wird schon witziger, Mont Vernon gibt es m. W. nur einmal, da ist " ... ist eine Town (etc.)" zutreffend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2022 (CET)

@G-41614: Bei Mehrdeutigkeiten sollte der Artikelgegenstand bereits vor dem Einleitungssatz geklärt sein. In diesem Fall wird dies sehr gut durch die Kombination aus Klammerzusatz ( „(New Hampshire)“) und BKS (Acworth) abgedeckt. --Trustable (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2022 (CET)

Das funktioniert nur, wenn man dem Leser unterstellt zu wissen, was der Klammerzusatz bedeutet (geht noch) und diese Marotte ignoriert, einen BKH nur auf eine (die klammerlose) Seite zu setzen. Das zu diskutieren gehört hier allerdings nicht her. Was Deine Argumentation betrifft, kann ich so nachvollziehen. Bedeutet nicht, das ich sie teile, aber danke für die Erläuterung. Anmerkung: ich habe Deine Seite erstmal auf der Beo, Du mußt mich nicht jedesmal anpingen (stört mich aber auch nicht). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2023 (CET)

VW ID.3

Hallo Trustable, vor vier Jahren hast Du den Artikel VW ID.3 angelegt, in den seit Kurzem ein Kollege meint, unbedingt einen Abschnitt Kritik einfügen zu müssen. Was er schreibt, ist für eine Enzyklopädie meines Erachtens unbedeutend, ganz zu schweigen von der Art, wie er schreibt. Der Abschnitt war schon einmal entfernt worden, mittlerweile ist er aber mit einem viermal wiederholten Einzelnachweis wieder drin. Schau bitte mal, was Du davon hältst. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-12T03:26:35+00:00)

Hallo Trustable, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Ladestation (Elektrofahrzeug)

Hallo Trustable,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:39, 12. Jun. 2023 (CEST)

Überschwemmungen ...

Hallo, Trustable! Bist du sicher, dass du diesen Satz entfernen wolltest? Laut Bearbeitungskommentar hattest du es auf den Satz zuvor abgesehen, da würde ich dir zustimmen, dass der hier nicht unbedingt passt. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 20:03, 9. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den Satz falsch verstanden. Ist mittlerweile gelöst. --Trustable (Diskussion) 02:08, 10. Sep. 2023 (CEST)

Laufendes Ereignis

Moin!

Dieser Baustein ist vor allem ein „ist-auf-der-Hauptseite-verlinkt“-Baustein. Letzteres führt meist dazu, dass unsere "Hauptseitenspezis" sich darauf stürzen und ohne Sachkenntnis irgendwie dran herumwursteln, was dann wieder zurückgebaut werden muss. Mit weiteren raschen Änderungen des Inhalts ist also zu rechnen.

Davon abgesehen wird es auch noch Analysen zur Unfallursache geben, die mehr oder weniger schnell eintreffen und eingebaut werden. Darüber hinaus läuft gerade auf Diskussion:Starbase eine Diskussion, ob das Ganze als Fehlschlag oder Teilerfolg zu werten ist.

Ich empfehle ein Wiedereinsetzen des Bausteins, werde es aber wegen WP:WAR nicht selbst tun.

Grüße --PM3 15:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Baustein im Kapitel „Testflüge des Gesamtsystems“ wieder eingefügt. Ich persönlich bevorzuge die Platzierung in einem Kapitel, so dass man schneller die Stelle über das aktuelle Ereignis im Artikel findet. --Trustable (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Es jetzt jederzeit damit zu rechnen, das Stauffen oder LennBr oder beide die Artikeleinleitung oder den ersten Abschnitt oder sonstwas verhackstücken ... passiert regelmäßig bei Hauptseiteneinträgen. Aber für dieses Problem ist der Baustein eigentlich nicht gedacht, ja. --PM3 16:06, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke

Danke für die große Hilfe beim Korrigieren der Links von Ubuntu auf Ubuntu (Betriebssystem)!

‣Andreas•⚖ 16:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Liste der meistverkauften Elektroautos

Schönen Abend Trustable,

ich bin gerade über diesen Artikel von dir gestoßen. Dort belegst du einige Informationen mit Wikipediaseiten. Wikipedias sind aber natürlich keine tauglichen Belege. Daher würde ich dich fragen, ob du diese Belege durch andere taugliche Belege austauschen kannst, damit dort alle Informationen auf taugliche Belege gestellt sind? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ichigonokonoha, ich habe die Referenzen auf Wikipedia-Artikel ersetzt. Sollte jetzt passen. Danke für den Hinweis. Nachtrag: Habe die Quellen im Quelltext vergessen. Dort gibt es noch Arbeit. --Trustable (Diskussion) 20:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Super , Danke für deine schnelle Antwort und deine schnelle Arbeit. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:52, 21. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt Nun habe ich alle Quellen ersetzt. --Trustable (Diskussion) 02:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu de:Elektroauto

Hallo Trustable,

Wir arbeiten daran, Deinen Importwunsch zu erfüllen. Leider ist der Ursprungsartikel mittlerweile riesig, und wir haben Schwierigkeiten, den Artikel auch nur exportiert zu bekommen. Du kannst die Entwicklung und Diskussion dazu auf Wikipedia:Importwünsche#Import von de:Elektroauto nach Benutzer:Trustable/Marktentwicklung von Elektroautos nach Land verfolgen.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Elektroauto

Hallo Trustable,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Trustable/Marktentwicklung von Elektroautos nach Land

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2024 (CET)

Wie soll ich ...?

Hallo!

Zu Wikipedia-Beginnzeiten habe ich ein paar Ergänzungen zu Artikeln beigesteuert, bis ich damit in einem Fall in einen so genannten Edit War geraten bin: eine von mir verfasste Ergänzung wurde gelöscht. Zuerst kommentarlos, später mit Begründungen, die aber meine um Logik bemühten Erläuterungen ingnorierten und stattdessen eine von mir klar als widersprüchlich analysierte Darstellung einzementierten. Mit Verweis auf nicht näher erläuterte Konventionen, und unter Ausblendung des Umstands, dass es sich dann im konkreten Fall um zwei einander logisch ausschließende, also nicht gleichzeitig gelten könnende, handeln müsste.

Ähnliche missliche Erfahrungen habe ich noch ein paarmal gemacht, bis ich mich, weil ich nicht notorisch auf der Suche nach Frustrationserlebnissen bin, auf vereinzelte reine Rechtschreibkorrekturen beschränkt habe. Die, weil bisweilen sprachregelwidrig und kommentarlos ebenfalls entfernt wurden, inzwischen selten geworden sind. Dafür habe ich mich auf Diskussionsbeiträge verlegt.

Jetzt geht es mir hier ähnlich (Versionsunterschied-Notiz dazu). Dass mein Beitrag zu USB-Ladekabeln für einen Artikel zu lange ist, steht außer Frage. Was aber soll die Löschung mit der Anmerkung „dient zur Diskussion der Verbesserung des Artikels, nicht als allgemeines Forum“ bedeuten? Wie „gut“ ist der Artikel, wenn er zwei von Herstellern teils widersprüchlich vermanschend, teils (scheinbar?) unterscheidend verwendete Ausdrücke (Micro; USB-C) offenbar, und ohne nähere Erläuterung, gleichsetzt und einen weiteren gängigen (Mini) nicht einmal erwähnt? Einen Tag nach Verfassen meines Diskussionsbeitrags habe ich Kabel mit teils drei, teils vier kleinen Steckern am Gerät-Ende gefunden (Bauhaus; TEDi) – Bezeichnungen: USB-C / Micro / Mini / Apple. So gesehen mutet der Artikel noch mehr an, als müsste (dürfe?) er mit der realen Welt nichts zu tun haben.

Wenn ein Laie wie ich als nicht kompetent eingestuft wird, die fehlenden Informationen in enzyklopädiekonformer Weise einzufügen, kann ich damit inzwischen leben. Dann aber würde ich mir von geeichten Wikipedianer*innen zumindest Hinweise erhoffen, wie die betreffenden Inhalte in eine angemessene Form gebracht werden können. Doch eine wie auch immer diplomatisch formulierte Variante von „gehört nicht hierher“ ohne nachvollziehbare Erläuterung und auch ohne Hinweis, wo sonst ein passender Platz dafür zu finden ist und wie sich die Nützlichkeit von Wikipedia-Artikeln von nur für Eingeweihte Nerds verständlichen Fachjargon-Protokollen zu Informationsquellen mit Potenzial für den wirklichen Alltag gewöhnlicher Menschen weiter entwickeln lässt, bringt auch einen vielseitig interessierten Neugierigen wie mich dazu, Wikipedia sogar zum reinen Nachlesen immer seltener zu konsultieren. Und ich habe seit meinem Schulabschluss vor fast einem halben Jahrhundert den größeren Teil meiner Zeit als Informationsübermittler (Nachhilfelehrer, Redakteur, NGO-Mitstreiter, Aktivist) verbracht: großteils, weil ich es wichtig finde, unbezahlt. Selbst herausfordernde Situationen und Aufgaben waren da nirgends auch nur ansatzweise so demotivierend, wie allzu viele meiner Erfahrungen mit Wikipedia. Sehr traurig.

- --80.109.113.159 15:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo, wo werden im Artikel die Ausdrücke Micro und USB-C gleichgesetzt bzw. was ist widersprüchlich? Konkrete Hinweise sind willkommen. Für persönliche Erfahrungen ist Wikipedia der falsche Platz. --Trustable (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2024 (CET)

Stromerzeugung in Deutschland

Danke für das Anlegen des Artikels. Ich hatte das schon auf der einen oder anderen Diskussionsseite mal vorgeschlagen. Ich hoffe, du bist nicht irritiert über meine ausgiebige Bearbeitung. Gruß --Arianndi (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2024 (CET)

@Arianndi: Vielen Dank für den Ausbau des Artikels! --Trustable (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2024 (CET)