Benutzerin Diskussion:TaxonBota

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Importierte Artikel

@Doc Taxon: Danke, dass du die Arbeit von MerlBot übernimmst. Mir ist aufgefallen, dass Wirkungs-Winkelkoordinaten nicht als neu gelistet wird. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Versionsgeschichte nachimportiert wurde, vielleicht kann man das ja noch verbessern.--Debenben (Diskussion) 05:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gute Arbeit

Erst einmal super das du das ganze übernimmst. Mir ist aufgefallen, dass die Liste der neuen Artikel die derzeit eingepflegt wurde nicht vollständig ist (ich weiss nicht wie der Bot arbeitet, eventuell werden die fehlenden Artikel in den nächsten Runden nachgetragen). Beispiel: hier wurden am 28.7. sechs Tour Artikel als neu erstellt eingefügt, insgesamt sind jedoch 17 an diesem Tag erstellt worden. Alle Artikel sind in der gleichen Kategorie eingeordnet und haben keine Versionsimporte o.ä. hinter sich.--Maphry (Diskussion) 06:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Anka ☺☻Wau! 08:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Oper/Neue Artikel ist auch nicht vollständig. Talestri, Pantöffelchen und Costanza e fortezza hätten eigentlich darin auftauchen müssen. --Rodomonte (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die fehlenden Einträge wurden jetzt korrekt nachgetragen. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass der alte Merlbot immer die Neuanlagen der letzten drei Wochen eingetragen hat, die TaxonBota aber nur zwei. In der Catscan2-Parameterliste der Konfiguration steht „max_age=336“, was wohl Stunden sein sollen und 14 Tagen entspricht. In der Merlbot-Parameterliste steht dagegen „maxTage=21“. Da nutzt Taxonbota wohl die andere Konfiguration. --Rodomonte (Diskussion) 08:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jeden Tag werden neue Artikel nachgefügt, die neuen Tage erkedigt der Bot recht zuverlässig, also gehe ich mal davon aus, dass in einigen Tage der volle Zustand wieder erreicht ist.--Maphry (Diskussion) 09:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Maphry, Rodomonte: ja, Maphry, genau das ist der Fall. Laut den Aufschreibungen von Merl auf Benutzer:MerlBot/InAction gibt es keinen Parameter max_age, ich denke mal, das ist was altes von früher und kann entfernt werden. maxTage hingegen ist das, worauf TaxonBota auch achtet, es werden maximal also 21 Tage gelistet. Wie ich schon woanders aussagte, ist es sehr zeitaufwändig, die neuen Artikel aus der Zeit während des Ausfalls aufzutreiben und nachzutragen. Da die maximal gelistete Zeit bei 29 Tagen liegt, denke ich, hat sich das ohnehin erledigt und die Liste wird auf 21 Tage, über kurz oder lang, wieder befüllt sein. Ich denke, das ist zu verschmerzen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also ganz so sicher scheint der Bot noch nicht die aktuellen Eintragungen vorzunehmen, denn es gibt weiterhin Lücken in der letzten Woche. Wenn ich beispielsweise die Übersicht der von mir erstellten Artikel mit der Ausgabe des Bots vergleiche, dann sind ältere und neuere Artikel zwar vorhanden, aber eine Reihe anderer (alle meine Artikel sind in der dargestellten Kategorie erfolgt) nicht (Beispiel am 11. August).--Maphry (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Maphry: während bei einem zwar die Artikel mit Schrägstrich, der ohne aber nicht eingetragen wurden, weiß ich wohl gleich, wo ich nachschauen muss. Gut, dass Du Bescheid gegeben hast. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Verschobene Artikel

listet der Bot als neue Artikel. So taucht zum Beispiel Hartmut Krüger (Handballspieler), der 2006 als Hartmut Krüger erstellt und gestern auf das Klammerlemma verschoben wurde, in Portal:Olympische Spiele/Neue Artikel und Portal:Sport/Neue Artikel auf. Kannst du das ändern? --JLKiel(D) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ebenso Mario Del Monaco in Wikipedia:WikiProjekt Oper/Neue Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

@JLKiel, Rodomonte: Oh, ich dachte, ich hätte das schon rausgenommen. Den Fehler kenne ich schon, ich werde den dringlichst beheben. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wollte das auch grad schreiben. Deshalb hier bloß noch der zweite Teil meiner Message: Vielen, vielen Dank, TaxonBota/Doc Taxon für die Übernahme der Funktionen von MerlBot. Die Listen der neuen Artikel nach Kategorie sind sehr wichtig für die Qualitätssicherung der Wikipedia. --= (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kategorientiefe einstellbar?

Auch von mir erstmal ein Dankeschön, das spielt sich jetzt für mich recht gut ein.

Jedoch habe ich da ein "Problemchen" bei Portal:Brasilien/Neu, weil dort über "5 Ecken" Neuzugänge eingespielt werden, die ja nun überhaupt nichts mit Brasilien zu tun haben - finnische Olympioniken z.B., die nur ein Flugticket haben. - Ließe sich das auf Cat Depth 3 einstellen? 4 ginge auch zur Not. Wenigstens bis Olympia vorbei ist. MG, --Emeritus (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Emeritus: Hallo, ich gehe zunächst mal davon aus, dass Du weißt, woran das liegt, dass olympische Themen und Olympioniken anderer Länder in dieser Artikelliste auftauchen sowie anderes Olympia-related Zeugs. Man kann aber alle Artikel rausnehmen, die im Olympia-Kategorienbaum liegen. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, dass es hilft, wenn man die Kategorie:Sport (Rio de Janeiro) (wäre mit Unterkategorien) zunächst auf die Ignorierliste setzt. Was meinst Du, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mit IGNORECAT (Sport ...) hätten wir aber auch das Rausfallen der "echten" Brasilianer, neben Olympia läuft ja noch etwas zu brasilianischen Fussballern, was auch nicht gut wäre, denn die sollen natürlich weiterhin genannt werden. - Die "Tiefenwirkung" bei 3, 4 oder 5 hatte ich mit PetScan durchgespielt. - Ich weiß jetzt auch noch nicht, was man da tun kann. --Emeritus (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2016‎ ignoriert würde, wären alle neuen Artikel zu Olymmpioniken raus. Brasilianische Teilnehmer würden aber durch eine andere kategorie (spätestens Kategorie:Brasilianer) wohl trotzdem auftauchen. JLKiel(D) 18:13, 8. Aug. 2016 (CEST)

Trefferanzeige hatte ich damit bei PetScan schon ausprobiert, auch mit den anderen (einzeln und gemeinsam; "Neu"/max 96 Std"). Bei Tiefe 5 war's noch unbefriedigend. Sollte noch einmal probiert werden, vllt. habt Ihr ein besseres Ergebnis. --Emeritus (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

PetScan? Meinst Du mit Tiefe 5 die Kategorie und 5 Stufen Unterkategorien, oder die Kategorien ab der 5. Unterkategorie bis ganz nach unten? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:01, 8. Aug. 2016 (CEST) (@Emeritus: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:02, 8. Aug. 2016 (CEST) )

PetScan bringt mir stets null Ergebnisse. Keine Ahnung wie das geht. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Emeritus, JLKiel: habe mal extra für diesen Fall eine Ausnahme programmiert. Es sollte für heute eigentlich schon klappen. Schauen wir mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich find das Ergebnis jetzt der "Realität" angemessen, denn soooviele neue Artikel zu Brasilien schreiben wir ja (leider) nicht. Ich ja gerne damit hausieren, dass ums da rund 30.000 Basisartikel fehlen :-(. - Jedenfalls vielen Dank für Deine Mühe, supi. --Emeritus (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Emeritus: wie lange lassen wir es denn so? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

12 Tage? Dann sind die Games vorbei, wenn ich mich erinnere. --Emeritus (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Emeritus: also 12+29 Tage, sonst kommen die unerwünschten Artikel nachträglich ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Portal:Türkei/Neue Ortsartikel

Moin, auch von mir nochmal vielen Dank für die Übernahme! Kleines Problem: Die Aktualisierung der o.g. Seite tuts noch nicht. Ich hatte am Sonntag einen Artikel geschrieben, der bis heute nicht da ist (hab ihn jetzt händisch eingetragen). Die Seite stand auch nicht auf der Wunschliste, da da im Schnitt höchstens ein Artikel pro Woche dazukommt, aber der Bot hat sich dort selbst eingetragen ([1]). Wenns nicht klappt, kein Problem, die Frequenz schaffe ich auch noch allein, ich wollte nur mal Bescheid sagen: "Bescheid!". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Kpisimon: Da Du dabei eine Weiterleitung überschrieben hast, gilt der Artikel nicht als neu, auch wenn er quasi neu verfasst wurde. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wieder was dazugelernt, danke! --Kpisimon (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ausfall

Hallo Doc Taxon, ist schon absehbar, wie lange der Ausfall noch dauert ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Qaswa: Ich mag da gar nicht drüber spekulieren, aber es sieht wohl beinahe so aus, als wenn das so bleibt. Ich weiß es echt nicht. Ich bin aber derzeit dran, weitere der Arbeiten des MerlBots zu übernehmen, denn da steht ja noch einiges aus. Ich selbst hoffe aber auch sehr, dass Merlissimo wieder kommt. Schönes Wochenende, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: O Gott, heißt das, die Literaturportale werden auf unabsehbare Zeit nicht mehr "bedient" ?? Qaswa (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint keinen allgemeinen Ausfall zu geben, aber z.B. Portal:Schweiz/Neue Artikel wurde seit ein paar Tagen nicht mehr aktualisiert. --= (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ah ja. Portal:Literatur/Neue Artikel, Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge und Portal:Türkei/Neue Artikel werden auch nicht mehr aktualisiert. Das Portal:Berlin/neue Artikel ist nach drei Tagen vor einer Stunde plötzlich aktualisiert worden. Qaswa (Diskussion) 13:02, 27. Aug. 2016 (CEST)

Scheint nun alles behoben zu sein. Danke an whoever it was. --= (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hm, er läuft wieder, aber zumindest bei den o. g. Portalen sind die inzwischen angefallenen Artikel (zumindest zum Teil) verloren gegangen bzw. nicht erfasst. Qaswa (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2016 (CEST)

P. S.: Was ich allerdings nur in einem Fall "beweisen" könnte (bzw. der Bot erfasst jetzt generell keine Umwandlungen von redirects in Vollartikel mehr, wie der MerlBot es tat) -- wie ich auch den Eindruck (unbeweisbar !!) habe, dass der MerlBot "in seinen guten Zeiten" deutlich mehr Artikel erfasst hat als es heute geschieht. Aber das ist, wie gesagt, völlig unbeweisbar. --- Danke für die Wiederfunktionsfähigmachung & Schönes Wochenende! Qaswa (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2016 (CEST)

P. S. P. S.: Es fehlt doch mehr; vom 25. ist z. B. Eine Begebenheit nicht im Portal:Literatur/Neue Artikel erfasst und auch sonst nichts. Aber es ist, wie es ist. Qaswa (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Qaswa: Ich arbeite dran. Umwandlung von Redirects in Vollartikel? War mir nicht bewusst, dass es das auch gab, ich werde mich drum kümmern, das krieg ich auch noch eingebaut. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:29, 28. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber der bot steht offenbar wieder; die Portale Literatur neu, dtsch. Literatur neu, Türkei neu und Berlin neu werden jedenfalls nicht mehr "bedient". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke und Hinweis

@Doc Taxon: Danke erstmal für deine Bemühungen mit deinem Bot. (Oder müsste es heißen mit deineR Bot? Ist ja schließlich weiblich.) Hier ist mir aufgefallen das oben noch Löschkandidaten erwähnt werden die schon längst gelöscht sind. Andererseits werden keine aktuellen Kandidaten angezeigt. Früher wurden auch zahlreiche Industrieunternehmen angezeigt wie bspw. derzeit Harmonic Drive AG. Anscheinend wird die Aufgabe derzeit nicht übernommen. Ist dir das bekannt und gibt es noch wichtigeres zu tun oder hast du das übersehen? Wegen mir muss man das jedenfalls nicht aktualisieren, ich sehe mir sowieso die LD-Seiten an. --DWI (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Der-Wir-Ing: An den Wartungslisten arbeite ich zur Zeit noch, die Liste der Neuen Artikel funktioniert aber schon mal. Ich bin dran, und es dauert auch nicht mehr lang. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:20, 28. Aug. 2016 (CEST)

Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts/Neue Artikel

Der Bot hat den Artikel Föderale Agentur für Lufttransport auf der Seite Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts/Neue Artikel eingetragen, obwohl die Behörde im 21. Jahrhundert gegründet wurde. --Peter Grün (Diskussion) 08:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Peter Grün: Nun, das liegt aber nicht an mir oder am Bot, siehe https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Gegr%C3%BCndet_2004

1. in der Graphik dieses Links erkennt man, dass die Kategorie:Gegründet 2004 im Kategorienbaum als eine der Oberkategorien Kategorie:20. Jahrhundert beinhaltet, (ob es sinnvoll ist oder nicht).
2. Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts/Neue Artikel möchte mit neuen Artikeln in eben diesem Kategorienbaum Kategorie:20. Jahrhundert beliefert werden. Und das hat der Bot nun auch gemacht.
3. Möchte das Portal Artikel dieses Kategorienbaums nicht erhalten, muss es in den Vorlagen-Parametern angegeben werden.

ich hoffe, ich konnte behilflich sein, stehe aber für weitere Fragen gern zur Verfügung, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Rax das Problem schon mal angeschaut hat [2]. Aufgrund der damaligen Festlegung sind die Ereignisse von 2001 bis 2009 fälschlicherweise auch im 20. Jahrhundert eingeordnet. --Peter Grün (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Und das alles, damit das eine Jahr (2000) noch ins 20. Jahrhundert rutscht? Also ich würd' die Ober-Kat "20. Jahrhundert" ja da raus nehmen, aber ins Kat-System eingreifen? Danke, ich hab ganz gerne meine Ruhe in der deWP. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

ich kümmer mich mal drum, denn schließlich ist dies fehlerhaft. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lücken bei Artikeln aus dem BNR?

Hallo DocTaxon, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Geschichte Papua-Neuguineas, der fast ein Jahr im BNR vorbereitet wurde, auf keiner Neue-Artikel-Liste auftaucht (in Portal:Ozeanien/Neue Artikel habe ich ihn jetzt per Hand nachgetragen, aber das hält wohl nur bis zum nächsten Botlauf). Wenn Du die Tricks vom MerlBot nicht geerbt hast, wundert mich das Fehlen nicht: Ich selber habe für Importartikel die Benutzer:Olaf Studt/Import-Warteliste und keine Ahnung, wie der Merlbot das gemacht hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Olaf Studt: der "Trick" ist es, zu erkennen, ob der Artikel wirklich "neu" ist oder nicht. Nein, es gab den Artikel schon letzten Dezember, wurde dann in den BNR verschoben und ist nun wieder aufgetaucht. Somit ist der Artikel nicht "neu", sondern "im BNR überarbeitet". – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Seltsamer Fehler

Hallo. Ein seltsamer Fehler fiel mir auf. Hier trägt der Bot den Artikel Rudolf Wittenzellner als NEU in die Wartungsliste ein. Aber der Artikel ist zu diesem Zeitpunkt gar nicht im Kategorienast der Physik. Die einzige Verbindung zur Kategorie:Physik, die ich nachvollziehen konnte, wurde einige Stunden VOR der Erstellung des Artikels gekappt. Kann das sein, dass dein Bot mit einem statischen und dadurch tendenziell veraltenden Kategorienbaum arbeitet? Auch der Umstand, dass ein einmal eingetragener neuer Artikel erst nach Zeitablauf aus der Liste verschwindet, nicht schon beim nächsten Botlauf (auch wenn der Artikel dann ggf. längst aus der Physik-Kat gestrichen wurde), deutet für mich auf so etwas hin.
Ich warte schon sehnsuchtsvoll auf einen weitergehenden Ersatz des MerlBot, wie du ihn andernorts angekündigt hast, unsere Wartungslisten werden sicher zu Beginn ganz schön überquellen.
Damit das Positive nicht zu kurz kommt: Nochmal ausdrücklich Danke für dein in-die-Bresche-springen! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Kein Einstein: die Kategorienäste werden bei mir immer neu angelegt, das kann aber schon mal eine Zeit dauern. Ein gerade erst gekappter Kategorienast muss bei mir erst ausgelesen werden. So schnell geht das leider nicht, das sind Millionen von Daten.

Einmal eingetragene Artikel werden nach Fall aus dem Kategorienast nicht ausgetragen, bisher nur gelöschte Artikel. Aber ich kann das mit aufnehmen, denn dieses Feature lässt sich bewerkstelligen. Aber ich mach erst mal die anderen Worklists, auf die alle schon warten. Das Austragen der Artikel finde ich jetzt nich ganz so prior.

Vielen Dank für das Atom des Monats, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Portal:Türkei/Neue Artikel nochmal

Moin Doc, ich hab vor paar Tagen dort diese Änderung vorgenommen, weil ich wollte, dass die ein/zwei Artikel die bei Portal:Türkei/Neue Ortsartikel im Monat aufschlagen, auch dort mit drinstehen. Tun sie aber leider trotzdem nicht. Was hab ich falsch gemacht? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2016 (CET)

@Kpisimon: Du hast nichts falsch gemacht, nur Deine Änderung ist nach dem Entstehen Deiner neuen Artikel passiert, weshalb die jetzt nicht mehr gefunden werden, es sei denn, es wird noch mal etwas im Artikel geändert. Für den Anfang meine ich, reicht das, ich will aber die Skripte noch qualitativ aufwerten, dann wird so was auch ohne Probleme nachgetragen - das muss ich eben alles noch machen. Ortsartikel werden dann jetzt künftig auch eingetragen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Auskunft, dann trag ich sie eben händisch ein. --Kpisimon (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Neue Artikel in Kategorie:Sure

Was mach ich falsch? Warum werden dort nicht neue Artikel gemeldet?

@Zulu55: Ach herrje, die Vorlage war falsch. Ich hab das mal korrigiert und lass den Bot nachlaufen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:15, 10. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Doppelter Eintrag

Hallo! Unter Portal:Volleyball/Neue Artikel wurde ein Artikel doppelt hinzugefügt, nachdem er zuvor manuell hinzugefügt wurde. Vielleicht kann es da eine Prüfung geben, ob der Artikel bereits in der Liste eingetragen ist. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2016 (CET)

@Tommy Kellas: naja, eigentlich gibt es diese Prüfung. Ist ja komisch ... ich guck mal – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Türkei/Qualität

Hallo Doc, in o.g. Vorlage, die im Projekt:Türkei eingebunden ist, wird schon eine Ewigkeit der Artikel Völkermord an den Armeniern als im Review befindlich angezeigt. Dort war er vom 16.5.–20.7.2016, ist also schon ne Weile her. Laut Versionsgeschichte war der Bot aber vorgestern das letzte Mal dort zugange. Ist da irgendwas an den Parametern falsch oder was ist da passiert? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Kpisimon, siehe Portal Diskussion:Maschinenbau/Wartungslisten/Fertigungstechnik --DWI (Diskussion) 19:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, danke! Dann mach ichs erstmal händisch. --Kpisimon (Diskussion) 19:44, 14. Dez. 2016 (CET)

@Kpisimon: Ich hoffe, ich krieg das mit der Worklist dieses Jahr noch fertig ... Hab gerade an einem Problem mit der Datenbankabfrage zu kämpfen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:17, 14. Dez. 2016 (CET)

keine Eile, ist ja (zumindest für mich) nicht lebenswichtig. --Kpisimon (Diskussion) 23:21, 14. Dez. 2016 (CET)

@Kpisimon: es ist zumindest wikilebenswichtig. Und ich muss gestehen, ich mach mir da tatsächlich auch gewissen Druck. Aber sei's drum, ich krieg das hin. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Lebewesen

Muscari: Verwaiste Artikel auf Kategorie:Lebewesen

Worklist - veraltet

Moin Doc, erst einmal Dank und Glückwunsch zum Anfang der Ablösung. Da weder Tutilo Burger noch Kreisgymnasium Bad Krozingen enthalten sind, vermutlich mal, dass du derzeit weder {{Veraltet}} noch Kategorie:Wikipedia:Veraltet auswertest? Solltest du deren Implementierung forcieren (was mich sehr freuen würde), weise ich darauf hin, dass es reicht auf die Kategorie und ihre Unterkategorien zu prüfen, da dort auch die veralteten-Einbindungen von {{Zukunft}} enthalten sind. Lieber Gruß, --Flominator 15:42, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Flominator:! Danke für Dein Danke. "Veraltet" kommt einfach noch, habe ich noch nicht drin. Warum ich die WORKLIST dennoch schon auswerfe, kannst Du auf WP:AN ganz oben oder im Kurier rechts, ziemlich oben, nachlesen. Ich finde, dass dieser Weg zunächst der bessere ist. Es macht mir sehr viel Spaß, daran zu arbeiten, und es wird immer besser. Frohes Neues noch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:49, 1. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Habe ich gelesen, wollte nur sichergehen. Ich werde erst einmal Subster und Worklist parallel betreiben, um zu sehen, ob es Unterschiede gibt. Gruß, --Flominator 15:51, 1. Jan. 2017 (CET)

@Flominator: Also, nach MerlBots Doku finde ich nichts zu "veraltet". Entweder ist es nicht aufgeführt oder (ob es je drin war, hab ich noch nicht geschaut). Ich nehme das aber natürlich gern mit rein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:35, 4. Jan. 2017 (CET)

@DocTaxon: Danke für den Einbau. Nun werden aber alle Zukunfts-Einbindungen ausgegeben, auch die, die in der ZUKUNFT liegen. Bitte gib nur die Artikel aus, die sich, wie oben erwähnt, in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet und ihren Unterkategorien befinden. Ansonsten führt das nur dazu, dass Leute die Zukunftsvorlage entfernen, um die Artikel von der Liste zu entfernen. --Flominator 11:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Zudem würde ich empfehlen, die Weblinks als letztes auszugeben, das erhöht die Übersichtlichkeit und war früher auch so. Grüßle, --Flominator 11:56, 8. Jan. 2017 (CET)

@Flominator: Danke für Deine Anregungen, finde ich gut ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Schon viel besser. Vielen Dank! --Flominator 09:25, 9. Jan. 2017 (CET)

@Flominator: ich könnte noch die Vorlagen wegen der Jahreszahl auslesen, besser aber - und mir auch zeitlich entgegenkommend - wäre eine entsprechende Anpassung in der Vorlage, die das Datum, falls unbrauchbar angegeben, anhand \d{4} aus den Parametern ausliest und entsprechend kategorisiert. Ansonsten hat die Angabe der Jahreszahl in den Listen etwas niedrigere Priorität. Vielleicht magst Du ja an der Vorlage etwas rumbasteln? Würde mich sehr freuen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:41, 9. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: die Jahreszahl ist für mich nicht so wichtig. Du könntest ja auch die Jahreszahl anhand der Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Veraltet auslesen, dann hätten wir zumindest die Einbindungen von {{Zukunft}} erfasst und könnten die entsprechende Anpassung in {{Veraltet}} bei Gelegenheit nachziehen oder auch nicht. --Flominator 12:42, 10. Jan. 2017 (CET)

@Flominator: oder wir ziehen alles automatisch nach (Vorlagenparameter in den Quelltexten anpassen), und schmeißen Fehlerquellmöglichk. damit aus der Vorlage. So ist eine einfache Kategorisierung auf Jahr und auf Monat Jahr und ohne Jahr entsprechend möglich (quasi das, was Du einfach ohne Nachfragen rückgängig machen musstest). Ich hielte das für die beste Lösung, fände ich gut ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:52, 10. Jan. 2017 (CET)

@DocTaxon: Wir reden nur von {{Veraltet}}, {{Zukunft}} macht das automatisch. Die beiden sind - bis auf die Nutzung der Kategorie:Wikipedia:Veraltet - vollkommen unabhängig voneinander. Mein Revert in {{Veraltet}} bezog sich auf die automatische Kategorisierung über den Vorlagenparameter, ohne dessen Inhalt zu prüfen. Das halte ich für gewagt. Wenn wir auf Plausibilität prüfen und falls die Kategorie nicht existiert in die Oberkategorie einsortieren, wäre das durchaus in Ordnung.

Damit würden die veralteten Einbindungen beider Vorlagen in der Oberkategorie und ihren Unterkategorien landen. So könnten wir den veraltet-Moment über den Namen der Kategorie bestimmen, was den Vorteil hätte, dass diese Lösung generell für sämtliche Vorlagen genutzt werden kann, die dazu führen, dass ein Artikel in den Kategorien landet. Dennoch gibt es sicher dringendere Probleme bei den Wartungslisten als den Zeitpunkt, ab dem ein Artikel veraltet war (auch wenn die Information beim Abarbeiten größerer Listen hilfreich sein könnte) --Flominator 14:14, 10. Jan. 2017 (CET)

@Flominator: ja, ist schon klar. Ich habe das auch so verstanden. Ich werde das mal nebenbei einfach mitmachen und dann ist das Thema Geschichte. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Portal:Thüringen/Ohne Bilder

Hallo TaxonBota, dieser Edit hat die o. g. Liste geleert. Ist das beabsichtigt? Gruß, --Arnd (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2017 (CET)

@Aschroet: Ja, beabsichtigt, diese Liste wird neu geladen und steht in den nächsten Tagen wieder zur Verfügung, okay? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)

klar. --Arnd (Diskussion) 09:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke, hatte eine ähnliche Frage (auch bezüglich der wikidata-Wartungslisten). Vielen herzlichen Dank, dass du dich drum kümmerst. --PigeonIP (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke ...

... im Namen des Portal:Christentum für den Neustart der Aktualisierungen, liebe Frau Bota :) Vor allem aber Danke an den Botbetreiber DocTaxon! --Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2017 (CET)

PS: Heiligenscheine können wir leider nicht vergeben, dafür sind andere zuständig ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Portal:Schach/Werkstatt

Warum wird hier seit vorgestern Adolph Schliemann unter defekte Weblinks gelistet? Seine Diskussionsseite enthält keinen Baustein. 85.216.41.109 20:09, 4. Jan. 2017 (CET)

Schau mal auf die versteckten Wartungskategorien des Artikels, er ist in der Kategorie:Wikipedia:Weblink offline gelistet. Irgendwas muss da also faul sein. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Ahja, ok, danke, ich schaus mir an. 85.216.41.109 20:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Warum werden Zoltán Sárosy als "vermutlich verstorben" gelistet (Eintrag wurden zwischenzeitlich entfernt)? In keiner anderen Wikipedia wird er als verstorben verzeichnet. 92.75.219.206 11:22, 6. Jan. 2017 (CET)

Das wird nur aus Geburtsdatum und heutigem Datum berechnet. 110 Jahre ist ja schon ordentlich. Es ist bekannt, das Sárosy mit 110 Jahren noch lebt, das hat hier aber kein Belang und glücklicherweise steht das auch noch im Artikel. Nur deshalb ist er bei "vermutlich verstorben" gelistet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:52, 6. Jan. 2017 (CET)

Finde ich aber nicht sinnvoll. Eine Wartungsliste dient doch dazu, die gelisteten Artikel zu warten. Bei Sarosy gibt es aber nichts zu warten. 92.75.219.206 14:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Nun, die Wartung findet eigentlich in der Zukunft mal statt, da hast Du schon recht. Damit das aber nicht aus den Augen verloren wird, bleibt so was eigentlich einfach nur in der Wartungsliste stehen, und man vergisst nicht, ab und zu mal nachzuschauen, wie gerade der Stand der Dinge ist. Also, das ist der Hintergrund in diesem Fall, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Eintraf wurde durch den Bot wieder zugefügt, nachdem ich ihn manuell entfernt hatte. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2017 (CET)

@Th.Binder: huch, ich dachte, ich hätte das hier gerade erklärt!? Na macht ja nichts, also ... Du musst Dir den Bot wie eine Maschine vorstellen, die durch alle Seiten im Artikelnamensraum rauscht, und zwar jeden Tag. Dabei werden die Artikel anhand bestimmter Vorkommnisse, Eintragungen, Kategorien, Vorlagen, Links und Eigenschaften überprüft und neue Tabellen entwickelt, die den Inhalt der Arbeitsseite wieder anpassen und aktualisieren. Bei unserem Beispiel findet der Bot eine Seite, bei denen er die Kategorie:Geboren ???? auswerten kann, findet aber keine Kategorie:Gestorben ????. Dann wird aus dem heutigen Jahr und dem angegebenem Geburtsjahr eine Summe an Lebensjahren errechnet, die eine voreingestellte Schwelle von 105 Lebensjahren überschreitet. Da man manchmal nicht unbedingt etwas von einem Nekrolog nach dem Todesfall erfährt, wird der Artikel als "vermutlich verstorben" in die Arbeitsseiten eingetragen, und zwar mindestens täglich, wenn er nicht schon drin steht. Im Prinzip dient das nur dazu, dass man diesen Artikel im Auge behält und immer mal wieder nachschaut, ob die Nachrichten was neues bringen. Das muss ja auch nicht täglich passieren. Bei diesem Artikel wissen wir zwar aktuell, dass der Herr noch lebt – aber was kann in einem halben Jahr sein? Ich könnte den Artikel extra für Euch auf eine Blacklist setzen, damit er nicht mehr angezeigt wird, was allerdings die Gefahr mit sich bringt, dass das vergessen wird, und wir wieder eine Seite mehr haben, die anhand aktueller Ereignisse nicht aktualisiert wird. Das ist die Intention dahinter, so funktioniert die Arbeitsweise. Was ist Deine Meinung dazu und zu diesem Fall? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Das weiß ich natürlich alles. Aber kann man dem Bot nicht so was wie eine "Whitelist" mitgeben, wonach er bestimmte Einträge übergeht? Man kann das ja zeitlich befristen und nach vielleicht 2 Jahren schauen, ob es neue Belege gibt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2017 (CET)

@Th.Binder: Eine Blacklist meinst Du? Hatte ich im Beitrag zuvor erwähnt. Wenn Ihr das auf diesen Artikel im Zusammenhang mit "vermutlich verstorben" haben wollt, kriegt Ihr das natürlich. Es ist Eure Liste. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:12, 7. Jan. 2017 (CET)

OK, kannst du diese Blacklist auch zeitlich befristen, so dass man nach - sagen wir mal 2 Jahren - wieder auf den Fall aufmerksam wird? Wenn ja, dann übernimm ihn bitte auf die Blacklist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2017 (CET)

@Th.Binder: der Artikel ist schon auf der Blacklist, nicht gesehen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich werde die Befristung noch einfügen, sagen wir auf 1. Jan. 2019? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Wo findet man diese Blacklist? 129.13.72.198 13:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Die vermutlich verstorbenen gibt es nicht mehr, weil dies konzeptuell überarbeitet wird. Später erscheint sie wieder, mit Blacklist, wenn dann noch nötig. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:04, 11. Jan. 2017 (CET)

Beim Eintrag zu den defekten Weblinks sollte, genau wie bei den anderen Abschnitten, die Gesamtanzahl stehen, und die Zahl der Beschränkung nur, wenn diese erreicht bzw. überschritten wird. Außerdem kam der Bot heute nicht vorbei. 94.217.110.217 13:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja doch, der Bot kam schon vorbei, es gab nur keinen neuen bzw. geänderten Inhalt. Die Anzahl der Einträge zu den defekten Weblinks ist jetzt nicht ganz so einfach anzugeben, aber IMHO auch erst mal nicht ganz so wichtig. Das hatte ich für später in meine ToDo-Liste schon eingetragen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gab durchaus geänderte Inhalte. Werden ungesichtete Änderungen nicht berücksichtigt? 94.217.110.217 20:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Sag an, was ist geändert worden, wo wurde nicht richtig gearbeitet? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Unter anderem ist die Liste bulgarischer Schachspieler seit gestern abend nicht mehr verwaist. 94.217.110.217 22:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Oh, bei den verwaisten Artikeln ist auch irgendwie ein Fehler drin ... hm, mal suchen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:24, 14. Jan. 2017 (CET)

Oha, ich hatte vergessen, den Timer einzustellen. Seit 12. Januar arbeitete der Bot mit veralteten Daten. Vielen lieben Dank fürs Bescheid geben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ist es geplant, defekte Commonslinks (also Links auf gelöschte Seiten oder Weiterleitungen), Links auf BKLs und Links auf Falschschreibungen in die Wartungsliste aufzunehmen? 92.75.222.125 14:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist geplant, ich wollte nur die ersten Abschnitte der Worklist wieder auswerfen, damit die QS-Arbeit wieder weitergehen kann. Ich bin immer noch dran, aktuell kommt immer ein Stück dazu, insofern ich wieder ein Stück geschafft habe. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Was hat dieser Edit zu bedeuten? Die Listen sind immer noch verwaist. 129.13.72.198 10:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Krieg ich auch ne Antwort? 129.13.72.198 09:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Nächster Versuch, eine Antwort zu bekommen... 88.67.41.101 12:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Wieso reagierst du eigentlich nicht? 129.13.72.198 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Worklist-Abschnitte

Moin Moin Doc Taxon, der Bot hatte mit folgender Änderung Punkte wie "Vorlagenwartung" und "Defekter Abschnittslinks" herausgenommen. Wird es soetwas noch mal geben oder muss man sich nun anders behelfen? Und auch ein Danke von mir --Crazy1880 19:33, 5. Jan. 2017 (CET)

@Crazy1880: Ich habe es an mehreren Stellen erwähnt, warum das so ist. Du hast es anscheinend noch nicht gelesen, ist aber auch nicht schlimm. Ich war der Meinung, dass es besser sei, zwar noch nicht komplette, aber eben aktuelle Worklists schon mal auszuwerfen, um die QS- und Korrektur-Arbeit nicht zu lange einzuschränken - denn es wird ja durchaus mit den Listen geabeitet. Das soll heißen, dass die Worklist jetzt nach und nach mehr und mehr vervollständigt wird. Vorlagenwartung und Defekte Abschnittslinks sind bald wieder da, und ich werde mir damit auch nicht zu viel Zeit lassen. Hab einfach noch ein bissl Geduld, MerlBot hat ein sehr umfangreiches Netzwerk hinterlassen, was ich erst wieder aufbauen muss. Es wird immer nur besser ... Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Moin Moin @Doc Taxon:, ich hatte da schon mal etwas von dir gelesen, es aber nicht direkt darauf bezogen. Danke für die Auskunft, das Hilft weiter. Und danke für deine Arbeit hier. mfg --Crazy1880 06:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Veraltet?

Hier wurde der Artikel Balzan-Preis als veraltet eingetragen. Ich finde aber weder im angezeigten Artikel noch im Quelltext einen entsprechenden Hinweis.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 8. Jan. 2017 (CET)

@Drahreg01: nicht als "veraltet" sondern als "Vorlage veraltet". Schau in die Tabelle bei {{SortKey}} ... Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Ok. Danke für die Antwort! --Drahreg01 (Diskussion) 08:16, 8. Jan. 2017 (CET)

abgeschlossene löschdiskussionen

der bot vermutet hier immernoch zwei laufende löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2016 - ich finde aber keine? lg,--poupou review? 13:28, 8. Jan. 2017 (CET)

@Poupou l'quourouce: huch? Habt Ihr eine neue Abkürzung erfunden? (gel.) für (gelöscht) kennt der Bot noch gar nicht, muss ich ihm beibringen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:10, 8. Jan. 2017 (CET)

danke an dich!!! lg,--poupou review? 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)

huhu, dasselbe problem tritt jetzt auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2016 auf - die seite war schon archiviert und jetzt hat bota sie wieder hervorgeholt. lg,--poupou review? 21:37, 9. Jan. 2017 (CET)

@Poupou l'quourouce: die Seite ist ja auch gar nicht erledigt, da ist ja noch ein Löschkandidat. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 9. Jan. 2017 (CET)

in der tat! hatte catrin wohl übersehen, jetzt sind alle erledigt und dann müsste bota das im nächsten durchlauf dann auch selbst merken. danke fürs draufschauen! lg,--poupou review? 21:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Veraltet (2)

Hallo TaxonBota, welche Vorlage ist in ITTF Merit Award veraltet? Was kann ich erneuern? Und ja, die Frage 2 Abschnitte oberhalb habe ich gelesen. Ich kann damit leider nichts anfangen [was höchstwahrscheinlich an meiner kaum ausgeprägten Intelligenz liegt ;-)) ]. Gruß --tsor (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Antwort gefunden [3] --tsor (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Veraltet (3)

Hallo Doc, Danke fürs Botbetreiben zuerst! Ich möchte eine mögliche Ungenauigkeit zur Untersuchung anmelden. Hier kam heute morgen ein Eintrag in der Kategorie „Veraltet“ (nicht: „Vorlage veraltet“) rein. In dem entsprechenden Artikel ist tatsächlich auch die Vorlage {{Zukunft}} an drei Stellen eingebaut, allerdings für September und November dieses Jahres. Will heißen: es sieht für mich so aus, als wenn der Bot die Monatsangabe ignoriert, und nur das in der Vorlage angegebene Jahr auswertet. Sehe ich das richtig, oder übersehe ich etwas? Danke und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: ja, da kam hier weiter oben schon eine Meldung unter #Worklist - veraltet. Hier muss ich noch etwas tunen. Insgesamt entwickelt sich das immer weiter, ich bleib da nicht stehen. Es kann also nur besser werden. Alles in allem habe ich gemerkt, dass man mit Euch in dieser Beziehung prima zusammen arbeiten kann. Ihr meldet Fehler, Unpässlichkeiten, macht Verbesserungsvorschläge - ich finde das echt klasse. Weiter so! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, das eilt von meiner Seite nicht. Da laufen bei Dir ja wahrscheinlich gerade massig Fehlermeldungen auf, wie das zu Beginn irgendwie auch normal ist. Von mir aus ist das mit dieser Meldung erledigt, Du weißt ja nun Bescheid. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt "Veraltete Vorlage"

Moin Doc, wie genau soll man erkennen, welche verwendete Vorlage die veraltete ist? Bonusfrage: Hast du Lust auch die Vorlagenwartung von Benutzer:Flominator/Freiburg als Listentyp zu übernehmen? Danke und Gruß, --Flominator 09:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Beschriftung. --Flominator 08:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Allgemeine QS

Hallo! Arbeitest du noch an den Einträgen in die allgemeine QS, Stichworte:

• Kategorien fehlen
• zu viele Links auf BKLs
• Textwüste

? Ich glaube, dass da der größte Hebel zur raschen Verbesserung von Neuanlagen liegt, da in der allgemeinen QS deutlich mehr Benutzer aktiv sind als bei Einträgen in irgendwelchen Portalen.

@Schnabeltassentier: Nanu, seit wann ohne Signatur? Ich ziehe das Problem mal vor, weißt du, wie MerlBot ungefähr "Textwüste" definiert hat? Oder hast Du sogar eine Version von damals zum Zeigen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Sorry für die fehlende Signatur Vorlage:Smiley/Wartung/grummel , I`m only human....

Bzgl. deiner Anfrage: ich denke, dass bzgl. Textwüste zunächst eine reine Prüfung „sind im Artikel Links zu anderen Wikiartikel vorhanden oder nicht“ schon reichen würde und der MerlBot es auch so abgefragt hat. Nach Beispielen müsste ich jetzt allerdings tief graben... Viele Grüße mit Signatur vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Hier noch eine Beispielseite für die hilfreichen Nachrichten, die MerlBot machte, auch wenn sie dir bzgl. der Textwüste ggf. eher wenig weitergeholfen haben dürfe.

Voraussetzung für ein Akzeptanz seitens der QS-Mitarbeiter dürfte sein, dass die Fehlermeldungen nicht nach Fehlern, sondern nach Artikeln/Lemmata (mit den zugehörigen Fehlern) gelistet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Doc Taxon: erlaube mir noch ne Nachfrage: wie oft läuft der Bot? Der MerlBot machte geschätzt alle zwei Stunden einen Rundlaug. Das war sehr angenehm, da wir die Neueinträge dann häppchenweise abarbeiten konnten. Wenn wir die „Einlieferungen“ nur ein Mal pro Tag bekommen, ist das natürlich gleich ein großer Batzen... Ich danke dir aber schonmal vorab hinsichtlich weiterer Optimierungen hinsichtlich QS bzgl. zu vieler BKLS, verwaister Artikel etc. und weiss dein Engagement sehr zu schätzen Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Danke, und bis dann!

@Schnabeltassentier: Nanu, seit wann ohne Signatur? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Nun, der Bot läuft dort noch nicht automatisch, weil es noch Testläufe sind. Ich habe da auch erst mal nur (Kategorien fehlen) drin, - aber ich bemühe mich, versprochen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:33, 18. Jan. 2017 (CET)

neugierig nachfragend: gibt's schon Pläne bzgl. verwaist, Kats fehlen, Textwüste, erhöhte Suchfrequenz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: ja, programmiere seit einigen Minuten gerade wieder dort weiter Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Jetzt am Wochenende bin ich wieder in zwei Wikiveranstaltungen "verwickelt". Die folgende Woche kann ich aber wieder viel Zeit hineinbuttern. Ich bin zuversichtlich ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Portal:Billard/Verbesserungbedürftige_Artikel

Hallo TaxonBota,
erstmal ein großes Dankeschön für die Übernahme der Arbeit von Merlbot. Bis auf ein paar kleine Ungereimtheiten läuft es ja so weit zuverlässig. Im Abschnitt Defekte Weblinks gibt es 2 Artikel ohne Disku (Redlink). Was ist da los? Im Abschnitt Vorlage veraltet wird der Artikel German Grand Prix mit {{SortKey}} aufgeführt. Habe gerade nochmal durchgeschaut, konnte aber keine Verwendung der Vorlage finden. Kann man bei nicht mehr vorhandenen Reflinks (offline) den Artikel von der Wartungsliste ausschließen, weil es auch keine Archivlinks dazu gibt? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2017 (CET)

@LezFraniak: ja, prima Fragen. Zu den Defekten Weblinks, nun, es gibt da verschiedene Arten. Die uns geläufigste ist der Absatz auf der Diskussionsseite, den GiftBot stellt. Es gibt aber noch ältere Varianten wie die hier auf Australian Goldfields Open, dort steht unten in den versteckten Kategorien (ich weiß nicht, ob die bei Dir eingeblendet sind) die Kategorie:Wikipedia:Weblink offline, und die gehört nun mal zu den Defekten Weblinks dazu. Im Quelltext gehört dazu die Vorlage {{Toter Link}}, die muss da irgendwo drin stehen, und sollte mit einem gültigen Weblink oder mit {{Webarchiv}} ersetzt werden, aber Du schreibst, es gibt da nichts? Gibt es alternative Quellen, die den Sachverhalt belegen?

Das Sortkey kommt manchmal von eingebundenen Vorlagen oder Untervorlagen her. Hier ist die Seite zumindest mit aufgeführt. Diese Einträge werden von einer Datenbank abgerufen, und TaxonBota bedient sich den Datenbankeinträgen auch nur. Ich kann Dich aber beruhigen, denn diese Vorlageneinbindungen werden derzeit systematisch abgebaut und/oder ersetzt. Insofern bitte ich Dich mit den Sortkey-Einträgen einfach nur um Geduld, und einfach nur nachzuschauen, ob diese Vorlage im Artikelquelltext selbst vorkommt (und dann ersetzt werden sollte) oder nicht. Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)

HalloDoc Taxon! Danke für die zügige Antwort. Hat mir etwas mehr verdeutlicht, was und der Bot tickt!

Zu den angesprochenen def. Weblinks. Hatte ich oben erklärt, das die Diku-Seite ein Redlich ist, also nicht vorhanden. Deshalb konnte ich auch nicht nachschauen, welche defekt sind. Dazu muss ich dann wohl mal, wie von dir beschrieben, in den Quelltest schauen.

Zum {{SortKey}}, da kann ich warten, wenn es noch nicht so weit ist und noch Zeit zum Aufbau braucht. Ab und zu gehe ich nur durch diese Artikellisten und versuche ein wenig abzuarbeiten. Diese Rubrik hatte der Bot dieser Tage neu angelegt/gefüllt. Mich wundert nur, dass der besagte Artikel keine SortKey-Einbindung im Artikelquelltext enthält. Ich weiß da jetzt nicht genau was ich tun kann. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2017 (CET)

@LezFraniak: ja doch, was Du tun kannst: schau in den Artikel selbst, ob Sortkey vorhanden ist, falls nicht, ist es okay. Dann ist Sortkey in einer der Vorlagen nebst Untervorlagen eingebaut, da sitzen aber andere dran, die das schon korrigieren. Du brauchst Dich dann also nur gedulden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)

OK. Danke.   --LezFraniak (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Fehlende Bilder

Hallo TaxonBota, auf Seiten wie dieser hat der Bot früher solche Artikel angezeigt, bei denen auf de ein Bild fehlte, jedoch im entsprechenden anderssprachigen Artikel ein Bild vorhanden war. Beispiel: Helen Elliot. Hier entdeckte ich am 15.1.2017 ein Bild im englischsprachigen Artikel und übernahm das dann. - Es ist nicht sehr dringend, aber wenn Du diese Funktion irgenwann mal nachbilden könntest ... Gruß --tsor (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich schrieb ja nun auch schon an mehreren Stellen, dass und warum TaxonBota erst mal nur mit halber Kraft fährt. @Tsor: ich habe vor, alles was MerlBot gemacht hat, wieder aufzunehmen, und hab es vorgezogen, erst mal das wichtigste bereits auszuwerfen, damit die Qualitätssicherung in den Portalen weitergehen kann, und weitere Einträge nach und nach wieder hinzukommen werden. Du musst mir nur etwas Zeit geben, alles auf einmal hinzukriegen ist nicht wirklich möglich, während das Angebot jedoch nach und nach vollständiger wird. Also, nur etwas Geduld, danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:13, 18. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: meintest Du so was wie Bilderwunsch? BW = Seiten mit {{Bilderwunsch}} – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Nein, so ist das nicht gemeint. Ich meine folgende Situation: Im de-Artikel fehlt ein Bild. Allerdings hat der entsprechende anderssprachige Artikel bereits ein Bild (wovon ich nichts weiss). Daher wünsche ich einen Hinweis der Art In xx gibt es kein Bild, aber en:xx hat ein Bild. Dann kann ich mir das ansehen und im de-Artikel eintragen. Bitte kein automatisches Einfügen eines Bildes, das muss ich prüfen und manuelle erledigen. --tsor (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: Das soll auch manuell passieren, ist schon klar. Aber Du hattest geschrieben, dass der Bot früher solche Artikel auf der Seite einblendete hier ganz oben. Bisher habe ich sowas da in früheren Versionen aber noch nicht gefunden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube das war eben ein Missverständnis. Schau mal hier unter "Bilderwunsch". --tsor (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: ja, genau dieser Bildwunsch wird erzeugt, wenn die {{Bilderwunsch}} im Artikel oder über eine weitere Vorlage im Artikel eingebunden ist. Das willst Du jetzt aber nicht überall eintragen, richtig? Ich denk mir mal was aus ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Das war noch nie in den Artikeln eingetragen (jedenfalls nicht im Tischtennisbereich). Schau Dir nochmal den Link an. Da steht, dass im Artikel Gao Ning kein Bild ist, aber das Bild Datei:Mondial Ping - Press conference - 37.jpg in Frage kommt, weil es irgendwo anders in einem Artikel Gao Ning vorkommt. Ich glaube das wurde seinerzeit mittels der Interwiki-Links ermittelt. BTW: Das Bild in diesem Beispiel zeigt NICHT Gao Ning, deshalb steht es nicht mehr in de:Gao Ning. . --tsor (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: ja, ich schau mir das mal an, problematisch wird es anscheinend nur insofern, als dass es tausende Minibildchen gibt, die nur irgendwelche QS-Zustände oder sonstiges anzeigen. Aber ich hab da schon wieder ne Idee, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Laienhafter Algorithmus:

• Loop über alle Tischtennis-Artikel in de_WP
• Wenn Bild eingefügt: fertig
• Im zugehörigen Wikidata interwiki-Links suchen
• Loop über diese Interwiki-Links
  • Nachsehen, ob im anderssprachigen Artikel Bild vorhanden
  • Wenn ja: Melden
• end Loop interwiki-Links
• end loop TT-Artikel

--tsor (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: was ich meinte ist, in wohl jedem Artikel gibt's die Nationalflagge und dieses Tischtennis-Icon. Mit diesem Loop erhältst Du also null Ergebnisse. Aber mir ist dazu schon was eingefallen. Ich bin jetzt kurz unterwegs, wenn Du was für mich tun möchtest, dann such mir doch bitte einen TT-Artikel raus, das ein Bild hat, das nicht auf Commons sondern nur lokal bei uns vorhanden ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:09, 22. Jan. 2017 (CET)

@Tsor: Nachtrags-Ping, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Dann sekundiere ich mal: Auch hier zeigt der Abschnitt Bilderwunsch, wie das damals vom MerlBot als "Vorschlag" ausgeworfen wurde. Es gab dazu auch eine Benutzer:MerlBot/InAction/Bilderwunsch-Ausschlussliste, damit manuell falsche Zuordnungen aussortiert werden konnten und sie nicht mit jedem Botlauf wieder zurückkam, das wäre weiterhin nötig (und die alte Liste vielleicht gleich übernehmbar?). Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja danke! Ich hab schon Ideen, wie sich das am besten machen ließe ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Störung ?

Hallo DocTaxon, weil ich hier keine "Störungsmeldung" fand, von mir der Hinweis, dass in den Literaturportalen seit dem 18. nichts mehr aktualisiert wurde. Hab ein gutes WE und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2017 (CET)

@Qaswa: ja, es gab eine größere Störung, die Aktualisierung läuft heute noch durch ... Sorry, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:11, 20. Jan. 2017 (CET)

Seiten von Aka und Krd ergänzen

Moin Doc, hast du vielleicht Lust, Links von Akas Tippfehler-Seiten und Krds Weiterleitungs-Seite auch per Bot zu verteilen? Einen Beispiel-PetScan dafür findest du ebenso in {{Catscan Portal}}, wie den Info-Link zu den Seiten selbst. Also: Was meinst du dazu? Gruß, --Flominator 12:58, 4. Feb. 2017 (CET)

ich könnte das später aufgreifen. Im Moment muss ich aber noch den Merl-Rest machen. Eins nach dem anderen, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Artikelwahlen

@Doc Taxon: Der Bot fügt eine ungültige Datei ein. Die richtige Datei wäre Datei:QSicon Kand.svg, der Bot fügt aber Datei:Qsicon Kand.svg ein. Siehe [4] und [5]. Bitte heile machen. Danke 2003:4D:2C73:50BB:BC0D:539C:3A08:FFC2 15:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Du hast recht, ich hab das sofort korrigiert. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Josef Lechnir

Hallo, über welche Kanäle hat es denn der Artikel Josef Lechnir in die Übersicht Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel geschafft? Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2017 (CET)

@RonaldH: Über Anhaltische Geschichte → ... → Geschichte nach Kontinent zum Beispiel. Genaueres über den Kategorienbaum zu genau diesem Artikel findest Du hier: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&title=Josef%20Lechnir – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Link. Mit anderen Worten: alle Personenartikel werden da aufgelistet. Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Tsor wundert sich

Hi Doc / TaxonBota, ich betrachte gerade auf dieser Seite die Neuanlagen im Abschnitt "Neue Artikel". Da fehlt der Artikel Jarmo Jokinen, den ich am 14.2.2017 neu angelegt habe. Warum? Kann es damit zusammenhängen, dass zum Zeitpunkt der Anlage die Kategorie:Tischtennisspieler (Finnland) noch nicht existierte? Diese habe ich 7 Minuten später angelegt. Gruß --tsor (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2017 (CET)

@Tsor: ja, rote Kategorien werden natürlich nicht berücksichtigt. Problematisch bei den Neuen Artikeln ist, dass der Bot aktuell an den Recent Changes vorbeiläuft. Du musst dem Bot etwas Zeit geben, neue Einhängungen ins Kategoriensystem auch zu verzeichnen. Aber warte mal, ich glaube, da kann ich schon jetzt was beschleunigen. Naja, lieber Tsor, ich bin immer noch dabei, das ganze zu optimieren, es sollte besser werden. Und die Sache mit den Recent Changes habe ich auch vor, zu kippen. Es wartet Arbeit, ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:47, 16. Feb. 2017 (CET)

@Tsor: hast mich dazu motiviert, den Prozess von etwa 14 Std.(??? aarrghhhhhh!!!!) auf etwa 2 Std.(!!!) zu verschnellern. Äh, das Einlesen des Kategorienbaums komplett dauert jetzt dann auch nur noch 3 Minuten. Was da noch an die 2 Std. dauert, ist die Festsetzung der Kategorien und Ignor-Kategorien je Portalseite. Das geht aber auch noch fixer, mach ich dann auch mal.   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Man verleihe mir einen Orden ;-)) --tsor (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2017 (CET)

@Tsor: das ist das, was ich an Wikipedia so mag. Man kann so prima zusammen arbeiten. Einer hat ne Idee, der andere weiß wie's geht, ein Rädchen fasst ins andere. Und es gibt einige Benutzer, mit denen man sogar zusammen Artikel schreiben kann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Versionshistorien / Editkommentare des TaxonBota

Hallo Doc Taxon, man kann Dir garnicht genug danken, das überhaupt der aktuelle Überblick zur QS wieder funktioniert. Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen. Für den Überblick der QS-Arbeit sind die Editkommentare in denen die Anzahl der Fälle vermerkt wird hilfreich. Leider scheint sich Taxonbota dabei dauerhaft zu verrechnen: In den Listen wird (korrekt) z.B. "Qualitätssicherung (22)" eingetragen ... im dazugehörigen Editkommenar[6] steht "Bot: QSWORKLIST: 30; ...." Vermutlich sind nur irgendwelche Variablen vertauscht. Ich hoffe es macht Dir nicht zu viel Arbeit dies zu beheben. Nochmals Kotau für Deine Arbeit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2017 (CET) P.S. Weil die Kommentare hilfreich sind, wärs gut ähnliche Info über alle Abschitte darin zu haben die der Bot jeweils pflegt :-)

@Ｔｏｍ: Nee, das passt schon: zur QSWORKLIST gehören auf der Militärarbeitsliste die Abschnitte Löschkandidat (derzeit 7), Qualitätssicherung (derzeit 22), Projekthinweis (derzeit 1), Portalhinweis (derzeit keine, also ausgblendet), Redaktionshinweis (derzeit keine, also ausgeblendet), Kategoriediskussionen (derzeit keine, also ausgeblendet), Reviewseiten (derzeit keine, also ausgeblendet). Macht zusammen 30 auf der QSWORKLIST, bei 22 tatsächlichen QS-Einträgen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Aaaaah Danke ... Osram es werde hell :-) Wenn man es versteht dann passt es. BTW habe ich mir's erlaubt und nach dem Schema mit dem bereits beim Übergang Merlbot/TaxonBota alte Einträge entfernt wurden in P:QSMILA jetzt knapp 40 KB gelöscht.[7] Ich hoffe das der Bot das vertragen kann. Gleichzeitig kann man es als Test ansehen was der Bot einträgt und was nicht. Wenn das ein schlechter Einfall war, bitte gern zurücksetzen :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Gab es ja keine, die Einträge waren alle aktuell ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Noch cooler wäre es, wenn der Bot das Delta zu seinem letzten Edit anzeigen würde. Ginge das? --Flominator 12:42, 22. Feb. 2017 (CET)

@Doc Taxon, schaun mer mal was der Bot einträgt? ... eins drüber habsch gelesen das mit den verwaisten Seiten noch was kommt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 22. Feb. 2017 (CET)

@Flominator: das ist Zukunftsmusik, habe schon dran gedacht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:46, 22. Feb. 2017 (CET)

@ Doc Taxon P:QSMLA hat der Bot gut gemacht. Fehlermeldungen sollen als Service dienen: Wenns erlaubt ist, eine winzige Merkwürdigkeit: Julio Iglesias Puga (Katzweig) wird im Abschnitt "Überarbeiten (160)" eingetragen. Der LA des Artikels ist nicht gesichtet. Dennoch sollte der LA ebenfalls einen Eintrag im Abschnitt "Löschkandidaten" generieren. BTW die Artikel-LD spiegelt Erheiterung :-) LG Tom via IP 80.187.114.0 08:51, 23. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: huch! Das muss daran liegen, dass TaxonBota noch gar keine Sichterin war. Ich hab das mal angepasst. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:16, 23. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Ich hab es mir noch einmal genau angeschaut. Der Bot hat fehlerfrei gearbeitet. Wir müssen hier unterscheiden: Die Branch "Löschkandidat" gehört zur QSWORKLIST, die Branch "Überarbeiten" zur WORKLIST. In der Arbeitsliste sind aber beide unterschiedlich definiert:

• QSWORKLIST
  • CAT: Militärwesen,Portal:Militär,Datei:Militärwesen,Wikipedia:Qualitätssicherung Militär
  • IGNORECAT: Film,Burg,Kampfkunst,Politik,Archäologie,Person nach Geschlecht
• WORKLIST
  • CAT: Militärwesen,Portal:Militär,Datei:Militärwesen,Wikipedia:Qualitätssicherung Militär
  • IGNORECAT: Film,Burg,Kampfkunst,Politik,Archäologie,Militärfahrzeug

Den Unterschied habe ich fett dargestellt. Der Artikel Julio Iglesias Puga hat auch die Kategorie:Mann. Und diese Kategorie steht unter Kategorie:Person nach Geschlecht. Deshalb wird in der QSWORKLIST niemals eine Person auftauchen. Und in der WORKLIST taucht kein Militärfahrzeug auf, aber eben wiederum Personen, denn diese sind dort nämlich nicht ausgenommen. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Menno ... entschuldige wenn ich Dir nochmals Arbeit gemacht habe. Ich fürchte das hat Dich mehr als "mal eben" eine Viertelstunde gekostet. Ich war Feb. 2011 da dran[8] und werde Deine Hinweise zum Anlass nehmen die Ignorecats nochmals[9] nachzujustieren. Das wird nicht ohne Trial & Error möglich sein, weil mir jetzt schon klar ist, das Doppelkategorisierungen, wie die zahlreichen nachträglich installierten Themenkategorien (SDB Summ et.al) dort hineingreifen. Frage: wie reagiert der Bot in solchen Fällen? Ich hab zwar gesucht aber leider grad kein Beispiel zur Hand. Das Ziel der Listen soll ja sein das die Mitautoren die dort reinschaun auch primär Dinge finden die sie verbessern können. Auch wenn eventuell "Atlanikwall" entfällt werde ich z.B. bei "Ignore Burg" eine oder zwei Ebenen höher ansetzen müssen. Anderseits ist "IGNORE Person nach Geschlecht" in QSWORKLIST problematisch. Das war früher kein Problem als Mann/Frau nur selten in Pers.-Artikeln des Miltärwesens eingetragen wurden. Die Zeiten sind aber längst vorbei. Das Ignore von Militärfahrzeug ist zwar auch nicht richtig, ich erinnere aber dunkel, das es seinerzeit von mir[10] kam weil damals soviele Bausteine dort reingeschubst wurden, das niemand mehr Lust verspürte überhaupt noch was zu machen. Wie gesagt das alles geht zurück auf Anfang 2011 ... ohne Vers.Hist ginge nichts. Mir fehlt Erinnerung an sowas[11] Was zur Frage der einstellbaren Parameter führt. Benutzer:MerlBot/InAction#LISTS ist das noch (bzw. wieder) so wie dort beschrieben? Naja ... es hat sich sowieso viel geändert ... wenn früher ein LA auf bestimmte Artikel kam ... startete bisweilen ein Hornissenschwarm zur Verteidgung. Die Zeiten sind auch längst vorbei ... nur gut das Du die Fahne hochhältst und für den Merlbot eine tolle Alternative eingestilt hast. + Dank für Deine Geduld. Herzlichen Gruß Tom via IP --80.187.109.35 21:04, 23. Feb. 2017 (CET) P.S Ein Großteil der Streitigkeiten im Wikiprojekt-Kategorien hat sich in den letzen Jahren um die Wartunglisten gedreht. Frage: Wäre der Bot in der Lage (mit Flags in den Kats?) die Themenbereiche (aka Doppelkategoriesierungen) auszublenden? Per Ignore fürchte ich, würde a) die Liste recht lang und b) wäre die Feinjustierung der zu ignorierenden Kats einfacher zu handhaben ;-)

@Ｔｏｍ: Nö, da brauchste Dich nicht entschuldigen. Jede Prüfung ist sinnvoll, irgendwo kann immer ein Fehler schlummern (das waren max. 10 min.) Benutzer:MerlBot/InAction#LISTS ist mit kleinen Änderungen immer noch so, aber ich hab es noch nicht ganz fertig. Einige der Listen sind dort noch in Arbeit, das ist schon zeitaufwändig, Merlissimo hat da auch Monate gebraucht. - Du kannst auch nicht alles darüber wissen, fragen kostet nie was. Und wenn Du vernünftige Antworten kriegst, lernste auch noch was darüber. Also, ist alles okay ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)

p.s. Ich würde keine Flags in die Kategorien setzen, wir sollten bei CAT und IGNORECAT bleiben. Wenn Du mir sagst, welche Kategorien brauchst und welche nicht, kann ich das auch für Dich einstellen, geht schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Weitere Verbesserungen

Mensch es ist wirklich toll mit Dir zusammenzuwerkeln. Hab mal eben von Wikipause reaktiviert. Bis alles rundläuft und ausgetestet ist, wird es noch etwas dauern fürchte ich. Zu Testzwecken lass ich bei mir im BNR per Benutzer:Ｔｏｍ/Test_QSMILA_01 eine Listenkopie(n) laufen, damit die Kollegen nicht irre werden, wenn mir mal nen Schnitzer unterläuft. Da kann ich dann IgnoreKatzen laufen lassen bis sie schwindelig werden :-) Die Kategorie:Militärwesen ist so hoch[12] aufgehangen und nach unten so tief verschachtelt, das es niemanden mehr gibt den kompletten Überblick hat. In dem Katzweig sind aktuell 120456 Artikel eingebunden. Mal sehen welche Listen mit Mehrwert sich dazu rausschälen lassen. GGF macht es Sinn für bestimmte Bereiche Listen abzuspalten. Schaun mer mal. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Ja, das ist auch das, was ich so toll an Wikipedia finde. Zusammenarbeiten, ob an Artikeln, an Bot-Scripten, und vieles mehr, anderen etwas beibringen, Beteiligung am Community Life, Wikipedia ist saugeil, es macht hammerspaß. Deine Ideen sind gut, wenn Du etwas brauchst, einfach melden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja es läuft wirklich gut wenn man mit Kollegen an einem Strang ziehen kann :-)) Den Flominator hab ich BTW um Updates von Portal-Vorlagen-Auswertungsverlinkungen gebeten. Eigentlich hatte ich heute vor, mir das anzusehen was der Bot auf meinen Testseiten einträgt ... tja der Bot-Schlingel hat uns/mir den Stinkefinger gezeigt: Heute keine Updates[13] bzw. frische Arbeitslisten bis auf 5 Updates von bevorzugten Seiten. Gut ich habs genommen und seit 3,5 Stunden alles Mögliche zum Wohle der WP versucht. Bitte folgendes: a) Kannst Du sicherstellen/checken der der Bot meine Listen beim nächsten Lauf mitnimmt? b) Wir hatten mal den Service per Listenaktualisierung alle aktuellen Kats eines Bereiches auszuwerten. Merlissimo hatte nach Serversoftwarechange Probleme mit dem Script. Das dient als Basis für diesen Check, der ohne aktuelle Einträge ins Leere lauft. Der Check macht besonderen Sinn, weil niemand überblicken kann ob unbemerkt neue Kats beigefügt wurden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Huch, hast Du meinen Bot kaputt gemacht? ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:45, 24. Feb. 2017 (CET)

iiiich? ... bin unschuldig. Außer meinen Testseiten hab ich nix gefummelt was den Bot beeinträchtigen könnte. Außerdem ... schau mal wann der Lust zur Arbeit verspürte :-) hihi Du hast dem Schlingel wohl grad noch nen Schubs gegeben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Nee, TaxonBota hat die Arbeitslisten und Portalseiten diese Nacht nicht bearbeitet, weil Du genau während der Datenverarbeitung eine der Arbeitslisten angelegt hast. Das hat den Bot ausgerudert. Ich kenn das Phänomen aber schon, und werde es noch bearbeiten müssen. Ich hab den Bot mal angeschubst, dass er wenigstens jetzt durch die Portalseiten rauscht, besser als gar nicht – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Oha ... ich hatte zwar gesehen das der Bot so zwischen 04:00 und 06:00 die P:QSMILA bearbeitet. Das er aber um 02:00 schon anfängt war mir nicht klar. Ich hab mich extra geeilt gestern die Listen noch fertig zu haben ... dieser Volltreffer war nicht geplant ... hm ... bin ich also doch schuldig. Wie immer wer nix tut macht auch keine Fehler (:-~) Kotau LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2017 (CET)

@Ｔｏｍ: Ach kein Problem, kommen die Listen paar Stunden später halt. Und zwar müsste es gleich los gehen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Supi ... dann schaun mer mal. BTW sei so gut und gib uns/mir noch nen Tip zum Thema Page-Script. (s.o.) Ich hab Seiten gesehen die leider nun tätsächlich seit 2011 manuell [14] [15](stöhn) gepflegt werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Hi Danke der "Botschubs" hat's gebracht :-) Weils hier zu weit führt Doku der Testläufe siehe Benutzer:Ｔｏｍ/*#Seiten ... etliche Merkwürdigkeiten ... aber Taxonbota soweit fein ... bis auf Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 06 @Doc Taxon: LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2017 (CET) @Doc Taxon:

nix Arbeit

Hallo DocTaxon, zumindest die Literatur-Bots mögen seit 10. nicht mehr. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2017 (CET)

@Qaswa: Mist, ich hab ihn kaputt gekriegt, und es war mir nicht aufgefallen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Zum Glück kriegst du ihn auch wieder heil .... !!! Qaswa (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2017 (CET)

@Qaswa: Gut, dass Du bescheid gegeben hast! Hab ihn gerade fix repariert, er läuft soeben durch. Ganz lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:57, 12. Mär. 2017 (CET)

worklist

hi DocTaxon, hier hätte nicht nur die disk sondern auch der artikel entfernt werden müssen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2017 (CET)

@Wetterwolke: Hi, so lange hier in dieser Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink_offline der Artikel noch drin steht, steht er auch in der Worklist weiter drin. Und attsächlich gibt es im Artikel noch Weblinks, die nicht erreichbar sind, wie z.B. Eduardo Belza ejerce de gerente deportivo de las selecciones nacionales de Uruguay – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:53, 12. Mär. 2017 (CET)

ah ok, danke für die erklärung, dachte es geht nur um den giftbot auf der disk. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2017 (CET)

AsuraBot + MerlBot

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Doc Taxon, wird dieser Abschnitt hier noch so gebraucht?--Emergency doc (D) 21:10, 17. Mär. 2017 (CET)

@Emergency doc: lass einfach mal stehen, steht nicht mehr lange so da ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 18. Mär. 2017 (CET)

AsuraBot

Moin, der Bot läuft gerade alle paar Sekunden auf der Spielwiese in einen Mißbrauchsfilter. Den Botbetreiber habe ich bereits angesprochen, aber dann festgestellt, dass er zuletzt am 2. September 15 editiert hat... Gruß, --Björn 22:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das beste wird sein, den Filter abzuschalten, und entweder den AsuraBot den Job machen zu lassen, oder einen Labs-Admin zu kontaktieren, damit er diesen Job des AsuraBots aus der Crontab löscht. Ansonsten geht das so weiter.... Viele Grüße, Luke081515 23:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das hier sieht mir auch nach Resourcenvergeudung aus... --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem hatten wir auch mal auf einer Seite im BNR von Merlissimo. Damals half eine Vollsperre der Seite. Das Problem ist, das man den Bot nur ganz sperren kann, oder nicht. Jedenfalls sollte der Filter mal aus, der spammt das Log voll. Man sollte den Bot vllt einen Tag sperren, vllt hilft das. Morgen versuche ich einen LabsAdmin zu erreichen, aber heute ist noch Wochenende, daher heute schlecht. Bitte dann ohne Autoblock (weil Labs) sperren. Viele Grüße, Luke081515 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vgl. BD:Sitic#Dein Bot, die Spielwiese und der Mißbrauchsfilter: Itti hat den Bot gesperrt und wieder entsperrt, seitdem arbeitet er wieder normal. Filter ist nach wie vor aktiv. Mal beobachten … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zu früh gefreut, er legte wieder los. Habe erst mal unbeschränkt gesperrt. Ist das, was Zollernalb verlinkt, sinnvoll? Wenn ja: Den Spielwiese-Job auf Labs killen. Wenn nein: Sperre beibehalten. Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Ich nehm den Filter mal raus und werde AsuraBot erst mal wieder aktivieren, wegen seiner Hauptseiten- und AdT-Funktionen. Diese Funktionen fahre ich dann langsam rüber auf TaxonBot und damit fahren wir AsuraBot langsam runter. Unterdessen warte ich weiterhin auf Kontakt. Das wäre wohl zunächst die beste Lösung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskusseiten-Zusammenstellung (Portal:Wuppertal/Diskussionen) läuft auch über AsuraBot. --Atamari (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Atamari: Das mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

MerlBot

MerlBot soll heute (19. Juli) auch nicht mehr funktionieren, denn bei WMF wird ein Patch eingespielt, da Requests nur noch per HTTPS, nicht aber mehr per HTTP möglich sein sollen. Merlissimo ist aber schon seit längerer Zeit nicht mehr sprechbar, und wo er eigentlich steckt, kann man nur vermuten. Möglicherweise wird es dann jetzt viele Anfragen dazu aus der Community geben. Ich versuche nach und nach so viel wie möglich zu übernehmen. Aber alles zugleich zu programmieren, ist auch nicht ganz so einfach. Deshalb muss ich da um etwas Geduld bitten. Sollen Jobs von MerlBot zeitweise übernommen werden, bitte hier eintragen: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es niemand anderen, der da Dinge abnehmen und Funktionen übernehmen kann? Ich kenne mich ja bei den bots nicht sooo gut aus, aber dass jede Funktion Überwachung, Wartung etc braucht, soviel ist mir klar. Und mir scheint, dass Doc Taxon hier bereits einen sehr großen Teil Arbeit tun, für die ich hier an dieser Stelle auch ausdrücklich danken möchte. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Uhhh, das ist ganz schlecht. Der Bot liefert neue Artikel in der allgemeinen QS ein, wenn was fehlt/falsch ist... Kann man da was machen? --Kurator71 (D) 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Kurator71: wenn Du etwas vermisst, dann hier melden: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Soll dieser AN-Abschnitt noch offenbleiben? -- MBq ^Disk 18:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

@MBq: ja, stört doch nicht, oder? Der Abschnitt informiert über die momentane Lage und zwar am besten, bis ich damit fertig bin, meine ich. Lass es mal noch drin, danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, danke -- MBq ^Disk 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Update: Ich werde wahrscheinlich im Oktober noch die QSWORKLIST, BWWORKLIST und WORKLIST von MerlBot ersetzen können. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Bitte nicht als Drängelei verstehen, sondern als Weihnachtswunsch: Den Oktober welchen Jahres hast Du gemeint? ;-) Bitte gib doch mal ein kurzes Update.--Mabschaaf 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich versteh das schon als Drängelei, und das ist auch gut so, → denn so steigt meine Motivation. Nun, motiviert, das auf die Beine zu stellen, bin ich ohnehin, das schnell auf die Beine zu stellen, ebenso. Aber ich musste feststellen, dass die Wahl, die Aufgaben per API zu machen, bald an der riesigen Menge der Daten scheiterten und toollabs ist in der Hinsicht auch kein stabiler Kooperationspartner. Drum habe ich zwischendrin erst mal alles auf eine andere Instanz schieben müssen und dort entsprechend anpassen, was mir einiges an Zeit kostete. Dann habe ich mehr und mehr die API-Abfragen in SQL-Abfragen ändern müssen, weil es einfach schneller und stabiler funktioniert. Kostete auch Zeit. Und jetzt hatte ich noch zwei relativ schwierige Jobs zu meistern, die MerlBot mit erfüllt hatte, wofür ich einige, mehrere Tage brauchte. Diese ganzen Verzögerungen haben selbstverständlich das Gesamtprojekt verzögert. Ich bin aber wieder mittendrin und komm jetzt wieder gut voran. Ich hab mir vorgenommen, dass dieses Jahr noch zu schaffen - aber wenn auch nicht, der Ausblick verheißt Gutes. Danke für den Anschubs Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  und frohe Weihnachten – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 22. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ab 1. Januar werde ich die WORKLIST auf den Portal- und entsprechenden Benutzer-QS- und Wartungsseiten mit auswerfen. Es ist zwar immer noch nicht ganz komplett, aber man hat etwas aktuelles, woran die QS-Arbeit weitergehen kann. Nach und nach werde ich dann alles komplettieren, das ist der Plan. Was @Kurator71: oben meint, ist auch ganz wichtig, neue Artikel in die allgemeine QS einzuliefern, falls nötig, habe ich nicht vergessen, und soll in den nächsten Tagen auch aufgenommen werden. Bis dahin, Euer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Oh, ja, das hab ich ganz vergessen. Übrigens ein dickes Dankeschön für Deine Arbeit mit dem Bot, der ja inzwischen ganz viel macht! Gruß und guten Rutsch, --Kurator71 (D) 15:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein ganz dickes Dankeschön, auch für Deine völlig entspannte Reaktion auf meine Drängelei. Dass das nicht vom ersten Tag an komplett rund laufen und vollständig sein wird, ist klar. Trotzdem erweist Du den Wartungslisten-Abarbeitern damit einen hervorragenden Dienst.--Mabschaaf 15:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Hey, ich werd ja ganz rot ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:12, 31. Dez. 2016 (CET)

... noch röter bitte... Ja, was Docs Bot jetzt alles macht ist auws meiner Sicht sehr sehr wichtig und gut - danke und pf2017 -jkb- 00:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Was könnte ich

bei dem Artikel Römischer Tempel von Elaiussa Sebaste falsch gemacht haben, dass er weder bei Portal:Türkei/Neue Artikel noch bei Portal:Archäologie/Vorlagen/Neue Artikel erscheint? Ich hab ihn jetzt von Hand eingetragen, also kein Drama, ich wundere mich nur. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Kpisimon: nichts falsch gemacht. Ich war ziemlich heftig zahnkrank paar Tage und hab den Botausfall währenddessen nicht registriert. Hab zwar stets in die Logbücher geschaut, aber das Fehlen des Eintrags einfach nicht registriert. Mein Fehler, sorry ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:22, 5. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, danke für die Auskunft. Ich hoffe es geht Dir wieder besser! Beste Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Kpisimon: ja, das Problem zu finden, war sehr kompliziert, da Symptome und Befunde nicht zusammenpassten. So hatte ich von Samstag bis heut früh heftige, aber wirklich heftige (und ich halte sehr viel aus) Schmerzen. Eine Behandlung von nur 20 Minuten hat schon gereicht ^^ Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

UNESCO-Kultur- und Naturerbe

Hallo TaxonBot, was haben der Omnibushersteller Kutsenits und der Fußballspieler Stefan Krell (beide Österreich) für einen Bezug zum UNESCO-Kultur- und Naturerbe? Im Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe erscheinen sie als neue Artikel. Ich konnte aber nicht verfolgen, auf welchem Weg die Artikel in die Kategorie:UNESCO-Kultur- und Naturerbe gelangen. Hat der Bot einen log, aus dem man das ersehen kann? Grüße und weiter gute Besserung --bjs 15:22, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Bjs: Hm, ich sehe bei beiden eine Verbindung über das Burgenland, und ich bin der Meinung, dass in den paar Tagen nach dem Eintrag eine fehlerhaft einsortierte Kategorie entweder verschoben oder gelöscht wurde, weshalb sich das jetzt als sehr schwierig nachzuvollziehen zeigt. Ich sitze schon länger dran jetzt. Ein Log kann man höchstens bei Kategorisierungen und Umkategorisierungen löschen, anders geht das gar nicht. Änderungen an beiden Artikeln selbst sind erst mal nicht festzustellen. Sinnvoll wäre es, pro Botdurchlauf auch ältere Einträge entsprechend zu überprüfen und bei Änderungen rauszunehmen, wenn die Kriterien nicht mehr passen. Ich schau noch weiter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ebenfalls gibt es eine solche Burgenland-Verbindung mit Sebastian Wimmer (Fußballspieler) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Danke fürs Nachforschen, wenn zwischenzeitlich irgendwo etwas geändert wurde, ist das natürlich schwer nachzuvollziehen. Soviel ich weiß, hat Merlbot das früher so gemacht, dass allte Artikel wieder rausgeschmissen wurden (bzw. dass die gesamte Liste jedesmal neu generiert wurde). Es verschwanden z.B auch gelöschte Artikel, die vor weniger als 30 Tagen angelegt worden waren. Grüße --bjs 00:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Bjs: Gelöschte Artikel nimmt mein Bot auch raus, verschobene Artikel werden umbenannt. Das sollte nach meinen Beobachtungen auch funktioniert haben. Ich bin derzeit dran, die Listung der Neuen Artikel zu verbessern (weil nachimportierte Artikel Probleme aufwarfen) und bin unabhängig Deines Vorschlags auch auf die Idee gekommen, die Liste vollständig neu zu generieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:46, 9. Apr. 2017 (CEST)

Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe#Kategorisierung hat sinuhe20 die Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See, in der wohl zuviele Unterkategorien eingetragen waren, als Ursache für das eingagsproblem ausgemacht. Grüße --bjs 09:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

Frage aus dem und für das Sauerland

Hallo Martin,

TaxonBota pflegt u. a. die Seite Portal:Sauerland/Neue Artikel. Herzlichen Dank dafür! Siehst Du eine Möglichkeit, dass der Bot gleichzeitig die Seite Portal:Sauerland/Register befüllt?

Beste Grüße --Bubo 容 13:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Jupp, easy! Wann und wie oft soll dies erfolgen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einmal monatlich würde reichen. Wann ist nicht so wichtig. Danke im voraus! --Bubo 容 22:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Bubo bubo: TaxonBota schaut jetzt 1x pro Tag vorbei, ob ein Artikel dazu gekommen oder verschwunden ist, und bastelt es dann in die Liste. Liebe grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:27, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke noch einmal und frohe Ostern!   --Bubo 容 14:42, 16. Apr. 2017 (CEST)

Liste "Mitglied einer islamistischen Terrororganisation"

Hallo! Ich habe eben unter "Kategorie_Diskussion:Mitglied_einer_islamistischen_Terrororganisation" nach den Kriterien gefragt. Du hast offenbar die Liste angelegt. Vielleicht schaust du mal hin. - Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Du sprichst mit einem Bot. Ich habe die Kategorie angelegt. Habe dir dort geantwortet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Verschnaufpause?

Hallo TaxonBota, auch eine Botin braucht mal Urlaub, oder was ist los? Ich frage, weil mir aufgefallen ist, dass "Du" seit Mitternacht nur mit einer Rate von einem Edit in drei Stunden arbeitest. Ich hoffe es ist alles in Ordnung? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 09:36, 26. Mai 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: äh, TaxonBota macht mehrere Dinge mit unterschiedlichen "Raten". Worauf beziehst Du Dich denn konkret. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:26, 26. Mai 2017 (CEST)

@Doc Taxon:Aufgefallenn war mir heute früh zuerst, dass bei diversen Portalen keine der Listen der "Neuerscheinungen" ein Update erfahren hat. Kann bei einzelnen Listen mal vorkommen, aber bei allen, die ich beobachte, gleichzeitig, ist das seltsam. Da sind einige darunter, da kommen im Schnitt mehr als 10 neue Artikel pro Tag. Also habe ich mir die Benutzerbeiträge von TaxonBota angesehen: Hier der Inhalt meiner Browser-Addresszeile. Interessanterweise bekomme ich jetzt mehr angezeigt als noch heute früh, aber zwischen 3:36 Uhr und 12:00 Uhr bekomme ich immer noch nur 7 Bearbeitungen angezeigt. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 16:54, 26. Mai 2017 (CEST)

ah ja, stimmt. Da hat was mit dem Datenbankzugriff nicht funktioniert. Ich kümmer mich mal drum, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:43, 26. Mai 2017 (CEST)

Ok, jetzt läuft's wieder: Ich sehe, dass die "Neuerscheinungen" aktualisiert werden. Danke dafür! Jetzt sind nur ein paar Artikel von denen ich so schon weiß noch nicht in den "Neuerscheinungen" aufgetaucht. Ich werde mich erstmal in Geduld üben. Falls die vermissten Artikel dann aber tatsächlich nicht auftauchen sollten, werde ich mich wieder vertrauensvoll an Dich wenden. Nochmal besten Dank für Deine Bemühungen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:44, 26. Mai 2017 (CEST)

Heute Nacht sind jetzt hier die beiden Artikel 25.05. Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe) und 10.05. Welterbe des Vatikans aufgetaucht. Damit ist jetzt wirklich "alles" in Ordnung. Besten Dank nochmal. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2017 (CEST)

@TaxonBota: Kleiner Ping, weil es anscheinend wieder hängt, heute morgen lief zumindest kein Bot durch das Portal:Tennis. Unabhängig davon ein sehr dickes "Danke!" für die bis hierhin geleisteten und noch erwarteten Dienste ;) --mad_melone (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Mad melone: irgendwie war zu diesem Zeitpunkt die Datenbank gesperrt oder ähnliches, ich krieg's nicht raus. Ich habe mal den Botlauf jetzt manuell gestartet. Danke für's bescheid geben, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Portal:Literatur/Neue Artikel

Hallo Doc Taxon, mal ein etwas anderes Problem beim Portal:Literatur/Neue Artikel: Der Bot arbeitet, aber er hat für vorgestern und gestern (d. h. vom 30. und 31. 5.) die neuen Artikel nicht erfasst (es gibt nachweislich neue Artikel). Kannst du bitte mal schauen, was da nicht rund läuft ? Schönen Dank & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Qaswa: kannst Du mir einen der neuen mal nennen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

@TaxonBota: am 30. Mai: asch-Schura und am 31. Mai: az-Zuchruf. (Ich hab einfach auf Verdacht nach denen geschaut, weil Suren vom Bot immer erfasst werden.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

@TaxonBota: P. S.: noch einer vom 30. Mai: Lily Yulianti Farid --- Qaswa (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Qaswa: okay, bei einer Fehlerbehebung am Dienstag habe ich versehentlich einen neuen Fehler reingehauen. Die letzten Einträge sind aber jetzt drin ... Danke fürs bescheid geben ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Neue Artikel

Hallo Doc Taxon, kannst Du bitte Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Neue Artikel kontrolliere? Der Bot scheint zu arbeiten, d.h. alte Artikel werden gestrichen, er hat aber in letzter Zeit keinen neuen Artikel erfasst. Warum wurde z.B. Trinationales Schutzgebiet am Sangha-Fluss nicht gefunden? Besten Dank. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

ach, es gibt da eine Weiterleitung von Portal:UNESCO-Welterbe/Neue Artikel nach Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Neue Artikel, da ist dann was durcheinander geraten. Ich habe das mal gefixt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Leider ist der angesprochene Artikel immer noch nicht bei den neuen Artikeln aufgetaucht. Kann das daran liegen, dass er zuerst im BNR angelegt wurde und erst nach mehrmaligen Verschieben unter dem jetzigen Lemma gelandet ist? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Der Bot guckt bis jetzt noch nicht in die Vergangenheit. Derzeit arbeite ich aber daran, dass der Bot nicht nur den aktuellen Tag auswertet sondern die ganze Zeitperiode. Deshalb hab ich den Artikel jetzt mal getoucht – mal schauen, was jetzt beim nächsten Durchlauf passiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Ah, ich hab mir das noch mal ganz in Ruhe angeschaut, die letzte Verschiebung Bjs verschob die Seite Sangha Trinational nach Trinationales Schutzgebiet am Sangha-Fluss war eine Verschiebung von den ANR in den ANR, kurz nach dem der Artikel veröffentlicht wurde, sprich aus dem BNR in den ANR verschoben wurde. Jetzt ist der Bot aber so ausgerichtet, dass er auf die letzte Bewegung des Tages anspricht, und ein neues Lemma aufgrund einer Verschiebung vom ANR in den ANR wird dabei verworfen, weil es sich hierbei normalerweise nicht um einen neuen Artikel handelt. Das ist mit ein Grund, wieso ich das Skript - siehe eins drunter - derzeit gerade umschreibe. Dann werden die Tabellen der Neuen Artikel stets neu generiert und aufs bestehende Modell integriert. Das ist aber nicht ganz so einfach, ich brauche da noch etwas Zeit für. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hm, Das architektonische Werk von Le Corbusier (Welterbe) hatte ein ganz ähnliches Schicksal: Zuerst im BNR angelegt, verschoben in den ANR und dann wegen Falschschreibung nochmal verschoben. Am Ende ist er dennoch bei den neuen Artikeln aufgeschlagen. Liegt vielleicht daran, dass ich die Verschieberest-Weiterleitung habe löschen lassen. Hier noch ein Kandidat Prähistorische Stätten und dekorierte Höhlen des Vézère-Tals: Gestern im BNR angelegt, heute in den ANR verschoben. Schau mer mal was damit passiert. Auf jeden Fall, vielen Dank für Deine Bemühungen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 09:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Nein, das liegt daran, dass die eine Verschiebung am 25., die andere am 26. Mai war, nicht also am selben Tag. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich hbe jetzt den letzten Artikel auf Vézère-Tal: Fundorte und Höhlenmalereien verschoben. Bin gespannt ob bzw. wie sich das auf die Neue-Artikel-Listen auswirkt. Beste Grüße, --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

QSWORKLIST

Hi Doc, nachdem Du oben mal schriebst, dass dich freundliche Nachfragen eher motivieren als nerven: Bist Du noch an der QSWORKLIST dran? Alternativ könnte man die Uralt-Einträge auch einfach mal leeren (siehe z.B: Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel2).--Mabschaaf 21:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

oh ja, da bin ich noch dran, ich muss gerade noch die Problemchen bei den "Neuen Artikeln" beheben, dann geht es weiter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

alles klar, besten Dank!--Mabschaaf 21:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Portal:Britische Überseegebiete und Kronbesitzungen/Neue Artikel

Hier funktioniert der Catscan irgendwie nicht. --Chtrede (Diskussion) 18:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

weiterhin nicht funktionsfähig. Danke --Chtrede (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2017 (CET)

@Chtrede: welcher von den Artikeln der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist denn ein neuer Artikel, so dass dieser dort eingetragen werden müsste? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Editunfall auf Diskussion:Shinbutsu-Shūgō

Hi! Mir ist gerade aufgefallen, dass TaxonBota hier die Formatierung zerstört hat, indem alle Zeilenumbrüche gelöscht wurden. Was war da passiert? Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @HilberTraum! Ja, hab ich schon mitbekommen. Aber die Ausmaße noch nicht. Eigentlich ist ursächlich ein anderer Bot dran schuld, der meinem Bot Probleme bereitet. Mir ist es leider mehrmals nicht gelungen, den Benutzer des Bots zu kontakten, denn da laufen weitere Skripte nicht wirklich optimal. Wir arbeiten dran, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

Liebe TaxonBota, du mähst die Spielwiese viel zu früh. --Karsten Schulze (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Karsten Schulze: Die Zeiten wurden in einer Diskussion darüber festgelegt, die hier unter "Neugestaltung" nachgelesen werden kann. Erst nach 15 Minuten Nichtbearbeitung, wie es dort auch steht, wurde die Spielwiese gemäht. Wenn Dir die Zeit nicht ausreicht, kannst Du den gewünschten Text auch auf Deiner eigenen Spielwiese entwerfen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Gut, das habe ich gelesen. Ich akzeptiere diese Regelung, weil sie offenbar notwendig ist. Ich danke dir für die freundliche Antwort. --Karsten Schulze (Diskussion) 07:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

15 Minuten? Das sind ja Angaben wie beim Angeln oder Einparken :P  @xqt 12:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Xqt: es heißt auch, "wenn sie in den letzten 60 min nicht zurückgesetzt bzw. gemäht wurde". Möglicherweise hat die 60-min-Regel einen Bug, ich schau mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Konnte noch keine Regelmäßigkeit entdecken. Der Abstand war immer 17' nach dem letzten Edit mit Ausnahme von zwei Edits wo der Bot unmittelbar die Zurücksetzung zurückgesetzt hat.  @xqt 16:01, 7. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach!

in einem test von mir waren es gerade mal 7 sekunden, bis der bot revertierte.[16] -- seth 18:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks

Hi Doc Taxon, Dein Bot zeigt auf Seiten wie etwa Benutzer:Tsor/Tischtennis Artikel mit defekten Weblinks an. Nun gibt es davon aber zwei Arten:

• (1) Artikel, in denen schon die Vorlage "Toter Link" steht. D.h. diese Artikel sind schon bearbeitet. Beispiel: Farkas Paneth
• (2) Artikel, in denen nicht die Vorlage "Toter Link" steht.

Für eine vernünftige Bearbeitung möchte ich gerne die Artikel (2) separat sehen. Kann Dein Bot eine solche Unterscheidung machen, also einen Abschnitt "Defekter Weblink ohne Vorlage Toter Link" und einen Abschnitt "Defekter Weblink mit Vorlage Toter Link"? Das wäre für mich sehr hilfreich. Gruß --tsor (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Tsor: hm, wenn ich so drüber nachdenke, hat Vorlage:Toter_Link als Wartungskriterium überhaupt nichts im Abschnitt Defekte_Weblinks zu suchen, oder was meinst Du? @Flominator: kannst Du dazu auch noch etwas sagen? Wie seht Ihr beide das denn? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bei {{Toter Link}} ist das Kind gefühlt schon im Brunnen, d.h. die Chance den toten Link kurzfristig zu beheben, geht gegen null. --Flominator 17:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Diese Seiten sind eigentlich bereits abgearbeitet. --tsor (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Na dann nehm ich das mal raus, also komplett raus, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Moin Doc, hm, prinzipiell hätte ich es besser gefunden, auf den Arbeitslisten auch einen Abschnitt mit den Artikeln zu haben, die die Vorlage:Toter Link verwenden - gerne getrennt von den defekten Weblinks auf der Disku.

Was aber seit Deiner Änderung nicht mehr stimmt ist die Anzahl der gelisteten Artikel: Das sollten hier 50 (die max. Anzahl) sein, sind aber nur 17. Ergänzt um die Artikel mit Vorlage:Toter Link bis zum Buchstaben F wären es vermutlich 50.--Mabschaaf 09:13, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Also generell ist das ja so, dass die Vorlage Toter Link ja nicht wirklich ein Wartungsbaustein ist, anderenfalls wenn wirklich erwünscht, könnte man eine solche Branch auch noch entwickeln. Jetzt stellt sich allerdings die Frage, inwiefern das überhaupt ebenfalls Sinn macht, so die Defekten Weblinks auch schon ziemlich unrealistisch als Liste dargestellt werden. Würde man wirklich alle Defekten Weblinks listen, wären die Portal- bzw. Wartungsseiten daran überfüllt. Aber, während ich dies schreibe, kommt mir eine Idee ... bis dahin – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:58, 30. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen werden übrigens auf der Wartungsbausteinliste gar keine defekten Webinks mehr angezeigt. Vielleicht schaust Du mal... Danke!--Mabschaaf 12:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Hallo, ich weiß nicht, für mich sieht das beinahe so aus, als wenn @Nothingserious dort ziemlich gut aufgeräumt hat. Zudem frage ich mich, wieso das auf anderen Wartungsseiten funktioniert, während die doch alle gleich funktionieren. Ich schau mir mal die Schnittstelle zwischen Defekten Weblinks und Kategorie:Chemie + sub an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nothingserious und Def*Def machen ohne Frage einen super Job, aber so schnell sind sie dann doch nicht: Es gibt laut PetScan noch 847 Seiten mit defekten Weblinks in der Kat:Chemie.--Mabschaaf 16:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Ah, es lag an @Wheeke. Er hat auf Sun-Zhigang-Vorfall die Vorlage Redundanztext irgendwie wahrscheinlich substituiert eingefügt und damit seiner Signatur ein 1= vorangestellt, woraus dann wohl 1=1= substituiert wurde. Naja, ich habe das mal in den Bot so eingepflegt, dass er beim Auslesen der Redundanzbausteine in diesem Fall nicht abbricht und somit auch die Defekten Weblinks, die später folgen, nicht mehr ausgelesen werden. Es müsste jetzt eigentlich wieder vernünftig funktionieren, und ich werde den Redundanzbaustein auch noch korrigieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Kannst du das mit dem {{Toter Link}} nochmal checken? Ich meine, davon noch einige in den generierten Listen zu entdecken. Vielleicht noch eine Idee: könnte man die auf 50 Weblinks beschränkte Liste ggf. hin und wieder neu würfeln? (zB. 1 Monat bei A anfangen, im nächsten bei F, dann K, S, X, ...) An manche Artikel mit über 20 defekten Weblinks traue ich mich oft einfach nicht dran, die verbleiben dann ewig in der Liste. Xgeorg (Diskussion) 14:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Xgeorg, Tsor, Flominator: ich werde für "Toter Link" eine neue Branch integrieren. Dann sollte Euer Wunsch erfüllt sein. Mal schauen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Portal:Franken/Überarbeiten

Moin Moin, warum wird diese Seite eigentlich nicht aktualisiert? Wollte nur die Arbeitsweise von dem Bot verstehen. Danke mfg --Crazy1880 15:03, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Crazy1880: hm, habt Ihr den Seiteninhalt irgendwo eingebunden. Sonst bei Listenformat LIST eintragen. Ich werde die Seite mal neu einrichten. Dauert etwas ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin Doc Taxon, keine Ahnung, bin nur zufällig darüber gestolpert, dass diese Seite nicht mit aufbereitet wird. Danke dir schon mal --Crazy1880 19:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Portal:Berge und Gebirge

@Doc Taxon:, erstmal ein verspätetes danke für die Arbeit! Eine Frage zum Einpflegen neuer Artikel: Wie ist Eckart Gaddum hier gelandet? Wenn ich mir den Artikel durchlese, hat er mit Bergsteigen und Bergen im Allgemeinen nichts zu tun. Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Nixus Minimax: siehe https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&ns=0&title=Eckart%20Gaddum , über die Kategorie:Person (Neuwied) ist in einer der Oberkategorien des Kategorienbaums auch die Kategorie:Gebirge als Thema enthalten. Und die wird im Portal Berge und Gebirge ja mit abgefragt. Deshalb erscheint dieser Artikel dort auch. Wenn das nicht passt, muss die gewünschte Abfrage angepasst werden. Der Bot hat jedenfalls richtig gearbeitet. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Okay, dann passt das alles so, denke ich. Ich war nur etwas verwirrt. Danke für die Info! LG, --Nixus Minimax (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste

--> Hier hatte ich ein Frage mit Hoffnung auf Antwort angestosssen. --Emeritus (Diskussion) 07:32, 15. Aug. 2017 (CEST)

Portal Fahrrad

Dort erscheinen keine neuen Artikel mehr. Wärest Du so nett, Dir das mal anzuschauen und Dich evtl. zu kümmern? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Nicola! Gibt es denn aktuell einen Neuen Artikel? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da erscheint schon seit Monaten nix mehr Neues. Ich habe gestern den Artikel Walter Euhus unter "Fahrradsammler" kategorisiert - nüscht passiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: hm, auf Portal:Fahrrad/Neue Artikel steht in der Wartungsvorlage CAT: Fahrrad und IGNORECAT: Radsport, das bedeutet: "Liste alle neuen Artikel des Kategorienzweigs "Kategorie:Fahrrad" und ignoriere dabei alle neuen Artikel des Kategorienzweigs "Kategorie:Radsport"". Und Euhus hängt im Kategorienzweig Radsport, nicht aber im Kategorienzweig Fahrrad. Deshalb wird er schon zwei Mal nicht gelistet. In der Kategorie:Fahrrad geht es auch nur ums Objekt "Fahrrad" und nicht um irgendwelche Fahrradfahrer oder Fahrradsammler oder andere Fahrradmenschen. Wenn im Portal Fahrrad etwas anderes als "Neue Artikel" erscheinen soll, die Liste also modifiziert werden soll, müssen wir klären, was genau dort gelistet werden soll und dies in die Vorlage eintragen. (Auf Portal:Radsport/Neue Artikel ist Euhus gelistet.) Lass mich wissen, wie wir weiter vorgehen sollen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem liegt offensichtlich anders. Euhus ist durch die Kategorie:Fahrradsammler auch unter "Kategorie:Fahrräder" einsortiert. Die "Kategorie:Fahrrad" ist aber lediglich eine Unterkategorie von Kategorie:Fahrräder, frag mich nicht, warum :) Und DAS (also die Kategorie "Fahrräder") sollte eigentlich der Ort sein, von dem aus die neuen Fahrrad-Artikel gelistet werden, sonst fallen viele Artikel zum Thema Fahrrad durch den Rost. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:44, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: Ah ja, okay, aber Euhus ist auch im Kategorienzweig Radsport und wird damit dennoch ignoriert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

In beidem geht nicht? Er ist vorrangig Fahrradsammler und -historiker und kein Radsportler, das war er vielleicht mal in jungen Jahren als Hobbysportler, aber das macht ihn nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt mal richtig gestellt und die Radsportler-Kat. rausgenommen, das ist Humbug. Nichtsdestotrotz sollten unter den neuen Artikeln des Portals Fahrrad die neuen Artikel der Kategorie Fahrräder angezeigt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: doch, in beidem geht auch, wenn man – wie gesagt – es anpasst. Gut, Kategoriezweig Fahrräder haben wir jetzt gesagt, aber sollen Artikel, die gleichzeitig im Kategorienzweig Radsport stehen, tatsächlich ausgenommen werden? Es gilt zu überlegen, was genau hier als Neue Artikel zu listen gehört und was nicht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das mit dem Ausnehmen war meine Idee, weil das eigentlich thematisch nichts miteinander zu tun hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: bin gerad unterwegs und kann nicht nachschauen, aber ich meine, dass Kategorie:Radsport nicht im Kategorienzweig Fahrräder hängt. Somit wäre die Angabe Radsport als zu ignorierende Kategorie überflüssig, denn es würden nur alle neuen Artikel der Kategorie Fahrräder nebst komplettem Unterkategorienbaum gelistet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:20, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gemach, gemach :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: doch, die Kategorie:Radsport ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fahrräder. Dann wird es so sein, dass Neue Artikel, die auch unter Radsport und seinen Unterkategorien kategorisiert wurden, nicht gelistet werden, auch wenn der Artikel ebenfalls in der Kategorie:Fahrräder mit Unterkategorien kategorisiert wurde. Ich pass das an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hi, ich habe nicht bestritten, dass Radsport eine Unterkategorie von "Fahrrad" bzw. "Fahrräder" ist, nur haben die Artkel thematisch letztlich miteinander wenig miteinander zu tun.

Danke fürs anpassen, ich bin gespannt, was passiert :) Gruß Nicola

Huhu, es klappt! Danke schön, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola: da kuckste, hm? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ups!?

passiert so etwas öfter? (alle Zeilenumbrüche entfernt) Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

@RonMeier: Danke fürs Bescheid sagen, ich schau mir das gerade an ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten 6.Juli

Hi, der 6. Juli ist noch nicht ganz abgearbeitet. 1 Artikel ist noch nicht entschieden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten&type=revision&diff=168523378&oldid=168507668 Gruß Move123456 (Diskussion) 12:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bausteine auf Diskussionsseiten

Hallo Doc, mir ist aufgefallen, dass TaxonBota keine Bausteine berücksichtigt, die sich nur auf der Diskussionsseite eines Artikels befinden. MerlBot hat das früher jedoch gemacht. Das ist hilfreich, weil einige veraltet-Bausteine und Bilderwünsche sich auf Diskussionsseiten befinden. Meinst du, da lässt sich was machen? Danke und Gruß, --Flominator 09:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

Fehlender Artikel bei Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Neue Artikel

Hallo Doc,
warum taucht der Artikel Liste der Länder nach Anzahl an UNESCO-Welterbestätten nicht bei den neuen Artikeln im UNESCO-Welterbe-Portal Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Neue Artikel auf? Der Artikel wurde am 06.09.2017 im BNR von Benutzer:Afus199620 angelegt (permalink) und am 07.09.2017 in den ANR verschoben ist aber bis heute 10.09.2017 nicht bei den Neuen aufgetaucht. Die Liste scheint aber aktualisiert zu werden. Ist das noch eine Nachwirkung der Kategorie-Verschiebung auf Kategorie:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe (von Kategorie:UNESCO-Kultur- und Naturerbe oder Kategorie:UNESCO Kultur- und Naturerbe, man beachte die Bindestriche)?
Kannst Du dem bitte bei Gelegenheit nachgehen? Besten Dank im Voraus. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Das liegt daran, dass die Kategorien erst einen Tag später, einen Tag nach der Verschiebung in den ANR, in den Artikel eingetragen wurden. Derzeit arbeite ich aber daran, dass die Artikel trotzdem gelistet werden, das nimmt aber noch Zeit in Anspruch. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Doc, vielen Dank für Deine Bemühungen. Jetzt ist der Artikel bei den Neuen aufgetaucht, von TaxonBota dort eingetragen. Das ging deutlich schneller als gedacht. Danke dafür. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Interessanterweise hat sich das Datum, unter dem der Artikel Liste der Länder nach Anzahl an UNESCO-Welterbestätten bei den neuen eingetragen wurde, nach der Verschiebung zu Länderstatistik der UNESCO-Welterbestätten geändert: Jetzt steht da das Datum der Anlage im BNR nicht der Verschiebung in den ANR. Den Artikel Werke von Antoni Gaudí (Welterbe) habe ich heute Nacht eingestellt. Der dürfte etwas trickreich sein aus zwei Gründen: Erstens hatte ich ihn schon Ende Juli im BNR angelegt und zweitens habe ich ihn dann nach dem Einstellen im ANR nochmals verschoben. Beste Grüße --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

TaxonBota zerstört Formatierung

Der TaxonBota hat in diesem Edit die Formatierung der Disk zerstört. Ich habe deshalb den Edit rückgängig gemacht. Bitte schau da im Bot-Code mal nach dem rechten.--Stegosaurus (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist schon das dritte Mal in diesem Monat, vgl. hier und hier. Siehe auch #Ups!? (derselbe Fehler im Juli). --Katimpe (Diskussion) 21:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend besteht der Fehler darin, dass der Bot redundanterweise zweimal nacheinander denselben Edit versucht ("obsoleten AdT-Vorschlag entfernt"). Beim ersten Mal klappt es, beim zweiten Mal entfernt er stattdessen die Zeilenumbrüche. --Katimpe (Diskussion) 22:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Katimpe, Stegosaurus Rex: ja, ich hab das Script mal geblockt und werde das reparieren. Ich denke, ich weiß schon, woran das liegt ... Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

BWWORKLIST

Hallo, auf Portal:Kassel/Baustellen werden unter „Kandidat Bildauszeichnung“ zwei Bilder angezeigt, die schon längst die Auszeichnung haben. Woran kann das liegen? Vielen Dank, --amodorrado ^{wir trauern}

@Amodorrado: ich arbeite da bereits dran. Das ist noch nicht ganz fertig ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar, ich dachte nur, dass es vielleicht irgendwo noch ein versteckter Eintrag gibt, den ich nicht gefunden habe. Ist ja kein übermäßig wichtiger Punkt. Nochmals Danke, --amodorrado ^{wir trauern}

Neue Artikel (1)

Hallo Doc Taxon, Dein Bot scheint derzeit den einen oder anderen neuen Artikel nicht immer einzutragen. So fehlen z.B. unter Portal:Schifffahrt/Neue Artikel (hier war der Bot heute früh zuletzt) die Artikel Excellence Allegra, MSC Seaview, PIANC (und weitere), die in anderen Portalen aber teilweise unter den neuen Artikeln eingetragen sind. Gleiches gilt z.B. für N2 (Guinea), das unter Portal:Transport und Verkehr/Neue Artikel fehlt (letzte Aktualisierung gestern früh), unter Portal:Afrika/Neue Artikel/MerlBot aber eingetragen ist (neben weiteren Artikeln über Straßen, die im Portal:Transport und Verkehr ebenfalls fehlen). --Fegsel (Diskussion) 09:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Portal:Brücken/QS

Hi TaxonBota,

ich kann den Fehler auf Portal:Brücken/QS nicht finden, der seit 2016 verhindert, dass die BWWORKLIST nicht mehr be- bzw. abgearbeitet wird. Leider ist das Portal anscheinend ein wenig eingeschlafen und niemand ist es bisher aufgefallen. Dank in Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 07:43, 29. Nov. 2017 (CET)

@Krib: keine Angst, die BWWORKLIST kommt in nächster Zeit wieder. Feile gerade etwas dran, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Nun ich denke das du nicht seit 2016 daran arbeitest und bei anderen Portalen funktioniert es ja. Ich vermute eine Fehler in der Syntax, laut History war der letzte Eintrag "Aktualisiere Wartungsliste BWWORKLIST (1 Eintrag)" am 11. Juli 2016, danach traucht die "BWWORKLIST" nicht mehr auf? MfG--Krib (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2017 (CET)

@Krib: ja schon, ich arbeite da schon länger dran, nur leider nicht jeden Tag. Ich rück das mal auf der Agenda ein Stück weiter nach oben und kümmer mich diese Nacht intensiver drum. Mal schauen, wie weit ich komme. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Nun kein unnötige Eile, ich vermutete den Fehler ja auf der Portalseite. Hintergrund ist ja eigentlich die stets mangelnde Beiteiligung auf der KLA- und KALP-Seite und eine entsp. Info auf den Portalseiten ist da hilfreich (so sie denn funktioniert). MfG--Krib (Diskussion) 10:39, 29. Nov. 2017 (CET)

@Krib: okay, die Artikelkandidaten der BWWORKLIST gehen schon mal, weitere Branches (Bildkandidaten usw.) werden dort noch folgen. Bis hierhin erst mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:04, 30. Nov. 2017 (CET)

Riesen Dank!!! Und ich verneige mich mal stellvertretend für die "Autoren", die immer nur fordern und meckern ;) und die fleißigen Helfer im Hintergrund für selbstverständlich halten. Ohne euch würde hier so manches nicht laufen! MfG--Krib (Diskussion) 06:35, 30. Nov. 2017 (CET)

Portalheader wie Portal:Vietnam/Bewerten automatisch

Hallo Doc, Schön, dass du Merls Aufgaben weiterführst. Könntest du aber deinen Bot bitte zur Zeit als zurzeit schreiben lassen? --Euku:^⇄ 21:16, 30. Nov. 2017 (CET)

@Euku: siehe aktuelle Version dort. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Recht/Kandidaten und Review

Hallo Martin,

was ist denn hier passiert? Gruß --Bubo 容 21:09, 3. Dez. 2017 (CET)

@Bubo bubo: okay, dazu kann ich was sagen: ich habe jetzt einen Parameter für die BWWORKLIST an die tägliche Arbeit der TaxonBota übergeben. Die BWWORKLIST wird also erst mal nur teilweise aktualisiert und Reviews habe ich absichtlich rausgenommen, weil diese auch in der QSWORKLIST vorkommen (können). Letzten Endes aber kann ich das eingabebedingt programmieren, da man Reviews individuell rein- oder rausparametrieren kann. Okay, an Deinem Diff sehe ich, dass MerlBot es damals tatsächlich anders ausgegeben hat, ich hab nach diesen Ausgaben zwar gesucht aber nichts adäquates gefunden, daher verwendete ich eine eigene Ausgabe, siehe einen Abschnitt oben drüber. Ich finde aber die damalige Ausgabe interessanter und ändere das noch mal. Fazit: die Ausgabe der BWWORKLIST ist diese Tage in Überarbeitung, bitte um etwas Geduld. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:38, 4. Dez. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! --Bubo 容 12:42, 4. Dez. 2017 (CET)

@Bubo bubo: die Aufstellung sieht jetzt erst mal schon gut aus, Weiteres folgt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Ja, sehr schön. Noch einmal vielen Dank für Deine Mühe. --Bubo 容 18:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Teilausfall

Hallo Doc Taxon, beim letzten Durchlauf hat der Bot mindestens das Portal:Literatur/Neue Artikel und das Portal:Berlin/neue Artikel ignoriert; einige Portale sind aber aktualisiert worden. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:32, 14. Dez. 2017 (CET)

P. S.: Heute wurde dafür das Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge ignoriert. (Aber vllt. ist ja nicht der Bot selbst, sondern was anderes für die Unregelmäßigkeiten verantwortlich, denn der Benutzer:CamelBot/maintenance list/categories of the dead funktioniert seit vorgestern Nacht auch nicht mehr richtig, ohne dass der Betreiber weiß, weshalb.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Auch hier werden seit ein paar Tagen keine neuen Artikel mehr angezeigt. Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 1959 würde ich erwarten, angelegt am 12. Dezember. Gruß --tsor (Diskussion) 12:04, 15. Dez. 2017 (CET) PS: Bot: NeueArtikel: 13; QSWORKLIST: 0; WORKLIST: 46; BWWORKLIST: 0 gemäß Neueintrag vom 11.12.

hä? Ich schau mir das auf alle Fälle an. Für die Neuen Artikel mach ich derzeit aber eh etwas zuverlässigeres. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:08, 15. Dez. 2017 (CET)

Scheint wieder halbwegs anzulaufen. Mein neue Artikel von gestern ( Heinz Nink ) wird hier aufgelistet, nicht aber Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 1959 vom 12.12. --tsor (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Und nun ist alles da, was ich erwartet habe. Sieht jetzt gut aus, danke! --tsor (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Heute Nacht wurden wieder sowohl das Portal:Literatur/Neue Artikel als auch das Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge ignoriert --- das würde ich nicht halbwegs angelaufen nennen. Qaswa (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2017 (CET)

Mir scheint Benutzer:Tkkrd/Neu4 auch nicht zu laufen (Kategorie: Fußball in Deutschland). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Und die beiden o. g. Literaturportale wurden heute Nacht zum zweiten Mal in Folge nicht "angefahren", während verschied. Länderportale (Irland, Türkei, Berlin) gestern bzw. heute durchaus bearbeitet wurden. That's not good. Qaswa (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2017 (CET)

@Tkkrd: kam denn etwas am 17. Dezember, was in der Liste fehlt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:49, 18. Dez. 2017 (CET)

@Doc Taxon: direkt am 17. Dezember weiß ich nicht, dafür habe ich ja die Liste Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Zumindest fehlen aber Fußball-Landesklasse Thüringen 1948/49 + 1949/50 + 1950/51 + 1951/52 (07.12.2017); Fußball-Landesklasse Sachsen-Anhalt 1948/49 + 1949/50 + 1950/51 + 1951/21 (12.12.2017); Fußball-Landesmeisterschaft Sachsen 1948/49 + 1949/50 + 1950/51 + 1951/52 (14.12.2017). Diese hat der Bot auch bis heute nicht nachgetragen. In Portal:Sport/Neue Artikel sind zumindest die Thüringen und Sachsen-Anhalt-Artikel vom Bot eingetragen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:51, 19. Dez. 2017 (CET)

PS: Der Bot scheint auf meiner Liste noch aktiv laut Versionsgeschichte, löscht jedoch nur alte Artikel ohne neue hinzuzufügen. Zum Beispiel hätte auch Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Süd am 6. Dez. in die Liste hinzugefügt werden, letzter Eintrag ist aber vom 5. Dez. An der Vorlage habe ich nichts geändert, vielleicht liegt es am ß im Kategorienname? Bei den Links auf meiner Benutzerseite zu Deep out of sight musste ich das Zeichen auch umschreiben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich hab grade bei Portal:Türkei/Neue Artikel von Hand was nachgetragen. Und ich wüsste auch gern, warum die Liste der hethitischen Felsreliefs und Felsinschriften in der Türkei bei Portal:Alter Orient/Neue Artikel und bei Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel gelandet ist, aber nicht bei Portal:Archäologie/Vorlagen/Neue Artikel und bei Portal:Türkei/Neue Artikel. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich hab ein paar Probleme mit dem Zugang zu den Datenbanken, arbeite aber aktuell dran. Etwas Geduld bitte, ich flitze schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Keine Hektik, es gibt viel Schlimmeres! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2017 (CET)

+1, zur Weihnachtszeit auch an die Ruhe denken. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:44, 19. Dez. 2017 (CET)

@Kpisimon, Tkkrd: Hey, vielen Dank für die lieben Worte. Aber es quält mich, wenn meine geliebten Bots nicht machen, was sie sollen. Hektik zwar nicht, aber ich arbeite zügig, um die Bots schnell zu gesunden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:13, 19. Dez. 2017 (CET)

@Nicor, Doc.Heintz, Kpisimon, Tsor, Qaswa: @Tkkrd: Hallo! Ich weiß, es ist mühselig, aber wenn Ihr ein paar Minuten habt, würde ich mir wünschen, wenn Ihr mal nachschaut, ob Neue Artikel des 19. Dez. diese Nacht aufgelaufen oder vergessen wurden, insofern es denn neue Artikel gab. Vielen Dank für die Mühe, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Ja und ja. Gerne und Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2017 (CET)

P. S.: Auch hier und hier und hier. Das sind die fünf Portale, die ich jeden Tag ablaufe .... Qaswa (Diskussion) 15:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Türkei und Archäologie sind ok, danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2017 (CET)

Tischtennis ist komplett, einschl. 19.12. Danke Doc! --tsor (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2017 (CET)

IM Portal Body Modification wurde ein neuer Artikel vom 19.12. hinzugefügt, scheint OK; danke und ein frohes Fest.--Doc. H. (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2017 (CET)

So, nun gab es auch in meiner kleiner Kat wieder neue Artikel und der Bot hat diese eingetragen! Vielen Dank @Doc Taxon:. Frohes Fest und lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 05:54, 22. Dez. 2017 (CET)

@Tkkrd: höhö, naja – das Script wird trotzdem neu geschrieben. Frohes Fest Dir auch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:29, 22. Dez. 2017 (CET)

Gute Tage bis ins Neue Jahr (und natürlich unendlich weiter) für Dich !! Qaswa (Diskussion) 14:13, 24. Dez. 2017 (CET)

Dem schließe ich mich natürlich vollumfänglich an ;-) --Kpisimon (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2017 (CET)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten

Hier sind immer wieder sehr lange Zeit Artikel die schon seit Ewigkeiten Kategorien haben enthalten, schau dir das doch mal bitte an --GroßerHund (Diskussion) 09:32, 16. Dez. 2017 (CET)

Und jetzt tauchen alle Seiten auch aus der QS und LD auf. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MerlBot/Nicht_kategorisierte_Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:57, 19. Dez. 2017 (CET)

@GroßerHund: ... was auch nicht erwünscht ist. Habe Probleme mit dem Zugang zu den Datenbanken, arbeite aber schon dran. Kann nur besser werden. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:43, 19. Dez. 2017 (CET)

TaxonBota am 27.12. später

Falls jemand fragen möchte: TaxonBota startet heute leider erst einiges später. Sorry, danke – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:15, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Info. Ich wollte gerade fragen .... Qaswa (Diskussion) 12:32, 27. Dez. 2017 (CET)

Gilt das auch für den 6. Januar 2018 ? (Bis jetzt ist in keinem der 5 von mir täglich angelaufenen Portale was passiert.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:48, 6. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: war gestern kaum online und hab es zu spät bemerkt, der kam dann ziemlich spät. heute früh müsste er aber ganz normal laufen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Heute alles wieder später ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:48, 10. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: tatsächlich läuft der Bot ganz fleißig seit 1:17 Uhr, wie immer. Ich habe aber eben festgestellt, dass die Datenbanken aus irgend einem Grund eine schlechte Performance abgeben aktuell. Da kommt heute definitiv noch was, kann aber bei bestem Willen nicht sagen, wann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:22, 10. Jan. 2018 (CET)

na ja, auf Deutsch: Man findet keinen Eintrag in den Portalen .... Das Blöde ist, dass die Portaleinträge einem wesentlichen Teil meiner (wenn möglich:) täglichen Arbeit hier zugrunde liegen. Danke für die Nachricht. Qaswa (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: ja, das dachte ich mir schon, immerhin kommen jetzt aktuell die ersten Einträge schon mal, das Problem hat San Francisco wohl in den Griff bekommen. Ich bin eben auf die Wikimedia-Datenbanken angewiesen, ohne geht es ja nun mal leider nicht. Sorry, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:39, 10. Jan. 2018 (CET)

bis eben habe ich auch noch geschlafen, da konnte ich gar nicht den Bot auch nicht monitoren – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:41, 10. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: welche sind denn Deine 5 Portale, vielleicht kann ich die heute mal vorziehen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Die beiden "wichtigen" sind die Literatur-Portale: Portal:Literatur/Neue Artikel & Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge. Dankeschön! Qaswa (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: bei Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge hat sich was getan. Für Portal:Literatur/Neue Artikel gibt es scheinbar heute nichts. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:14, 10. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: doch, war zu voreilig. Die beiden Portalseiten wurden jetzt bearbeitet. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:28, 10. Jan. 2018 (CET)

AsuraBot

Kann jemand sagen, warum der Bot (läuft prinzipiell, Betreiber Benutzer:sitic inaktiv) die Seite Portal:Berge und Gebirge/Aktuelle Diskussionen nicht mehr bearbeitet? --тнояsтеn ⇔ 09:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Leider nein, aber das gesamte Subster-Zeug scheint seit Mitte Dezember nicht mehr ordnungsgemäß zu laufen, auch in anderen Portalen. Leider ist auch DrTrigon derzeit inaktiv. --Magnus (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Doc Taxon, kann das dein Benutzer:TaxonBota übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 10:25, 5. Jan. 2018 (CET)

@Thgoiter: Ja, ich müsste erst mal kurz studieren, was der Bot da macht. Sieht aber simpel aus. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Abbau bei Portal:Antarktis/Neue Artikel seit 29. Dezember

Seit 29. Dezember löscht TaxonBota bei Portal:Antarktis/Neue Artikel nur alte Einträge und fügt keine neuen hinzu. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Das kann auch ganz einfach die Realität wiedergeben: Benutzer:Jamiri hat seit 29.12. keine neuen Artikel erstellt – mal sehen, ob morgen meine 3 neuen auftauchen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2018 (CET)

@Olaf Studt: ja, an der Stelle musste ich nichts reparieren. Dort hat der Bot also pariert. Es kam einfach nichts bis inkl. 4. Januar. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:40, 7. Jan. 2018 (CET)

13. Juli 2017

Hallo Doc. Mir war aufgefallen, dass der Bot am 13. Juli 2017 ein komplette Diskussionsseite zerschossen hatte: [17]. Wenn bekannt, bitte ignorieren. Wenn nicht, bitte mal die Botedits von diesem Tag anschauen. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2018 (CET)

@Gereon K.: Ja, ist bekannt. Und ich dachte, alle Edits gefunden zu haben, wo das zutrifft. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Heute später oder gar nicht ?

Hallo Doc Taxon, die Frage ist schon in der Überschrift gestellt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:42, 23. Feb. 2018 (CET)

@Qaswa: huch, hab ich gar nicht mitgekriegt, ich schau sofort nach. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Selbe Frage wie oben .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2018 (CET)

@Qaswa: nee, kommt schon - musste erst was im Portal Recht korrigieren, sonst wär's nicht gelaufen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Per 19. April ist in keinem der von mir abgelaufenen fünf Portale was passiert. ----- Und bei dieser Gelegenheit: Im Portal:Türkei/Neue Artikel werden seit einigen Tagen keine neuen *Personen*-Artikel mehr erfasst (es gibt so einige). Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2018 (CEST)

Umstellung bei WMF / Fehler bei der Botarbeit

Hallo! Durch eine Umstellung in der API bei WMF kann es einige Tage lang zu unvollständigen Ergebnissen bei der Botarbeit kommen, was die Listung neuer Artikel betrifft. Ich bin dabei, schnellstmöglich alles entsprechend anzupassen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

wenn etwas auffällt, bitte hier melden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie ist mein Eindruck, dass der Bot gestern neu erstellte Artikel komplett nicht gefunden hat. Die Seiten Portal:Baden-Württemberg/Neue Artikel, Portal:Bayern/Neue Artikel, Portal:Berlin/neue Artikel, Portal:Brandenburg/Neue Artikel, Portal:Bremen/Neue Artikel, Portal:Fernsehen/Neue Artikel, Portal:Film/Neue Artikel, Portal:Mecklenburg-Vorpommern/Neue Artikel, Portal:Niedersachsen/Neue Artikel, Portal:Nordrhein-Westfalen/Neue Artikel, Portal:Rheinland-Pfalz/Neue Artikel, Portal:Saarland/Neue Artikel, Portal:Sachsen-Anhalt/Neue Artikel, Portal:Sachsen/Neue Artikel, Portal:Schleswig-Holstein/Neue Artikel, Portal:Thüringen/Neue Artikel wurden jedenfalls vom Bot letzte Nacht in der Form aktualisiert, dass nur alte Artikel entfernt wurden, aber kein Eintrag mit Datum 17.4. vorgenommen wurde.

Es gibt aber, wenn ich Spezial:Neue Seiten anschaue, durchaus neue Artikel, die in eine der Auflistungen gehören: Klinkbachtal → Rheinland-Pfalz, Star Film → Film, Johannes Holthusen (Pastor) → Niedersachsen / Schleswig-Holstein, um nur mal drei zufällig ausgewählte Beispiele zu nennen. Solomon Dandy (Diskussion) 07:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Artikel 10307454 a.k.a. Dwayne Evans (Basketballspieler) wird im Portal:Basketball/Neue Artikel nicht erfasst, vgl. petscan. Vielen Dank für die geleistete Arbeit und viele Grüße. --Hoenk (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

FYI: unter Portal:Brücken/Neue Artikel fehlt die Winona Rail Bridge vom 15. April 2018. MfG--Krib (Diskussion) 16:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Krib: jupp, weil sie eine "Verschiebebrücke" ist, die ihre Wurzeln im BNR hat. Der Part funktioniert noch nicht, ich arbeite da schon dran. Möglicherweise muss ich die Abfrageroutine komplett umprogrammieren. Ich versuch bereits, das schnellstmöglichst hinzukriegen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin da über was gestolpert ...

Hallo Doc, kannst Du mal bitte nachschauen, warum z.B. die Listen für Würmannsquick (Anlage im BNR und Verschiebung in den ANR am 12. April) und Hof (Saale) (Anlage im BNR und Verschiebung in den ANR am 14. April) nicht in der Wartungsstube nicht eingetragen werden? Besten Dank im voraus --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 06:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Hofer Liste hätte vermutlich auch bei Portal:Franken/Neue Artikel eingetragen werden sollen --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 06:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Wiki surfer bcr: siehe einen Absatz drüber, dort habe ich es doch rechtzeitig thematisiert. Bisher habe ich noch keine andere Meldung reinbekommen als Deine, – bei weiteren Vorkommnissen bitte ich Dich um weitere Meldungen. Auf alle Fälle bin ich aber dabei, mich darum zu kümmern. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon:: Der Neuzugang vom 5. Mai Liste der Stolpersteine in Stadtlauringen wurde an verschiedenen Stellen erfasst, z.B. Benutzer:Wartungsstube/Stolpersteine, Portal:Franken/Neue Artikel oder Portal:Nationalsozialismus/Neue Artikel , der Neuzugang von gestern, 10. Mai, Liste der Stolpersteine in Hirschaid jedoch (noch) nicht. Kannst Du dem mal bitte bei Gelegenheit nachgehen? Besten Dank, --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2018 (CEST)

Jetzt sind die nächsten zwei Listen, Liste der Stolpersteine in Dannenberg (Elbe) - Liste der Stolpersteine in Lüchow, wieder korrekt an verschiedenen Stellen bei den Neuen gelistet. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Portal:Türkei/Neue Artikel - alte Artikel werden miterfasst

Hallo Doc Taxon, mir ist eben aufgefallen, dass im Portal:Türkei/Neue Artikel nicht nur neue, sondern auch viele ältere Artikel eingetragen wurden, bspw. für den 23.04. die Artikel Feridun Sinirlioğlu, Güneş Taner, Hamdullah Suphi Tanrıöver, Kınalızâde Hasan Çelebi, Ümit Haluk Bayülken, für den 22.04. Yeni-Valide-Moschee, Kara Harp Okulu, Kuleli Askerî Lisesi, Sabahattin Çakmakoğlu, für den 11.04. Cevat Çobanlı, für den 10.04. Bigalı Mehmet Çavuş und Şerife Bacı usw. Wollte das nur mitteilen, da ich vermute, es liegt irgendein Fehler vor. Viele Grüße --reenpier (Diskussion) 14:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Reenpier: das bezieht sich auch auf den Abschnitt drüber, einige Artikel wurden damals nicht erfasst - mit der Reparatur hat der Bot einige dieser "vergessenen" Artikel nachgetragen und beim richtigen Datum eingeordnet. Das gehörte aber immer schon zu den Funktionen des Bots, dass nicht erkannte Artikel nachgetragen werden. Wenn der Bot wieder richtig gut funktioniert, wird alles sofort erkannt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Doc Taxon. Einige der Artikel sind aber schon mehrere Jahre alt. Gruß -- reenpier (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Reenpier: hast Du ein Beispiel? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Von den oben genannten z.B. Cevat Çobanlı, Şerife Bacı, Sabahattin Çakmakoğlu und Kuleli Askerî Lisesi, u.a. --reenpier (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Reenpier: mal zu Cevat Çobanlı: Dieser Artikel ist erst seit dem 11. April 2018 im Artikelnamensraum. Und der Bot muss erkennen, wann der Artikel im Artikelnamensraum veröffentlicht wird, denn dann gilt er als "neu". Bei diesem Artikel gilt es zu beachten, dass Versionen aus der englischsprachigen Wikipedia nachimportiert wurden, offenbar handelt es sich hier also um eine Übersetzung. Die älteren Versionen sind wahrscheinlich alle englischsprachig, wenn Du mal schaust. Es ist also korrekt, dass Cevat Çobanlı zum Tag seiner Erstveröffentlichung im Artikelnamensraum am 11. April in die Liste der Neuen Artikel sortiert wurde. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:02, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Ok, das erklärt's natürlich! Auf die Idee bin ich gar nicht gekommen. Hätte ich aber auch gleich besser hinschauen können. Danke und nix für ungut! :) Viele Grüße --reenpier (Diskussion) 17:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Portal Luxemburg

Hallo Doc, in der Wartungsliste zum Portal Luxemburg kommen stattdessen die Wartungslisten zur Kategorie Ludwigshafen. Ist mir erst jetzt aufgefallen, ist aber schon seit Übernahme vom MerlBot so. Liebe Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Kallewirsch: jetzt müsste der Fehler behoben sein. Vielen Dank für die Info. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke auch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Priorität Wikipedia:WikiProjekt Wartung und Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung

Hallo DocTaxon, bitte sei so gut den TaxonBot zuerst auf Portal und Projektseiten laufen zu lassen. Warum ? Weil der Bot derzeit fast 24/7 läuft und etliche Seiten nicht mehr täglich aufgefrischt werdem können. (vergl. [18] [19] [20][21] ) Zuerst kommen IMHO zentrale Bereiche von Wikipedia:WikiProjekt Wartung und Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung. Die Benutzerseiten die der Bot täglich pflegt sind nach meiner Ansicht weniger wichtig ... zumal wenn Seiten so gut wie nicht genutzt werden, was die Abrufzahlen wiedergeben. Ich weiß das es nicht Schuld des TaxonBot ist ... die DB-Server-Last ist zeitweise allgemein hoch ... besonders seitdem der IABot angelaufen ist ... was natürlich weitere Aktivität nach sich zieht. Bitte mach es möglich, dass die Projekt/Portal-QS zuerst vom Bot bedient werden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: die Serverauslastung hatte einen anderen Grund, mit dem IABot hatte das nichts zu tun. Mit seiner Aufgabe und den damit verbundenen Datenbankabfragen belastet er aber die Server kaum. TaxonBota ist derzeit immer noch in Reparatur, ich komme aber vorwärts. Die Reparaturen sind der Grund, warum es manchmal länger dauert und der Bot vermeintlich rund um die Uhr läuft. Heute lief er wieder sauber von 2:17 Uhr bis 9:09 Uhr. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Auskunft ... wegen der Auswertung habe ich Stundenlang immer wieder nachgesehen was der Bot so treibt ... besonders dieser Benutzer:Wartungsstube der auf den aus vielen guten Gründen gesperrten Benutzer:Simplicius zurückgeht ist mir wegen den lächerlichen Abrufzahen ein Dorn im Auge. Ich hätte nicht übel Lust das ganze Ding zu erden. Andererseits hat sich doch etwas sinnvolles daraus ergeben und eingebürgert. Nevertheless ... kannst Du es Einrichten das Wikipedia:WikiProjekt Wartung und Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung vor den BNR Konten bearbeitet werden? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: ich sehe die Seiten der Wartungsstube schon für wichtig an, ich selbst benutze sie immer wieder und habe selbst schon welche eingerichtet, bzw. spezifisch eingerichtet. Benutzerseiten in der Abarbeitung hintenan zu stellen, kann ich mal erwägen, aber die Reparatur des Bots hat jetzt erst mal Priorität, bevor man da Features einbauen kann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:10, 25. Apr. 2018 (CEST)

@DocTaxon: eigentlich dürfte es in Deinem Interessenbereich liegen: Bei Auswertungsspielereien sind ungeklärte Fälle aufgetreten. Wenn Du magst liest Du dazu Wikipedia:Redaktion_Chemie#Auswertungspielerei_.... Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2018 (CEST)

• Die Reparaturen an TaxonBota sind sicher keine besondere Freude ... und wir wollen nicht vergessen wie froh wir überhaupt sind das die QS-Seiten wieder gepflegt werden nachdem der Merlbot ausgefallen ist. Du weißt sicher selbst am besten wie viele Seiten der Bot jeden Tag bedient. Nach dem was ich aus seiner Beitragsliste sehe braucht der Bot durchschnittliche etwa 1 Minute für 2 Edits. Bei 24 x 60 x 2 können 2880 Seiten täglich bedient werden. Das passt in etwa wenn ich bei Ansicht der Beiträge ein Limit von 2900 setze und nach Wiederholungen von Seiten auswerte. Einige Seiten die der Bot früher bearbeitet wie Wikipedia:Redaktion Ostasien/Überarbeiten/Korea haben Glück dabei zu sein - andere wie z.B. Portal:Poker/Wartung haben für täglichen Update weniger Glück. Hm wenn der Bot jeden Tag die gleichen Aufgaben nach Reihenfolge bearbeitet ist es schon verwunderlich wie er es schafft die vom Vortag ausgelassenen Seiten einen Tag später zu berücksichtigen. Merkt er das tatsächlich? Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:56, 27. Apr. 2018 (CEST)
• Feedback Achim Raschka: "Ob ich täglich bedient werde oder einmal pro Woche ist mir allerdings egal"[22] --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bothilfe

Hallo DocTaxon, per Zufall habe ich gesehen das der Bot etwas sehr hübsches kann was mal für Portal:Wintersport hier angeleiert wurde. Ich habe entsprechende Strukturen per Duplikat aufbereitet per [Portal:Waffen/Index/0–9] etc. Ich hoffe alles richtig gemacht zu haben und das TaxonBot das bedienen kann. Allerdings habe ich nirgends ein "Schalterchen" gefunden um es dem Bot mitzuteilen. Hm ... kannst Du mal schaun ob/das es geht? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2018 (CEST) {Ping|Doc Taxon} wenn geht bitte mal ein Tip ob ich noch was machen muss. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: das ist nicht angeleiert, sondern von einem toten Bot übernommen worden - aber eigenprogrammiert. Ein Schalterchen gibt es bisher nicht, es stehen aber weitere Übernahmen aus. So schnell wird es wahrscheinlich nichts, weil ich noch was im Bereich Neue Artikel, Artikel des Tages, Normdaten und Vorlagen zu tun hab. Ich kann nicht mehr als meine Summenteile, aber ich denke, dass Du etwas Geduld aufbringen kannst, oder? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Oki danke Dir für die Info. Wenns Weihnachten klappt, mach ich ne extra Kerze für Dich an .. vielleicht auch schon früher ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Malta

Hallo Doc, mit den den Artikeln Basilika Mariä Heimsuchung (Għarb) und Basilika St. Dominikus (Valletta) bin ich deiner Suche der neuen Artikel entgangen. Ich weiß nur nicht wie. Hast Du einen Tipp? Gruß --Jkü (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2018 (CEST)

@Jkü: Leider war der Bot zwischenzeitlich wegen Anmeldeproblemen ausgefallen. Sorry, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:05, 10. Mai 2018 (CEST)

Neue Artikel am Tage

Da ich den Fehler in der eigentlichen Laufzeit des Bots nicht finden kann, habe ich die Verteilung der Neuen Artikel und Arbeitslisten durch TaxonBota von der Nachtzeit auf die Tagzeit verschoben. Deshalb läuft er jetzt erst am Tag. Ich bin weiterhin bemüht, die Fehler schnellstmöglich zu beheben. Hilfreich sind weitere Meldungen (wie Senegal einen Abschnitt drunter) , um die ich sehr bitte. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Portal:Senegal/Neue Artikel

Seit 7. Mai 2018 werden durch den Bot nur noch Artikel nach Zeitablauf entfernt, aber neue Artikel nicht mehr ergänzt, wie Médina Yoro Foulah, Madina Wandifa oder N 1 (Senegal). So lang habe ich noch nie warten müssen, bis neue Artikel erkannt werden. Wann ist mit einem Nachtrag zu rechnen? --Brühl (Diskussion) 17:00, 11. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Senergy 1 --Brühl (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Portal:Bremen/Neue Artikel

ist ebenso betroffen. --Quarz 14:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Neue Artikel

Letzer edit am 6.5., obwohl nachweislich später neue Artikel entstanden, z.B. Traditionelle Geigenbaukunst in Cremona. Da der älteste Eintrag vom 13.4. ist, war seitdem ein Entfernen noch nicht erforderlich.--bjs 16:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Der Bot hat jetzt den Eintrag vom 13.4. entfernt, fügt aber weiter keine neuen hinzu.--bjs 11:24, 14. Mai 2018 (CEST)

@Bjs: gab es denn seit 11.5. neue Artikel? Links? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mal mit Petscan geschaut, anscheinend nicht. Ich hab jetzt mal einen Stub eingestellt und Artikel von vor dem 11.5. händisch nachgetragen. Mal schaun, was der Bot beim nächsten Durchlauf macht.

Er hat aber mit der Parker-Expedition einen Artikel nicht gefunden, der eigentlich drin sein müsste. Der wurde am 1.5. angelegt, und die Kategorie Jerusalemer Altstadt, über die er in der Welterbekategorie enthalten ist, wurde vor dem 6.5. eingefügt. Wie kommt das? --bjs 12:28, 14. Mai 2018 (CEST)

@Bjs: ja, leider gibt es die Probleme auch schon länger, siehe oben den Abschnitt "Umstellung bei WMF...". Sorry, seit 11.5. läuft's aber wieder gut. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:19, 14. Mai 2018 (CEST)

Mein Stub vom 14.5. ist drin, zusammen mit 4 weiteren Artikeln und einem vom 15. Scheint also wieder alles in Ordnung zu sein. Vielen Dank! --bjs 22:51, 16. Mai 2018 (CEST)

Portal:Afrika

Hängt der Aussetzer zwischen dem 6. und 10 Mai in Portal:Afrika/Neue Artikel/MerlBot auch damit zusammen? Gruss ※Lantus 12:31, 13. Mai 2018 (CEST)

@Lantus: leider ja, aber die Neuen Artikel ab dem 11. Mai sollten wieder alle da sein, oder hast Du andere "Entdeckungen" gemacht? Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:05, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Nein, ich bin nicht zwischen den Dornenbüschen gekrochen. ;-)) ※Lantus 14:31, 13. Mai 2018 (CEST)

Und wie steht es mit den Senegal-Artikeln Médina Yoro Foulah und Madina Wandifa (beide vom 7. Mai 2018) oder N 1 (Senegal) (vom 9. Mai 2018)? --Brühl (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich trage die drei Artikel jetzt mal händisch nach. --Brühl (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Portal:Schifffahrt/Neue Artikel

Der Bot trägt auch weiterhin offenbar nicht alle neuen Artikel ein. Im Portal:Schifffahrt fehl(t)en wieder mehrere Artikel, die am 13. bzw. 14. Mai eingestellt wurden (letzter Botdurchlauf war hier am 16. Mai kurz nach Mitternacht, ich habe die Artikel manuell nachgetragen).
Auch scheint der Bot ein Problem damit zu haben, sich neue Artikel nach einer Verschiebung zu "merken". Artikel, die vor der ersten Bot-Eintragung unter den neuen Artikeln verschoben werden, tauchen in der Aufstellung wie es scheint nicht auf? --Fegsel (Diskussion) 09:37, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo Doc Taxon, läßt sich das Problem beheben, dass der Bot verschobene Artikel offenbar "vergisst"? Derzeit werden Artikel, die vor dem Eintrag in einer Liste mit neuen Artikeln verschoben wurden, überhaupt nicht eingetragen und solche, die nach dem Eintrag verschoben wurden, beim nächsten Botdurchlauf ersatzlos gestrichen. --Fegsel (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Portal:München/Neue Artikel

Die Botin trägt zwar Artikel ein, irgendwie ist aber die Liste der Kulturgeschichtspfade in München durchgerutscht. Die Liste wurde am 22. Mai als KulturGeschichtsPfade erstellt und über Kulturgeschichtspfade auf das jetzige Lemma verschoben. Mindestens eine Münchner Kategorie war ab der Erstversion gesetzt. Kann es sein, dass die Mehrfachverschiebung die Erfassung des Artikels unterbunden hat? Wegen der laufenden Löschdiskussion habe ich die Liste von Hand nachgetragen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 06:56, 23. Mai 2018 (CEST)

erledigte Kategoriediskussionen mit Kennzeichnung "(kein LA)"

Hallo,
Diskussionen des Kategorieprojekts werden in die LD-Seiten einbezogen, um den "Hinterzimmereffekt" zu vermeiden. Das führt gelegentlich zu dem Missverständnis, dass dort eingebundene Diskussionen zwingend Löschdiskussionen seien, was nicht der Fall ist. Ich kennzeichne solche Diskussionen meist mit "(kein LA)" in der Überschrift, wenn sie mir auffallen. Leider scheint der Bot das nicht zu erkennen, siehe aktuell zum Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/16, was in der Übersicht auf WP:LK mit einer offenen Kategoriediskussion aufgeführt wird, während dort administrativ nichts mehr zu tun ist.

Wäre es möglich, dem Bot das "(kein LA)" als Vermerk für eine nicht aufzuführende Diskussion beizubringen? Sollte das zu aufwändig sein, welche Kennzeichnung würde stattdessen funktionieren? "(erl.)" funktioniert, wie ich weiß, ist aber nicht immer passend, da die Diskussion ja eventuell noch anhält.

Danke schon mal für die Mühe und überhaupt für den unermüdlichen Bot! -- Perrak (Disk) 21:42, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Perrak: keine Verwirrung bitte, auf WP:LK werden alle Kategoriendisks gezählt, egal ob Kategorie-Löschantrag oder was anderes. Siehe Abschnittsüberschrift oben drüber ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist schon klar. Aber es ist irritierend, wenn unter der Überschrift "Diskussionen, die abgearbeitet werden können" auf noch offene Kategoriediskussionen hingewiesen wird, die in dem Sinne nicht offen sind. Benötigt die Liste denn irgendjemand außer den Admins, die die Löschkandidaten abarbeiten? Für mich wäre es halt hilfreich zu sehen, wo noch Arbeit ist und wo nicht. Diskussionen, die ich als erledigt kennzeichne, nimmt der Bot doch auch aus der Liste. -- Perrak (Disk) 22:04, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Perrak: ich dachte, dass in den offenen, nicht erledigten Kategoriediskussionen schon diskutiert wird. Ich verstehe Dein Ansinnen nicht, erklärs mir mal bitte deutlicher. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Da wird diskutiert oder auch nicht, richtig. Wer da diskutiert, weiß aber normalerweise, dass er doct diskutiert, und eine Übersicht über die offenen Diskussionen gibt es im Kategorienprojekt. Wenn eine Nicht-LA-Diskussion beendet ist, wird aber nur selten gekennzeichnet, dass die Diskussion beendet ist - viele Diskussionen wereden nicht abgeschlossen, die versanden eher.

Benötigt irgendjemand außer uns Admins die Übersicht der noch laufenden Diskussionen auf WP:LK? Nach meinem Eindruck ist das nicht so. Sollte ich recht haben, wäre es schön, wenn der Bot auch solche Diskussionen aus der Übersicht entfernt, die eventuell noch offen sind, aber keine administrative Entscheidung benötigen. -- Perrak (Disk) 18:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

unter dieser Prämisse klingt das schon sinnvoll. Ich schau mal, was ich da machen kann. Aber "(kein LA)" liest sich bissl klobig. Ich würde es besser finden, wenn man "(LA)" dahinter schreibt, wenn es wirklich einer ist. Und das lässt sich auch beim Eintragen des Löschkandidaten automatisieren. Ich muss dafür erst ein paar Sachen checken, melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:10, 11. Jun. 2018 (CEST)

Alles kein Problem, und auch nicht brandeilig, ist immerhin schon ein paar Jahre so ;-) Mir ist alles recht, was mir leicht zur Übersicht verhilft, wo ich als Admin eventuell noch was machen kann oder sollte und wo nicht. Danke für Deine Mühe! -- Perrak (Disk) 12:52, 11. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Wartungsstube/Physik

Hallo TaxonBota, hallo Doc Taxon,

vielen Dank für das tägliche Aktualisieren der Wartungsstube Physik! Was mir dabei auffällt, ist, dass im Abschnitt Qualitätssicherung der Großteil der mit "(P)" verlinkten Seiten aus zwei Gründen an die falsche Stelle führt:

a) die Diskussion über den Artikel wird unter anderem Namen geführt, z.B. teilt sich Natürliche Konvektion die QS mit Konvektion unter dessen Namen Konvektion; oder Lorentz-Transformation und Spezielle Lorentz-Transformation teilen sich die QS unter kombiniertem Namen Lorentz-Transformation und Spezielle Lorentz-Transformation; oder er wird ein anderer Text in der Überschrift verwendet (letzteres wird von der Redaktion meist so abgeändert, dass zumindest ein Artikelname in der Überschrift vorkommt und dort verlinkt ist).

b) Die QS-Diskussion wurde nach 45 Tagen ohne Bearbeitung zu den Unerledigten des betreffenden Jahres verschoben, um dort abgearbeitet zu werden (beide obige Beispiele fallen in diese Klasse).

Die Redaktion hält die {{QS-Physik}}-Boxen dabei manuell aktuell (weil manuell ggf. mit Verzögerung), so dass die Links aus der Box in jedem der Artikel auf die richtige QS-Diskussion verweist. Dazu werden die Parameter "1=" und "Unerledigt=", also das Format {{QS-Physik|abweichende Überschrift|Unerledigt=2018}} gesetzt.

Meine Frage/Bitte ist nun, ob man dieser Fehlverlinkung in einer der folgenden Weisen Abhilfe schaffen könnt:

• (vermutlich einfach umzusetzen) anstelle des Texts "Qualitätssicherung (Anzahl)" in der Überschrift jedesmal einen Hinweis miterstellen, wie "Qualitätssicherung (Anzahl) - Vorsicht die mit P verlinkten Diskussionen könnten auch an anderer Stelle geführt werden, siehe QS-Box im jeweiligen Artikel", o.ä.
• (deutlich aufwändiger) beim Erstellen der P-Links (Schaust Du als Bot dabei in die Artikel? Sind Dir die Parameter "1=" (unbenannt) und "Unerledigt=" bekannt?) bitte die Logik verwenden, die von {{QS-Physik}} verwendet wird, also [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung{{#if: {{{Unerledigt|}}} | /Unerledigt/{{{Unerledigt}}} }}#{{{1|{{PAGENAME}}}}}|Qualitätssicherungs-Seite]].

Vielen Dank im voraus. Sind da auch andere Bots zu informieren? Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 14:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Dogbert66: andere Bots sind nicht zu informieren. Ich schau mir das mal an, was ich da machen kann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Dogbert66 (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es hier etwas Neues? --Dogbert66 (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Mir fallen da gerade zwei weitere "systematische" Fehlerquellen auf: a) QSI: Wenn Knacknüsse=ja in der QS-Informatik-Box steht, so findet die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse statt, Beispiel: Crystallography Open Database. b) QSB: dort haben die QS-Artikel keinen eigenen Abschnitt, sondern nur einen "Bullet". Das führt dazu, dass z.B. der Link Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Dobilas_Jonas_Kirvelis scheinbar ins Leere führt, weil es keinen Abschnitt (oder Anker) für "Dobilas Jonas Kirvelis" auf der QS-Bio-Seite gibt (wohl aber die Beschreibung, was am Artikel kritisiert wird!). Das spricht alles für die "einfachere Lösung": einfach nur nach dem Wort "Qualitätssicherung" erwähnen, dass die richtigen Links auf die QS-Diskussion im Artikel gefunden werden sollten. --Dogbert66 (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo TaxonBota, hallo Doc Taxon, zusätzlich zu dem obigen, nun schon fast zwei Jahre alten Thema ist aktuell ein zweites hinzugekommen: seit diesem Botlauf am 9.Mai ist die Liste der QS-Punkte ganz leer; gibt es dazu eine aktuelle Erklärung? Kannst Du Dir bitte beides mal ansehen. Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2020 (CEST)

@Dogbert66: die Daten kommen wieder. Das hat alles mit dem aktuellen Datenbankenumbau der WMF zu tun. Ich muss leider abwarten, max. 1,5 Wochen noch, haben die gemeint. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

Verschobene Artikel

Hallo Doc Taxon, wie weiter oben schonmal geschrieben, übersieht der Bot offenbar neue Artikel, die nach der Anlage aber vor der Eintragung durch den Bot unter den "Neuen Artikeln" der Portale verschoben wurden. Das ist bedauerlich, da so immer mal wieder Artikel unter den Tisch fallen und in den für die Artikelpflege so wichtigen Auflistungen der neuen Artikel nicht erfasst werden. Sollte sich dieses Problem nicht beheben lassen, wäre ein Hinweis in der Bot-Box auf den "Neue Artikel"-Seiten hilfreich, damit die Mitarbeiter sich des Problems bewusst sind. Grüße, --Fegsel (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Fegsel: ab morgen sollten alle Artikel wieder gefunden und gelistet werden. Ich bitte darum, fehlende Einträge hier zu melden, wenn es tatsächlich jetzt noch einmal passieren sollte. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:34, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke. Ich melde mich, wenn mir etwas auffällt. --Fegsel (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2019 (CET)

Fehlende Löschung des obsoleten AdT-Vorschlags

Wenn ein AdT-Vorschlag nicht angenommen wird, führt TaxonBota üblicherweise die "Löschung des obsoleten AdT-Vorschlags" auf der Diskussionsseite des vorgeschlagenen Artikels durch (z.B. [23]). Warum steht bei Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei der obsolete AdT-Vorschlag noch drin? --Pinguin55 (Diskussion) 00:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Pinguin55: Nun, es liegt wohl daran, dass die Abschnittsüberschrift nachträglich geändert wurde, die wird aber eigentlich nicht gecheckt sondern das Lemma in der Vorschlagsvorlage. Lass mal bitte diesen obsoleten Vorschlag noch stehen, ich muss mir das genauer ansehen, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Pinguin55: das sollte jetzt wieder automatisch gehen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:37, 24. Okt. 2018 (CEST)

Zusätzliche Beobachtung: Ein obsoleter AdT-Vorschlag, der hängenbleibt, blockiert den Eintrag eines neuen AdT-Vorschlags auf der Disk des betreffenden Artikels. (Ich weiß nicht, ob das so häufig vorkommt, um beachtet zu werden.) Im konkreten Fall wurde die ödp am 2. Oktober erneut für Adt vorgeschlagen [24], aber der Vorschlag erschien erst am 24. Oktober nach Entfernung des obsoleten Vorgänger-Vorschlags auf Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei --Pinguin55 (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel

In der Musikredaktion wird gerade über einen Löschantrag für das Musik-Portal diskutiert und als Begründung angegeben, dass bestimmte Artikel dort nicht präsentiert werden. Meiner Meinung nach müssten sie das aber. Weshalb ist beispielsweise der Artikel O ewiges Feuer, o Ursprung der Liebe, BWV 34 nicht in der Liste Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel enthalten? --Rodomonte (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte hier versucht, Reiner zu antworten. Die meisten der von ihm aufgelisteten Artikel wurden korrekt vom Bot erkannt. Es kommt mir aber so vor, als ob der Bot Probleme hat, wenn ein Artikel kurz nach dem Erstellen auf ein anderes Lemma verschoben wird? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:49, 13. Nov. 2018 (CET)

@Rodomonte, Tkkrd: genau, es sind fast immer nur verschobene Neue Artikel, die nicht erfasst werden – ist aber schon bekannt. Ich bin gerade dabei, den Bot neu zu schreiben – dieser beinhaltet dann eine andere Prozessstruktur, so dass immer alle Artikel erfasst werden, aber auch ältere Artikel, die durch Umbau im Kategorienbaum plötzlich in die Liste der Neuen Artikel mit hinein gehören. Ich kann das leider nicht von heute auf gleich erledigen, das braucht ne Weile. Ich bin aber dran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:51, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, diesen Artikel, 4 Std nach Erstellung verschoben, habe ich jetzt von Hand eingetragen, bitte stehenlassen. -Big Virgil (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2018 (CET)

@Tkkrd, Rodomonte: ab morgen sollten alle Artikel wieder gefunden und gelistet werden. Ich bitte darum, fehlende Einträge hier zu melden, wenn es tatsächlich jetzt noch einmal passieren sollte. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:31, 15. Jan. 2019 (CET)

Verbesserung

Hallo TaxonBota, wie wäre es mit folgender Verbesserung, um sich einen Überlick über die Lage der Bilderwünsche zu verschaffen? --Arnd (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2018 (CET)

@Aschroet: Mit "Linked Coordinates" funktioniert das leider nur bedingt, denn oft sind die Bilderwünsche in kompletten Wartungsseiten mit eingebunden (z. B. Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Wartung). Man müsste also "Linked Coordinates" auf den einzelnen Abschnitt beziehen. Aber TaxonBota arbeitet ja nicht einmal mit richtigen Abschnitten. Wie soll ich also die Linked Coordinates für Links eines bestimmten Bereichs der Seite ausgeben? @Wiegels: Hättest Du eine Idee, wie ich auf z. B. Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Wartung im Abschnitt Bilderwünsche rechts den Link für {{Linked Coordinates}} setzen kann, der nur die Links eben dieser Bilderwünsche wiedergibt, oder lässt sich das mit einer Änderung der Vorlage produzieren oder könnte man eine ähnliche abgewandelte Vorlage aufsetzen? Du hast da vielleicht ein paar Ideen ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:04, 15. Nov. 2018 (CET)

Spontan kann ich nicht weiterhelfen. Vielleicht fragt ihr mal in der Vorlagen-Werkstatt nach. --Wiegels „…“ 11:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube das Problem ist nicht in erster Linie die Vorlage sondern das Skript https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl. Es wird hier beschrieben: Benutzer:Plenz/OSM for Wiki. Interessanterweise kann man Koordinatenlisten aus bestimmten Abschnitten extrahieren: Zeche Zollern#Koordinaten -> https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?article=Zeche_Zollern&section=Koordinaten&project=de. Jedoch geht das nicht bei Koordinaten aus verlinkten Artikeln wie wir es bräuchten: 1571 -> https://tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=de&linksfrom=1&article=1571&section=Wirtschaft . Leider antwortet der Nutzer nicht mehr auf dieser Seite. --Arnd (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2018 (CET)

@Aschroet: ich werde das bestimmt trotzdem hinkriegen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:58, 16. Nov. 2018 (CET)

LD 19. November

Hallo! TaxonBota hat den 19. November als erledigt markiert: [25]. Zu diesem Zeitpunkt waren aber noch 8 LD offen. Empfehlung im Allgemeinen noch: Tag erst entfernen, wenn der Erledigt-Vermerk gesetzt ist. --Filzstift ✏️ 12:42, 26. Nov. 2018 (CET)

weil dort kunstvoll ein extra Abschnitt eingebaut wurde (Weiterleitungen), der die übliche Seitenstruktur durcheinander bringt, die der Bot zur Inhaltserkennung aber benötigt. Weiterleitungen gehören bei Artikel rein. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Das mit den kunstvollen Extra-Abschnitten, darauf hätte ich auch selbst kommen können (hatte da auch damals schon meine Probleme gehabt). Danke fürs Anpassen. --Filzstift ✏️ 14:59, 26. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: es ist aber möglich, das Problem zu minimieren, indem man das Skript einfach intelligenter schreibt. Das Skript stammt noch aus meiner Anfangszeit, in der Zwischenzeit habe ich viel an Erfahrung und Kenntnisse sammeln können, dass solche Probleme in der Form gar nicht mehr passieren müssen. Ich werde das auch mal überarbeiten, sehe das aber jetzt nicht so prioritär erst mal. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Eintrag in Portale

Hallo Doc Taxon, seit gut zwei Wochen) beobachte ich, dass - zumindest auf unserer Seite "Wikipedia:WikiProjekt Aachen" - sich in der Rubrik "neue Artikel" nichts mehr bewegt. Auch vorher gab es immer wieder Aussetzer, aber die wurden dann nachgetragen. Deshalb meine Frage an Dich als "Vertreter" von MerlBot: hat dieser evtl. seinen Dienst bei dieser Aufgabe eingestellt? Die Aufgaben "Löschung, Qualitätssicherung, Bewertung" funktionieren dagegen scheinbar noch. Am Beispiel meines Artikels über die Tuchfabrik Aachen bin ich zufällig darauf gestoßen, da dieser Artikel - wie sonst allgemein üblich - auf kein Portal automatisch verlinkt wurde. Sicherlich sind auch noch andere Artikel davon betroffen, nur habe ich das jetzt im Einzelnen nicht recherchiert. Wäre nett zu lesen, woran es liegt und ob "Ersatz" geschaffen wird. Vielen Dank im Voraus, beste Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2018 (CET)

@ArthurMcGill: der Artikel Tuchfabrik Aachen ist "neu" und wurde am selben Tag noch einmal verschoben. Diese Artikel fallen bei TaxonBota in der Auswertung wieder hinten runter. Auf vielen Seiten habe ich es in letzter Zeit immer wieder geschrieben, dass ich den Fehler schon kenne und dran arbeite, diesen zu beheben - leider geht das nicht so einfach, das braucht einiges an Zeit. Ich bleib da dran und krieg das hin ... Ansonsten war es vielleicht der Fall, dass es so lange keine neuen Artikel mit Bezug Aachen gab, aber gerade diese Nacht hat der Bot gleich 5 neue Artikel gefunden. Er scheint also auch auf dieser Seite regelmäßig zu laufen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:53, 1. Dez. 2018 (CET)

vielen dank für die Antwort, dann übe ich mich also besser wieder in Geduld, Liebe Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:09, 1. Dez. 2018 (CET)

@ArthurMcGill: ab morgen sollten alle Artikel wieder gefunden und gelistet werden. Ich bitte darum, fehlende Einträge hier zu melden, wenn es tatsächlich jetzt noch einmal passieren sollte. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:29, 15. Jan. 2019 (CET)

@Ghilt: auch zu Deiner Kenntnis – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:17, 15. Jan. 2019 (CET)

Alexander Beihammer

Sowohl als Byzantinist wie auch als Diplomatiker gehört er zu den Artikeln, die in der Redaktion:Geschichte unter den neuen Artikeln angezeigt werden müßten. Er wurde am 22. Dezember in den ANR verschoben, ist aber bisher nicht aufgetaucht. Dagegen finden sich dann die üblichen unpassenden Einträge wie Iwan Iwanow (Kugelstoßer), der am 23. Dezember angelegt wurde. Nur im Portal:Österreich taucht Beihammer unter den neuen Artikeln auf, da Österreicher. Es geht mir dabei nicht um «meinen» Artikel, sondern darum, ob es irgendwelche neuen Systemfehler gibt, die den Nutzen der Liste beeinträchtigen könnten. Gruß und frohe Weihnachten --Enzian44 (Diskussion) 01:45, 25. Dez. 2018 (CET)

Portal:Österreich/Neue Artikel wird anscheinend nicht von TaxonBota, sondern händisch bearbeitet.
Gleiches Problem auch bei einem neuen Artikel von mir Bahnstrecke Berlin–Küstrin-Kietz Grenze, der gestern aus dem BNR in den ANR verschoben und vom TaxonBota beim Aktualisieren der Bahn-Artikel nicht gefunden wurde.[26], dito bei Portal:Berlin/Neue Artikel und Portal:Brandenburg/Neue Artikel, wo ebenfalls der Bot nach Artikelverschiebung in den ANR schon durchgelaufen war.
Sieht für mich so aus, als wenn der Bot fälschlicherweise das Einstellungsdatum in den BNR auswertet und nicht das Verschiebedatum in den ANR. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2018 (CET)

@Enzian44, Global Fish: Hm, schon komisch – andere vom BNR in den ANR verschobene Artikel werden ja auch eingetragen, wie z. B. Giovanni Antonio Campano. Und warum Iwan Iwanow (Kugelstoßer) bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel auftaucht, steht hier: [27] und war in diesem Fall also okay ... Zu Eurer Beruhigung: ich arbeite schon dran ... und trotzdem aber liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich verfüge nicht über einen Maxibildschirm, auf dem dieses Kategoriengewirr überschaubar und nachvollziehbar zu sehen wäre und kann daher nicht feststellen, wo man die Erfassung abknipsen könnte, um von noch aktiven Sportlern in der Redaktion Geschichte verschont zu bleiben – Olympiasieger der Antike oder sonstige frühe Repräsentanten in Sportarten wären ja in Ordnung, wie die Fechtmeister des 15. und 16. Jahrhunderts. Vielleicht schaffen wir das ja mal im nächsten Jahr. Setzen wir das unter die Guten Vorsätze für 2019. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2018 (CET)

@Enzian44: Ihr habt sowieso schon viele Einstiege und Ausnahmen parametriert, da ist dies sicher auch noch hinzukriegen. Du hast recht, es sind sehr viele Kats im Wirrwarr. Man kann aber auch einzelne Kategorienbäume darstellen, denn der Artikel hat ja mehrere Kategorien. Ich werde mir das mal genauer anschauen und melde mich dann wieder. Liebe Grüße und einen guten Rutsch nachher, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:22, 31. Dez. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Chronologie_2019

In [28] hat vorgeschlagene Artikel auch ein Themengebiet (Astronomie, Natur, Informatik etc.). Kannst Du den Bot dazu zu bewegen, diese Angabe mit in die Chronologie zu übernehmen? Das würde helfen, eine Häufung von Artikeln zu einem Thema zu vermeiden. --Hfst (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Hauptautorenveto

Ist diese Änderung wirklich korrekt? Wo sind denn die eingetragenen Hauptautoren-Vetos zu finden? --Redrobsche (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche: nee, das haut nicht hin, da muss ein Fehler passiert sein, danke fürs Bescheid geben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Hauptautorenvetos sind hier erfasst: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Zur Info: Der Bot trägt immer noch falsche Vetos ein, siehe Diff. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 9. Mär. 2019 (CET)

@Redrobsche: Das sollte erledigt sein, ich würde mich freuen, wenn Du mich bei nochmaligem Aufreten erneut kontaktieren würdest. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:34, 31. Mär. 2019 (CEST)

Neue Artikel - Dopplungen u. ä.

Beim Portal:MI haben wir eine Rubrik Neue Artikel, bei der wir immer mal wieder manuelle nachjustieren müssen, was insofern normal ist, als das es mehrere zentrale Kategorien gibt, aber in diesen Kategorien auch Bereiche (z. B. Unterkategorien) gibt, die nicht zum Portalthemenbereich gehören. Die letzten Tage hatten wir aber ein paar mehr Schwierigkeiten damit, siehe Versionsgeschichte.
Frage: Gibt es zur Funktionsweise des Bot für die neuen Artikel eine genauere Dokumentation und/oder kann jemand bei diesem konkreten "Quasi-Editwar" mit dem Bot Hilfestellung geben? Danke sehr. --Carolin 07:04, 23. Jan. 2019 (CET)

@Carolin: ja, der Bot schaut jetzt immer die letzten 29 Tage durch, ob es etwas neues gab. Wenn ein Artikel entfernt wird, wird er am nächsten Tag wieder gefunden und eingetragen. Wenn es Kategorien gibt, die ausgewertet werden sollen und einige Unterkategorien, die nicht ausgewertet werden sollen, dann muss das so in die Vorlage eingetragen werden. Das Justieren muss also über die Parameter CAT und IGNORECAT in der Vorlage passieren. Wenn es zu kompliziert wird für Euch, können wir gerne zusammenarbeiten und die Einstellungen vornehmen. Und noch eine Frage, in Eurem Portal geht es doch um Migration, warum nehmt Ihr da die Kategorien Migrationspolitik (Australien),Migrationspolitik (Vereinigte Staaten) aus, die müssten sich doch thematisch auch mit dem Thema beschäftigen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Ja, danke. bzgl. CAT und IGNORECAT möchte ich gern wissen, ob nur die ersten 5 CAT und die ersten 5 IGNORECAT berücksichtigt werden oder ob es mehr sein können. Dann habe ich folgende Frage: Angenommen, ein Artikel ist sowohl in eine der CAT als auch in eine der IGNORECAT eingeordnet. Wird er dann eingetragen (weil er die CAT hat) oder ignoriert (weil er eine IGNORECAT hat)?

Was das Inhaltliche anbetrifft, wollten wir uns erst einmal auf D/A/CH konzentrieren, mit Europa/EU/Europarat dazu, ebenso wie allgemeine, nicht länderspezifische Migrationsthemen. So konnten wir uns auf die Darstellung und Verbesserung der Artikel in diesem Bereich konzentrieren. Man könnte überlegen, es auszuweiten, müsste dann aber vor allem nachdenken, wie man es erreicht, dass es weiterhin stimmig ist und nicht ausufert. Siehe die Tabs im Portal:MI: dort noch Kanada, UK, USA usw. usf und irgendwann einen Tab "Andere Staaten" anzufügen, kann nicht die Lösung sein. Im Moment ist es "stimmig", denke ich. Was nicht ausschließt, dass man irgendwann eine noch bessere Lösung findet. --Carolin 21:07, 23. Jan. 2019 (CET)

@Carolin: ja, es gehen mehr als 5 Kategorien (wo hast Du die "5" jetzt her? IGNORECAT ist vorrangig vor CAT. Hilft Dir das weiter? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:16, 23. Jan. 2019 (CET)

Die 5 hatte ich von Vorlage:Catscan Portal. Ich weiß nicht, wo die derzeitige Anleitung für das Tool ist, nachdem Merlbot aufgehört hat.

Meine Frage zu den IGNORECAT-Regeln möchte ich etwas genauer ausformulieren. Sonnenklar ist: Wenn ein Artikel unter eine CAT eingeordnet ist, dort aber nur unter eine IGNORECAT, welche hierarchisch unter der CAT liegt, und der Artikel sonst keine weitere Kategorie hat, wird er ignoriert. Angenommen aber, ein Artikel hat einerseits eine der CAT als Kategorie, hat aber andererseits auch eine zusätzliche Kategorie, die eine der IGNORECAT ist und nichts mit der CAT zu tun hat. Wird der Artikel dann eingetragen (weil er die CAT hat) oder ignoriert (weil er eine IGNORECAT hat)? --Carolin 21:24, 23. Jan. 2019 (CET)

@Carolin: egal, was bei CAT eingetragen ist. Hat der Artikel noch eine Kategorie, die bei IGNORECAT eingetragen ist, wird der Artikel nicht gelistet. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:40, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann ergibt sich folgendes Problem. Hypothetische Situation: Ein Artikel handelt von einer mehrsprachigen Zeitung, die einen weltbewegenden, für die österreichische Migrations- und Integrationsthematik ganz zentralen Konflikt geführt hat. Dieser Artikel wäre einerseits in Kategorie:Mehrsprachiges Medium oder in eine ihrer Unterkategorien eingeordnet, andererseits aber auch in Kategorie:Migrationspolitik (Österreich). Wie kann man dem Bot beibringen, dass er zwar normalerweise Artikel über ein mehrsprachiges Medium ignorieren soll – selbst wenn diese Kategorie unter der Kategorie:Interkulturalität steht, die normalerweise von Interesse ist – es sei denn, der Artikel behandelt (auch) ein anderes Thema, das von Interesse ist? Man bräuchte sozusagen eine STOPCAT, die angibt, dass lediglich der Kategorienbaum der CAT an diesem Ast nicht durchlaufen werden soll. (Das würde m.E. den Bot auch nicht weiter belasten, sondern eher entlasten, da die Suche weniger umfangreich würde.) --Carolin 22:03, 23. Jan. 2019 (CET)

@Carolin: denk ich mir, dass Ihr das so nicht gebrauchen könnt. Ich könnte das aber softwaretechnisch anpassen, denke ich. Würdest Du mir bitte mal auflisten, welche Kategorien Du brauchst (bei Unterkategorien bis zu welcher) und welche nicht (bei Unterkategorien bis zu welcher). Dann könnte ich das für Euch einrichten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:16, 24. Jan. 2019 (CET)

Gut, und vorher räume ich die Kategorien etwas weiter auf. --Carolin 20:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt so eine Liste erstellt: Portal:Migration und Integration/Neue Artikel/Catscan. Sag mir, falls etwas nicht passt. Liebe Grüße auch --Carolin 00:48, 25. Jan. 2019 (CET)

Edit-War

Hallo Doc, sieh Dir die Versionsgeschichte mal an: Diskussion:Pyrogene CO2-Abscheidung und -Speicherung‎! Dein Bot betreibt Edit-War gegen sich selbst. -- LG 1rhb (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2019 (CET)

@1rhb: oh, danke vielmals - ich schau mir das an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten - Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel

Bei den beiden Seiten passt etwas nicht. Weil z.b. Anna Konkle nicht angezeigt wird obwohl sie keine Kategorien hat. --84.142.126.166 13:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Super, dass Du Bescheid gegeben hast. Den Bot konnte ich entsprechend korrigieren, da war nur ein kleiner Datenbankfehler drin. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende noch, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Hängt das auch damit zusammen das jetzt plötzlich uralte Seiten Kategorisiert werden? Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Babieka_Group&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bimbo_Bakeries_USA&action=history --84.142.126.166 01:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, weil die jetzt logischerweise einfacher gefunden werden. Ich hatte einen Fehler drin, so dass einige Seiten blöderweise unterschlagen wurden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Nicht existierende Vorlageneinbindung

Wo genau liegt das Problem bei den hier gemeldeten Artikeln? Ich kann die bemängelten Vorlagen darin nicht finden. --Rodomonte (Diskussion) 07:18, 14. Feb. 2019 (CET)

@Rodomonte: siehe hier – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:09, 14. Feb. 2019 (CET)

LD, hier Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2019

Zu TaxonBota finde ich umseitig leider keine Dokumentation, demzufolge auch kein "RTFM". Daher die Frage: Was genau muss beachtet werden, damit der Bot richtig zählt? Auf obiger LK-Seite erkennt der Bot nach wie vor 2 offene Diskussionen, dabei ist alles abgeschlossen. Dies einfach, damit ich weiss, worauf ich achten muss. --Filzstift ✏️ 09:39, 14. Feb. 2019 (CET)

@Filzstift: zwei zähle ich auch, obwohl alle abgearbeitet sind. Das liegt aber an den magic words (erl., LAE, LAZ, bleibt, gelöscht und weitere) in der Klammer hinter den Lemmata in den Abschnittsüberschriften. Sowas wie "ungültig" kennt der Bot nicht. Die richtige Bezeichnung für diesen Fall ist "LAZ", siehe WP:LAZ. Und dann gibt es einen Abschnitt mit Unterabschnitten, Werbeartikel von Benutzer ..., hier sind alle 3 Abschnitte bearbeitet worden. Daraufhin braucht dann der Überabschnitt auch noch eine Kennzeichnung, meinetwegen dann "erl." z.B. – denn Unterabschnitte sind eigentlich nicht üblich. Du hast recht, eine Doku gehört auch noch her, muss ich noch machen. Mit den Dokus hapert es leider bei mir, weil ich eigentlich viel am Programmieren und bei Urheberrechtsverletzungen und Importen bin. Das schaff ich aber auch noch ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Auskunft. Darf man "(erl., blablah)" schreiben oder muss explizit "(erl.)" stehen?

Unterabschnitte etc.: Das sollte bottechnisch eigentlich einfach sein, Abschnitte, die keine Links haben schlicht nicht mitzählen (es gibt auch Abschnitte wie "Diskussion zu allen", "Willkürlicher Zwischentitel" und dergleichen). --Filzstift ✏️ 11:19, 14. Feb. 2019 (CET)

@Filzstift: ja klar, anpassen lässt sich immer was. Muss mal überlegen, wie ich das mache. Einfach nur schauen, ob ein Link drin steht, ist auch nicht das Gelbe vom Ei, denn man kann ja auch andere Seiten verlinken statt nur die Kandidaten. Der Bot schaut nach den magic words hinter dem Kandidatenlink. "erl. bla bla", "bla bla bleibt" u. ä. Sachen gehen also. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:27, 15. Feb. 2019 (CET)

Portal:Schweiz/Neue Artikel

Hallo

Seit einigen Tagen trägt der Bot andauernd irgendwelche Deutschbalten und Russen ohne jeglichen Bezug zur Schweiz in die Liste ein. Diese müssen dann immer mühsam von Hand entfernt werden, siehe z.B. hier und hier. Wie kann man das abstellen? --Voyager (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2019 (CET)

@Voyager, Martin Sg.: vermutlich wurde wieder irgendwo der Kategorienbaum fälschlicherweise geändert. Ich versuch das rauszukriegen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:39, 12. Mär. 2019 (CET)

@Voyager, Martin Sg., Parpan05: Derzeit gibt es den Teilkategorienbaum: Kategorie:Emigration (Schweiz) → Kategorie:Auslandsdeutsche → Kategorie:Deutsch-Balte, somit landet das bei Euren Neuen Artikeln. Einsortiert hat die Kategorie vor etwa einem Monat Benutzer:W!B: Damit sind unter der Oberkategorie Schweiz, aber auch Österreich, sämtliche Auslandsdeutsche aus dem Ausland der ganzen Welt kategorisiert, und das kann so nicht sinnvoll sein. Ich bin mir nicht sicher, ob hier der Kategorienbaum geändert werden müsste, – ich frag hiermit mal Benutzer:Carolin vom Portal Migration und Integration. Ansonsten müsstet Ihr diesen Teil unter dem Parameter IGNORECAT mitaufnehmen... im Portal Schweiz – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Doc Taxon und Voyager, im Portal:Migration und Integration haben wir ganz bewusst die gesamte Kategorie Person in IGNORECAT übernommen, da es ohnehin kaum zu definieren wäre, welche Personenartikel genau für das Portal von Interesse sind. Was das Portal "Schweiz" angeht ist das vielleicht anders. Allerdings ist das Problem vermutlich ohnehin schon gelöst, denn seit heute ist die Kategorie Auslandsdeutsche gar nicht mehr in Emigration (Schweiz) kategorisiert. --Carolin 22:04, 12. Mär. 2019 (CET)

@Carolin: Gut, war vorhin noch nicht der Fall ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Ja, hier hat vielleicht jemand mitgelesen und gleich Nägel mit Köpfen gemacht. --Carolin 06:59, 13. Mär. 2019 (CET)

verzeihung auch hier, ich dachte, das die fehlenden mehr stören als die falsch-positiven --W!B: (Diskussion) 15:49, 13. Mär. 2019 (CET)

Update WikiProjekt Pferdesport/Wartung

Hallo Doc Taxon,

in Rücksprache mit dem Projekt (siehe hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport#Neue Kategorienordnung) wollte ich mal anfragen, ob die Kategorien überholt werden könnten, die aktuell für die Wartung des Projekt Pferdesports herangezogen werden.

Einbezogen sollte in Zukunft:

• Pferd als Thema,Vorlage:Navigationsleiste Reitsport,Datei:Pferdesport

Ausgeschlossen werden sollte:

• Person nach Adelsgeschlecht, Pferd in der Geschichte

Wie funktioniert dein IGNORECAT denn? Die Kategorie:Pferd in der Geschichte enthält kaum Themen aus dem Bereich des Projekts. Allerdings würden wir Kategorie:Kriegspferd (über Kategorie:Individuelles Pferd Teil des gewünschten Kategorienbaums) gerne weiter in die Abfrage miteinbeziehen. Funktioniert das oder werden alle Seiten, die sich in Pferd in der Geschichte (& Subkategorien) komplett ausgeschlossen?

Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 21:52, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Fallen Sheep: Ja, es werden alle Seiten in "Pferd in der Geschichte" und "Person nach Adelsgeschlecht" ausgeschlossen, inkl. Subkategorien. Man kann aber trotzdem was machen, dafür haben wir gerade erst vor kurzem ein Pilotprojekt eingerichtet und es funktioniert auch ganz gut, und zwar hier: Portal:Migration_und_Integration/Neue_Artikel/SCAT Schau's Dir mal kurz an, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Oh, das sieht nach genau dem aus, was wir brauchen! Muss bei der Unterseite etwas beachtet werden? Sonst würde ich Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung/Whitelist als Ziel vorschlagen und dort analog eine Liste aufbauen. Übernimmt der Bot Änderungen dann jeweils zum nächsten Suchlauf oder müsste man da (ggf.) noch manuell nachhelfen? Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bis zum nächsten Suchlauf wird er es nicht mehr schaffen. Zum übernächsten dann. Die Unterseite muss /SCAT heißen, Whitelist geht nicht. Und auf der Wartungsseite muss CAT=SCAT stehen und IGNORECAT= (also leer). (Bei IGNORECAT könnte man trotzdem noch was eintragen, wenn hier gelten soll, alle Artikel mit Unterkategorien.) Bei weiteren Fragen stehe ich gern zur Verfügung (Einrichtung und Erklärung), aber jetzt geh ich erst mal schlafen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:37, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ach, so genau wollte ich es gar nicht nehmen. Nur, ob Änderungen an der /SCAT-Liste zeitnah (innerhalb der folgenden Woche, oder so) auch in der Wartung berücksichtigt werden, aber ich gehe mal davon aus. Ich habe die Unterseite jedenfalls eingerichtet: Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung/SCAT Schau doch bitte noch einmal drüber, ob alles in Ordnung ist. Ich habe standardmäßig bei fast allen Kategorien ein (+) gesetzt, auch wenn es keine Unterkategorie gibt. Ist das ein Problem, beeinträchtigt den Bot das in seiner Suchdauer? Ansonsten würde ich es so lassen, dann werden spätere Einordnungen gleich mitberücksichtigt.

Wenn du dein Okay gibst, würde ich auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Wartung die entsprechenden Parameter umstellen. IGNORECAT kann so bleiben, die Adeligen wollen wir bewusst gänzlich ausschließen. Da gibt es viele Überschneidungen, gerade im Rennsport, ohne dass die Personen-Artikel für den Pferdesport interessant wären.

Liebe Grüße und vielen Dank für deine Mühen! --Fallen Sheep (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Fallen Sheep: Änderungen an der /SCAT-Liste sollten längstens in 2 Tagen berücksichtigt werden. Die Unterseite habe ich schon gesehen. Du kannst gerne die Parameter umstellen. Ich freu mich schon, wenn wir unser Pilotprojekt erweitern können. zur Kenntnis @Carolin – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Ich bin gespannt! Habe es gerade umgestellt und warte neugierig auf die nächsten Tage. Beim Einstellen ist mir gerade noch eine Frage gekommen: Kann man bei CAT=SCAT einen Wikilink einbauen? Also CAT=SCAT? Ich bin ein großer Freund davon, Dinge so transparent wie möglich zu gestalten, weiß aber nicht, ob es den Bot verwirren würde. Ansonsten bastle ich eine kurze Erklärung als Kommentar oder für untendrunter, geht auch. Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Fallen Sheep: Links sind gar nicht so gut, das wäre insgesamt unnötig kompliziert. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

SCAT für mehrere Portalseiten; Archivierung; Auskommentiertes

Hallo DocTaxon,

Seit einiger Zeit habe ich ein paar Fragen bzw. eine Wunschliste für Extras, die die Wartung des Portal:MI noch weiter vereinfachen könnten. Ich habe das bisher nicht angefragt, aber da du mich freundlicherwise immer mal zum Bot an-ping-st und das Portal gewissermaßen ein Testlauf für diese sehr willkommene SCAT-Funktionalität geworden ist, möchte ich es nun tun:

• SCAT für mehrere Portalseiten: Die Kategorienauswahl mittels SCAT funktioniert sehr gut und zuverlässig. So gut, dass ich auch die Löschkandidaten-Liste automatisieren möchte, unter Verwendung derselben SCAT. Könntest du mir das einrichten bzw. mir eine Anleitung geben?
• Archivierung: Bitte verrate mir, ob und wie ich eine Archivierung der "Neuen Artikel" erreichen kann. Denn die Neuen Artikel archiviere ich bisher manuell nach (Beispiel). Ich wüsste auch gern, ob es eine Möglichkeit gibt, zu verhindern, dass die Zahl der Artikel in der Liste der "Neuen" zu klein wird; sprich: wenn es nur N Artikel sind (zum Beispiel N=4), dann sollte idealerweise noch nichts weggenommen werden, ganz gleich, wie alt die Artikel inzwischen sind.
• Auskommentiertes: Ich würde mir wünschen, dass der Bot Auskommentiertes nicht anrührt oder – noch besser – einmal auskommentierte Artikel einfach so stehen lässt und nicht neu einfügt. Bisher ändere ich das manuell (Beispiele: 1 2). Zur Erläuterung: Das Portal ist D/A/CH-bezogen, allerdings lassen sich Artikel wie Flüchtlingslager al-Azraq nicht durch SCAT ausschließen, ohne hierfür die Kategorie:Flüchtlingspolitik (Vereinte Nationen) auszunehmen oder aber Kategorie:Flüchtlingslager als IGNORECAT zu setzen, was jeweils noch größere Nachteile hätte. Das heißt, dass diese Artikel einmal auf der automatischen Liste auftauchen, ist aufgrund des nicht 1:1 in die Kategorienstruktur passenden Portalthemas unvermeidlich, es wäre aber gut, wenn man dem Bot irgendwie signalisieren könnte, was ausgeklammert bleiben soll.

Es würde mich freuen, wenn wir für ein paar dieser Dinge eine Lösung finden würden. Allerbeste Grüße --Carolin 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Carolin: Also für die Löschkandidaten bräuchten wir dann wiederum eine /SCAT Das lässt sich einfach bewerkstelligen. Für 2 und 3 müsste ich aber jeweils etwas eigenes bauen. Wie /SCAT können wir für die Neuen Artikel eine /Blacklist anlegen. Dort die unerwünschten eintragen, und dann werden diese beim nächsten Mal nicht mehr mit aufgeführt. Sind die Artikel dann über 29 Tage alt, können sie von der /Blacklist wieder entfernt werden. Das muss ich beides aber erst noch programmieren. Liebe Grüße erst mal, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Doc Taxon, danke, das mit den Löschkandidaten wäre gut. Könnten wir eine /SCAT als Weiterleitung auf die bestehende /SCAT anlegen? Das hätte m.E. den Vorteil, dass man nur eine Seite warten braucht, wenn sich am Kategorienbaum etwas ändert. (Für die /Blacklist würde dann idealerweise das gleiche gelten: eine Weiterleitung auf eine (zentrale) Blacklist.) Ich kann mir allerdings vorstellen, dass das bisher noch nicht so vorgesehen ist. Liebe Grüße auch --Carolin 18:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Carolin: zentrale Sachen müsste ich auch erst programmieren. Theoretisch geht das alles. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Carolin: eine Weiterleitung geht deshalb auch erst mal nicht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

OK, dann lege ich dort erst einmal eine neue /SCAT an. Das könnte dann durch eine Weiterleitung ersetzt werden, falls du das umsetzt. Ich mache auch schon einmal eine Blacklist bei den neuen Artikeln, für den Fall, du zwischendurch Zeit und Lust zum Programmieren hast. Danke schon einmal, dass du für die Automatisierung der Löschkandidaten gesorgt hast, lieben Gruß --Carolin 23:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zum SCAT habe ich eine Idee für eine Lösung, die besser wäre als eine Weiterleitung: Der Parameter SCAT könnte ersetzt (oder ergänzt) werden durch die Wiki-verlinkte /SCAT-Seite selbst. Das hätte den Vorteil, dass man das Anlegen einer Weiterleitung unnötig ist. Es hätte den weiteren Vorteil, dass unter "Diese Seite wird von TaxonBota automatisch gepflegt" auch ein Link steht, der direkt auf die betreffende /SCAT-Seite führt. Was hältst du hiervon? --Carolin 12:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Carolin: ja, daran hab ich auch schon gedacht. Und Fallen Sheep im Abschnitt drüber hätte dann auch seinen transparenten Link. Dann kann die Seite auch anders als SCAT lauten. Ein Vorteil wäre es auch, die künftige Blacklist auf der SCAT-Seite zu integrieren. Alles tolle Ideen, gefallen mir. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:20, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Blacklist in die SCAT-Seite zu integrieren ist sinnvoll. Ich habe es beim Anlegen der Portal:Migration und Integration/Neue Artikel/Blacklist gemerkt, dass es verwirrend wäre, einfach die Blacklist-Seiten aufzuführen, ohne anzugeben, aufgrund welcher Kategorie sie überhaupt infrage kämen. Das würde die Logik dahinter verwischen und die Seite in der Praxis schwer wartbar machen. Da die Blacklist-Seiten jeweils unter eine SCAT fallen, ist es sinnvoll, das zu integrieren.

Ich habe auch überlegt, ob man eventuell eine "Positivliste" integrieren sollte, etwa, wenn aus einer großen Kategorie nur ein, zwei (Haupt-)artikel zu nennen sind und alles andere irrelevant wäre. (Beispiel: Die Kategorie:Deutsche Auslandsschule ist normalerweise nicht fürs Portalthema relevant, außer was eventuelle Deutsche Auslandsschulen in A/CH betrifft, daher gehört streng genommen die Schweizer Schule Genua auf eine Positivliste. Weiteres, rein hypothetisches Beispiel: Gäbe es unter der Kategorie:Internationale Schule auch die Unterkategorien "Kategorie:Internationale Schule in Deutschland", "Kategorie:Internationale Schule in Österreich", "Kategorie:Internationale Schule in der Schweiz" gäbe, die relevanten Artikel also in eigenen Unterkategorien stünden, dann wären aus der Oberkategorie "Internationale Schule" nur noch ein paar Hauptartikel von Interesse.)

Eine solche Positivliste wäre vor allem dann von Interesse, wenn man sich überlegt, auch die "Themenliste" zu automatisieren, was wir anderswo mal angesprochen haben. Falls du nun schon die Negativliste in /SCAT integrierst, dann könnte es sinnvoll sein, bei dieser Gelegenheit auch gleich eine Positivliste dazuzunehmen. Beispielsweise mit "+" oder "-" vor dem Artikelnamen. --Carolin 13:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe noch eine weitere Frage: Gibt es eine Möglichkeit, anzugeben, dass die Artikel in der Liste der "Neuen" länger stehen bleiben sollen, zum Beispiel 60 statt nur 30 Tage? Das Portal hat so wenige Neue, dass das sinnvoll wäre. Lieben Gruß --Carolin 06:35, 8. Apr. 2019 (CEST)

Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Neue Artikel

Habe auf die schnelle keine Veränderung im Kategoriebaum gefunden, aber aus irgendeinem Grund taucht so ziemlich jeder neue Artikel unter Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Neue Artikel auf, gestern ein Zuwachs von über 2000 Artikeln... Ließe sich das prüfen? --Ureinwohner uff 15:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Ureinwohner, Xgeorg: Benutzer:Treehouse.poet hat in die Kategorie:Geschlecht die Kategorie:Sexualität des Menschen eingehängt, so kam das zustande. Ich habe das mit Klärungsverweis auf WD:WPK revertiert. Jetzt sollte es wieder wie gewohnt funktionieren. → zur Kenntnis W!B: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

SG?

seit 5. oder 6. april scheint der bot nicht mehr auf den disk-seiten der bei sg? vorgeschlagenen artikeln die entsprechende nachricht zu hinterlassen. vielleicht ist es eh absicht und ich habe es nicht mitbekommen, aber falls nicht... Donna Gedenk 18:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Donna Gedenk: danke fürs Bescheid sagen. Nun, in jedem Vorschlagsabschnitt sollte auch signiert werden, dann funktioniert auch das Setzen des Vorschlagsbausteins auf die Disk-Seite ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erweiterung der Funktionalität

Ich weiß nicht, ob das bereits angeregt oder diskutiert wurde. Aber kann der Bot bei der der Neuen Artikel nicht derart umprogrammiert werden, dass er auch ehemalige Weiterleitungen, die zu vollwertigen Artikeln ausgebaut wurden, ebenfalls als neuen Artikel werten? Ich meine insbesondere solche Situationen, wo beispielsweise ein Ortsteil-Lemma eine WL auf die zugehörige Gemeinde existiert und mit der Erweiterung ein eigenständiger Ortsartikel entsteht.

Technisch gesehen ist es zwar kein neuer Artikel aber auf jeden Fall inhaltlich und es geht ja hier in erster Linie um die Präsentation von Inhalten und nicht technisch existenten, aber letztlich inhaltsleeren Weiterleitungen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2019 (CEST)

@Alabasterstein: ist auf alle Fälle sinnvoll, und ich kann das auch einrichten. Habe auch schon eine konkrete Idee, wie ich das einbaue. Vielleicht kann ich das am Wochenende erledigen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Super. Besten Dank schon mal! --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2019 (CEST)

(Notiz für mich → "Defekte Weblinks" überarbeiten)

Portal:Raumfahrt/Überarbeiten - defekte Weblinks

TaxonBota arbeitet freundlicherweise jede Nacht die Seite Portal:Raumfahrt/Überarbeiten ab. Nun habe ich mal damit begonnen, die defekten Weblinks im letzten Abschnitt abzuarbeiten, Buchstabe A-C. Die abgearbeiteten Einträge werden dann auch aus der Liste entfernt, aber der Bot füllt keine weiteren mehr nach. Es gibt sicher noch weitere Artikel mit defekten Weblinks nach Crew Exploration Vehicle ...? --PM3 07:02, 21. Mai 2019 (CEST)

@PM3: okay, da schau ich mal nach, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:06, 21. Mai 2019 (CEST)

Nun geht's wieder, danke. --PM3 10:58, 3. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: ein Datenbankserver bei WMF war ausgetickt - dabei sind ein paar meiner Skripte stehen geblieben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Störung ?

Der Bot ruht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2019 (CEST)

Läuft wieder. Qaswa (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2019 (CEST)

29. Juni: Heute später oder gar nicht ? Qaswa (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Ai To'os

Bitte nicht noch einmal anlegen. Der Artikel wurde verschoben. Der Hinweis steht auf Diskussion:Ai To’os. --Ephraim33 (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Ephraim33: nach Korrektur des Abschnittlemmas auf WD:SG? sollte das jetzt nicht mehr passieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Glatter-Götz Orgelbau

Hallo Doc Taxon, wir sind super zufrieden mit der exzellenten Arbeit des Bots im Wartungsbereich von Portal:Orgel/Wartung. Bei den letzten Aktualisierungen wurde aber der Artikel Glatter-Götz Orgelbau als verwaist angezeigt, obwohl es seit Tagen mehrere Links auf den Artikel gibt. Hast Du eine Erklärung? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mit dem "verwaist" hab ich derzeit Probleme, weil es das eine recht umfangreiche Datenbank-Abfrage jeweils ist, die die WMF-Server abbrechen. Ich arbeite schon dran. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:54, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort! Dann weiß ich Bescheid. Viel Erfolg! --Wikiwal (Diskussion) 21:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

Heute hat's gefunzt! Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt hat der Bot hier zwei manuell gestrichene Rotlinks (verwaist) wieder reingenommen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

@Wikiwal: ich war noch nicht fertig. Das gestaltet sich ungeheuer schwierig, weil die Datenbank und die bezügliche Abfrage echt riesig sind. Sprich: ich arbeite immer noch daran. Aber ich lass es Dich sofort wissen, wenn ich damit fertig bin, okay? Und dann sollte das auch funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar. Dachte mir schon, dass Du darum weißt. Lass Dich nicht unter Druck setzen. Dank für den tollen Bot! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:19, 11. Jul. 2019 (CEST)

Portal:Italien/Neue Artikel

Hallo Doc Taxon, lässt es sich einrichten, dass TaxonBota in Portal:Italien/Neue Artikel anstelle des • einfach ein Sternchen davor setzt, so bekommt jeder Tag eine eigene Zeile und das Ganze wird wesentlich übersichtlicher. Vielen Dank. Grüße --Scip. (Diskussion) 15:19, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Scip.: es gibt den Listenparameter LIST statt SHORTLIST genau für diesen Zweck. Ich werde das mal ändern, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: und wieder etwas dazugelernt. Danke --Scip. (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Scip.: hm, irgendwie will das nicht funktionieren. Ich schau noch mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Scip.: das hat jetzt geklappt: die Einstellung mit den max. 14 Tagen wird beim nächsten Durchlauf beachtet – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Neue Artikel

Der Bot hat jetzt seit zwei Tagen die Portalseiten „/Neue Artikel“ nicht aktualisiert. Gibts da eine Störung? Andere Wartungslisten scheint er ja noch zu bearbeiten. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:07, 30. Jun. 2019 (CEST)

Andere Listen scheint er eher auch nicht zu bearbeiten. Wie ich gestern schon weiter oben gemeldet habe, wurden zumindest die Portale Literatur/Neue Artikel, Deutsche Literatur/Neuankömmlinge, Theater/Neue Artikel, Türkei/Neue Artikel, Irland/Neue Artikel, Berlin/neue Artikel heute und gestern auch nicht aktualisiert (das sind die 6 Portale, die ich täglich anlaufe und "brauche", um die dortigen neuen Artikel ggf. zu bearbeiten). Und typischer- und ärgerlicherweise treten Bot-Störungen in den letzten Monaten, wenn sie passieren, gehäuft an Wochenenden auf. Qaswa (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wobei ich gerade sehen, dass "meine" links liegengelassenen Seiten ja auch unter die Rubrik "/Neue Artikel" fallen. Ok, bin ich ein bisschen ausführlicher geworden als mein Vorredner .... ;-) Qaswa (Diskussion) 10:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Bot läuft wieder. Qaswa (Diskussion) 13:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Solomon Dandy, Qaswa, Chris06: Ja, der Bot läuft wieder. Vor drei, vier Tagen gab es bei WMF eine heftige Netzwerkstörung, die das Editieren mitten in der Nacht und das Aufrufen von Wikipedia-Seiten beinahe unmöglichten machte. Mein Bot ist daran hängengeblieben, ich hab es aber leider erst heute bemerkt, weil ich mal ausnahmsweise meine Logdatei nicht beachtet habe. Jetzt sollte es aber wieder wie gewohnt gehen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:29, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke Dir. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vielen lieben Dank auch von mir! --Chris06 (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2019 (CEST)

Botausfall am 06.08.2019

Möglicherweise wird heute die Botarbeit vorübergehend ausfallen. Wurde irgendetwas nicht oder falsch erledigt, dann bitte hier melden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

LK-Aktualisierung

Warum zählt der Bot hier die noch offenen Artikel als Liste?  @xqt 15:56, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube, wegen Diff. Ich werde mir das anschauen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:20, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Xqt: erst hat Lutheraner bei seinem Eintrag die Überschriftenebenen geändert und SFfmL hat die Unterüberschrift hier auch noch angepasst. Die Änderungen der Überschriften liest mein Parser entsprechend aus und dann kommt so'n Mist dabei raus, denn die Kategorien-Tagesseite ist ja bekanntlich bei den LK-Tagesseiten eingebunden. Ich hab das jetzt hier korrigiert, und dann sollte der Eintrag wieder passen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Irrtümlicher "Listeneintrag fehlt"

Beim Abgleich des Nekrologs sollte der Bot prüfen, ob statt eines Jahresnekrologs (oder parallel) z.B. Quartalsnekrologe existieren. Wenn die fragliche Person dort eingetragen ist, fehlt kein Listeneintrag. Somit gibt es keinen Wartungsbedarf. Beispiel: Josef Maas ist nicht im Nekrolog 2008, sondern im Nekrolog 2. Quartal 2008 gelistet. Daher sollte kein Eintrag in Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung erfolgen. --4omni (Diskussion) 11:19, 6. Sep. 2019 (CEST)

@4omni: auf dieser Seite ist der Bot nur in Sachen Lesenswert und Exzellent unterwegs, nur die erste Liste oben auf der Seite. Es sieht so aus, als dass eine sonstige Wartung nicht eingetragen werden sollte oder anderweitig eingetragen wurde. Wenn Ihr im Portal eine Änderung wünscht, gebt bescheid. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich bin kein Mitarbeiter des Portals, habe aber auf der Portaldisk zur Diskussion gestellt, einen Bot regelmäßig über alle Abschnitte der Wartungsseite zu jagen oder alles zu löschen, was nicht vom Bot gepflegt wird. Der jetztige Zustand der Wartungsseite ist beklagenswert. --4omni (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2019 (CEST)

Artikel des Tages

Wäre es evtl. möglich, dass auf der Diskussionsseite von Artikeln des Tages bereits vorab, wenigstens 1-2 Tage vorher, auf das bevorstehende Erscheinen auf der Hauptseite hingewiesen wird? Dann hat man als beteiligter Autor nochmal ne Chance, vorher drüberzuschauen. --PM3 00:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

@PM3: normalerweise wird bereits bei der Erstellung des Vorschlags zum AdT oben auf der Artikeldisk darauf verwiesen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Beim Mond am 18. Mai und gestern beim Weltraumwetter kam der Hinweis erst an dem Tag des Erscheinens auf der Hauptseite. --PM3 18:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Beispiel: Vorschlag Mond war schon am 19.4. da – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

@PM3: Vorschlag Weltraumwetter war auch schon länger vorher da. Check bitte die Versionen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hups, tatsächlich. Dann entschuldige bitte die Störung. Hatte die Artikel beide erst danach auf Beo genommen und den älteren Hinweis in der Disk nicht bemerkt. --PM3 18:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

Von MerlBot auf TaxonBota umstellen

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass im Portal:Norwegen noch immer der MerlBot "verwendet" wird. Dementsprechend sinnvoll sind dort auch die Einträge in Portal:Norwegen/Überarbeiten. Könnte man irgendwie die Seite umstellen? Und wenn ja, wie? --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

@CaroFraTyskland: die Aktualisierung müsste diese oder nächste Nacht erfolgen, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:07, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und wie genau würde das dann funktionieren? Ich kenne mich da nicht so wirklich aus, muss ich zugeben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:14, 12. Sep. 2019 (CEST)

@CaroFraTyskland: schon seit gestern macht TaxonBota dort vollautomatisch das, was vorher MerlBot gemacht hat. Jede Nacht wird die Seite automatisch ein Mal aktualisiert, wenn es etwas zu aktualisieren gibt. Das ist alles, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:51, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ok, vielen Dank. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

Neue Artikel

@Doc Taxon Die Portalseiten /Neue Artikel wurden letzte Nacht nicht aktualisiert. Magst du mal schauen, woran es liegt? --Solomon Dandy (Diskussion) 07:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

uh, dann muss ich das gleich noch mal anstoßen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:24, 3. Okt. 2019 (CEST)

Danke dir --Solomon Dandy (Diskussion) 08:49, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Solomon Dandy: sollte jetzt geklappt haben, allerdings konnte ich den Fehler nicht feststellen. Ich werde das beobachten – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Doc Taxon, letzte Nacht hat der Bot erneut keine /Neue Artikel-Seiten aktualisiert. Magst du mal schauen? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 07:55, 7. Nov. 2019 (CET)

@Solomon Dandy: Mist, das Script stand noch im Test/Sim-Modus. Hab es gerade noch mal gestartet jetzt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:14, 7. Nov. 2019 (CET)

Portal:Kroatien/Neue Artikel

Liebe TaxonBota, William Graham Walker fehlt bei den neuen Artikeln in Kroatien, weil ich diese Kategorie vergessen habe (Walker war Chef von UNTAES). Bitte nachtragen? Thx im Voraus. -Big Virgil (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Big Virgil: das ist gar nicht schlimm. TaxonBota sieht das, wenn Kategorien nachgetragen werden. Die Aktualisierung findet immer zwischen 2:00 Uhr und morgens statt, insofern sollte es morgen dann in der Liste erscheinen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch unterdrückt

Hallo TaxonBota, sollte nicht in Fällen mit o. g. Kategorie der entsprechende Artikel nicht in den "Ohne Bilder"-Listen wie z. B. Portal:Thüringen/Ohne Bilder auftauchen? --Arnd (Diskussion) 14:32, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Aschroet: naja, kommt drauf an. Um welchen Artikel geht's denn? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

Konkret um Bernshäuser Kutte. Aber ich meinte es eher generell. Wenn ein Bilderwunsch unterdrückt wird, dann sollte er nicht in der Liste erscheinen, oder? --Arnd (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Aschroet: doch, momentan werden alle Bilderwunschkategorien ausgelesen und die Treffer in den Arbeitslisten eingetragen. "Bilderwunsch unterdrückt" ist auch eine Wartungskategorie, deshalb also Links in die Arbeitslisten ("die einfache Logik") – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle

Hallo DocTaxon ich hoffe Du bist wohlauf und erlaube mir bei Dir ein Anliegen vor zu bringen:

Dein Bot pflegt Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle. Damit die Liste nicht endlos wird muss man irgendwann mal aufräumen. Dazu habe ich mir auf WD:Redundanz#Archivierung_und_Kennzeichnung_alter_Redundanzlisten ein paar Gedanken gemacht und bereits etwas dazu in den Archivkopien aufgeräumt.

• Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle ist gekürzt / alle 2010er sind erledigt und in der Tabelle gelöscht.
• Vorlage:Navigationsleiste Redundanz ist nun übersichtlicher und wird weiter für die aktuelle Übersicht genutzt.
• Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie ist neu / primär für die Navigation bei den alten Seiten / dort finden die alten Einträge ihren Platz als Archivlinks.

Nun meine Bitte an Dich: der Bot sollte bitte ein Häkchen wie hier für Mai 2011 + April 2012 setzten ... oder einfach nichts tun, weil das Wiedereinsetzen solcher Einträge für bereits erledigte/archivierte Punkte irreführend ist. Als Indikatoren für den Bot für Häkchen/nix tun sind ggf. geeignet: a) (vorzugsweise) Vorlagen auf der alten Redundanzseite wie a) Vorlage:Redundanzkandidaten/Archivbaustein oder Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie b) leere oder nicht existierende Kategorien wie Kategorie:Wikipedia:Redundanz Mai 2011 oder Kategorie:Wikipedia:Redundanz April 2012.

Wie Du es technisch umsetzten kannst, wirst Du am besten wissen. Vielleicht reicht auch schon ein kleiner Edit in der Tabelle? Naja, die Häkchen wären ein schöner Service und Motivation für die "Fleißbienchen" ... wenn Dein Bot statt dessen garnix tut (bez. der Tabelleneinträge zu erledigten Seiten) soll's mir auch recht sein. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2019 (CEST)

• P.S. Weils nicht hübsch aussah, habe ich als Interimslösung mit dieser Änderung bewirken können das die Häkchen drin bleiben.--Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2019 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo TaxonBota,
wäre es möglich, auch solche Diskussionen im Kategorienprojekt auf Wikipedia:Löschkandidaten#Offene Kategoriediskussionen als nicht mehr offen zu werten, die in der Überschrift mit "(kein LA)" gekennzeichnet sind? Siehe zum Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/18. -- Perrak (Disk) 13:30, 26. Okt. 2019 (CEST)

das Thema wurde schon einmal an mich rangetragen. Manchmal geht das einfach nur unter. Ich schau mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:17, 26. Okt. 2019 (CEST)

Weiß ich ;-) -- Perrak (Disk) 10:33, 27. Okt. 2019 (CET)

Wobei die Kennzeichnung gerne auch anders sein kann, Hauptsache, es gibt eine Möglichkeit, eine Diskussion, die nicht erledigt ist, aber lediglich eine Diskussion ist, so zu kennzeichnen, dass der Bot sie nicht als noch abzuschließen kennzeichnet, und die beteiligten Menschen wissen, dass sie weiter diskutieren dürfen. Bisher behelfe ich mich immer mit "(erl.)", was aber nicht so toll ist, falls die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. -- Perrak (Disk) 10:37, 27. Okt. 2019 (CET)

@Perrak: also auf WP:LK heißt ja die Überschrift "Offene Kategoriediskussionen", das müsste man dann ja nach Möglichkeit nach "Offene Kategorielöschdiskussionen" umbenennen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:06, 4. Nov. 2019 (CET)

die "(kein LA)"-Disks sollten auf WP:LK jetzt nicht mehr gezählt werden – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:26, 4. Nov. 2019 (CET)

Das ("...lösch...") könnte man machen. Danke auf jeden Fall schon mal für die Mühe! Wenn sich wieder eine passende ergibt, werde ich das "(kein LA)" ausprobieren. -- Perrak (Disk) 18:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Verschobener Artikel

Hallo Doc Taxon, es scheint noch ein Problem mit verschobenen Artikeln zu geben - so hat der Bot bei den neuen Artikeln im Portal:Schifffahrt den am 10.11. verschobenen Artikel Johannes Rieve (Marineoffizier) beim nächsten Botdurchlauf zwar ordnungsgemäß eingetragen, die nun BKS Johannes Rieve aber in der Liste gelassen (jetzt händisch gelöscht). Ist das ein Fehler, oder gibt es für diese Fall irgendeinen anderen Grund? --Fegsel (Diskussion) 18:32, 16. Nov. 2019 (CET)

@Fegsel: Artikel, die später BKS werden, bleiben in der Liste, das stimmt. Das kann sicherlich noch optimiert werden. Muss ich mal schauen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:23, 17. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Veterinärmedizin

Seite wird vom Bot komplett geleert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 22. Nov. 2019 (CET)

@Uwe Gille: der Bot spricht auf den Kategorienbaum Veterinärmedizin an, den es aber nicht (mehr) gibt. Da is wohl was faul. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:13, 22. Nov. 2019 (CET)

kann das sein, dass Ihr daraus gerade erst Kategorie:Tiermedizin gebastelt habt? Wenn ja, dann muss das in den Arbeitslistenboxen angepasst werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:16, 22. Nov. 2019 (CET)

ich ändere das mal entsprechend ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, Danke für die Mühe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 25. Nov. 2019 (CET)

Defekter Weblink

Hi, dein Bot befüllt Portal:Phantastik/Mitarbeiten und Portal:Science-Fiction/Überarbeitungswürdige Artikel. Vielen Dank dafür! Der Bot füllt allerdings die dektene Weblinks nicht mehr auf:[29]. Ich habe in der letzten Zeit zwar abgearbeitet, denke aber nicht, dass nur in den Artikeln von A-C defekte Weblinks zu finden sind. Magst du bitte mal schauen? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 09:30, 24. Nov. 2019 (CET)

@Scantasyundfiencefiction: Aufgrund der hohen Datenmengen liegen zwischen Aktualisierung der Datenbank und Aktualisierung der Portalseiten ein paar Nachtstunden. Wenn inzwischen ein defekter Weblink behoben wurde, wird dieser nicht mehr angezeigt, – dann sind es nicht mehr ganz 50 defekte Weblinks. Die nächste Aktualisierung findet dann nächste Nacht statt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke, dann weiß ich in Zukunft Bescheid :) --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Bot für Neue Artikel

Hallo, der Bot für neue Artikel hatte heute morgen wohl keine Lust oder ihm war zu kalt.... aufgefallen bei Portal:Einsatzorganisationen/Neue Artikel, Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel, Portal:Tirol/Neue Artikel und Portal:Salzburg/Neue Artikel‎--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:06, 5. Dez. 2019 (CET)

@Woelle ffm: nee, aber überlastet. Ich versuche gerade, die Skripte auf eine neue Maschine umzuziehen, die das eigentlich schaffen müsste. Bei 100%iger Auslastung geht dann aber nichts mehr so wirklich. Ich habe das Skript auf der alten Maschine wieder gestartet und die noch offenen Portale sollten nachher beliefert werden. Sorry, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:51, 5. Dez. 2019 (CET)

Defekte Abschnittlinks

Moin Doc, Merl hatte in seinen Wartungslisten mal so etwas wie „Defekte Abschnittlinks“, also listete beispielsweise die Artikel, die [[Deutschland#Schurkenstaat]] enthielten, obwohl es in [[Deutschland]] weder einen Abschnitt „Schurkenstaat“ noch einen entsprechenden Anker gibt. Bietest Du diese Funktion auch? Falls ja, wie wäre sie zu aktivieren? Falls nein, ist das denkbar oder gar geplant? Die Anfrage kommt auch deshalb zum jetzigen Zeitpunkt, weil PC gerade die Vorlage:Anker renoviert und damit auch die Links nachgepflegt werden müssen... Beste Grüße --Mabschaaf 10:28, 23. Dez. 2019 (CET)

@Mabschaaf: bis jetzt biete ich das noch nicht an, werde ich aber nachrüsten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Das wäre echt super, vielen Dank!--Mabschaaf 14:22, 23. Dez. 2019 (CET)

Verwaiste

Hallo Doc Taxon, mal wieder eine Frage zu Portal:Orgel/Wartung. Hier wird Braulio Caballero Figueroa als verwaist gemeldet, obwohl ich am 24.1.2020 mit Tlalnepantla verlinkt habe. Wie kommt das? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2020 (CET)

@Wikiwal: Ach, schon wieder die Datenbanken. WMF hat einfach zu knappe Timeout-Zeiten. Ich kümmer mich darum, kann aber nicht versprechen, wie schnell das geht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:12, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Dir sehr herzlich! Ich brauche nicht zu wiederholen, dass Dein Bot genial ist und uns im Orgelportal großartige Dienste leistet. Grüßle, --Wikiwal (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2020 (CET)

@Wikiwal: Danke, liest man gern. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Hat jetzt gefunzt. Thanx! --Wikiwal (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2020 (CET)

Botausfall 3.2.2020

Hsllo @Doc Taxon:, seit 2.07 Uhr steht der Bot still. Magst du bitte mal schauen, was ihn stört? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 07:30, 3. Feb. 2020 (CET)

@Solomon Dandy: nee nee, es gab gerade nichts zu tun. TaxonBota ist nicht ausgefallen, aber das MerlBot-Skript brach wegen einem falsch eingerichten neuen Projekt ab. Ich hab das nochmal gestartet und hoffe, dass das jetzt geht. Ich bin nämlich eigentlich noch in Urlaub, und hab dafür sehr wenig Zeit Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Vielen Dank fürs Bescheid geben. ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:31, 3. Feb. 2020 (CET)

Format

Hallo Martin, schaust Du bitte mal, warum der Bot hier die Formatierung zerschießt? Danke und beste Grüße --Bubo 容 09:17, 4. Feb. 2020 (CET)

@Bubo bubo: das geht ja nun wieder, anscheinend war ein Steuerzeichen in der Abschnittsüberschrift schuld, dass hier übernommen wurde. Ich werde das weiter beobachten – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Homeland (Fernsehserie)

Hallo Doc Taxon, aus irgendeinem Grund möchte der Bot den Artikel Homeland (Fernsehserie) nicht auf der genannten Verwaltungsseite stehen haben (1; 2). Es kann gut sein, dass der Fehler bei mir liegt, nur wüsste ich nicht wo. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2020 (CET)

@Snookerado: erst mal nicht, aber ich schau da mal nach, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:14, 6. Feb. 2020 (CET)

@Snookerado: also, das sieht mir so aus, als wenn das eine Art BK mit Deinem Edit war. Ich habe Vorkehrungen einprogrammiert, damit das nicht mehr passieren kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Ah, okay. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2020 (CET)

Priester-Artikel in Portal Technik

Warum hat der TaxonBota den Artikel über den Priester Emmeran Scharl in die Liste Portal:Technik/Neue Artikel (12. Mrz.) eingetragen? Liegt das evtl. an der Kategorie "Widenmayerstraße 2"? Wenn ja, landet jeder Bewohner eines prominenten Hauses in der Rubrik "Technik" (so als ob er ein Architekt wäre)? --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2020 (CET)

@Pinguin55: ja genau, die Kategorie Widenmayerstraße 2 ist schuld. Aber die Kategorie kann auch nicht für Personenartikel eingerichtet worden sein, denn dann würde sie Kategorie:Person (Widenmayerstraße 2) oder ähnlich lauten müssen. Insofern ist diese Kategorie aus dem Artikel eigentlich zu entfernen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Portal:Olympische Spiele/Neue Artikel

Hi Doc, hier rollt der Bot seit zwei Tagen nicht mehr drüber. Kannst du bitte mal schauen? Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2020 (CEST)

Letzte Nacht hat der Bot überhaupt keine /neue Artikel-Seiten bearbeitet. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Kein Bota am 5. 4.

Hallo Doc Taxon, in den von mir angelaufenen Portalen (2 x Literatur, Berlin, Türkei, Irland) war heute Nacht kein Bot. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Squasher, Solomon Dandy, Qaswa: so ungefähr habe ich schon eine Ahnung, woran das liegt. Ich hab den Bot jetzt neu gestartet, muss aber noch nacharbeiten. Also Daumen drücken, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

Kein Bota am 20. 4.

In den o. g. Portalen ist heute Nacht nichts passiert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kein Bota am 12. 10.

wie oben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Bota am 22. 10.

Info: Am 22. hat der Bot offenbar nur rudimentär gearbeitet: teilweise alte Einträge entfernt, ohne neue einzutragen, teilweise auch die alten nicht entfernt, obwohl sie "fällig" gewesen wären. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Qaswa: welcher alte Eintrag wurde nicht entfernt, welcher neue nicht eingetragen (Stichproben)? Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:44, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das Portal:Literatur/Neue Artikel wurde am 22. komplett links liegengelassen (vom Bot nicht angefahren), obwohl es neue Einträge gegeben hätte und alte zu entfernen gewesen wären. Bei dem anderen Portal, das ich im Blick hatte, scheint alles richtig gelaufen zu sein (es gab offenbar nichts neu einzutragen, wie sich inzwischen sagen lässt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bota am 30. 10.

Hallo Doc Taxon, in den Literaturportalen, Berlin, Türkei ist nix passiert. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2020 (CET)

@Qaswa: vielen Dank fürs Bescheid geben. Dieses Mal muss ich einen Fehler beheben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Kein Bota am 9. 11.

Im Voraus dankeschön fürs Nachschaun und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Löschkandidaten heute

@Doc Taxon: Heute will der Bot die LD-Seite leer haben, auch wenn noch drei Artikel drin sind. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

Mit dem Zählen ist das so eine Sache

Hallo Bot. Teile deinem Betreiber bitte mit, dass du das Zählen von noch offenen LDs immer noch nicht richtig drauf hast. So z. B. hat Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2020 noch drei offene Disk. und nicht Null. Wäre gut, wenn er deine Zählplatine repariert. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Portal:Soziologie/Neue Artikel

Portal:Soziologie/Neue Artikel: Zählt nicht mehr und weist keine neuen Artikel mehr aus. Gab' aber im April neue Artikel, habe selbst welche angelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich vermute, dass du mit deinem Edit durch das Entfernen von <!--MB-NeueArtikel--> den Bot „ausgeschaltet“ hast. Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 07:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Jürgen Oetting: sorry für die verspätete Antwort aus gesundheitlichen Gründen. Ja, Solomon Dandy hat recht, Du hast den Marker versehentlich entfernt. Ich werde dies zurücksetzen und den Bot gleich mal aktualisieren lassen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke und sorry. Ich wollte nur eine gänzlich unsoziologische Nennung (ein holländisches Orchester) händisch aus der Liste entfernen und habe dabei den Marker entfernt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:03, 29. Apr. 2020 (CEST)

/Neue Artikel, kein Bota am 5.5.

@Doc Taxon: heute Nacht hat der Bot keine /Neue Artikel-Seiten bearbeitet. magst du dir das mal anschauen? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 05:35, 5. Mai 2020 (CEST)

@Solomon Dandy: zumindest weiß ich, woran das liegt. Ich hab den Bot jetzt mal schnell hinterhergeschickt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Aktualisierung Portal:Militär/Arbeitslisten

Hallo @Doc Taxon:, oben genannte Seite wird seit diesem Edit nicht mehr richtig aktualisiert. Bspw. gibt es aktuell mehrere Löschkandidaten aus diesem Bereich, angezeigt wird aber keiner. Vllt kannst du es ja reparieren? :) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:43, 12. Mai 2020 (CEST)

@LW-Pio: kannst Du mir ein paar dieser Löschkandidaten bitte benennen? Ich vermute eine einschneidende Änderung im Kategoriensystem. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:02, 12. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Zum Beispiel hier findest du welche. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 00:54, 13. Mai 2020 (CEST)

@LW-Pio:

schauen wir mal:

• Angehörige der Bundeswehr ist auch im Kategorienbaum Kategorie:Politik vertreten, wird also nicht als LK gelistet

das trifft aber auch auf die anderen Artikel zu, denn solange die Kategorie:Militärwesen im Kategorienbaum Kategorie:Politik vertreten ist, Politik aber ignoriert werden soll, werden keine Artikel unter der Kategorie:Militärwesen gelistet werden. Momentan trifft dies auf QSWORKLIST und WORKLIST zu. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen, – falls nicht, bitte noch mal fragen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:20, 13. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon:,danke, das hilft schon mal weiter. Jetzt gäbe es ja zwei Lösungen

1. Entfernen der entsprechenden Kategorie (wurde unabgesprochen durch eine IP am fraglichen Tag eingefügt, das erklärt die Veränderung)
2. Ändern der zu ignorierenden Kategorien. Was hätte es denn für Auswirkungen, wenn ich bei Ignorecat den Zweig Politik entferne? (sry, fürs dumme Nachfragen, aber in dem Bereich kenne ich mich überhaupt nicht aus). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2020 (CEST)

@LW-Pio: wieso "sry", – ich schrieb doch, dass Du immer fragen kannst. Wenn Du bei IGNORECAT "Politik" entfernst, wird alles, was im Kategorienbaum Militärwesen ist (und somit zwingend auch im Kategorienbaum Politik ist) gelistet. Die Seite wird wieder voller werden. Es werden wieder zu überarbeitende Artikel angezeigt, aber auch Löschkandidaten. Du kannst es gerne probieren, kaputt machen kann man ja nicht wirklich was. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:11, 13. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank für deine Hilfe, ich habe das jetzt mal etwas umgestellt und werde noch ein paar Sachen probieren. Du hast mir auf jeden Fall sehr geholfen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: So, der Bot ist jetzt wieder gelaufen und hat die Ergebnisse wie gewünscht ausgeworfen. Dazu noch eine Frage. Warum tauchen dabei Rotlinks mit auf? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2020 (CEST)

@LW-Pio: bei "Verwaist" tauchen Rotlinks deshalb auf, weil ich die Datenbank derzeit nicht aktualisieren kann. Die Erhebung verwaister Artikel erfordert eine große Datenbankabfrage. Da WMF derzeit die Datenbankserver erneuert, funktioniert die Abfrage nicht. Deshalb sind die Daten für verwaiste Artikel auch nicht aktuell, deshalb gibt es auch Rotlinks. WMF meint, noch maximal zwei Wochen zu brauchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Super, vielen Dank für die Auskunft. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Noch eine Frage, sry: Wie bekomme ich aus den Arbeitslisten bspw. die Redundanz Warenhaus Landauer (Heilbronn) - Warenhaus Barasch (Heilbronn) raus. Die gemeinsame Kategorie wäre Kategorie: Zerstört im Zweiten Weltkrieg. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Portal:Ozeanien/Neue Artikel

hallo, William Hayes (Kapitän) war ein neuer Artikel am 12. Mai. U.a. in den Kategorien Geschichte (Marshallinseln), Geschichte (Föderierte Staaten von Mikronesien), Geschichte (Samoa). Trotzdem kein neuer Eintrag bei den neuen Artikeln im Portal, habe ich jetzt händisch erledigt. Schläft der Bot? lg -Big Virgil (Diskussion) 17:58, 14. Mai 2020 (CEST)

@Big Virgil: der Bot hat nicht geschlafen sondern richtig gearbeitet. Laut diesem Kategorienbaum liegt dieser Kapitän am Ast "Australien", und diesen gilt es zu ignorieren, so ist es in der Vorlage eingestellt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:34, 15. Mai 2020 (CEST)

Ah ja. Wer oder was also in einer australischen Kategorie einsortiert ist, kommt nicht mehr ins Portal:Ozeanien. Susanne Kuehling, Kategorie:Geschichte Papua-Neuguineas, aber nicht in Australien einsortiert, ist bei den neuen Artikeln des Ozeanienportals nämlich gelandet. Dann weiss ich Bescheid. lg -Big Virgil (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2020 (CEST)

@Big Virgil: genau, so sieht es aus – wenn Du das allerdings für unsinnig hältst, lässt sich das natürlich auch anpassen. Muss man halt mal drüber nachdenken. Einen Beitrag drüber ist gleich nochmal so ein Fall. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:21, 15. Mai 2020 (CEST)

/Neue Artikel, kein Bota am 30.5.

@Doc Taxon: heute Nacht hat der Bot keine /Neue Artikel-Seiten bearbeitet. magst du dir das mal anschauen? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 06:26, 30. Mai 2020 (CEST)

läuft gleich los, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:09, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 10:13, 30. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: heute Nacht hat der Bot erneut keine /Neue Artikel-Seiten bearbeitet. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-07T21:28:31+00:00)

Hallo TaxonBota, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Artikelwahlen

Bei der Einbindung des Exzellwent-Abwahl-Symbols verursacht der Zeilenumbruch viele Lint-Fehler. Zur Korrektur [30]. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2020 (CEST)

P:Mil/Arbeitslisten

@Doc Taxon: der Bot hat schon mehrere Tage lang obige Seite nicht aktualisiert. Könntest du da mal bitte drüber schauen? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

@LW-Pio: ich habe das schon mitgekriegt und versuche, das Problem zu finden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: alles klar, vielen Dank. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Portal:Hannover/Neue Artikel

Ich würde gerne die Liste der älteren Artikel unter Portal:Hannover/Neue Artikel/Archiv weiterführen, aber seit dem automatischen Betrieb finde ich die Artikel nicht mehr, die einst dort gelistet waren. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @AxelHH: die einst dort gelisteten Artikel kannst Du in der Versionsgeschichte einsehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 06:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

Portal:Metal/Mitmachen

Ist es gewollt, dass der Bot am 22.6. alle verwaisten Artikel entfernt hat oder ist das ein Bug?--Sheep18 (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2020 (CEST)

naja, eigentlich trifft beides nicht ganz zu. Wegen ihrer wirklich schlechten Performance derzeit kann ich über die Datenbanken von WMF keine vernünftigen Verwaist-Daten erheben. Ich arbeite dann schon ziemlich lange dran, das über Umwege mal hinzukriegen. Dann haben wir die verwaisten Seiten wieder. Also vorübergehend sind die mal ausgesetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:37, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hauptseiten-Archiv

Hallo Betreiber von TaxonBota (der, die oder das?), seit gestern wird bei der Archivierung der Hauptseite zusätzlich zur Hauptseitenarchiv-Kategorie die Kategorie:Wikipedia:Hauptseite mitgespeichert, was ich wieder entfernt habe. Ich finde nicht, wo das beeinflusst werden kann. Kannst du da helfen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 00:33, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Wiegels: siehe BD:PerfektesChaos ganz unten – Doc Taxon • Disk. • 00:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Soweit ist mal alles korrigiert. Aber wenn ich den Inhalt von WP:Hauptseite (ohne Kategorie und Interwikis) durch Spezial:Vorlagen expandieren schicke, kommt bei mir der gewünschte Inhalt heraus! Der Umweg über WP:Hauptseite/!layout, den ich im Auge hatte, wäre damit gar nicht notwendig. Warum hatte der Bot denn dann überhaupt Probleme damit?--XanonymusX (Diskussion) 01:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten

Hallo,
seit dem 29. Juli 2020 aktualisiert der Bot nachts diese Seite, die fehlende Einbindungen von Navi-Leisten in Spielerartikeln oder Navi-Leisten in Spielerartikeln, in denen aber der Spieler nicht enthalten ist, nicht mehr. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Nordprinz: Da muss ich mal nachschauen. Kannst Du mir kurz angeben, was denn auf dieser Seite derzeit nicht passt/aktuell ist? Danke, – Doc Taxon • Disk. • 23:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Hallo, auf der Seite sind Fehler bei der Einbindung von Navi-Leisten in Spielerartikeln aufgelistet:

• einmal wenn in der Navi-Leiste ein Spieler steht, aber diese Navi-Leiste nicht im Artikel des Spielers ist, wird dieser mit dem Zusatz Navi fehlt auf der Seite aufgelistet
• zum anderen, wenn eine Navi-Leiste im Artikel des Spielers sich befindet, aber dieser Spieler nicht in der Navi-Leiste verlinkt ist, wurde dieser mit dem Zusatz Eintrag fehlt aufgelistet.

Und immer nachts gegen 2.00 h oder 2.30 h hat der Bot täglich diese Liste aktualisiert. Also erledigte Fälle rausgenommen, neu entstanden dazu gesetzt.

Nur eben das letzte Mal am 28. Juli 2020, und seitdem hab ich bei mehreren Spielern den Fehler korrigiert, also müsste der Bot zumindest diese rausnehmen (beispielsweise Niko Gießelmann, Michael Rensing, wo beanstandet wurde kein Eintrag, weil bei beiden noch die Navi-Leiste von Fortuna Ddf. im Artikel war, diese Spieler aber nicht in der Navi-Leiste aufgeführt waren. Bei beiden wurden die Navi-Leiste am 28. bzw. 29. Juli 2020 rausgenommen, hätten also aus der Liste entnommen werden müssen vom Bot.

Plus wahrscheinlich sind auch welche dazu gekommen, da zur Zeit ja Transferperiode bei den Fussballern ist. Nur da kann ich kein Beispiel sagen.

Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Nordprinz: vielen Dank, die Aktualisierung wurde wieder ausgeführt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Alieu Mboge und Benutzerin:TaxonBota

Die Benutzerin:TaxonBota hat Alieu Mboge gefunden, nur was hat die Person mit dem Christentum zu tun? Was ist da im Kategoriesystem nicht sauber? --Atamari (Diskussion) 11:58, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Altkatholik62: hast du eine Idee? Du kennst dich mit dem Christentum aus. @Matthiasb: Eine Idee, wo der Knick vom Islam auf dem Christentum ist? @Didionline: --Atamari (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Seltsam. Bei der Analyse könnte man sich Jean-Baptiste de La Baume-Montrevel, Orenburger Muslimische Geistliche Versammlung und Philippe de La Baume-Saint-Amour mit anschauen, die stehen auch bei den neuen Artikeln zum Christentum, obwohl keine (offensichtliche) Verbindung besteht. -- Perrak (Disk) 14:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das waren übrigens nur die vom 4. August:

3. August: Hazrat-Sultan-Moschee, 2. August: Elsayed Mohammad Elshahed, 31. Juli: Sulaymān al-Bārūnī, 30. Juli: One Night in Miami, 24. Juli: Ibrahim Abu l-Yaqzan

Nur eine Stichprobe, vermutlich gibt es noch mehr. -- Perrak (Disk) 14:37, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die beiden Adligen habe ich oben wieder gestrichen, der Dreißigjährige Krieg steht als Religionskrieg im Kategorienbaum des Christentums, die sind also korrekt. Alle anderen haben was mit dem Islam zu tun (der Film über Malcolm X). Wie die aber zum Christentum gehören, ist mir unklar, es sei denn, bestimmte Islamkategorien werden hier mit erfasst. Eine direkte Verbindung gibt es über die Kategorien nicht, ich habe alle überprüft. -- Perrak (Disk) 14:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

So, "der Knaller" ... ich habe den Pfad gefunden: Kategorie:Christentum -> Kategorie:Personen (Christentum) -> Kategorie:Person (Christentum) -> Kategorie:Person (Bibel) -> Kategorie:Biblische Person als Thema -> Kategorie:Person (Altes Testament) als Thema -> Kategorie:Abraham -> Kategorie:Abrahamitische Religion -> Kategorie:Islam ->

Die Lösung steht aber noch aus ... --Atamari (Diskussion) 15:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube die Themenkategorie Kategorie:Biblische Person als Thema darf nicht in der Objektkategorie Kategorie:Person (Bibel) stehen. Wie sehen es die anderen? --Atamari (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2020 (CEST)

Auch darf Kategorie:Abrahamitische Religion nicht als Unterkategorie in Kategorie:Abraham stehen, nicht alles was zum großen Themnkreis Abrahamitische Religion gehört, passt nicht auch zur Person Abraham. --Atamari (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

und hier ist noch der ganze Baum: https://vcat.toolforge.org/render?wiki=dewiki&title=Alieu%20Mboge , wie da jetzt grundlegend die Kategorie aufzuräumen ist ... oh je, das kann @Matthiasb wahrscheinlich mit einem Fingerschnippen. – Doc Taxon • Disk. • 15:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Aha! Dieser Edit kann Schuld sein, an diesr Annexion der Imame, Moscheen und anderes durch dem Christentum! ts ts ts. --Atamari (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ups, den Pfad hatte ich übersehen, stimmt.

Ein sehr schönes Beispiel, warum Themenkategorien nichts in Objektkategorien zu suchen haben. -- Perrak (Disk) 15:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe das mal bereinigt und den Verantwortlichen zu mehr Vorsicht ermahnt. -- Perrak (Disk) 15:40, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt die Überlegung zu Kategorie:Abraham: Darf die Kategorie Kategorie:Abrahamitische Religion (Christentum, Judentum und Islam) Teil von Kategorie:Person (Altes Testament) als Thema und Kategorie:Heiliger als Thema sein? Dürfen die Moscheen Teil von Kategorie:Heiliger als Thema sein? --Atamari (Diskussion) 15:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sollte man eventuell auf einer passenderen Seite diskutieren. Rein von der Kategorisierung her scheint keine grundsätzliche Regel verletzt zu sein, das Ergebnis halte ich auch für suboptimal. -- Perrak (Disk) 16:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der systemische Fehler lag woanders, Kategorie:Abrahamitische Religion ist eine Objektkategorie und darf nicht die Themenkategorien Christentum, Judentum und Islam als Unterkategorien enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:47, 6. Aug. 2020 (CEST)

Anfrage

Guten Tag, ich würde mir gerne so wie etwa bei Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Zu überarbeitende Artikel eine Übersicht wünschen, nur für die Kategorie:Saarland und alle Unterkategorien. Wäre das möglich? Im Saarland-Portal gibt es nicht so wirklich etwas vergleichbares, lediglich diese schmale Seite. Ich möchte mich beim Portal nicht einfach so einmischen, denke aber es hätte Mehrwert und möchte daher parallel mal dort aktive Autoren um ihre Meinung bitten. (Drei aktive Autoren willkürlich aus Wikipedia:Saarland herausgesucht:) @Gripweed, Lantus, Jakob Gottfried: meint ihr, eine Übersicht aller Wartungsbausteine im Themenbereich Saarland wäre hilfreich und falls ja, fände sich dafür eine Unterseite im Portal? Viele Grüße --Bror Jace (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe sowas tatsächlich auf einer meiner Unterseiten: Benutzer:Gripweed/Test. gerne kannst du den Quelltext verwenden und dies im Portal einpflegen. Meinen Segen hast du. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Bror Jace: so was: Benutzer:Wartungsstube/Saarland? – Doc Taxon • Disk. • 22:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja genau sowas meinte ich, super. Diese Benutzerseite kannte ich noch gar nicht. Würde doch Sinn machen, das auch im Portal einzubinden. Wie macht man das am geschicktesten? Soll der Botlauf dann auch auf Portal:Saarland/Überarbeiten angewendet werden? So ganz verstehe ich den Hinweis mit dem Quelltext leider nicht. Müsste ich dann das hier rüberkopieren oder einfach den kompletten Inhalt der aktuellsten Seite? (Und der Bot aktualisiert das dann automatisch auf auf dieser zusätzlichen Unterseite?) Viele Grüße --Bror Jace (Diskussion) 22:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Bror Jace: ja, ich werde mir das mal anschauen und dann einrichten. Bis dann, – Doc Taxon • Disk. • 22:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Bror Jace, Gripweed: Ich hab das mal auf Portal:Saarland/Überarbeiten eingebaut. Wie Ihr Ergebnisse braucht oder diese in Portalseiten einbinden wollt, steht Euch alles frei. Erste Ergebnisse müssten nächste Nacht erscheinen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Das sieht sehr gut aus. Viele Grüße --Bror Jace (Diskussion) 13:24, 8. Aug. 2020 (CEST)

Fehlsortierung Neue Artikel unter Kategorie Bronzezeit ?

Hallo,

unter [Wikipedia:WikiProjekt Bronzezeit/Neue Artikel] tauchen seit Ende Juli 2020 neue Artikel auf, die m.W. - ich habe mich jetzt genug gewundert, es mehrmals gecheckt und keine Oberkategorie gefunden, die das zuweist -thematisch nicht zur Bronzezeit gehören. Nun vermute ich einen programmtechnischen Fehler. Bitte das hier mal überprüfen. Lieben Dank. --Drekamu (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Drekamu: Hm, als Beispiel Galeriegrab Etteln? – Doc Taxon • Disk. • 20:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Es betrifft ab 30. Juli alle als neu einsortierten Artikel. Also ab Artikel: Abbaustätte der Steinkreise von Wassu. ? :( Der Artikel davor gehört zur Bronzeit und hat auch eine entsprechende Oberkategorie in der Tiefe. --Drekamu (Diskussion) 20:27, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Drekamu: Galeriegrab Etteln → Kategorie:Galeriegrab → Kategorie:Großsteingrab → Kategorie:Megalith nach Typ → Kategorie:Megalith → Kategorie:Bronzezeit | Und deshalb ordnet der Bot den Artikel dort ein. – Doc Taxon • Disk. • 20:31, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hoch sorry, Galeriegräber sind Kupfersteinzeit und maximal in der Übergangszeit zur Bronzezeit erbaut. Megaltih ist für die Bronzeit nicht wesentlich. Diese Kategorisierung ist inhaltlich fragwürdig. Formal ist es auch bedenklich: Eindeutig der Jungsteinzeit zugehörige Grabbauten werden damit zugleich unter der Bronzezeit gelistet. Die Objektkategorie Megalith sollte eindeutige Oberkategorien erhalten. Siehst du, ob das formal überhaupt korrekt zugeordnet ist? Dürfen Ojektkategorien (etwa hier, weil einige Artikel in die Bronzezeit gehören und andere Artikel in die Jungsteinzeit gehören) in zwei unterschiedliche Themenkategorien (Bronzezeit und Eisenzeit) eingeordnet werden, obwohl es sich um Teilmengen, die keine Schnittmenge bilden, handelt? Stehe gerade auf dem Schlauch, dass es überhaupt so angelegt ist. Herzlichen Dank fürs Anschauen. --Drekamu (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Drekamu: Ich hab die Kategorie Bronzezeit mal ausgebaut, spätestens übermorgen sollte sich das auf die Projektseite auswirken. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:21, 13. Aug. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks 2

Hallo Doc Taxon, ich hoffe ich bin auf dieser Seite richtig mit meinem Anliegen. TaxonBota pflegt die Liste der defekten Weblinks auf der Seite Portal:Rheinland-Pfalz/Überarbeiten. Leider scheint das seit ein paar Tagen nicht mehr zu funktionieren. Ich habe am letzten Wochenende nach fast eineinhalb Jahren sukzessivem Abarbeiten der Liste die letzten 44 defekten Weblinks eliminiert. Seitdem bleibt die Liste jedoch unverändert, d.h. diese 44 Einträge bleiben hartnäckig stehen, während sich der Rest der Seite täglich aktualisiert. Hat der Bot vielleicht ein Problem, wenn die resultierende Liste leer ist (das kommt bestimmt nicht sehr häufig vor)? Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

@TeKaBe: Ja, das habe ich auch schon bemerkt. Das mag an der übermäßigen Anzahl von Bilderwünschen liegen, die es im Bereich Rheinland-Pfalz gibt. Ich werde den Punkt Bilderwünsche vorübergehend deaktivieren und examinieren, wie ich die besser abfragen kann. Liebe Grüße erst einmal, – Doc Taxon • Disk. • 22:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich kenne zwar nicht die Implementierung des Bots, aber mein Verdacht ist, dass der Bot, wenn er eine leere Ergebnisliste bekommt, nicht unterscheiden kann, ob das eine Fehlersituation ist oder ob tatsächlich keine Treffer vorhanden sind. Die letzte Anomalie, die ich in diesem Zusammenhang beobachtet habe, war im Mai 2019, siehe Portal Diskussion:Rheinland-Pfalz#Liste der defekten Weblinks. Damals hatte ich den ersten Buchstaben im Alphabet abgearbeitet und es erschienen keine weiteren Ergebnisse in der Liste. Nun sollten tatsächlich alle Seiten mit defekten Weblinks erledigt sein, d.h. die Ergebnisliste müsste leer sein. Vielleicht meint der Bot, dass er wegen eines Fehlers keine Ergebnisse bekommen hat und lässt daher die alte Ergebnisliste stehen. Die Liste der Bilderwünsche ist zwar tatsächlich unendlich lang, aber das ist sie schon seit einiger Zeit und das hat den Bot bisher nicht aus dem Tritt gebracht. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 07:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, meine oben geäußerte Vermutung ist offenbar falsch. Ich habe gestern drei von TaxonBota gepflegte (kurze) Listen mit defekten Weblinks abgearbeitet und damit geleert. Alle drei Listen sind heute nach dem Bot-Lauf leer. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

@TeKaBe: nein, diese drei Listen stammen aus Tests, ich arbeite noch daran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:31, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich möchte nicht drängeln, aber gibt es inzwischen etwas Neues zu diesem Problem? Im Portal Rheinland-Pfalz ist immer noch die Seite mit manuell editierten Bilderwünschen eingebunden und die defekten Weblinks fehlen weiterhin. Kann man dich bei der Behebung des Problems irgendwie unterstützen? Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 10:17, 17. Okt. 2020 (CEST)

@TeKaBe: ist es möglich, dass es defekte Weblinks gar nicht mehr gibt im Bereich Rheinland-Pfalz? Benutzer:Wartungsstube/Rheinland-Pfalz listet auch keine mehr. – Doc Taxon • Disk. • 21:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ja, ich hatte am Beginn dieses Abschnitts bereits geschrieben, dass ich nach sukzessivem Abarbeiten der Liste die letzten 44 defekten Weblinks erledigt hatte, diese aber dann nicht aus der Liste verschwanden. Ich erwartete also eine leere Liste, fand aber jeden Tag wieder die bereits erledigten Einträge vor. Damit fing das Ganze an. Hatte ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt? Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

@TeKaBe: Ja, aber das ist ja mittlerweile behoben. – Doc Taxon • Disk. • 22:57, 17. Okt. 2020 (CEST)

Auf Portal:Rheinland-Pfalz/Überarbeiten steht noch dein Hinweis, dass die Seite aufgrund eines Fehlers derzeit nicht aktualisiert wird. Und auf Portal:Rheinland-Pfalz wird als Workaround für den Fehler nicht die vom Bot generierte Liste der Bilderwünsche eingebunden, sondern der Inhalt von Portal:Rheinland-Pfalz/Bilderwünsche. Falls das nun obsolet ist, kannst du es bitte wieder in den „Normalzustand“ versetzen? Danke und Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 09:11, 18. Okt. 2020 (CEST)

ja, kann ich machen. Die Sache mit den Bilderwünschen ist nicht obsolet, sondern mach ich noch. Das ist aber sehr umständlich und kompliziert, da brauch ich viel Zeit - auch Zeit am Stück, und Zeit zum Testen. Ich hab das nicht vergessen, ich werde daran weiter arbeiten. – Doc Taxon • Disk. • 13:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bilderwünsche

Moinsen,
der Bot hat in der von mir beackerten Wartungsliste Portal:Trinidad & Tobago/Wartung die Bilderwünsche rausgelöscht. Das lässt die Liste zwar angenehm kurz aussehen, nimmt mir aber die Anhaltspunkte, von was ich beim nächsten Besuch ein verwackeltes Handyfoto machen soll. Soll das so?
Viele Grüße, Grueslayer 09:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Siehe den Abschnitt hier drüber, das hat der Doc deaktiviert. --Ameisenigel (Diskussion) 09:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ah, okay, das hatte ich nicht gesehen. Dann nehme ich mal an, der Doc hat die Reaktivierung irgendwo auf seiner Todoliste stehen, und ich warte einfach geduldig. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 09:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Grueslayer: ja, muss ich mal gucken, es gibt hier so viele hunderttausend Seiten mit Bilderwünschen, dass entsprechende Datenbankabfragen im Nirvana verlaufen. Insbesondere die tausenden Denkmallistenartikel hauen da schwerlich rein. Ich überleg mir was ... – Doc Taxon • Disk. • 13:21, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mittlerweile bin ich mir auch nicht mehr so sicher, ob das an den Bilderwünschen liegt. Ich forsche weiter ... – Doc Taxon • Disk. • 13:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks 3

Hallo Doc Taxon, ich arbeite derzeit anlässlich des Wartungsbausteinwettbewerbs die Liste der defekten Weblinks im Portal:Segeln/Fokus ab. Die sind ja auf 50 begrenzt. Die wird morgens immer gegen kurz vor 9 Uhr aktualisiert. Gibt es eine Möglichkeit, nur für diese eine Wartungsliste entweder a) die Begrenzung auf 50 auf- oder auf 100/150 anzuheben bzw. b) den Botlauf nochmal außer der Reihe manuell anzustoßen? Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

150 werden den Braten nicht viel fetter machen. Ich schau heute abend mal ... – Doc Taxon • Disk. • 10:28, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es war ein erster Daumenwert. Mit dem letzten Lauf kamen immerhin alle Treffer von Na bis Ra, das sind ja immerhin vier komplette Anfangsbuchstaben (wenn auch nur N, O, P und Q). Ich hab auch nichts dagegen, wenn jetzt einmalig alle reingeklatscht werden. In der Region werden lediglich R, S und T noch einen großen Block bilden, alles danach dürfte überschaubar sein. Aber schonmal vielen Dank :-) - Squasher (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Squasher: mehr als die 24 gibt's heute nicht ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Das Maximum beläuft sich jetzt überall auf 150. – Doc Taxon • Disk. • 10:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich hab gestern einiges manuell über den Katbaum abgearbeitet. Bin aber selbst überrascht, dass nur noch 24 hängen geblieben sind. Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Unsignierte QS-Nachträge

Liebe Benutzerin TaxonBota, vielleicht kann Dein Herrchen Dir bei Gelegenheit nochmal eine neue nützliche Fähigkeit beibringen, so das technisch möglich ist:

Du hast hier einen vergessenen QS-Eintrag nachgetragen. Das hast Du ganz prima gemacht und sicher genau so, wie Dein Herrchen es Dir beigebracht hat.

Nur hatte der/die Eintragende dummerweise nicht nur vergessen, die QS einzutragen, sondern hatte die QS im Artikel auch nicht signiert. Es wäre ungemein praktisch, wenn Du auf der QS-Seite in solchen Fällen automatisch auch noch die Signatur nachtragen könntest. Das macht nämlich sonst keiner, auch der Signatur-Bot nicht, weil der ja Deine Signatur sieht und denkt: Alles in Ordnung, ist ja signiert.

Danke schonmal an Dein Herrchen! --91.34.45.106 10:41, 12. Sep. 2020 (CEST)

ADT

Benutzer:TaxonBota macht Unsinn beim Übertrag der neusten AdTs 2A01:598:808A:B763:B58E:4EE1:DF06:8DDC 08:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth: hast Du irgendetwas feststellen können? – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 2. Okt. 2020 (CEST)

Schau dir doch bitte Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge an 1.11 - 25.11 wird nicht verschoben von Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/2020 sondern bleiben dort. Ist ein Fehler. --2A01:598:B105:94A7:48C5:3426:8FEE:7412 18:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das macht der Bot seit Anpassung der Programmierung schon länger nicht mehr - das wird seitdem wieder manuell gemacht. Ich hab noch nicht genügend Zeit gefunden, dies wieder einzubauen, kommt aber ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, war heute noch nicht mehr on. Wie Doc Taxon schon schreibt, das ist jetzt schon länger so und wird immer per c+p von einem fleißigen Mitarbeiter gemacht, das ist eine Arbeit die nicht so wichtig ist (in meinen Augen), weil es eine einmalige Handlung (manuell) erfordert. Gruß Sophie talk 23:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

SG? Diskussion

Bei den heutigen vier Vorschlägen auf SG? wurde kein Link mehr auf die Artikeldiskussionen gesetzt. Liegt ein Problem vor? Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Elfabso: ich hab mal stichprobenartig in die Versionsgeschichte von Diskussion:Rushton Triangular Lodge geschaut, der Eintrag ist regulär von TaxonBota erfolgt. – Doc Taxon • Disk. • 08:18, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Doctaxon: Wie gesagt, es geht um Artikel, die seit gestern in der Vorschlagsliste von wd:SG? eingetragen. --Elfabso (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Sorry, auf Handy vertippt --Elfabso (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Elfabso: hm, okay, aber spätestens seit heute waren alle eingetragen, oder? Bei welcher Artikeldisk ist Dir das zuerst aufgefallen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:57, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Sorry für die späte Antwort. Mir war es zuerst bei der Buchengallmücke aufgefallen, nachdem ich den Artikel bei SG? selbst vorgeschlagen habe. Anschließend hatte ich auch die zuvor vorgeschlagenen Artikel Das Fest in Coqueville, Raoul Haspel und Museum der Weltmeere kontrolliert, bei denen TaxonBota auch nicht den Vermerk eingetragen hat. Am nachfolgenden Morgen waren alle eingetragen. Falls du das nachjustiert hast, bedanke ich mich. --Elfabso (Diskussion) 23:57, 9. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:AsuraBot/Purges#Kategorien

Moin! Es dreht sich um den ersten Punkt der Aufzählung im Abschnitt "Kategorien". Macht das der Bot noch? Zufällig hab ich damals das hier gesehen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/2#Kategorie:Wikipedia:Artikel_ohne_Wikidata-Datenobjekt_(erl.) und dann schnell mal was gebastelt das alle 3 Stunden einen Null-Edit macht. Crazy1880 hat dankenswerterweise die in der Überschrift verlinkte Seite gefunden.

Mich juckt das nicht, wenn ich da weiterhin den Nulledit mach. Aber wenn dein Dinges nur versehentlich das auslässt, dann wird wohl irgendwann doppelt gemoppelt und das muss ja nicht sein. --Wurgl (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: wenn ich mich richtig entsinne, war das Kategorien-Dings noch Baustelle. Ich guck mir das noch mal an – Doc Taxon • Disk. • 19:25, 21. Okt. 2020 (CEST)

Bitte Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel ...

... mal wieder aktualisieren. Ich habe das gefunden und bin ab und zu dabei, dort etwas aufzuräumen. Vg --Jbergner (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2020 (CET)

Danke @Jbergner: für die verwaisten Artikel suche ich derzeit einen Trick, die schlechte Mediawiki-Performance bei umfangreicheren Datenbank-Abfragen irgendwie auszutricksen. Deshalb kam da schon eine ganze Weile nichts mehr von TaxonBota. Das ist gar nicht so einfach und verlangt von mir viel Zeit am Stück ab, die ich irgendwo erst mal freischaufeln muss. Ich hoffe, dass ich bald wieder Ergebnisse liefern kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:08, 31. Okt. 2020 (CET)

Lass dir Zeit und mach es richtig. ZUm Glück sind es mehr als genug, sodass ich bisher eher nur selten einen angefasst habe, wo ich schon mal dran war. Aber komisch, die Augen werden beim Durchscrollen von immer wieder den gleichen Buchstabenmustern angezogen. VG --Jbergner (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Ich stoße inzwischen leider sehr häufig auf Lemmata, an denen ich schon dranwar. EINMAL (1!) sauberputzen würde mir richtig helfen, mit dem Zeug weiterzukommen. VG --Jbergner (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: ich schau die Nacht mal, ob da ein einmaliges Cleaning geht. – Doc Taxon • Disk. • 14:23, 19. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: was machen wir nur mit Verwaisten wie 2MASS J14044495+4634297? – Doc Taxon • Disk. • 14:51, 19. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Vor der Frage stand ich auch schon und habe mir vor ner Stunde mal die engel.Wiki angesehen. Die haben aber auch keine andere Lösung als im Artikel 2MASS eine "Category:2MASS objects" unterzubringen. Das hilft auch nicht mehr als unser Index-Eintrag in Two Micron All Sky Survey, der eben nicht rückwärts als Verlinkung geht. Und eine (morgen schon wieder veraltete) Liste würde uns um die Ohren gehauen wegen "Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie". Was ja auch stimmt. Die Liste wäre nur von Vorteil, wenn man eine wissenschaftliche Gesamtliste aller 2MASS objects aufstellte wie bei den Asteroiden. Aber auch die könnte sich eine LD einfangen wegen WWNI. Ich habe noch keine Idee. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: Artikel, die aber als Liste (oder aber auch als BKL und so weiter) kategorisiert sind, de-verwaisen unsere "kranken" Artikel leider nicht. – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 19. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon:Ich meine es andersherum: Eine Liste mit allen gefundenen Objekten aus der 2MASS-Musterung. Und wenn es einen Artikel zum Objekt gibt, wird der Eintrag zum Blaulink gemacht. Dann wäre der Artikel nicht mehr verwaist, weil auf ihn verwiesen wird. Geht aber eben nur aus der Liste heraus, nicht aus dem Index und nicht aus der Kategorie. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: wie früher schon ist das hier eine sehr große Datenvergleichsmenge, die Datenbankabfragen hierfür laufen am Limit. Ich weiß nicht, ob ich das diese Nacht schon hinkriege. – Doc Taxon • Disk. • 17:37, 19. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon, Jbergner: Es gibt die Liste Brauner Zwerge, wobei diese in Um Sterne kreisende Braune Zwerge und Braune Zwerge, die keine Sterne umkreisen aufgeteilt ist. Die verwaisten Brauner-Zwerg-Artikel geben leider nicht immer Auskunft darüber, ob sie um einen anderen Stern kreisen oder alleine vor sich hindümpeln. Möglicherweise ist es aber trotzdem eine Möglichkeit, sie in einer bestehenden Liste unterzubringen, indem sie in einen neuen Abschnitt namens Weitere Braune Zwerge umgetopft werden, wie bei der Pilzgattung Puccinia, wo die verwaisten Arten im Abschnitt Weitere untergebracht wurden. Was haltet ihr davon? --Wikinger08 (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo Wikinger08, es hätte für mich den Vorteil, die entdeckten Lemmata unterbringen zu können, sie wären nicht mehr verwaist. Und die Fachleute zum Thema Brauner Zwerge könnten sie nach und nach sichten und weiter oben in den Tabellen zuordnen, ohne sich über Fehler meinerseits ärgern zu müssen. ich mach es mal so. Vg --Jbergner (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Nochmal: Listen sind ausgenommen. Denn verweise ich in einer Liste auf einen Zwerg, ist seine bloße Verlinkung keine Lösung, ihn nicht mehr als verwaist hinzustellen. – Doc Taxon • Disk. • 14:05, 29. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich anders: Jede Verlinkung eines Artikels aus einer Denkmalliste macht den Artikel 1A auffindbar. Denn die Listen sind ja gerade Einstiegspunkte, um von dort aus die beschriebene Welt da draußen hier in Wikipedia zu entdecken. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2020 (CET)

na schauen wir mal, das wird dann wohl in die Optimierung gehen, ist aber nicht schlimm. – Doc Taxon • Disk. • 16:25, 29. Nov. 2020 (CET)

aus meine Sicht: Jede Verlinkung aus dem ANR (allerdings ohne WL!) ist gut und sorgt dafür, dass ein Artikel nicht verwaist ist. Alles andere (WLs, Disku, BNR, Metaraum) zählt nicht als gute Verlinkung und zählt zur Verwaisung. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 16:02, 5. Dez. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Nachdem es nunmehr ein Jahr her ist, dass TaxonBota zum letzten Mal diese Liste aktualisieren konnte (31. Januar 2020, 23:37 Uhr), möchte ich einen Vorschlag machen, der aus der Vermutung heraus entstanden ist, dass bei jedem Durchlauf alle Artikel darauf geprüft werden, ob sie aus dem ANR verlinkt sind. Ich stelle mir vor, dass dafür eine gigantische Rechenleistung erforderlich ist.

Wie wäre es, stattdessen erst einmal nur die rund 13.000 Artikel, die in der Verwaistenliste stehen, zu überprüfen und die nicht mehr verwaisten Artikel zu entfernen?

Falls das ginge, wäre dann vielleicht eine Erweiterung auf die Artikel möglich, die seit dem 31. Januar 2020 neu eingestellt wurden? Immerhin wären es dann "nur noch" rund 140.000 bis 150.000 statt 2,5 Millionen zu überprüfende Artikel, um wieder auf einen aktuellen Stand zu kommen.

Was hältst du davon? --Wikinger08 (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2021 (CET)

@Wikinger08: ja danke, ich habe mir gerade erst kürzlich einen abweichenden Algorithmus ausgedacht und muss den noch testen. Jetzt kann das wirklich nicht mehr lange dauern. Dann fallen die nicht mehr verwaisten sowieso untern Tisch. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Doc Taxon, funktioniert der "abweichende Algorithmus" vom Februar? Wann gibt es die aktualisierte Liste? VG --Jbergner (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Jbergner: ich teste da heute abend mal was – Doc Taxon • Disk. • 11:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Jbergner, Wikinger08, Perrak: Ich habe mal einen ersten Testlauf durchgeführt, kann aber heute abend das Ergebnis nicht mehr prüfen. Wenn Ihr wollt, dann gerne – man kann das sicher noch verfeinern. Liebe Grüße erst mal, – Doc Taxon • Disk. • 21:39, 16. Jul. 2021 (CEST)

Danke erst einmal, auch wenn die Liste, trotz all meiner Arbeit im letzten Jahr (wo ich gefühlt 50% abgearbeitet hatte), jetzt noch länger als letztes Jahr ist. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön, dass die Liste wieder einmal aktualisiert wurde! Ich denke, die Zahl von rund 13.000 ist realistisch, zumal in den letzten fünf Monaten wieder eine ganze Menge verwaister Artikel dazugekommen sind.

@Doc Taxon: Wie oft hast du vor, den Bot aktiv werden zu lassen? --Wikinger08 (Diskussion) 13:52, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gern geschehen. Zunächst beobachte ich das mal, möglicherweise muss ich hier und da nochmal justieren. Ansonsten soll die Funktion in den täglichen Lauf von TaxonBota integriert werden. Das heißt, dass dia Aktualisierung täglich zu sehr früher Zeit passieren wird. Diese Daten werden nämlich auch bei der Aktualisierung der Worklists von MerlBot genutzt, dann schmeiß ich die natürlich hinterher nicht wieder von Bord. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Einmal täglich genügt aus meiner Sicht. Vielleicht kannst du herausfinden, warum die Čemaluša-Moschee nicht in der Liste auftaucht? Sie ist nur durch einige Weiterleitungen verlinkt. --Wikinger08 (Diskussion) 16:11, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke fürs Bescheid sagen, die Moschee nehme ich mir mal vor. Einen Grund muss das ja haben. – Doc Taxon • Disk. • 17:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Eine Woche später: In der Zwischenzeit hat es kein Update mehr gegeben. Sollte es nicht täglich einmal eins geben? --Wikinger08 (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich war noch dabei, das 1. Ergebnis zu checken. Aber macht ja nichts, dann stell ich das mal auf täglich. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:49, 24. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank fürs Update! Es war aber nicht meine Absicht, dich zum vorzeitigen Beenden deines Checks zu drängen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Wikinger08: mich drängt niemand zu irgendwas. Ich versuch nur, möglichst teamorientiert an WP mitzuarbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 21:11, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, die Aktualisierung funktioniert, wie es aussieht, tadellos! Was das Nicht-Aufscheinen der Čemaluša-Moschee betrifft, habe ich folgende Vermutung: Sobald auch nur eine Weiterleitung auf einen Artikel zeigt, stuft die Bota ihn nicht mehr als verwaist ein und entfernt ihn aus der Liste. Ich habe nämlich den Artikel X-Apps nach X-App verschoben (Singularregel), wodurch eine Weiterleitung entstanden ist. Zum Testen habe ich die Abkürzung CAUR als Weiterleitung auf den Artikel Comitati d’Azione per l’Universalità di Roma eingerichtet, und es werden noch Wetten angenommen, dass nach dem nächsten Update besagter Artikel nicht mehr in der Liste aufscheint. :-)

Bug or Feature? --Wikinger08 (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2021 (CEST)

Wette gewonnen, – ja, ein Bug ist das. Ich schau mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • 11:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Wikinger08: Aber Listenartikel muss ich wieder mit reinnehmen: siehe Elfriede Österle. Der Umstand, dass sie bloß in einer Biographien-Liste gelistet ist, ändert an der Verwaisung jetzt echt gar nichts. – Doc Taxon • Disk. • 13:11, 13. Aug. 2021 (CEST)

Was meinst du mit "wieder mit reinnehmen"? Hast du vor, Liste der … oder Liste von … nicht mehr als Artikel anzuerkennen? Elfriede Österle habe ich in Österle eingepflegt, wodurch sie jetzt von einer BKS und von einer Liste aus verlinkt ist. Im restlichen Artikelbestand ist ihr Name nicht zu finden, was bei vielen relevanten Personen der Fall ist, insbesondere bei bildenden Künstlern, aber auch bei asiatischen Schauspielern, deren Filme es bisher nicht in die deutschsprachige Wikipedia geschafft haben. Selbiges gilt für Bands, die zwar die Relevanzhürde nehmen, aber trotzdem in keinem anderen Artikel Erwähnung finden außer beispielsweise in der Liste deutscher Rockbands. --Wikinger08 (Diskussion) 22:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Wikinger08: Lies mal diese Diskussion von Anfang an – Doc Taxon • Disk. • 23:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Mein Fazit aus dem ganzen Thread ist, dass du als einziger von vier Diskussionsteilnehmern der Meinung bist, Listen seien nicht als Artikel zu werten und daher so zu behandeln, als seien sie nicht vorhanden. Da du die Hoheit über TaxonBota hast, obliegt es dir, ob du die Gegenargumente gelten lässt. Wie auch immer du dich entscheidest, finde ich es super, dass die Liste wieder aktualisiert wird. --Wikinger08 (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2021 (CEST)

kleines Chaos

Hallo Doc Taxon, ich hab's schon anderer Stelle kurz erwähnt, aber jetzt habe ich mir angeguckt, was der Bot sich heute Nacht hier gegriffen hat: das sind offenbar Artikel, in denen seit Monaten nicht mehr ediert worden ist ! Ich habe nur die vier ältesten auf der Seite kontrolliert, aber für die trifft genau das zu. Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 23:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Zwei, die vom 2. Dezember sein sollen, sind das auch - allerdings vom 2. Dezember 2019. Keine Ahnung, ob das systematisch ist, aber vielleicht hilft der Hinweis ja. -- Perrak (Disk) 23:52, 3. Dez. 2020 (CET)

ja Kruzifix, wie überhaupt geht das, der sucht ja sogar nach Listen, die's nicht mehr gibt. Die hab ich gar nicht in der Datenbank, *kopfkratz* Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 4. Dez. 2020 (CET)

Tja, in der Uni habe ich gelernt, dass es drei Arten von Programmen gibt: Kleine fehlerfreie, dafür nutzlose Programme, größere nützliche voller Fehler, und die dritte Sorte gibt es gerüchteweise auch, die hat aber noch niemand gesehen ;-) -- Perrak (Disk) 14:50, 4. Dez. 2020 (CET)

@Perrak: Nr. 2 trifft ziemlich gut auf Win 10 zu, hm? ... – Doc Taxon • Disk. • 15:25, 4. Dez. 2020 (CET)

@Qaswa, Perrak: ich konnte noch nicht wirklich nachschauen, aber mir fällt gerade ein, wo der Fehler liegen könnte, nämlich im Aufruf des Altdatenbestandes, der in der Datenbank gammelt. Dies Mal ist der blöde Programmierer schuldig im Sinne der Anklage. Oh My God! – Doc Taxon • Disk. • 16:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Wobei der Bot heute Nacht ja so Einiges schon wieder weggeräumt hat (ohne dass ich durchschaue, nach welchem Prinzip) .... Qaswa (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2020 (CET)

.... und hat z. B. unter dem 17. 11. dieselbe Person zweifach neu implantiert --- ich fürchte, da ist mehr durcheinander als nur ein falscher Zugriff auf den Altdatenbestand. Qaswa (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2020 (CET)

In 1 (einem) Fall hat der Bot bei dem (anderen!) Portal:Literatur/Neue Artikel heute Nacht tatsächlich genau das gemacht, was Perrak oben vermutet hatte = einen Artikel vom 22. Nov. 2019‎ unter dem 22.11. diesen Jahres eingetragen. Qaswa (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2020 (CET)

.... und dafür alle richtigen, schon bestehenden Einträge vom 22. November 2020 rausgeschmissen. Qaswa (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Das Durcheinander besteht auch in anderen Portalen. Bei Portal:Auto und Motorrad/Neue Artikel sind beispielsweise die Artikel zu Miele K 4 und Ford Mondeo VN 1 Jahr alt. --Buch-t (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2020 (CET)

ja, das hängt damit zusammen, nach und nach wird das aber abgebaut werden. Sorry für die Missstände – Doc Taxon • Disk. • 13:08, 12. Dez. 2020 (CET)

AdT-Chronologie

Hallo Doc Taxon, der Bot aktualisiert seit Dezember die AdT-Chronologie nicht mehr. (Der 1.12. und 2.12. wurden von einem anderen User manuell eingetragen). Könntest Du bitte mal nachschauen, was da los ist? Danke und liebe Grüße --Infinityland (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2020 (CET)--Infinityland (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2020 (CET)

@Infinityland: ja, ich weiß schon, das sollte dieses Wochenende aber wieder gehen dann, wenn ich das hinkrieg. – Doc Taxon • Disk. • 13:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Chronologie bis heute eigenhändig nachgetragen und hoffe, dass dein Bot wieder übernehmen kann. Liebe Grüsse, --Pakeha (Diskussion) 17:12, 6. Dez. 2020 (CET)

@Pakeha: ist bei mir jetzt Mainstream, ich komme aber auch vorwärts – Doc Taxon • Disk. • 17:50, 6. Dez. 2020 (CET)

Interne Referenzierung

@Doc Taxon:: warum erkennt der Bot nicht, dass die QS-Diskussion zu Wehrrecht (Deutschland) nicht mehr hier, sondern sondern hier geführt wird? Meine händische Ergänzung wurde überschrieben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2021 (CET)

@LW-Pio: Vergleiche mal die erste Vorlage im Artikel Wehrrecht (Deutschland) mit der im Artikel Insubordination. Was anderes kann der Bot auch nicht lesen. – Doc Taxon • Disk. • 13:45, 22. Jan. 2021 (CET)

@Doc Taxon:: Merci.--LW-Pio (Diskussion) 13:58, 22. Jan. 2021 (CET)

1. Bota-Ausfall 2021

Hallo Doc Taxon, offenbar keine Bota-Aktivität am 24. Januar in den Literatur-Portalen, Berlin, Türkei. Danke fürs Nachschauen/Korrigieren & Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2021 (CET)

@Qaswa: uah, hab ich auch gerade gesehen. Benutzer:Pan Tau/NEU war noch zu neu, das hat TaxonBota noch nicht gekannt. Ich schieb das mal gleich nach. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 24. Jan. 2021 (CET)

2. Ausfall 2021 ?

Hallo Doc Taxon, ich bin mir nicht ganz sicher, aber mir scheint, der Bot wollte oder konnte heute Nacht nicht. Schaust du bitte mal ? Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2021 (CET)

danke Qaswa, sollte wieder gehen jetzt – Doc Taxon • Disk. • 00:14, 23. Feb. 2021 (CET)

3. Ausfall 2021 ?

Hallo Doc Taxon, offenbar hat der Bot heute wieder die Bearbeiteung der „/neue Artikel“-Seiten eingestellt. Die letzte Bearbeitung war gestern morgen um 8.46 beim Portal:Tonga/Neue Artikel. Magst du mal schauen, was da los ist? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 07:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Hm, ich werde wohl mal die Routine ändern. – Doc Taxon • Disk. • 09:12, 5. Mär. 2021 (CET)

4. Ausfall 2021 ?

Hallo Doc Taxon, offenbar hat der Bot heute wieder die Bearbeiteung der „/neue Artikel“-Seiten eingestellt. Die letzte Bearbeitung war gestern morgen um 8.46 auf Benutzer:Heitersberg/Neue Artikel/Portal Spiele. Magst du mal schauen, was da los ist? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 08:13, 21. Apr. 2021 (CEST)

@Solomon Dandy: dieses Mal war es ein anderer Fehler, und echt strange. Ich kann den Fehler aber auch nicht reproduzieren, aber ich kümmer mich um das Problem irgendwie ... – Doc Taxon • Disk. • 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ah ja, der Fehler passierte deshalb, weil die Änderung der Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel durch Benutzer:Der Maxdorfer während des Botlaufs eine Datenbankreorganisation erforderlich machte. Beim nächsten Mal sollte das wieder laufen. – Doc Taxon • Disk. • 11:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

korrigiere: Benutzer:DerMaxdorfer meinte ich – Doc Taxon • Disk. • 11:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, bin jetzt fertig mit Herumpfuschen in den Boteinstellungen auf besagter Seite! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2021 (CEST)

@DerMaxdorfer: nee, entschuldigen brauchst Du Dich nicht dafür. Und wenn man was optimieren und verbessern kann, ist's doch sowieso gut. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 21. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, dass heute ne Menge Portale nicht aktualisiert wurden, ist aber auch nicht so wahnsinnig lustig (weil die Arbeit mit den Neueinträgen morgen umso länger dauern wird) .... Nur so als klitzekleines Tränchen – mit Grüßen an alle Leidtragenden. Qaswa (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da sieht man, wie verwöhnt wir durch die normalerweise unproblematisch laufenden Bots sind ;-) Dank an alle hilfreichen Botbetreiber! -- Perrak (Disk) 21:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

.... meinerseits !! Qaswa (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

5. Ausfall 2021 ?

Hallo Doc Taxon, offenbar hat der Bot heute wieder die Bearbeitung der „/neue Artikel“-Seiten eingestellt. Die letzte Bearbeitung war gestern morgen um 7.48 auf Portal:Salzkammergut/Neue Artikel. Magst du mal schauen, was da los ist? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 06:40, 20. Mai 2021 (CEST)

@Solomon Dandy: aktuell ist der Bot nicht ausgefallen. Er holt gerade immer noch die Daten ab, kommt dabei aber langsamer vorwärts als sonst, da die WMF-Datenbanken derzeit nicht aus dem Knick kommen. Da ist wohl schon wieder was kaputt. Liebe Grüße und Daumen drücken. – Doc Taxon • Disk. • 06:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Okay, dann hilft wohl nur geduldig zu sein. Danke dir --Solomon Dandy (Diskussion) 06:57, 20. Mai 2021 (CEST)

@Solomon Dandy: mittlerweile ist der Bot auch durch. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, jetzt scheint der Bot aber wirklich zu hängen. Die letzte Bearbeitung einer „/neue Artikel“-Seite war am 26. Mai um 8:37 Uhr auf Wikipedia:WikiProjekt Megalithik/Neue Artikel. Wäre toll, wenn du die Aktualisierung der „/neue Artikel“ wieder anstoßen würdest. Danke im Voraus --Solomon Dandy (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2021 (CEST)

In den Literatur-Portalen ist in den letzten beiden Nächten auch nichts passiert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2021 (CEST)

nicht existente LK-Seite

Hallo,
der Bot hat für den 28. Februar schon zum zweiten Mal einen Link unter Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können angelegt, der ins Nichts führt. Da der Tag weiter oben korrekt verlinkt ist, scheint da etwas schiefzugehen. -- Perrak (Disk) 15:17, 13. Mär. 2021 (CET)

@Perrak: hä? Wenn ich auf die Links für den 28.Feb. klicke, komme ich ohne Probleme auf die Zielseite. – Doc Taxon • Disk. • 15:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Ja, beim oberen schon. Aber unter dem 20. Januar ganz unten ist ein zweiter. -- Perrak (Disk) 15:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Wobei der 20. Januar zwar einen richtigen Link hat, aber auch falsch ist, da dort seit gestern Abend schon alles erledigt ist. -- Perrak (Disk) 15:36, 13. Mär. 2021 (CET)

ach so, gut. Ich werde das mal beobachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:45, 13. Mär. 2021 (CET)

Dir danke für Deine Mühe ;-) -- Perrak (Disk) 15:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung von Vorschlägen für AdT

Hallo. Seit dem 13. Mai archiviert der Bot nicht mehr die vergangen Vorschläge. Einmal hab ich das per c+p gemacht, jetzt wollte ich aber dass du das leichter nachvollziehen kannst und hab das mal stehen lassen. Wenn du bissel Zeit hast, wäre es nett wenn du mal nach dem Rechten siehst. Das eilt ja nicht. Liebe Grüße, --Sophie talk 01:23, 27. Mai 2021 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Ich kümmer mich am Wochenende drum, okay? – Doc Taxon • Disk. • 21:32, 27. Mai 2021 (CEST)

Na klar! Wie gesagt, das eilt nicht. Ich lass die Tage jetzt mal stehen, damit du rumprobieren kannst. Liebe Grüße, Sophie talk 22:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Heute Nacht gab es auf der HS-Disk Gemosere weil ein Artikel präsentiert wurde, der schon im April AdT war. Auf der Disk Disk ist allerdings kein Hinweis. Ich weiß nicht in wieweit das noch andere Artikel betrifft, wenn ich's schaffe schau ich die mal durch; ich bin allerdings heute länger unterwegs und mach jetzt Feierabend. ;) Wünsch dir einen schönen Sonntag. Liebe Grüße, Sophie talk 01:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Es sind mindestens 2 weiter Artikel betroffen, ich hab das Problem auch hier angesprochen. Mir ist es beim Eintragen leider nicht aufgefallen, da ich mich zu sehr auf die Verwaltung verlassen hab. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich hab das schon gemerkt, da stimmt was nicht, ich arbeite schon dran. – Doc Taxon • Disk. • 09:35, 30. Mai 2021 (CEST)

Bei Diskussion:Mary Lou Williams hat der Bot was total verwechselt, er hat bereits einmal eine erneute Präsentation (als AdT) eingetragen, obwohl für den Tag bereits ein Hinweis auf der Disk stand. Du hast es einmal revertiert, es wurde erneut eingetragen, diesmal hab ich es rückgängig gemacht. Weiß nicht, ob dir das was hilft. Ich hab jetzt bis zum 1. April alles durchgeschaut, der Rest passt.

Wie schon gesagt, mach dir keinen Stress. Liebe Grüße, Sophie talk 01:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Neue Artikel Militär und Schifffahrt

Guten Morgen! Leider hat TaxonBota gestern und heute die o.a. neuen Artikel nicht bearbeitet. Sind die beiden Portale versehentlich rausgeflogen? Bitte prüfen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Siehe etwas weiter oben. Da ist nichts rausgeflogen, der Bot hat seit dem 26.5. keine /neue Artikel-Seiten barbeitet. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Neue Artikel

Hallo, seit einigen Tagen werden im Projekt keine neuen Artikel eingetragen. Danke -Chris06 (Diskussion) 08:32, 28. Mai 2021 (CEST)

@Solomon Dandy, KuK, Chris06: Portal:Kiribati/Neue Artikel hat den Bot zerlegt. Wenn der Quelltext fehlerhaft ist, kann der Bot ihn nicht auslesen. Ich muss da mal eine Exception einbauen, die sowas zwar meldet, den Bot aber nicht killt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Nicht existierende Dateien

Hallo @Doc Taxon: Nur zur Info: Auf meiner Worklist erscheinen mehrere Nicht existierende Dateien, die jedoch tatsächlich auf Commons existieren. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:15, 5. Jun. 2021 (CEST)

@Ameisenigel: Das liegt daran, dass diese Dateien noch relativ neu sind (schau Hochladedatum) und die Datenbanken von Commons fast ständig hinterherlaggen. Ich schau mal, wie sich das künftig auf Deiner Worklist verhält. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:37, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Das macht ja auch soweit nichts, war mir bloß aufgefallen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 15:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Uns geht es hier genauso: Portal:Orgel/Wartung. Seit vorgestern gibt es bei neuen und neu eingebundenen Bildern diese Meldung. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:30, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hat jetzt geklappt. Thanx! VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

LD, hier Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2021

Leider hat der Bot einen Fehler gemacht, da in der oben genannten Kandidatenseite sogar noch 4 Löschanträge offen sind. Ich habe sie mit diesem Edit wieder auf WP:LK verlinkt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:21, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke, das Schlimme ist ja, dass sich das dann aber auch nicht nachvollziehen lässt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:31, 14. Jun. 2021 (CEST)

Portal Biografien

Guten Tag! Wäre es möglich für das Portal:Biografien eine Liste der neuen Artikel zu erstellen? Auf der dortigen Diskussionsseite fielen keine Gegenargumente: Portal_Diskussion:Biografien#Neue_Artikel --Berner2020 (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Berner2020: Du kannst die Liste der neuen Biografien gerne erstellen. Am besten wäre es für den Datenbankprozess, wenn Du die Seite mittags um 12 Uhr anlegen würdest. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:35, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nicht existierende Dateien oder -Seiten

Hi, schau bitte mal auf Benutzer:Tsor/Tischtennis in den Abschnitt "Nicht existierende Dateien oder -Seiten". Was ist da passiert? So eine Rotwüste habe ich noch nie gesehen. Gruß --tsor (Diskussion) 07:36, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Tsor: anscheinend hat jemand an einer Vorlage geschraubt, Dateinamen gleich im Pulk umbenannt, oder ähnliches. Mich würde ja interessieren, ob das morgen immer noch rot verwüstet ist. – Doc Taxon • Disk. • 08:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ok, warten wir mal ab. Stört ja im Moment auch nicht weiter. Gruß --tsor (Diskussion) 08:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Tsor: Wohl mit der Vorlage:Football kit, bzw. eine einer Vorlage, die da mit drin steckt. Die ganzen angegebenen .svg-Dateien existieren nicht, wohl aber als .png auf Commons: File:Kit body vfb7879h.png. Da muss man sich wieder als Detektiv aufmachen. – Doc Taxon • Disk. • 15:10, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Leyo: weißt Du was darüber oder kriegst Du über andere Kanäle was darüber raus? Vielleicht wurde auch auf Commons was gelöscht oder umgebaut. – Doc Taxon • Disk. • 21:05, 25. Jul. 2021 (CEST)

Es werden täglich mehr. --tsor (Diskussion) 08:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

ich hoffe ja, dass @Leyo: sich noch meldet. Vielleicht weiß @PerfektesChaos: auch, ob sich diese nicht existenten .svg-Dateien irgendwo en masse im Modulnamensraum gerade verlinkt werden. – Doc Taxon • Disk. • 10:40, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin gegenwärtig kaum online. An Spezial:Diff/214203238 liegt es wohl eher nicht. Vielleicht weiss unter PD:F jemand weiter. --Leyo 23:28, 27. Jul. 2021 (CEST)

@Tsor: ich habe gerade festgestellt, dass Benutzer:Abu-Dun viele Trikot-Updates in letzter Zeit vorgenommen hat. @Abu-Dun: kannst Du uns bitte erklären, was Du da machst – und vor allem, auf welche Weise Du vorgehst? Und wo kommt denn beispielsweise die Datei:Kit body bvb2122a.svg vor? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Trikotgrafiken werden von diversen Uploadern bei Commons hochgeladen. In der Regel als PNG. Ich denke das SVG-Problem stammt von der Vorlage:Football kit. Dort wird automatisch zuerst nach einem SVG gesucht, dann erst nach PNG. In 99 % der Fälle existieren die Grafiken nur als PNG.

Beispiel: bei Borussia Dortmund wird für den Hauptteil (Brust bzw. Body) beim Auswärtstrikot in der Infobox folgendes angegeben "_bvb2122a". In der Vorlage:Football kit steht (u. a.) {{#ifexist:Media:Kit_body{{{pattern_b}}}.svg|svg|png}}|top|alt=|Trikotfarben]]| }} So wie es aussieht schaut die Vorlage erst ob Datei:Kit body bvb2122a.svg vorhanden ist. Wenn nicht wird Datei:Kit body bvb2122a.png probiert. Ich persönlich kann beim Einbinden der aktualisierten Trikots leider nichts daran ändern. Es war mir auch neu, dass dies zu solch eine langen (völlig unnötigen) Fehlerliste irgendwo führt. Konnte ich das etwas verdeutlichen? --Abu-Dun (Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Abu-Dun: Naja, komisch finde ich es ja, dass das tatsächlich auch neu zu sein scheint, während die Einbindung der Vorlage:Football kit ja schon länger auf diese Weise existiert. Zumindest mal kann ich das jetzt viel besser nachvollziehen. Deine Erklärung hat uns ein deutliches Stück weitergeholfen. Vielen Dank dafür. @Tsor: Hier ist der Fehler also nicht zu suchen, er kann aber damit zusammenhängen, da die Dateien sich genau seit einer einer Aktualisierung der Mediawiki-Software auf Deiner Unterseite versammeln. Ich werde wahrscheinlich ein Filter setzen müssen. – Doc Taxon • Disk. • 11:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist wohl in dieser MediaWiki-Software-Änderung zu suchen:

„ParserFunctions
git #66f7d36e - Record #ifexist media in imagelinks table (task T245965) by TChin“

und mit dieser imagelinks table arbeitet der Bot – Doc Taxon • Disk. • 11:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

• Ich habe mit dieser Angelegenheit nichts zu tun.
• Ich bin als Einzelperson dann und nur dann zu involvieren, wenn es begründete Anzeichen dafür gibt, dass ich persönlich darin involviert wäre.
• Ein Ping ist eine missbräuchliche Umgehung meiner Priorisierung und drängelt sich kackdreist an der Warteschlange aller von mir abgearbeiteter Aufgaben vorbei und setzt sich auf Platz Eins, allerwichtigst, als Nächstes damit zu befassen.
• Allgemeine Anfragen sind unter Beigabe einer verständlichen Problembeschreibung und Schilderung der bisher unternommenen erfolglosen Aufklärungsversuche auf einem geeigneten Forum vorzutragen.
• Ich bin als Einzelperson nicht die Universalreparaturwerkstatt, die sich mit jeglichem Problem zu beschäftigen hat, das irgendwo irgendwer haben könnte. Ich bin als Einzelperson auch kein FAQ-Portal, das 365/24/7 irgendwelche Anfragen aller Art zu beantworten oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen hätte.

Bevor du auf meiner persönlichen Seite irgendwelche Nachrichten hinterlässt, denke bitte gründlich darüber nach, warum ich für dein Anliegen persönlich zuständig sein soll.

• Ich bin kein Auskunftsbüro für Software-Angelegenheiten aller Art.
• Allgemeine Plattformen zur nachvollziehbaren Schilderung von Problemen sind:
  • Vorlagen-Werkstatt (VWS)
  • Technik-Werkstatt (TWS)
  • Fragen zur Wikipedia (FZW) als universelle erste Anlaufstelle.
• In Person bin ich lediglich anzusprechen auf Software und andere Vorgänge, bei denen ich maßgeblich oder ausschließlich mitgewirkt habe; insbesondere wenn damit jetzt plötzlich ein Problem auftritt, oder die mich sonst unmittelbar als Einzelperson betreffen.

--PerfektesChaos 15:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T245965

Die roten Fehlermeldungen sind nun weg, warum auch immer. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Tsor: nun, warum die weg sind, habe ich ja oben geschrieben. Was der Task oben enthält, ist meiner Meinung nach eine Fehlprogrammierung by WMF, ich bin da schon in den Austausch gegangen. Wie Abu-Dun geschrieben hat, wird mit einer ifexist-Funktion geschaut, ob es die svg-Datei schon gibt, sonst soll die png-Datei verwendet werden. Mit Änderung der Software, bevor diese Rotlistung der Dateien losging, wurden die ifexist-Dateien nicht in der imagelink table der Datenbanken erfasst. Also habe ich jetzt erst mal diese Kit-Dateien auf eine Blacklist gesetzt, weshalb die erst mal weg sind. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:18, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich glaube, es sind noch weitere Vorlagen von diesem Problem betroffen. Im Benutzer:Wartungsstube/Saarland unter Nicht existierende Dateien oder -Seiten (analog bei RLP) werden Schilder für Bundesstraßen vermisst (z.B. Datei:Bundesstraße 15a number.svg), die meiner Recherche nach von Vorlage:RSIGN/DE generiert werden. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2021 (CEST)

@TeKaBe: ich steh da schon in Kontakt mit den Database Technikern der WMF - aber die Mühlen mahlen langsam ... – Doc Taxon • Disk. • 08:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

Literatur-Portale

Hallo Doc Taxon, nur zu deiner Info: Der Bot hat heute Nacht zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit die Literatur-Portale übersprungen (d. h. nicht "bedient"); vllt. gibt es ja einen feststellbaren Grund dafür, sodass sich das abstellen ließe ? Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 18:22, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Qaswa: gab es etwas neues einzu- oder altes auszutragen? – Doc Taxon • Disk. • 18:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nee, es gab da schon wieder Datenbankfehler - ich schau mir das an ... Danke, – Doc Taxon • Disk. • 18:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke meinerseits ! (Vor dem BK hatte ich geantwortet: Bei beiden wäre was auszutragen gewesen, und im Portal:Literatur/Neue Artikel hat es seit Wochen jeden Tag was einzutragen gegeben. Vor kurzem hat der Bot die fehlenden Einträge dann am Nachmittag nachgetragen.) Qaswa (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Qaswa: ich werde das "Treiben" des Bots mal stabiler machen. – Doc Taxon • Disk. • 18:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine hervorragende, sehr sehr lobenswerte Idee (und Aktion) ! Sei nochmals bedankt ! Qaswa (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

Fortsetzung I

Hallo Doc Taxon, so arg stabil scheint der Bot noch nicht zu sein; im Portal:Literatur/Neue Artikel wäre heute Nacht jedenfalls zumindest was auszutragen gewesen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:05, 12. Aug. 2021 (CEST)

P. S.: Zwischen 01:00 und 06:00 Uhr hat der Bot gar nichts gemacht. Qaswa (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Qaswa, das hab ich schon mitgekriegt. Natürlich müssen die Änderungen erst mal auf Funktionalität geprüft werden. Dieses Mal hat es noch nicht ganz geklappt. Aber es wird ... ganz sicher ... – Doc Taxon • Disk. • 17:11, 12. Aug. 2021 (CEST)

Schön. Qaswa (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2021 (CEST)

Fortsetzung II und III und IV und V

Hallo Doc Taxon, ich melde mich noch mal, lass es in Zukunft aber mal für eine Weile bleiben. M.E. hat der Bot heute Nacht das Portal:Literatur/Neue Artikel nicht angefahren --- zumindest wären alte Einträge zu entfernen gewesen. Aber vllt. wird's ja morgen früh nachgeholt. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Qaswa: die Daten waren da, der Bot wollte die auch eintragen, aber wenn es während des Eintragens zu einem Problemchen kommt, wird der Versuch nicht wiederholt. Die Probleme können unterschiedlicher Natur sein, es könnte also eine Wiederholungsschleife ohne Ende entstehen. Ich habe schon mal überlegt, die Datenabfrage anders zu programmieren, so dass es möglich wird, die Daten am Stück auszuwerfen. Leider ist das alles sehr umständlich, aber nicht unmöglich. Mit der Zeit werde ich den Prozess verbessert haben. Wie Merlissimo damals arbeite auch ich ständig an der Routine. Es kann also nur besser werden. Jetzt muss ich mal schauen, wo die Probleme ganz unten auf dieser Seite herkommen, die sind nämlich auch sehr merkwürdig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deine gute Antwort !! Eine Woche mit möglichst angenehmen Problemen wünscht dir: Qaswa (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzung 24. Sept.: Letzte Nacht hat der Bot genau in der üblichen Literatur-Portale-Anfahr-Zeit nichts gemacht (es wäre was auszutragen gewesen); ich nehme an, heute Nacht läuft's dann wieder. Sei gegrüßt, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 22:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Qaswa: was gab's denn auszutragen? – Doc Taxon • Disk. • 23:35, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die Einträge vom 25.08. im Portal:Literatur/Neue Artikel (und neue Einträge hätte/hat es dort mit 99 % Wahrscheinlichkeit auch gegeben). Qaswa (Diskussion) 23:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Und der Rotlink vom 22.09. wäre auch gegen "blau" zu tauschen gewesen. Qaswa (Diskussion) 23:43, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Qaswa: ja, dieses Mal war es etwas anderes, bin noch nicht richtig dahintergestiegen. Ich habe den Bot kurz vor Mitternacht neu gestartet. Mal schauen, wie er sich verhält. – Doc Taxon • Disk. • 05:30, 25. Sep. 2021 (CEST)

Heute Nacht lief's. Dir ein gutes WE und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2021 (CEST)

Keine Bota-Aktivität in der Nacht zum 26. Sept.; es wäre auszutragen gewesen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Qaswa: ja, da ist tatsächlich etwas im Bereich Performance kaputt, aber ich bin gerade im Urlaub und kann das wahrscheinlich nicht so schnell beheben. – Doc Taxon • Disk. • 21:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dann genieß wenigstens den Urlaub (wenn es ein freiwilliger und gewollter Urlaub ist) ! Qaswa (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nur um die Chronologie zu wahren: Nach einem Tag Pause lief er die Literatur-Portale wieder an, heute Nacht war dann wieder Pause (trotz vorhandener Arbeit für den Bot) --- zwischen 01:17 Uhr und 07:00 hat er überhaupt nur zwei Mal was gemacht). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

@Qaswa: in letzter Zeit läuft der Bot wieder besser. Toi toi toi – Doc Taxon • Disk. • 21:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, toi toi toi – ich bewundere deine Geduld, immer wieder irgendwelche Probleme aus dem Weg räumen zu müssen ! Danke dafür & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Qaswa: hätte ich die Probleme nicht gewollt, hätte ich den Bot auch nicht gehabt. *lol* Aber Merlissimo hatte seiner Zeit auch ziemlich und dauernd zu kämpfen. – Doc Taxon • Disk. • 21:58, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ach, da bist du klug – ich vergesse das leider manchmal beinahe, dass ich nur die Wikipedia kriege, die es nun mal gibt .... Qaswa (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Doppelte QS-Einträge

Liebe Bota, vielleicht kannst Du Deinem Herrchen/ Frauchen mal ausrichten, dass Du etwas Schwierigkeiten bei Artikelumbenennungen während laufender QS oder bei von Hand nachgetragenen QS-Einträgen hast und dann auch schonmal was doppelt einträgst.
Bei Letzterem könnte es aber auch meine Schuld gewesen sein, denn wie ich gerade sehe, stimmte das Datum des QS-Antrags nicht mit dem Tag des Eintrags selber überein. --217.239.2.185 01:12, 12. Aug. 2021 (CEST)

Doppelt-Einträge sind datenbanktechnisch auch nur Doppelt-Einträge, wenn die Lemmata gleich lauten. Deshalb kann diesbezüglich ein Alteintrag nicht rausgeprüft werden und es gibt einen Zweiteintrag. Man könnte höchstens ein Feature einprogrammieren, das sowas abcheckt. Das ist aber recht umständlich – Doc Taxon • Disk. • 14:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

Portal:Raumfahrt/Überarbeiten – irrtümlich veraltet

TaxonBota kümmert sich netterweise um die Wartung dieser Portalseite. Seit einigen Monaten tauchen dort immer wieder "veraltet"-Einträge auf, die ich nicht nachvollziehen kann. Aktuell sind z.B. Anik (Satellit), Ispace und Raumschiff als veraltet seit 2021-07 markiert, aber keiner davon hat den Baustein {{Zukunft|2021|7}}. Lässt sich das beheben? --PM3 11:57, 28. Aug. 2021 (CEST)

In Ispace stehen aber einige Zukunftseinträge ohne Monat, z.B. {{Zukunft|2021}}. Das ist wohl die Ursache. --tsor (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2021 (CEST)

Im ersten habe ich einen {{Zukunft|2021|8}} gefunden. ... – Doc Taxon • Disk. • 12:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

Aber so ganz geh ich da auch nicht mit. Ich guck mir das mal genauer an. – Doc Taxon • Disk. • 13:03, 28. Aug. 2021 (CEST)

Raumschiff wurde eben aus der Liste ausgetragen [31], ohne Änderung am Artikel. Die anderen beiden sind noch drin.

Ich hatte auch schonmal Falscheinträge von Hand ausgetragen, das hat die Böttin dann (meistens?) akzeptiert. --PM3 10:52, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nun wurde Anik (Satellit) ohne Änderung am Artikel ausgetragen [32]; Ispace immer noch drin. --PM3 13:39, 31. Aug. 2021 (CEST)

@PM3: mittlerweile denke ich an einen Aktualisierungsfehler, der entweder durch einen Login-Fehler oder einen Query Timeout oder einer Datenbank-Blockierung passieren kann. Ich kümmer mich drum. Ich werde wohl die MerlBot-Aktionen mal komplett neu programmieren müssen, fürchte ich. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte gestern die Artikel Ispace und Raumstation von Hand aus der Liste ausgetragen. Eben hat die Böttin Ispace - nicht aber Raumstation - wieder mit Datum 2021-07 eingefügt. Ist das noch mit der Theorie vereinbar, dass es am klemmenden Datenbankzugriff liegt? Gibt's zwischen WP-Datenbank und Wartungsliste einen Cache mit den alten Daten? --10:29, 5. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) )

Nee, dazwischen ist eben kein Cache mehr, Bota liest täglich die Wartungskategorien aus - es sei denn, Bota kommt nicht zum Auslesen, weil sich die WMF Datenbanken wieder mal "anstellen". Wie gesagt, ich bin da drüber und such noch das komische, mir aber auch unerklärliche Verhalten ... – Doc Taxon • Disk. • 11:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hängt der Bot

Hallo @Doc Taxon:, kann das sein, das der Bot hängt,bspw. führt er in der entsprechenden Seite im P:Mil nicht die aktuellesten LA auf (aktuell existieren jeweils einer vom 30.08 und 31.08.)? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich hängt der Bot nicht. Ich schau mir das aber an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:21, 1. Sep. 2021 (CEST)

BK: Merci. Vllt kannst du dann auch mal schauen, warum er mittlerweile schon den zweiten LA auf eine Navi nicht mit auswirft (aktuell ist eine einschlägige LD am 27.08.) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2021 (MESZ)

@LW-Pio: die ausgegebenen Daten beschränken sich auf den Artikelnamensraum. – Doc Taxon • Disk. • 15:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

@PM3, LW-Pio: Ich habe festgestellt, dass der Bot besonders in den letzten Tagen mit Lags der WMF-Datenbanken zu tun hatte. Offensichtlich wirkt sich das auf die Update-Funktionalität aus. Ich klemm mich weiter dahinter, möchte aber auch dazu sagen, dass die Probleme mit den Datenbanken bei WMF derzeit schlimmer werden. Leider ist es nicht so einfach, das etablierte Database Layout zu ändern, weil entsprechend immer auch sämtliche Bots und hunderte Tools angepasst werden müssen. – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut, nimm dir die Zeit, die du brauchst. Mir ist nur wichtig, dass das Problem bekannt ist und dann in Ruhe nach Lösungen gesucht werden kann. Wie sagt man so schön auf Neudeutsch: Thank you for your service. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:03, 1. Sep. 2021 (CEST)

@LW-Pio: das Phänomen ist gelöst, es ist kein Fehler des Bots oder irgendwelcher Datenbanken. In diesem Fall steht im Parameter IGNORECAT "Politik" mit drin. Und die beiden fehlenden Löschkandidaten hängen eben auch im Kategorienbaum "Politik". Deshalb werden die ignoriert und nicht angezeigt. Wollte man das ändern, darf man die Kategorie Politik nicht ignorieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: danke für die Info. Danach habe ich erstmal nicht geschaut, da muss man bei einem militärischen Verband auch darauf kommen. Frage: Gibt es eine Möglichkeit, LD über Kategorien, Borlagen etc. auch abzubilden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wie stellst Du Dir das vor? Ich versteh Deinen Gedanken nicht? – Doc Taxon • Disk. • 11:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Dass der Bot beispielsweise diese Löschdiskussion auch auf der entsprechenden Seite abbilden/eintagen kann.LW-Pio (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das liegt bei mir schon auf dem Stapel und soll kommen. Jedoch ist das eine umfangreiche Änderung und braucht entsprechend Zeit. – Doc Taxon • Disk. • 14:28, 6. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage:Nur Zitate

Ich schlage vor diesen QS-Baustein in die Liste mit aufzunehmen. Gruß Matthias 18:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das muss ich mir erst mal angucken – Doc Taxon • Disk. • 21:43, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hab nun Kategorie:Wikipedia:Nur Zitate angelegt, falls das hilft. Gruß Matthias 10:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Bot bringt alte Artikel aus 2020 auf die Listen neuer Artikel

Hallo Doc Taxon, irgendwas stimmt mit dem Bot nicht. Sie listet alte Artikel als neue auf. Zum Beispiel Portal:Nordrhein-Westfalen/Neue Artikel: Der gefesselte Prometheus (Karikatur), Görge Deerberg, Fanta Keita (Handballspielerin), Greg Trygstad - alle vom 31.10.2020 werden als neu aufgeführt. Das scheint auch für alle anderen gelisteten Tage so zu sein, Bundesverband Bioenergie vom 19.10.2020 wird als neu am 19.10. gelistet. Das sind nur einige wenige, willkürliche Beispiele. Zudem hat sie die Liste dupliziert, d.h. unter dem 2.10. gehts wieder mit dem 31.10. los. Und wenn ich mir die Bot-Beiträge und die massiv großen Edits ansehe, scheint sie das auf allen Portal-Seiten zu machen. Magst du mal schauen was da los ist? Danke --Solomon Dandy (Diskussion) 05:17, 1. Nov. 2021 (CET)

[33] Hier ist der genannte Fehler auch zu sehen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, das liegt an der Doppelstunde wegen der Zeitumstellung. Aber wie der Bot auf die 2020er kommt, kann ich nicht nachvollziehen. Der Bot holt die Daten von der Datenbank der WMF ab, und zwar aus den Recent Changes, da gibt es normalerweise keine 2020er mehr. Sehr komisches Verhalten ... – Doc Taxon • Disk. • 08:40, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Bot erst mal gestoppt, (@Qaswa: bevor Du schimpfst) ... – Doc Taxon • Disk. • 08:44, 1. Nov. 2021 (CET)

Dabei schimpfe ich doch immer so nett .... ;-( Qaswa (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2021 (CET)

 

@Qaswa: Mittlerweile arbeitet der Bot wieder, die Ergebnisse werden ausgewertet. – Doc Taxon • Disk. • 13:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke, Doc! --Kpisimon (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Portal:Türkei/Neue Artikel und Portal:Türkei/Neue Ortsartikel

Beide Rubriken sind neuerdings leer! --Hajo-Muc (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2021 (CET)

@Hajo-Muc: in der Zusammenfassungszeile und hier im Abschnitt drüber steht auch, warum. Ich arbeite dran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke --Hajo-Muc (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2021 (CET)

Von mir aus kann das Portal:Literatur/Neue Artikel ruhig weiter beliefert werden --- ich such mir einfach die neuen Artikel raus. (All die alten Artikel machen aber schon ein bisschen nostalgisch.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2021 (CET)

Aufgrund einer Inkonsistenz in der WMF-Datenbank setzt MerlBot vorübergehend aus.

Mittlerweile arbeitet der Bot wieder, die Ergebnisse werden ausgewertet. – Doc Taxon • Disk. • 13:54, 3. Nov. 2021 (CET)

Portal:Soziologie/Neue Artikel ..

.. wird seit einigen Tagen vom Bot nicht mehr bedient und ist leer. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:08, 3. Nov. 2021 (CET)

warum, steht in Rot auf der Seite, drüber und ganz oben auch noch mal. Demnächst sollte es wieder gehn. – Doc Taxon • Disk. • 11:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Mittlerweile arbeitet der Bot wieder, die Ergebnisse werden ausgewertet. – Doc Taxon • Disk. • 13:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke! --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/2021#18.12.2021:_Liste_der_aberkannten_olympischen_Medaillen

Wird komischerweise nicht übertragen. Bitte mal anschauen woran es liegt. LG --87.162.16.246 10:25, 10. Nov. 2021 (CET)

kopiert war es schon, ich hab es mal entfernt – Doc Taxon • Disk. • 14:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Allgemein

Hallo Doc Taxon, Dein TaxonBota verwaltet ja die o.g. QS-Seite. Daher wollte ich hier mal fragen, ob der vielleicht noch zwei weitere allgemeine QS-Fälle ergänzen könnte. Es geht um die Abschnitte "Veraltete Artikel" (letztmalig vor mindestens 3 Jahren bearbeitet und/oder Artikelstruktur entspricht nicht der Wikipedia:Formatvorlage Mineral) und "Kleine Artikel" (<6/7kB) auf Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale. Falls eine solche Abfrage möglich ist, sollte sie auf alle Artikel in der Kategorie:Mineral und deren Unterkategorien gelten. Lässt sich eine solche Abfrage erstellen? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:12, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Ra'ike:. Kleine Artikel wäre jetzt nicht schwierig, aber bei "veraltet" müssen die Kriterien geklärt werden, woran der Bot erkennen kann, wie die Artikelstruktur aussehen muss. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Moin Doc Taxon, wie man veraltete Artikelstrukturen erkennt, ist relativ leicht erklärt. Zum einen sollten natürlich die grundsätzlich wichtigen Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Kristallstruktur“ und „Bildung und Fundorte“ vorhanden sein, aber da kümmert sich auch schon der Krdbot drum. Zum anderen sollten diese Abschnitte aber auch genau die Reihenfolge haben, wie sie in der Formatvorlage vorgegeben sind, also:

Etymologie und Geschichte, Klassifikation, Chemismus (optional), Kristallstruktur, Eigenschaften (optional), Modifikationen und Varietäten (optional), Bildung und Fundorte, Verwendung (optional) usw.

Ein weiteres Indiz ist das Fehlen der Klassifikation nach Lapis im gleichnamigen Abschnitt sowie eine falsche Zuordnung der System-Nr. nach Strunz (8. Auflage) in der Infobox und im Abschnitt wie z.B. beim Alabandin (Infobox: Kurzform_Strunz_8 = II/C.15, aber korrekt nach nach Systematik-Artikel wäre II/B.11).

Als Ergebnis reicht es völlig aus, wenn anschließend eine einfache Aufzählung der betreffenden Mineralartikel ausgeworfen wird, so wie es jetzt schon manuell von mir auf der QS-Seite vorgenommen wurde. Dabei kann es auch zu Doppelungen kommen, weil Artikel nicht nur veraltet, sondern auch klein sind. Dann reicht es, wenn sie im Abschnitt "Veraltet" auftauchen, denn es ist wichtiger, dass zu verbessern. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:14, 29. Dez. 2021 (CET)

@Ra'ike: Au, das ist jetzt gar nicht so einfach. Was macht Krdbot genau? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:33, 29. Dez. 2021 (CET)

@Ra'ike: off-topic zwischendrin: kannst Du https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Podlaskie_-_Suprasl_-_Kopna_Gora_-_Arboretum_-_Pinus_sylvestris_-_branch.JPG nach https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Podlaskie_-_Suprasl_-_Kopna_Gora_-_Arboretum_-_Pinus_strobus_-_branch.JPG verschieben, ohne eine Weiterleitung anzulegen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:12, 29. Dez. 2021 (CET)

@Doc Taxon: 1. Krdbot kontrolliert monatlich die als Mineral kategorisierten Artikel, ob sie die Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Kristallstruktur“ und „Bildung und Fundorte“ enthalten und liefert das Ergebnis nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale. Die als Ausnahme gelisteten Artikel werden dabei entsprechend ignoriert.

2. Die Dateiverschiebung ist erledigt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Hi Doc Taxon, ich wollte nur mal kurz nachfragen, ob Du bezüglich meines QS-Sammelwunsches programmiertechnisch schon etwas erreichen konntest. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:12, 20. Jan. 2022 (CET)

nee, noch nicht, aber ich kann auch nicht immer sofort loslegen. Hab noch andere Sachen , die da warten.

Knacknüsse und BKL-Baustein

Ich weiß nicht, ob das schon mal angesprochen wurde: Der TaxonBot verschiebt seit längerer Zeit unbearbeitete Fälle zu den Knacknüssen. So weit so gut. Bloß wird die QS-Vorlage auf den BKL-Seiten dann nicht angepasst, weshalb der dortige Link auf die Diskussion dann ins Leere läuft (Beispiel: Verschiebung zu den Knacknüssen, QS-Vorlage musste ich selbst anpassen). Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn der Bot nicht bloß die Diskussion zu den Knacknüssen verschiebt, sondern dann auch noch den QS-Baustein um den Parameter |Knacknüssen=ja erweitert. Zur Info auch Ping an Doc Taxon. -- Chaddy · D 15:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich überlege mir da mal was. – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 11. Jan. 2022 (CET)

akas Fehlerlisten

Hi Doc Taxon, ist es mit vertretbarem Aufwand möglich, Tischtennis-Einträge aus aka's Fehlerlisten auf Benutzer:Tsor/Tischtennis einzutragen? Dann könnte ich mich darum kümmern. Gruß --tsor (Diskussion) 16:33, 22. Jan. 2022 (CET)

@Tsor: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Akas Fehlerlisten schon mal gesehen habe. Ich kenne sie wohl schlichtweg nicht, Du müsstest mir die vielleicht verlinken. Ich weiß nicht, ob das nur Listen sind, oder Aka diese auch abarbeitet (dann bräuchtest Du das ja nicht mehr machen). Ansonsten, sag ich mal, fehlt mir hier bissl der Input. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich meine Benutzer:Aka/Fehlerlisten samt Unterseiten. --tsor (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2022 (CET)

Ja okay, habe das also doch schon mal gesehen. Nun, damit müsste ich mich erst beschäftigen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:10, 22. Jan. 2022 (CET)

eilt ja nicht. Gruß --tsor (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2022 (CET) PS: Gleiches gilt für die Fehlerlisten, die vorwiegend Lómelinde abarbeitet (veraltetes html ...) Vielleicht kann sie mal diese Fehlerlisten aufführen. Wäre doch hilfreich, wenn ich den Tischtennisbereich abgrasen könnte. Was natürlich auch auf Seiten analog dieser gilt. --tsor (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Ló-Listen wären dann tatsächlich schon höherer Aufwand als hoch, es sei denn, es reichte aus, wenn ich die Artikelseite hinschrübe. – Doc Taxon • Disk. • 20:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Genau das meine ich: Schreibe einfach "im Artikel Tischtennisdorfmeisterschaft" ist ein Fehler". Dann kann ich danach schauen. --tsor (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Öhm ja ich habe gar keine Ló-Listen. Es gibt da offizielle Spezialseiten zu Linterfehlern und ich bin da auch nicht allein, was die Fehlerbehebung angeht.

Was veraltetes html angeht gibt es zudem zwei unterschiedliche Dinge.

1. Linterfehler Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes_HTML-Tag werden gesammelt in Lint-Fehler: Tags veraltet wobei diese, die beispielsweise in Artikeln vorkommen, fast ausschließlich nur noch das Tag center betreffen. font, tt, strike … sollten bereits eliminiert sein. Die verbliebenen Fehler in Artikeln kann man in dieser Liste sehen, da kannst du gern nach Tischtennis suchen, und wirst wohl nichts finden.
2. veraltete Tabellensyntax, siehe Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen, das erzeugt keine Linterfehler, kommt aber insbesondere im Bereich Sport noch sehr, sehr häufig vor.

• align valign 149 Artikel
• bgcolor 15 Artikel

Da könntest du natürlich gern mal durchgehen und das ersetzen, das ist aber oftmals recht zeitintensiv, weshalb ich bisher auch um den Sportbereich einen Bogen gemacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Ya, Tsor weiß schon, was ich mit Ló-Listen meine. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. ... – Doc Taxon • Disk. • 08:07, 23. Jan. 2022 (CET)

Und all diese Dinge (linter, html, Tabellen ...) hätte ich gerne für Tischtennis auf Benutzer:Tsor/Tischtennis zusammengefasst. Zudem habe ich auch Benutzer:Tsor/Schach; hier möglichst das gleiche für Schach. Alle möglichen Fehlerlisten regelmässig durchsehen, ob da vielleicht ein TT-Artikel dabei ist - ne, das ist einfach zu zeitraubend. - Mein Motiv: Ich möchte "meine" Bereiche sauber halten und dabei noch die FehlerbreinigerInnen etwas entlasten. Ich denke es ist nun klar, was gemeint ist. Ist halt nur die Frage, ob Doc Taxon das mit überschaubarem Aufwand realisieren kann. - Wünsche euch noch einen schönen Sonntag. Gruß --tsor (Diskussion) 08:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Ya, wegen der "Aufwand"-Sache schau ich erst mal und melde mich dann wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:07, 23. Jan. 2022 (CET)

später Sturmschaden ?

Hallo Doc Taxon, in den "Literatur"-Portalen ist heute Nacht nichts passiert --- es wäre aus beiden Portalen zumindest Altmaterial abzufahren gewesen .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2022 (CET)

P. S.: In den Portalen Berlin, Irland, Theater, Türkei ist auch nichts passiert. Qaswa (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2022 (CET)

@Qaswa: da war auch alles leer. Ich denke, die Datenbanken haben wieder einmal ziemlich gelaggt. TaxonBota ist auf die Datenbanken angewiesen, sonst funktioniert das nicht. Ich hoffe, dass das nächste Mal wieder besser geht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Bitte wieder auffüllen, liebe TaxonBota

Hallo, in diesem Wikiprojekt löscht TaxonBota seit dem 6. März nur noch Abgearbeitetes raus, füllt aber den Abschnitt "Defekte Weblinks" nicht wieder auf - nach "L" müssten da aber noch ein paar kommen, oder? Ich habe Sorge, bald nichts mehr zu tun zu haben ;). Liegt das auch an den laggenden Datenbanken, wie oben beschrieben, und kann/muss man da was tun? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 12:44, 11. Mär. 2022 (CET)

@Fuchs B: Danke für die Info. Ob nach L noch was kommt, müsste ich erst checken. Derzeit kann ich die IP nicht auflösen, es wird also 20./21. März, dass ich da nach dem rechten schauen kann. Ich denke, das ist nicht ganz so schlimm, oder? Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Danke Dir, nein ist nicht so dringend. Liebe Grüße --Fuchs B (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Hier wird die Liste derzeit sogar komplett gelöscht.--MacOrcas (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2022 (CET)

@MacOrcas: da muss die Kategorie angepasst werden, denn es gab viele Änderungen im Kategoriensystem. Viele der gelisteten Artikel kamen aus dem Fußballbereich. Vielleicht kann Dir @Didionline: da weiterhelfen. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 13:48, 15. Mär. 2022 (CET)

@MacOrcas: Das lag tatsächlich an der Verschiebung der Kategorie:Fußball in Brasilien nach Kategorie:Fußball (Brasilien), sollte nach der Anpassung der Kategorie wieder funktionieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich freu mich.☺ --MacOrcas (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2022 (CET)

@Fuchs B: das sollte jetzt wieder funktionieren. Aktuell werden die Einträge auf 150 Stck. begrenzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 11:42, 22. Mär. 2022 (CET)

@Doc Taxon, ja, danke, am 21. März hat TaxonBota dann wieder ordentlich auf 150 aufgefüllt. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 00:38, 25. Mär. 2022 (CET)

Manuelles Hinzufügen eines neuen Artikels zu einer Liste

Darf ich eigentlich einen neuen Artikel manuell zu einer Liste neuer Artikel wie dieser, die vom TaxonBota betreut wird, hinzufügen? In dem Fall, dass der neue Artikel dort entsteht, wo zum Beispiel schon eine Weiterleitung stand, erkennt der TaxonBota das anscheinend nicht als neuen Artikel. Danke für eine Antwort. Gruß, --JasN (Diskussion) 00:44, 12. Mär. 2022 (CET)

Du kannst den Artikel manuell hinzufügen, der Bot ersetzt aber die komplette Liste jeden Tag, dann wäre die manuelle Veränderung wieder weg. Um welchen Artikel geht es in welcher Liste, muss ja einen Grund haben, dass er nicht automatisch gelistet wird. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 10:41, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß nicht mehr, bei welchem Artikel aus dem Themenbereich Ungarn mir das aufgefallen ist. Der Grund ist wohl, dass vor dem neuen Artikel schon eine Weiterleitung besteht. Ein aktuelles Beispiel wäre der Artikel über die ungarische Gemeinde Békás. Vielleicht lässt sich der TaxonBota so einstellen, dass er in solch einem Fall den neuen Artikel erkennt oder ein manuelles Eintragen in diese Liste zumindest nicht wieder rückgängig macht? Gruß, --JasN (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2022 (CET)

In dem Fall wäre es besser gewesen, wenn man den Artikel frei macht und dann den neuen Artikel veröffentlicht. Neu hinzugefügte Artikel zu belassen ist ein recht komplizierter Algorithmus. Es ist auch gar nicht so selten, dass eine (versehentlich) fehlerhafte Syntax verwendet wird, die den Bot letztendlich zum Erliegen bringt – und dann geht gar nichts mehr. Wird der manuell eingefügte Artikel zwischendrin verschoben, wird das noch mal schwieriger. Ich zerbrech mir mal den Kopf darüber, könnte aber eine langwierige Sache werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 10:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Was bedeutet es, einen Artikel frei zu machen? Hätte ich einen Löschantrag darauf stellen sollen? Danke für das Angebot des Kopfzerbrechens, aber wenn die Angelegenheit so kompliziert ist, lohnt sich der Aufwand wohl nicht. So wichtig ist mir die Aufnahme in die Liste neuer Artikel dann auch nicht. Gruß, --JasN (Diskussion) 23:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Fehlende Bot-Einträge für SG-Artikel

Liebe TaxonBota! Vielen Dank, dass du regelmäßig auf den Diskussionsseiten der Artikel, die für "Schon gewusst?" vorgeschlagen werden, Einträge anlegst. Seit Kurzem werden hier SG-Kandidaten mit einem Bezug zur Ukraine gesondert gesammelt. Diese Artikel scheinst du nicht im Blick zu haben und ich frage mich, wie man das ändern kann. Liegt es vielleicht an der Abschnittsüberschrift, die nicht das Wort "Hauptseitenvorschläge" enthält? Eine kleine Diskussion zu den fehlenden Bot-Einträgen findest du hier. Ich würde mich freuen, wenn du dein Augenmerk auch auf die Ukraine-Vorschläge richten könntest, und grüße dich herzlich, Psittacuso (Diskussion) 17:48, 20. Mär. 2022 (CET)

@Psittacuso: Ja, das könnte durchaus an beidem liegen. Das ändern kann entweder ich in der Programmierung oder vielleicht auch Ihr mit Änderung der (neuen) Seitenstruktur, aber ich muss mir das erst mal anschauen – und melde mich wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Soweit ich sehe, hat sich das Problem mit der Umbenennung der Überschrift zu dem Abschnitt, in dem die SG-Vorschläge gesammelt werden, schon erledigt. Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2022 (CET)

@Psittacuso: Ja okay, wenn Ihr damit leben könnt, dann ist ja alles gut. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 14:45, 22. Mär. 2022 (CET)

@Doc Taxon, Psittacuso: Noch etwas neues aus dem gleichen Umfeld: Seit dem 23 März und dem Vorschlag Hans Cory[34] hat die Bota keine Vorschläge mehr auf den Artikeldiskussionseiten eingetragen. Ich kann da leider keine Fehlerquelle erkennen … oder liegt es möglicherweise an der Problemlösung des obigen Problems? --Elfabso (Diskussion) 16:00, 25. Mär. 2022 (CET)

@Elfabso: Oh, dann muss ich tatsächlich noch mal nachschauen. – Doc Taxon Disk. • 17:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Soeben kamen sie, danke. --Elfabso (Diskussion) 17:59, 25. Mär. 2022 (CET)

Portal:Ungarn

Hallo Doc Taxon, ich habe am 29. März den Baustein Benutzer:MerlBot/InAction auf Portal:Ungarn/Interne News eingebaut, dieser scheint jedoch nicht zu funktionieren. Am 29. März habe ich dieses Problem auch auf der dortigen Diskussionsseite beschreiben, doch ist nichts passiert. Vielleicht könntest Du mir ja dabei helfen - der Baustein soll ja von Taxon Bota gepflegt werden. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Wiki0856: Du hast die Textmarken vergessen, die sind wichtig. Auf der Seite Benutzer:MerlBot/InAction gibt es ein Beispiel, wie das funktioniert. Vielleicht kommst Du damit ja schon klar. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 15:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke, hoffentlich funktioniert es jetzt. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Manganknolle

Hallo Doc Taxon, ich hatte den Artikel Manganknolle für den 18. Februar 2023 als Vorschlag für den AdT eingestellt (150er Jahrestag der Entdeckung). Danach wurde der Artikel nochmals für den 18. August 2022 vorgeschlagen, den Vorschlag habe ich durch Kontra/Veto abgelehnt. Der Bot hat auf der Diskseite nur den Vorschlag für den 18. August 2022 eingetragen, manuelle Änderungen meinerseits überschreibt der Bot. Bitte dem Bot beibringen, dass er den 18. Februar 2023 einträgt. Danke. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Doc Taxon, der Bot ignoriert auf den "nobots"-Hinweis auf der Diskussionsseite, langsam ist es lästig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:15, 21. Mai 2022 (CEST)

@Mister Pommeroy: ja, das funktioniert nicht. Ein Veto-Vorschlag ist immer noch ein Vorschlag. Der Bot sucht sich den frühestmöglichen Vorschlag aus. Aufgrund spezieller weiterer Funktionen des Bots gehört dieser nicht ins nobots-Konsortium. Eine Lösung ist die Löschung des Kontra-Vorschlags. Bitte lass Dich durch Bots nicht nerven, die machen in der Regel, was sie sollen und auch nicht mehr. Wegen Urlaub ist Dein Beitrag am 17. Mai irgendwie durchgerutscht, sonst hätte ich früher schon reagiert, sorry. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 11:28, 21. Mai 2022 (CEST)

Horst-Dieter Hille

Der Artikel ist vorgezogen worden und war bereits im Juni Artikel des Tages. Die "Vormerkung" für 28. November ist gestrichen. Bitte sag Deinem Betreiber Bescheid.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Mautpreller: danke für die Info. Ja, Alternativvorschlag entfernen ist das Mittel der Wahl. Gestrichene Vorschläge auszuklammern, das kann der Bot (noch) nicht. – Doc Taxon Disk. • 14:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Portal:Landkreis Lörrach/Neue Artikel

Ich würde gerne in der oben bezeichneten Rubrik die Boteinstellung dahingehend ändern, dass ältere Neue Artikel nicht nach 4 Wochen sondern später gelöscht werden. Wo kann ich diesen Parameter ändern? VG --Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2022 (CEST)

@Alabasterstein: Nee, tut mir leid. Der Bot arbeitet nicht monatsübergreifend. Ein über einen Monat alter Artikel wird nicht mehr als "neu" definiert. Sorry, – Doc Taxon Disk. • 16:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich meinte ich hätte mal vor längerem in einem Portal gesehen, das ebenfalls die Neuen Artikel über den Bot aktualisiert, eine längere Dauer eingestellt sei. War das früher so, oder habe ich mich einfach krass versehen, das zu glauben? --Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ohne das selbst zu sehen, kann ich dazu leider nichts sagen. Einige machen sich solche Listen auch selbst, oder archivieren sich die Resultate. Da müsstest Du leider noch mal suchen, wo das der Fall ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Portal:Ungarn/Neue Artikel

Es sieht so aus, als würden im Portal:Ungarn keinen neuen Artikel von TaxonBota mehr gelistet. Gibt es ein Problem oder macht der Bot nur eine Pause? --JasN (Diskussion) 00:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

@JasN: WMF hat einen database table split vollzogen, den ich gar nicht mitgekriegt habe. Die Kommunikation landet leider nie im letzten Zweig des riesigen Baumes. Ich hab das gestern anpassen können und hoffe, dass das jetzt alles schön funktioniert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:41, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Information, TaxonBota arbeitet im Portal:Ungarn wieder wie gewohnt. Gruß, --JasN (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive‎

FYI: Die manuelle Rücksetzung war inkorrekt, der Artikel ist weiterhin ein Löschkandidat. Ansonsten Danke für den tollen Bot!!! Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

3 Fehler

Auf der Seite Benutzer:Wartungsstube/Stolpersteine sind die drei Seiten Liste der Stolpersteine in Bodegraven-Reeuwijk, Liste der Stolpersteine in Warstein und Liste der Stolpersteine in Zierenberg unter dem Abschnitt „fehlende Bilder“ aufgelistet worden, die Bilder sind aber auf Commons vorhanden und auch in den Artikeln zu sehen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2022 (CEST)

@GeorgDerReisende: der Abschnitt "fehlende Bilder" zieht eine relativ umfangreiche Datenbankarbeit nach sich, die sich über alle Wikiprojekte hinzieht. Dies benötigt eine gewisse Zeit. Diese Bilder kamen alle gestern abend in die Tabellen. Wir müssen der Technik etwas Zeit lassen, die Datenbanken im WMF-Rechenzentrum sind gigantisch. Ich denke mal, dass morgen diese Bilder nicht mehr gelistet sind. Ich behalte das unter Beobachtung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:23, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

EfenBot/Sitemap

Fehlt hier nicht ein Update Oder gab es keine Änderungen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

so wie ich das seh, gab es tatsächlich keine Änderung – Doc Taxon • Disk. • 16:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre glatt das erste mal.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Fehler bei neuen Artikeln

Hier hat der Bot alte Artikel als neu eingefügt und einige auch doppelt gelistet. --Don-kun • Diskussion 09:14, 3. Nov. 2022 (CET)

@Don-kun: Danke, das wurde mir auch schon anderswo gemeldet. Ich habe den Collector neu gestartet und hoffe, dass der Bot die fehlerhaften Neuen Artikel entfernt. Mal schauen, – Doc Taxon • Disk. • 09:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Naja, um 08:25 Uhr hat er einen Haufen alte Artikel aufgenommen, und um 11:39 u. a. einige korrekte neue entfernt. --Rodomonte (Diskussion) 12:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Jetzt stehen zB unter Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel/Werke eben nur noch die neuen Artikel des letzten Jahres… –IWL04 • 12:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Meine Güte, ich versuch's nochmal, – Doc Taxon • Disk. • 12:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Im Portal Ungarn hat er Artikel aus 2021 hinzugefügt. --JasN (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2022 (CET)

Im Portal:Literatur/neue Artikel auch in großem Umfang alte und keinerlei neue; im Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge aber auch einen neuen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2022 (CET); korrig. Qaswa (Diskussion) 16:43, 3. Nov. 2022 (CET)

@Don-kun, Rodomonte, JasN, Qaswa, IWL04: Ich konnte das jetzt fixen, der Bot räumt gerade auf und hinterlässt die korrekten Links. Sorry für die Aufregung, trotzdem liebe Grüße. – Doc Taxon • Disk. • 17:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke dir, passt jetzt wieder :) –IWL04 • 14:56, 4. Nov. 2022 (CET)

Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel

Auf der Seite Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel trägt TaxonBota die neuen Artikel der letzten sieben Tage ein. Kann diese Spanne bitte auf einen Monat erhöht werden? Und dann die neuen Artikel der letzten sieben Tage bitte mit <onlyinclude>...</onlyinclude> einfassen, sodass auf der Portal-Startseite Portal:Film und Fernsehen, wo die Unterseite Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel eingebunden ist, weiterhin nur die Artikel der letzten sieben Tage angezeigt werden. Dank im voraus --Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 26. Nov. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: die Zeitspanne zu erhöhen ist kein Problem, onlyincludes nur für diese Liste dazwischen zu parken, erfordert aber einen ziemlich großen Umbau im Code. Ich schau mir das erst mal genauer an. – Doc Taxon • Disk. • 16:48, 26. Nov. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: Ich müsste das erst testen, die Ergebnisse kommen morgen also ausnahmsweise erst am Nachmittag. – Doc Taxon • Disk. • 22:00, 26. Nov. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: boah, Schweiß auf der Stirn. Jetzt sollte das so funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:57, 27. Nov. 2022 (CET)

@Doc Taxon: heute hakt es erneut, noch nicht hier vorbeikommen: Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Louis Wu: Sorry, es gab da ein Memory-Problem. Ich bin aber auch in Urlaub, und konnte deshalb hier nicht gleich antworten. Ich habe den Bot noch mal neu gestartet. – Doc Taxon • Disk. • 12:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

Der Bot wurde aktiv. Merci. Und guten Urlaub dir, sorry für die Störung. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 27. Sep. 2023 (CEST)

Der Bot hängt wieder, zumindest gibts bis jetzt keine Aktualisierung. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:45, 19. Dez. 2023 (CET)

@Louis Wu: Nee, der hängt nicht. Das läuft alles nur recht langsam heute, weil WMF wieder paar kleine Datenbankproblemchens hat. Die Aktualisierung kommt also noch. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:31, 19. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung. Louis Wu (Diskussion) 11:30, 19. Dez. 2023 (CET)

Veralterte Artikel im Fussball-Portal

Hallo, unter Portal:Fußball/Artikel überarbeiten trägt der Bot in der Rubrik „veraltet“ (die zweite von unten) Artikel ein, wenn sie einen veraltet-Baustein haben (und ggf. nach Erledigung wieder aus).

Am 13. Dezember 2022 hab ich den Baustein bei folgenden Artikel gesetzt

• Umut Bulut
• Olcay Şahan
• Bülent Cevahir
• Erkan Kaş
• Zeki Yavru
• Eray İşcan
• Afriyie Acquah
• Kubilay Kanatsızkuş
• Ahmed Ildız
• Moryké Fofana
• Issam Chebake
• Murat Akşit
• Fatih Nuri Aydın
• Hasan Özer
• Oytun Özdoğan
• Yakup Alkan

sowie am 16. Dezember 2022

• Lamine Gassama
• Stefano Napoleoni
• Kubilay Sönmez
• Kahraman Demirtaş

Bis heute wurden die Artikel nicht in die Portal-Aufstellung eingepflegt.

Mache ich hier etwas falsch? Bitte ggf. den Bot überprüfen. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:08, 19. Dez. 2022 (CET)

@Nordprinz: muss ich das alles durchschauen, oder weißt Du auswendig, dass alle oben genannten Artikel Deine Signatur in der Veraltet-Vorlage mit drin haben? – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich gehe davon aus, dass bei allen die Signatur drin ist. Ist das der Fehler? Wenn ja, nehme ich sie raus. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Nein, lass die Signaturen erstmal drin. Ich schau mir das lieber erstmal an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:09, 21. Dez. 2022 (CET)

@Nordprinz: an der Signatur liegt es nicht. Es liegt ein Fehler im Prozessablauf vor. Ich werde das beheben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Botlisten fehlende Bilder

Hallo Benutzer! Mit den Botlisten bezüglich fehlender Bilder gibt es derzeit einen Prozessfehler, den ich aber so schnell wie möglich repariere. Diesen Fehler brauchst Du nicht noch einmal zu melden, ich arbeite ja gerade daran. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:55, 22. Dez. 2022 (CET)

Erledigung von ganzen Tagen Löschdiskussion

Hallo, mit fiel auf, dass bei Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können der 2o. Dezember nicht mehr aufgeführt wird, als wenn dort alles erledigt ist. Tatsächlich sind aber noch vier Löschdiskussionen offen. siehe Spezial:Permanentlink/229255608.

Mit Spezial:Diff/229217292/229218348 wurde der Tag erst nach unten, dann wieder nach oben verschoben, um mit Spezial:Diff/229247522 ganz aus der Liste zu verschwinden.

Vielen Dank für eine Prüfung und schon einmal alles Gute für 2023. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:05, 29. Dez. 2022 (CET)

Oh, vielen Dank, das muss ich mal überprüfen. Liebe Grüße und viel Erfolg und Gesundheit für 2023. – Doc Taxon • Disk. • 23:26, 29. Dez. 2022 (CET)

Archiv der Hauptseite

..landet derzeit noch im Jahr 2022. Nachträglich noch ein schönes neues Jahr euch beiden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:47, 11. Jan. 2023 (CET)

nee: guckst Du – Doc Taxon • Disk. • 06:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Defekte Weblinks (1)

Gibt es einen Grund, warum gerade die defekten Weblinks bei den Worklists explodieren[35]? Da scheint sich irgendwas grundlegendes geändert zu haben.--Maphry (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2023 (CET)

@Maphry: Ja, es gab eine Änderung, siehe BD:Doc Taxon#Defekte Weblinks / Wartungsstube. Das sollte alles erklären. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Betrifft: QSWORKLIST

Erstmal danke für deine großartige Arbeit.
Im Unterpunkt "QS = Seiten in einer Qualitätssicherung" müssten zugehörig auch die nachfolgend aufgeführten Qualitätssicherungen einbezogen sein, was jedoch zur Zeit offenbar noch nicht der Fall ist:

• Portal:Energie/Qualitätssicherung, erstellt am 13. Mai 2021, enthält aktuell 31 Artikel, Shortcut: WP:QSENE, Shortcut des gesamten Portals: P:ENE, Kürzel des Portals: ENE
• Portal:Digitale Welt/Qualitätssicherung, erstellt am 21. Mai 2021, enthält aktuell 22 Artikel, Shortcut: WP:QSDW, Shortcut des gesamten Portals: P:DW, Kürzel des Portals: DW
• Portal:Pädagogik/Qualitätssicherung, erstellt am 28. Juli 2021, enthält aktuell 20 Artikel, Shortcut: WP:QSPDG, Shortcut des gesamten Portals: P:PDG, Kürzel des Portals: PDG
• Portal:Fahrrad/Qualitätssicherung, erstellt am 7. April 2016, enthält aktuell 15 Artikel, Shortcut: WP:QSFRD, Shortcut des gesamten Portals: P:FRD, Kürzel des Portals: FRD

Sämtliche genannten Qualitätssicherungen sind in den Wartungskategorien, QS-Zwecke betreffend, vollumfänglich kategorisiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Guten Morgen! Ich kann Dir leider nicht ganz folgen. Wo ist denn dieser "Unterpunkt", von dem Du redest? – Doc Taxon • Disk. • 09:41, 17. Mär. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Ebenso: einen guten Morgen! Entschuldigung. Ich beziehe mich auf Benutzer:MerlBot/InAction/Doku#LISTS, Unterpunkt QSWORKLIST, darin Unterpunkt "QS = Seiten in einer Qualitätssicherung". Dass das so unklar war, bedaure ich überaus. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Es geht also darum, dass die genannten Qualitätssicherungen von TaxonBota nicht mitverarbeitet werden, wenn TaxonBota Arbeitslisten vom Typ QSWORKLIST generiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Ah okay, aber auf den vier oben genannten Seiten arbeitet TaxonBota doch gar nicht. – Doc Taxon • Disk. • 11:50, 17. Mär. 2023 (CET)

Ja eben. Es geht darum, dass die genannten Qualitätssicherungen von TaxonBota bislang nicht mitverarbeitet werden, wenn TaxonBota Arbeitslisten vom Typ QSWORKLIST generiert, dass also die Artikelseiten, die in den obengenannten Qualitätssicherungen eingestellt werden, bislang nicht auf den QSWORKLIST-Arbeitslisten aufgelistet werden, ein Sachverhalt, der höchst unbefriedigend ist, der dahingehend zu ändern mein Wunsch ist, dass die genannten Qualitätssicherungen zukünftig mit einbezogen werden. Daher auch meine Nennung der Kürzel der Portale in der Auflistung oben ganz rechts. Ich wünsche mir doch nichts Unmögliches. Oder!? Sag nur, ich bin hier falsch?? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:30, 17. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Ja okay, aber auf welchen QSWORKLIST-Arbeitslisten sollen diese denn erscheinen, sprich, wo genau fehlen diese? – Doc Taxon • Disk. • 14:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Wir haben zum Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung/Aktuell: Auf dieser Seite könnten zum Beispiel die Artikelseiten, die in der "QS Digitale Welt" eingestellt werden, angezeigt werden. Wir haben auch beispielsweise Portal:Energie/Baustellen: Auf dieser Seite könnten beispielsweise die Artikelseiten, die in der "QS Energie" eingestellt werden, gelistet werden. Ich sehe gerade, dass auf Portal:Maschinenbau/Wartungsseite die Artikelseiten, die in der "QS Fahrrad" eingestellt werden, bereits mit einbezogen sind. Allerdings sind die dort nicht mit einem FRD gekennzeichnet, sondern mit Fahrrad. (Gut, das sind Kleinigkeiten.) Dort ist also kein merklicher Handlungsbedarf. Um den Bereich "QS Pädagogik" herum ist vieles noch gar nicht so organisiert; da müssten Arbeitslisten vom Typ QSWORKLIST erst noch erstellt werden. Da kann ich selbst Hand anlegen; die Instruktion für eine QSWORKLIST aufzusetzen ist ja keine große Sache, würde dann im Anschluß deine Hilfe eventuell dafür nochmal in Anspruch nehmen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Was auf den Qualitätssicherungsseiten der Portale und Redaktionen erscheinen soll, bestimmen die Mitarbeiter an diesen. Du müsstest das auf den entprechenden Diskussionsseiten ansprechen. Welche Kategorien mittels QSWORKLIST abgefragt werden sollen, wird dann in der entsprechenden Vorlage definiert. Die entsprechenden Kategorienzweige werden dort parametriert. Hast Du mit den zuständigen Portalen oder Redaktionen schon geredet? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:51, 17. Mär. 2023 (CET)

Noch nicht. Dass man das abspricht, ist klar. Die Verhältnisse sind natürlich bei jedem Portal ein bischen anders gelagert: Im Portal "Energie" bin ich zum Beispiel selbst Mitarbeiter und habe auch zu den anderen Mitarbeitern dieses Portals ein recht gutes Verhältnis, sodass eine Absprache dort nicht schwierig ist. Das Portal "Pädagogik" ist zum Beispiel chronisch unterbesetzt, obwohl es auch offizielle Mitarbeiter besitzt, sodass dort oft kaum jemand ansprechbar ist. Da muss ich dann schon größere Klimmzüge machen, um etwas zu erreichen. Undsoweiter. So liegen die Dinge in jedem Portal anders. Die QSWORKLIST verstehe ich mittlerweile so einigermaßen. Sicherlich nicht jeden Parameter perfekt, doch es geht schon. Liebe Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: bei CAT gibt man kommagetrennt ein, welche Kategoriezweige ausgewertet werden sollen. Bei IGNORECAT gibt man ein, welche Unterkategoriezweige davon ausgenommen werden sollen. – Doc Taxon • Disk. • 09:26, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist mir schon klar. Die Kunst besteht dabei wohl eher darin, in den relevanten Teilen des Kategoriebaums erkennen zu können, welche Kategorien „zu viel“ wären, denn das erfordert, Überblick zu haben. Sehr schwierig! Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2023 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Nee, so schlimm ist das nicht. Besprich das mal mit den anderen, und dann kannst Du Dich auch gerne wieder melden. Ich bin mit den Kategoriezweigen auch gern behilflich. – Doc Taxon • Disk. • 21:13, 18. Mär. 2023 (CET)

Aha, ich nehm's zur Kenntnis. In Ordnung. Danke. Verbleiben wir so. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2023 (CET)

Betreff: Neu beim Projekt

Hallo allerseits, ich habe mich vorhin beim Wiki-Projekt eingeschrieben. Ich wollte nur kurz hallo sagen und freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit. Ich bin durch Zufall auf die Wiki-Projekt-Seite gestoßen, nachdem ich öfters mal schon solche Artikel ergänzt habe. Dieser Bereich hat mich schon immer interessiert.

Mit freundlichen Grüßen

Benutzer: Fabi Gehard Pabst --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Viel Spaß.--MacOrcas (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2023 (CEST)

Portal:Maschinenbau/Wartungslisten

Hier wird noch auf den Merlbot verwiesen, der ja offenbar schon seit Längerem nicht mehr funktioniert.

Ich kenne mich leider nicht weiter damit aus. Könnte TaxonBota die Aufgabe übernehmen oder macht sie das sogar schon und es wurde bloß noch nicht der Text entsprechend angepaßt?

Vielen Dank für die Mühen & nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:43, 6. Apr. 2023 (CEST)

@KaiKemmann: Ja, der Text war nicht angepasst. Diese Listen werden derzeit alle täglich aktuell gehalten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:54, 6. Apr. 2023 (CEST)

Frage zu Portal:Budapest/Qualitätssicherung

TaxonBota bearbeitet die Seite Portal:Budapest/Qualitätssicherung. Dort gibt es unten den Abschnitt Defekter Weblink, der auf max. 150 Artikel beschränkt ist. Ich würde gerne einmal die komplette Liste mit defekten Weblinks anschauen, nicht nur für Budapest, sondern auch für Ungarn allgemein. Lässt sich das abfragen, und falls ja, wie und womit? Mir fehlen die Kenntnisse dazu und ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß, --JasN (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

@JasN: Ich denke schon, dass das geht. Aber muss das sofort sein, oder darf ich über Ostern bissl entspannen? – Doc Taxon • Disk. • 21:40, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das eilt überhaupt nicht. Ich wünsche entspannte Ostertage! Gruß, --JasN (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2023 (CEST)

Nachdem nun ein wenig Zeit vergangen ist, möchte ich doch noch mal wegen der Liste mit defekten Weblinks nachfragen. Ein konkretes Beispiel: auf der Seite Portal:Ungarn/Interne News gibt es unten den Abschnitt Defekter Weblink (auf max. 150 Artikel beschränkt), der leider nicht über den Buchstaben C hinausgeht. Gibt es eine Möglichkeit, sich auch die Artikel mit defekten Weblinks im Bereich D bis Z anzeigen zu lassen? Ich würde mich immer noch über eine Antwort freuen. Gruß, --JasN (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2023 (CEST)

@JasN: Weißt Du was, vielleicht ändere ich das mal generell und mach einen eingeklappten Abschnitt daraus, dann kann ich wieder alle defekte Weblinks listen. @Tsor hatte unten (#Defekter Weblink - aufsplitten) auch noch eine Splittung bezüglich "Toter Link" im Gespräch, das ich auch noch implementieren müsste. Ich beschäftige mich damit eher zeitnah als zeitfern. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 16:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Falls das eine kompliziertere Angelegenheit sein sollte, gibt es nicht ein Helferlein, mit dem ich selber solch eine Abfrage machen könnte? Gruß, --JasN (Diskussion) 22:00, 29. Jul. 2023 (CEST)

@JasN: Nein, ich hab damit schon angefangen, ich muss das aber noch testen. Etwas Geduld noch, ja? – Doc Taxon • Disk. • 22:39, 29. Jul. 2023 (CEST)

@JasN: Okay, das ist jetzt in der 1. Testphase, von den Tests dürftest Du noch nichts mitbekommen. In Kürze folgt die 2. Testphase, in der Du auch das Ergebnis bewerten kannst. Ich melde mich wieder, – Doc Taxon • Disk. • 06:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

@JasN: auf Portal:Budapest/Qualitätssicherung hat das jetzt testweise mal geklappt. – Doc Taxon • Disk. • 21:43, 14. Aug. 2023 (CEST)

@JasN: okay, klappt von der Performance her noch nicht, hab aber schon wieder eine Idee, die sich auch schneller umsetzen lässt, als dies jetzt hier. – Doc Taxon • Disk. • 14:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

Erst einmal Dank für die Bemühungen und die Mitteilungen über die Zwischenstände. Das scheint doch eine kompliziertere Angelegenheit zu sein. Daher möchte ich noch einmal meine Frage vom 29. Juli wiederholen: gibt es nicht ein Helferlein, mit dem ich selber solch eine Abfrage machen könnte? Diese Frage möchte ich bitte genau so verstanden wissen, wie ich sie gestellt habe und nicht als eine Form von Drängelei. Gruß, --JasN (Diskussion) 00:00, 3. Sep. 2023 (CEST)

@JasN: Nee, ich hab nur ab und zu auch mal was, das dazwischen kommt. Ich habe mal für Deine beiden Seiten erst mal schnell eine Ausnahme programmiert. Sollte eigentlich funktionieren. Schauen wir die Nacht mal. – Doc Taxon • Disk. • 01:53, 3. Sep. 2023 (CEST)

Prima, das hat funktioniert. Ich habe mir die Liste als Datei gesichert, so habe ich eine aktuelle vollständige Übersicht. Vielen Dank! Gruß, --JasN (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

Überprüfung Abfrage Bot Portal:Brasilien/Mitmachen/Wartungsfocus Fußball in Brasilien

Moinsen,

die Inhalte der mit einem Bot gefüllten Portal:Brasilien/Mitmachen/Wartungsfocus Fußball in Brasilien scheinen nicht vollständig abgefragt zu werden. Zumindest finden sich hier: Portal:Brasilien/Überarbeitungswürdige Artikel, wesentlich mehr Artikel zum Thema Fußball in Brasilien, welche beim Wartungsfocus vollständig fehlen. Könnte dieses bitte Eine/r kompetente überprüfen? --MacOrcas (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2023 (CEST)

@MacOrcas: gib mir mal bitte ein paar Beispiele, was hier zu finden ist und da vollständig fehlt. – Doc Taxon • Disk. • 21:11, 3. Mai 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Beispiele fehlende aus Veraltet (scheint auch nur den Bereich zu betreffen): Danilo (Fußballspieler, 1999), Fla-Flu, Fábio Bilica, Fábio César Montezine, Gonzalo Bazallo, Leah Fortune (nicht signierter Beitrag von MacOrcas (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. Mai 2023 (CEST))

also Danilo (Fußballspieler, 1999) habe ich nicht unter der Kategorie:Fußball (Brasilien) gefunden, Fla-Flu auch nicht. – Doc Taxon • Disk. • 00:30, 4. Mai 2023 (CEST)

Neue Artikel

Moin, der Bot scheint gerade mit den neuen Artikel an einigen Stellen hinterherzuhängen. Seit mindestens zwei Tagen fehlen hier Einträge:

• Portal:Schwarze_Szene/Neu (Tragedies, Death Loves Veronica, Tearful Moon)
• Portal:Dark Wave/Neuigkeiten (Death Loves Veronica, Tearful Moon)
• Benutzer:Fraoch/Doom Metal/Neu (Tragedies)
• Portal:Metal/Neues (Tragedies)

in anderen Listen (Portal Musik z.B.) tauchen die allerdings auf. --Fraoch 12:48, 10. Mai 2023 (CEST)

@Fraoch: Danke, ich hab das leider erst heute morgen mitbekommen. Der Bot kommt nachher noch vorbei. – Doc Taxon • Disk. • 13:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank --Fraoch 13:43, 10. Mai 2023 (CEST)

Aufgrund von

• https://replag.toolforge.org/ (Replication Lag von derzeit 31 Stunden)
• https://phabricator.wikimedia.org/T336886
• https://phabricator.wikimedia.org/T337446

könnte es sein, dass auch Seiten zu neuen Artikeln bis Mitte nächster Woche nicht mehr aktualisert werden (und nur noch ältere Einträge entfernt, aber keine neuen hinzugefügt werden). --M2k~dewiki (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2023 (CEST)

Ja, das ist mir hier aufgefallen: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Neue Artikel. --Chris06 (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2023 (CEST)

Kann mich Pfingsten leider nicht kümmern. Bin mal im Urlaub. Ich versuch's, falls möglich. – Doc Taxon • Disk. • 10:28, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, schönen Urlaub und gute Erholung! --Chris06 (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2023 (CEST)

Portal:Schwarze_Szene/Neu Tragedies <- hab ich bei 8. Mai gefunden – Doc Taxon • Disk. • 10:36, 27. Mai 2023 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, hier auch: Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:13, 28. Mai 2023 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#X-Tools_aktualisiert_Zeitangabe_der_letzten_Bearbeitung_nicht_zeitnah
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Auflistung_neuer_Artikel
• Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Dein_Bot_akutalisert_nicht_mehr_die_Wartungsseite

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2023 (CEST)

Defekter Weblink - Ristock

Hallo, auf Benutzer:Tsor/Tischtennis listet Du Artikel mit defekten Weblinks. Aber warum steht da der Artikel Inge Ristock? Ich sehe da keinen defekten Weblink. Gruß --tsor (Diskussion) 23:31, 13. Mai 2023 (CEST)

@Tsor: Nee, das war alles richtig. Pass auf: Die Diskussionsseite von Inge Ristock wurde um 11:30 gelöscht, der Eintrag von TaxonBota ist aber schon 8:50 Uhr erfolgt. Auf der Diskussionsseite stand, dass es noch defekte Weblinks gibt. RonMeier setzte ein Schnelllöschantrag auf die Diskseite und Hydro hat sie dann gelöscht. Beim nächsten Botdurchlauf sollte Inge Ristock nicht mehr gelistet sein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:26, 14. Mai 2023 (CEST)

Ok, dann schaun mer mal bis morgen. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2023 (CEST)

Portal Bayern Neue Artikel

Hallo was ist mit dem TaxonBot los, der entfernt nur rausfallende Artikel, aber fügt seit dem 24. Mai keine neuen Artikel mehr hinzu. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:51, 29. Mai 2023 (CEST)

genauso Portal:Baden-Württemberg/Neue Artikel. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2023 (CEST)

Das liegt an einem Replikationsfehler. Mein Bot kann nichts dafür, braucht aber eben diese Daten. Die WMF-Kollegen schwitzen schon, um das Problem zu bereinigen, dann läuft der Bot auch wieder wie er soll. – Doc Taxon • Disk. • 19:55, 29. Mai 2023 (CEST)

ok, danke für die Info. Ich wusste gar nicht, dass die auch für uns arbeiten, aber Fehler macht ja jeder mal ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 30. Mai 2023 (CEST)

@Zollernalb: siehe Replikation (Datenverarbeitung). – Doc Taxon • Disk. • 10:38, 30. Mai 2023 (CEST)

Das war ein Scherz... --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2023 (CEST)

@Zollernalb: Hab ich so auch verstanden, hihi!!! – Doc Taxon • Disk. • 10:44, 30. Mai 2023 (CEST)

Redaktion Geschichte/Neue Artikel

Daß derzeit nur zwei Artikel vom 25. Mai zu sehen sind, dürfte wohl das Ergebnis einer Fehlfunktion sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:08, 30. Mai 2023 (CEST)

@Enzian44: Das liegt noch an den Folgen von dem Abschnitt oben drüber. Ich kann da wirklich nichts dafür. – Doc Taxon • Disk. • 00:50, 31. Mai 2023 (CEST)

@Enzian44: Jetzt wurde wieder mehr gelistet. Eventuell tritt das Problem in Kürze noch einmal auf, hoffentlich aber nicht. – Doc Taxon • Disk. • 09:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Danke schön, aber kann man das Ding nicht bremsen, wenn etwas nicht klappt, und auf den vorigen Stand zurücksetzen? --Enzian44 (Diskussion) 09:50, 31. Mai 2023 (CEST)

@Enzian44: Siehste, das wäre mal ne Idee. Aber um die Zeit schlaf ich meistens und krieg das nicht gleich mit. Außerdem war ich genau dann im Pfingsturlaub (meistens passiert genau im Urlaub immer was, komisch). Und hunderte Seiten zurücksetzen, das ist dann nun auch wieder nicht im Handumdrehen gemacht. Ich glaube, dass sich die Falschanzeige neuer Artikel über ein paar wenige Tage gerade noch so verschmerzen lässt, oder? Ja, ich weiß, das ist suboptimal, aber wenn der große Bruder (WMF) nicht so mitspielt, wie er soll, ... Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 10:15, 31. Mai 2023 (CEST)

Eigentlich sollte ich ja froh sein, wenn mal nicht so viele neue Artikel angezeigt werden, bei denen ich mich zu einer Kontrolle genötigt fühle. Pfingsten gibt es hier in Italien nur als Sparausgabe, dafür wurde am 2. Juni das Fest der Republik gefeiert, das Datum der Volksabstimmung, mit der 1946 die Monarchie abgeschafft wurde, wobei es immer noch Spinner gibt, die glauben, damals sei getrickst worden. --Enzian44 (Diskussion) 10:57, 5. Jun. 2023 (CEST)

Giftbot

Kann dieser famose Bot nicht auch die Arbeit des mittlerweile abgeschalteten Giftbots erledigen? --2A02:810D:4ABF:DC60:8D75:6DDD:268B:5216 19:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

wieso famos? – Doc Taxon • Disk. • 19:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

Defekter Weblink - aufsplitten

Hallo Doc, ich beziehe mich wieder auf Seiten wie Benutzer:Tsor/Tischtennis. Es wäre schön, wenn man die Seiten, bei denen der Weblink geprüft und festellt wurde: "Seite dauerhaft nicht mehr abrufbar" (Beispiel), in einen separaten Abschnitt packen könnte. Das würde die Abarbeitung etwas erleichtern. Ist ein nice-to-have, also wenn der Aufwand dazu nicht zu groß ist. Gruß --tsor (Diskussion) 13:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, da lässt sich was machen, ich schau mir das an. – Doc Taxon • Disk. • 14:46, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Tsor: Da Tote Links mit der Zeit immer mehr werden und man nicht wirklich alle ersetzen kann, würde ich keinen extra Wartungsabschnitt aufmachen wollen, sondern diese nicht mehr listen. – Doc Taxon • Disk. • 05:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Einspruch: Auch manche tote Links kann man reparieren. Wenn diese gut beschriftet sind (etwa "Timo Boll siegt zum dritten Mal in Folge"), dann habe ich solche Inhalte schon auf anderen Webseiten gefunden. Zudem kann man einen anderen Beleg suchen, der die entsprechende Aussage belegt. Daher sollten diese auch gelistet werden, idealerweise (nice to have) in einem eigenen Abschnitt. In den letzten Wochen habe ich schon mehrfach (im Tischtennisbereich) tote Links zum Leben erweckt. Gruß --tsor (Diskussion) 08:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

Statt eines neuen Abschnittes könntest Du die entsprechenden Artikel auch markieren, etwa fetten oder farbig hinterlegen. --tsor (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2023 (CEST)

Na jut. Eigener Abschnitt ist besser. Ich kümmer mich – Doc Taxon • Disk. • 09:24, 19. Jun. 2023 (CEST)

Falsche Meldungen?

Hi Doc, warum wird der Artikel TSV Uetersen auf Benutzer:Tsor/Tischtennis als "Defekter Weblink" aufgeführt? Gruß --tsor (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2023 (CEST)

siehe Artikeldisk. Wenn das abgearbeitet ist, darf das dort gelöscht werden. Dann sollte es nicht mehr aufgeführt werden. – Doc Taxon • Disk. • 20:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

Aha, das war mir nicht klar. Habe die Disk. gelöscht, damit sollte der Artikel beim nächste Durchlauf verschwinden. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 20:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wartungsbaustein ignoriert?

Hallo, DocTaxon, ich habe vor ein paar Tagen im Artikel Emma Navarro einen Veraltet-Baustein gesetzt, der Artikel wird vom Bot aber nicht auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Qualitätsoffensive eingepflegt, obwohl die Kategorien stimmen. Woran könnte es liegen? --Elfabso (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Elfabso: ja, ich sehe gerade, dass @Antonsusi wieder mal an einer Vorlage gebastelt und einen neuen Kategorienstamm angelegt hat, das war im April. Ich finde es schade, dass die Botbenutzer, deren Bots damit arbeiten, bei solchen Änderungen nicht angesprochen werden. Es ließe sich alles einarbeiten, bevor solche Fehler entstehen. Schade, – Doc Taxon • Disk. • 13:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Elfabso: Ich muss das erst umbauen, melde mich dann wieder, – Doc Taxon • Disk. • 16:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar! --Elfabso (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Klappt jetzt, danke. --Elfabso (Diskussion) 16:15, 21. Jul. 2023 (CEST)

@Elfabso: Japp, ich hab's umgebaut. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 21. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Wartungsstube/Nachrichtendienst

Spricht etwas dagegen, auf den Abschnitt "Defekte Weblinks" zu verzichten, da dies ja von Benutzer:InternetArchiveBot bearbeitet wird? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Aspiriniks: zeig mir mal, wo genau der Bot defekte Weblinks bearbeitet, so richtig hab ich das noch nicht gesehen. Danke erst mal, Verbesserungswünsche nehme ich immer gern entgegen. – Doc Taxon • Disk. • 16:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Rolle auf Benutzer:Wartungsstube/Nachrichtendienst rund 1 Bildschirmseite nach unten, da kommt ein Abschnitt "Defejte Weblinks", der deutlich größer ist als alle vorhergehenden Abschnitte. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Aspiriniks: ja, der Abschnitt kommt von meinem Bot, wo kommt dort denn was von InternetArchiveBot? – Doc Taxon • Disk. • 16:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Der Internetarchivebot sucht ebenfalls nach defekten Weblinks, listet die aber nicht auf einer Wartungsseite sondern behebt das direkt im Artikel, das muss dann nur noch nachgesichtet werden.

Grund meiner Frage ist, dass ein Benutzer momentan beim Abarbeiten der Liste die Quelltexte der Artikel zerschießt, statt auf den bot zu warten oder das wenigstens von Hand vernünftig zu machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

@Aspiriniks: Wenn der Benutzer die Texte zerschießt, lohnt es sich, ihn anzusprechen. Bei Nullreaktion und Fortsetzung VM oder ANR-Rechte sperren. Der IABot macht nur Vorschläge, die defekten Weblinks muss man trotzdem nachziehen, bis dahin ist das Wartungsbedarf und deshalb in der Wartungsliste. Mit dem Parameter -DW könntest Du die Weblinks aber komplett aus der Wartungsliste schmeißen. – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Angesprochen hab ich ihn, bisher macht er auf trotzig. Schau'n mer mal. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Veraltete Diskussionsbeiträge in der Wartungsstube

Hallo @TaxonBota, wir sind vom Team Technische Wünsche und wurden im Rahmen des Repartursommers darauf hingewiesen, dass die neuen Diskussionsbeiträge in der Wartungsstube nicht mehr aktuell sind. Nach unserer Recherche liegt es daran, dass hier das nicht mehr aktive Catscan2 verwendet wird. Wir haben eine alternative Möglichkeit gefunden die Catscan ersetzen kann: Petscan (Stolpersteine Beispiel). Nun sind wir uns nicht ganz sicher, wo das jetzt angepasst werden muss, damit die Wartungsstube wieder mit aktuellen Daten versorgt wird. Vermutlich müsste der Bot aktualisiert werden? --Svantje Lilienthal (WMDE) (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Svantje Lilienthal (WMDE): Das hatte user:DrTrigonBot stetig aktualisiert, von user:DrTrigon entwickelt. Der Benutzer ist, soweit ich das sehe, schon 5 Jahre lang nicht mehr aktiv, und meiner Kenntnis nach wurde dieser Job bisher auch nicht übernommen bis jetzt. Zuletzt gelaufen ca. ist der Bot Ende 2017. Nun, im Laufe meiner Arbeit aktualisiert user:TaxonBota stetig die aktuelle Kategorienstruktur. Da das sowieso ständig umgesetzt wird und TaxonBota diese Seiten täglich besucht, ist das jetzt kein großes Ding, diese Diskussionsbeiträge stets mit zu aktualisieren. Damit würde dieser Technische Wunsch erfüllt werden. Zumindest, wenn Ihr das vom Team auch wollt. Mein Angebot steht ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:48, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Doc Taxon Dein Angbot nehmen wir gerne an! Es wäre wunderbar, wenn du bzw. dein Bot die Aktualisierung der Übersicht über die neusten Diskussionsbeiträge übernehmen könntest. Vielen Dank! Beste Grüße, --Svantje Lilienthal (WMDE) (Diskussion) 14:42, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Svantje Lilienthal (WMDE): Okay, vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 14. Aug. 2023 (CEST)

Neues für Portal:Auto und Motorrad/Neue Artikel

Magst du die neuen Artikel Ferrari SF-23 Red Bull Racing RB19 und Red Bull Racing RB18 in die Liste aufnehmen!?! Vielen Dank. --Merlingenial • परिचर्चा 22:35, 4. Sep. 2023 (CEST)

LK

Hi, der Bot vertut sich hier [36] etwas und nennt es seit gestern Metaseiten-/Benutzerseiten-LAs. Nicht schlimm, nur falls man es optisch wieder anpassen möchte. Danke und Gruß, -- Toni 02:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Toni Müller: Naja, das kommt zustande, weil @Antonsusi die Unterüberschriften auf den Löschdiskussionsseiten entfernt hat, wenn ich das jetzt richtig gesehen habe. – Doc Taxon • Disk. • 02:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Oh ja stimmt, gar nicht gesehen ... Naja die sollten wieder rein; das sind halt die großen LA-Kategorien, die waren immer da und stören ja nicht. OK Antonsusi? Gruß, -- Toni 02:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kann doch nicht wissen, dass der Bot leere Abschnitte braucht, weil er einfach nur zählt, statt die Überschriften zu lesen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kannst Du nicht wissen, jetzt aber weißt Du's. Ich habe ja nicht geschimpft. – Doc Taxon • Disk. • 02:33, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle

Da habe ich den Spalten eine Breite zugewiesen, damit das zusammen mit der Archivtabelle besser aussieht. Bitte den Bot so einstzellen, dass er das nicht überschreibt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: Das ist schon erledigt, oder? – Doc Taxon • Disk. • 15:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Portal:Haiti/Neue Artikel

Hallo @Doc Taxon, der Bot hat in das Portal Haiti das Übereinkommen über technische Handelshemmnisse als neuen Artikel eingefügt. Da gibt es aber keinerlei Bezug zu Haiti. Kannst Du mal schauen? Dankesgruß --Landkraft (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Doch, der Bezug besteht über die Kategorie:Abkommen der Welthandelsorganisation, die wiederum in der Kategorie:Recht (Haiti) liegt. Ob letzteres sinnvoll ist, könnte man natürlich diskutieren. -- Perrak (Disk) 13:43, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung, Perrak! Das halte ich in der Tat für gänzlich unsinnig. --Landkraft (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe das dort mal geändert. -- Perrak (Disk) 14:00, 31. Okt. 2023 (CET)

@Landkraft: Dann ist das ja geklärt, danke @Perrak! Ich bin jetzt erst aufgewacht, der Bot aber nicht. Der geht ganz fein nach Kategorienordnung, wie Perrak schon sagt. Gut, dass das gelöst wurde. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Meine Änderung auf der Kategorieseite wurde übrigens rückgängig gemacht, die Diskussion läuft auf Kategorie Diskussion:Abkommen der Welthandelsorganisation. -- Perrak (Disk) 15:34, 31. Okt. 2023 (CET)

@Perrak: Naja okay, Ihr werdet Euch schon einigen. – Doc Taxon • Disk. • 15:43, 31. Okt. 2023 (CET)

Hoffentlich ;-) Naja, Dein Bot hat jedenfalls alles richtig hemacht. -- Perrak (Disk) 15:46, 31. Okt. 2023 (CET)

Neue Artikel, Liste: Bio / andere

Manchmal schaue ich mir primär die einen an, manchmal die anderen. Wäre es möglich eine Option anzubieten, dies getrennt darzustellen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999: versuch mal, Dich ein wenig so auszudrücken, dass ich auch verstehe, wovon Du redest bzw. was Du meinst oder möchtest. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 16:37, 15. Nov. 2023 (CET)

Mit "Bio" meinte ich biographische Artikel/Personenartikel. z.B. bei der Liste im vorhergehend Abschnitt [37] sind es je 2. --Enhancing999 (Diskussion) 16:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Oben zwei entsprechende Beispiele von Portal:Schweiz/Neue Artikel im Tabellenformat. --Enhancing999 (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich Zeit habe, kann ich mir das mal anschauen. Momentan ist viel anderes noch zu tun. – Doc Taxon • Disk. • 10:46, 15. Dez. 2023 (CET)

Fände "Tabellenformat 2" gut. --Enhancing999 (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Einfacher wäre vielleicht eine Variante die die Personen direkt ausfiltern lässt, d.h. nur Artikel anzeigt, die keine Biografien sind. --Enhancing999 (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2024 (CEST)

Keine neuen Artikel mehr?

Guten Morgen, der Bot aktualisiert seit gestern keine „/Neue Artikel“-Seiten mehr. Die letzte Bearbeitung einer solchen Seite war am 3. Januar 2024, 11:24 Uhr. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 05:32, 5. Jan. 2024 (CET)

Oh, offensichtlich ist da was größeres defekt. Ich schau nach. – Doc Taxon • Disk. • 07:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Bei WikiProjekt Sakralbauten/Neue Artikel war die letzte Aktualisierung am 2. Januar. Danke für deine Hilfe, Doc! --Chris06 (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl: Wahrscheinlich gibt es seit paar Tagen eine Seite im ? Namensraum, die eine öffnende geschweifte Klammer im Lemma enthält. Du weißt doch immer, wie man so was am schnellsten findet. Kannst Du bitte mal helfen. Danke schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 5. Jan. 2024 (CET)

Oh nein, das Problem ist ein Overflow. Mist ... – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Wir haben viel zu viele Wartungsseiten, die kein Mensch anguckt. – Doc Taxon • Disk. • 14:55, 5. Jan. 2024 (CET)

+1. Und dir (trotzdem) ein gutes Jahr!! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2024 (CET)

@Ben Nevis, @Chris06, @Qaswa: Sieht so aus, als ob der Bot heute dann wieder richtig arbeitet. – Doc Taxon • Disk. • 12:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Das tut er, vielen Dank! --Chris06 (Diskussion) 14:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Ja, auch von mir ein Dankeschön ! Qaswa (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2024 (CET)

12. Januar

Hallo Doc Taxon, im Portal:Literatur/Neue Artikel hätte der Bot heute was zu erledigen gehabt (= zumindest alte Einträge zu entfernen). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2024 (CET)

@Qaswa: Ich hab das schon in der Nacht gemerkt, dass es dieses Mal wohl nicht wirklich was wird. Aber ich konnte den Fehler jetzt noch enger einschließen. – Doc Taxon • Disk. • 17:54, 12. Jan. 2024 (CET)

das klingt gut --- quasi (in Lübke-Englisch, wenn du dich an diesen schon zu Amtszeiten leicht dementen Bundespräsidenten noch erinnerst): work for better progress ;-) Qaswa (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Rsssf.com

Moinsen, die Verlinkung der Vorlage Vorlage:Rsssf.com ist ohne Funktion. Ich vermute, weil diese mittlerweile umgezogen ist. Diese endet nicht mehr auf .com sondern auf .org rsssf.org. Könnte sich diesem bitte jemand annehmen? Besten dank im voraus. --MacOrcas (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2024 (CET)

@MacOrcas: Die Vorlage ist umgebaut, – Doc Taxon • Disk. • 20:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Ja, vielen Dank, musste aber feststellen, dass es nur bedingt funktioniert, weil die einzelnen Unterseiten noch wieder anders aufgebaut sind z.B.: rsssfbrasil.com/ / https://www.rsssf.no.--MacOrcas (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Naja, es ging ja daraum, dass alles, was vorher auf rsssf.com/... verlinkt war, jetzt auf rsssf.org/... verlinkt. Mit rsssfbrasil.com und rsssf.no hat das doch gar nichts zu tun, und hatte es vorher aber auch nicht. Soll die Vorlage Deiner Meinung nach besser irgendwas mehr können, als sie es eigentlich sollte? – Doc Taxon • Disk. • 17:25, 19. Jan. 2024 (CET)

LK-Übersicht

Moin. Der Bot scheint auf WP:LK nicht mehr die LK-Übersicht zu aktualisieren (Anzahl der offenen Löschdiskussionen). --Ameisenigel (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2024 (CET)

autsch! Das hat mit dem kürzlichen Umbau auf WP:WPK zu tun. Ich guck mir das an. – Doc Taxon • Disk. • 17:09, 19. Jan. 2024 (CET)

@Ameisenigel: sollte wieder funktionieren. Danke ... – Doc Taxon • Disk. • 17:21, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 18:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo, leider nicht ganz. Ich wurde nach einem offenen Löschantrag vom 18. Dezember gefragt, Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2023, wo noch sechs Anträge offen stehen. Die restlichen Tage im Dezember sind bis auf den 31. alle erledigt. Die Übersicht unter Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können beginnt erst mit dem 31. Dezember.

Wenn es wirklich nur der eine Tag ist, der nicht angezeigt wird, könnte man es ggf. manuell überwachen. Hab aber nicht weiter zurückgeschaut, ob noch mehr Tage offen sind. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2024 (CET)

Sorry, der verlorene Tag ist wieder da. – Doc Taxon • Disk. • 00:43, 27. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Doc Taxon/Test

Hallo TaxonBota,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:TaxonBota/Test

Viel Spaß wünscht – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 6. Feb. 2024 (CET)