Diskussion:1910

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Irmgard Keun ist in 1905 geboren. 213.84.100.109 10:49, 6. Feb 2005 (CET) (Holland)

So ist es, siehe Diskussion:Irmgard Keun. Habe das korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 14:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Entfernt - mit Kommentar[Quelltext bearbeiten]

--A bougainvillea preguiçosa 22:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Größte Städte der Welt um das Jahr 1910[Quelltext bearbeiten]

Kernstädte
Rang Name Region Einwohner (Jahr)
1. London Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland 7.160.441 (1911)
2. New York City Vereinigte Staaten 4.766.883 (1910)
3. Paris Frankreich 2.888.110 (1911)
4. Chicago Vereinigte Staaten 2.185.283 (1910)
5. Wien Österreich-Ungarn 2.083.630 (1910)
6. Berlin Deutsches Reich 2.071.257 (1910)
7. Tokio Japanisches Reich 2.050.100 (1914)
8. Sankt Petersburg Russisches Kaiserreich 1.962.000 (1910)
9. Moskau Russisches Kaiserreich 1.617.157 (1912)
10. Buenos Aires Argentinien 1.582.884 (1914)
11. Philadelphia Vereinigte Staaten 1.549.008 (1910)
12. Bombay Britisch-Indien 1.018.388 (1911)
13. Hamburg Deutsches Reich 931.035 (1910)
14. Istanbul/Konstantinopel Osmanisches Reich 909.978 (1914)
15. Budapest Österreich-Ungarn 880.371 (1910)
16. Shanghai Kaiserreich China 832.500 (1910)
Diese Tabelle hat hier nichts verloren, weil sei keinerlei Ereignis schildert. Sie enthält außerdem Daten, die nicht das Jahr 1910 direkt betreffen. Über erwünschte Inhalte der Chronikseiten informiert die Wikipedia:Formatvorlage Jahr. --Aloiswuest 00:34, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das seh ich aber anders. Der Artikel heisst ja nicht "Ereignisse des Jahres 1910" sondern eben "1910", und da sind mE alle Angaben relevant, die dieses Jahr betreffen, auch welche Staedte in diesem Jahr die jeweils groessten waren. Das Tier des Jahres ist ja z. B. auch kein Ereignis. Dass tw. andere Jahreszahlen angegeben sind, ergibt sich aus den unterschiedlichen Daten der jeweiligen Volkszaehlung, ist aber nur eine Konkretisierung, da sich damals die Daten wohl nicht von einem Jahr zum anderen geaendert haben. Vielleicht waere die Angabe "Groesste Staedte um das Jahr 1910" korrekter. Eine Interessante Information zum Jahr ist das Ganze allemal und gehoert daher nach meiner Ansicht unbedingt hinein.
liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:38, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo A bougainvillea preguiçosa, wenn wir über unterschiedliche Auffassungen eine Diskussion führen, ist das ja Sinn dieser Seite. Ich bestreite nicht, dass es sich im konkreten Fall um eine interessante Information handelt. Deinem Plädoyer, dass sie genau hier hineinpasst, mag ich mich jedoch nicht anschließen.
Erstens ist "um 1910" nicht mit "1910" gleichzusetzen. Für derartige Beiträge haben wir die Dekadenseiten, in diesem Fall die Seite 1910er. Dort ist genug Platz für die bereits jetzt korrekt bezeichnete Tabelle.
Zweitens war diese Tabelle unter den Ereignissen eingeordnet, weshalb ich sie herausgenommen habe. Ein Ereignis ist diese Statistik jedenfalls nicht, dessen bin ich mir sicher.
Drittens gebe ich dir zum einen Recht, dass das Lemma nicht "Ereignisse des Jahres 1910" lautet, zum anderen jedoch in der ursprünglichen Formatvorlage ganz klar nur von Ereignissen in den Jahresseiten gesprochen wird, die aufgenommen werden sollen. In der Wikipedia:Formatvorlage Chronik wurde nichts Abweichendes gewünscht oder bisher eingetragen. Das soll nun aber kein Dogma sein. Wenn Statistikangaben in jedem Jahr erscheinen sollen, dann gehört es aus meiner Sicht wenigstens diskutiert und dann vermerkt. Ich verstehe eine Formatvorlage als Orientierungshilfe über ein gewünschtes Aussehen, das auch dem Leser eine gewisse Sicherheit bieten soll über das, was er hier finden kann. Möglicherweise ufern Statistikangaben auch aus und es wäre (gewiss andernorts) mal zu diskutieren, welche erwünscht sind. In jedem Jahr so eine Liste, wird wohl ziemlich langweilig für den Leser, da sich viele Orte wiederholen werden. Eine andere Möglichkeit wäre selbstverständlich, auf jegliche Orientierung zu Inhalten zu verzichten und jeder darf in die Jahresseiten reinschreiben, was ihm beliebt. Dann stampfen wir die Formatvorlagen lieber gleich ein. Jahreswidmungen sind jedenfalls dort als erwünscht erwähnt.
Ich persönlich bin übrigens ferner nicht glücklich über die unter den Ereignissen geschaffene Rubrik mit "Historischen Bildern" (ich meine damit nicht die Jahresbox oder Bilder zu einem Ereigniseintrag) und wenn inzwischen Listen über entdeckte Asteroiden integriert werden. Bei mehr als einer halben Million Asteroiden wird's mal richtig langweilig werden auf den Jahresseiten. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:09, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Alois,
Naja, was das "um" betrifft, so haben wir - speziell in den fruehen Jahren der Chronik - eine ganze Menge mehr Eintraege mit der Angabe "um das Jahr". Das find ich nicht wirklich problematisch. "Ereignis" wuerd ich jetzt auch nicht soo eng interpretieren, aber na gut. Deswegen muss ja nicht gleich die - sehr wertvolle - Formatvorlage eingestampft werden, aber wie du schon gesagt hast - ein Dogma sollte sie auch nicht sein.
Was die Langeweile betrifft, find ich die ausufernden Textwuesten unter Geboren und Gestorben - gibts eigentlich ernsthaft wen, der das liest??? - weit langweiliger als die entdeckten paar Asteroiden pro Jahr.
Ich plaediere weiterhin fuer drinlassen, aber wir koennen das gern andernorts (wo?) diskutieren. Letztendlich ist es wohl auch ein bisschen Geschmackssache, und wenns eine interessante Info ist, sollte es mE rein.
lg --A bougainvillea preguiçosa 13:42, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo A bougainvillea preguiçosa, ich habe auf der Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr die Frage „Ist ein klare Linie bei den Jahresseiten angestrebt?“ eingestellt. Gern erwidere ich deine freundlichen Grüße --Aloiswuest 19:44, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arsphenamin[Quelltext bearbeiten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:1910&oldid=202988463“