Diskussion:Demokratie

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Demokratie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2003 bis 2009 2010 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Titel im Literaturverzeichnis

Inwiefern erfüllen die Werke von Michael Hartmann und Christian Lammert/Boris Vormann die Kriterien von WP:LIT#Auswahl? Der Artikeltext wurde nicht mit ihnen abgeglichen, wissenschaftlich maßgeblich sind sie wohl kaum, und seriöse Einführungen auch nicht. Mir scheinen es eher Debattenbeiträge zu sein. Feiertagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Beide explizit demokratiebezogenen, von etablierten Wissenschaftlern publizierten Titel habe ich ins Literaturverzeichnis aufgenommen nach bereits getroffenen Vorbereitungen, ausgewählte Inhalte in den Artikel einzustellen, was nun in beiden Fällen geschehen ist. -- Barnos (Post) 18:18, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke fürs Einarbeiten. Dann stehen jetzt beide drin, in den Einzelnachweisen. Ins Literaturverzeichnis gehören sie nicht, denn beides sind ja keine Einführungen, richtig? Und wissenschaftlich maßgeblich sind sie auch nicht, das müsste erst noch per Rezensionen oder zustimmende Zitationen belegt werden. Feiertagsgrüße --Φ (Diskussion) 20:12, 1. Mai 2023 (CEST)

Es ist keine Vorgabe, dass nur *Einführungen* ins Literaturverzeichnis gehören ---- Leif Czerny 10:23, 2. Mai 2023 (CEST)

Da steht: seriöse, aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgeblichen Werke. --Φ (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2023 (CEST)

Da steht aber nicht "ausschließlich". ich habe die Unsitte, keine Quellenliste für die Artikel zu pflegen aber auch nie verstanden. ---- Leif Czerny 11:17, 2. Mai 2023 (CEST)

Quellenlisten sind unüblich, dazu gibt es die Einzelnachweise. --Φ (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Nochmal: die Angabe aus WP:Lit ist inklusiv, aber nicht abschließend formuliert. Es geht auch nicht um die Autorenpersonen. ich persönlich sehe hier kein Problem, und das will was heißen. ---- Leif Czerny 14:44, 2. Mai 2023 (CEST)

Oh Kinder, meiner ganz persönlichen Meinung nach sind die Artikel um Demokratie und Co die wichtigsten in der Wikipedia. Ich selbst habe hier eine Menge Literatur rumstehen, komme aber kaum zu einem gründlichen und vergleichendem Studium. Insofern schätze ich eure Arbeit daran sehr. Ob empfehlenswerte Literatur nun als EN oder im Abschnitt Literatur steht, ob der Abschnitt Literatur als pauschaler „Quellennachweis“ für den Artikel usw. verwendet werden soll, sind meines Erachtens alles nachgelagerte, zweitrangige Probleme. Entscheidend ist die Fortschreibung und Verbesserung des Artikels. So gesehen möchte ich für mehr Gelassenheit und Geduld für die Co-Autoren plädieren. --Eduevokrit (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2023 (CEST)

Bzw. für den Autoren und das "kritische Lektorat"? ---- Leif Czerny 13:17, 3. Mai 2023 (CEST)

Populismus

Der Abschnitt über Populismus wirkt wie nachträglich hineingezwängt. Populismus wird nicht definiert. Immerhin ist der Populus die lateinische Entsprechung von Demos und es wird nicht dargestellt worin die Gefahr des Populismus bestehen solle. So entsteht der Eindruck es gehe eher um eine unhinterfragte und undiskutierte Abneigung gegen Ideen die von "Populisten" vertreten werden. --Heilongjian (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2023 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Populismus ist mehrfach im Artikel verlinkt, dass Populisten eben nicht demokratisch sind, muss hier nicht eigens nachgewiesen werden. OK, populus ist eine Übersetzung von δῆμος, Etymologie sagt ja über die Bedeutung eines Wortes wenig aus. --Φ (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2023 (CEST)

" Populismus ist mehrfach im Artikel verlinkt,"

Stimmt, mein Fehler

"dass Populisten eben nicht demokratisch sind, muss hier nicht eigens nachgewiesen werden

Nicht mein Fehler. Das Lemma Populismus benennt "Populismus" im deutschen aber genau so wie sie ihn verwenden, als "Kampfbegriff" und damit nicht neutral. --Heilongjian (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2023 (CEST)

Es ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff, er kommt keineswegs nur in politischen Kampfschriften vor. --Φ (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2023 (CEST)

„in die moderne Begriffsgenese von Demokratie eingeschriebene Werte“

Kann man Werte in eine Genese einschreiben? Mag sein, dass Salzborn das so formuliert, aber das ist doch reichlich verschwurbelt. Das kann man sicher auch klarer formulieren. MfG --Φ (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2023 (CEST)

Mach doch mal einen Vorschlag. Es geht eben darum, dass sich ein moderner Begriff durch viele unterschiedliche Beiträge herausgebildet hat, die mehrere geteilte Werte zum Ausdruck bringen (Gleichberechtigung der Wähler, Autonomie des Gemeinwesens als ganzem, garantierter Schutz der Freiheit der Einzelnen etc.).-- Leif Czerny 13:49, 16. Mai 2023 (CEST)