Diskussion:Deutsche Demokratische Republik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kaufkraftabschöpfung?

In Einzelhandel lese ich mit Heldmann referenziert:

„Die zurückgestaute Inflation und das Unvermögen, weiterhin Knappheitspreise für hochwertige Erzeugnisse zu bilden, veranlassten die Regierung 1974, die bereits von DDR-Bürgern bevorrateten DM- und Devisenvorräte zu legalisieren und diese über die Öffnung der Intershops zu vereinnahmen.“

Das ist aus mehreren Gründen unzutreffend:

• ab 1979 gab es die Forumschecks, da konnte DDR Bürger seine DM nicht mehr zun Intershop bringen, sondern der Staat gab ihm statt der Blauen Fliesen die Ersatz-Papierchen. Ziel war nach wie vor die Deviseneinnahme und nicht die Kaufkraftabschöpfung
• In der DDR im Umlauf befindliche Valuta waren ein Minderheitenphänomen, weil sie nur von westreisenden oder Westbesuchern mitgebracht werden konnten. Sie dienten jedoch auch der „Bezahlung“ knapper Waren und Dienstleistungen, daher Verteilung u.a. an Handwerker.
• Der Kaufkraftüberhang an DDR-Mark war davon fast ganz getrennt, es gab bis zur Wende überteuerte Konsumgüter zur Kaufkraftabschöpfung. Natürlich konnte man mit bis 10:1 DDR-Mark privat in DM tauschen, aber im den kleinen Intershops gab es nun wirklich nicht viel Auswahl und teuer war es auch.

Zusammenfassung: es werden Äpfel mit Birnen in Beziehung gesetzt, „von DDR-Bürgern bevorrateten DM- und Devisenvorräte“ ist nicht nur doppelt gemoppelt, sondern unzulässig verallgemeinert bzw. nicht erläutert.--Ulf 15:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Fläche der DDR

stimmt die Fläche der DDR wirklich? Woher stammt die hier stehende Zahl. Ich hab mal in der Schule gelernt, dass die DDR 108.333 km² groß wäre. Deshalb würde mich interessieren, was ihr für eine Quelle habt. Auf der englischen und französischen Wikipedia steht übrigens die mir bekante Fläche. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B100:E964:48F0:6B73:1060:C79D (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2022 (CET))

unbelegte Angaben in der Infobox

Ich halte es nicht für sinnvoll, Telefonvorwahlen und Internet-Domains für nicht existierende Staaten anzugeben. Damit kann niemand was anfangen: Kein Anschluss unter dieser Nummer. Zudem sind sie unbelegt, siehe dazu WP:Q#Grundsätze. Was derlei Unfug in der Infobox soll, wo doch nur „grundlegende Daten“ hingehören: „Grundlegend“ sind diese Angaben ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 18:53, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kein Konsens für die Herausnahme, solange dies im verlinkten Zielartikel thematisiert und nachgewiesen ist. Benatrevqre ^…?! 19:51, 29. Apr. 2023 (CEST)

Unbelegtes kann auch ohne Konsens entfernt werden. Und selbst, wenn es Belege gibt, haben diese alles andere als grundlegende Angaben nichts in der Box verloren. --Φ (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

Sagt wer? Natürlich haben sie das. Dass die Angaben unbelegt seien, kann ich nicht feststellen. --Benatrevqre ^…?! 20:41, 29. Apr. 2023 (CEST)

H:Infobox. Und wo genau finde ich die Belege im Artikel? --Φ (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2023 (CEST)

Es steht nirgends, dass sich Belege im Artikeltext finden lassen müssten. Und diese Angaben gleich als Unfug abzuqualifizieren, kann wohl keine ernstzunehmende Diskussionsgrundlage sein, zumal ich nicht feststellen kann, dass sie begründet bezweifelt würden oder falsch seien. War dir die Vorwahl in die DDR etwa wirklich unbekannt? --Benatrevqre ^…?! 20:46, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, dass sie falsch sind. Sie sind unbelegt und irrelevant. Keine wissenschaftliche Quelle zur DDR hat diese Angaben, niemand Zitierfähiges findet sie in irgendeiner Weise erwähnenswert. Nur die Wikipedia featuret sie in einer Infobox als eine der „grundlegenden Daten“. Das kann doch nicht wahr sein. --Φ (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, mag ich nicht beurteilen, aber das sollte doch als Beleg ausreichen (Oder verlagst Du ersthaft Sekundärliteratur?) --Rita2008 (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2023 (CEST)

Alle Angaben im Artikel sind mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegt, und hier soll auf einmal ein taz-Artikel reichen? Ausschlaggebend ist aber H:Infobox, wonach nur grundlegende Informationen hineingehören. Gruß --Φ (Diskussion) 08:17, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich vermag nicht zu erkennen, inwieweit alte Telefonnummern, die zudem in wissenschaftlichem Schrifttum nur sehr selten, wenn überhaupt, auftauchen, in der Infobox unseres enzyklopädischen Lexikon von Belang sein sollen. Wenn ich mir H:Infobox ansehe, kann ich nicht finden, dass diese Info zu den „grundlegenden Daten“ der DDR gehört. --Nordlicht3 (Diskussion) 09:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dito -- Barnos (Post) 10:30, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dass die Ländervorwahl keine relevante Angabe für diesen Staat gewesen sein soll, ist ja wohl ein schlechter Witz. --Benatrevqre ^…?! 12:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Wenn sie relevant wäre, würde sie in der wissenschaftlichen Literatur vorkommen. In umseitigen Artikel steht sie nur, weil es diesen Parameter in der Infobox gibt. Im Artikeltext kommt sie mangels geeigneter Belege nicht vor. --Φ (Diskussion) 12:16, 30. Apr. 2023 (CEST)

Historisch doch interessant, behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2023 (CEST)

„Interessant“ kann man auch finden, dass der Staatsname 29 Buchstaben hat. Es ist aber genauso relevant wie eine Ländervorwahl, die nicht mehr funktioniert, und eine Internetdomain, die nie vergeben wurde. „Grundlegend“ ist dergleichen Kram ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dass die Ländervorwahl nicht mehr funktioniere und heute keine Domains mehr unter der Top-Level-Domain registriert werden könnten, halte ich für keine entscheidenden Argumente. Tatsache ist, beides hatte es während der Existenz der DDR gegeben und für sie bestimmt gewesen und beides gäbe es unstreitig immer noch, wenn die DDR über das Jahr 1990 hinfort bestanden hätte. --Benatrevqre ^…?! 13:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das ist kein Argument. Es geht darum, dass es keinen wissenschaftlichen Beleg für dieses Zeug gibt, das deswegen kaum als irgendwie weswentlich oder relevant angesehen werden kann. --Φ (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Wo steht, dass es überhaupt einen für die Infobox bräuchte? M.E. gibt es dieses Erfordernis nicht für Infoboxen, die WP:RK jedenfalls lassen sich nicht darüber aus. -Benatrevqre ^…?! 14:02, 30. Apr. 2023 (CEST)

Wir brauchen einen, um die Relevanz zu begründen. Angaben, die nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur vorkommen, sind nicht relevant, und grundlegend schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2023 (CEST)

Finde ich jetzt nicht. Denn diese Regelung kann, wie vermutet, nicht einfach auf die Infobox Staat übertragen werden. Die Relevanz bemisst sich hierbei nicht nach wissenschaftlichen Kriterien, sondern ob es die Zuschreibung nach allgemein zugänglicher Quellenlage tatsächlich gab und ob zutreffend ist, was dort eingetragen ist. --Benatrevqre ^…?! 14:16, 30. Apr. 2023 (CEST)

Was du findest, ist genauso egal, wie was ich so finde. Wir richten uns nach den zuverlässigen Informationsquellen. Aus welcher entnimmst du, dass diese Angaben zu den „grundlegende Daten“ zur DDR gehören? --Φ (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanzfrage wurde durch die Infobox Staat schon beantwortet. Denn alles, was dort enthalten ist, wird von den Erstellern als grundlegende Eigenschaft desjenigen Staates, für den sie Anwendung findet, betrachtet. Du solltest sonst anregen, diese beiden Platzhalter auf der Vorlagendisk. zur allgemeinen Löschung vorzuschlagen, wenn du der Meinung bist, es seien keine „grundlegenden Daten“ im Sinne der Infobox Staat. Benatrevqre ^…?! 15:21, 30. Apr. 2023 (CEST)

Die Infobox Staat ist irgendwann einmal von Wikipedianern nach deren Gutdünken zurechtgeschnitzt worden. Sie kann jederzeit geändert werden und sagt über die Relevanz einer Angabe nichts aus. Zudem ist sie eigentlich nur für bestehende Staaten bestimmt, wo Telefon und Internetverbindung natürlich relevant sind. Für historische Staaten ergibt das keinen Sinn, wir geben sie ja schließlich auch für die Dritte Französische Republik nicht an. --Φ (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

Man kanns auch echt übertreiben, @Phi. Es geht hier um die bloße Information der damaligen Vorwahl. Wo bitte, sind diese denn auch in anderen Fällen wissenschaftlich belegt oder wirklich relevant? Und deine Vergleiche sind wirklich nur noch lächerlich, in jeder Hinsicht. Kannst du dich vielleicht wieder wichtigen Themen widmen, anstatt die blödesten Argumente hervorzuzaubern (etwa die Buchstabezahl weiten oben...) Louis Wu (Diskussion) 19:26, 30. Apr. 2023 (CEST)

Louis Wu, wenn solchen Unsinn in der Box mit den „grundlegende Daten“ steht, machr sich die Wikipedia lächerlich. Warum sollten sie denn angegeben werden? Nur weil es in der Box diese Parameter geht? Ist das der einzige Grund? Wem können diese Infos etwas nützen? Niemandem, das ist allerhöchstens was für Trivia. --Φ (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das kann man zwar, muss man aber nicht so sehen, denn zumindest sind diese beiden Einträge weithin etabliert und offenbar als Datenhalter allgemein akzeptiert. Die DDR als zweiter deutscher Staat kann zudem die letzten Jahre ihres Bestehens durchaus als ein Staat der Gegenwart gesehen werden. Jemand, der noch in den 1980ern dort geboren wurde, ist heute gerade mal Mitte 30 bis Anfang 40, weshalb die DDR nun wahrlich nicht mit der Dritten Französischen Republik verglichen werden kann. Aus diesen Gründen ist die Infobox Staat sinnvoll und liefert aktuell einen nützlichen Mehrwert für die Leser. Die Meinungen, was gerade Für und Wider diese beiden Infobox-Daten betrifft, lassen keinen neuen Konsens erkennen. Und solange die Empfehlungen, Vorwahl und TLD einzutragen, dort nicht geändert sind, sind sie gültige Einträge. Grüße --Benatrevqre ^…?! 21:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Bitte erkläre plausibel, wieso eine nicht funktionierende Vorwahl und eine nie vergebene Internet-Domain zu den „grundlegenden Daten“ gehören und einen nützlichen Mehrwert für die Leser darstellen sollen. Oder sind das einfach nur Behauptungen von dir? --Φ (Diskussion) 22:41, 30. Apr. 2023 (CEST)

Grundlegend kann hier nur im Sinne der Infobox Staat verstanden werden, als technischer Begriff ist damit kein staatsrechtliches oder historisierendes Merkmal gemeint. Was du oder ich als „grundlegende Daten“ halten, ist insoweit unerheblich. Der Punkt ist, die Infobox sieht beides vor, und die DDR hatte unstreitig eine Ländervorwahl und für sie war eine eigene länderspezifische TLD reserviert, also kann, darf oder sollte man auch beide Kennzahlen bzw. Kennzeichnungen für die DDR anfügen. --Benatrevqre ^…?! 23:07, 30. Apr. 2023 (CEST)

Grundlegend heißt auf Deutsch von wesentlicher Bedeutung, nichts anderes. Und eine Telefonvorwahl, die nicht funktioniert, und eine Internet-Domain, die nie vergeben wurde, sinbd bedeutungslos. Meinst du wirklich, wir sollten hier bedeutengslose Angaben verbreiten, aus keinem verdammten anderen Grund, als weil irgendwelche Wikipedia-Benutzer einmal das als Parameter definiert haben? Hältst du das wirklich für einen zureichenden Grund? --Φ (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Sowohl die Vorwahl hatte bis 1990 funktioniert als auch eine (Vor-)Reservierung von Domains unter der ccTLD war möglich. Was ich davon halte, spielt doch keine Rolle. Wenn ich es richtig sehe, dann bist es lediglich du und noch ein anderer WP-Benutzer, die sich an diesen Angaben stören, die über viele Jahre beanstandungslos in der Infobox standen, viele andere aber tun dies offenkundig nicht. Das Wort „wesentlich“ kann übrigens auch heißen: zum Wesen gehörend, das Wesen betreffend, also DDR-spezifisch [zu] sein. --Benatrevqre ^…?! 23:30, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dass an besagten Infobox-Nullpunkten das Wesen der DDR anzutreffen wäre, ist an Verstiegenheit wohl in Jahren kaum zu toppen. Kein Wunder allerdings, wenn es schon fürs Zählen von Voten in dieser Diskussion nicht einmal bis sechs reicht. Da gibt es nämlich bislang nur zwei, die explizit für den Fortbestand dieser Leerstellen eintreten; hingegen drei, die das deutlich ablehnen, und Rita, die hinsichtlich des Sinns der Angaben kein Urteil fällen mag, sie lediglich für hinreichend belegt hält. -- Barnos (Post) 06:24, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe zwar Nordlicht3 überlesen, ja, aber dass sich hier ein deutliches Ergebnis in die Richtung abzeichnen würde, dass diese Angaben zu löschen wären, scheint hingegen reichlich übertrieben und verzerrend, wenn nicht zu sagen schlicht unzutreffend. Neue Argumente werden auch keine geliefert. --Benatrevqre ^…?! 07:48, 1. Mai 2023 (CEST)

Dieses argumentfreie Beharren ist einigermaßen lächerlich. Na bitte, dann bleiben die für die DDR ach so bedeutsamen Angaben eben drin. --Φ (Diskussion) 11:33, 1. Mai 2023 (CEST)

Argumentiert wurde ausgiebig und mit sachlichen Gründen, wie du daher zu der nicht sachbezogenen Aussage kommst, es würde "argumentfrei beharrt", erschließt sich offenbar weder Louis Wu noch Rita, und auch mir nicht . --Benatrevqre ^…?! 11:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Die angeblichen Argumente waren:

1) Die Angabe ist „interessant“. Das ist kein Argument, das ist individuelles Meinen und Geschmacksempfinden.

2) Die Angabe war jahrelang unbeanstandet. Dacs war die Todesstrafe auch, das ist kein Argument.

3) Die Vorlage sieht diese Parameter vor. Das ist ebenfalls kein Argument, da die Vorlage nur für bestehende Staaten geschrieben wurde und kein Zwang besteht, alle Parameter zu befüllen.

4) Es hat die Ländervorwahl und die Domain gegeben. Das stimmt, sagt aber nichts über die Relevanz aus. Nicht alles, was mal gegeben hat, gehört in den Artikel, und in die Infobox schon gar nicht.

5) Die Angaben sind DDR-spezifisch, also gehören sie zum Wesen der DDR. Das ist unfreiwillig komisch und zeigt bedenkliche Bildungslücken in philosophischer Begrifflichkeit.

Das sind also alles keine Argumente, jedenfalls keine ernstzunehmenden. Zwei Benutzer wollen die Unfugsangaben drinhaben, also bleiben sie drin. Die Wikipedia macht sich damit zwar lächerlich, aber darauf kommt es hier nicht an. Hauptsache, ihr setzt euren Willen durch. Bitte, gern geschehen. --Φ (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte mich auch mal einschalten und bin für Behalten. Es ist eine Infobox, d.h. sie soll informativ sein; wenn ich mir anschaue, was alles bei Wikipedia:Informative Listen und Portale verlinkt ist, dann sollte doch sowas Kleines wie Vorwahl und ccTLD nicht stören!--Hlambert63 (Diskussion) 14:52, 1. Mai 2023 (CEST)

+1. Auf jeden Fall behalten. Auch wenn der Staat nicht mehr existiert, haben diese Angaben existiert und definierten den Staat. So wird auch klar, welche Daten nicht mehr verwendet werden. Zudem könnte man argumentieren, dass alle Angaben unsinnig seien, da der Staat ja auch nicht mehr vorhanden ist, das würde somit auch für Angaben zur Fläche oder Einwohnerzahl gelten … Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2023 (CEST)

@Urgelein Ja, das stimmt, dann könnte man das andere auch rauswerfen!

@Φ: Zitat: „Die Infobox Staat ist irgendwann einmal von Wikipedianern nach deren Gutdünken zurechtgeschnitzt worden. ... Zudem ist sie eigentlich nur für bestehende Staaten bestimmt“: Warum gibt es dann den Parameter des Auflösedatums?--Hlambert63 (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2023 (CEST)

Weiß ich nicht. Für historische Staaten gab es eine eigene Infobox, doch die wurde gelöscht.

Wer wirklich glaubt, eine Telefonwahl und eine nie vergebene Internetdomanin wäre genauso wichtig wie Fläche und Einwohnerzahl eines Landes, dem kann ich auch nicht helfen. --Φ (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2023 (CEST)

An @Urgelein: und @Hlambert63:: Wenn Ihr Euch zum Abschluss einer mehrtägigen Debatte einschaltet, dann lest doch bitte, was vorher in der Diskussion geschrieben wurde. Dazu gehört auch die Kenntnis von H:Infobox. Demnach sollten in der Infobox nur die grundlegenden Daten über die DDR stehen. Im Artikel selbst soll die Nummer selbstverständlich selbstverständlich eingetragen werden dürfen. Es geht nur um die Infobox!! Es geht nicht um die Unterdrückung von Wissen über die DDR. Es geht nur darum, dass diese Info nicht an einer Stelle landet, wo nur Grundlegendes über die DDR stehen soll. Wir wollen hier gerne nicht alles noch einmal von vorn diskutieren. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 19:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Du weißt ja nicht, wie sich beide Kollegen mit der Artikeldisk beschäftigt haben und was die Mehrheit der Benutzer stillschweigend eben doch als Inhalt der umseitigen Infobox ansieht. Man kann davon ausgehen, dass sämtliche Vorlagenparameter – vor allem, sofern sie positiv ausgefüllt werden können und damit die Bedingung erfüllt ist, dass sie auch inhaltlich zutreffen können – per geübter Praxis gesichert sind, also das, was nicht "Grundlegendes" wäre, stünde dort auch nicht zur Option. --Benatrevqre ^…?! 23:51, 1. Mai 2023 (CEST)

Es reicht. Vermisst ein Benutzer im Artikel Informationen zum Thema Telefonvorwahl in der DDR, sollte er den Artikel Telefonvorwahl (DDR) im Text verlinken und verarbeiten, anstatt auf der Angabe von irgendwelchen Ziffern in der Infobox zu bestehen.--Gloser (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2023 (CEST)

Das ist nun auch drin. --Benatrevqre ^…?! 19:17, 1. Mai 2023 (CEST)

Edit War

Benutzer:Herzmut, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Bitte mach deinen letzten Edit selber rückgängig und stelle ihn hier zur Diskussion. Eigenmächtigkeiten im Intro eines vielgelesenen Artikels werden nicht gern gesehen und können zu einer Vandalismusmeldung führen. Gruß --Φ (Diskussion) 16:00, 21. Mai 2023 (CEST)

Wie wurde der Revert denn begründet? Ich sehe keine Begründung. Wie verlinkt war der Revert eine Revanche für die verlorene inhaltliche Diskussion um die Grünen-Abgeordnete Emilia Fester. Meine Fassung der Einleitung wurde bereits gesichtet, bevor der Rache-Revert durchgeführt wurde. --Herzmut (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Barnos hat dich revertiert. Hat der was mit Streit um Milla Fester zu tun?. Ich kann da keine Rache erkennen. DeinenÄnderungen waren keine Verbesserungen, das ist alles. --Φ (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2023 (CEST)

Dass meine Änderungen angeblich keine Verbesserungen waren, sah ja der Sichter schon anders. Barnos verlor eine inhaltliche Diskussion um Fester. Sein Revert hier erfolgte erst danach, nachdem seine Sicht der Dinge keinen Bestand in Festers Biografie hatten. Dass das Rache ist, muss man schon nicht sehen wollen. Ich finde es auch nicht angebracht, dass du ihm hier beispringst: meiner Frage bist du ausgewichen. Von "keiner Verbesserung" steht nichts in seiner Bearbeitungszeile. --Herzmut (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2023 (CEST)

Bogert ist nicht Barnos, du verwechselst die beiden. OK, Barnos hätte in die ZuQ-Zeile schreiben können: Keine Verbesserung. Nun wurde es von einem anderen Benutzer mit genau dieser Begründung entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 16:32, 21. Mai 2023 (CEST)

Hoppla. Na gut, da habe ich was durcheinandergebracht. Dann war meine Überarbeitung wohl wirklich nicht besser. Schade! --Herzmut (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2023 (CEST)

Einleitung

Ich habe vor kurzem die Einleitung überarbeitet. Diese Fassung wurde von verschiedenen Seiten nicht gemocht, daher will ich sie hier kurz begründen, in der Hoffnung, dass sich hier einige Beteiligte und Autoren dazu äußern möchten.

1. Realsozialismus

In der Einleitung wird im ersten Satz die DDR als "der kleinere, realsozialistische Staat" beschrieben. Diese Formulierung hielt ich für ungünstig, denn erstens war die Bundesrepublik kein realsozialistischer Staat und zweitens steht in der Einleitung auch, dass Politikwissenschaftler sich uneinig sind, ob sie den Staat als kommunistisch oder realsozialistisch regiert beschreiben sollten. Der Widerspruch sollte so nicht im Artikel bleiben.

2. Demokratie

Dass die Sätze „Entgegen ihrem Namen fehlten der Republik nahezu alle Merkmale einer Demokratie“ und über den Antifaschismus in der DDR die Bemerkung „Gegen Ende der DDR kam es im Land zu einigen Fällen von Rechtsextremismus“ gelöscht wurden, obwohl sie faktisch korrekt und inhaltlich passend waren, ist unverständlich. --Herzmut (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Herzmut, zu Punkt 1/erstens: Dass jemand denken könnte, die Bundesrepublik sei ebenfalls ein realsozialistischer Staat, das kann nur Lesern passieren, welche die Bedeutung des Kommas nicht kennen, siehe hier. Man könnte das eindeutiger formulieren, aber das würde die Einleitung aufblähen.--Hlambert63 (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2023 (CEST)

Du willst also sagen, dass durch ein Wort wie "und" oder "sowie" anstelle des Kommas die Einleitung unnötig aufgebläht wird? --Herzmut (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2023 (CEST)

Das sagt keiner, aber die Erwähnung der Bundesrepublik im Intro erscheint unnötig. Und für die Aussage, die DDR sei, entgegen ihres offiziellen Staatsnamens, gar nicht demokratisch gewesen bzw. "ihr fehlten nahezu alle Merkmale einer Demokratie", ist eine wertende Ansicht, wofür es einen wissenschaftlichen Nachweis aus der Sekundärliteratur braucht. --Benatrevqre ^…?! 20:12, 21. Mai 2023 (CEST)

Mein Problem an der Reihung ist, dass grammatikalisch von einem Komparativ zurück zu einem Positiv gewechselt wird. Dadurch entsteht der Eindruck, dass sich das zweite Adjektiv auf beide Staaten bezieht, unabhängig vom Komma. Die Nachweise für die fehlenden Merkmale einer Demokratie werden später im Artikel, im Abschnitt über das politische System, eingebracht. --Herzmut (Diskussion) 20:37, 21. Mai 2023 (CEST)

Das ist doch eine kommaseparierte Aufzählung, oder etwa nicht?

M.E. lässt sich diese apodiktische Behauptung dieses Satzes ("der DDR fehlten nahezu alle Merkmale einer Demokratie") nicht so einfach stützen, auch nicht durch die Nachweise im Abschnitt über das politische System, denn in der DDR wurde unter Demokratie vor dem Hintergrund der Diktatur des Proletariats begrifflich was anderes verstanden als der Demokratiebegriff in westlichen Staaten. Damit verbunden war das leninistische Parteimodell und die entsprechend spezifische Form der Diktatur des Proletariats, d. h. die Vorstellung, die „demokratisch-zentralistische“ Organisation sowie die Stellung der Partei als „grundlegende führende Kraft im System der Diktatur des Proletariats“ (vgl. Stalin 1951) anderen linkssozialistischen bzw. kommunistischen Parteien gegenüber als verbindlich durchzusetzen. Auch wenn, wie es etwa Friedrich Engels tat, auf das allgemeine Wahlrecht als das „Werkzeug der Befreiung“ verwiesen und somit für den parlamentarischen Weg optiert wurde, war dies letztlich kein (eindeutiges) Votum für ein Staatswesen nach dem Gewaltenteilungs- und Rechtsstaatsprinzip.

Dass es außerdem in der DDR zu Fällen von Rechtsextremismus kam, ist keine fundierte, bedeutungsvolle Aussage, denn Rechtsextremismus gab es Ende der 1980er und Anfang der 1990er vermehrt auch in der Bundesrepublik.

Und der Satz nach der Weimarer und der Bonner Republik begann für den ursprünglichen und auch letztverbliebenen deutschen Staat die Zeit der dritten deutschen Republik, der Berliner Republik, die bis heute andauert passt thematisch nicht in dieses Intro, es fehlt ein unmittelbarer Lemmabezug. Zudem ist es untypisch in Bezug auf das gegenwärtige Deutschland, von der "dritten deutschen Republik" zu schreiben, das ist kein üblicher Ausdruck. --Benatrevqre ^…?! 21:19, 21. Mai 2023 (CEST)

Du sagst, Demokratie wurde in der DDR anders verstanden. Ich würde behaupten, und ein Blick in ein Lexikon aus dieser Zeit gibt mir da Recht, Demokratie wurde einfach umgedeutet. Anders kann es nicht passieren, dass das gleiche Wort in West- und Ostdeutschland und ihrer gemeinsamen Sprache - hochdeutsch - zwei vollkommen unterschiedliche Bedeutungen hat. Dass sich Demokratie und Diktatur, Proletariat oder nicht, widersprechen, ist auch ein Axiom. Demokratie bedeutet eben nicht, wie es die leninistisch-zentralistische Bewegung gedeutet hat, eine Kaderbildung von unten (der Arbeiterklasse) nach oben (in die Spitzen der Regierung). Ohne ein "Votum für ein Staatswesen nach dem Gewaltenteilungs- und Rechtsstaatsprinzip", überdies noch für die Presse- und Meinungsfreiheit sowie die Akzeptanz einer politischen Opposition, fehlen der Demokratischen Republik fast alle demokratische Merkmale. Die, die erhalten blieben, waren das Ritual einer Wahl und Parteien außer Konkurrenz mit der marxistisch-leninistischen Partei.

Mag sein, dass die Wiedererstarkung des Rechtsextremismus auch eine Erscheinung in der Bundesrepublik gewesen ist, aber in dieser war der Antifaschismus auch keine immmerwährende Staatsdoktrin. In Westdeutschland war der Auftrieb des Rechtsextremismus eine Reaktion auf die Wiedererstarkung Deutschlands durch dessen Einheit, im Osten jedoch ein Merkmal des Zerfalls der Bindungswirkung, die von den in ihren Massenorganisationen verwirklichte Staatsdoktrin der DDR ausging. Ob der Ausdruck "dritte deutsche Republik" üblich ist oder nicht, ist erstmal eine Wertung. Quellen gibt es für diese Zählung trotzdem. Wenn das Lemma mit dem Satz beginnt, die DDR wäre der kleinere der zwei deutschen Staaten gewesen, dann ist die Frage, was mit dem übriggebliebenen Staat passierte (zumal die DDR ihm beigetreten ist) eben nicht lemmafremd. --Herzmut (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2023 (CEST)

Für solche Aussagen braucht es zwingend wissenschaftliche Belege, die die getroffene Aussage explizit teilen.

Die DDR ist als Beitrittsgebiet dem anderen deutschen Staat staatsrechtlich beigetreten. Völkerrechtlich ist sie damit als Staat und Völkerrechtssubjekt untergegangen; das eigene Parlament, die Volkskammer, hatte sich selbst durch diesen Akt aufgelöst. Während mit dem Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland die DDR staats- und völkerrechtlicher Bestandteil der Bundesrepublik wurde, blieb letztere durch all dies völkerrechtlich unberührt. Die sog. Berliner Republik entwickelte sich auch erst nach und nach heraus, das war nichts, was zum 3.10.1990 einfach aus dem Nichts erschien. Sondern vielmehr war es ein Prozess, der bis Mitte/Ende der 1990er Jahre anhielt. Das erkennt man nicht zuletzt an zahlreichen Übergangsbestimmungen mit zum Teil fortgeltendem, ehemaligem DDR-Recht oder am Hauptstadtbeschluss, dessen Umsetzung erst 1999 erfolgte. Noch immer ist die Rechtseinheit nicht vollendet, z. B. im Staatshaftungsrecht (DDR-Recht gilt hier in den neuen Ländern teilweise als Landesrecht fort). Sprich alles, was chronologisch nach dem 3.10.1990 kam, kann nicht mehr von Belang für dieses Lemma sein. --Benatrevqre ^…?! 08:12, 22. Mai 2023 (CEST)

Nicht, dass der Kollege das Intro jetzt mit Belegen zupflastert: Es geht laut WP:WSIGA um eine Zusammenfassung desd bestehenden Artikeltexts. Das gelingt dem bestehenden Intro ganz gut. Ich sehe keine zwingenden Gründe, es zu ändern, zumal eine Änderung der Zusammenfassung logisch voraussetzt, dass auch der zusammenzufassende Text geändert wurde. Weil das hier nicht der Fall ist, Intro bitte so lassen, danke. --Φ (Diskussion) 08:27, 22. Mai 2023 (CEST)

Ja, mir ist zudem keine Literatur bekannt, die die Berliner Republik wörtlich als die „dritte deutsche Republik“ einsortiert. Die meisten Menschen würden sicherlich auch die DDR in diese willkürliche Zählreihe mitaufnehmen. --Benatrevqre ^…?! 08:53, 22. Mai 2023 (CEST)

Schon in den 1950ern und 1960ern gab es in der Bundesrepublik einige erfolgreiche rechtsradikale Parteien. --2A0A:A541:A2F5:0:34A8:F21C:3AD1:FE3E 23:36, 30. Mai 2023 (CEST)

Enteignungen 1972

Die Einfügung von Gloser ist richtig.[1] „Insgesamt fielen 11 353 Betriebe unter diese letzte Nationalisierungskampagne der DDR. Das betraf über 6600 halbstaatliche Betriebe, mehr als 1700 industriell produzierende PGH sowie fast 3000 Privatfirmen.“[2] --Bkm99 (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2023 (CEST)

Danke, mit einem anderen Nachweis habe ich das jetzt ergänzt. Die Zurücksetzung durch Phi war insofern richtig, als Text und Nachweis nicht mehr übereinstimmten. Aufmerksam wurde ich durch die fehlerhafte Info, die Betriebe seinen „über aufgezwungene Mehrheitsbeteiligungen verstaatlicht“ worden.--Gloser (Diskussion) 21:12, 30. Mai 2023 (CEST)

Dieser angeblich fehlerhafte Halbsatz stand zuvor die längste Zeit im Text. --Benatrevqre ^…?! 21:58, 30. Mai 2023 (CEST)

Im Prinzip ja. Doch er war nicht angeblich fehlerhaft, sondern wirklich fehlerhaft und im Text stand er heute nicht zuvor, sondern von 18.36 Uhr bis 19.18 Uhr.--Gloser (Diskussion) 00:41, 31. Mai 2023 (CEST)

Das ist nicht wahrheitsgemäß, in der Sache auch wohl unerheblich, denn der von dir angeblich als fehlerhaft bezeichnete Halbsatz fand sich über Jahre hinweg im Artikel! Vgl. etwa die Artikelfassung in der Version vor einem Jahr. Und wieso dieser Halbsatz inhaltlich falsch sein soll, wurde m.E. bislang nicht begründet. --Benatrevqre ^…?! 10:10, 31. Mai 2023 (CEST)

Analogie zum Nationalsozialismus

Was mir hier viel zu kurz kommt, sind die geradezu unübersehbaren Analogien zum Nationalsozialismus. Die politische Führung der DDR hat dessen Methoden fast unverändert übernommen und weiterentwickelt. Das fing mit der NVA an, und zwar in allen Facetten, von der Uniformierung bis hin zu den Methoden der Disziplinierung - und reichte bis tief in die intimsten Bereiche des täglichen Leben der Bevölkerung, insbesondere die Versuche der flächendeckenden Überwachung der Bevölkerung, die Ende der Achtziger Jahre geradezu skurrile Ausmaße angenommen hat.

Die DDR war eine zutieftst faschistische Diktatur nationalsozialistischer Prägung. --2A0A:A540:1A89:0:94A2:DF4B:DF07:4F8 13:46, 13. Jul. 2023 (CEST)

„zutieftst faschistische Diktatur nationalsozialistischer Prägung“? Verzeihung, aber das ist Unsinn. Welcher Historiker, welche Politologin, die noch ihre sieben Zwetschgen beisammen hat, schreibt denn sowas? --Φ (Diskussion) 14:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

Langsam. Das Thema ist nicht ganz so trivial und auch nicht in einem Satz zu klären und lohnt sich schon einer genaueren Betrachtung. Ich selbst habe ein Seminar an der TUD besucht, wo es um den Vergleich von DDR und NS-Zeit im Bereich der Berufsbildung ging. (sinngemäß) Mir lief es eiskalt den Buckel runter. Fakt ist, das es einen großen Widerspruch zwischen dem verkündeten Antifaschismus und diversen Ausprägungen innerhalb der DDR gab. Das Thema NVA-Uniform ist da gar nicht so weit hergeholt. Ganz grob, aber mit Hintergrundkenntnis kann man auch andere Gleichnisse erkennen: FDJ-HJ, SED-NSDAP, Gestapo-MfS usw. Der Begriff "rotlackierte Faschisten" war ja in den 1940ern durchaus nicht unbekannt. Eine Begrifflichkeit wie zutieftst faschistische Diktatur nationalsozialistischer Prägung ist aber Unsinn, schon weil der Faschismus politisch eine völlig andere Ausrichtung hatte. Wahr aber ist schon, das in der SBZ/DDR viele Dinge, die in Weimar bzw. im 3. Reich eingeführt wurden, sicher auch aus einem gewissen Pragmatismus und Gewöhnungseffekt stillschweigend beibehalten wurden. Ein wie auch immer geartetes Lemma in Bezug auf solche Parallelen wäre sicher ein Erkenntnisgewinn. Andererseits geschah ähnliches in der Bundesrepublik, nur vielleicht in anderen Bereichen.--scif (Diskussion) 14:50, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der initiale Beitrag dieses Threads fällt unter WP:D#K #11. --Assayer (Diskussion) 14:56, 13. Jul. 2023 (CEST)

Und Totalitarismus steht längst im Artikel. --Φ (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ein Vergleich beleuchtet Gemeinsamkeiten und Unterschiede. In dem Totalitarismus-Abschnitt geht es hauptsächlich um die Begrifflichkeit und den wissenschaftlichen Diskurs dazu.--scif (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Und welche Gemeinsamkeiten zum Naziregime sollen deines Erachtens im Artikel erwähnt werden? Und vor allem: auf welcher fachwissenschaftlichen Grundlage? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Verteil doch keine Aufträge. Ein wie auch immer geartetes Lemma in Bezug auf solche Parallelen wäre sicher ein Erkenntnisgewinn. was ist daran schwer zu verstehen. Ich habe meine Meinung zur polemischen Äußerung der IP kundgetan. Wenn ich aber schon deine Fragestellung lese Gemeinsamkeiten zum Naziregime, dann sehe ich die Schlagrichtung. Es geht aber um mehr. Es geht auch um den Alltag, nicht nur plakativ um SS, SA und Co. Der große Widerspruch im Geschichtsnarrativ der DDR war der ständig gepredigte, und von einigen auch glaubhaft verkörperte Antifaschismus der im Gegensatz zu Wettbewerben, Gebräuchen etc stand, die aus der NS-Zeit stammten oder dort kultiviert wurden. Darum geht es. und da geht es nicht darum, irgendwelche WP-Konventionen zu mißachten oder den NS zu verherrlichen, es geht schlicht darum, das es leider im DDR-Alltag genügend Anleihen zum NS-Alltag gab. Die steingraue NVA-Uniform mit ihren wehrmachtsähnlichen Effekten und gleichem Marschtempo ist da ein Puzzleteil.--scif (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2023 (CEST)

Entweder du weißt, auf welcher Quellengrundlage man dergleichen darstellen könnte, oder das Ganze trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei und kann nach WP:DS entfernt werden. Wikipedia ist kein Forum und kein Chatraum. --Φ (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Diktaturenvergleich ist ein breit diskutiertes Thema, gerade nach 1989/91, mit Auswirkungen auf die Erinnerungskultur. Literatur dazu gibt es genug (hier ein auch schon etwas älterer Aufsatz mit weiteren Hinweisen[3], aber das schüttelt man nicht mal eben aus dem Ärmel und schon gar nicht auf dem unterirdischen Niveau, auf dem dieser Thread begonnen wurde. --Assayer (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2023 (CEST)

aber das schüttelt man nicht mal eben aus dem Ärmel eben, aber für Benutzer PHi scheinen da andere Regeln zu gelten. Ich wiederhol mich gern: ich hab hier auf eine, zugegeben polemische, Artikelkritik geantwortet und das mit Beispielen unterfüttert. Ich sehe nicht, was den Benutzer Phi hier ermächtigt, anderen Vorschriften zu machen und sich anhand seines POV´s hinter WP-Konventionen zu verstecken. Die Wertung der Diskussion als Chat ist allein seine Wahrnehmung. Und dann mal was aus meiner Wahrnehmung: solche Entweder-Oder-Rhetorik, wen willst du damit beeindrucken? Ganz eng gesehen kann man das schon als Drohung auffassen.--scif (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt kommts mal alle wieder runter. Die IP führt solche Vergleiche nicht erst hier, sondern hat das schon in zwei anderen Lemmas versucht. Meine Vermutung, da kann jemand die Begriffe Nationalsozialismus und Sozialismus nicht auseinanderhalten. Die DDR obwohl mehr als 3x länger existierend hat keine >52 Millionen Tote hervorgebracht (auf teutsche Verhältnisse beschränkt). Und die Unrechtsrealitäten der DDR sind im Artikel doch ausreichend beschrieben und belegt. ps.: lieber scif die von dir oben angeführten angeblichen ns-kultivierten Handlungen in der DDR galten auch für die BRD... Da findet mensch es aber kaum im Artikel. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

Endzeit

Der 3. Oktober ist der Moment der deutschen Einheit, daher ist der letzte Tag der Deutschen Demokratischen Republik der 2. Oktober. --14.231.169.16 18:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das Enddatum muss daher revidiert werden, denn der 3. Oktober 1990 war eindeutig der erste Tag, an dem die Deutsche Demokratische Republik aufhörte zu existieren. --14.231.169.16 18:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wo ist es im Text falsch formuliert? --Benatrevqre ^…?! 18:19, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein, aber ich denke, wir müssen nur die Infobox bearbeiten. --14.231.169.16 18:26, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein, müssen wir nicht, weil am 3.10. trat die DDR dem Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik bei. Sie tat dies nicht am 2.10.1990. Der Beschluss der Volkskammer ist kurz und eindeutig:

"Die Volkskammer erklärt den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes mit Wirkung vom 3. Oktober 1990. […]

--Benatrevqre ^…?! 18:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich meine, ab 00:00 Uhr am 3. Oktober 1990 hörte die DDR auf zu existieren, was bedeutet, dass die DDR an diesem Tag keinen einzigen Moment lang legal existierte, also ist der 2. Oktober ihr Endpunkt. --14.231.169.16 18:37, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein, falsch, man spricht von einer juristischen Sekunde am 3.10., an diesem Tag existierte die DDR als Ganzes durchaus noch. Im Übrigen ist die Infobox-Angabe einschlägig belegt, damit erübrigt sich m.E. jede weitere Diskussion. --Benatrevqre ^…?! 18:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

afaik übliche Formulierung: die DDR trat zum 3. Oktober ... bei. (nicht signierter Beitrag von 62.143.123.171 (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2023 (CEST))

Militärausgaben / Staatshaushalt

Ich fand eben eine interessante Quelle, wieviel Prozent des Staatshaushaltes die DDR fürs Militär ausgab, aber ich finde im ganzen Artikel keine Möglichkeit, das im Kontext und nicht als Fremdkörper einzufügen. Eine Besonderheit der DDR im Vergleich zu anderen "Bruderstaaten" war ja die extrem aufwendige Sicherung der Grenze zur BRD und Westberlin. An einen kompletten Abschnitt "Staatshaushalt", der dem Artikel sicher guttun würde, traue ich mich nicht ran. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:55, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja, es ist ein Themengemisch aus Sicherheitspolitik und Wirtschaft.

Im Wirtschaftsteil würde was zum Staatshaushalt am besten passen, müsste dann aber noch auf alle Bereiche erweitert werden (natürlich mit weiteren validen Quellen). Es gibt zwar die Kategorie Wirtschaft (DDR), aber leider gibt es da kein allgemeines Lemma.

Eine andere Möglichkeit wäre, das im Bereich Sicherheitspolitik unterzubringen, wenn es nur beim militärischen Aspekt bleibt. Das wäre aber schade, wenn das z.B. für Buchhalter (wie meine Mutter) so interessante Thema unter AK 47 & Co, Stacheldraht usw. versteckt werden würde.

(btw: Ich hab mal den Titel des Disk.Kapitels erweitert, ist doch okay so, oder?)

--Hlambert63 (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2023 (CEST)

Eine krumme, keine gute Idee von mir ist, das erst mal bei "NVA" unterzubringen. Weil dann immerhin die Milliarden verschlingende (West-)Grenzsicherung, eben die Besonderheit der DDR gegenüber den anderen Bruderländern, mit drin ist. War jetzt so ein, sicher interessanter, von mir eingeworfener Puzzlestein. Wenn, dann müßte man auch andere Bereiche (z. B. Sozialausgaben) nennen, und vielleicht auch z. B. zwischen den 1960er Jahren und den 1980ern differenzieren.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2023 (CEST)

Verwaister Abschnitt "Verkehr"

Der Abschnitt Verkehr ist im Artikel bis auf Links vollständig verwaist. Das ist für einen Staat, der auf dem Sprachgebiet dieser Wikipedia Jahrzehnte existiert hat und diese als erste "zuständig" sein sollte, doch ziemlich traurig. Denn fast jeder Artikel über andere Staaten der Welt hat da mehr aufzuweisen. Als geborener Westdeutscher kann ich selbst auch nichts beitragen, außer folgendem Vorschlag: Es gibt einen Link auf Deutsche_Demokratische_Republik#Verkehrsmittel. Wäre es nicht sinnvoll, den verlinkten Abschnitt in der Artikel "Verkehr" zu übernehmen? Denn in jedem anderen Artikel eines Staates wie beispielsweise Deutschland werden solche Inhalte unter "Verkehr" abgelegt. Das könnte zudem wie ein Samenkorn wirken, um das sich weitere Inhalte scharen. -- Tirkon (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem, dass sich die Wirtschaft mit ihren (Investitions-)Zielen überschneidet. Es wäre besser, das voneinander abzugrenzen, auch hier. Es müsste eine Zusammenfassung da rein, aber Kopieren von Texten innerhalb eines Artikels ist nicht gut: Das verwirrt nur, es gibt Power-User, die in Browser Textsuche machen und dann verzweifeln. Und: Die kurzen Verlinkungen dienen dazu, den Artikel nicht unnötig aufzublähen.--Hlambert63 (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2024 (CET)

Mir ist nicht klar, an welchem Problem die Textsuche scheitert, wenn sich das Gewünschte lediglich in einem anderen Kapitel findet, wo es sich in Artikeln von anderen (europäischen) Staaten auch findet, nämlich im Kapitel "Verkehr" bzw. "Infrastruktur"? Die hier vorhandene Doppelung im Kapitel "Wirtschaft" mit einem Abschnitt "Verkehrsmittel" ist in anderen Artikeln absolut unüblich, weil dafür das Kapitel "Verkehr" schon da ist. Und wenn das hier anders ist als in anderen Artikeln, ist es genau das, was verwirrt. In fast jedem Artikel über einen Staat findet sich im Abschnitt "Verkehr" bzw "Infrastruktur" mehr als hier. Man schaue beispielsweise In den anderen deutschen Staat. Von einem Aufblähen kann man wohl kaum sprechen, wenn es überhaupt keinen Fließtext gibt, weil das Kapitel an einer unüblichen Stelle gedoppelt ist.-- Tirkon (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Link zum Kapitel Verkehrsmittel ist ja nun da. Aber Verkehr ist mehr als nur die Verkehrsmittel. Man müsste unter dem Kapitel erstmal Gesamt-Aussagen über die (Verkehrs-!)Infrastruktur bringen (wie z.B. Materialmangel, fehlende Effektivität der PK), und unter den Unterkapiteln dann spezielle Aussagen wie z.B. Das Schienennetz musste aufgrund von Reparationen für die UdSSR z.T. neu aufgebaut werden--Hlambert63 (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist richtig, dass im Artikel beispielsweise die von Dir genannten Infos fehlen. Aber das Wort "Wikipedia" enthält deswegen den Wortbestandteil "Wiki", weil es eines ist. Und im Artikel Wiki ist zu lesen, dass es durch Beteiligung vieler wächst und nicht alles schon von Anfang an vorhanden sein muss. Aus Erfahrung hilft es aber, wenn erst einmal ein Samenkorn als Anfang da ist. An jedem neu angelegten Artikel zeigt sich das. Ist er erst einmal da, wächst er auch. Dieser Anfang für das Kapitel Verkehr ist auch schon da, bloß nicht da, wo er üblicherweise in anderen Artikeln ist. Wäre er da, wo er üblicherweise ist, nämlich im Kapitel Verkehr statt in dessen unüblicher Doppelung im Kapitel Wirtschaft, wo zudem auch nicht der gesamte Verkehr, sondern nur die Verkehrsmittel beschrieben werden dürfen, hätte man das benötigte Samenkorn. Der Artikel wurde 2001 begonnen. Mehr als zwanzig Jahre lang beweist das Kapitel Verkehr, dass es ohne Samenkorn nicht wachsen will. Wie viele Jahre müssen noch vergehen, bis dass das eingesehen wird? Und das nur, weil man sich weigert, das schon vorhandene Samenkorn an die Stelle zu schieben, wo es üblich ist und wo es Früchte tragen und wachsen kann. Und wo nichts wächst, kann auch nichts in Unterabschnitte sortiert werden. -- Tirkon (Diskussion) 05:10, 21. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist an vielen Stellen ausbaufähig. Es hindert dich ja niemand daran, einen ersten Aufschlag zu machen. Aufgabenzuweisungen an andere helfen erfahrungsgemäß wenig. --Prüm ✉ 06:18, 21. Mär. 2024 (CET)