Diskussion:Deutschsprachige Lyrik

Entfernen von QS Bausteinen

Seit wann werden QS Bausteine entfernt und dann eine Wiedereinsetzung revertiert ohne daß auf der QS Disk und die dort geäußerten Bedenken eingegangen wird. Weil ich ein IP bin Herr Admin? Das ist eine C&P aus Lyrik. 62.227.131.200 13:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist aus dem Lemma "Lyrik", das den Begriff allgemein behandelt, in das jetzige Lemma ausgelagert worden. Dies wurde auf der dortigen Diskussionsseite angekündigt und erst nach einigen Tagen ohne Einwände umgesetzt. Die umfangreiche (wenn auch sicher noch vorläufige) Darstellung zum 20. Jh. ist kein C&P, alles Übrige wurde aus "Lyrik" entfernt, wiederholt sich also nicht. Die umfangreiche Darstellung hätte den Artikel "Lyrik" gesprengt, in dem die einzelnen Nationalliteraturen jeweils nur kurz dargestellt werden können - und vor allem weitgehend gleich gewichtet, ohne Deutschland-Schwerpunkt. QS-Bausteine, die entfernt wurden, waren entweder abgearbeitet oder wurden zusammengefasst, weil es insgesamt zu viele gab im Artikel "Lyrik". Mfg, Karl Mauch (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Institutionen

Nachdem es nun bzgl. der Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik schon mehrfach hin und her ging, bitte ich darum, die Eigenwerbung für die Gesellschaft zu unterlassen. Alle genannten Institutionen veranstalten Lesungen, Tagungen zur dt. Lyrik, richten sich an Erwachsene, Schüler, Lehrer etc. Das sind keine Distinktionsmerkmale dieser einen Institution. In der jetzigen Fassung wird jeder der drei Institutionen auf etwa dem selben Raum von 2-3 Zeilen dargestellt. Im Artikel Deutschsprachige Lyrik sollten die Institutionen nur erwähnt werden, wer näheres erfahren möchte wird die Verlinkung zum jeweiligen Lemma nutzen. Vielen Dank Karl Mauch (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2013 (CET)

- Die Literaturwerkstatt Berlin veranstaltet auch prosa-lesungen und richtet den open mike (auch hauptsächlich prosa) aus, sie widmet sich damit sicher nicht "ausschließlich" der lyrik. (nicht signierter Beitrag von 77.186.218.204 (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2013 (CEST))

Anthologien

die liste ist zufällig und willkürlich. wichtige müßten nachgetragen werden, repräsentative und historische (ich übernehm das mal). poesiealbum neu (von der gesellschaft für zeitgenössische lyrik) ist eine heftreihe, keine anthologie. auch theo breuer: aus dem hinterland, das ich sehr schätze, ist keine anthologie und gehört zu literaturgeschichte oder bibliografie.--Michaelgratz (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2013 (CET)

die literaturlisten sind von mir weitgehend aus dem artikel "lyrik" übernommen worden, wobei ich versucht habe, unter "lyrik" nur allgemein für lyrik relevante titel stehen zu lassen, und unter "deutschsprachige lyrik" die entsprechend spezialisierten werke zu versammeln. ich habe allerdings noch keine inhaltliche bearbeitung vorgenommen, lediglich die bestehenden listen aufgeteilt (wobei sich einige titel naturgemäß doppeln). so, wie sie derzeit dastehen, sind die listen in der tat eher "vorläufig", um es milde auszudrücken. vielleicht wäre ein dritter punkt "periodika" o.ä. sinnvoll. beim bearbeiten bitte darauf achten, dass die listen nicht ausufern (eigentlich stehen unter "anthologien" jetzt zahlenmäßig schon genug titel – es fehlt ein eigener artikel zum thema "deutschsprachige lyrikzeitschriften und -anthologien"), und wenn möglich dabei auch die literaturlisten im artikel "lyrik" unter die lupe nehmen.Karl Mauch (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2013 (CET)

ich finde den hinweis zu eigenwerbung sehr berechtigt. dieser abschnitt dient in erster linie der werbung für eine der genannten institutionen, was hier nichts zu suchen hat. - falsch ist die behauptung, die leipziger lyrikbibliothek sei europas größte sammlung zeitgenössischer lyrik. wie kommen die verfasser zu der behauptung? die londoner poetry library zb sammelt lyrik ab 1912 und verzeichnet derzeit 200.000 einheiten, mit gewaltigen zuwächsen jeden monat. das ist vermutlich tatsächlich europas größte. man müßte auch die münchner bestände überprüfen--Michaelgratz (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Kritik

Heinrich Heines Liebeslyrik ist eben nicht im Stil der Romantik. Gedichte wie „Das Hohelied“ und „Gedächtnisfeier“ haben mit der Liebeslyrik eines Brentanos und Eichendorffs wenig gemein. Auch ist es nicht richtig, Theodor Körner als bedeutenden Dichter anzuführen. Kerner und Chamisso sind hier eher zu nennen. Mag sein, dass Körner in bestimmten Kreisen eine hohe Wertschätzung genießt, aber das ist zweitrangig. Weiterhin ist Hölderlin kein Klassiker im engeren Sinne, ob man hier die alte Formel von den großen Außenseiter Jean Paul, Kleist und Hölderlin bemüht, oder ihre Einordnung als Bindeglied zwischen Klassik und Romantik erkennen will, letztlich wird aus Hölderlin kein Angehöriger der Weimarer Klassik. Folglich hat er unter dieser Überschrift nichts verloren. Dazu ist es beleidigend Christian Morgenstern mit Roth aufzuzählen, hier ist eher Ringelnatz zu nennen. Auch fehlen unter den Dichtern der Neuromantik besonders von Münchhausen, Ina Seidel und Miegel (Literaturgeschichte!) Mögen vielleicht nur wenigen Leuten ihre Gedichte bewusst sein, so haben sie dennoch eine literaturhistorische Bedeutung, dem Leser wird auch klar, woher die Fliegen wie Will Vesper und Co. eigentlich herkommen. Wie Heine im der Sache Romantik und Vormärz, geht Brecht weit über die Neue Sachlichkeit hinaus, Kurt T. Und Erich K. sind richtig, aber die Lyrik eines Brechts lässt sich nicht darauf verkürzen. Außerdem fehlt hier Theodor Kramer. Was die Gewichtung angeht, so fehlt vieles zur mittelalterlichen Lyrik und ab 1960 legt der Text schon Millionen Eier, so fett ist es dort unten geworden. Ich würde gerade deswegen eine QS vorschlagen. --Uhrmacher123 (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Abschnitte zur mittelalterlichen Lyrik sind jetzt ausgebaut. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2020 (CET)