Diskussion:Ecuador
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Erdbebengefahr wird ignoriert[Quelltext bearbeiten]
Es gibt keinen Abschnitt zur Erdbebengefahr. Im Artikel steht Erdbeben seien weniger Stark als in Chile...das trifft auf alle Länder der Welt zu. Man sollte einen eigenen Abschnitt zur Erdbebengefahr einfügen. Erdbeben bis Stärke 9 sind möglich, zuletzt 1906. Heute hat man ja wieder gesehen das diese Erdbeben gewaltig und zerstörerisch sein können.
--217.24.225.235 09:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
Weitere Religionen[Quelltext bearbeiten]
Sollten nicht weitere Religionen hinzugefügt werden?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2122.html
--Sagaduos (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2016 (CEST)
In meinem konkreten Fall möchte ich Jehovas Zeugen hinzufügen, da sie die drittgrößte Religion Ecuadors sind. Andere Länder liefern ein gutes Beispiel dafür, dass man sich nicht auf ein zwei Religionen beschränken sollte. --Sagaduos (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2016 (CEST)
- Dir geht es anscheindend nicht so sehr um die Artikelverbesserung, sondern darum, die Zeugen Jehovas unterzubringen, siehe auch andere Edits. Der von dir angegebene Beleg lautet: "Roman Catholic 74%, Evangelical 10.4%, Jehovah's Witness 1.2%, other 6.4% (includes Mormon Buddhist, Jewish, Spiritualist, Muslim, Hindu, indigenous religions, African American religions, Pentecostal), atheist , agnostic 0.1%". Danach sind die Zeugen mit nur 1,2 % zwar an dritter Stelle aber dennoch eher eine vernachlässigbar kleine Minderheit. Ich bin für draussen lassen. - andy_king50 (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2016 (CEST)
- Meine Motivation ändert nichts an den Änderungsbedarf. Bin ja nicht dagegen, die anderen Religionen einzufügen. --Sagaduos (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2016 (CEST)
- Die CIA-Daten sind eine Schätzung für 5 Städte in Ecuador, die tatsächliche Rolle der JZ dürfte noch viel kleiner sein. Dass es sie in fast jedem Land der Welt gibt, gehört in deren Artikel, aber solange sie nur eine kleine Splittergruppe in Ecuador sind, gehört das hier nicht rein. --MathiasNest (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2016 (CEST)
- 3M:Sind offenkundig sogar nur an 4. Stelle, da Benutzer:Andy king50 den Bevölkerungsanteil der Atheisten (7.9%) anscheinend aus der Rangfolge herausgenommen hat. Eine 1.2% Bevölkerungsgruppe wäre nur darzustellen wenn sie für den Artikelgegenstand eine besondere Bedeutung hat. Ich nehme mal an die Zeugen Jehovas dort sind allesamt genauso ehrsame, unauffällige Bürger wie alle anderen Anhänger einer (oder keiner) Religion. Eine Besondere Bedeutung haben sie also mit ihrem 1.2% Anteil wohl nicht. --Kharon 12:46, 30. Mai 2016 (CEST)
- 3M: Zustimmung zu Kharon, MathiasNest und andy_king50: 1,2% gehören nicht als "drittgrößte" (oder viertgrößte) in den Artikel - es wäre imho sogar verwirrend für den Leser. Wenn ich von einer drittgrößten Religion lese, erwarte ich bestimmt mehr als 1,2% Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
- 3M: Widerspruch Wie hieß das: Im Wikipedia bilden wir ab. Sonstige ReliGemeinschaften unter den Tisch fallen zu lassen, widerspricht einer informativen und neutralen Darstellung. Hier mal Beispiele mehrerer südosteuropäischer Staaten (die mit 7 bis 20 Mio Bevölkerung mit Ecuador vergleichbar sind), wie dort ReliGemeinschaften ausführlich abgebildet werden: Rumänien#Religionen, Tschechien#Religionen und Ungarn#Religionen und Konfessionen. Wenn dieser Artikelabschnitt hier, nach einer Bearbeitung ebenso informativ ist, wie die entsprechenden Abschnitte der angegebenen Beispiele, bin ich nach der Bearbeitung, für das Wiedereinfügen der Zeugen Jehovas.
- 3M: Zustimmung zu Kharon, MathiasNest und andy_king50: 1,2% gehören nicht als "drittgrößte" (oder viertgrößte) in den Artikel - es wäre imho sogar verwirrend für den Leser. Wenn ich von einer drittgrößten Religion lese, erwarte ich bestimmt mehr als 1,2% Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
- 3M:Sind offenkundig sogar nur an 4. Stelle, da Benutzer:Andy king50 den Bevölkerungsanteil der Atheisten (7.9%) anscheinend aus der Rangfolge herausgenommen hat. Eine 1.2% Bevölkerungsgruppe wäre nur darzustellen wenn sie für den Artikelgegenstand eine besondere Bedeutung hat. Ich nehme mal an die Zeugen Jehovas dort sind allesamt genauso ehrsame, unauffällige Bürger wie alle anderen Anhänger einer (oder keiner) Religion. Eine Besondere Bedeutung haben sie also mit ihrem 1.2% Anteil wohl nicht. --Kharon 12:46, 30. Mai 2016 (CEST)
- Die CIA-Daten sind eine Schätzung für 5 Städte in Ecuador, die tatsächliche Rolle der JZ dürfte noch viel kleiner sein. Dass es sie in fast jedem Land der Welt gibt, gehört in deren Artikel, aber solange sie nur eine kleine Splittergruppe in Ecuador sind, gehört das hier nicht rein. --MathiasNest (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2016 (CEST)
- Meine Motivation ändert nichts an den Änderungsbedarf. Bin ja nicht dagegen, die anderen Religionen einzufügen. --Sagaduos (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2016 (CEST)
- Außerdem besteht ein historischer Bezug, warum besonders auf dem amerikanischen Kontinent so viele "importierte", vor allem kleinere ReliGemeinschaften (ebenso wie auch zahlreiche nicht-autochthone Nationalitäten) bis in die Gegenwart existieren. Es gab vielerlei Gründe, warum eine Vielzahl europäischer Menschen im 18.–20. Jahrhundert in die Neue Welt auswanderten. Zu einem großen Anteil dieser Gründe, erfolgte sie durch Angehörige kleinerer ReliGemeinschaften, weil sie in Europa verfolgt, benachteiligt usw. wurden. Eine detailiertere Darstellung in Zahlen und Hintergründen zu diesem Thema, ist also in den Artikeln der bertroffenen Staaten in der Neuen Welt, durchaus für's Wiki relevant. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 20:10, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Diese Ausführungen können in einem Artikel über die Zeugen Jehova ja ausgeführt werden (wenn sie entsprechend belegt werden) - es ist aber imho unsinnig, einen Religionsanteil von 1,2 % (wobei sich das auf nur 5 Städte bezieht, siehe weiter oben) in einem Land darzustellen: wo liegt der Mehrwert für den Leser? Muss man dann auch 15 Angehörige irgendeiner kleinen Religion angeben? Warum geben wir dann nicht in jedem Land der Erde zu allen Religionen die jeweiligen Anteile an? In einem Artikel über Ecuador ist es informativ zu lesen, dass der überwiegende Anteil der Bevölkerung katholisch ist: das hat nämlich im täglichen Leben Auswirkungen/man findet es im täglichen Leben wieder. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:02, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Danke AnnaS.aus I. für Deinen Beitrag.
- Zu Warum geben wir dann nicht in jedem Land der Erde zu allen Religionen die jeweiligen Anteile an?, hast Du in die von mir angegebenen Artikel vergleichbarer Staaten hereingeschaut, dort sind nahezu alle Religionen der Länder dargestellt, ich verstehe Deine Frage nicht.
- Zum geschichtlichen Bezug hat Du auch nichts geschrieben. MfG --webcyss (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.237 (Diskussion) 17:01, 19. Jun. 2016 (CEST))
- Diese Ausführungen können in einem Artikel über die Zeugen Jehova ja ausgeführt werden (wenn sie entsprechend belegt werden) - es ist aber imho unsinnig, einen Religionsanteil von 1,2 % (wobei sich das auf nur 5 Städte bezieht, siehe weiter oben) in einem Land darzustellen: wo liegt der Mehrwert für den Leser? Muss man dann auch 15 Angehörige irgendeiner kleinen Religion angeben? Warum geben wir dann nicht in jedem Land der Erde zu allen Religionen die jeweiligen Anteile an? In einem Artikel über Ecuador ist es informativ zu lesen, dass der überwiegende Anteil der Bevölkerung katholisch ist: das hat nämlich im täglichen Leben Auswirkungen/man findet es im täglichen Leben wieder. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:02, 11. Jun. 2016 (CEST)
- Außerdem besteht ein historischer Bezug, warum besonders auf dem amerikanischen Kontinent so viele "importierte", vor allem kleinere ReliGemeinschaften (ebenso wie auch zahlreiche nicht-autochthone Nationalitäten) bis in die Gegenwart existieren. Es gab vielerlei Gründe, warum eine Vielzahl europäischer Menschen im 18.–20. Jahrhundert in die Neue Welt auswanderten. Zu einem großen Anteil dieser Gründe, erfolgte sie durch Angehörige kleinerer ReliGemeinschaften, weil sie in Europa verfolgt, benachteiligt usw. wurden. Eine detailiertere Darstellung in Zahlen und Hintergründen zu diesem Thema, ist also in den Artikeln der bertroffenen Staaten in der Neuen Welt, durchaus für's Wiki relevant. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 20:10, 8. Jun. 2016 (CEST)
kleine Korrektur[Quelltext bearbeiten]
Bei den Einleitungstext kann man die "15 Millionen" auf "16 Millionen" ändern. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:18CC:A85A:802E:3C08 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 12. Nov. 2016 (CET))
- Ich habe es geändert, danke für den Hinweis! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:24, 12. Nov. 2016 (CET)
Belege fehlen[Quelltext bearbeiten]
In Abschnitt #Soziale Lage gib die Quelle 19 (WHO Statistical Information System (WHOSIS). WHO, abgerufen am 13. März 2016.) nichts davon her, was belegt werden soll. Wer weiß da weiter? --Bleckneuhaus (Diskussion) 05:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
Sprachen und Ethnien Update[Quelltext bearbeiten]
Laut Volkszählung 2022 gibt es bei weitem nicht die ohne weitere Quellenangabe genannten 2 Millionen Kichwa-Sprecher. Siehe Zensus 2022 → Población → Etnia:
| Sprachen | Personen | % |
|---|---|---|
| TOTAL | 16697236 | 100,0 |
| Solo idioma o lengua indígena | 105251 | 0,63 |
| Solo castellano o español | 15467474 | 92,63 |
| Solo idioma extranjero | 25949 | 0,16 |
| Solo Lengua de señas ecuatoriana | 9663 | 0,6 |
| Idioma o lengua indígena y castellano o español | 547327 | 3,28 |
| Idioma o lengua indígena e idioma extranjero | 264 | 0,0 |
| Idioma o lengua indígena y lengua de señas ecuatoriana | 74 | 0,0 |
| Castellano o español e idioma extranjero | 438704 | 2,63 |
| Castellano o español y lengua de señas ecuatoriana | 8542 | 0,5 |
| Idioma extranjero y lengua de señas ecuatoriana | 234 | 0,0 |
| Tres o más idiomas | 7594 | 0,5 |
| No habla/No se comunica | 86160 | 0,52 |
Wenn man die ausländischen Sprachen und die Gebärdensprache als zusätzliche Sprachen außer Acht lässt, kommt man auf 15,915 Mio (95,3 %) nur spanisch, 0,555 Mio (3,3 %) spanisch und indigene Sprache und 0,106 Mio (0,63 %) nur indigene Sprache.
Bei den Ethnien ist die Zuordung wie folgt:
| Ethnie | Personen | % |
|---|---|---|
| TOTAL | 16938986 | 100,0 |
| Indigena | 1302057 | 7,69 |
| Afroecuatoriano/a o Afrodescendiente | 343426 | 2,3 |
| Negra/o | 225817 | 1,33 |
| Mulata/o | 245252 | 1,45 |
| Montubia/o | 1305000 | 7,70 |
| Mestiza/o | 13122337 | 77,47 |
| Blanca/o | 374930 | 2,21 |
| Otro | 20167 | 0,12 |
Die Frage ist, ob man deutlich abweichenden Zahlen hier noch nennen sollte, bei denen die Quellenangabe die Äußerung einer Vertreterin einer Indigenenorganisation aus dem Jahr 2007 und eine Schätzung eines Buchautors aus dem Jahr 1987 ist.
Wassermaus (Diskussion) 23:38, 10. Mär. 2024 (CET)
Referendum über Erdölförderung August 2023[Quelltext bearbeiten]
Bei dem Referendum wurde dafür gestimmt, dass im Yasuní-Nationalpark kein Erdöl mehr gefördert werden darf. Anfangs meinte der Präsident, dass es nicht möglich ist, die Erdölförderung "von heute auf morgen" zu beenden, die letzte Meldung, die ich dazu gelesen habe, war, dass bis Beginn 2025 die Förderung eingestellt werden soll. Mir ist nicht klar, ob das leere Versprechen sind, oder wirklich gemacht werden wird. Und völlig offen ist natürlich, welche Folgen es haben wird. --95.90.255.188 18:26, 20. Apr. 2024 (CEST)