Diskussion:Ethik
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Ethik zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden. |
| Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Ethik-Grundgerüst[Quelltext bearbeiten]
Es wird nur gesagt, dass die Ethik sich mit richtigem Handeln und richtigem Umgang befasst, aber darüber hinaus ist noch ein wichiges anders Thema der Sinn des Lebens! φιλοquiet 21:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Meta-Ethik[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel litt unter der Vermengung der Frage der Moralbegründung und der Frage der Bedeutung moralischer Sätze. Verweise auf die Artikel zu Metaethik und Amoralismus fehlten gänzlich. Ich habe mal versucht, das auseinanderzupfriemeln. Aber das Ergebnis ist noch stark verbesserungsbedürftig. So sollte man entweder alle Ausführungen zu Metaethik in den eigenen Artikel dazu verlegen oder aber den gesamten Artikel hier integrieren. Die jetzige Doppelstruktur mit Überschneidungen ist sinnlos: Emotivismus gibt es in beiden Artikeln, hingegen fehlen Intuitionismus und Naturalismus hier. Man etwas den Eindruck, dieser Artikel befaßt sich mit deutschen, "Metaethik" mit englischsprachigen Philosophen. Hare ist übrigens kein Dezisionist, weil er meint, daß Amoralisten immer im Nachteil sind, auch wenn ihre Haltung nicht logisch widersprüchlich ist. Und ob Relativismus unter Metaethik einsortiert gehört, bezweifele ich auch stark. Da müßt ihr noch viel nachdenken und ändern, Jungs! Di Feb 5 02:00:20 CET 2008
- stimme weitgehend zu. wäre nett, du könntest uns dabei helfen! diskussion hier. grüße, -- Ca$e φ 18:16, 9. Feb. 2008 (CET)
Gliederung[Quelltext bearbeiten]
grundsätzlich könnte ich mir übrigens eher ungefähr folgende gliederung (alte ordnungszahlen belassen) vorstellen:
- 3 Ethische Grundbegriffe
- inkl 2 Bedeutung ... normativer Sätze
- 4 Ethische Theorien
- inkl. 5.1 Sein und Sollen
- inkl.# 2 ... Begründungen
- angrenzende Themen
- 5.2 Das Problem des Bösen
grüße, Ca$e 12:25, 1. Apr. 2008 (CEST)
Prudentielle Moralbegründungen?[Quelltext bearbeiten]
Was heißt eigentlich prudentiell? Bei wiki selbst und im DUDEN-Fremdwörterbuch fand ich keine Deutung. Deshalb habe ich es erst mal ersetzt. Wenn jemand meint, es müßte wieder rein, dann muss es auf alle Fälle erklärt oder verlinkt werden.--Wilske 22:28, 5. Mai 2009 (CEST)
Einführung gesucht[Quelltext bearbeiten]
Sorry, OT, aber hier bin ich richtig: Ich suche ein Einführungsbuch, dass nicht zu dick ist und mich nicht mit prüfungsgerechter Didaktik erschlägt (Dagmar Fenner), sondern Spass macht und zu Gedanken anregt. Hat wer Tipps? Über den Junius Verlag habe ich schon viel Gutes gehört. Die hätten gleich zwei Bücher im Sortiment. Eines über Ethik und eines über Moralbegründungen. -- Muroshi 22:03, 22. Jun. 2011 (CEST)
Bild Ehitsche Grundbegriffe in ihrem Zusammenhang[Quelltext bearbeiten]
"Extrinistisches Gut (Besitz, Reichtum, etc.)" Drückt Besitz und Reichtum nicht das Gleiche aus? Sollte es nicht, um Missverständnisse zu vermeiden, zum Beispiel heissen: (Besitz, soziales Umfeld, etc.)? -- MaMoJoe 11:00, 10. Jan. 2012 (CET) MMJ
Darstellung von Diagrammen und Grafen[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich Grafen mit verschieden fabigen Kästen sehe und unterschiedlichen Pfeilen, dann suche ich immer nach einer Legende. Hier ist leider keine zu finden! Ohne Legende bleibt es dem Leser überlassen was er dort hineininterpretiert aber dann brauche ich das auch nicht. Meine Bitte wäre, eine Legende zu liefern oder die Bilder zu vereinfachen, indem man die Faber weglässt und nur eine Art von Pfeilen verwendet. (nicht signierter Beitrag von 212.202.224.147 (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2012 (CET))
Abgrenzung Deontologie und Gesinnungsethik - Kant[Quelltext bearbeiten]
Hier habe ich eine Frage zur Abgrenzung von Gesinnungsethik (deontologischer Ethik) und Kant, zur Rolle von Folgen bei der moralischen Beurteilung bei Kant gestellt.--Victor Eremita (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2016 (CEST)
Sinn - Zweck - Absicht - Ziel[Quelltext bearbeiten]
Zunächst einmal ein Lob für den Umfang des Artikels.
Derzeit stehen "Absicht und Freiwilligkeit" und "Sinn und Ziel" als Abschnitte da. Ich würde vorschlagen "Absicht und Ziel" und "Sinn und Zweck" zusammenzufassen. Bei "Absicht und Ziel" ist es noch verhältnismäßig einfach. Die Absicht richtet sich auf das Ziel, das Ziel geht aus der Absicht hervor. Den Begriff der "Freiwilligkeit" würde ich in einem separaten Abschnitt erläutern. "Sinn und Zweck" sind es etwas schwerer zu erfassen.
Zweck
Der Zweck bestimmt sich aus Absicht und Ziel, bzw. im Zweck sind Absicht und Ziel enthalten. Wenn wir sagen, etwas dient einem bestimmten Zweck, dann meinen wir damit sowohl die Absicht wie auch das Ziel einer Handlung, die beide im Zweck zum Ausdruck kommen Sprachlich läßt sich das ganz gut über Zweck - (Reiß-) Zwecke - Zwicken, also "zusammenfügen" erfassen.
Sinn
Das Wort „Sinn“ bezeichnet grundsätzlich die Qualität von etwas, das dieses verstehbar macht. Wir verstehen etwas dadurch, indem wir erkennen, worauf es „hingeordnet“ ist, wozu es dient.
Diesen Satz würde ich nochmal überarbeiten. Ein Link auf den Hauptartikel wäre wohl sinnvoll. MFG - CFZ
Exzellenz-Artikel ?[Quelltext bearbeiten]
Möchte anregen, dass dieser Artikel zum extrem schwerverständlich Sachberhalt "Ethik", auf Exzellenz überprüft wird. Für mich ist das mit Abstand das beste in seiner Zusammenfassung, was ich je haufenweise dazu gelesen habe0, in vielen Vorträgen gehört und was in vielen Seminar-Dialogen besprochen wurde.
Habe mich selbst über die theoretische Philosophie aufgeklärt, weil ich bemerkt habe, dass die Wissenschaftstheorie an Universitäten kaum noch als Qualitäts-Kontrolle genutzt wird. --77.56.188.185 16:34, 13. Jul. 2019 (CEST)