Diskussion:Höhle von Lascaux
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Die Schöpfer von Lascaux 2[Quelltext bearbeiten]
Warum wird nie darueber berichtet, wer die phantastische Arbeit geleistet hat, die Hoehle von Lascaux nachzubilden und damit dieses Wunder der Nachwelt zu erhalten? Das sind vor allem der Bildhauer Pierre Weber und die Malerin Monique Peytral.
- Vermutung: Weil über Lascaux 2 bisher nur zwei Sätze dastehen. Handwerker und Kunsthandwerker liefern im Normalfall sehr gute Arbeit ab und haben in hunderttausend Fällen mit berühmten Objekten zu tun. Deshalb sind ihre Namen nur bei einer ausführlichen Darstellung des jeweiligen Objekts von Interesse. Lektor w (Diskussion) 07:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
Verweise auf andere Bilderhöhlen[Quelltext bearbeiten]
Das ist die Seite von einer bestimmten Höhle, und nicht von Bilderhöhlen überhaupt. Was soll dann ein Absatz über die „Verbreitung“ von Bilderhöhlen, noch dazu, wenn er unvollständig ist? --Heinz 19:38, 2. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe jetzt die einzig mir bekannte deutsche Höhle hinzugefügt. Diese Lücke ist mir als erstes aufgefallen.
- Nachher werde ich nach mehr Lücken suchen und den zuerst genannten Fehler etwas ausmerzen.
- Wäre „Andere Bilderhöhlen“ vielleicht ein passenderer Titel für den Absatz? --Heinz 19:52, 2. Okt 2006 (CEST)
- Das ist wohl inzwischen „Siehe auch“ mit Verweis auf vier andere Höhlen. So etwas sehe ich in allen möglichen Artikeln. Was soll das eigentlich?
- Das ist so, wie wenn man bei Bayern unter „Siehe auch“ auf Baden-Württemberg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Hessen verweisen würde. Oder wie wenn man bei Rembrandt unter „Siehe auch“ vier andere Barockmaler aufführen würde, z. B. Rubens. Das ist nicht üblich. Lektor w (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2014 (CEST)
„Entdeckungsgeschichte“[Quelltext bearbeiten]
In der fr:WP wird unter Angabe von Quellen angegeben, dass es mehrere Versionen gibt: Die eine Version gibt an, dass der Eingang beim Ballspielen entdeckt wurde, die andere, dass er dadurch gefunden wurde, dass der Hund Robot ein Kaninchen verfolgte, das sich in einem Loch versteckt hat. Vier Jungs wollten das Kaninchen fangen und hätten versucht, durch Steinewerfen das Kanichen aus dem Loch zu vertreiben. Marcel Ravidat hätte dabei bemerkt, dass das Loch eine weitläufige Höhle sei. Vier Tage später wurde dann der Eingang der Höhle durch junge Männer freigelegt und die Höhle entdeckt. Nach fr:WP sei das die am häufigsten erzählte Version der Geschichte. Aber nicht „die“ Geschichte. Aber selbst in der war es nicht der Hund, der im Loch war, sondern das Kaninchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2014 (CET)
Astronomie ?[Quelltext bearbeiten]
In der ZDF Reportage "Himmelsgeheimnisse-Astronomie der Steinzeit" wird eine sehr schlüssige Theorie von Chantal Jgues-Wolkiewiez vorgestellt, welche besagt, dass die Zeichnungen der Höhle im Prinzip alle auf Astronomischen Erkenntnissen beruht. Sehr seltsam, dass diese Theorie noch nicht im (deutschen) Artikel selbst erwähnt ist. --Fatomeb (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2015 (CET)
- Ja die sind hier noch nicht so weit. Chantal Jgues-Wolkiewiez meint im Saal der Stiere 17.000 Jahre alte Himmelskonstellation gefunden zu haben, u.a. entsprechen die Pferde dem Sternbild des Schützen.
http://www.focus.de/wissen/natur/archaeologie-sternstunde-der-steinzeit_aid_184880.html
Übrigens recht interessant, man glaubt das 75% der Steinzeitbilder von Frauen sind, die Restlichen ordnet man überwiegend Jugendlichen zu. Das wurde anhand der Größe der Handabbildungen nachgewiesen, da Frauen einen kürzeren Ringfinger haben. Bei Jugendlichen ist das noch nicht so ausgebildet, daher lässt sich das nicht genau sagen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D0C:1EFE:5506:8978:46B9:1024 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 28. Jun. 2015 (CEST))
"Astronomie der Steinzeit"? Könnte was dran sein, obwohl es nur für einige wenige Bilder und Zeichen zutreffen dürfte. Die Plejaden, vielleicht? Der Orion, vielleicht? Ein ganzer Sternenhimmel wird es wohl nicht sein, eher nur bestimmte gut sichtbare Sterngruppen. Vor allem aber dürften die Bilder und wahrscheinlich die ganze Höhle etwas mit dem Mondkult zu tun haben (siehe Mondmilch-, Moonmilk Gallery). Das hier zu erklären würde aber zu weit führen. Die Hörner von Tieren jedenfalls (besonders von Stieren) wurden mit den Mondsicheln (zu- und abnehmend) verglichen. W. Hain (Autor) --80.108.169.159 13:31, 18. Mär. 2019 (CET)
Archäologische Funde[Quelltext bearbeiten]
Kann mir jemand einen Rat geben, wo ich detaillierte Informationen zu den genauen Fundstücken, Fundorten und Fundzusammenhängen finde? --Zulu55 (Diskussion) 17:32, 14. Aug. 2019 (CEST)
Untertitel falsch[Quelltext bearbeiten]
Der Zweittitel lautet: Höle .... Kann das mal jemand verbessern ? Ich kann‘s nicht. O.Gnilssud (Diskussion) 22:35, 21. Dez. 2019 (CET)
Picasso hat Lascaux nicht kommentiert[Quelltext bearbeiten]
Laut Bahn (2010, S. 8-10 = Kapitel „The Picasso myth“) hat Picasso nie eine Steinzeithöhle betreten, bzw. es gibt dazu keinerlei Quellen. Es handelt sich bei der in Variationen wiederholten Darstellung offenbar um einen modernen Mythos. Picasso war demnach an Höhlenkunst nicht interessiert, besaß aber zwei Repliken der Venus von Lespugue.
Lit.: Bahn, Paul G. (2010). Prehistoric rock art: Polemics and progress. Cambridge University Press. Mr. bobby (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2021 (CEST)