Diskussion:LGBT

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „LGBT“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abkürzungen (2007)

Versionsvergleich 27. Nov. 2007

Zusammenstellung der Grundakronyme

Im Englischen können in diesem Fall dieselben Worte generell als Substantiv oder Adjektiv verwendet werden.

Abkürzung	Bedeutung	Bemerkung
Englisch
gaylesbian	Gay and Lesbian
lesbiangay	Lesbian and Gay
LGB	Lesbian, Gay and Bisexual	Man lässt den Lesben, welche oft übersehen werden, den Vortritt
GLB	Gay, Lesbian and Bisexual	In der Häufigkeit des Auftretens und der Reihenfolge in der Bewegungsgeschichte
LGBT	Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender
GLBT	Gay, Lesbian, Bisexual and Transgender
Deutsch
schwul-lesbisch lesbisch-schwul
schwullesbisch	schwul und lesbisch	selten wird diese Bedeutungsform mit einem „L“ geschrieben.
LSB	Lesben, Schwule und Bisexuelle lesbische, schwule und bisexuelle ...
SLB	Schwule, Lesben und Bisexuelle schwule, lesbische und bisexuelle ...
LesBiSchwul lesBischwul lesbischwul	Lesben, Schwule und Bisexuelle lesbische, schwule und bisexuelle ...	Die derzeit häufigste Form des deutschsprachigen Acronyms.
SchwuLesBisch schwuLesBisch schwulesbisch	Schwule, Lesben und Bisexuelle schwule, lesbische und bisexuelle ...	Meist ist mit einem „L“ diese Bedeutung gemeint.
LSBT	Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transgender lesbische, schwule, bisexuelle und transgender ...	Im Vergleich zum Internationalismus LGBT auch im deutschen Sprachraum wenig verwendet.
SLBT	Schwule, Lesben, Bisexuelle und Transgender schwule, lesbische, bisexuelle und transgender ...	Noch weniger als LSBT verwendet, vor allem bei Übersetzungen von GLBT.

Varianten

Je nach Bedarf und Schwerpunktsetzung gibt es weitere Varianten dieses Akronyms. Die Reihenfolge der Buchstaben ist nicht normiert und kann in vielen Varianten auftreten.

Abkürzung	Bedeutung 1	andere Bedeutungen
LGBTI	„... and Intersex“ schließt explizit Intersexuelle mit ein, welche sonst oft auch unter dem Begriff Transgender eingeschlossen werden
LGBTT	„... and Transsexual“ spricht explizit Transsexuelle an, die sonst meist unter dem Begriff Transgender eingeschlossen sind	„... and Two-Spirit“
LGBTS	„... and Two-Spirit“	Als „LGBTs“ im Deutschen wie im Englischen die Mehrzahl von LGBT. „LGBT-Studies“ „... and Straight“ In Brasilien mit „... e simpatizantes“ dasselbe wie LGBTA
LGBT2	„... and Two-Spirit“
GBLF	„... and Friends“ schließt freundlich gesinnte Heterosexuelle mit ein
LGBTA	„... and Allies“ schließt heterosexuelle Verbündete mit ein	„... and asexual“ schließt Asexuelle mit ein.
LGBTQ	„... and Queer“ schließt unter anderem auch heterosexuelle Cisgender ein, die nicht heternormativ leben. Wird in zunehmendem Maße verwendet.	„... and Questioning“ schließt auch Menschen ein, die vor allem ihre Sexuelle Orientierung, seltener ihre Sexuelle Identität, erstmals oder wieder hinterfragen.
LGBTQ?	„... and Questioning“
LGBTQQ	„..., Queer and Questioning“
GLBTQ2	„..., Queer and Questioning“
LGBTQA	„..., Questioning and Allies“ wird oft von in den USA beheimateten „Gay-straight alliance“-Organisationen verwendet
LGBTU	„..., and Unsure“ schließt auch unsichere mit ein
LGBTTTIQQA	enthält alle Varianten, wird aber nur selten verwendet

Tabellen eingefügt von (nicht signierter Beitrag von ParaDox (Diskussion | Beiträge) 00:44, 28. Nov. 2007‎ (CET))

Guten Tag, zunächst herzlichen Dank für diese Artikelerfahrung. Ich bin unbedingt für das ausbauen. Bin selber gerade auf FLTI* gestossen und war mir nicht mehr ganz sicher. Aber sagt mal wo kommt den das dritte T in LGBTTTIQQA her? Ich zähle und zähle und komm nicht drauf. Kann mir jemand helfen. Beste Grüsse ein UQ --Bullvolkar (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Unnötige Weiterleitungen

Ok (falls mehr ins Suchfeld eingegeben wird, zeigt sich sofort "LGBT" als Angebot):

1. LGBTI
2. LGBTQ

Überflüssig:

1. GBLF
2. GLBT
3. LBGT = ok
4. LGBTIA
5. LGBTIQ
6. LGBTQ+
7. LGBTQIA = wird vielleich benötigt
8. LGBTQI
9. LGBTT
10. LSBTI
11. LSBTTIQ
12. LSBT = ok
13. LesBiSchwul
14. LesBischwul
15. Lesbian, Gay, Bisexual and Trans = wird vielleicht benötigt
16. Lesbischwul
17. SLBT
18. SchwuLesBisch
19. Schwullesbisch

--Chiananda (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Unter Punkt "Ähnliche Abkürzungen" hätte ich Verwechselungsmöglichkeiten erwartet, nicht aber ganz andere, die nur irgendwie einen ähnlichen Inhalt haben.

Beispiel: LGB = Lehmann-Groß-Bahn

RGB = Rot-Grün-Blau, Videosignal

und so weiter, also wirklich inhaltlich anderes, was ähnlich klingt. --Snickersman (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2022 (CET)

Naja, das sind doch alles gängige Abkürzungen, was ist daran unnötig? --Fan (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die ganzen Kombis mit "LSBT…" können weg, auch mehrere Kombis mit "LBGT…", weil die Suchanzeige diese Artikel automatisch anbietet und dann mit verschiedenen Variationen nur für Unklarheiten sorgt, ob es vielleicht mehrere (ähnliche) Artikel zum Thema gibt.

@Fan-vom-Wiki: Es verwirrt Mitlesende, wenn in der Signatur ein vom Benutzernamen abweichender Namen verwendet wird = sorgt unnötig für Unklarheit. --Chiananda (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2022 (CEST)

Also ich (und somit vermutlich auch andere) kopieren auch ab und an Wörter in die Suchleiste. Ist eigentlich ein Problem der MediaWiki-Software, dass sowohl Weiterleitung als auch Zielartikel bei gleichen Anfangsbuchstaben beide angezeigt werden, aber gut. Macht das wie ihr wollt.

Zur Signatur: Alles klar, die Signatur habe ich gleich mal angepasst. Ich hatte sie nach einer Umbenennung meines Accounts (siehe meine Benutzerseite) verwendet eben um Unklarheiten zu vermeiden für Diskussionen, wo ich schon mit dem alten Namen angefangen hatte zu diskutieren. Würd mich freuen, wenn du dich beim nächsten mal mit sowas auf meiner Benutzerdisk meldest, hat ja wenig mit dem Artikel zu tun und fühlt sich etwas anprangernd an – auch wenn du es vermutlich gar nicht so meinst. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

Studien zum Auswerten

Folgende Studien und Reports der letzten Jahre bleiben noch auszuwerten, vielleicht lassen sich aus den Daten weitere Übersichten oder Listen erstellen:

1. Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (Fundamental Rights Agency): LGBTI Survey Data Explorer. Wien 14. Mai 2020 (englisch; europaweite Online-Befragung von 139.800 lesbischen, schwulen, bisexuellen, trans oder intergeschlechtlichen Personen ab 15 Jahren).
2. Human Rights Campaign (HRC): 2018 LGBTQ Youth Report. (Downloadseite; englisch).
3. ILGA: ILGA-RIWI Global Attitudes Survey on Sexual, Gender and Sex Minorities. Oktober 2017 (englisch).
4. Adam Smiley, Aisa Burgwal u. a.: Overdiagnosed but Underserved – Trans Healthcare in Georgia, Poland, Serbia, Spain, and Sweden: Trans Health Survey. Herausgegeben von Transgender Europe (TGEU), Oktober 2017 (englisch; Pressemeldung; PDF: 761 kB, 89 Seiten auf tgeu.org).
5. Report des UN-Menschenrechtsrats (UNHRC): Discrimination and violence against individuals based on their sexual orientation and gender identity. 4. Mai 2015 (englisch; Dokument A/HRC/29/23; PDF: 314 kB, 22 Seiten auf un.org).
6. Feilding Cage, Tara Herman, Nathan Good: Lesbian, gay, bisexual and transgender rights around the world. In: theguardian.com. Frühling 2014 (englisch);
   „Being lesbian, gay, bisexual or transgender is illegal in almost 80 countries, and in at least five of them is still punishable by death. In honour of the International day against homophobia and transphobia on 17 May, explore the legal situation for LGBT people around sex, marriage or civil partnerships, adoption, free speech and hate crime by region, country and overall population“.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

Akronyme im ersten Satz

Die Akronyme am Anfang erscheinen mir unvorteilhaft: schlecht lesbar, verwirrend, wirft direkt ein "eher negativ-kompliziertes" Licht auf Artikel und Thematik. Die Einleitung sollte schlank sein. Weitere Akronyme später.

Abkürzung 2019	Suchtreffer in Millionen
LGBT	231
LGBTQ	80
LGBTI	9
GLBT	4
LGBTQIA+	2
LSBTTIQ	0,08

Vorschlag: LGBT (auch LGBTQ und andere Formen) ist eine ... --(nicht signierter Beitrag von F.Blaubiget (Diskussion | Beiträge) 20:29, 24. Nov. 2019‎ (CEST))

Die Abkürzung LGBT ist weltweit verbreitet und wird auch von der UN verwendet. Ich habe die Einleitung präzisiert und versucht, die Entwicklung "LGB → LGBTQIA+" prägnant darzustellen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

@Chiananda: Danke für deine Mühe, gefällt mir gut. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 06:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Chiananda:: "Mittlerweile hat sich LGTB als Kurzform für sämtliche Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen durchgesetzt." Nach diesem Satz wären heterosexuelle Cisgender-Personen auch "LGTB" (ist die ungewöhnliche Reihenfolge der Buchstaben Absicht oder Tippfehler?). Wenn "sämtliche Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen" umfasst sind, wäre jeder Mensch LGBT. So wird es aber m. E. nicht verstanden. Es sind nur sämtliche Abweichungen von der Cis/Hetero-Norm gemeint. Übrigens verwendet die UN Free & Equal-Kampagne auf ihrer Website nicht die Kurzform "LGTB", sondern "LGBTI", siehe hier. Bitte die Einleitung nochmal überarbeiten. --Bujo (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ah, da hast du recht, war zu kurz gegriffen. Besser ohne "sämtliche", aber mit Abgrenzung:

• "für Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen durchgesetzt, die von zweigeschlechtlichen und heterosexuellen Normen abweichen" ?

Oder ist das zuviel Wiederholung des Davorstehenden?

Was ich gerne vermeiden würde, sind Fremdworte wie "binär" oder "dichotom", die dann zur Verständlichkeit verlinkt werden müssten, während „zweigeschlechtlich(keit)“ auf Anhieb erfassbar ist.

Zu LGBTI: Falls du dazu eindeutige Hinweise hast, kannst das gerne anpassen. Als ich vor Monaten paar Dutzend internationale Texte durchsah, kam mir LGBT als das Gebräuchlichste vor. Hierbei wollte ich die verschiedenen Variationen etwas fokussieren.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

PS: Deine heutigen Einfügungen schaue ich die Tage genauer durch. Aber bitte sei so nett und ergänze die Internetquellen mit Abrufdatum und ggf. Datum. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Chiananda: Ich kann nicht wirklich bei der Formulierung der Einleitung helfen, weil ich keine Literatur zu dem Thema ausgewertet habe. Der irreführende bzw. geradezu falsche Satz sollte jedenfalls nicht länger in der Einleitung eines so stark nachgefragten Artikels stehen bleiben. An deinem obigen Vorschlag hätte ich nichts auszusetzen, aber ich bin wie gesagt kein Experte. Das müssten letztlich andere beurteilen. --Bujo (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ok, ich habe den vorletzten Satz ergänzt mit: "(alle Geschlechter…), die von zweigeschlechtlichen und heterosexuellen Normen abweichen."

Falls die Kombi mit "i" (LGBTI) am meist- oder zweitverbreitesten ist (gegenüber LGBTQ o.a.), kann die Reihenfolge der Aufzählung gewechselt und evtl. die zweitverbreiteste Abkürzung mehr hervorgehoben werden. Ich werde gleich hierdrunter noch einen Abschnitt mit Studien einfügen.

Es gab/gibt noch 2 weitere Diskussionen zu Abkürzungen:

1. Diskussion: Liste von Ländern nach LGBT-Toleranz und -Rechten #LG vs. LGBT
2. Diskussion: LGBTQ-Migration #Acronym LGBTQ Buchstaben erklären = ist einziger Abweichender von 20 WP-Artikeln mit LGBT im Titel

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nun hast du gleich zweimal "LGTB" statt "LGBT" geschrieben – Absicht oder Buchstabendreher? Ich vermute letzteres, die UN Free & Equal-Kampagne verwendet definitiv nicht "LGTB". --Bujo (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Thx, mein c&p-Typo; korrigiert zu "LGBT". --Chiananda (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Öffnendes „+“-Zeichen

„Mit dem Aufkommen der Queer-Theorie schlossen sich queere Personen der Sammelbewegung an (LGBTQ). Im Folgenden wurde die Bezeichnung ergänzt mit „I“ für intersexuelle Personen, dann mit „A“ für asexuelle Personen und schließlich mit einem öffnenden „+“-Zeichen für weitere Geschlechtsidentitäten (LGBTQIA+).“

Was soll ein „öffnendes ‚+‘-Zeichen“ sein? --Seth Cohen 19:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ok, hab’s präzisiert: "mit einem „+“-Zeichen als Platzhalter für weitere Geschlechtsidentitäten". Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Im Deutschen ist es aber üblicher einen „*“ statt dem „+“ zu benutzen. TiLaton (Diskussion) 21:34, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nichts davon ist im Deutschen üblich. --212.77.163.166 13:53, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ja und? Hier geht’s um eine Selbstbezeichnung. --Chiananda (Diskussion) 03:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

Generisches Maskulinum

"So präferieren manche Lesben als Sexualpartner ausschließlich Frauen im biologischen Sinne"

Man kann's ja auch übertreiben mit dem WP-Dogma des generischen Maskulinum. Wenn es explizit um "ausschließlich Frauen" geht, kann man sich für die "Sexualpartner" doch wohl ein "innen" abringen. Erfordert nicht mal eine Binnenmajuskel, ein Sternchen oder sonst irgendeine optisch unschöne Behelfslösung. --217.239.10.219 20:37, 19. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, hab's geändert. --Mosmas (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Keine Kritik von außen

Was ist das für eine Kritik bitte? Die Kritik kommt ja nur von innerhalb. Kritik sollte grundsätzlich LGBT behandeln und nicht Transvestiten oder Lesben, die sich nicht ganz einig sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69A:3480:7119:6DB1:472E:C77B (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2021 (CET))

+1: siehe den Abschnitt „Erfolg und Misserfolg“. --CorradoX (Diskussion) 12:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Unbedingt verfolgt werden müsste für die Arbeit am Artikel die kontroverse Diskussion zu LGBT-Menschen in den USA, beginnend bei diesem erstaunlichen Urteil des Supreme Court bis hin zum Dissens unter amerikanischen katholischen Bischöfen ([1] und [2]). Interessant ist auch, dass eine der ersten Amtshandlungen des katholischen US-Präsidenten Biden sich mit dem Schutz von LGBT-Menschen vor Diskriminierung befasste.

Generell kommt in diesem Artikel der Aspekt des Schutzes vor Diskriminierung zu kurz. Dabei geht es eben nicht nur um die Frage, ob Schwule und Lesben heiraten dürfen. --CorradoX (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2021 (CET)

WikiProjekte

Da ich wegen WP:V#ANR Links auf WikiProjekte im Artikel entfernt habe und sie dennoch für manche Wikipedianer:innen relevant sein können, seien sie hier im Diskussionsbereich verlinkt:

--Fan-von-mir (Diskussion) 12:42, 20. Sep. 2021 (CEST)

Revertiert: WP:V#ANR erlaubt den Portalnamensraum, ist unter "Siehe auch" verlinkbar, ebenso WikiProjekte, bitte kundig machen. -- Chiananda (Diskussion | 67.379 Beiträge | Portal:Ethnologie-Pfleger) 05:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigung! Da hatte ich nicht genau gelesen. Besten Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2021 (CEST)

Zwischenüberschriften Literatur

Die Literatur ist chronologisch (neustes zuerst) sortiert, was ich voll gut finde. Darüberhinaus ist sie in 3 Unterabschnitte geteilt. Als ich sie in Unterüberschriften formatiert habe, damit auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen, wurde das revertiert mit dem Hinweis auf WP:KORR, was ich hier unpassend finde, da es mir um eine bessere Navigation ging. Nun, je länger ich diesen Abschnitt betrachte, verstärkt sich der Eindruck, dass die 3 Zwischenüberschriften mehr stören als nutzen. Positiv ist, dass sie die Literatur optisch strukturieren. Negativ ist, dass die Literaturliste sehr sehr kleinteilig wird, d.h. nur 2-3 Angaben pro Unterabschnitt. Außerdem erscheinen sie willkürlich gesetzt zu sein. Deshalb bin ich dafür, der Übersichtlichkeit die 3 Zwischenunterschriften zu entfernen. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 00:10, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ok, habe die Jahreszahlen entfernt – ich hätte nicht gedacht, dass jemand die als störend empfindet und bei einem gepflegte Artikel darum Aufwand macht. Auf jeden Fall wird die Literaturliste die Neuesten zuoberst anzeigen. --Chiananda (Diskussion) 05:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Erfolg und Misserfolg

Auf die Frage: „Was hat die LGBT-Gemeinschaft erreicht?“ geben dieser Artikel und der Artikel Liste von Ländern nach LGBT-Toleranz und -Rechten IMO eine unterkomplexe Antwort. Vor allem wird nicht genügend darauf eingegangen, wie tolerant die einzelnen Staaten und ihre Gesellschaften in der Praxis sind. Hier gilt der Leitsatz: „An ihren Früchten [und nicht bloß an ihren Worten] sollt ihr sie erkennen!“. Auch kennt wohl jeder den Unterschied zwischen Verfassungstheorie (Diskriminierungsverbot) und Verfassungswirklichkeit (Diskriminierungen „am laufenden Band“).
Besonders vermisse ich eine befriedigende Antwort auf die Fragen: Welche gesellschaftlichen Gruppen bekämpfen die „LGBT-Ideologie“, und wie stark sind die entsprechenden gesellschaftlichen Kräfte? Konkret: Wie ist es möglich, dass in der Pausenhalle einer katholischen Schule mit Unterstützung des Schulleiters die Regenbogenflagge aufgehängt werden konnte? Wie ernst ist der Unmut derer zu nehmen, die sich in den Leserbriefen des Artikels in kath.net zu Wort melden? Der Artikel LGBT-ideologiefreie Zone zeigt, dass zumindest in Polen die LGBT-Bewegung offenbar recht erfolgreich frontal bekämpft wird. --CorradoX (Diskussion) 11:41, 1. Nov. 2021 (CET)

@Corradox: Im Kern lässt sich dein Vorstoß auf die Frage fokussieren: „Was verstehen die Gegner der LGBT-Gemeinschaft unter dem Begriff ‚LGBT-Ideologie‘?“ „Ideologen“, d. h. Menschen mit einem „falschen Bewusstsein“ sind bekanntlich immer die, die etwas anderes meinen als man selbst.

Aus welcher Ecke der Hauptwiderstand kommt, wird deutlich, wenn man den Abschnitt Sexuelle Selbstbestimmung#Wirken religiöser Fundamentalisten und Fanatiker und von Rechtspopulisten gelesen hat. --91.97.57.230 12:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikelabschnitt "Wirken religiöser Fundamentalisten und Fanatiker und von Rechtspopulisten" nachgebessert. Er könnte umseitig verlinkt werden, etwa:

Siehe auch: Anti-Gender-Bewegung und Religiöse Fundamentalisten und Rechtspopulisten gegen sexuelle Selbstbestimmung

Der umseitige Artikel ist im Ganzen ein "Stummel", die Indikatoren waren eher ein Zufallsfund.

Hier oben bei "#Studien zum Auswerten" sowie umseitig unter "Literatur" finden sich einige Studien, die ihrer Auswertung harren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:25, 2. Nov. 2021 (CET)

Hier erhält man eine Ahnung davon, welche Aspekte der Lebenssituation von LGBT-Menschen untersucht werden können (und im Fall des Vereinigten Königreichs bereits untersucht wurden). --CorradoX (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2021 (CET)

Eine letzte „harte Nuss“

Es fällt schwer, die Queer-Theorie (im Sinne von WP:NPOV) richtig und neutral darzustellen.
Richtig: Die einschlägigen Texte sind vor allem von Fachwissenschaftlern für Fachwissenschaftler geschrieben, mithin für Laien schwer verständlich.
Neutral: Alle Konkretisierungen drohen in Realsatire einzumünden. Ein gutes Beispiel hierfür ist der von mir gelöschte Vorwurf an Lesben, ihre Ablehnung von „Lesben mit einem Penis“ (als was? als Geschlechtspartner? oder als Solidarität verdiender Mit-LGBTQ*-Mensch?) sei „transphob“. Es ist das gute Recht von Frauen, die das Risiko einer prinzipiell von ihnen abgelehnten Penetrierung minimieren wollen, Cis-Frauen zu präferieren.
Ebenso unfreiwillig komisch ist der Shitstorm, den die Behauptung Joanne K. Rowlings bei Queer-Theoretikern ausgelöst hat, alle „menstruierenden Menschen“ seien Frauen.
Also: Wie geht man mit der gebotenen Ernsthaftigkeit auf die "queer people" innerhalb der LGBTQ*-Bewegung ein? --CorradoX (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2021 (CET)

In Kürzestform könnte man die Queer-Theorie folgendermaßen beschreiben: Die Bestimmung des Geschlechts von Menschen ist ein Konstrukt. Dieses kommt im Wesentlichen durch „performative Sprechakte“ zustande und wird durch weitere Sprechakte in seiner Geltung bestätigt (bzw. im Fall einer Dekonstruktion eben nicht).

Konkret: So wie der Satz eines Standesbeamten: „Hiermit erkläre ich Sie zu Mann und Frau.“ aus einem heterosexuellen Paar ein Ehepaar macht (unabhängig davon, wie verheiratet sich die beiden anschließend „fühlen“), so macht der Eintrag „weiblich“ in einer Geburtsurkunde die betreffende Person amtlich erst zu einem Mädchen, später zu einer Frau, ebenfalls unabhängig von der Sichtweise der betreffenden Person.

Konstrukte können verhandelt werden, wie das Urteil des Bundesverfassungsgerichts über die Kategorie „Diverse“ beweist.

„Dekonstruktion“ bedeutet nicht, dass jede/r ein Instrument in die Hand bekäme, mit dem er/sie unbestreitbar weiblichen Cis-Frauen, die mit der Zuschreibung dieser Eigenschaft vollkommen einverstanden sind, die Eigenschaft absprechen dürfte, „Frauen“ zu sein. Es geht innerhalb der LGBT-Gemeinschaft immer um Minderheiten mit Eigenschaften, die die Mehrheit eben nicht aufweist. --91.97.72.144 10:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Im Prinzip einverstanden. Aber: Die Formulierung „unbestreitbar weiblich“ würde von Konstruktivisten sofort als essentialistisch kritisiert. Ihr liege demnach die Vorstellung zugrunde, es gebe so etwas wie „Weiblichkeit“, die sich im einzelnen Menschen verwirkliche. Intersexualität wäre demnach eine Abweichung von der Norm der klaren Trennung zwischen den Kategorien „Weiblichkeit“ und „Männlichkeit“ (mit der Konnotation, dass diese Abweichung behoben werden müsse). --CorradoX (Diskussion) 18:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Was muss noch geschehen?

• Über den Text verteilt finden sich „Sollbruchstellen“ der „vielfältigen Gemeinschaft“. Dabei sind noch nicht alle benannt. Diese Sollbruchstellen müssten systematischer dargestellt werden in Form der Fragen: „Zwischen welchen (durch die Einzelbuchstaben vertretenen) Teilgruppen gibt es Interessenunterschiede und Konflikte?“ und „Gibt es solche Unterschiede und Konflikte auch innerhalb der jeweiligen Gruppe?“
• Es gibt einen starken Akzent in der Darstellung auf die Interessen von Lesben und Schwulen, die ein Leben nach dem Vorbild heterosexueller Paare führen wollen (in einer dauerhaften monogamen Beziehung). Bisexuelle, die ihre Veranlagung ausleben, haben aber zwangsläufig entweder mehrere Partner gleichzeitig oder wechseln (im Sinne der seriellen Monogamie) das Geschlecht ihrer Lebensabschnittsgefährten, wenn sie nicht sogar dem Ideal der „freien Liebe“ folgen.
• Dieses Ideal gibt es auch unter Lesben und Schwulen. Die Interessen der betreffenden Menschen werden im Text gar nicht behandelt.
• Dass Angehörige kleinerer marginalisierter Gruppen sich davon mehr Aufmerksamkeit erhoffen, dass sie sich der „LGBT-Gemeinschaft“ anschließen, ist nachvollziehbar. Die Frage ist aber berechtigt, ob nicht „Asexualität“ Privatangelegenheit (also keine Angelegenheit für Vertreter von Gruppeninteressen) ist. Vielleicht liegt hier das Problem ja darin, dass allzu viele Aufmerksamkeitssüchtige meinen, ihre „Besonderheit“ in die Welt hinausposaunen zu müssen. Abgesehen davon ist Asexualität nicht immer ein Dauerzustand. Wenn der/die Richtige vorbeikommt, können auch bei solchen Menschen „die Funken fliegen“. --CorradoX (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2021 (CET)

@Corradox: Die Bemerkungen über Asexuelle sind POV pur (vgl. den Eifer, mit dem die Bearbeiter des Artikels Asexualität dem Phänomen gerecht zu werden versuchen). In der Diskussion zu dem Artikel ist ganz am Schluss die Argumentation zu finden: „Asexualität als Begriff bezieht sich auf die Orientierung und Orientierungen gelten als angeboren bzw. nicht durch äußere Umstände oder Krankheiten/Störungen ausgelöst. Man wird also insbesondere nicht asexuell sondern wurde schon so geboren.“

Dass andere den zitierten Sachverhalt erkennen und in ihrem Handeln berücksichtigen, ist ein berechtigtes Interesse Asexueller. Der gemeinsame Kampf um die Respektierung und Anerkennung der jeweiligen Orientierung wäre demnach der Kitt, der verhindert, dass die Bewegung sich an ihren „Sollbruchstellen“ spaltet. --91.97.49.13 12:26, 12. Nov. 2021 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist zur Artikellänge unverhältnismäßig lang: Es wäre super, wenn die etwas eingekürzt werden kann bzw. kann man auch Inhalte in seperate Abschnitte ausgliedern. Danke --Fan (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2021 (CET)

@Fan-vom-Wiki ich find die gut so. 93.197.48.42 20:33, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich musste die Einleitung präzisieren und habe dabei das Gender-Portal ans Ende des Abschnitts "Geschichte" verschoben (dort müsste mal bisschen besser strukturiert und belegt werden). Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:35, 21. Feb. 2022 (CET)

Weltweite Situation

Ich hatte @Siehe-auch-Löscher gebeten sich um den Siehe auch-Abschnitt zu kümmern, woraufhin er analysiert hat, wo der Artikel noch nicht besonders gut strukturiert ist und wie man das verbessern könnte: „Untersuchungen zur weltweiten Situation von LGBT-Personen verschieben nach Weltweite Situation. Dann sollte man diesen Absatz erstmal einleiten und aufräumen. Die Situation von LGBT-Personen ist in verschiedenen Teilen der Welt sehr unterschiedlich. Und dann erstmal beschreiben, wie das so in Westuropa und USA ist, in Osteuropa, in Asien, in muslimischen und orthodoxen Ländern etc. Da müssten dann die Links LGBT in Deutschland, Russisches LGBT-Netz, LGBT-ideologiefreie Zone irgendwie unterkommen.“ (Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher#LGBT). Ich finde diesen Vorschlag sehr gut und bitte darum, dass wir dem folgen. --Fan (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe wieder zurückgestellt auf die Überschrift "Indikatoren zur LGBT-Situation weltweit", weil der Abschnittsinhalt weiterhin nur die spezifischen Indikatoren behandelt.

Falls andere Studien der Art auftauchen, könnten die dort ergänzt werden (oder die bisherige ersetzen).

Falls andere Inhalte und Daten zu "weltweit" aufbereitet würden, wäre zu überlegen, ob ein neuer Abschnitt kommt oder mit dem Bisherigen zusammengeführt wird. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich würde gerne ab und zu ein paar Inhalte aus einem LGBT-Artikel zu einem Land zusammenfassen. Das ist mir in der aktuellen Artikelstruktur nicht möglich: Denn dies und die Indikatoren gehören zur weltwiten Situation. Diesen Abschnitt wiederherzustellen widerspräche der EW-Richtlinie. Deshalb habe ich erst einmal den Siehe-auch-Abschnitt ergänzt. --Fan (Diskussion) 16:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, gerne.

Der Abschnitt mit den Indikatoren kann dann ein Unterabschnitt von "LGBT weltweit" werden; war ja auch nur als erster Anfang gedacht, als es noch gar keine statistischen Anhaltspunkte gab. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe damit angefangen, mekre aber, dass ich mich übernommen habe. Von daher hier mein Arbeitsstand, der gerne ausgebaut und dann umseitig übernommen werden kann. --Fan (Diskussion) 01:20, 26. Jun. 2022 (CEST)

Argentinien

→ Hauptartikel: LGBT in Argentinien

In Argentinien wurde 2010 die gleichgeschlechtliche Ehe eingeführt. Während der Corona-Pandemie folgten weitere Reformen: Im öffentlichen Dienst wurde eine Trans-Quote von einem Prozent eingeführt. Für Ausweisdokumente wurde eine dritte Geschlechtsoption geschaffen.

Chile

→ Hauptartikel: LGBT in Chile

Ein Diskriminierungsfall 2004 und ein Mord 2012 verstärkten den Reformdruck. Seit 2019 ist es einfach möglich sich eine nichtbinäre Geschlechtsoption einzutragen und den Namen zu ändern. Im März 2022 wurde die gleichgeschlechtliche Ehe eingeführt. Bis dahin waren seit 2015 waren nur eingetragene Lebenspartnerschaften möglich.

Polen

→ Hauptartikel: Homosexualität in Polen und LGBT-ideologiefreie Zone

Russland

→ Hauptartikel: Homosexualität in Russland und Russisches LGBT-Netz

Schweiz

→ Hauptartikel: Homosexualität in der Schweiz und Transgender Network Switzerland

Uruguay

→ Hauptartikel: LGBT in Uruguay

Die gleichgeschlechtliche Ehe gibt es seit 2013, eine nichtbinäre Geschlechtoption seit 2018.

--Fan (Diskussion) 01:20, 26. Jun. 2022 (CEST)

Erweiterung der Bezeichnung zu LGBTQIA+?

Soll der Artikel um "QIA" ergänzt werden (also LGBTQIA+)? Eigentlich ist LGBT nicht mehr aktuell... Jonsonr (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Google Ngram. LGBT bleibt weiterhin die auch international übliche Abkürzung. --Chiananda (Diskussion) 23:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Laut Aufrufzahlen, aber die Abkürzung schließt inter- und asexuelle aus. Jonsonr (Diskussion) 00:33, 11. Jun. 2022 (CEST)

Unfug. Die Abkürzung "T" für trans(gender) umfasst auch alle nichtbinären Geschlechtsidentitäten. Und intergeschlechtliche Personen haben entweder eine binäre oder eine nichtbinäre Geschlechtsidentität. Punkt. --Chiananda (Diskussion) 02:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, Transsexuelle wurde bei Geburt das falsche Geschlecht zugewiesen. Das bedeutet, dass sie binär sind, aber häufig. falsch "wahrgenommen" werden --Jonsonr (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin Jonsonr!

Der Begriff Transsexuell ist ansich nicht korrekt, denn Trans sein hat in erster Linie nichts mit der geschlechtlichen Orientierung (also Sexualität) zu tun sondern umfasst alle Menschen, die sich nicht mit der gebürtigen Geschlechtsidentität (Gender) identifizieren.

Das bedeutet aber nicht, dass Transmenschen alle binär sind, denn auch auch wenn Sie von Geburt an männlich wären, müssten sie sich nicht dem weiblichen Gender zuordnen um Trans zu sein, sondern könnten sich auch nonbinär einordnen.

. --NQ93Kiel (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das „Q“ für queer in der Abkürzung ist eigentlich unsinnig, da die vorgenannten Begriffe mit „queer“ zusammengefasst werden. Das ist so, als würde man sagen: „Äpfel. Birnen, Bananen, Erdbeeren und Obst“. --2003:C5:8F28:3C00:B956:E074:983A:7D31 16:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe diesen Punkt in sofern anders, als dass zum einen LGBTQ* oder LGBTQIA+ in der queeren "Scene", in die ich etwas Einblick habe, deutlich weiter verbreitet ist als LGBT und das "Q" für Queer dafür verwendet wird, um andere Gruppen, die sich entweder nicht den vier Gendern/Orientierungen zuordnen wollen oder noch nicht soweit publik sind, dass sie gesellschaftlich wahrgenommen werden.

Das Q fungiert also als Stellvertreter Buchstabe für alle nicht genannten geschl. Orientierungen, wie das * oder + für andere Gender. --NQ93Kiel (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

LGBTQIA+. Voila. fossa net ?! 14:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Aro Zusatz zu A

Hallo, bitte den Zusatz Aromantisch (analog zum englischen Artikel) bei der Aufzählung der Bedeutungen für das "A" von LGBTIQA in der Einleitung hinzufügen. Ggf. Verlinken auf die indirekte Verlinkung Aromantik im Romantische Orientierung Artikel. Quellen z.B.: Regenbogen-portal.de des BMfFSFJ über Aspec Informationen. Artikel "Niemals auf Wolke sieben" aus der TAZ vom 14.7.22. Danke. --ItsMeMaxine (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Erweiterung auf LGBTQAI+

Innerhalb der Queeren Community, in welche ich selbst, als Teil davon, einen aktiven Einblick habe, ist der Begriff “LGBTQAI+”um Meilen weiter verbreitet und “LGBT” wird faktisch nicht mehr verwendet. --Wikileaks-001 (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2023 (CEST)