Diskussion:Les Temps Modernes
Der Titel der Zeitschrift[Quelltext bearbeiten]
Ohne Beleg wird hier behauptet, der Titel gehe auf den Chaplin-Film zurück. Den Beleg muss man in anderssprachigen Wikipedien suchen und findet ihn in der englischsprachigen WP. Dort wird behauptet, Lisa Appignanesi würde das in ihrem 2005 erschienenen Buch Simone de Beauvoir, London: Haus, ISBN 1-904950-09-4, auf Seite 82 schreiben. Mag ja sein. Ich erlaube mir dennoch, an dieser Version zu zweifeln, da "Les tems modernes" meines Wissens nichts anderes bedeutet als "Die Neuzeit", "Die Moderne" usw.. So wie "Modern Times" auch, btw. Und die Zeitschrift war und ist ja nicht auf Komik ausgelegt. Woher genau hat Appignanesi denn ihre Erkenntnis, von Beauvoir persönlich? Und war das ernst gemeint? Viele Fragen. Ich würde in einem solchen Artikel derartige "Feststellungen" lieber weglassen. Oder ist das einfach nur aus einem anderssprachigen Artikel übersetzt? --Peewit (Diskussion) 00:20, 13. Dez. 2017 (CET)
- Ich würde vorschlagen, in dem Buch von Appignanesi nachzuschauen, alles andere ist Spekulation. Louis Wu (Diskussion) 12:14, 14. Dez. 2017 (CET)
- Vielleicht ist das Spekulation, vielleicht ist es aber auch etwas mehr. Und die Frage lässt sich vermutlich nicht durch eine Biographie klären, es sei denn, die wäre hochkarätig, was ich nicht weiß. Vielleicht hat Appignanesi das wirklich von Beauvoir gehört, aber was ist, wenn diese sich einen Spaß erlaubt hat? Wenn man weiß, wie zahlreiche Biographien zustande gekommen sind, hört man auf, Biographien ohne Weiteres als "Beleg" anzusehen. Ich neige (als alter Jurist) dazu, "Beweise" und "Belege", die vielleicht nur Behauptungen sind, auf Glaubwürdigkeit abzuklopfen. Und das meiste, was hier in Wikipedia so an Informationen herumschwirrt, glaube ich erst mal nicht so ohne Weiteres. Und ich weiß aus vielen Beobachtungen hier, dass auch Infos, die auf den ersten Blick gut belegt sind, es in Wahrheit doch nicht sind, nur ist es mühsam, dass zu überprüfen. Das Einzige, was hier im konkreten Fall hilft, ist eine glaubwürdige Quelle. Vermutlich ist es hilfreich, wenn man mal bei Appignanesi nachliest und feststellt, ob das Buch und insbesondere diese Stelle "seriös" ist. Aber eine ernstgemeinte und erstzunehmende Mitteilung aus dem Kreis der Gründer würde vermutlich hilfreicher. Mir fällt schon mal auf, dass der Parallelartikel in der französischsprachigen Wikipedia die genannte Behauptung schon mal nicht bringt. Das könnte einen stutzig machen. Alles klar? --Peewit (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe mich jetzt mal per Google im Internet umgesehen. Auch andere Autoren geben an, der Name der Zeitschrift sei "eine Geste gegenüber Charlie Chaplin". Niemand sagt, woher er das hat. Egal, es sind genügend Belege vorhanden, da kann ich mein Gemecker einstellen, es gibt Wichtigeres. Was lernt man dabei: Sartre und Beauvoir waren Fans von amerikanischen Filmen und insbesondere war Sartre Chaplin-Fan. Na gut. Eine andere Frage ist natürlich, ob eine solche Marginalie in der Einleitung stehen sollte, noch dazu ohne Beleg. Für mich ist die Sache erledigt, der Artikel kommt runter von der Beobachtungsliste. --Peewit (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2017 (CET)
- Vielleicht ist das Spekulation, vielleicht ist es aber auch etwas mehr. Und die Frage lässt sich vermutlich nicht durch eine Biographie klären, es sei denn, die wäre hochkarätig, was ich nicht weiß. Vielleicht hat Appignanesi das wirklich von Beauvoir gehört, aber was ist, wenn diese sich einen Spaß erlaubt hat? Wenn man weiß, wie zahlreiche Biographien zustande gekommen sind, hört man auf, Biographien ohne Weiteres als "Beleg" anzusehen. Ich neige (als alter Jurist) dazu, "Beweise" und "Belege", die vielleicht nur Behauptungen sind, auf Glaubwürdigkeit abzuklopfen. Und das meiste, was hier in Wikipedia so an Informationen herumschwirrt, glaube ich erst mal nicht so ohne Weiteres. Und ich weiß aus vielen Beobachtungen hier, dass auch Infos, die auf den ersten Blick gut belegt sind, es in Wahrheit doch nicht sind, nur ist es mühsam, dass zu überprüfen. Das Einzige, was hier im konkreten Fall hilft, ist eine glaubwürdige Quelle. Vermutlich ist es hilfreich, wenn man mal bei Appignanesi nachliest und feststellt, ob das Buch und insbesondere diese Stelle "seriös" ist. Aber eine ernstgemeinte und erstzunehmende Mitteilung aus dem Kreis der Gründer würde vermutlich hilfreicher. Mir fällt schon mal auf, dass der Parallelartikel in der französischsprachigen Wikipedia die genannte Behauptung schon mal nicht bringt. Das könnte einen stutzig machen. Alles klar? --Peewit (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2017 (CET)