Diskussion:Nachrichtendienst
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Das Zitat beschreibt die Sicht eines Geheimdienstlers: Das Parlament wird sich immer beschweren, immer effektive Arbeit stören.
Kein Wunder:
Was qualifiziert JvA?
Dass er seit Längerem streng konservative Texte seinen streng konservativen Lesern bei der FAZ vorsetzt? Eine Ausbildung im Staatsrecht?
Strafrecht? Fehlanzeige.
Sein Adelstitel?
Seine Einstellung, dass man über die Diskriminierung Homosexueller bloß nicht mehr diskutieren solle? Auch hier ein Abwiegler.
Mir ist er als prominenter Abwiegler in Sachen NSA-Affäre bekannt.
Auch die hier zitierte Aussage diente zum "Wellen glätten" in der NSA-Affäre. Er ist eine Art intellektuellerer "Snowden-Killer":
"Am 5. März 2015 erklärte Altenbockum in einem weiteren Artikel "das Gerede vom „totalen Überwachungsstaat“" nach den Snowden-Enthüllungen sei bislang hohl geblieben und der Begriff „Überwachungsstaat“ helfe - mangels Trennschärfe - nicht weiter, weshalb er im „Brockhaus“ auch nicht vorkomme."
Gerade Jasper von Altenbockum hier zu zitieren ist etwa wie ein Zitat Maos zu den Vorteilen des Kapitalismus.
Das Zitat stellt gerade nicht UNSERE Sicht als Bürger und Wikipedia-Nutzer dar. Dann nämlich müsste es so lauten:
„transparente Geheimdienste sind untauglich, undurchsichtige Geheimdienste aber demokratiegefährdend. Die Kontrolle der Geheimdienste durch das Parlamentarische Kontrollgremium wird deshalb aus der Sicht der Geheimdienste, erst recht der Hardliner unter ihnen, immer störend sein."
Es ist auch falsch, dass transparente Geheimdienste untauglich sind.
Diese Ansicht ist demokratiegefährdend.
Die demokratisch-rechtstaatliche Transparenzforderung bezieht sich ja nur auf die Methoden, nicht auf die Ergebnisse. Soll das parlamentarische Kontrollgremium nichts erfahren dürfen von Entführungen, Waterboarding, anlassloser Überwachung der Gesamtbevölkerung oder großer Teile oder von Regierungsmitgliedern? (nicht signierter Beitrag von 88.130.45.32 (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2015 (CEST))
- Sry aber ich verstehe nicht was du uns sagen willst.--Sanandros (Diskussion) 11:41, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Was ich sagen will: Streicht bitte dieses irreführende Zitat. Es ist in zweifacher Hinsicht irreführend, wie ich oben ausgeführt habe: 1) JvA ist keine Autorität in Sachen Geheimdienste, sondern eher laienhafter als der Wikipedialeserdurchschnitt. (Ein Zitat suggeriert anderes!) 2) Die "Richtung" des Zitates ist die Sicht der Geheimdienste, ohne dass das gekennzeichnet wäre.
- Ich weiß ich könnte es selbst löschen, will aber keinen Edit-War anfangen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.53.218 (Diskussion) 07:55, 20. Aug. 2015 (CEST))
Da es auch andere Gründe zum Löschen gab, hab ich das jetzt mal gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 02:55, 30. Okt. 2015 (CET)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Ich finde es ist eine sehr naive Darstellung in der Einleitung gegeben. Dass Geheimdienste nur Sammeln mag vielleicht in klar hierarchischen Systemen und Regierungsformen funktionieren. In Demokratien und in nicht-kriegs-Situationen gibt es aber auch Interessen zu vertreten, ob es um den Erhalt des Geheimdiensts selbst oder um von außen herangetragene Interessen geht. Das sollte sich auch in der Einleitung widerspiegeln. (Inwieweit das schon im Rest des Artikels gemacht ist, kann ich nicht sagen. Irgendwer meinte mal die Einleitung spiegelt im Idealfall den Artikelinhalt wieder. Im Endeffekt muss das im gesamten Artikel sichtbar sein.) -- Amtiss, SNAFU ? 17:47, 29. Okt. 2015 (CET)
- Was willst du dort überarbeiten?--Sanandros (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2020 (CEST)
"In der Bundesrepublik unterliegen Nachrichtendienste der parlamentarischen Kontrolle."[Quelltext bearbeiten]
Sollte man das nicht mit ein paar Beispielen aus den NSA-, und NSU-Untersuchungsausschüssen "belegen"? ;-) Effektiv kontrolliert nicht das Parlament, und nicht mal das Kontrollgremium den Dienst, sondern der Dienst die Informationen, die er dem "Kontroll"gremium überlässt (und ob die vollständig, und richtig sind, steht auch noch in den Sternen).
Der Satz sollte ergänzt werden: "In der Bundesrepublik unterliegen Nachrichtendienste dem Gesetz nach der parlamentarischen Kontrolle. In der Praxis tun sich dabei erhebliche Lücken auf, wie an der Arbeit der NSA-, und NSU-Untersuchungsausschüsse zu sehen ist." --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:48, 1. Feb. 2017 (CET)
- Die Aussage müsste aber auch belegt sein.--Sanandros (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2020 (CEST)
Definition[Quelltext bearbeiten]
Auf der Suche nach einer Definition bin ich auf nicht so viel gestossen ausser auf den Migrationsreport 2006: Fakten - Analysen - Perspektiven auf S 115 google books welches den Brockhaus zitiert. Kennt jemand eine Bessere Definition oder auch Abgrenzungen?--Sanandros (Diskussion) 14:32, 22. Mai 2018 (CEST)
Nachrichtendienste verschiedener Länder[Quelltext bearbeiten]
Sorry aber der Abschnitt entwickelt sich mehr und mehr zu einer Liste, aber eine Liste haben wir schon. Wie kann man ihn überarbeiten?--Sanandros (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2020 (CEST)
- Wohl gar nicht. Löschen und auf die entspr. Listen verweisen. -Zero Thrust (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2023 (CET)
Siehe Auch auf Kat[Quelltext bearbeiten]
Warum macht ihr ein Siehe Auch auf die Kat der Iraselischen Geheimdienste? Siehe Auch sollte auf Listen oder ähnliches verweisen.--Sanandros (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2023 (CEST)