Diskussion:Raymond Aron

Der Figaro kann schwerlich als "liberal" bezeichnet werden. In der deutschsprachigen Wikipedia ist dann auch von "konservativ" die Rede und die französische spricht gar von "droite ou de centre-droit".

Doch liberal

Schwer zu glauben, Raymond Aron hätte in einem rechten bzw. konservativen Blatt publiziert. Damals muss der Figaro liberal gewesen sein (Zeitungen ändern sich, so wie alles úberhaupt), auch wenn unter "liberal" jedermann etwas anderes verstehen mag. Was mich wirklich verwundert ist das gänzliche Unverständnis Arons für die ältere deutsche Soziologie (man möge nur seine "Deutsche Soziologie der Gegenwart" zur Hand nehmen. Freyer zitiert Aron überhaupt nicht, Sombart wird halbherzig abgefertigt und Spanns "Univeralismus" wird mit einer erschreckenden Hilflosigkeit dargestellt). Aber gerade dieses Unverständnis ist nur aus seinem Liberalism.us heraus zu verstehen. Aron war niemals "rechts" bzw. "konservativ". Gruss, Carlos Wefers Verástegui (nicht signierter Beitrag von 88.12.233.234 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 19. Jan. 2010 (CET))

Beleg?

Eine "marxistisch gepraegte Mehrheit der Professoren" (gemeint ist wohl: die marxistisch orientierte Mehrheit) wollte die Berufung auf den Lehrstuhl an der Sorbonne verhindern? Dafuer gibt's bestimmt einen guten Nachweis. Dann bitte rein damit oder loeschen. --Peewit 01:49, 5. Dez. 2010 (CET) Jetzt sind es gar "Kommunisten" und dafür gibt es auch noch ein Buch als Einzelnachweis. Ich werde das Buch nicht lesen um zu prüfen, ob es diese Behauptung wirklich hergibt. Das mögen andere tun. Es gibt Wichtigeres, auch in Bezug auf diesen Artikel, s.u. --Peewit (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Eine IP hat im April 2007 den Artikel völlig verändert. Sämtliche Hinweise auf den Kongress für kulturelle Freiheit und auf die Tätigkeit Arons in der Zeitschrift Preuves hat er getilgt. An dies Stelle eines (schlecht oder gar nicht belegten, das war damals so) "links" ausgerichteten, jedenfalls kritischen Artikels ist ein völlig anderer, stark rechts orientierter Artikel getreten, in dem die Verbindungen zur CIA und zum kalten Kulturkrieg in Frankreich (in den sich die Gefechte Arons gegen Sartre einordneten) gekappt wurden, der von Lobhudeleien nur so trieft. Man findet hier nur noch eine Propagandashow vor, an der niemand Anstoß nimmt. Entweder interessiert man sich nicht für Aron oder man sieht stillschweigend über die massive POV hinweg, kein Ruhmesblatt für die angeblich objektive und neutrale Wikipedia (deutschsprachige Abteilung). Man könnte wenigstens insoweit den eigenen Ansprüchen genügen, als man für die antilinken Anwürfe der IP Belege verlangt! Aber auch das geschieht nicht. Ich selbst werde mich hier, in den Sümpfen der ideologischen Kriegsführung der deutschen Wikipedia, nicht weiter aufhalten. Vielleicht liest mal irgend jemand, der nicht völlig antikommunistisch verblendet ist, diese Zeilen, denkt darüber nach und versucht, Konsequenzen zu ziehen. Für mich bleibt das nicht mehr auf der Beo. Ansonsten lese man, was Didier Eribon in Rückkehr nach Reims auf den Seiten 92 und 93 über Aron schreibt. Das mag sehr subjektiv sein, aber bedenkenswert ist es sicher, jedenfalls für diejenigen, die Augen haben zu sehen und zu lesen und ein eigenes Gehirn, das nicht von Propaganda vernebelt ist. --Peewit (Diskussion) 07:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Auseinandersetzung mit Sartre

Didier Eribon setzt sich in seinem Buch "Rückkehr nach Reims" intensiv mit Raymon Aron und dessen Behauptung, es gebe keine sozialen Klassen (in "Science et conscience de la societé", in: Les Societès modernes, PUF, Paris 2006, S. 57), auseinander und verweist in diesem Zusammenhang auf Jean Paul Sartre, der Aron 1968 beleidigt habe. "Aron hatte es nicht besser verdient" (Rückkehr nach Reims, S. 93.) Ich will im Umfeld dieses krass hagiographisch geschriebenen Artikels (A. ist "einer der größten Denker des 20. Jahrhunderts"!) nicht weiter auf diese Auseinandersetzungen eingehen, es scheint ja niemand zu interessieren. Ich verweise auf die französischsprachige Version von Wikipedia, dort wird man immerhin in Ansätzen informiert. --Peewit (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2017 (CET)