Diskussion:Region (Frankreich)

Einzelkarten zu den Regionen

Zu jeder (Inlands-)Region existiert eine (gleichartige) Übersichtskarte mit folgendem Namen: Region_Frankreich_nameDerRegion.png (aus en WP, bearbeitet unter GFDL). Vorhandene einzelne karten wurden ersetzt. --Mark in the wiki 10:18, 30. Mär 2004 (CEST)

... welche alle durch commonskarten ersetzt wurden. schönen tag noch Schaengel89 @me 16:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Liste

Wodurch unterscheidet sich ...Siehe auch: Liste der französischen Regionen nach Einwohnerzahl von der Tabelle im Artikel? Mink95 16:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Offensichtlich durch die Reihenfolge, die in der Tabelle im Artikel alpabetisch ist. 1001 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Karte mit Links

Die folgende Karte habe ich erst einmal wieder aus dem Artikel entfernt, da sie zwar mit den integrierten Links praktische Vorzüge hat, diese aber nur bei einem sehr großem Format lesbar und damit verwendbar sind, das den Artikel erdrückt. Imho wäre sie für ein Portal besser geeignet. -- 1001 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bretagne

Basse-Normandie

Poitou-Charentes

Pays de la Loire

Centre-Val de Loire

Limousin

Midi-Pyrénées

Aquitanien

Languedoc-Roussillon

Haute-Normandie

Burgund

Auvergne

Biskaya

Ärmelkanal

Vereinigtes Königreich

Provence-Alpes-Côte d’Azur

Rhône-Alpes

Franche-Comté

Picardie

Nord-Pas-de-Calais

Île-de-France

Champagne-Ardenne

Lothringen

Elsass

Korsika

Französisch-Guayana

Guadeloupe

Réunion

Spanien

Mittelmeer

Italien

Schweiz

Deutschland

Luxemburg

Belgien

Andorra

Martinique

Die Tatsache, dass die Karte in "ein" Portal (???) "besser geeignet" sei (???), heißt nicht, dass sie auch wunderbar in diesen Artikel passt. Warum auch nicht??? Von Erdrücken nicht die Spur. --Testtube 20:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man die Regionen in einem kleineren Fond schreibt und die Wappen platzsparender anordnet reicht vielleicht ja auch die Haelfte der Flaeche... Vorlage:Deutsche Bundesländer war auch mal kleiner - genauso: en:Template:German Federal States Labelled Map Gruss Foundert 06:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, dass diese Karte in den Artikel gehört, da sie sehr informativ ist. die größe stört mich eigentlich nicht.mfg--Luiks 16:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Politik

Aus dem Artikel konnte ich nicht herauslesen, was den nun die Aufgaben der Regionen ist. Wofür werden den die Rigionalräte gewählt? Honigmund 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vergleichbarkeit

"Die Regionen lassen sich in ihrer Größe mit den deutschen Bundesländern vergleichen, sind aber keine Gliedstaaten mit eigener Verfassung."

Nach meinem Gefühl entsprechen die Regionen eher den deutschen Regierungsbezirken, i.d.R. auch in bezug auf die Größe. chrissie 14:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Ne, viele Regionen sind größer als 20.000 km², der größte deutsche RB Oberbayern hat aber nur 17.000 km². Das passt schon mit den Bundesländern.-- Arma 18:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Wallonie??

Wieso ist auf der mittleren Karte die Wallonie als französische Region eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 91.63.180.139 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 17. Dez. 2009 (CET))

Ich wiess halt auch nicht, was sich der Autor der Karte dabei gedacht hat. Jedenfalls ist das falsch und muss korrigert werden ist es doch im Kontext, sowohl geografisch wie auch poltisch falsch. -- Re probst 12:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Veränderung 2003?

Will nur anmerken, dass die Veränderungen aus 2003 fehlen. Stichworte: Subsidiaritätsprinzip, eigene Steuereinnahmen, Verankerung in der Verfassung, Experimentierklausel! --Kricket 12:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Collectivité territoriale de Corse

Korsika ist durch die Loi n°91-428 du 13 mai 1991 portant statut de la collectivité territoriale de Corse zwar formal keine Region mehr, sondern eine Gebietskörperschaft mit besonderen Status, wird aber (zumindest oft) zu den Regionen gezählt, (vgl. Hans J. Tümmers: Das politische System Frankreichs (zählt 26 Regionen und damit Korsika offenbar mit), Schmidt et al.: Frankreich-Lexikon, 2006, S. 259). Ich weiß gut genug, dass man von anderen Wikipedien nicht abschreiben soll, aber wenn fr:Collectivité territoriale de Corse schon La Collectivité territoriale de Corse (CTC) est l'une des 22 régions de la France métropolitaine schreibt, selbst auf den Seiten der Nationalversammlung La France est divisée en 26 régions, dont 22 en métropole (dont la Corse) steht, das Innenministerium die Wahlergebnisse bei den Regionalwahlen 2010 ohne große Kommentare Korsika in die Regionen einordnet und ein bekanntes kleines Internet-Lexikon schreibt, Korsika stelle eine Region Frankreichs dar, sollte man sich überlegen, ob die Zählweise wirklich angebracht ist. Der jetzige Zustand ist m.E. innerhalb des Artikels konsistent und nicht falsch, die Aufnahme Korsikas als Région (mit entsprechenden Sicherheitshinweisen zur Einordnung) würde zumindest auch Verbiegungen wie Der statistischen Vollständigkeit halber ist auch Korsika aufgeführt vermeiden —Complex 23:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Zählweise habe ich „verbrochen“. Ich hänge nicht daran und rechnete schon damit, dass sie angezweifelt wird (war nur eine Frage der Zeit), halte sie aber für korrekt.

In Artikel 89 des Gesetzes von 1991 (heute Artikel L4421-2 des Code général des collectivités territoriales) heißt es «La collectivité territoriale de Corse est substituée à la région de Corse dans tous ses droits et obligations» („Die Gebietskörperschaft Korsika ist Gesamtrechtsnachfolgerin der Region Korsika“). Gesamtrechtsnachfolge impliziert, dass die Region Korsika als juristische Person untergegangen ist. Es widerstrebt mir, eine untergegangene juristische Person weiter mitzuzählen.

Artikel 72 der Verfassung unterscheidet fünf „Kategorien“ von Gebietskörperschaften: communes, départements, régions, collectivités à statut particulier, collectivités d'outre-mer. Korsika gehört zu den collectivités à statut particulier (Beleg). Der Unterschied zwischen den „Kategorien“ hat Verfassungsrang. Das kann man nicht mehr mit „formal“ abtun.

Eine grob bzw. allergröbst vergleichbare aktuelle Sache in Deutschland ist die Städteregion Aachen. Meiner Einschätzung nach hat sie mit einem Kreis wesentlich mehr gemein als Korsika mit einer Region. Zum Beispiel lassen sich die Organe der Städteregion Aachen 1:1 den Organen eines Kreises gegenüberstellen. Das ist bei den Organen Korsikas und denen einer Region nicht möglich. Die Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen weist übrigens nur 30 Kreise aus, mit der Städteregion Aachen müssten es 31 sein.

Der Hinweis auf die Literatur hat natürlich Gewicht, aber es gibt nicht nur Literatur, die Korsika als Region zählt, Gegenbeispiel Nadine Dantonel-Cor: Droit des collectivités territoriales. 3^e édition. Rosny-sous-Bois: Bréal, 2007. – ISBN 978-2-7495-0784-2, S. 35: «Il existe aujourd'hui 21 régions métropolitaines et 4 régions d'outre-mer». Ohne mir irgendwas anmaßen zu wollen, behaupte ich mal, dass Literatur, die 26 Regionen zählt, tendenziell weniger spezifisch und letztlich auch weniger genau ist. --Entlinkt 00:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

PS: Die „Verbiegung“ Der statistischen Vollständigkeit halber ist auch Korsika aufgeführt kann von mir aus raus, ich gebe allerdings zu bedenken, dass dies IMHO der einzige Beweggrund ist, etwas, das keine Region ist, in einer Liste der Regionen aufzuführen. Ich behaupte, dass sämtliche Beispiele von Listen dieser Art, von den Wahlergebnissen der Regionalwahlen auf der Website des Innenministeriums bis zu den Einwohnerlisten des INSEE sich durch diesen Beweggrund erklären lassen. Er fällt nicht dadurch weg, dass man ihn nicht erwähnt. Korsika aus der Übersichtstabelle zu streichen, wäre eine Alternative. Das habe ich mich dann aber doch nicht getraut, weil die Summe dann nicht mehr dem entsprechen würde, was man im statistischen Sinne unter France entière (= europäischer Teil + DOM-ROM, nicht identisch mit „ganz Frankreich“ im staatsrechtlichen Sinne) versteht. Konsequent wär's aber. --Entlinkt 01:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es widerstrebt mir, eine untergegangene juristische Person weiter mitzuzählen - mir auch, ich habe mir schon meine Gedanken gemacht und Artikel 72 gelesen, sonst hätte ich auch schneller gemeckert oder wäre vielleicht sogar überzeugt genug gewesen, mutig zu sein. Das kann man nicht mehr mit „formal“ abtun - das hat auch keiner versucht, die Verfassung ist in Verbindung mit dem Gesetz von 1991 recht deutlich und wenig angreifbar. Wichtiger ist mir eher, dass ich den Eindruck habe, dass wir anfangen könnten den Eindruck zu erwecken, Korsika werde niemals nie zu den Regionen gezählt, obwohl dies nun einmal offenkundig nicht der Fall ist, selbst Inkonsistenzen im Artikel in Kauf nehmen und eine nicht ausschließlich zu dem Thema verbreitete Theorie verbreiten. Es mag sein, dass mein Eindruck durch wenig konsistente Änderungen noch einmal verstärkt wurde, die möglicherweise durch unsere Schwesterprojekte en und fr, die offenbar auf der 26/22-Theorie beharren oder das INSEE, das für uns sonst völlig unmaßgeblich ist, induziert wurden. Der Status zur Zeit ist irgendwie, dass wir Korsika auf harte Weise nicht mitzählen (25/21), andererseits Hinzu kommt Korsika, eine Gebietskörperschaft mit Sonderstatus doch irgendwie mehr oder weniger unkommentiert dazuaddieren. Ist aber möglicherweise okay und läuft vielleicht sogar unter Erfahrungen, die man auf fr gemacht hat und auf de noch einmal auf die harte Tour mitnehmen muss. —Complex 01:31, 12. Apr. 2010 (CEST) (nach BK zun PS: das rauszunehmen wäre in der Tat konsequent gemäß Deiner Argumentation und würde wenigstens "ich hab 26/22 gezählt in der Tabelle unten"-Edits vermeiden, befürchte aber, dass ich mit weiteren Versuchen, auf Deine Argumenten in Richtung warum wird wo Korsika bei welchem Ministerium als Region aufgeführt in Richtung Theoriefindung landen werde)

„Das kann man nicht mehr mit ‚formal‘ abtun“ bezog sich auf „Korsika ist [...] zwar formal keine Region mehr“ ganz am Anfang dieses Abschnitts. Es ist nicht nur formal keine Region mehr; wäre es nur eine Formalität, dann hätten 1991 nicht Abgeordnete dagegen geklagt und im Wesentlichen verloren.

„Wichtiger ist mir eher, dass ich den Eindruck habe, dass wir anfangen könnten den Eindruck zu erwecken, Korsika werde niemals nie zu den Regionen gezählt [...], selbst Inkonsistenzen im Artikel in Kauf nehmen und eine nicht ausschließlich zu dem Thema verbreitete Theorie verbreiten“ – die Inkonsistenzen sind aber keine Erfindung der Wikipedia, sondern sie existieren halt und lassen sich zwanglos durch «les collectivités à statut particulier, notamment la collectivité territoriale de Corse ; qui est parfois assimilée à une région» erklären. Trotzdem halte ich den Unterschied zwischen Gleichsetzung («être assimilié à quelque chose») und Gleichheit («être quelque chose») für wichtig. Etwas konsistenter darzustellen, als es ist, ist eine Möglichkeit, Inkonsistenzen zu vermeiden, und wenn es im Kontext nicht weiter wichtig wäre, würde ich auch diesen Weg gehen, aber im Kontext dieses Artikels (immerhin derjenige, der definieren soll, was eine Region ist) halte ich es für zu wichtig.

Das unter fr:Discussion:Région française#La Corse n'est pas une Région genannte Argument «Toutefois, les articles qui définissent son régime juridique dans le CGCT font partie de la 4e partie consacrée aux régions» halte ich für wenig stichhaltig, denn die Überschrift von Buch 4 lautet «Régions à statut particulier et collectivité territoriale de Corse», und im Guide de Légistique heißt es «Lorsqu'un projet de texte se réfère à la région, au conseil régional ou aux conseillers régionaux et s'applique à la Corse sans régime dérogatoire, il y a lieu de ne pas omettre la mention de la collectivité territoriale de Corse, de l'assemblée de Corse ou des conseillers à l'Assemblée de Corse. De même, une compétence confiée au président d'une région devra être attribuée au président du conseil exécutif». Wirkung: Man wird beim Lesen von Gesetzen auch in den Passagen, in denen sich Korsika nicht von den Regionen unterscheidet, andauernd mit der Nase darauf gestoßen, dass Korsika keine Region ist.

„[…] befürchte aber, dass ich mit weiteren Versuchen, auf Deine Argumenten in Richtung warum wird wo Korsika bei welchem Ministerium als Region aufgeführt in Richtung Theoriefindung landen werde“ – Sorry, aber das finde ich nicht gut. Aus dem Theoriefindungsverbot lässt sich nicht ableiten, dass beliebige Listen, deren Zweck es nicht ist, zu definieren, was eine Region ist (konkret benannt hast du http://elections.interieur.gouv.fr/index.html, eine Seite, deren Zweck es ist, über Wahlergebnisse zu informieren), geeignete Quellen sind. Man könnte sogar umgekehrt sagen, es sei Theoriefindung, aus dieser Liste den Schluss zu ziehen, dass Korsika eine Region sei, denn diese Aussage enthält die Liste bestenfalls implizit. Wikipedia:Belege gebietet vielmehr, Quellen zu gewichten und „bessere“ zu bevorzugen. Ich denke, man kann schon behaupten, dass ein Buch mit dem Titel Droit des collectivités territoriales näher am Thema ist als eines mit dem Titel Das politische System Frankreichs, dies wiederum näher als eines mit dem Titel Frankreich-Lexikon und dies wiederum näher als eine Liste von Wahlergebnissen oder Einwohnerzahlen, beliebig fortsetzbar mit ISO 3166-2, NUTS usw.

Abschließend noch was zur Motivation, weshalb ich die Zählweise überhaupt eingeführt habe: Als ich vor 3 Jahren hier angefangen habe, hatte ich weder über französisches Verwaltungsrecht noch darüber, wie Wikipedia funktioniert, nennenswertes Wissen. Gelernt habe ich mit der Zeit, dass es im französischen Verwaltungsrecht Dinge gibt, die überraschend sind und dass es in der Wikipedia schwierig ist, Dinge einzubringen, die überraschend sind. Die Zählweise war ein Stück weit auch ein Experiment, ob Wikipedia das verträgt. Selbst wenn es mir hier gelänge, dich oder andere von der IMHO korrekten und durch Dantonel-Cor einwandfrei belegten Zählweise zu überzeugen, genügt mir die zweimalige Änderung durch einen Benutzer mit 8 Edits und eine IP, beides ohne zugleich die Ausführungen bezüglich Korsika anzupassen, bereits, um einzusehen, dass es zu überraschend ist – so überraschend, dass der Benutzer und die IP es lieber in Kauf nehmen, in der Summe 27 Regionen und Regionen ähnliche Gebietskörperschaften zu produzieren, als sich darauf einzulassen, dass Frankreich nur 25 Regionen und eine einer Region ähnliche Gebietskörperschaft hat. Ich würde schon lieber an „meiner“ Zählweise festhalten und sie verbessern (beispielsweise Dantonel-Cor direkt im Artikel zitieren, «parfois assimilée à une région» besser herausarbeiten, eine stilistisch schönere Lösung für die Übersichtstabelle suchen); wenn aber jemand lieber das Experiment abbrechen will, wäre mir das letztlich egal (ich hielte es für falsch, aber es ist an so vielen anderen Stellen falsch, dass es nicht erfolgversprechend erscheint, auf irgendwas zu pochen). --Entlinkt 03:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Formal: Ja, da hast Du recht, daher auch mein "sondern eine Gebietskörperschaft mit besonderen Status" usw. Darüber, dass Korsika verwaltungsrechtlich einen Sonderstatus besitzt, sind wir uns ja einig, auch wenn "wir" das woanders noch behaupten (das Problembewusstsein könnte steigen, wenn Collectivité territoriale de Corse blau wäre).

Man kann sich natürlich jetzt berechtigt auf den Standpunkt stellen, dass Dantonel-Cors Droit des collectivités territoriales reputabler ist als allgemeinere Darstellungen (gerade weil dort die Erbsen - berechtigt! - genauer gezählt werden) und wird von mir keinen Widerspruch erhalten. Problematischer finde ich da schon, dass eine zweite Darstellung von Schmidt et al., Tümmers, INSEE, verschiedenen Ministerien und Organisationen wie der DATAR ([1]), Dokumenten des Senats (Bsp.: [2]) und Nationalversammlung, nach der Korsika de facto zuweilen zu den Regionen gezählt (oder ihnen zumindest gleichgestellt) wird, mehr oder weniger durch diese Gewichtung von Quellen unter den Tisch fällt und damit eine etwas einseitige Theoriedarstellung praktiziert wird. Nicht alles davon sind irgendwelche Listen, wie Du mir vorhältst. Falls Du der Meinung bist, dass alle sich entweder offensichtlich täuschen oder mit Absicht diesen feinen Unterschied für vernachlässigbar halten, werde ich mich nicht wehren.

Sorry, aber das finde ich nicht gut. - ich auch nicht, deswegen spekuliere ich auch gar nicht, warum was wo aufgeführt wird. Ich versuche schlich darzustellen, dass die Zählweise alles andere als einheitlich gehandhabt wird.

Die Beibehaltung der Zählung neben Klarstellungen des Status durch Zitieren von Dantonel-Cors o.ä. erscheint mir aber generell ein akzeptabler Weg zu sein, dann wird auch ohne Lesen von Texten außerhalb der Wikipedia klarer, warum wir überhaupt so viel über Korsika außerhalb des historischen Kontextes reden und man kann sich um so lustige Probleme wie die Kategorisierung Korsikas in die Kategorie:Französische Region kümmern. —Complex 18:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dantonel-Cor redet wie gesagt auf S. 35 von 25 Regionen, aber auf S. 72–73 druckt sie eine Tabelle mit Einwohnerzahlen ab, in der Korsika stillschweigend als eine von 26 Regionen aufgeführt ist. Ich halte es für evident, dass dies nur der „statistischen Vollständigkeit“ dient und sie damit nicht ausdrücken will, es sei doch eine Region, nachdem sie ein paar Seiten vorher Korsika ein ganzes Kapitel gewidmet hat.

Mit anderen Quellen, die auch 26 Regionen zählen, verhält es sich meiner Meinung nach genauso. Im ungünstigeren Fall (will ich mir jetzt nicht unbedingt anmaßen, kann aber sein) wissen sie es wirklich nicht besser; im günstigeren Fall abstrahieren sie bewusst eine Information weg, die im jeweiligen Kontext nicht so wichtig ist. Ja, das ist eine Spekulation (als Arbeitsmittel auf Diskussionsseiten zulässig), aber das Ergebnis der Spekulation („es wird manchmal als Region gezählt“, was impliziert, dass es auch manchmal eben nicht als Region gezählt wird) ist jetzt im Artikel belegt.

Den Hinweis auf die „statistische Vollständigkeit“ bei der Übersichtstabelle habe ich jetzt mal gestrichen und dafür in der Einleitung „Hinzu kommt Korsika“ durch „Korsika wird manchmal den Regionen zugerechnet“ ersetzt (am Wieselwort „manchmal“ führt wohl kein Weg vorbei, aber immerhin steht auch in der Quelle «parfois»). Wenn Fachliteratur ohne so einen Hinweis auskommt, dann muss es auch hier möglich sein. Tabellen soll man ohnehin nicht ohne den zugehörigen Fließtext lesen, der Hinweis war also letztlich redundant.

Was die potenzielle Verwirrung der Leser durch die Zahl 25 angeht, kann man es IMHO auch übertreiben. Man muss den Absatz nur zuende lesen und 25 und 1 zusammenzählen, um auf 26 zu kommen. Das kann man den Lesern schon zumuten. Bislang hat ein angemeldeter Benutzer und eine IP das nicht geschafft. Vielleicht klappt es ja mit der neuen Formulierung besser.

Bezüglich eines Artikels über die Gebietskörperschaft und der Kategorie:Französische Region sehe ich keinen akuten Handlungsbedarf. Ein Artikel über die Gebietskörperschaft könnte das Problembewusstsein steigern, er könnte aber auch zu einem POV-Split führen, ich werde deshalb keinen schreiben. Die Kategorie ist inhaltlich kein Widerspruch zu „es wird manchmal als Region gezählt“, aber selbst wenn sie einer wäre, könnte man sich formal damit herausreden, dass Korsika mal eine Region war. Gäbe es eine Kategorie:Ehemalige französische Region, dann wäre sie analog zur Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland, die eine Unterkategorie der Kategorie:Gemeinde in Deutschland ist, eine Unterkategorie der Kategorie:Französische Region. Da es sie nicht gibt und mangels Masse auch nicht geben wird, kommt der Artikel in die Oberkategorie. Die Regeln sind formal erfüllt. --Entlinkt 08:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Zustimmung zu allen Punkten. Die Zweifel sind auf meiner Seite ausgeräumt, der Artikel in diesem Punkt klarer. (bei dem Problembewusstseins-Rotlink dachte ich eher an einen Redirect, falls das der Korsika-Artikel das irgendwann mal hergeben sollte..., mal schauen, was sich ergibt) —Complex 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

*Seufz*. Wie wär's mit einem Einschub „Korsika nicht mitgezählt“ an geeigneter Stelle am Anfang des Absatzes? Oder doch lieber einen Rückzieher auf die Version vom 9. Februar machen? --Entlinkt 10:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Historischer Bezug im Unterschied zu den Départements?

Die Départements sind in der französischen Revolution ja eingerichtet worden, um die alten Provinzen und damit verbundene feudale Aspekte zu beseitigen. Interessant wäre jetzt, inwieweit sich die in den 1950ern eingerichteten Regionen auf die historischen Gebiete beziehen sollen, und mit welcher Absicht das geschieht. Dazu steht bis jetzt gar nichts in dem Artikel. Dass die Regionen oft mit historischen Ländern ungefähr übereinstimmen und auch oft den historischen Namen tragen, zeigen z. B. Lothringen, Burgund, Bretagne, Aquitanien oder Auvergne. Im französischen WP-Artikel über die Regionen ist dazu einiges geschrieben, wie es aussieht gab es schon im 19. Jahrhundert in Frankreich regionale Bewegungen, die die landestypische Kultur wieder aufleben lassen wollten. Vielleicht kann jemand mit guten Französischkenntnissen ja dazu etwas recherchieren.--R. Nackas 21:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ordnung der Übersichtstabelle

Hierbei wird die Zusammenfassungszeile mitgeordnet. Das soll doch nicht so sein. --Jobu0101 15:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Weltkarte

Ich vermisse in dem Artikel (und auch im Artikel Frankreich) eine Weltkarte, die alle Regionen Frankreichs zeigt, also den Staat in seiner ganzen Ausdehnung. Das wäre also quasi eine reduzierte Variante von Datei:Outre-mer en.png, in der nur Frankreich inklusive Französisch-Guayana, Guadeloupe, Martinique, Mayotte und Réunion farblich hervorgehoben ist. Gibt es so eine Karte irgendwo, oder hat jemand Lust, sie zu machen? --Neitram 15:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du das begründen. Für mich klingt das soweit willkürlich, nach dem Motto, da möchte jemand eine Karte, die genau passend auf seine aktuellen, spezifischen Bedürfnisse ausgerichtet ist. Wen dem so ist, selber suchen oder selber basteln. --Re probst 16:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzungen in der Tabelle

Müssen diese Übersetzungen in Klammern wirklich sein? Sicherlich kann man aus der Île-de-France die „Insel von Frankreich“ machen und aus der Côte d'Azur die „Azurblaue Küste“, aber ich finde das Ganze ist dann doch eher unpassend. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde die Übersetzung auch als störend und wenig hilfreich. --Tisch14 (Diskussion) 19:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte höchsten auf die Begriffsherkunft der Regionen verweisen, in dem man die Landschaften - dann aber mit französischem Namen - in einer Spalte verlinkt. Allerdings kann man diese Unterscheidung nicht für alle Regionen treffen (Burgund, Île-de-France etc.). --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 20:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Übersetzungen waren teils nur peinliche Phantastereien. Sehr beschämend. Habe sie nun herausgenommen. Nur dort, wo die deutsche Bezeichnung gebräuchlicher ist, habe ich sie gelassen. Erläuterungen zur Bedeutung eines Namens sollten meines Erachtens wenn, dann nur in einem erläuternden Fließtext vorkommen. Aber eigentlich ist auch dies völlig unnötig. Wenn sich jemand für die Bedeutung eines Namens interessiert, geht sie/er auf den Artikel zur Region selbst. --78.52.29.194 13:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Sollte man aber nicht "Occitanie" wenigstens in "Okzitanien" übersetzen? "Bourgogne" und "Corse" werden auch mit den geläufigen deutschen Namen bezeichnet. 195.145.31.136 16:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bin für Okzitanien. Habe übrigens im bürgerlichen Leben einen okzitanischen Nachnamen. Rolz-Reus (Tablett) (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Karte

Die Karte ist teils unleserlich. Vielleicht eine Lösung: Die Namen der Départements kleiner und nicht fett. --78.52.29.194 13:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Befugnisse

Kurioserweise fehlt (abgesehen von einem Hauch an Andeutung) jeder konkrete Hinweis auf die Befugnisse der Regionen. --Gerbil (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das gilt leider auch jetzt noch – obwohl diese Thematik in einem solchen Artikel ziemlich zentral wäre… --Freigut (Diskussion) 19:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Und auch jetzt noch, im Februar 2021. --Freigut (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Ein kleines Plädoyer für den Großen Osten

Sollten wir für den Grand Est nicht auch das Exonym Großer Osten benutzen (erfinden?). Ich habe mir dazu folgendes gedacht und habe folgende zwei Argumente:

1. Die Menschen haben sich ja bei der Namensgebung etwas gedacht. Sie wollten wahrscheinlich, dass ihre Region großartig klingt. Und genau dieses Selbstverständnis sollte man durch eine Übersetzung an die Deutschen weitergeben.

2. Im Elsass und auch in Lothringen wird ja auch noch deutsch gesprochen, weswegen eine Übersetzung vielleicht auch im allgemeinen Sprachgebrauch von selbst wächst oder wachsen würde.

Rolz-reus (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia stellt Wissen dar, es erfindet kein Wissen! axp_de^Hallo! 21:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Plädoyer für Einheitlichkeit

Ich fände es gut, wenn die Verwaltungseinheiten bei uns sämtlich ihre französischen Originalnamen trügen und die eingebürgerten Namen für Landschaften oder andere geographische Größen jeweils eigene, andere Artikel bekämen: Wir nennen die neue Region Okzitanien (Verwaltungsregion) und haben daneben noch den Artikel für den Kulturraum Okzitanien; ich würde die Verwaltungsregion Occitanie nennen. Wenn man konsequent wäre, müsste Nouvelle-Aquitaine sonst nämlich auch Neu-Aquitanien heißen (was ich nicht für richtig halte), steht aber auch neben Aquitanien (zur gerade aufgelösten Verwaltungsprovinz, würde ich in Aquitaine umtaufen). Ebenso fände ich es richtig, neben dem Insel-Artikel Korsika den Verwaltungsregion-Artikel Corse zu haben und neben dem Kulturraumartikel Burgund den Artikel zur (aufgelösten) Verwaltungsregion Bourgogne. Wen es interessiert: In der Redaktion Geschichte wird darüber auch gerade diskutiert. --Andropov (Diskussion) 23:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Aber auf Italienisch und Spanisch, gibt es schon wieder eigene Formen, wie man an den Links links sehen kann. Rolz-reus (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Historische Landschaften

Ich würde es auch für angebracht halten, in den Artikeln zu den jeweiligen Regionen einen Abschnitt einzufügen, in denen die historischen (Kultur)Landschaften genannt werden, welche die betreffende Region in sich vereint (bspw. Gascogne, Saintonge, Périgord, ect. in Neu-Aquitanien usw.). Das würde einer besseren geographischen Orientierung sicher dienlich sein. Leto Kynes (Diskussion) 17:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Provisorische Namen oder endgültige?

Über der Tabelle mit den neuen Regionen steht, dass die Regionen zunächst provisorische Namen bekamen und zum 01.10.2016 dann endgültige. Sind die Namen in der Tabelle schon aktualisiert oder sind das noch die provisorischen? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 19:37, 4. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung

Siehe dazu die Diskussion auf dieser Seite. MfG Harry8 13:28, 21. Nov. 2018 (CET)

Finanzielle Autonomie

Hallo @Ziko: Es ist schon mehrere Jahre her, dass du in der Einleitung geschrieben hast, die Autonomie der Region sei finanzieller Art. Aber diese Formulierung lässt mich stutzen. Inwiefern sind die Regionen finanziell autonom? Können sie eigene Steuern erheben? Das wäre mir neu. Meines Wissens sind sie auf die Einnahmen angewiesen, die der Zentralstaat ihnen zuweist. Oder meinst du nur, dass sie einen eigenen Haushalt haben? Dann fände ich die Formulierung "Autonomie" aber missverständlich. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Bujo:, ich hätte nichts dagegen, wenn du es verbesserst. :-) Ziko (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2020 (CEST)