Diskussion:Reichstagsgebäude

Dieser Artikel war am 28. Februar 2008 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erstürmung der Treppen am 29.8.20

Leider wurde meine diesbezügliche Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reichstagsgeb%C3%A4ude&oldid=203254791#Erst%C3%BCrmung_der_Treppen_am_29._August_2020 ja sofort wieder rückgängig gemacht, obwohl aus meiner Sicht eine "zeitüberdauernde" Relevanz auf jeden Fall gegeben ist, da sich die Spitzen des Staates (Steinmeier, Schäuble) und auch sonst viele Politiker aus allen Parteien zu diesem Fall geäussert haben und auch jetzt schon ein verbesserter Schutz des Gebäudes gefordert wird z.b. in https://www.weser-kurier.de/deutschland-welt/deutschland-welt-politik_artikel,-politiker-fordern-besseren-schutz-fuer-den-reichstag-_arid,1930968.html

Ich bitte daher darum, dass die o.g. Änderung wieder sichtbar gemacht wird.

Hier noch einige weitere Berichte über das Thema :

• Fast 40.000 Menschen bei Corona-Demos - Sperren am Reichstag durchbrochen. rbb24.de vom 29. August 2020
• "Unerträglicher Angriff auf unsere Demokratie". tagesschau.de vom 30. August 2020
• Drei Polizisten verhindern Sturm auf den Reichstag. tagesspiegel.de vom 30. August 2020
• "Angriff auf Herz unserer Demokratie". sueddeutsche.de vom 30. August 2020 (Meinungen diverser Politiker zum „Treppensturm“ des Bundestags)
• „Unerträglich“, „beschämend“ – Schock nach Szenen am Reichstag. welt.de vom 30. August 2020
• Polizei löst Corona-Demo in Berlin auf - 300 Festnahmen. br.de vom 29. August 2020
• Attila Hildmann nach Festnahme wieder auf freiem Fuß. stern.de vom 30. August 2020
• „Ich bin richtig wütend“. faz.net vom 30. August 2020
• «Sturm auf Berlin»: Wie Rechtsradikale bis an die Pforten des Reichstags gelangten. nzz.ch vom 30. August 2020

--2003:DD:AF45:3B00:35FF:3CC6:D88D:EC50 22:17, 30. Aug. 2020 (CEST)

IP, es braucht keine Verlinkungen zu Meldungen über diesen chaotischen Mob, der sich kurzzeitig auf den Treppen tummelte, weil das bekannt ist, sondern ein Nachweis, dass dieser Auftritt für die Geschichte des Reichstagsgebäudes relevant sein soll. Das ist definitiv nicht der Fall. Wolltest du diese Szenen durch eine Erwähnung hier als historisches Ereignis adeln? -- Bertramz (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker. Es sind „keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind“. Nicht alles, was sich vor einem Gebäude abspielt und von dem die Presse ausführlich berichtet, ist für den WP-Artikel über das Gebäude von Relevanz. --BurghardRichter (Diskussion) 00:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

+1 Bertramz u. BurghardRichter. Vermutlich u. hoffentlich keine dauerhafte Relevanz hier. Erwähnung dort reicht. --Superikonoskop (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2020 (CEST)

Das finde ich auch.--Gloser (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2020 (CEST)

+1, im Protestartikel ausreichend.--Roger (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wir sollten uns fragen: Welche Bedeutung hätten diese Ereignisse aus heutiger Sicht, wenn sie sich vor drei oder fünf Jahren abgespielt hätten? Höchstwahrscheinlich wären sie im allgemeinen Bewusstsein schon weitgehend in Vergessenheit geraten. Natürlich ist es nicht mit Sicherheit auszuschliessen, dass sie doch noch längerfristige Nachwirkungen haben. Dann würden wir es zu gegebener Zeit neu bewerten und in geeeigneter Form in den Artikel einfügen. --BurghardRichter (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die besondere Würdigung der verteidigenden Polizisten durch den Bundespräsidenten spricht für Relevanz. --Slartibartfass (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Polizei bilanzierte, dass im Zusammenhang mit der Erstürmung insgesamt 21 Straftaten festgestellt wurden und gegen die Anführerin wegen "aufwieglerischen Landfriedensbruchs“ ermittelt wird. Ausserdem fand am 3. September eine ausserordentliche Sitzung des Ältestenrates des Bundestages statt. Dieses vereinbarte, dass sich nun nun auch der Innenausschuss des Bundestags und das für die Geheimdienste zuständige Parlamentarische Kontrollgremium mit dem Vorfall befassen sollen. Diese Vorgänge zeigen, die "zeitüberdauerernde Relevanz" des Vorfalles und daher mit dem sofortigen Rückgängig machen am 31.8 21:42 den Grundsätzen nach WP:REV wiedersprochen wurde: "Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus." Eindeutiger Vandalismus liegt hier nicht vor und daher wurden die Änderungen wieder eingepflegt. --2003:DD:AF49:9900:E131:FE78:CED4:2B0B 20:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kein Konsens erkennbar, bitte solange nicht wieder einstellen. Danke, --Roger (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin dafür, es wieder einzustellen. Durch das, was die Patriotische Union jetzt geplant hat, erscheint der Vorfall in einem ganz neuen Licht.--Hlambert63 (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2022 (CET)

Und der Abschnitt im Covid-Protest-Artikel, auf den sich @Superikonoskop bezieht, existiert da auch nicht mehr. --Hlambert63 (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Doch, hier bzw. hier. Aber vor dem tagesaktuellen Hintergrund überdenkenswert.--Superikonoskop (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Edit: wenn die Erwähnung nicht relevant wäre, müsste man aus den selben Gründen den Artikel über den Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 löschen.--Hlambert63 (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2022 (CET)

Scheidemann proklamierte die Ausrufung...

Dämlich doppelt gemoppelt: proklamieren = ausrufen. --2A01:C22:B07B:3D00:24C2:1A62:8437:4B56 09:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe es geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt Beflaggung der Türme

Am 24 Februar 2023 war auf einem der Türme die ukrainische Flagge gehisst

Sollte diese Sonderbefragung nicht im Artikel Erwähnung finden? --95.91.245.193 23:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nein, guckstu hier: Es ist keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz ist.--Gloser (Diskussion) 23:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Also ich lese den derzeitigen Abschnitt so, dass nur drei verschiedene Flaggen (Bundesflagge, Europaflagge, Regenbogenflagge) zulässig sind. Es scheinen ja auch im Einzelfall andere Flaggen zum Einsatz zu kommen. Von daher sollte dieser Aspekt nach meiner Meinung im Abschnitt ergänzt werden z. B. "Die Flaggenverordnung lässt darüber hinaus auch den Einsatz weiterer Flaggen zu bspw. weht wenn ein ausländischer Gast das Parlament besucht die Flagge seines Landes." --95.91.214.172 12:05, 15. Apr. 2023 (CEST)

Sonstiges

Der Abschnitt Sonstiges sollte aufgelöst werden und in die Historie eingegliedert werden oder man macht einen Abschnitt mit bestimmten Gebäudeteilen, aber aktuell ist der Abschnitt recht chaotisch. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:20, 14. Mai 2023 (CEST)

Schwarz-Weiß-Bild mit roter Flagge?

In keinem der beiden Links, die in der Bildunterschrift zu der Datei Berlin Reichstag2.jpg angegeben sind, wird auf ein Schwarz-weiß-Foto mit einer roten Flagge verwiesen. Offensichtlich ist das Originalfoto nachträglich manipuliert worden. Meines Erachtens muss konsequenterweise die Bildunterschrift exakt auf das verlinkte Originalfoto verweisen. Insbesondere bei einem als exzellent ausgezeichneten Artikel darf eine solche Diskrepanz nicht auftreten. Beste Grüße und guten Rutsch! --Mabit1 (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Natürlich ist das ein manipuliertes Bild und deshalb wird es auch sonst nirgendwo in WP weltweit verwendet. Manipulierte Bilder sind generell ungeeignet. Dieses besonders, weil es die Situation veralbert. Ich tausche es durch das SW-Foto aus. Guten Rutsch -- Bertramz (Diskussion) 19:57, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke, Bertramz, und frohes Schaffen in 2024! --Mabit1 (Diskussion) 20:00, 30. Dez. 2023 (CET)