Diskussion:Sangha
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Sind sehr nützliche informationen im betzug auf Sangha dabei doch bitte ich sie diesen Artikel noch weiter auszuschmücken, weil Sangha ein viel weitreichenderes Gebiet ist als das es in einem so kurzem Text erklärt und dargestellt werden könnte. --217.229.72.236 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)
- Find' ich eine tolle Idee den Artikel weiter auszubauen. Aber Auftragsarbeiten gibt es hier bislang nicht, außer du möchtest den Autoren ein Entgelt für ihre Arbeit bezahlen, dann melde ich mich schon mal als Lohnempfänger an und kündige meinen Job ;-)
- Polemik beiseite (ist wirklich nicht bös' gemeint): wie Sie/du feststellen konnten/konntest, kann sich jeder beteiligen. Also am Besten selbst "ausschmücken" inkl. Quellennachweis. Würde mich wirklich freuen. Mir fehlt momentan schlicht und ergreifend die Zeit. Alles Liebe, --Raven2 19:37, 29. Mai 2007 (CEST)
Ausbau des Artikels
- A Summary Report of the 2007 International Congress on the Women's Role in the Sangha: Bhikshuni Vinaya and Ordination Lineages The Berzin Archives (2007-08-00)
- Zitat: "The Importance of Having Bhikshunis
The monastic community, the sangha, plays a central role in Buddhism. According to many of Buddha’s statements, the flourishing of the Dharma depends on the existence of a fourfold assembly of disciples (‘khor rnam-bzhi’i dge-‘dun), comprising:
- full monks (dge-slong, Skt. bhikshu, Pali: bhikkhu),
- full nuns (dge-slong-ma, Skt. bhikshuni, Pali: bhikkhuni),
- laymen (dge-bsnyen, Skt. upasaka, Pali: upasaka), keeping five vows,
- laywomen (dge-bsnyen-ma, Skt. upasika, Pali: upasika), keeping five vows."
- Austerlitz -- 88.75.88.89 11:10, 21. Okt. 2008 (CEST)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Nach der heutigen (8. November 2015) Erweiterung bedarf der gesamte Artikel einer Überarbeitung:
- Rechtschreibfehler beheben,
- Satzbau: bitte kürzere, einfachere Sätze anstelle von Bandwurm-Sätzen mit Dutzenden von Einschüben – dazu mal Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit (und vielleicht auch Leichte Sprache) studieren,
- Wikilinks: einmal verlinken reicht, Wikilinks im Plural vermeiden.
--Hdamm (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2015 (CET)
Wikipedia dient nicht der alleinigen Verbreitung Ihrer Ein-und Ansichten und persönlicher Standpunkte.--Catflap08 (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2015 (CET)
- Werte(r) Catflap, es ist durchaus verständlich, daß man hin und wieder in Rage gerät und dann versucht den anderen zu "bestrafen" indem man löscht und um sich schlägt. Passiert faßt jedem irgendwann. Abseits davon, mag man sich vielleicht die Punkte wie auch die Diskussion etwas neutral ansehen. Dann wird man merken, daß vielleicht einiges gegen eine vielleicht vorhandene breite Meinung geht, es sich aber nirgend wo um persönliche Ansichten handelt, sonder alles gut Belegt und nachvollziehbar ist, noch dazu auf die ältersten und vertrauenswürdigsten Dokumente und Nachweise. Vielleicht mögen Sie sich einen Stoß geben und Ihre Macht dazu benutzen aus etwas vielleicht doch gutem, noch etwas besseres zu machen. Die gelösche Version, wenn sie jenamd benutzen möchte, ist auch hier zu finden. Und letztlich, ist eine gute und heftige Dikussion immer noch mehr wert, selbst für einen Selbst, als einfach Macht ausüben. Warum, weil man später selbst zum Opfer von unheilsamen Handlungen wird.--203.144.93.187 08:51, 17. Nov. 2015 (CET) Samana Johann
@ 203.144.93.187 Es geht weder um Rage, Macht noch um vermeintlich nicht ausreichende Belege, sondern darum, dass die vorherige Version wenn auch kurz und knapp vor allem allgemein gehalten wurde- nichts anderes wenden sowohl ich als auch Hdamm BambooBeast oder MBq ein. Auch wenn sie sich ohne Zughörigkeit zu einer buddhistischen Schule dem Mönchstum verschrieben haben sollten, so spricht, wenn auch nicht absichtlich, ihre Version gegen eine Neutralität (siehe auch: „point of view“) die jedem Wikipedia Artikel zugrunde liegen sollte. Ihre Änderungen sprechen von falschen Definitionen des Begriffs, somit setzen Sie ihre Einsichten über die Definitionen anderer buddhistischen Glaubensgruppen – egal mit wie vielen Referenzen belegt. Genau aus diesem Grund sind wertfreie und neutrale Definitionen hilfreicher. Ich bin mit der Thematik des Buddhismus auch ohne Mönchsleben sehr vertraut doch gerade in Bezug auf den Sangha gibt es nun einmal verschiedene Ansichten. Zudem würde ich Sie bitten die Diskussion im Portal Buddhismus weiterzuführen da davon auszugehen ist dass dieses Portal von weiteren interessierten Nutzern verfolgt wird. Bis jetzt hat sich eine Mehrheit der Autoren gegen ihre Änderungen ausgesprochen – dies sollte respektiert werden. --Catflap08 (Diskussion) 20:37, 17. Nov. 2015 (CET)
- Werte(r) Catflap, Sie argumentieren nach Vandalismus nun mit "Belegen". Was sie da verteidigen wollen ist vollkommen Beleglos, doch die erweiterte und berichtige Version beruht auf Dhamma und Belegen. Der einzige Beleg für diese Geschichten die man gerne hört ist einer aus irgend einem Nichiren Buddhistischen Buch. Das Original, zu diesem Satz, ein Sutta, wo der Buddha sagt, was die einen von den anderen erlangen, haben nichtwissende aus der Erweiterung von Upsaka gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Up%C4%81saka&oldid=148074513 (Sie sind ja nicht der einzige Vertrauenslose hier und sie ergänzen sich gut im Zweifel nehmen und geben). Auch dieser Artikel Upasaka, ist vollkommen haltlos und polarisieren und mit Lügen bestückt und wieder Ohne Belege!, aber man hat nun mal lieber Unwahrheiten (löscht dann mit der Begründung keine Belege - offensichtlich "in meinem Geist"). Besser als mit seinen Vorstellungen vertaut sein, und mit dem was man im Buchhandel so kaufen kann, wäre etwas Vertrauen in die Sangha, schon alleine ob deren Pflichten, und eine der Pflichten ist Unwarheiten nicht zu respektieren. Das ist nicht gegen Ihr Wohl, sonder für Ihr Wohl. Der Artikel wie Atma ihn gestaltet hat, gibt genug Raum für Volksmeinung und Meinungen und Auslegern von Korruptern von Familien. Dhamma setzt sich nun mal über Trübungen hin weg, daß ist seine Natur. Da hier auch gerne MEINungen geteilt werden: es durchaus dem Standhalten was Nicht-Dhamma ist, da dieses, wenn gut, vielleicht mit Ziten aus dem Dhamma-Handel und Popularliterartur etwas begründet werden kann, nicht aber mit Dhamma des Buddhas. Was Ihr heute hier und morgen da betifft, im Portal steht, daß sie sich entschieden hier weiter zu diskutieren, mache Catflap mit dem was gegeben wurde was Catflap möchte, ob es nun "neutral" zu ergänzen, um Leute zu verunsichern, oder ob wegschmeißen. Atmas Arbeit ist soweit getan und da gibt es keine unbedingte Verpflichtung Ertrinkende vor dem Ertrinken und Ertänkern zu retten. Diese Lehre ist nicht wertefrei und neutralität wird mit dem Nutzen und Praktizieren des gut Bewerteten erlangt, nur für den Fall, daß Sie merken, daß da unten in dem angenehmen Strom, in dem sie gerade treiben, Strudeln, Wellen, Haie, Monster und Dämonen konnen, und eine Anstrengung tun wollen, Richtung Ufer zu schwimmen. Gebeten oder Eingeladen würde Atma jederzeit gerne mit dem was er hat weiterhelfen, doch hier aus dem Spielzeug von einigen etwas nützliches zu machen, ist nicht angebracht. Und zum gestalten und schreiben, daß es für die Spielenden als angenehm aufkommt, sie sich daran nähren, hat Atma keine Talent. Abschießend noch, werte(r) Catflap, wo immer sie ein Talent haben, geben sie dort Anstelle zu erwarten, daß man zuerst das Talent haben muß, um es dann erst wieder nur anzu-nehmen. Die Gelegenheiten für Dana (Großzügigkeit, Zuvorkommenheit, Respekt, Dankbarkeit) sind wenig, für Dhamma-Dana noch geringer. Es dieses hier Ihr Spielplatz, Dhamma das des Buddhas. Es wäre weiße dieses sich im Geist zu behalten. Unwissenheit schützt vor Früchten nicht. Fragen Sie sich selbst, ob ihnen das Dhamma von der Sangha Buddhas vermittelt wurde, oder von Händlern, die davon leben müssen, Vergütungen von Laien für Dhamma zu bekommen. Dhamma ist kein Shop und auch wenn sich Hehler und deren Kunden sicher fühle, ist deren Zukunft absehbar. Die Porfis hier unter Ihnen, sind noch ausgefuchster, und arbeiten daran weiter, gestützt auf falschinfomierte wie Sie, Catfflap. Da es hier sicher zu keiner Sachdikussion zum Beitag kommen wird, ist Atma ihrer Meinung, und wird dieses "Sangha"-Diskussion in den Parisa-Bereicht dieses Portals korpieren.--203.144.93.187 00:57, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann
- tl;dr --Hdamm (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2015 (CET)
- Werte(r) Catflap, Sie argumentieren nach Vandalismus nun mit "Belegen". Was sie da verteidigen wollen ist vollkommen Beleglos, doch die erweiterte und berichtige Version beruht auf Dhamma und Belegen. Der einzige Beleg für diese Geschichten die man gerne hört ist einer aus irgend einem Nichiren Buddhistischen Buch. Das Original, zu diesem Satz, ein Sutta, wo der Buddha sagt, was die einen von den anderen erlangen, haben nichtwissende aus der Erweiterung von Upsaka gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Up%C4%81saka&oldid=148074513 (Sie sind ja nicht der einzige Vertrauenslose hier und sie ergänzen sich gut im Zweifel nehmen und geben). Auch dieser Artikel Upasaka, ist vollkommen haltlos und polarisieren und mit Lügen bestückt und wieder Ohne Belege!, aber man hat nun mal lieber Unwahrheiten (löscht dann mit der Begründung keine Belege - offensichtlich "in meinem Geist"). Besser als mit seinen Vorstellungen vertaut sein, und mit dem was man im Buchhandel so kaufen kann, wäre etwas Vertrauen in die Sangha, schon alleine ob deren Pflichten, und eine der Pflichten ist Unwarheiten nicht zu respektieren. Das ist nicht gegen Ihr Wohl, sonder für Ihr Wohl. Der Artikel wie Atma ihn gestaltet hat, gibt genug Raum für Volksmeinung und Meinungen und Auslegern von Korruptern von Familien. Dhamma setzt sich nun mal über Trübungen hin weg, daß ist seine Natur. Da hier auch gerne MEINungen geteilt werden: es durchaus dem Standhalten was Nicht-Dhamma ist, da dieses, wenn gut, vielleicht mit Ziten aus dem Dhamma-Handel und Popularliterartur etwas begründet werden kann, nicht aber mit Dhamma des Buddhas. Was Ihr heute hier und morgen da betifft, im Portal steht, daß sie sich entschieden hier weiter zu diskutieren, mache Catflap mit dem was gegeben wurde was Catflap möchte, ob es nun "neutral" zu ergänzen, um Leute zu verunsichern, oder ob wegschmeißen. Atmas Arbeit ist soweit getan und da gibt es keine unbedingte Verpflichtung Ertrinkende vor dem Ertrinken und Ertänkern zu retten. Diese Lehre ist nicht wertefrei und neutralität wird mit dem Nutzen und Praktizieren des gut Bewerteten erlangt, nur für den Fall, daß Sie merken, daß da unten in dem angenehmen Strom, in dem sie gerade treiben, Strudeln, Wellen, Haie, Monster und Dämonen konnen, und eine Anstrengung tun wollen, Richtung Ufer zu schwimmen. Gebeten oder Eingeladen würde Atma jederzeit gerne mit dem was er hat weiterhelfen, doch hier aus dem Spielzeug von einigen etwas nützliches zu machen, ist nicht angebracht. Und zum gestalten und schreiben, daß es für die Spielenden als angenehm aufkommt, sie sich daran nähren, hat Atma keine Talent. Abschießend noch, werte(r) Catflap, wo immer sie ein Talent haben, geben sie dort Anstelle zu erwarten, daß man zuerst das Talent haben muß, um es dann erst wieder nur anzu-nehmen. Die Gelegenheiten für Dana (Großzügigkeit, Zuvorkommenheit, Respekt, Dankbarkeit) sind wenig, für Dhamma-Dana noch geringer. Es dieses hier Ihr Spielplatz, Dhamma das des Buddhas. Es wäre weiße dieses sich im Geist zu behalten. Unwissenheit schützt vor Früchten nicht. Fragen Sie sich selbst, ob ihnen das Dhamma von der Sangha Buddhas vermittelt wurde, oder von Händlern, die davon leben müssen, Vergütungen von Laien für Dhamma zu bekommen. Dhamma ist kein Shop und auch wenn sich Hehler und deren Kunden sicher fühle, ist deren Zukunft absehbar. Die Porfis hier unter Ihnen, sind noch ausgefuchster, und arbeiten daran weiter, gestützt auf falschinfomierte wie Sie, Catfflap. Da es hier sicher zu keiner Sachdikussion zum Beitag kommen wird, ist Atma ihrer Meinung, und wird dieses "Sangha"-Diskussion in den Parisa-Bereicht dieses Portals korpieren.--203.144.93.187 00:57, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann
Ausbau und Verbesserung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Sollte jemand sich bemühen und Zeit und Kraft schenken wollen und sich des Überarbeitens des Artikels annehmen, so mag Er oder Sie vielleicht ein paar Grundlagen hier, Basierend auf der letzt bearbeiteten Version auf Wiki (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sangha&oldid=148183885), etwas verbessert, bearbeitet und ergänzt, finden: Was ist oder bedeutet die Sangha? Viel Freude und vielleicht sogar erlangen von Jhana bei der Arbeit! metta & mudita --203.144.93.132 08:07, 20. Nov. 2015 (CET)Samana Johann