Diskussion:Trier

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Trier war bis in die 1990er eine bedeutende französische Garnisonsstadt[Quelltext bearbeiten]

Forces françaises en Allemagne --95.222.218.174 22:39, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

andere nach Augustus benannte Städte[Quelltext bearbeiten]

Auch Zaragoza/Caesaraugusta ist nach Augustus benannt, nicht nur die im Abschnitt "Geschichte" genannten Orte. Martindr2504 (Diskussion) 09:49, 30. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Trier bezeichnet sich als die älteste Stadt Deutschlands, hat die älteste römisch-katholische Kirche Deutschlands (Trierer Dom), die älteste Diözese, die älteste Apotheke (Löwenapotheke), das älteste Marktkreuz, die älteste Brücke (Römerbrücke) und das älteste bewohnte Steinhaus Deutschlands in Trier-Pfalzel. Ich lege das nur mal hier ab. Gibt es dazu Meinungen/Anregungen? Leon Nappo (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der längste Tag der Stadtgeschichte[Quelltext bearbeiten]

Zur Schilderung der Besetzung der Stadt durch die Amerikaner im März 1945: Vieleicht kann man noch eine Namensliste aller beteiligten Soldaten einfügen - ohne das ist die Schilderung doch sehr oberflächlich und lückenhaft!

Ernsthaft: Das ist ein Übersichtsartikel über die Stadt, Unterpunkt Stadtgeschichte, kein Sachbuch über das Kriegsende in Trier. Wenn jemand Bedarf für eine detaillierte Schilderung der Ereignisse dieses Tages sieht, dann möge er oder sie einen speziellen Artikel dazu anlegen. Im vorliegenden Artikel würde vollkommen ausreichen:

"Am 1./2. März wurde Trier ohne nennenswerten deutschen Widerstand von amerikanischen Truppen besetzt."

Grundsätzlich Zustimmung. Ein paar Sätze mehr als der vorgeschlagene könnten es aber durchaus sein. --P170Disk. 10:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kasernen der 1930er Jahre[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel heißt es, es seien zum Beispiel die Kasernen auf dem Petrisberg (Kemmelkaserne), in Nord (Neue Hornkaserne) und in Feyen (Kaserne Feyen) entstanden. Gab es denn überhaupt mehr Neubauten? Wenn nicht, dann kann das "z. B." weg. --P170Disk. 10:36, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Geschichte von Trier[Quelltext bearbeiten]

Die Amokfahrt in Trier, gehört die in die Geschichte von Trier oder nicht? Difflinks: [1] [2] [3] [4] [5] [6]; Meinungen/Konsens dazu? Leon Nappo (Diskussion) 23:52, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Gründe für eine enzyklopädische Einordnung in diesen Abschnitt zu erkennen, das ist nur kurzfristiger Newsticker. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:57, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Amokfahrt in Münster wird aber im Münster-Artikel erwähnt und die Amokfahrt von Graz in der Geschichte von Graz. Leon Nappo (Diskussion) 00:05, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
7 Tage sind vorbei. Dann setze ich das mal um. Leon Nappo (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Du hast keinen Konsens zu dieser Änderung bekommen, ich werde das wieder revertieren. Wer das im Artikel haben möchte, also Du, muss für einen Konsens sorgen, frag meinetwegen auf WP:3M an, aber so geht's nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:23, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Es steht hier, falls Du zählen möchtest, 2:1 für draußen, nämlich Benutzer:Antonsusi und ich für draußen, Du allein für drinnen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:26, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:Dritte Meinung[Quelltext bearbeiten]

3M: Überflüssig und für Trier irrelevant, --He3nry Disk. 21:45, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Es war ein einschneidendes Ereignis für Trier und die Trierer. Ich würde es drinlassen. Irrelevant ist es bestimmt nicht. --Palauenc05 Disk 23:39, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Es wurden ja auch Polder installiert, damit sich das nie wiederholen sollte. Für Zigtausende von Euro. Leon Nappo (Diskussion) 07:05, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Polder wohl eher nicht, das waren wohl eher Poller, und Zigtausend Euro sind im Straßenbau nicht wirklich so viel.
Niemand behauptet, das wäre irrelevant, es ist nur ein Riesenunterschied zwischen lokaler Relevanz, enzyklopädischer Relevanz für einen eigenen Artikel und Relevanz für den kurzen Geschichtsabschnitt im Stadtartikel (mit aufsteigenden Anforderungen). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:40, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Poller natürlich, sorry. Gellopai hatte den Hinweis ursprünglich eingefügt, Antonsusi hat ihn entfernt und ich habe ihn wieder eingesetzt. Zu diesem Zeitpunkt stand es 2:1 fürs Drinstehenlassen. Und dann kam der Editwar. Leon Nappo (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Laut Definition begann der WP:WAR hast Du den begonnen, nicht dann kam der EW. Und entschieden wird normalerweise inhaltlich durch Konsens, nicht mit einer Abstimmung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:09, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe diskutiert, über Münster und Graz. Und du hast angefangen zu zählen. Leon Nappo (Diskussion) 08:11, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

3M Wer der Amokfahrt die enzyklopädische Relevanz abspricht, der tut dies vermutlich aus der Ferne. Dass sich diese unvorstellbare Tat ins kollektive Gedächtnis der Stadt eingeprägt hat wie kaum ein Ereignis der Nachkriegszeit, ist eine traurige Tatsache. Wenn es schon einen eigenen Artikel zur Tat gibt, so muss der logischerweise auch mit einer entsprechenden Anmerkung im Stadt-Artikel verlinkt werden. Oder wollen wir jetzt aus dem Artikel zu Kaprun auch das Seilbahnunglück tilgen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:08, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

zeit.de schrieb: Trierer OB: "Amokfahrt gehört zur Geschichte unserer Stadt", das sollten wir berücksichtigen; Leon Nappo (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Und noch was: Es ist völlig egal ob das Ereignis einen tieferen Bezug zu Trier hat und in welcher Form es die Stadtgeschichte beeinflusst hat oder heute noch sichtbar ist. Das Ereignis ist relevant und mit Trier verknüpft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Nicht jedes Ereignis, das relevant und mit Trier verknüpft ist gehört in diesen kurzen Abschnitt. Wenn tatsächlich alles, was relevant ist und mit Trier verknüpft irgendwo aufgezählt werden soll, dann wäre dafür eine Liste aller relevanten Ereignisse, die mit Trier verknüpft sind sinnvoll, auf die dann per {{Hauptartikel|Liste aller relevanten Ereignisse, die mit Trier verknüpft sind}} hier in dem Artikel verlinkt werden kann. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:25, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Welche Relevanzheuristik liegt denn Trier#Nachkriegszeit zugrunde? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:52, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Dieses fürchterliche Ereignis gehört ohne Wenn und Aber in den Artikel. Ich kann Menschen nicht verstehen, die die grausame Tat als belanglos empfinden und sich darüber hinaus berechtigt oder gar verpflichtet fühlen, einen entsprechenden Beitrag zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
PS: Wer die Information über die Amokfahrt für „überflüssig und für Trier irrelevant“ hält, sollte bedenken, was gelegentlich unter „Schon gewusst?“ den Lesern als wissenswert vorgestellt wird: zum Beispiel die meisttätowierte Seniorin der Welt, die Bauptung, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze, die Übersetzung der im Dekor einer alten Tontafel erkannten nicht mehr existierenden Schrift und der Rapper, der seinen Award nicht persönlich entgegennehmen konnte, weil er im Gefängnis saß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ein Artikel, der die großartige Firma "Alwitra Flachdachsysteme GmbH & Co" erwähnt, die offensichtlich nicht relevant genug ist einen eigenen Artikel zu erhalten, der kann gut auf die Erwähnung eines Amoklaufs (mit eigenem Artikel) verzichten. -- cwbm cwbm 20:51, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für ein komischer Vergleich? Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist dagegen gar nichts. Der Bürgermeister von Trier soll gesagt haben, diese fürchterliche Tat gehöre zur Geschichte von Trier. Warum wollen oder sollten wir sie dann den rund 500 Wikipedia-Lesern, die täglich den Artikel anklicken, vorenthalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Firmen habe ich umgruppiert. Vielleicht fällt uns da noch eine andere Lösung ein. Leon Nappo (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Das Eine (Alwitra) hat jetzt mit dem Anderen (Amokfahrt) genau was zu tun? Ach richtig, nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aussagen betreffend Heiligkreuz und Olewig 1888 bzw. Situation 1798 bis 1851[Quelltext bearbeiten]

Im Zuge meiner Recherchen zum Stadtkreis Trier konnte ich nicht feststellen, dass Heiligkreuz und Olewig im Jahr 1888 eine andere Stellung als einige weitere Orte gehabt haben sollen, die in diesem Jahr ebenfalls aus dem Stadtkreis (wohlgemerkt nicht der Stadt) ausgetreten sind. Diese Info habe ich bis auf weiteres entfernt. Hat jemand Einwände?

Außerdem steht folgende Aussage im Abschnitt zu den Eingemeindungen: "Einige der Orte waren zwischen 1798 und 1851 bereits Teil des Stadtgebiets. 1798 umfasste das Stadtgebiet insgesamt 890 Hektar." Richtig ist, dass die von 1816 bis 1851 zum Stadtkreis Trier gehörenden Orte, die nicht Teil der Stadt Trier waren, eine eigene Bürgermeisterei erhielten. In der Tat wurden die Orte im genannten Zeitraum vom Trierer Oberbürgermeister verwaltet. Dies ist nach meiner Einschätzung aber nicht damit gleichzusetzen, dass sie "echter" Teil der Stadt Trier gewesen wären. Wären sie das gewesen, hätten sie nicht so einfach der Oberbürgermeisterei entzogen werden können. Wie die von 1798 bis 1816 herrschende Situation zu bewerten ist, in der einige Orte zum an einigen Stellen "Gesamtgemeinde Trier" genannten Gebilde gehörten, war bisher nicht Teil meiner Recherche. Die Situation 1816-1851 und vor allem vor 1816 muss wohl einfach differenzierter dargestellt werden. --P170Disk. 21:19, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle ist das Problem[Quelltext bearbeiten]

Politische Zugehörigkeit Triers seit 16 v. Chr.
Staat Prägendste
Verwaltungseinheit
Zeitraum
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Belgica −16 bis 260
Gallisches Sonderreich 260 bis 274
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Belgica 274 bis 300
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Belgica Prima 300 bis 471
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Grafschaft Trier 471 bis 480
Reich der Rheinfranken 480 bis 509
Fränkisches Reich Bistum Trier 509 bis 511
Austrasien Bistum Trier 511 bis 555
Fränkisches Reich Erzbistum Trier 555 bis 561
Austrasien Erzbistum Trier 561 bis 613
Fränkisches Reich Erzbistum Trier 613 bis 639
Austrasien Erzbistum Trier 639 bis 679
Fränkisches Reich Erzbistum Trier 679 bis 840
Lotharingien Erzbistum Trier 840 bis 870
Ostfrankenreich Erzbistum Trier 870 bis 911
Westfrankenreich Erzbistum Trier 911 bis 923
Romisches Reich Heiliges 1400 Heiliges Römisches Reich Erzbistum Trier 923 bis 1799
Frankreich 1804 Frankreich Französische Herrschaft 1793 bis 1797
Cisrhenanische Republik Cisrhenanische Republik Saardepartement 1797 bis 1801
Frankreich 1804 Frankreich Saardepartement 1801 bis 1814
Preussen Konigreich Königreich Preußen Provinz Großherzogtum Niederrhein 1815 bis 1822
Preussen Konigreich Königreich Preußen Rheinprovinz 1822 bis 1871
Deutsches Reich Deutsches Reich Rheinprovinz 1871 bis 1945
Frankreich 1804 Frankreich Französische Besatzungszone 1945 bis 1946
Rheinland-Pfalz Rheinland-Pfalz Regierungsbezirk Trier 1946 bis 1949
Deutschland Deutschland Rheinland-Pfalz seit 1949
Politische Zugehörigkeit Triers seit 16 v. Chr.
Staat Prägendste
Verwaltungseinheit
Zeitraum
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Belgica −16 bis 260
Gallisches Sonderreich 260 bis 274
Römisches ReichRömisches Reich Römisches Reich Belgica, Belgica Prima 274 bis 475
Reich der Rheinfranken 475 bis 509
Fränkisches Reich Bistum Trier 509 bis 840
Lotharingien Erzbistum Trier 840 bis 870
Ostfrankenreich Erzbistum Trier 870 bis 911
Westfrankenreich Erzbistum Trier 911 bis 923
Romisches Reich Heiliges 1400 Heiliges Römisches Reich Erzbistum Trier (ab 1794: Franzosenzeit) 923 bis 1797
Frankreich 1804 Frankreich Saardepartement 1797 bis 1814
Preussen Konigreich Königreich Preußen Provinz Großherzogtum Niederrhein 1815 bis 1822
Preussen Konigreich Königreich Preußen Rheinprovinz 1822 bis 1871
Deutsches Reich Deutsches Reich Rheinprovinz 1871 bis 1945
Französische Besatzungszone Rheinland-Pfalz (ab 1946) 1945 bis 1949
Deutschland Deutschland Rheinland-Pfalz seit 1949

Diese Tabelle ist kaum lesbar und zerstört das Layout. Dafür habe ich sie mal hier geparkt. Leon Nappo (Diskussion) 18:42, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist die Tabelle größer. Ich weiß aber nicht, ob es technisch so gedacht ist und ob sie in den Artikel passen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Das war damals ein Riesenzirkus. Nur in der Kleinstschrift war sie überhaupt im Artikel unterzubringen. Leon Nappo (Diskussion) 19:36, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

An sich finde ich die Tabelle schon informativ. Wie wäre es mit einem eigenen Artikel-Abschnitt über "Eingemeindungen"? Dort könnte die Tabelle ggf. auch mehrzeilig dargestellt werden. --P170Disk. 08:05, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eingemeindungen beträfe ja nur die Stadtteile. Die Tabelleninhalte in geraffter Form in Fließtext umwandeln, wäre auch eine Möglichkeit. Leon Nappo (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich meinte ein eigenes Unterkapitel, war missverständlich ausgedrückt. --P170Disk. 08:45, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Tabelle hat inhaltliche Schwächen: Cisrhenanische Republik, kam nie zustande. Leon Nappo (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Da sind noch mehr Fehler drin: HRR und Franzosenzeit überschneiden sich ... Leon Nappo (Diskussion) 08:51, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Der Regierungsbezirk Trier existierte bis Ende 1999. Wo ist das in der Tabelle zu finden? Leon Nappo (Diskussion) 09:00, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Die beständigen Wechsel zwischen Austrasien und dem Fränkischen Reich als Ganzes blähen die Tabelle zu sehr auf. Bestimmte Abschnitte wie HRR und Französische Republik oder Regierungsbezirk Trier und Rheinland-Pfalz überschneiden sich in der Sache. Trier wurde z. B. 1794 (nicht 1793) von den Franzosen besetzt, aber erst 1797/1798 (Frieden von Campo Formio) an Frankreich abgetreten, gehörte also formal noch zum HRR. Man könnte die Tabelle vereinfachen, indem man Austrasien und Fränkisches Reich zusammenlegt, den Regierungsbezirk Trier herausnimmt (indem man 1946 bis 1949 zur französischen Besatzungszone schlägt) und die französische Herrschaft 1794 bis 1797 herausnimmt.--Palastwache (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Eine deutliche Straffung der Tabelle wäre wünschenswert. Dann wird sie kompakter und könnte besser platziert werden. Leon Nappo (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hier wäre mein Vorschlag für eine Straffung. Die Cisrhenanische Republik ist nie zustandegekommen und fällt damit ebenfalls raus. Das Gallische Sonderreich und das Reich der Rheinfranken ließen sich möglicherweise auch noch mit Rom bzw. dem Frankenreich zusammenlegen.--Palastwache (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Klingt gut! --P170Disk. 17:12, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Französische Besatzungszone nach links rücken und rechts "Rheinland-Pfalz (ab 1946)" (Frankreich ist hier doch falsch, oder)? --P170Disk. 17:31, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der jetzige Entwurf ist schon deutlich besser. Leon Nappo (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2021 (CET) Mit der vorgeschlagenen Änderung sähe das dann so aus ... Leon Nappo (Diskussion) 20:15, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsicherheiten bleiben: die Franzosenzeit wirft noch Fragen auf, 1794 ging Trier an die Franzosen und 1798 wurde das Saardepartement eingerichtet. Leon Nappo (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Offiziell blieb Trier bis zum Frieden von Campo Formio 1797 Teil des Reichs und Kurtriers, die Franzosen haben von der Eroberung 1794 bis dahin nur eine provisorische Verwaltung eingeführt. Da der Frieden nur vom Kaiser ohne Zustimmung der Reichsstände (wie Kurtrier) geschlossen wurde, wurde Trier völkerrechtlich sogar erst 1801 im nächsten Friedensvertrag (Lunéville) französisch. Man kann den Zeitabschnitt entweder beim HRR lassen oder man muss einen zusätzlichen Abschnitt "Französische Besatzung" einführen. Militärische Besatzungen Triers gab es auch vorher schon durch Spanier oder Franzosen (z. B. im 30-Jährigen Krieg), die haben dabei allerdings das Domkapitel oder den Bischof weiterregieren lassen und keine eigene Verwaltung eingeführt.--Palastwache (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Änderungen siehe Tabelle. Leon Nappo (Diskussion) 07:21, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich übernehme das mal in den Artikel. Ändern und/oder Verschieben kann man es ja immer noch. Leon Nappo (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke, das passt so! Die Tabelle sieht jetzt schon viel besser aus :) --Palastwache (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Antonsusi Da du keine Begrüngung für diesen Revert angegeben hast: Warum der Rollback?--BarkGraze (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil dieser Artikel von mehreren Autoren über lange Zeit so gestaltet wurde und man die nicht einfach mal so überfahren soll. Wenn es in diesem Fall eine andere Anordnug gibt, dann ist es halt so und man muss hier nicht alles vereinheitlichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Antonsusi Ich kann mir nicht vorstellen, dass du damit alle Änderungen meinst - Was sollte man deiner Meinung nach nicht ändern?
  • Religion vor Politik
  • Bauwerke darunter
  • Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart)
  • Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet
  • Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt
--BarkGraze (Diskussion) 00:16, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Andersherum wird ein Schuh draus:
Was sollte Deiner Meinung nach warum genau geändert werden? Was spricht konkret gegen die aktuelle Aufteilung? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:53, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Sänger Ich habe die Änderungen doch ausführlich im Bearbeitungskommentar begründet ("Übliche und empfohlene Struktur etabliert: Religion vor Politik; Bauwerke darunter; Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart) und Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet; Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt; Kleinigkeiten")
  • Eine Abweichung von der üblichen Grundstruktur ist für den gemeinen Leser verwirrend, erst recht, wenn sich dafür auch kein sachlicher Grund ergibt (z. B. warum Religion nicht vor Politik stehen sollte).
  • Aus demselben Grund habe ich die Bauwerke dem Abschnitt Kultur vorgeordnet (eiglt wären diese ja im Abschnitt Kultur einzugliedern, wenn man davon abweicht, sollte es zumindest hintereinandeer stehen und nicht versprengt)
  • Ebenso: Die gesammelte Darstellung der zuvor versprengten Inhalte unter den öffentlichen Einrichtungen ist doch zwecks eines besseren Überblicks eine Verbesserung des Artikels, oder nicht?
  • Die Etablierung der empfohlene Anordnung unter Wirtschaft und Infrastruktur kann auch erfolgen, wenn kein sachlicher Grund für die Abweichung besteht, von dem Meinungsbild abzuweichen. Es findet sich hier und da, dass (vllt in Unkenntnis der empfohlenen Gliederung oder weil neue Inhalte fälschlicherweise unten eingetragen werden) "Verkehr", oder auch weniger relevante Inhalte wie "Abwasserentsorgung" etc. an prominenter Stelle unter Wirtschaft aufgeführt werden. Da ist es angezeigt, "wichtigere" Inhalte wie Medien, Unternehmen oder Bildung vorher einzuordnen. Das empfinde ich nicht als Gestaltung, sondern als Herstellung eines einheitlichen Grundgerüsts, das erforderlich ist, um eine Enzyklopädie für den gemeinen Leser lesbar zu machen (Es frustriert, wenn man die gesuchten Inhalte erst "suchen" muss).
--BarkGraze (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte ausgerechnet Religion, also etwas eher belangloses, primär privates, vor Politik, also etwas tatsächlich wichtigem, öffentlichem, stehen? Sollte das anderswo der Fall sein, hielte ich das für falsch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:21, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Religion soll belanglos sein? Nicht dein Ernst, oder?--BarkGraze (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Doch, vollkommen, Religion ist Aberglaube, Politik hingegen ist die reale Führung der Stadt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:35, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist Scheinwirklichkeit, aber hier nebensächlich.--BarkGraze (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte Religion wichtiger als Politik sein? Das hätten die Pfaffen wohl gerne, aber warum sollten wir dieser Anmaßung folgen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:45, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, dass du mir freiwillig deine Meinung dazu mitteilst, dann muss ich nicht extra nachfragen (das ist dann Punkt 1 für 3M). Ist es denn bei den anderen Punkten auch so kontrovers?--BarkGraze (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte denn ausgerechnet Religion so weit nach vorne? Ich wüsste, außer Propaganda für die Großsekten, da keinen tatsächlichen Grund.
Die andern Punkte sind mir eher unklar, was da die Verbesserung sein sollte, ist eigentlich wumpe und dürfte daher fast unter WP:KORR fallen, Religion allerdings derart zu pushen geht gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:53, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

3M: Ich erachte die Neugliederung überwiegend für sinnvoll. Weltanschauung und Religion, sofern sie bevölkerungsbezogen sind, gehören natürlich vor Politik. Gleiches gilt für die historischen Gesichtspunkte. So ist es auch in allen von mir aufgerufenen Städteartikeln. Den ideologischen POV bezogen auf Religion im Allgemeinen bitte aus der Disk heraushalten, hier geht es nicht um weltanschauliche sondern sachliche Fragen. --Chz (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, der Edit des Aufräumens durch BarkGraze war vollkommen in Ordnung. Die Reihenfolge Religion/Politik ergibt sich aus WP:FVS. Leon Nappo (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war jedenfalls viel zuviel auf einmal. Einfach nicht in Ordnung, eine Seite derart umzukrempeln, ohne vorher hier den Dialog zu suchen. Ich bin da jedenfalls nicht mehr komplett durchgestiegen. Betrachten wir hier doch mal die Details: Welche Edits sollen insgesamt warum durchgeführt werden? Mir ist hier jede Ideologie egal. Ich will nur nicht, dass der Artikel zerschossen wird. Es geht immerhin darum, den Lesenswert-Status zu erhalten. @BarkGraze: Schreib doch mal ausführlicher, was das Ganze werden soll. Das ist besser als jede VM. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu der Diskusison "Religion vor Politik" siehe einfach Wikipedia:Formatvorlage Stadt. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist aber genau der kritische Punkt: Die Autoren sind nicht verpflichtet, jeden Artikel über eine Stadt diesem Schema zu unterwerfen. Wenn sich hier eine andere Reihenfolge ergibt, weil z. B. der Abschnitt Geschichte viel mehr Leserinteresse haben dürfte als der Abschnitt über heutige Politik, dann kann (muss aber nicht) eine andere Gliederung sinnvoll sein. Ebenso ist bei einem mehr als 1700 Jahre alten röm. kath. Bistum die Religion( -sgeschichte) mit Sicherheit von größerem Leserinteresse als die Politik.Alles Aspekte, welche individuelle Abweichungen von der Formatvorlage sinnvoll machen könnten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist überhaupt kein kritischer Punkt. Die Gliederung der Formatvorlage gibt nicht vor, was von größerem Leseinteresse ist, sondern eine einheitliches Grundgerüst, damit man sich im Artikel zurechtfindet. Was von größerem Leseinteresse ist, entscheidet der Einzelne selbst, nicht du.--BarkGraze (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Leserinteresse ist wichtig dafür, welche Themen wie umfangreich behandelt werden. Jedenfalls ist es egal, ob Politik oder Religion zuerst auftauchen. Wenn es nur darum geht, die zu tauschen, dann stört mich das jedenfalls nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn es dich nicht stört, warum revertierst du dann?--BarkGraze (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Unsinn. Es gibt und zwar zum Glück kein verpflichtendes "einheitliches Grundgerüst", weder bei Biografien noch bei Städten. Die Wikipedia ist pluralistisch, es gibt viele Möglichkeiten, einen Artikel sinnvoll aufzubauen. Sie sollten alle genutzt werden. Wenn User:BarkGraze sich dereinst mal wirklich produktiver Arbeit widmen und einen Stadtartikel schreiben möchte, kann er sich für eine der vorhandenen Möglichkeiten entscheiden oder eine neue entwickeln. Aber es geht ganz sicher nicht an, als seit grad mal 14 Tagen angemeldeter user nichts anderes zu tun, als gut geschriebene, brauchbare Artikel umzukrempeln, ohne jemals etwas Inhaltliches beigetragen zu haben. Der Artikel sollte bleiben, wie er ist, BarkGraze sollte sich (erstmals!) enzyklopädischer Arbeit zuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
(BK) @BarkGraze: Du hattest noch mehr geändert. Deinen Tausch der Abschnitte habe ich jetzt umgesetzt. Wenn es hier User gibt, die ideologisch argumentieren, dannn mehmen wir halt besser diese Formatvorlage als Orientierung. In der Stadtgeschichte war Religion und Politik von der Bistumsgründung (ca. 250) bis zur Säkularisation (1803), also mehr als 1500 Jahre lang, sowieso nicht zu trennen. Insoweit ist das hier ein Streit um Sandförmchen... Die anderen Edits sehen hier noch zur Diskussion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Antonsusi: Könntest du auch zu den anderen zwei von dir revertierten Änderungen bitte etwas schreiben? Das wäre hilfreich.--BarkGraze (Diskussion) 21:07, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
⇐ Schlichtweg so viele Änderungen beisammen, dass man nicht mehr erkennen kann, was entfernt, hinzugefügt oder nur verschoben wurde. Wenn ich es richtig gesehen habe, dann willst du da irgendwo eine Zwischenebene einfügen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Antonsusi Es geht mir nur noch um die beiden Änderungen (1 2) von heute.--BarkGraze (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
BTW Es ist mir klar, dass da schon einges gebündelt war. Ich habe dabei aber schlichtweg Änderungen vorgenommen, die sonst gesichtet werden (wie an meinen Beiträgen ersichtlich). Ich finde es etwas unschön, die Versionsgeschichte mit meinen Beiträgen zuzumüllen. Aber einfach zu revertieren, weil man es nicht überblickt, kann es dann wohl auch nicht sein, zumal ich detailliert begründet habe.--BarkGraze (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Änderung 2 erscheint zumindest mir nachvollziehbar. Ich finde das logischer gegliedert als vorher. Zur ersten Änderung habe ich keine Meinung.--Meloe (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Revert scheint mir durchaus sinnvoll, da die Änderungen recht unübersichtlich waren. Kann man das nicht einzeln durchsprechen und ggf. durchführen?--Jocme (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist ganz meine Rede. die differenzdarstellung der WP-software ist hier nicht sehr gut und daher sind so viele Änderungen hier zu erklären, idealerweise vorher, spätestens aber nach dem Edit als Info hier auf der D-Seite. Die Aufteilung in mehrere Edits ist extrem wichtig und sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Innerstädtischer Individualverkehr[Quelltext bearbeiten]

Den Abschnitt Innerstädtischer Individualverkehr möchte ich eindampfen/neu gestalten. Es soll dann nur noch das 10-Jahreskonzept Straßenbaumaßnahmen / Fortschreibung Mobilitätskonzept behandelt werden. Die Maßnahmen:

  • Verkehrsmaßnahmen Trier-West (neue Priorität: 1)
  • Neuanbindung Aveler Tal bis zur Autobahn (neue Priorität: 2a)
  • Aul- / Arnulfstraße (südl. Tangentenring) (neue Priorität: 2b)
  • Moselbahndurchbruch (neue Priorität: 3)
  • Wasserwegdurchbruch (nördl.Tangentenring) (neue Priorität: 4)

sind hier beschrieben: https://info.trier.de/bi/vo020.asp?VOLFDNR=10359

Gibt es dazu Meinungen/etc.? Leon Nappo (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Finde ich grundsätzlich gut, aber eigentlich sollte dann auch der Rad- (und evtl. Fußverkehr) mit rein und insbesondere der Radverkehr wiederum vom Wanderthema teilweise gelöst werden, da (Individual-)Mobilitätsfragen eben nicht nur den Autoverkehr beinhalten. Zudem muss eine gewisse Distanz zu politischen Vorhaben gewahrt bleiben, das hieße, dass unabhängige Studien/Problematiken weiter thematisiert werden sollten und sich die Ausführungen nicht nur auf angedachte Maßnahmen beschränken. --P170Disk. 20:46, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Zum Radverkehrskonzept gibt es auch eine Seite bei der Stadt: https://www.trier.de/umwelt-verkehr/radverkehr/radverkehrskonzept/
Wenn es da auch noch externe Quellen geben sollte, beim ADFC oder so, dann könnte man es auch noch einarbeiten.
Der Stadtrat Trier hat dieses 10-Jahreskonzept beschlossen, weitere Studien könnten natürlich jederzeit eingearbeitet werden.
Ich würde sagen, ich fange einfach mal mit den Änderungen an. Diese jetzige Fokussierung auf Petrisberg und Tarforst, Kohlenstraße und Olewiger Straße ist eben nur ein Teilaspekt der Abschnittsbezeichnung. Leon Nappo (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Öffentliche Einrichtungen" in "Einrichtungen und Daseinsvorsorge" ändern[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich würde gerne den Abschnitt wie im Titel beschrieben ändern. Grund ist, dass die beschriebenen Einrichtungen teilweise in privater Hand sind. Mit dem neuen Titel wäre alles abgedeckt. Okay so? Andere Vorschläge? --P170Disk. 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne die Notwendigkeit nicht, die Kapitelüberschrift zu ändern. Was soll ich unter Daseinsvorsorge verstehen und warum sollen private Einrichtungen diese Bezeichnung erfordern? Warum nicht „Öffentliche und private Einrichtungen“, abgesehen davon, dass private Einrichtungen mitunter auch öffentlich sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Trier letzte Großstadt mit >50% Katholiken[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hattest seinerzeit in der Bearbeitungszusammenfassung darauf hingewiesen. Das wäre ein interessanter Fakt für den Artikel. Hast Du zufällig eine Quelle hierfür vorliegen? VG --P170Disk. 09:39, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@User:P170 Seit 20. Juli sind die Konfessionszugehörigkeitszahlen für die 40 deutschen grössten Großstädten mit Stand 31. Dezember 2022 erfasst worden durch die FOWID. [1] Leider gibts nicht in eine einzige Quelle für alle Grossstädte. Laut FOWID ..
Die ursprüngliche Absicht, alle 80 Großstädte in Deutschland zu erfassen, d. h. alle Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern, hat sich im Laufe der Recherche auf die 40 Großstädte mit mehr als 200.000 Einwohnern reduziert. Bereits diese Arbeit, für die ursprünglich zwei Wochen gedacht waren, hat sich auf einen Zeitraum von zwei Monaten erstreckt. 
Auf WIKIPEDIA kann mann doch noch für diese restlichen 40 Grössstädte die Konfessionszugehörigkeitdaten finden. Meistens auch mit Stand 31. Dezember 2022, aber auch mit Stand 31. Dezember 2021 oder 2020 und so.
Mfg Ruud64 (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
  1. [7]