Diskussion:Ungarn

Dieser Artikel war am 20. August 2013 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ungarn - Republik Ungarn - Königreich Ungarn

Hallo, die Historie bezieht sich natürlich nur auf dasselbe Konstrukt, d.h. die "Republik Ungarn" bzw. NICHT auf das "Königreich Ungarn". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Es bezieht sich auch nicht auf die Republik Ungarn, die bis 2011 bestand. Heute ist es nur noch "Ungarn" (ohne "Republik", auch wenn es eine ist), da Viktor Orbán die Verfassung Ungarns nicht reformiert, sondern ersetzt hat. Die neue Verfassung bekennt sich zur Stephanskrone, also ist Ungarn teilweise auch monarchisch. Gruß --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Klar beruht die Republik auf dem Königreich (wie in vielen Staaten), aber in Ungarn sind diese Änderungen recht frisch und daher ist es sinnvoll, die aktuellen Dinge in der Einleitung zu nennen.

Weiterhin leitet Republik Ungarn auf "Ungarn" weiter, d.h. Du kannst nicht sicher sein, wonach der Leser gesucht hast und auch daher ist es keine schlechte Idee, gleich in der Einleitung diese Namensänderung zu erwähnen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Also das Inkrafttreten ist schon etwa 3 Jahre und 1 Tag her, die Änderung etwa 4 Jahre her. Ab wann zählt sie denn nicht mehr als "frisch"? Gruß, Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Das Pferd falsch herum aufgezäumt: Du hast in der Einleitung – ohne jede Diskussion hier – etwas entfernt, was m.E. sinnvoll ist (Name bis 2012). Ich habe das revertiert. Warum soll diese Info aus der Einleitung raus ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma besteht für das Land Ungarn, nicht für den Staat, welcher nur eines unter den vielen Merkmalen eines Landes ist. Für alle Unterpunkte, also auch die Geschichte, ist es entsprechend. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2022 (CET)

Immer noch Lesenswert?

Ich habe diesen Artikel durchgelesen und bin mir nicht sicher, ob er heute der Auszeichnung „Lesenswert“ würdig wäre. Klar, der Artikel wurde vor 14 Jahren ausgezeichnet und die Standards waren mal andere, aber ich sehe einen Überarbeitungsbedarf. Es gibt vieles zu tun, aber hier gibt es einige Punkte:

1. Literatur/Einzelnachweise: es gibt Einzelnachweise und Literatur, diese sind allerdings etwas dünn und recht ungleichmäßig verteilt. Gleich erster Abschnitt (Staats- und Landesname) muss ohne jegliche Einzelnachweise auskommen, der gesamte Abschnitt Geographie hat nur zwei Einzelnachweise. Im Abschnitt Rundfunk und Telekommunikation gibt es sogar einen Wartungsbaustein. Ich könnte noch weitergehen, aber die oben genannten Beispiele sind symptomatisch für die allgemeine Quellenlage.

2. Aktualität: während Politik, Geschichte, Wirtschaft und Energieversorgung noch gewissermaßen aktuell sind, scheinen andere Teile veraltet zu sein. Als Beispiele nenne ich Verkehr oder Wasserwirtschaft. Auch Beziehungen Ungarns zu Nachbarländern bezüglich magyarischer Minderheiten sind nicht mehr aktuell.

3. Geschichte: sicherlich kann man etwas zur Zeit vor der ungarischen Landnahme schreiben, wie bedeutende archäologische Kulturen (z. B. Bükker Kultur, Linearbandkeramische Kultur), Römerzeit, Völkerwanderung...

4. Bildung: weite Teile wären besser im Teilen Geschichte oder Bräuche des noch zu erstellenden Artikels Bildung in Ungarn geeignet, um hier nur einen Überblick zu lassen und mit Quellen zu versehen.

5. Und noch einmal Geschichte: der Unterabschnitt Geschichte seit 1989 sollte besser organisiert werden. Absätze wie „Staatspräsident ist seit 2012 János Áder.“ wirken nicht besonders gut aus.

Andere können vielleicht noch andere Sachen finden, aber fürs Erste sind oben genannte Punkte der Grund, weshalb dieser Artikel entweder überarbeitet oder abgewählt werden soll. Kann sich jemand finden, um diesen Artikel zu retten? --MarkBA (Diskussion) 00:59, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mark, danke für das Aufmerksame Lesen und das Zusammenstellen dieser ToDo-Liste. Ich stimme dir zu, dass die genannten Abschnitte einer Überarbeitung bedürfen und insbesondere viele Dinge nachreferenziert werden sollten. Der Grundstock des Artikels ist größtenteils 2005/06 entstanden (eine gute Übersicht gibt das Tool Who Wrote That?), als Einzelnachweise bei den Lesenswerten mWn noch nicht vorgeschrieben waren. Vielen Abschnitten merkt man zudem an, dass sie ein wenig die persönlichen Interessen der damiligen Autoren (deren Leistung natürlich nicht infrage steht) widerspiegeln, bspw. der angesprochene Abschnitt zu den Bräuchen beim Schulabschluss oder die Herausstellung von Ferencváros im Fußball-Abschnitt.

Tatsächlich steht die Überarbeitung einiger Abschnitte (vor allem Geschichte, Beziehungen zu den Nachbarländern) schon seit längerer Zeit auf meiner persönlichen Todo-Liste; den Verkehr kann ich dort gerne noch ergänzen. Ich denke, dass der Artikel zu "retten" sein sollte, da Literatur ja zahlreich verfügbar ist und jetzt langsam auch wieder über die Bibliotheken zugänglich wird. Ich weiß allerdings nicht, wie es zeitlich aussieht und hoffe daher, dass du zunächst von einem Abwahlantrag absiehst. Eigentlich wollte ich mich nach dem CEE Spring dem Artikel Budapest widmen, aber vielleicht ist ein Fokus auf den Landesartikel erst einmal sinnvoller.

Ich pinge einfach mal die (meiner Kenntnis nach) beiden anderen aktiven Mitarbeiter im Ungarn-Portal an @JasN, Max von O: vielleicht könnten wir einmal auf einer Portal-Unterseite eine Bestandaufnahme machen mit dem Ziel, den Artikel zu überarbeiten? Info auch an @FfD:, der sich in letzter Zeit schon um das Aufräumen einiger Abschnitte gekümmert hat.

Ich bin gerade auch auf euren schönen, frisch überarbeiteten Artikel Slowakei aufmerksam geworden, der bei der Überarbeitung gerne als Vorbild dienen kann. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 10:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Földhegy, danke für deine Antwort. Vielleicht auch dieses Tool kann bei der Autorensuche mal helfen. Über das Vorhandensein geeigneter Literatur mache ich mir keine Sorgen, sie muss doch nur im Artikel gezeigt werden. Ich verstehe leider kaum ungarisch, daher kann ich mit der Recherche ungarischsprachiger Quellen nicht helfen. Wenn ich werde sehen, dass an der Überarbeitung gearbeitet wird, dann werde ich auch keinen Abwahlantrag stellen. Ich schrieb aber hier zuerst als Stichprobe, um die Bereitschaft zu einer Überarbeitung herauszufinden. Mir fielen noch drei Punkte auf:

6. Jemand könnte sich um defekte Einzelnachweise kümmern, ob sie durch andere Links ersetzt werden können.

7. Im Abschnitt Wirtschaft können auch andere Wirtschaftszweige als Automobilindustrie stehen (deren Bedeutung unterschätze ich aber nicht). Was wird angebaut/gefangen, was wird gefördert, welche bedeutende Industriezweige gibt es noch (Lebensmittelindustrie, Chemieindustrie, ...)?

8. Bei Weblinks ist die Anzahl und Inhalt etwas außer Kontrolle geraten. Drei oder vier (z. B. je ein für Regierung, Länderinformationen/Statistiken, Tourismus) sollen doch reichen. --MarkBA (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Die Weblinks haben sich schnell ausbessern lassen, selbst der Link auf das Portal der Regierung war veraltet. Bei den Einzelnachweisen sollte man nach Möglichkeit darauf achten, nicht nur einen Archivlink zu suchen, sondern im Zweifel die ganze Info mitsamt Einzelnachweis zu aktualisieren. Das ist aber natürlich ein eher langfristiges Projekt...

Andere Frage an dich als Slowakei-Experten: Hast du aktuelle Quellen zu den ungarisch-slowakischen Beziehungen, vielleicht sogar schon auf das Programm der neuen Regierung bezogen? Danke und Grüße, --Földhegy (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Du hast die Weblinks gut ausgemistet, danke. Zu deiner Frage: in der Zeit der Regierungen Fico II und III verbesserten sich die Beziehungen, sodass anstelle von Minderheiten-Fragen, in denen sich man nun zurückhalte, Sachen wie energetische Sicherheit oder Verkehr nun im Vordergrund seien (z. B. (englisch) (slowakisch)). Dazu verhielt sich man mehr assertiv gegenüber der EU mit den anderen Visegrád-Staaten (z. B. (englisch), auch im Thema Migranten (z. B. (englisch)). Das Programm der neuen Regierung wird gerade im Nationalrat diskutiert, hier gibt es die komplette Fassung (leider nur slowakisch). Einerseits wolle die Regierung bisherige Beziehungen innerhalb der V4-Gruppe behalten, andererseits wolle sie aber auch bessere Beziehungen zu EU und USA verstärkt ausbauen. Hier gab Index eine Einschätzung kurz nach der Wahl. Hoffentlich hilft es ein wenig mit der Übersicht. --MarkBA (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bezeichnungswirrwarr bes. auch in anderen Ungarn-Einträgen

Ich würde es begrüßen, wenn man zwecks Offensichtlichkeit zu dem hier und da in "Wikipedia" verwendeten Wort 'Magyar' den Zusatz Eigenbezeichnung und zu dem Wort Ungarn (in all seinen Abwandlungen) den Zusatz Fremdbezeichnung hinzufügt. Damit wäre all den "schrägen" Diskussionen, die ich bes. zum Eintrag Kgr. Ungarn gefunden habe, das Wasser abgegraben.
Wer sich ein wenig in dieser Thematik auskennt weiß doch, daß nur wir Deutschen uns selber mit der Eigenbezeichnung in unserer deutschen Muttersprache Deutsche nennen - sonst tut das niemand! Für die "Inselbewohner" und den Nachkommen in deren einstigen Strafkolonien sind wir die Germanen. Die Franzosen halten uns alle für Alemannen und die nichtgermanischen Sprachfamilien zugehörigen Slawen bezeichnen uns aus ihrer Sicht folgerichtig als die "Nichtsprechenden" (die, die nicht Slawisch sprechen). Mit Ungarn und den Ungarn verhält es sich also ganz genau so.
--Co-Autor (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Seltsame Osterbräuche

Der Abschnitt zu den Osterbräuchen wirkt recht skurril (Frauen werden mit einem Eimer Wasser begossen etc.), aber irgendwie auch ausgedacht. Gibt es dafür Belege/Quellen? --Lamazivardi (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2022 (CET)

@Lamazivardi: Siehe Wasserschlacht und Eierwurf oder ausführlicher Ha húsvét, akkor locsolkodás!. --JasN (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Parlamentszusammensetzung

In diesem Artikel steht u.a.: Fidesz/KDNP: 117+18 (135) und LdU nicht aufgeführt, insgesamt werden 197 Abgeordnete aufgeführt; im Artikel Parlamentswahl in Ungarn 2022 steht Fidesz/KDNP: gemeinsam 135 und LdU aufgeführt, insgesamt 199 Abgeordnete; im Artikel Ungarisches Parlament steht Fidesz/KDNP: 117+18 (135) und LdU aufgeführt, insgesamt 199 Abgeordnete, aber mit noch anderen Fraktionsgrößen der kleineren Parteien (Bsp. Momentum 10 bzw. 11). Was ist denn nun richtig? Soweit ich weiß, sind es 135 Abgeordnete und zusätzlich der Abgeordnete der deutschen Minderheit. Und wäre es nicht sinnvoll zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia den Abgeordneten der deutschen Minderheit besonders aufzuführen, selbst wenn er sich einer Fraktion angeschlossen hätte? Ich hoffe jemand weiß das, der nicht im Artikel rumpfuschen würde wie ich. Danke! Xaver Querkel (Diskussion) 11:54, 18. Jun. 2022 (CEST)

Laut offiziellen Angaben des ungarischen Parlaments ist die Zusammensetzung: Fidesz 117, KDNP 18, DK 15, Jobbik 10, Momentum 10, MSZP 10, Mi hazánk 6, Párbeszéd 6, LMP 5, MNOÖ (LdU) 1, Unabhängig 1. --JasN (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2022 (CEST)