Diskussion:Walter Scheel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bundespräsident

Seine Arbeit als Bundespräsident wird im Artikel auf Basis der Zitate eines Spiegel-Redakteurs bewertet. Das kann dem Anspruch von Wikipedia nicht genügen. Hier sollten die Autoren auf die Urteile anerkannter Historiker zurückgreifen. Unabhängig davon ist ja bekannt, dass der Spiegel seit Jahrzehnten alles, was mit der FDP zu tun hat, angreift, häufig äußerst polemisch und unter der Gürtellinie.--Kappont (Diskussion) 8:00, 15. Dez. 2016 (CEST)

Ältester Irgendwas

[1] - das Thema wurde an verschiedenen Plätzen, wie etwa Helmut Schmidt Diskussion:Helmut_Schmidt/Archiv#der_älteste_ehemalige_BundesministerDiskussion:Helmut_Schmidt/Archiv#Relevanz-Check_zB_"ältester_lebender_Ex-Bundesminister"_-_BITTE_EDIT-WAR_BEENDEN_! oder auch hier Diskussion:Walter_Scheel/Archiv/1#letzter_Adenauer-Minister diskutiert. Die Meinungen waren nicht eindeutig, aber die Tendenz geht in Richtung "nicht relevant", weil die WP nicht das Guinness Buch und "Alter" kein Verdienst ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wurde es, und es wurde damals stets darauf hingewiesen, dass keine Q außerhalb der WP das für erwähnenswert hält. Die eingestellte Q Das Parlament beschreibt die genannten Dinge ausführlich und hält sie anders als GiordanoBruno für wichtig genug, darüber einen Artikel zu veröffentlichen. Eine noch seriösere Quelle als die genannte kann ich mir nicht vorstellen.--87.178.7.145 20:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wieso also treibst du das Thema weiter, ohne vorher die Disk zu bemühen, wenn du das Diskussionsergebnis kennst? "Das Parlament" hat einen Artikel über das triviale Thema Altersrekorde aufgestellt. Dass das Thema an sich nicht relevant ist, wurde von mehreren Diskutanten festgestellt und ändert sich dadurch nicht. Lediglich das Thema der fehlenden Quelle ist damit erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, einen Edit-War betrieben zu haben. Ich habe etwas eingestellt, GB hat es revertiert, VSOP hat den Revert revertiert. GB ist aber offenbar der Meinung, man könne auch die Publikationen von Das Parlament ignorieren. Ist irgendwie BNS.--87.178.7.145 21:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Oh, GB hat seinen ersten Text, in dem er mir Edit-War vorwarf, verändert. Insofern ist die Antwort nicht mehr aktuell.--87.178.7.145 21:15, 31. Jul. 2018 (CEST)

Um das ganze auf sachlicher Ebene zu Ende zu führen: GiordanoBruno und ich waren Diskutanten in den verlinkten Diskussionen des Jahres 2014. Es wurde von GB damals wörtlich (und nach WP-Kriterien zu Recht) gesagt: Im allgemeinen ist es kein besonderes Verdienst, wenn man älter wird als andere und diese überlebt - welche Quelle also misst diesem Umstand irgendeine erwähnenswerte Bedeutung zu? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 10. Okt. 2014 (CEST). Antwort heute: Das Parlament und damit mittelbar der Deutsche Bundestag selber. Bei allen in der angeführten Q genannten Politikern wurden die entsprechenden Informationen eingefügt (nb nicht von mir): Kurt Neubauer, Siegfried Bärsch, Wolfgang Schäuble, Fritz Hellwig, Erhard Eppler, Josef Felder, Hans Sivkovich. Kann sein, dass GiordanoBruno diese Informationen für trivial hält - übrigens geht es hier nicht um "Verdienste", wie oben behauptet, sondern um Details der Biographie -, der Deutsche Bundestag und die auf den genannten Seiten tätigen WP-Mitarbeiter halten sie nicht für trivial. "Alles Geisterfahrer außer mir"? Ich hoffe, wir können das, nachdem eine veritable Q zitiert ist, die diese Informationen für relevant hält, abschließen.--87.178.3.210 16:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Da die Wikipedia groß ist, kann es überall zu Fehleinschätzungen kommen - du hast mehrere gezeigt. Bei Helmut Schmidt ist das z. B. nicht der Fall, was zeigt, dass ein Artikel keine Normen für andere vorgeben kann. Der Artikel des Parlamets ist eine Quelle - das ist eine Notwendigkeit, hinreichend ist sie nicht automatisch. Der Artikel befasst sich eben mit dem trivialen Thema "Altersrekorde", daraus eine Relevanz für Scheel herzuleiten ist wenig logisch. Im übrigen ist Scheel inzwischen verstorben, sein Rekord des "letzten lebenden" also auf das noch trivialere "war der letzte lebende" herabgesunken - die Quelle ist zu 2013. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

Neubauer, Bärsch, Hellwig, Felder und Sivkovich sind ebenfalls verstorben. Der Dreh- und Angelpunkt der alten Diskussionen darüber war der damals zu Recht genannte und von mir damals unterschätzte Punkt, dass keine seriöse Quelle diese Dinge für erwähnenswert hielt. Nun ist eine solche da und die kann man nicht abwerten oder ignorieren, weil man selber persönlich das Thema für trivial hält. Die diversen Artikel über Supercentenarians wären dann auch alle "Fehleinschätzungen", weil sie Triviales referieren, und zu behaupten, dass überall in den genannten Artikeln "Fehleinschätzungen" vorliegen, ist nicht haltbar, sondern persönliche Meinung, hier POV genannt.--87.178.12.245 22:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Altersrekorde sind trivial, das ist kein POV, das ist eine Tatsache. Fehlt eine Quelle, dann ist ein Thema nicht rezipiert und damit nicht brauchbar WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" - es gibt aber keinen Passus, dass die Existenz einer Quelle automatisch Relevanz erzeugt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2018 (CEST)

Tatsache ist ebenso, dass Dutzende Artikel über >110-Jährige vorliegen und allein ihre Langlebigkeit und die vielfache Erwähnung in Medien die Relevanz begründen. Kann man für trivial halten, ist aber so. In den Artikeln über die Politiker geht es sogar nur um ein Detail der Biografie. In den alten Diskussionen darüber wurde u.a. von GiordanoBruno stets darauf hingewiesen, dass keine Q das für erwähnenswert hält. Die Q ist jetzt da und dazu eine ausgesprochen renommierte. Wir bilden das ab, was seriöse Q für erwähnenswert halten, und nicht das, was unserem Gusto entspricht.--87.178.2.199 14:14, 5. Aug. 2018 (CEST)

Scheel ist keine 110 Jahre alt geworden und hat seinen Artikel auch nicht, wegen seines Alters. Was wir abbilden, das überlässt du bitte den erfahrenen Autoren - eine vielfache Nennung bleibst du bis jetzt übrigens schuldig. Was dich vielleicht zur Einsicht gelangen lässt ist folgendes Beispiel: Eine renommierte Quelle, die sich mit den Wirtshäusern Münchens beschäftigt und das Wirtshaus "Huberbauer" nennt, bedingt noch lange nicht, dass der "Huberbauer" für das Thema "München" relevant ist - entsprechend ist eine einzige Nennung Scheels bei dem Thema "Altersrekord" nicht automatisch ausschlaggebend für die Person - Nennungen in den Werken zu Scheel fehlen offensichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Woher kommt plötzlich der Ruf nach "vielfacher Nennung"? War bisher kein Thema. Übr: Auch ich bin ein erfahrener Autor (seit ca. 2009), also erübrigt sich der freundliche, motivierende Satz Was wir abbilden, das überlässt du bitte den erfahrenen Autoren.--87.178.14.67 14:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Die vielfache Nennung kam von dir: "allein ihre Langlebigkeit und die vielfache Erwähnung in Medien die Relevanz begründen". Behaupten kann man viel, die IP, mit der du aktell editierst, hat 8 Edits. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, Entschuldigung. Die "vielfache Erwähnung" kam von mir, allerdings auf die Supercentenarians bezogen; hatte ich nicht mehr "auf dem Schirm". Das Thema ist ja nun erledigt.--87.178.12.82 10:38, 9. Aug. 2018 (CEST)

1. Mit dem Tod von Walter Scheel geht auch eine Epoche der alten Bundesrepublik zu Ende. Als er starb, war er der letzte ehemalige Minister, der noch in den Kabinetten von Konrad Adenauer und Ludwig Erhard gedient hatte und der letzte aus der Gründergeneration der FDP. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/walter-scheel-ist-tot-bonvivant-und-hasardeur-a-1109292.html
2. Mit dem Alt-Bundespräsidenten Walter Scheel ist nun der letzte der Minister aus den Kabinetten von Konrad Adenauer und Ludwig Erhard verstorben. https://www.sueddeutsche.de/politik/nachruf-auf-walter-scheel-von-den-ostvertraegen-zum-gelben-wagen-1.1898709-2
3. Scheel war der letzte noch lebende Minister der Regierungen Konrad Adenauer und Ludwig Erhard. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/ehemaliger-bundespraesident-walter-scheel-ist-tot
4. Zum Geburtstag rückt das Lebenswerk Scheels in den Vordergrund: Er ist der letzte noch lebende Minister der christlich-liberalen Regierungen der Bundeskanzler Konrad Adenauer und Ludwig Erhard. https://www.n-tv.de/politik/Walter-Scheel-wird-95-article13161306.html
5. Scheel ist der letzte noch lebende Minister der Regierungen von Konrad Adenauer und Ludwig Erhard. https://www.abendblatt.de/politik/article117833034/Walter-Scheel-singt-sich-sein-Geburtstagslied-selbst.html
6. Scheel war der letzte noch lebende Minister der Regierungen Konrad Adenauer und Ludwig Erhard (beide CDU). https://www.merkur.de/politik/nachruf-walter-scheel-mister-bundesrepublik-saenger-grosser-visionaer-zr-6690181.html
7. usw. --Vsop (Diskussion) 19:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Damit für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Schön, dass dies Benutzer GiordanoBruno "zur Einsicht gelangen" ließ (s.o., sein Zitat).--87.178.14.67 14:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Banklehre

Donnerwetter - eine Banklehre, die normalerweise 3 Jahre dauerte, in nur 1 Jahr abgeschlossen - und dazu noch mit "gut"!

Und ich hatte in meiner Unwissenheit immer geglaubt, was bis vor wenigen Jahren völlig herrschende Meinung, nein, Allgemeinwissen war, nämlich daß er die Banklehre ohne Abschluß abbrach, um Nazi-, pardon Wehrmachtsoffizier zu werden!

Aber lobhudelt nur schön weiter...

Lobhudeleien soll es hier nicht geben. Also schreibe bitte - mit Quellenangabe - Fakten in den Artikel. Gehe dabei auf die damaligen Verhältnisse ein. Zum Beispiel auf die Rahmenbedingungen einer Banklehre im Jahr 1938 (die nicht deckungsgleich sein müssen mit denen im Jahr 2023). "Herrschende Meinung" oder "Allgemeinwissen" stellen nicht von der Verpflichtung frei, Belege zu liefern. So absurd ist die Behauptung einer 1 1/2 jährigen Lehrzeit mit Abschluss übrigens nicht - auch heute gibt es je nach vorheriger Schulbildung die Möglichkeit die Standard-Ausbildungsdauer zu verkürzen. Wie das genau 1938 gehandhabt wurde weiß ich nicht, bitte ergänze es. Es ist übrigens auch ein Unterschied, ob jemand mit "Hurra" an das Kasernentor klopft und sich freiwillig zum Kriegsdienst meldet oder ob jemand nach einer Phase der Zurückstellung wegen Ausbildung (im Oktober 1939 als 20jähriger) einberufen wird. Der Empfang eines Einberufungsbescheids ist bekanntlich ("völlig herrschende Meinung" bzw. "Allgemeinwissen") kein Bekenntnis für oder gegen irgendetwas, sondern in erster Linie das Erleiden einer Zwangsmaßnahme. Bitte ordne deine Gedanken und begründe deine Behauptung "Scheel habe seine Lehre abgebrochen um Nazi zu werden." mit Belegen. --Ilsebill (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2023 (CET)

"Ab 3. September 1939 diente er im Nachtjagdgeschwader 1"

Laut dem Artikel: "https://de.wikipedia.org/wiki/Nachtjagdgeschwader_1" wurde NJG1 im Juni 40 aufgestellt, als erstes Nachtjagdgeschwader. Es existiert da möglicherweise ein zeitliches Problem mit seinem Eintritt in dieses am 3.9.39. Als Adjutant von Drewes kann er zu dem Zeitpunkt auch noch nicht tätig gewesen sein, außer Drewes hatte schon in der Ausbildung zum Kampfpiloten einen Adjutanten, bzw. sogar schon davor als Offiziersanwärter im Panzerregiment 6. nome (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:C722:6879:8836:7ED0:6665:F93E (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2021 (CEST))

Wappen?

Coat of Arms of Walter Scheel (Order of the Seraphim)

Ist denn belegt, ob Walter Scheel sich dieses Wappen zu Eigen gemacht hat? Siehe hier: https://wiki.genealogy.net/Scheel%28e%29_%28Familienname%29#Wappen Demnach handelt es sich bei dem Wappen um eine keineswegs verbindliche Idee eines Ahnenforschers und Heraldikers, an die sich niemand halten muss. Hat die Familie von Walter Scheel das Wappen übernommen? Oder wird es ihm nur angedichtet? --GerritR (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2024 (CET)