Diskussion:Wien

Dieser Artikel war am 3. April 2012 und am 26. Oktober 2018 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Wien ist eine Großstadt mit sehr hoher Lebensqualität"

Das steht in der Einleitung. Ich mags gern glauben, aber die Lebenserwartung spricht dagegen: Bei Jungen ca. 1,1 Jahr, bei Mädchen 1,2 unter dem Österreichschnitt (Daten sind allerdings alt, von 2010). Also wäre die Lebensqualität sogar leicht unterdurchschnittlich. Ich persönlich finds ja auf dem Land gesünder. Dort lebt, im Gegensatz zu früher, auch fast niemand mehr mit Plumpsklo und selbstgeschöpftem Brunnenwasser, während es in den Städten immer lauter und hektischer wird. Oder soll es heißen, daß man in anderen Großstädten als Wien noch kürzer lebt? --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2023 (CET)

Lebensqualität ist nicht dasselbe wie Lebenserwartung, auch wenn sich das eine auf das andere freilich auswirken kann, z. B. durch ein intaktes Gesundheitssystem. Außerdem bezieht sich der Satz wohl eher auf das Lebensqualitäts-Ranking von Großstädten weltweit und nicht auf den Unterschied Stadt/Land in Österreich. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:27, 11. Nov. 2023 (CET)

Richtig, siehe dazu auch Weltstadt#Bewertungen zur Lebensqualität. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2023 (CET)

Ok, dann wäre das "in Relation zu anderen Großstädten" zu formulieren. Allerdings stecke ich zu wenig in dem Artikel, ich las heut zum ersten Mal drin. Im Übrigen fnde ich, die Lebenserwartung ist ein sehr guter, wenn nicht der beste, Indikator für die Lebensqualität, auch wenn Erwartung und Qualität was Verschiedenes sind, wie Du mich eben aufklärtest. Das Ranking "lebenswerteste Stadt der Welt" und Wien als Dauergewinner desselben sind mir natürlich bekannt--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2023 (CET)

Die durchschnittliche (!) Lebenserwartung hängt allerdings nicht nur von der Lebensqualität ab, da spielen auch z.B. Suizide oder verstorbene Neugeborene mit. Selbstmörder gibt es in Städten allgemein mehr als am Land, weil man in der Stadt eher vereinsamt (auch wenn die Stadt viele Angebote macht, sind gerade diese Leute dann wenig informiert oder sie können sich nicht überwinden, Hilfe anzunehmen, während in einer Dorfgemeinschaft eher mal einer nachschauen kommt, wenn jemand nie irgendwo gesehen wird). Eine Frau mit Risikoschwangerschaft fährt auch nicht von Wien aufs Land, aber umgekehrt wegen der besseren medizinischen Versorgung sehr wohl (die Kinder sind dann in Wien geboren und gestorben). Ebenso werden Schwerverletzte oder Krebskranke etc. oft mindestens aus Niederösterreich und dem Burgenland nach Wien ins AKH und andere Spitäler gebracht, und wenn sie in Wien sterben, senken sie statistisch auch die Lebenserwartung in Wien. Und es gibt sicher noch viele andere Gründe, die den Durchschnitt senken, vielleicht müsste man da eher eine Statistik ansehen, die den Anteil der Über-Neunzigjährigen oder so zeigt. Aber man stirbt sicher nicht früher, weil man nahe Einkaufs-, Kultur-, Bildungs-, Sport- und Freizeitmöglichkeiten hat oder weil man gut an das Öffi-Netz angeschlossen ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Dass Lebensqualität mit Lebenserwartung irgendeinen direkten Zusammenahng ahben sollen, kommt mir auch nicht sonderlich einleuchtend vor. Außerdem ist seit langem bekannt: Wien ist genau deswegen die lebenswerteste Stadt, weil es auch die unfreundlichste ist. Das ist das ganze Geheimnis. -- Clemens 15:53, 11. Nov. 2023 (CET)

Landmarken

@Menschpædia: ich finde schon, dass auch technische Infrastrukturen, die das Stadtbild deutlich prägen, erwähnt werden sollten. Dazu gehören wohl der kürzlich gelöschte Wasserturm am Wienerberg, das DoKW Freudenau, die Gasometer, aber auch Verbrennungskraftwerke wie Simmering und Spittelau. Man muss ja nicht alle aufzählen, um das Aufscheinen einzelner zu rechtfertigen, sondern kann "z.B." schreiben. --Kuhni74 (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Gasometer werden im Abschnitt Architektur erwähnt, ebenso die Müllverbrennung Spittelau. Würde der seit 1956 nicht als Wasserturm genutzte Wasserturm Favoriten nicht auch dort besser passen als im Abschnitt Stadtversorgung? Ich hab auch nichts grundsätzlich gegen die beispielhafte Erwähnung von Kraftwerken hier, aber dann sollte ihre spezifische Bedeutung hervorgehoben werden etwa "... mit x MW das Kraftwerk mit der größten Leistung in Wien".

Ich finde der ganze Artikel ist mit Spezialinteressen aufgeblasen, oft nichtmal in Sätzen, sondern nur in Stichpunktaufzählungen oder Tabellen, wo diese wenig Sinn machen. Teilweise ist das interessant aber unter existierenden spezifischen Lemmata besser aufgehoben als hier. Ich versuche hier und da etwas zu straffen. Ich finde, das gehört zu einem guten enzyklopädischen Artikel dazu. Gerade bei diesem wurde aber immer nur hinzugefügt. --Menschpædia (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2023 (CET)

@Menschpædia: Ich sag ja nicht, dass es einfach ist, einen guten enzyklopädischen Artikel zu erhalten und zu pflegen, der alles Wichtige enthält und dennoch so straff und übersichtlich wie möglich und dabei noch ästhetisch zu lesen ist. Einen Gasometer und eine Müllverbrennung (de facto Kraftwerk mit Müllzufeuerung) werden aber meines Erachtens viele eher unter "Technische Infrastruktur" suchen und nicht unter "Kultur", auch wenn beide kulturell genutzt / gestaltet werden / wurden. Das Donaukraftwerk Freudenau gehört wiederum nicht der Stadt Wien, weswegen es bei Wien Energie nur unter "ferner liefen" zu finden ist, und bis man dorthin kommt, muss man mal verstehen, ob man das eher unter "Wiener Netze", "Wiener Stadtwerke" oder "Wien Energie" suchen soll - das ist selbst für viele langjährige WienerInnen kaum zu durchblicken. --Kuhni74 (Diskussion) 15:30, 29. Dez. 2023 (CET)

Hier würde ich nochmal zwischen Gasometer und Müllverbrennung unterscheiden, weil letztere tatsächlich noch eine technische Nutzung hat. Das Kraftwerk Freudenau hat immerhin seinen eigenen Eintrag, wie auch die Österreichischen Donaukraftwerke und warum dieses Kraftwerk von allen in Wien unter dem Lemma erwähnenswert ist, ist mir weiter nicht klar. Was meine Anmerkungen zum Artikel selbst angeht – ich wollte damit nur meine Motivation hinter den Streichungen transparent machen. Wenn Du findest, dass ich hier über's Ziel hinausgeschossen bin, füge gerne wieder einen entsprechenden Satz ein – es ist unsere Enzyklopädie. PS: Danke für's schließen der ref-tags! --Menschpædia (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2023 (CET)

@Menschpædia: Ja, das DoKW Freudenau hat seinen eigenen Eintrag, aber wenn es umseitig nicht erwähnt wird, wie soll man überhaupt jemals danach suchen, wenn man es nicht eh schon kennt? Genauso verhält es sich mit den ÖDoKW. Das oft empfundene Bedürfnis nach einer Verlinkung führt eben dazu, dass ein Überblicksartikel oft Stichwortaufzählungen enthält – das mag man unästhetisch finden, ich wüsste aber keine Alternative. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen anderer? --Kuhni74 (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Unbelegtes

Ja, der Artikel enthält beachtliche 144 EN, dennoch sind weite Teile völlig unbelegt. Insbesondere gewinnt man den Eindruck, dass vieles aus eigener Anschauung beschrieben wurde oder Insiderwissen entstammt:

• "Weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit..." und von seriösen Quellen sollte hier nichts passieren.
• "Angekündigt werden die Partys im Freundes- und engeren Bekanntenkreis per Mundpropaganda oder Infolines." Klingt, als ob das jemand da reingeschrieben hat, der selbst in so einer Infoline drinhängt.
• "gab es bei seiner Etablierung am jetzigen Standort heftige Proteste von Bezirkspolitikern." Gerade Kontroversen sollten unbedingt mit Quellen belegt sein.
• "die scherzhaft Bermudadreieck genannt wird, weil so mancher nach einer langen Nacht dort verschollen sein soll." Ob das enzyklopädischer Stil ist, sei mal dahingestellt - erstens. Zweitens ist dies, wie auch der gesamte restliche Abschnitt, unbelegt (zwar haben wir einen Artikel Bermudadreieck (Wien), aber auch dort spricht die Beleglage wohl für sich). Drittens würde es mich mal interessieren, wieviele Städte es gibt, wo irgendein Viertel dieses Etikett kriegt; eine originelle Wiener Spezialität ist das nun sicher nicht.

In Wikivoyage hätte ich nichts gesagt, aber hier? --2003:C0:8F13:3900:70FB:9ED0:ED08:C6D3 08:23, 6. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung - habe es gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:40, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke! Ich sehe jetzt erst, dass der Artikel ohnehin gesperrt ist, aber ich hätte da ohnehin nicht ohne Rücksprache und Rückendeckung hier auf der Disk. selber eingreifen wollen. --2003:C0:8F13:3900:C0B7:8ED7:C562:EC0 13:52, 6. Feb. 2024 (CET)