Wikipedia:Belege/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite kann angefragt werden, ob ein bestimmter Beleg oder eine bestimmte Publikation als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist. Zur Diskussion ist jeder Benutzer eingeladen, der an dem Thema Belege interessiert ist.   Neue Diskussion starten

Archiv

Beleg-Knacknüsse 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Anfrage sollte wenn möglich enthalten:

• Eine vollständige Quellenangabe z.B. Taylor C. Boas und Jordan Gans-Morse: Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. In: Studies in Comparative International Development, Band 44, Nr. 2, 2009, Seite 147
• Einen Link auf die fragliche Quelle z.B. [1]
• Ein Link auf den Artikel in dem die Quelle verwendet werden soll z.B. Neoliberalismus

Anfragen, die ausdiskutiert sind, sollten mit dem Baustein {{erledigt|~~~~}} markiert werden. Sie werden dann nach wenigen Tagen automatisch ins Archiv verschoben.

Abschnitte, die einige Monate ohne neue Wortmeldungen bleiben, werden automatisch in die Sammlung der "Beleg-Knacknüsse" verschoben.

Artikel aus der Online Ausgabe eines Oldtimer-Magazin

Kann man folgenden Artikel als Beleg verwenden? Stammt immerhin vom größten Deutschen Online Oldtimer Magazin. Wurde mir als Beleg in Bezug auf Josef Ganz und seinen Beitrag zum VW-Käfer, mit der Begründung, dass Blogs verboten seien, gelöscht.

https://www.zwischengas.com/de/blog/2020/09/27/Eine-kurze-Bemerkung-zu-Josef-Ganz-und-zum-VW-Kaefer.html?viewid=3 --Timm W124 (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2021 (CET)

induux-wiki als Weblink?

Es gibt eine Kontroverse um die Frage, ob sich Einträge des "induux-Wiki" für Weblinks eignen oder nicht. Konkret hat ein IP-User einen Link zu https://wiki.induux.de/Folientastaturen in die Weblinks von Folientastatur eingefügt, ich habe diesen mit Hinweis auf den kommerziellen Charakter von induux wieder entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen, ob sich diese Seite im Speziellen und Seiten von induux im Allgemeinen als Linkziele für Weblinks eignen oder nicht. Die Diskussion dazu fand bisher statt unter Benutzer_Diskussion:Nico_b.#Nachfrage_zu_Deiner_Einschätzung.

Zum Hintergrund: Nutzungsbedingungen von induux, Impressum von induux. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2021 (CEST)

Quellverweis ändern?

Hallo, im Eintrag Grillen ist im Einzelnachweis Nr. 37 die Referenz auf "CrayssnLabs Ludwig Wiegler GbR" gesetzt. Dabei handelt es sich um den Hoster, die korrekte Referenz wäre "basenio.de Stein Zawischa GbR".

Quellenverweis ändern? Nein. Pseudoquelle rauswerfen. "Interessante und witzige Fakten rund ums Thema Grillen" in einer unbelegten Pseudostatistik, veröffentlicht auf einem Webportal der Firma basenio.de Stein Zawischa GbR, Erfurt, ist keine verwendbare Quellenangabe für Fakten dieser Art.--Meloe (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hikaru Nakamura

Reicht folgende Quelle aus, um seinen Vornamen in Christopher Hikaru Nakamura zu ändern?

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.moed.198608/gov.uscourts.moed.198608.61.0.pdf

Mit freundlichen Grüßen

Als Quellenangabe im Grunde nicht ausreichend. Allerdings scheint es in der Sache möglicherweise korrekt (vgl. etwa hier). Da er in der Öffentlichkeit, insbesondere im Schach, als Hikaro Nakamura bekannt ist, handelt es sich um eine für das Lemma im Grunde belanglose Zusatzinformation, analog dem zweiten Vornamen von Personen, die selbst immer nur ein Initial angeben (George W. Bush) oder ihn in der Selbstbezeichnung völlig weglassen (Hillary Clinton). Üblicherweise wird sowas im Artikel genau einmal erwähnt. Sofern Du es inhaltlich bezweifelst, gib noch ein paar Indizien an. Wenn Du es nicht bezweifelst, lass es, ggf. auch ganz ohne Quellenangabe, einfach auf sich beruhen.--Meloe (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2022 (CET)

Solothurner Zeitung über den Vierfachmord in Rupperswil

Auf der Englischsprachigen Wikipedia hat sich hier die Frage gestellt, wie diese Quelle zu interpretieren ist.

Da diskutieren offenbar schon genug, die Eignung beurteilen können (und wohl auch deutsch lesen können).--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Streitparteien

Person A kritisiert Person B. Draufhin kritisiert die Person B die Person A. Hickhack ohne Ende. Man ist sich spinnefeind.

Im Artikel über Person A steht Person A hat irgendwas behauptet (Thema ist nicht Person B!) und die Person B bezichtigt Person A der Lüge und Falschinformation.

Ist da die Person B eine parteiische Quelle und somit ein ungültiger Beleg?

Müsste eine "neutrale" Quelle C gefunden und zitiert werden, die nicht im Streit steht?

Müsste der Streit erwähnt werden oder dass es 2 Streitparteien sind? --62.240.134.76 01:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Worum geht´s? Bitte werde konkret und nenne den Anlass der Frage.--Meloe (Diskussion) 08:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Anonymisierung deswegen um Primingeffekte (unbewusste Beeinflussung) durch Kognitive Verzerrung wie etwa Ankereffekt, Bestätigungsfehler, Dichotomie etc. zu vermeiden. Wenn du Antipathie oder Sympathie zu Person A oder B hast, könnte das deine Entscheidung beeinflussen.--41.66.99.22 15:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht wohl um die ziemlich absurden Ausführungen hier: Diskussion:Thomas_Röper#Ungültige_Belege. Gültige Belege mutieren nicht zu parteiischen Quellen, nur weil eine Lemmaperson auf ihrem Blog Verschwörungstheorien u.a. über diese verbreitet. --Jonaster (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn Röper seinen Blog "Anti-Spiegel" nennt und (Zitat) "mit transparent überprüfbaren Quellen" aufzeigt, wenn Medien (konkret "Der Spiegel") (Zitat) "die Unwahhrheit schreiben, Tatsachen verdrehen, entscheidende Informationen weglassen, Dinge aus dem Zusammenhang reißen und so weiter", dann macht er sich den Spiegel zum Feind und deswegen sind der Spiegel und andere Kritisierte ungeeignete parteiische Quellen. Ist doch logisch, oder? --62.240.134.156 18:04, 7. Jan. 2024 (CET)

Was sich Röper auf seinem privaten Blog so alles zusammenspinnt, interessiert hier nicht und macht den Spiegel ganz sicher nicht zu einer „parteiischen Quelle“. Würde man dieser absurden „Logik“ folgen, dann könnten sich Lemmapersonen einfach qua vermeintlicher Kritik im eigenem Blog aussuchen, welche Quellen in Wikipedia Verwendung finden und welche nicht. Logisch, oder? --Jonaster (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Wenn Röper nur einen "privaten Blog" betreibt und sich dort was "zusammenreimt" hat er keine Relevanz für Wikipedia und der Artikel gehört gelöscht. Da der Artikel eine Löschdiskussion überstanden hat kann man davon ausgehen, dass es ein relevanter Blog ist und ein relevanter Autor, der ernst genommen wird. Wenn der Spiegel gegen den "Anti-Spiegel" Partei ergreift, ist der Spiegel in dieser Causa eine parteiische ungeeignete Quelle.--62.240.134.156 19:24, 7. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keinen Artikel zum privaten Blog. Relevant ist Röper als Autor (verschwörungsraunender) Bücher. Deshalb muss man ihn aber nicht ernst nehmen, sondern einfach nur darstellen, was in reputablen Medien über ihn geschrieben wird, also z.B. im Spiegel. --Jonaster (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2024 (CET)

Es gibt schon Artikel zum privaten Blog, nämlich in den besagten Medien, die ja nicht über seine Bücher schreiben, sondern über die Bloginhalte. Die Medien können reputabel sein, aber sobald sie nicht nur neutral berichten sondern gegen ihn Partei ergreifen sind sie parteiisch und deshalb ungeeignet. Die richtige Datstellungsweise wäre "Röper greift in seinen Veröffentlichungen verschiedene Medien und Plattformen an wie beispielsweise "Der Spiegel", correctiv, Volksverpetzer oder bellingcat, die seine Kritik vehement zurückweisen." und gegessen ist es. Soll ja ein neutraler (!) nicht parteiergreifender Personenartikel sein. Was nun die Wahrheit in seinen Aussagen ist, kann/muss/soll und wird Wikipedia nicht klären. Eine Enzyklopädie ist ja keine Prangerseite die Partei ergreift. "Und 2018 wurde er wegen Schnellfahrens gestraft" (wäre genauso absurd).

Darum sollte unabhängig von dem Fall geklärt werden, wie Streite oder Streitparteien beschrieben werden sollten und ob Streitparteien unparteiische Belege liefern? --41.66.99.106 01:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine unparteiischen Belege. Jeder Beleg und jeder Autor ist durch irgendwas beeinflusst. Das bedeutet aber nicht, dass sie alle gleich wären. Es gibt solche, die nach übereinstimmendem Urteil für reputabler und verlässlicher eingeschätzt werden als andere. Das bedeutet auch für diese keinen Freibrief, sie können ja allgemein verlässlich, aber in einem bestimmten Sachgebiet oder zu einem bestimmten gesellschaftlichen Thema parteiisch sein. Aber dass irgendjemand ihre Verlässlichkeit bestreitet, ist solange irrelevant, wie der Bestreiter selbst nur geringe Reputation besitzt. Formal relevant und Artikelwürdig sind auch die Bildzeitung, Facebook und YouTube. Was nicht bedeutet, dass dadurch jeder Bild-Artikel ein legitimer Beleg wäre.--Meloe (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Wer ist Streitpartei? Nur weil A sich dem Kampf gegen B verschrieben hat oder von mir aus auch gegen die gesamte Gesellschaft C, werden B und C nicht zur Streitpartei. Um da einen ernsthaften "Streit" hineinzuinterpretieren, müsste sich A schon auf dem selben Level an Bedeutung und Glaubwürdigkeit befinden wie B oder C. Wäre ja sonst einfach, jede Berichterstattung über A im Mainstream zu verhindern: einfach den gesamten Mainstream angreifen, dann darf in der Wikipedia keine kritische Berichterstattung aus dem Mainstream gegen A mehr stehen. Oder wenn ich gemeinsam mit meinen Theoriefindungen die gesamte Wissenschaft angreife, darf keine wissenschaftliche Widerlegung meiner Theorien mehr veröffentlicht werden. Weil, die Wissenschaft ist ja "Streitpartei". --Magiers (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2024 (CET)

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Wenn A und B Konfliktparteien sind sollte eher doch eine Nichtkonfliktquelle als primäre Quelle gesucht werden.--41.66.99.207 14:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Noch mal: Reputable Medien werden nicht plötzlich zu einem Thema nicht reputabel und zu einer "Konfliktpartei", nur weil einer das sagt. --Magiers (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2024 (CET)

+1. Die Betonung liegt auf dem Wort berechtigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Nein, wenn Netanjahu oder Trump sich mit einem nicht reputablen politischen Widersacher streiten und man spinnefeind ist, werden deshalb Netanjahu oder Trump nicht zur neutralen reputablen Quelle genau über diesen Widersacher. Das ist doch logisch. Da braucht man einen reputablen neutralen Dritten. --41.66.96.51 07:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Aber wenn Privatgelehrter xy sich mit der Wissenschaftsgemeinde über seine eben aufgestellte revolutionäre Theorie streitet, werden wir der Wissenschaft folgen, nicht dem Opponenten. Ob er in der Sache Recht hat, können und müsssen wir nicht selbst entscheiden. Wir folgen der Reputation.--Meloe (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2024 (CET)

9 angeblich ungültige Belege

dort werden 9 angeblich ungültige Belege (leider nicht) diskutiert. IPs können den Artikel nicht bearbeiten und deswegen den Baustein {{Belege fehlen}} nicht setzen. Wie geht es weiter? --41.66.96.51 06:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Angeblich. Laut den Röper-Gefolgsleuten. In der Artikeldiskussion ist bereits alles Nötige dazu gesagt. --Jossi (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2024 (CET)

Kann mir jemand hier helfen?

Ich suche eine Definition, dass Telegraph keine zulässige Quelle ist (Bezug). Kann mir hierzu jemand eine valide Quelle liefern oder handelt sich hier ggf. um eine Einzelmeinung des revertierenden? (Der zweite Revertgrund soll an dieser Stelle nicht hinterfragt sein, dass wäre ein Thema für die Artikel-Disk).--mpns _{Rede gerne mit mir} 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Die sollte der Revertierer liefern mit Bezug auf die damit belegte Aussage @Jensbest. --Enhancing999 (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Offensichtlich kennt der Fragende immer noch nicht (trotz Hinweis), die Artikeldisk. --Jensbest (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Oder er versucht bewusst, hier in alle Ecken zu eskalalieren. Wads dann unter kWzeM fallen würde. Für mich dann EOD. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Die ist schon ein Forum wo man solche Fragen stellen kann. Auf der Artikeldiskussion wurde die Frage auch nicht beantwortet (oder gestellt). --Enhancing999 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph ist natürlich meinungsgebunden, ich würde ihn aber zur Qualitätspresse rechnen. Ein Löschgrund "keine zulässige Quelle" ist m.E. nicht gerechtfertigt. Allerdings halte ich die damit belegte Hinzufügung inhaltlich ebenfalls für irrelevant.--Meloe (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist der Telegraph eine zulässige Quelle und die besagte Ergänzung ist auch in Ordnung. Dass man wegen einer solchen Ergänzung überhaupt revertiert ist nicht so wirklich nachvollziehbar. --Steigi1900 (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Jensbest. Die Frage nach Relevanz des Inhaltes habe ich weder auf deiner BD (wo Du meine Kontaktaufnahme unbeantwortet gelöscht hast) noch hier gestellt. Im Gegenteil - diese Fragestellung habe ich hier gezielt und bewusst explizit ausgeklammert, da sie sich erst dann stellt, wenn die Quelle überhaupt als Beleg geeignet ist. Hier ging und geht es ausschließlich um deine Aussage, der Telegraph sei keine zulässige Quelle (sic). So viel Differenzierung in der Fragestellung sollte wohl erkennbar sein. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:25, 5. Feb. 2024 (CET)

Dein "Lieber" kannst du dir sparen. Deine ganze Inszenierung über etliche Metaseiten ist durchschaubar und damit hat sich das für mich erledigt. Telegraph ist als Quelle seltenst geeignet aus bekannten Gründen und außerdem, wie hier bestätigt, ist der verbundene Inhalt ohne Relevanz. für mich dann EOD und ciao, --Jensbest (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich lese hier aber bezüglich der Zulässigkeit des Telegraph widersprüchliche Aussagen. Eine generelle Unzulässigkeit als Quelle hat hier außer Dir noch niemand geäußert. Geht es Dir wirklich um die Quelle als solche oder primär um den Inhalt? —mpns _{Rede gerne mit mir} 20:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Zusammengefasst bis hier/jetzt sehe ich:

• Der Telegraph ist natürlich meinungsgebunden, ich würde ihn aber zur Qualitätspresse rechnen. Ein Löschgrund "keine zulässige Quelle" ist m.E. nicht gerechtfertigt. (Meloe)
• Natürlich ist der Telegraph eine zulässige Quelle... (Steigi1900)
• ad Pesonam-Aussage kWzeM; unwahre Behauptung Inszenierung über etliche Metaseiten, Behauptung Telegraph keine zulässige Quelle ohne inhaltliche Argumentation (Jensbest)

Wenn keine weiteren Meinungen (oder auch gerne Argumente) hier geäußert werden, gehe ich davon aus, dass der Telegraph grundsätzlich eine zulässige Quelle sein kann - natürlich abhängig von Inhalt, der mit dieser Quelle belegt werden soll. Also, dass die Aussage, der Telegraph sei grundsätzlich keine zulässige Quelle, hier nicht mitgetragen wird. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:14, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph ist per Default erstmal ungeeignet als Quelle. Das bleibt auch nach deiner Reise durch etliche Metaseiten so. Es kann - in Ausnahmefällen - sein, dass der Telegraph, z.B. bei seinem eigenen WP-Artikel oder irgendeiner Sport-/Mode/Musik-Information mal benutzt werden kann. Aber sicher nicht bei der unrelevanten Information, die du in den Artikel drücken wolltest. --Jensbest (Diskussion) 09:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Kommen außer wiederholte Behauptungen auch Argumente von Dir? Ich habe noch keine Wahrgenommen. Vor allem immer wieder interessant sind die "etlichen Metaseiten". Ich habe die Frage zur Zulässigkeit des Telegraph als Quelle ausschließlich hier platziert und weiß nicht, auf welchen Metaseiten du genau diese Fragestellung sonst noch gefunden haben willst. --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:50, 6. Feb. 2024 (CET)

Um Deine Eingangsfrage abschließend zu beantworten: Es ist offensichtlich eine Einzelmeinung. Und diese wurde ja noch nicht einmal mit Sachargumenten begründet. --Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, dass ist keine "Einzelmeinung", sondern das ist das Ergebnis einer Betrachtung der bisherigen Verwendung von Telegraph. Die Verwendung beschränkt sich bis auf seltene Ausnahmen auf die Bereiche Mode, Musik- und Filmbusiness, Sport und anderen Gossip (Adelkram u.ä.) - als seriöse Quelle für den Einsatz in politischen Lemmata dient es nicht. Das ist keine "(Einzel)-Meinung", sondern das ist die nachprüfbare Verwendung seit Jahren. --Jensbest (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2024 (CET)

Die Zeitung ist genauso als Quelle geeignet wie andere Zeitungen auch, Deine Begründung bei der Rücksetzung war daher unsinnig, erst recht weil es hier gar nicht um eine möglicherweise kontroverse Aussage ging.--Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Interessant - aber nicht überraschend - an deiner Antwort ist, dass du meine korrekte Aussage über die Bereiche, in denen Telegraph seit Jahren fast ausschliesslich hier benutzt wird, unter den Tisch fallen lässt. Passt halt nicht in den Kram, dass wir dieses Medium nur für Gossip-nahe, leichte Themen verwenden und eben nicht in politischen Lemmata. Und das wird auch so bleiben. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph gehört (mit Financial Times, Guardian, Independent und Times) zu den britischen Qualitätsblättern (nach dem Format "broadsheets" genannt). Die Kollegen in enwiki sehen ihn als "generally reliable" an. Wann und wofür er bisher in dewiki verwendet wurde, ist kein Maßstab. Die Meinung, ihn als Belege auszuschließen ist damit nicht begründbar.--Meloe (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich lasse gar nichts unter den Tisch fallen. Es gibt aber keinen plausiblen Grund ausgerechnet diese Zeitung anders zu behandeln als andere Zeitungen. Du hast jedenfalls keinen genannt. Also kann diese Zeitung genauso als Quelle genutzt werden wie andere auch. Und wie bereits erwähnt, wir haben hier ja nicht einmal einen inhaltlich kontroversen Sachverhalt, der damit belegt worden war. Insofern war Deine Begründung bei der Rücksetzung sachlich nicht nachvollziehbar. --Steigi1900 (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, der Sachverhalt war nicht kontrovers, er war schlicht einfach nicht relevant. Damit EOD für mich hier. Telegraph bleibt eine Quelle für Gossipkram. Das zeigt die übliche Verwendung hier seit Jahren. --Jensbest (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Gut, dann halten wir also fest: Die Zeitung ist eine akzeptable Quelle wie andere Zeitungen auch, ohne inhaltliche Einschränkung. Die bisherige Verwendung ist kein Maßstab für eine mögliche künftige Verwendung. Gründe für eine inhaltliche Einschränkung wurden nicht genannt, also scheint es sie auch nicht zu geben. Einem einzelnen Benutzer steht ohnehin nicht zu, Quellen eigenmächtig für unzulässig zu erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2024 (CET)

Du kannst gerne die Fakten, die sich aus einer Unmenge von Nutzungsbeispielen ergeben, ignorieren und auf irgendeiner formalen Ebene deine Genugtung abholen. Es bleibnt aber dabei, das die Quelle sowohl im konkretne Fall ungeeignet (und die Information unrelevant) ist und es auch abzusehen ist, dass diese Quellen kaum ernsthaft in politischen Lemmata Niederschlag finden wird. Und da ich gerade lese, dass der hier Fragende an einer Stelle nun die BILD als Quelle nimmt, ist dann aber auch wirklich EOD hier für mich. Es gibt halt welche, die wollen nicht verstehen. --Jensbest (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Nun ja, Jensbest gegen den Rest der Welt, Folge 486. Natürlich kann man diese Zeitung als Quelle verwenden, so wie andere Zeitungen auch. Dabei bleibt es auch und auch ein einzelner Benutzer kann das nicht einfach mal so außer Kraft setzen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Dein lächerliches Framing ist ein PA, aber ich ignoriere das mal, um nicht noch mehr Zeit mit dir zu verschwenden. Diese Zeitung wird - und das lässt sich einfach prüfen - seit Jahren fast ausschliesslich nur im erweiterten Gossipbereich eingesetzt. Dies zeigt, dass diese Zeitung für eine seriöse Quellenarbeit kaum geeignet ist. Diese Quelle wird außerhalb des Gossipbereichs immer hinterfragt werden müssen. Wie dem auch sei, die information, die mit dieser Quelle eingefügt werden sollte, ist eh unrelevant. --Jensbest (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht solltest Du einmal darüber nachdenken, warum ich bewusst nicht die Bild als Quelle im Lemma hinterlegt sondern ausschließlich in der ZQ genannt hatte. Denn auch ich sehe andere Quellen, sofern zu finden, auch als zumindest besser geeignet als diese Zeitung an. Und siehe da, mittlerweile hatte ich etwas mehr Zeit und konnte auch den MDR als Quelle für den "Versuch der Blockade" (Versuch = kein Erfolg) im Lemma aufnehmen. Oder ist der MDR nun auch keine zulässige Quelle? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Oh, du hast die Quelle nur im ZQ genannt und trotzdem den Artikel darauf beziehend editiert. Na dann…… --Jensbest (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2024 (CET)

Den Unterschied zwischen "Was wir Lesern an Informationen liefern" und "Was wir intern _{(z.B. in der ZQ)} kommentieren" kennst Du aber schon? Zumindest gehe ich bei deiner WP-Vita davon aus. Insofern war auch nie von mir vorgesehen, es bei der (wie vorstehend bereits bestätigten, schlechten) Beleglage so im Raum stehen zu lassen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:52, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, da gibt es keinen Unterschied. Wen du eine nicht geeignete Quelle angibst, ist die Information zusammen mit der Quelle zu entfernen. Wenn du sie in der ZFZ verwendest, machst du auch noch den Fehler, den Beleg für deine Veränderung nicht im Artikel zu belegen. Wenn man also nur die BILD hat, dann unterlässt man den Edit und recherchiert erstmal nach einer brauchbaren Quelle. Haste wieder was gelernt. --Jensbest (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Österreichs Kanzler in der 2. Republik

Der neu angemeldete Benutzer:Arnulf Rall hat heute das Werk von Albrecht Rothacher: Österreichs Kanzler in der 2. Republik systematisch als Beleg in alle Personenartikel zu österreichischen Kanzlern gesetzt. Angesichts der Tatsache, dass Rothacher weit nach rechts abgedriftet ist und das Buch in dem antislamischen, klimaskeptischen und zumindest rechtspopulistischen Gerhard Hess Verlag erschienen ist, frage ich mich, ob man dieses Werk als reputable Literatur stehen lassen kann oder es aus den Artikeln entfernt werden sollte. Da mir das Buch nicht vorliegt, möchte ich das nicht im Alleingang entscheiden. --Jossi (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich danke Wikipedia für die mir zur Kommentierung zugeleitete Nachricht. Ich schlage vor, anstelle eine Vorzensur zu praktizieren, zuerst die 3 Bände einmal zu lesen. Ich habe binnen einer Woche diese insgesamt 1100 Seiten mit Gewinn gelesen und habe, obwohl ich nicht mit allen Einschätzungen einverstanden war, beim besten Willen nichts irgendwie Inkriminierendes gefunden. Ob der Autor, immerhin promovierter Soziologe und Ex-Diplomat, wie behauptet "weit nach rechts abgedriftet" ist, kann ich nicht beurteilen, wage es aber nach der Lektüre der Bände, die die meisten Kanzler bis 2007 sehr positiv werten, stark zu bezweifeln. --Gernot Sturm (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Albrecht Rothacher ist nach WP:LIT#Auswahl völlig ungeeignet. Der Spam seines Werkes in die Wikipedia wird nicht erfolgreich sein. --Otberg (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke, dass du dir die Mühe der Zurücksetzung in allen Artikeln gemacht hast. Ich wollte das gerade noch einmal kontrollieren, und siehe da, alles schon erledigt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2024 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse

Moin! Kann ich Daten und/oder Fakten mit EXIF – Recherche & Analyse belegen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein. Anonymes, aktivistisches Projekt, welche nicht dem Presserecht untersteht. Sollten reputable Medien deren Berichte aufnehmen und unabhängig überprüfen, sollte man deren Presseartikel verwenden. --KurtR (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Discogs - Zuverlässige Quelle gemäss WP:Q ?

Moin! Wie steht es eigentlich um Discogs als zuverlässige Primärquelle im Sinne von WP:Q ? IMHO ist dies eine Userdatenbank wo jeder Hinz und Kunz reinschreiben kann, was er will. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Ist m.E. formal ebensowenig ein zulässiger Beleg wie vergleichbare Seiten, etwa Moviepilot, insbesondere auch IMDb. Wird manchmal als de-facto-Beleg genutzt, d.h. steht oft unter Weblinks, wird dann aber als Nachweis akzeptiert, wenn es sonst nichts gibt. Das hat sich so eingebürgert, es ist nie formal beschlossen worden, wird aber oft akzeptiert. Das wird etwas in der Schwebe gelassen. Im Normalfall wäre es als Einzelnachweis eindeutig formal unzulässig. Vgl. dazu etwa [2].--Meloe (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Externe Wikis als weiterführende Belege

Bei meiner Anfrage geht es um die Verwendung von "Fremd-Wikis", die meiner Meinung nach gerade in diesem Falle keinen Mehrwert haben. Ein Nutzer möchte das Fremd-Wiki-Projekt www.rockinberlin.de gern in diversen [1] [2] [3] Artikeln zu Veranstaltungsorten unterbringen. Bisher gab es darauf immer ein Revert von mir, da es unglaublich werblich klingt und die "Quelle" meines Erachtens keinen Mehrwert hat. Wenn überhaupt, wäre es wohl ein Weblink im Artikel wert, aber auch das sehe ich bei diesen "Fan"-Wikis doch eher kritisch - oder? --DH93 ^(Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

Abgesehen davon dass Wikis per Definition keine guten Quellen sind: Mit den angegebenen Einfügungen wird nicht mal versucht irgendwas zu belegen, also als "ref" auf jeden Fall falsch. Unter "Links" könnte ich mir einen Link der alle vergangenen Veranstaltungen an einem Ort auflistet durchaus vorstellen, aber die Qualität der Seiten ist in den angegebenen Beispielen auch nicht wirklich toll. --Windharp (Diskussion) 13:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera English und aljazeera.com

Al Jazeera English (inkl. aljazeera.com) gilt in der englischsprachigen Wikipedia basierend auf etwa einem Dutzend Community-Diskussionen auf dem „Reliable Sources Noticeboard“ (en:WP:RSN) als erstklassige Quelle („grün“ auf der dort verwendeten Ampelskala, siehe en:WP:ALJAZEERA), wird aber in der deutschsprachigen Wikipedia mitunter sehr kontrovers diskutiert (siehe etwa [3] oder [4]).

Dabei ist festzustellen, dass bestimmte Benutzerinnen und Benutzer da immer besonders leidenschaftlich diskutieren und die Diskussion dominieren. Von daher würde es mich freuen, mal von anderen zu hören.  

Gegenwärtiger Stand ist, soweit ich sehe, dass aljazeera.com in der deutschsprachigen Wikipedia auf über 500 Seiten als Quelle zitiert wird, in der englischsprachigen auf etwa 6.800 Seiten.

Ist das nun zu wenig, zu viel oder gerade richtig? Worauf muss ggf. bei einer Verwendung von Al Jazeera besonders geachtet werden?

Die aktuelle englische Bewertung liest sich so:

• „Al Jazeera is a Qatari state-owned news organization considered generally reliable. Editors perceive Al Jazeera English (and Aljazeera.com) to be more reliable than Al Jazeera's Arabic-language news reporting. Some editors say that Al Jazeera, particularly its Arabic-language media, is a partisan source with respect to the Arab–Israeli conflict. Al Jazeera's news blogs should be handled with the corresponding policy.“

Also, sehen wir das hier genauso, mehr oder weniger ähnlich oder vollkommen anders? --Andreas JN466 22:38, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, von dieser Beurteilung abzuweichen. --Jossi (Diskussion) 12:56, 9. Apr. 2024 (CEST)

Stark parteiische Quellen wie diese müssen immer mit etwas Argwohn betrachtet werden. Aber wenn man das tut, spricht meines Erachtens einer Verwendung nichts entgegen, vor allem um Fakten zu belegen die an sich erst einmal keine politische Sprengkraft haben. Beispielsweise kann "Anzahl der Toten bei Explosion in Beirut" wohl halbwegs brauchbar damit belegt werden, aber "mutmaßlicher Verursacher von Explosion in Beirut" sollte man vielleicht sicherheitshalber woanders gegenprüfen :-) --Windharp (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

enWikipedia spielt für deWikipedia keine Rolle. Das wurde dir schon mehrfach gesagt, Benutzer Jayen. Ich weiß nicht, wer für dich "wir" ist, doch neuere Fachliteratur und journalistische Analysen sehen "es" anders. Und auch das dürfte dir bekannt sein. Du solltest auch nicht verschweigen, in welchen Artikeln du nach Al Jazeera dargestellt hast, dass dies vielfach auf Kritik stieß, entfernt und befunden wurde, dass der Sender als Quelle ungeeignet ist. Du versuchst aber weiter zu pushen. --Fiona (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hättest Du bitte einen Diff-Link, wo ich Al Jazeera in den Artikelnamensraum eingefügt hätte und das von jemand anderem entfernt worden wäre? Ich denke, es wird dir schwer fallen, ein solches Beispiel zu finden. Ich verwende Al Jazeera nämlich nicht als Quelle und werde das auch nicht tun, bis hier in diesem Projekt Klarheit darüber herrscht. --Andreas JN466 15:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Was zumindest gesichert ist, dass du in ähnlichen Stil wie AJ editierst: möglichst emotional und möglichst viel Leid darstellend. dabei ist dir auch egal, ob es sich um gesicherte Fakten handelt, oder nicht.[5][6] Wikiuser, die derart unenzyklopädisch newstickern, sollten ganz sicher nicht bestimmen, dass hier unseriöse Quellen salonfähig werden. WP:Belege ist da ziemlich klar: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Nein, unseriöse Nachrichtensender, die derart in der Kritik stehen, können nicht von Wikipedians als Quellen genutzt werden. Anders sieht es aus, wenn wissenschaftliche Publikationen AJ einordnen und Inhalte daraus nutzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, ist al Jazeera ein Sender antisemitischer Hasspropaganda und hat im ANR absolut nichts verloren, nachzulesen unter anderen bei Armin Lange, Kerstin Mayerhofer, Dina Porat, Lawrence H. Schiffman (Hrsg.): Comprehending and Confronting Antisemitism: A Multi-Faceted Approach (2019) uvm. Wenn man sich kurz in das Programm einschaltet und mit etwas Medienkompetenz gesegnet ist, wird man das schnell selbst feststellen können. Zum Beispiel heute dieser Artikel, der in seiner Illustration unverkennbar den Gazakrieg mit dem Holocaust und den Völkermord an den Armeniern auf eine Stufe stellt. Al Jazeera ist m. E. als Quelle genauso unseriös wie Compact, Fox News oder die KCNA. --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diese Meinung gibt es natürlich (sie stammt interessanterweise von einem französischen Imam und ist in dem zitierten Buch eine bloße lockere Randbemerkung auf Seite 118 – der einzigen Seite in dem Buch, auf der Al Jazeera überhaupt erwähnt ist). Sie ist aber sicherlich nicht die einzige Meinung, die da draußen kursiert.

Das Außenministerium der USA – bestimmt kein Feind Israels – verteidigte Al Jazeera neulich im Zusammenhang mit Israels geplantem Al-Jazeera-Verbot:

Man sei nicht immer mit der Berichterstattung von Al-Jazeera einverstanden, unterstütze den Sender aber. "Wir glauben, dass die Arbeit der unabhängigen freien Presse überall auf der Welt wichtig ist. Und vieles von dem, was wir über die Geschehnisse in Gaza wissen, verdanken wir den Reportern, die dort ihre Arbeit machen, einschließlich der Reporter von Al Jazeera", sagte der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller.

Ferner sagte Miller in dem Briefing über Al Jazeera: „it’s a media organization that we engage with. I’ve done interviews with Al Jazeera. Other people from the department have done interviews with Al Jazeera. So what we will continue to make clear is that we support the work that the free press does.“

Auch die Bundesregierung kritisierte das geplante Verbot (siehe Bundesregierung kritisiert neues israelisches „Al-Jazeera-Gesetz“, Deutschlandfunk).

Würde gerade die deutsche Regierung eine solche Lanze für Al Jazeera brechen, wenn es einen wissenschaftlichen Konsens gäbe, dass Al Jazeera einfach nur ein „Sender antisemitischer Hasspropaganda“ wäre?

Al Jazeera interviewt nebenbei auch regelmäßig israelische Experten (und erhält dafür zum Teil Kritik von Islamisten).

Zu den Faktencheck-Praktiken bei Al Jazeera habe ich bislang nur dieses vor Kurzem veröffentlichte Papier gefunden:

• Ahmad, N. (2024). Journalistic Verification Practices From the BBC World News and Al Jazeera English. Howard Journal of Communications, 35(1), 1–14.

Das schließt: „Similarly to the BBC, AJE too places importance on truthful reporting. The fact that the news channel has had numerous attacks to close down its operations by various governments in which it operates indicates the organization’s continuous effort in providing truthful stories to the public at large (Najjar, 2021).“ Weitere Quellen zu diesem Aspekt willkommen. --Andreas JN466 21:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zu Arabsalams Quelle (Comprehending and Confronting Antisemitism: A Multi-Faceted Approach (An End to Antisemitism, Volume 1); S. 118 ff.):

• Das oben genannte Werk ist weitestgehend aktivistischer Natur; nach Analysen, zum Beispiel in empirischer, komparativer o. ä. Form (geschweige denn mit Framing-Bezügen etc.), sucht man dort vergebens. Stattdessen ein paar kleine Mehrzeiler mit unbelegten, und somit unverifizierbaren, Aussagen des Imams Hassen Chalghoumi. Die einzige belegte Aussage im relevanten Abschnitt seines Aufsatzes (Social Media and Internet) ist ein Verweis auf seine Facebook-Seite. Und da geht es ausschließlich um die Qualität des Kommentariats auf selbiger.
• Auf den restlichen der knapp 620 Seiten des Buches wird nach erster Betrachtung nur AJSA (AJ Saudi Arabia) erwähnt. In ihrem Aufsatz Redeeming Humanity from the Evil of the Jews: Islamist Rationalization of Antisemitism führt Esther Webman auf Seite 183 einen Dispatch von MEMRI an, welcher sich auf zwei Op-Eds bezieht: einen von Siham Al-Qahtani in AJSA vom 23 Juli 2016, sowie einen von Yasser Hijazi in AJSA vom 30. Juli 2016.
• In Webmans Worten: "Articles rejecting antisemitic generalizations regarding the nature of the Jews based on religious sources as unfit to the present circumstances,⁸⁵ or “antithetical to the teachings of Islam,”⁸⁶ and calling to abandon hatred and hostility towards Jews in Arab cultural and official discourse⁸⁷ became more frequent." Die fett hervorgehobene Quelle 85 bezieht sich auf Al-Qahtanis Kommentar (The Koranic Depiction Of Jews Does Not Apply To All Jews), Quelle 87 auf den Kommentar von Hijazi (We Must Abandon Hatred Of And Hostility Towards Jews); die Titel wurden von MEMRI übernommen.
• Zur Bewertung von Al-Jazeera English ist das Werk völlig ungeeignet.

MfG, --77.13.210.112 08:39, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst einmal allgemein zu Al Jazeera: Wichtig ist zwischen den verschiedenen Al Jazeera-Versionen, insbesondere Al Jazeera Arabic (AJA) und Al Jazeera English (AJE) zu unterscheiden, da sie jeweils eigenes Personal/Reporter und Redaktionen haben und sich zudem an ein unterschiedliches Publikum wenden (und von ihren Eigentümer Haus Thani unterschiedlich verwendet werden). Während in seiner Anfangszeit AJA bahnbrechend für arabische Sender war und gerade für die arabische Welt sehr frei berichten konnte, hat das Haus Thani in späteren Jahren eine stärkere redaktionelle Kontrolle ausgeübt und es auch gelegentlich für direkte Staatspropaganda genutzt. Bei AJE ist das bisher meines Wissens nicht passiert, wobei eine Art "gentleman agreement" besteht nicht (kritisch) über Qatar zu berichten. Für die internationale Berichterstattung von AJE, in der Qatar kaum eine Rolle spielt, war das aber kein Problem. Diese wurde mehrfach ausgezeichnet und ist von der Qualität mit den besseren staatlich finanzierten Sendern diverser europäischer Staaten vergleichbar, das heißt die Berichterstattung ist allgemein zuverlässig. Bezogen auf den Gaza-Konflikt ist allerdings mehr Vorsicht geboten, da hier im Gegensatz zu anderer internationaler Berichterstattung Qatar eine politische Rolle spielt. Mir ist aber bisher nicht aufgefallen, das AJE da unzuverlässig berichtet hat, obwohl die Berichterstattung sicherlich propalästinensisch ausgerichtet ist. Das kann man allerdings auch als Ausgleich zu den stark pro-israelisch ausgerichteten westlichen Leitmedien sehen.

Was nun die Anfrage hier betrifft, erscheint sie mir nicht unbedingt sinnvoll, weil ein spezifischer Kontext fehlt. Normalerweise beurteilt/bewertet man hier die Verwendbarkeit/Zulässigkeit eines Belegs für einen bestimmten Artikelinhalt und dieser fehlt hier. Soll heißen ohne einen konkreten Artikelinhalt und einen konkreten AJE-Artikel kann man nicht sagen, ob AJE als Beleg verwendbar ist oder nicht. Allerdings würde ich folgende Daumenregel empfehlen. Für Artikel zu Qatar sollte man AJE als Beleg meiden, für Artikel im Umfeld des Gaza-Konflikts ist AJE gegebenenfalls verwendbar aber es ist besondere Vorsicht geboten und für andere (qktuelle) internationale Themen kann AJE relativ bedenkenlos verwendet werden (so wie andere "Qualitätspresse" auch bzw. im selben Rahmen).--Kmhkmh (Diskussion) 04:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Richtig: Al Jazeera English sollte verwendet werden können. Besonders weil Al Jazeera English auch Themen aufgreift, die von anderen dedeutschsprachigen Medien garnicht oder strak vereiinfacht dargestellt werden. Ich denke da besonders an den Myanmar Konflikt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die Analyse von Kmhkmh ist sehr aufschlussreich und trifft auch den Kern gut. Das Medium ist staatsfinanziert, dies in einem extrem autoritären Umfeld, welches zudem in dem Konflikt, in dem es hinzugezogen wird, als vermittelnde Partei stark engagiert ist. Die en-Version hat dabei eine gewisse Freiheit, dennoch ist der Kontext immer zu beachten und die ar-Version ist extrem stark gefärbt, die kann nur höchst spezifisch verwendet werden. Bei der en-Version sollte sorgfältig geschaut werden, ein "uneingeschränkt nutzbar" Prädikat würde ich ihr nicht ausstellen. Es ist im Übrigen ein klarer Unterschied, welchen Einflüssen gerade auch durch ihre Finanzierung Medien unterliegen, in der Ausprägung, wie "frei" sie über bestimmte Themen berichten können. --Itti 10:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es ist wichtig hier zu verstehen, dass sich AJE (und in den frühen Jahren auch AJA) sich bisher grundsätzlich von den staatlich finanzierten anderer autoritärer Staaten unterscheidet auch wenn auf den esten Blick nicht plausibel erscheinen mag. Erkennen kann man das indem sich sich selbst einen Überblick über die Berichterstattung und Mitarbeiter der letzten 2 Jahrzehnte schafft oder sich auch seriöse Publikationen anschaut, die AJE im Detail untersucht haben. Es gibt natürlich Gründe, warum sch AJE so anders verhält als die Staatssender anderer autoritärer Staaten. Einer liegt in der ursprünglichen (und zu einem Grad auch jetzt noch) geringen Bedeutung von Qatar in der Weltpolitik und das Qatar zunächst AJA (als ersten "freien Sender in der arabischen Welt) und dann später dann AJE als Branding genutzt hat anstatt für normale Staatspropaganda mit ihm zu betreiben. Soll heißen man wirft ein Qualitätsprogramm auf den internationalen Medienmarkt und erzeugt so Bekanntheit und eine positive Assoziation mit dem Herkunftsland (eine Art von "made in Germany"-Effekt). Dass dabei Qatar von kritischer Berichterstattung ausgespart blieb, fiel oder fällt wegen der geringen Bedeutung von Qatar in der Weltpolitik kaum ins Gewicht und die Journalisten können/konnten frei in der Weltpolitik berichten. Da aber nun (auch durch Al Jazeera) die Bedeutung von Qatar in der arabischen Welt stark gestiegen ist, erzeugte die ursprüngliche sehr freie Berichterstattung von AJA zu viele Interessenkonflikte, daher fing das Haus Thani an, dort eine stärkere redaktionelle Kontrolle auszuüben und AJA dann doch auch für direkte Staatspropaganda in der arabischen Welt zu nutzen. Bei AJE ist das aber bisher noch nicht passiert bzw. die Bedeutung von Qatar ist in der Weltpolitik ist immer noch gering genug, um nicht zu viele Interessenskonflikte zu erzeugen, so dass AJE weiterhin für Branding anstatt Propaganda verwendet wird. Hinzu kommt dass AJE einen sehr internationalen Stab mit vielen etablierten Reportern hat, wenn da Qatar da versuchen würde eine direkte klare redaktionelle Kontrolle zu etablieren, um ihn auf Staatpropaganda zu trimmen, dann würden die meisten Reporter den Sender wohl verlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, da erinnere ich mal an die Fußball-WM, an die Skandale rund um die Arbeitssklaven, an die Berichterstattung darüber, an die Skandale rund um Queere Menschen, usw., usw. Da ist es nicht wirklich "neutral" zu bezeichnen, wenn das ausgespart wird. Das ist Schönfärberei im Auftrage der Regierung, des Geldgebers. Hier mal ein Bericht dazu. Ich sehe das nicht so blütensauber, wie ihr. Viele Grüße --Itti 15:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich sprach ja oben schon das "gentleman agreement" zwischen AJE und dem Haus Thani an, sie können weitgehend machen was sie wollen, aber verzichten eben weitgehend auf kritische Berichterstattung zu Qatar selbst. Das stört bei der meisten internationalen Berichterstattung nicht, aber bei dieser Fußball WM schon, da sie ja in Qatar stattfand und besonders umstritten war. AJE hat meines Wissens da auch nichts Falsches berichtet, aber eben vieles (Kritisches) weggelassen oder nur sehr knapp erwähnt. Auch wenn es vielleicht weniger eine kritische tiefergehende oder ausführliche Berichterstattung gab, ist es keineswegs so das AJE das THema völlig unterschlagen hätte, einen Einblick erhält man: hier.--Kmhkmh (Diskussion) 18:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Auch hier wird explizit auf den Unterschied zwischen Al Jazeera Arabisch und Al Jazeera English hingewiesen.

Ich zitiere aus dem Bericht, den du verlinkst:

• „Wie der hauseigene Sender des Golfstaates auf die Kontroversen reagierte, hat eine israelische Forschungsgruppe 2011 bis 2013 untersucht. Sie kam zu dem Schluss, dass die englischsprachige Abteilung von AJ ähnlich über Katar berichtete wie andere Medien aus Europa und den USA. Der arabische Zweig des Senders neigte jedoch zu einer überdurchschnittlich positiven Darstellung des Emirats. Der Studie zufolge benannten alle Redaktionen seltener den katarischen Staat als Schuldigen für die Missstände. Aktuelle Artikel des Senders im Internet zeigen: AJ thematisiert zwar regelmäßig die Vorwürfe gegen Katar, vor allem in Bezug auf die Ausbeutung von Arbeiter*innen. Allerdings wird staatlichen Stellungnahmen viel Platz eingeräumt und die Schuld für unmenschliche Arbeitsbedingungen eher bei den Arbeitgeber*innen als beim Staat gesucht. Hervorgehoben werden dagegen politische Reformen wie die Abschaffung des Kafala-Systems – deren Wirksamkeit Kritiker*innen allerdings bezweifeln.“

Ich wäre durchaus geneigt, bei Al-Jazeera-English-Berichten über Katar eine Standpunktzuweisung zu verlangen, aber das war's dann auch. --Andreas JN466 15:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

Exakt, es wird im Auftrag des Staates Schöngefärbt. Nichts anderes schrieb ich. --Itti 15:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die enWiki ist nicht vergleichbar mit deWiki, das Argument zieht schonmal nicht. Desweiteren solltest du schon das Themenfeld, in dem oftmals Inhalte aus Quellen von Al Jazeera, Tansimnews, Al Arabiya, Middle East Eye, Al Arabiya etc. die ebenfalls von Katar gesposort werden, einfließen beachten.

• Al Jazeera English wird von der herrschenden Dynastie einer Monarchie finanziert, in der politische Parteien nicht erlaubt sind und die u.a. die Muslimbrüderschaft unterstützen.[7]
• Das hatte schonmal ein AL Jazeera Verbot in Ägypten zufolge: Beim Staatsstreich in Ägypten wurden Katars Verbündete der Muslimbruderschaft inhaftiert und Al Jazeera verboten. (wissenschaftliche Quelle zum weiterlesen: [8])
• Vor allem die islamistische Muslimbruderschaft nutzte Al Jazeera, um die eigenen Ansichten zu verbreiten - zum Teil mit eigenen Sendungen. Für diese Nähe wurde Al Jazeera in der Vergangenheit immer wieder kritisiert, vor allem während des sogenannten Arabischen Frühlings Anfang der 2010er-Jahre. Damals hatten es die Muslimbrüder unter anderem in Ägypten an die Macht geschafft.[9]
• Noch eine wissenschaftliche Quelle: So erklärt sich, dass al-Jazeera unverändert wie ein Propagandasender für die Muslimbruderschaft und die Hamas ope­riert. Besonders deutlich wurde dies ab dem Tag des Überfalls der Hamas auf israe­lische Ortschaften am 7. Oktober 2023, als die Station unter anderem zahl­reiche Reden von Hamas-Führern und -Spre­chern un­gefiltert und oft unkommentiert sendete.[10]
• Bereits am 7. Oktober bot Al Jazeera dem in der katarischen Hauptstadt Doha lebenden Anführer der Hamas, Ismael Haniyeh, eine Plattform für seine Propaganda. Dieser rief im Sender zum "Widerstand" gegen die "zionistische Aggression" auf, wie die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" berichtete. Die Terroristen bezeichnete er demnach als "Helden" und sprach von einem "großen Erfolg".[11]

Die Liste ließe sich noch beliebig fortsetzen. Fakt ist: AJ und AJE sind keine reputablen Medien, um eine auf WP:NPOV basierende Enzyklopädie zu gestalten. Die Newstickerartige Berichterstattung, die vorallem User Jayen sehr ausgiebig betreibt, nehmen in bestimmten Artikeln zum Israel/Gaza Konflikt seit längerem Überhand. Das ist längst keine enzyklopödische Darstellung mehr und einige der schlimmsten Artikel wurden auch gelöscht. Abschließend noch einen lesenswerten Artikel zu Arabischsprachige Medien:Die vielen verschiedenen Bilder des Kriegs in der Zeit. Al Jazeera Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Leider wird hier zu vieles vermischt und es wird schon wieder nicht zwischen AJE und AJA unterschieden. Dass AJA oder AJE in diversen autoritären Staaten verboten oder verfolgt wurde, spricht im Zweifelsfall eher für ihre Berichtserstattung als dagegen. Natürlich sind weder AJA noch AJE neutral, nur sind das die ganzen anderen (westlichen) Qualitätsmedien, die wir gerne verwenden, auch nicht. Neutrale Belege sind auch gar nicht nötig, NPOV ist keine Anforderung an Belege sondern an WP-Artikel. Bei Belegen kommt es weniger auf ihre vermeintliche oder reale ideologische Ausrichtung an, sondern ob ihre Berichterstattung weitgehend zuverlässig ist. Sprich die Fakten und tatsächlichen Ereignisse werden korrekt dargestellt, es werden nicht ständig wichtige Aspekte unterschlagen oder völlig verzerrt dargestellt, absichtlich falsche Informationen in die Welt gesetzt oder abstruse Spekulationen gefördert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nur der Klarheit halber: Für Al Jazeera Arabisch würde ich mich hier nicht einsetzen (mal ganz abgesehen davon, dass ich Arabisch auch gar nicht lesen kann). --Andreas JN466 22:13, 19. Apr. 2024 (CEST)

Man müsste schon der Englischsprachigen Ausgabe nachweisen können, dass sie bewusst Falschmeldungen verbreiten. Das Argument, die Ausgabe würde von den Herschenden finanziert zählt nicht. Auch VOA, RADIO Free Asia wird von dr US Regierung finanziert, Deutsche Medien über Pflichtgebühren. Sollen diese Quellen alle auch nicht gelten? Auch die Verbreiten ihre eigenen Ansichten. Meistens in denen Sachverhalte zu einfach dargestellt werden. Oder in dem über bestimmte Sachen garnicht berichtet wird. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es ist kein Argument sondern Fakt, der durch eine wissenschaftliche Publikation belegt wurde. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:53, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hast du deine Quelle eigentlich gelesen, Zartesbitter? Da wird die Berichterstattung von Al Jazeera English (AJE) nämlich gelobt, auch im Vergleich zu CNN:

• Even when purporting to speak to the world, CNN is clearly aligned to the “emergence, constitution and reproduction of collective (national) identities” (Hänska 2018) while the AJE could be thought more conducive to the cultivation of global (Berglez 2008) or cosmopolitan (Robertson 2010) outlooks, as highlighted by reporting on World Refugee Day 2018. [...]
• [...] as the CNNI anchor was holding up a newspaper replete with thousands of tiny words, too small to see at home, rather than faces and voices, AJE was taking its viewers down from what it calls the “high helicopter” view to visit Afghan refugees in Thessaloniki (“These people are trapped and they’re living like dogs. In the absence of any coherent European policy…this is the human result”), Syrian refugees in Turkey (“Ahmed’s situation shows some of the complex problems that bedevil the lives of about four million people who fled the war in Syria”), a rescue ship steered by the Spanish captain who saves people drowning in the Mediterranean (“It is the greatest satisfaction you can have, when you rescue people”), and the camp home of a Rohingya who has fled to Bangladesh (“The ground has literally collapsed beneath Mohammed’s feet.”). The “others” in AJE stories of migration are not “illegals” or “swarms of migrants”: they are squabbling politicians who deny people the right to have rights and who make it difficult for civil society, and for ordinary people with whom viewers might identify, to do the morally right thing. In so doing, a discursive connection is formed between “ordinary people” in far-flung places (Robertson and Schaetz 2019).

Das ist genau das, wovon Valanagut sprach. Katar hat von allen arabischen Staaten die beste Pressefreiheit. Auf der Rangliste der Pressefreiheit steht Katar zwei Plätze über Griechenland und gerade mal acht Plätze unter Israel. Darüber hinaus genießt AJE eine Sonderstellung, wie Kmhkmh oben schon sagte, und hat eine noch mal größere redaktionelle Freiheit als arabische Medien in Katar. --Andreas JN466 11:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um die Berichterstattung zu Israel und nicht um die zu Flüchtlingen in Griechenland und der Türkei, wieder mal lenkst du ab. Als Kommunikationsplattform der Hamas scheidet dieser Sender da aus. Bei anderen Themen mag man dieses von Israelhass getriebene Broadcast verwertbar sein. Im Bereich Drittes Reich greifen wir schließlich auch nicht auf Veröffentlichunge des Stürmers als Quelle zurück. --Arabsalam (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zum einen geht es beileibe nicht nur um Israel: die Aussagen, die ich hier immer wieder lese, sprechen Al Jazeera jede Verwendbarkeit als Beleg ab. Von daher nehme ich gerne zur Kenntnis, dass du das differenzierter siehst.

Der von dir verlinkte Bericht bezieht sich in erster Linie auf die arabischsprachige Version von Al Jazeera, die hier überhaupt nicht zur Debatte steht. Er weist auch darauf hin, dass Al Jazeera English sich deutlich davon unterscheidet. Er erwähnt zum Beispiel, bei Al Jazeera English „finden sich etwa auch Inhalte, die sich für die Rechte von LSBTIQ* einsetzen - obwohl Homosexualität in Katar mit bis zu sieben Jahren Gefängnis bestraft werden kann, unter bestimmten Bedingungen droht gar die Todesstrafe“. Auch das ist ein Zeichen redaktioneller Unabhängigkeit. --Andreas JN466 11:39, 20. Apr. 2024 (CEST)

Croitorus Kommentar Arabischsprachige Medien: Die vielen verschiedenen Bilder des Kriegs für alle Interessierten hier als Archivlink. Eine (belegte) Medienanalyse zum Diskussionsthema habe ich dort leider vergebens gesucht. :(

MfG, --77.13.210.112 09:31, 20. Apr. 2024 (CEST)

User Yayen hat es leider versäumt, einen Kontext zu seiner Anfrage herzustellen, daher dieser Artikel. AJ, welche Version ist aufgrund oben genannten Gründen denkbar ungeeignet, um Inhalte im Themenfeld Gaza/Israel zu belegen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Verwendungsbeispiel 1

Zartesbitter hat sich über den folgenden mit Al Jazeera belegten Satz in diesem Abschnitt des Artikels Iranischer Angriff auf Israel 2024 beschwert. Der Satz listet Länder auf, die den iranischen Raketen-Angriff auf Israel verurteilten. Er lautet:

• Weitere Verurteilungen oder Aufforderungen zur Zurückhaltung kamen unter anderem von Vertretern aus Argentinien, Brasilien, Kanada, China, Kolumbien, Ägypten, Indien, Jordanien, Malaysia, Pakistan, Katar, Russland, Saudi-Arabien, Spanien, Türkei, Ukraine, USA und Vatikan.

Also: Ist dieser Artikel von Al Jazeera als Beleg für diese Aussage geeignet? --Andreas JN466 11:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Also ehrlich gesagt ich sehe eher kein Problem darin diesen AJE-Artikel als Beleg zu verwenden, aber ein Problem mit dem Satz in Wikipedia. Denn der vermischt die Verurteilung des iranischen Angriffs mit der Aufforderung zur (weiteren) Zurückhaltung an Israel (und auch Iran), womit letztlich völlig unklar ist welcher dieser Staaten den Angriff verurteilt hat oder vielleicht nur zur allgemein zur Zurückhaltung aufruft.

Außerdem geht es hier bei den staatlichen Verlautbarungen letztlich um völlig unumstrittene Fakten. Soll heißen, wenn Zartesbitter der Beleg für den zu überarbeitenden Satz nicht passt, soll er halt alternative Belege zusammensuchen und diese einsetzen. Ich sehe kein Problem darin den AJE-Artikel hier als Beleg zu verwenden, aber es lohnt sich nicht wirklich zu streiten, ob man den gleichen Inhalt nun mit AJE, CNN, BBC, ARD, ZDF oder Ähnlichem belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es lohnt selbst darüber zu streiten. Denn wenn ein unstrittiger Fakt zuverlässig mit einem anerkannten Qualitätsmedium belegt werden kann, warum greift man dann zu Al Jazeera, einem Medium, das neben dem Fakt jede Menge Verzerrendes und Israelhass veröffentlicht? Der Vorstoß von Jayen hat zum Ziel Al Jazeera als Quelle zu etablieren. --Fiona (Diskussion) 16:36, 20. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera als Quelle ist bereits etabliert, wie bereits darauf hingewiesen wurde. Jayens "Vorstoß" hat das Ziel zu klären ob das so bleibt, oder ob diese Etablierung zurückgezogen wird. Und bisher scheint der Konsens bei "es bleibt so" zu sein. Abgesehen davon ist der Punkt dass manchmal Al Jazeera über Dinge berichtet die hier in den Medien nicht auftauchen, oder erst Monate später. So z.B. die Tötung Hind Rajabs über die Al Jazeera bereits aufklärend vor 2 Monaten berichtete, aber die erst vor einer Woche von Washington Post in den westlichen Medien erstenmals bestätigt wurde. --176.199.85.174 16:43, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Al Jazeera wird nicht als gute Quelle betrachtet, sondern als Quelle, die sorgfältig betrachtet werden sollte. --Itti 16:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das widerspricht meiner Aussage nicht. Al Jazeera wurde auch in der Vergangenheit sorgfältig betrachtet. Dennoch ist sie als verwendete Quelle etabliert. Man muss vor allem aufpassen dass man nur die Nachrichten und Untersuchungen verwendet, Kommentare (in der englischen Al Jazeera auch) sollten pauschal nicht verwendet werden. Und nicht bei Berichterstattung über Qatar selbst. --176.199.85.174 17:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eigentlich mein primäres Motiv, keine (geo-)politischen oder ideologischen oder sonstige für PoV anfälligen Bewertungen und Kommentare von Al Jazeera zu Hamas, Israel, Katar etc. in der Wikipedia zu etablieren. Deswegen bin ich generell gegen derartiges im ANR, wäre ich auch, wenn es um ein israelisches Nachrichtenmagazin ginge, das eindeutig dem rechtsextremen Milieu zuzuordnen ist oder von solchen radikalen Orgas finanziert wird. Wenn sie einer sorgfältigen Betrachtung standhalten, habe ich nichts gegen Zahlen, Daten oder andere Fakten zumindest von dem englischsprachigen Zweig Al Jazeeras zu übernehmen. Jedoch gibt es bei solchen Informationen zum aktuellen Nahostkonflikt oft andere Quellen. Andererseits bin ich dort heute auf einen Artikel zur aktuellen Lage in Ecuador gestoßen, der mir sehr gut recherchiert scheint. Sowas wäre m. E. schon geeignet für den ANR, denn deutschsprachig wird so gut wie nie (über Südamerika nur selten, wenn es nicht um Brasilien oder Venezuela geht) und in den englischsprachigen Medien nur gelegentlich über dieses Land und die restlichen Andenstaaten berichtet. Für andere Weltregionen gilt ähnliches. --Arabsalam (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Was Gaza angeht würde ich Al Jazeera einfach deswegen nicht ausschließen weil nur Al Jazeera aktuell Journalisten in Gaza hat die frei agieren können. Westliche Medien haben keine permanenten Ableger und die Einreise westlicher Journalisten nach Gaza wird aktuell durch Israel verhindert. Schließen wir Al Jazeera grundsätzlich aus, heißt dass das wir gar keine Quellen vor Ort haben. Das wäre schon problematisch. --176.199.85.174 17:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Diese Aussage müsste zuersteinmal belegt werden: weil nur Al Jazeera aktuell Journalisten in Gaza hat die frei agieren können. Ein weiteres eigentlich von WP:Belege gedecktes Prinzip zum erstellen von Wikipediainhalten ist: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Quelle: WP:Belege. (Unterstreichungen von mir erg.) @Ip Bitte also kein „wir“ generieren, wenn es um deine persönliche Meinung geht. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hier wäre der Beleg. Journalisten fordern immer noch dass Israel sie einreisen lässt, bisher dürfen sie nur auf kontrollierte und von der IDF eskortierten Tours gehen, bei denen die IDF auch das Recht hat den Artikel vor Veröffentlichung zu betrachten und zu zensieren. Bei diesen Tours können sie offensichtlich nicht "frei" agieren. Palästinensische Journalisten gibt es zwar auch welche die nicht von Al Jazeera sind, aber Al Jazeera ist die einzige Englische Quelle die die Journalisten einstellt. Arabische Quellen fallen einfach grundsätzlich weg wegen der Sprachbarriere. Und "wenn möglich" impliziert dass wenn es nicht möglich ist, das kein Ausschlusskriterium ist.

Ich verwende wir von hypothetischem Vorgehen der Kollektive, nicht eigene Meinung. Abgesehen davon ist es schon komisch anderen vorzuwerfen dass es nur um persönliche Meinung geht wenn es hier dir nur um deine persönliche Meinung, Al Jazeera dürfte nicht verwendet werden, geht, die keinen Zuspruch erhält. --176.199.85.174 14:08, 21. Apr. 2024 (CEST)

Im von dir vorgebrachten BBC Bericht kommt Al Jazeera nicht einmal vor. Dort geht es hauptsächlich darum, warum die Berichterstattung im Gazastreifen schwierig ist: Journalist*innen begeben sich in Lebensgefahr, deren Schutz ist kaum leistbar. Deine Behauptung bleibt also deine ganz persönliche Meinung. Vielleicht kannst du versuchen, deine Argumentation mal auf einer sachlichen, von Wikiregularien gedeckten, inhaltichen Ebene zu formulieren. Die persönliche Meinung als allgemeingültig zu framen ist wenig zielführend. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera hat Journalisten die frei agieren können in Gaza, da sie dort einen permanenten Ableger haben. Das ist ein allgemein bekannter Fakt, deswegen habe ich angenommen dass ich das nicht erklären musste. Das einzige was zu zeigen war, ist dass das für andere Journalisten nicht der Fall ist. Und das ist es nicht. Und allein dadurch wie verzerrt du den Artikel wiedergibst, ist es klar wer hier versucht ihre eigene Meinung durczusetzen. Nein, in dem Bericht geht es hauptsächlich darum dass aktuell Journalisten nach Gaza nicht von Israel reingelassen werden, und Israel aufforden genau das zu tun. Das sieht man schon an der Überschrift. Das zeigt, dass westliche Journalisten in Gaza nicht frei agieren können. --176.199.85.174 17:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Moin, was meinst du mit eigene Meinung durczusetzen? Du kannst tatsächlich keinen Beleg bringen, wenn es nichtmal um AJ geht. Die Nebelkerze zum BBC Artikel zeigt doch sehr gut, dass du nur das liest, was du sehen magst: Israel ist verantwortlich für einseitige Berichterstattung, da keine ausländischen Journous ins Land gelassen werden. Das stimmt halt nicht. Im Artikel wird doch sehr deutlich, dass es um Sicherheitsfragen geht, und dass schon sehr viele Journalist*innen ihr Leben verloren haben. Die israelische Armee kann die Sicherheit nicht garantieren, das ist kein Verbot, sondern eine berechtigte Sicherheitsmaßnahme. Es geht um Menschenleben, tote Jounalist*innen können nämlich überhaupt nicht berichten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du versuchst deine eigene Meinung hier durchzusetzen, und bist sogar bereit einen Artikel komplett verzerrt wiederzugeben, was du hier trotz Korrektur erneut tust. Weder ist der BBC Artikel eine "Nebelkerze", noch stimmt dass was du sagst überhaupt. Es geht nicht um Sicherheitsfragen. Im Artikel wird sehr deutlich, alleine anhand der Überschrift, dass es darum geht dass Israel ausländische Journalisten nicht ins Land lässt. Die Sicherheit ist ein seperater Aspekt der auch im Brief gennant wird. Sie wollen dass die Sicherheit der lokalen Reporter auch gewährleistet wird. Aber was die Gefahr angeht ist der letzte Absatz des Briefs allaussagend:

“The risks of conflict reporting are well understood by our organisations who have decades of experience of reporting in warzones around the world and in previous wars in Gaza.”

Sie wollen rein. Israel sagt nein. Das ist das Problem. Aber selbst wenn wir deine verzerrte Wiedergabe akzeptieren, dass ändert an dem Fakt dass in Gaza aktuell nur Al Jazeera von den englischsprachigen Quellen überhaupt Journalisten vor Ort hat nicht. Der Grund ändert sich, die Tatsache nicht. Das heißt, schließen wir Al Jazeera aus, schließen wir jede Reportage vor Ort aus. Das ist nicht sinnvoll. --176.199.85.174 18:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich frage dich noch einmal, was du damit meinst: Du versuchst deine eigene Meinung hier durchzusetzen. Im Gegensatz zu dir, beziehe ich mich auf Wikiregularien. Ich lese übrigens nicht nur Artikelüberschriften liebe IP. Für das Erstellen von enzyklopädischen Inhalten braucht es tatsächlich ein bisschen mehr. Und nun mal weg von deiner Nebelkerze; die Newstickerei, die Grundlage dieses Themengebiets ist, ist mit AJ als Medium denkbar schlecht geeignet. Die Gründe wurden vielfach genannt. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der Satz ist selbsterklärend.Unterstellungen entfernt, bitte WP:DISK beachten. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:38, 21. Apr. 2024 (CEST) Und nein, den Artikel selbst hast du auch nicht wirklich gelesen, sonst hättest du gesehen dass es auf einen bestimmten Brief verweist den du klar nicht gelesen hast. Und in der enzyklopädischen Arbeit gehört auch zusätzliche Recherche dazu, so hättest du vielleicht noch herausgefunden dass die FPA dass sogar noch eindeutiger ausgedrückt hat:

"It raises questions about what Israel does not want international journalists to see."

Israel lässt keine Journalisten rein. Mit Gefahr hat es nichts zu tun, Kriegsgebiete sind immer gefährlich, aber Kriegsjournalisten sind sich dieser Gefahr bewusst und leisten trotzdem ihre Arbeit. Aber hier wird das ihnen nicht möglich gemacht, weswegen das Resultat ist dass nur Al Jazeera Journalisten vor Ort hat.

Und was den Edit angeht, die "Gründe" wurden vielfach genannt und vielfach verworfen. Deswegen hat dein Versuch Al Jazeera nicht mehr als akzeptierte Quelle zu haben auch hier nicht geklappt. Wie oft muss gezeigt werden dass der Konsens eben nicht bei eurer Meinung liegt bis das endlich akzeptiert wird? --176.199.85.174 18:30, 21. Apr. 2024 (CEST)

Reminder: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die darauf ausgerichtet ist, sachliche Informationen bereitzustellen. Bitte beachte, dass persönliche politische Meinungen über Israel weder in Artikel- noch in sämtlichen Diskussionsseiten angemessen sind. Bitte also die Nebelkerze ad acta legen. Fakt ist: Es gibt bisher keine Berechtigung, oben genannten Artikelabschnitt mit einer umstrittenen Quelle zu belegen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera ist nicht "umstritten". Dass ist deine persönliche Meinung. Und unangenehme Fakten als "Nebelkerze" zu bezeichnen ist auch unangemessen. Da der Konsens deine Meinung dass Al Jazeera nicht verwendet werden darf klar abgelehnt hat, wäre es sinnvoll wenn du an der Diskussion nicht weiter teilnimmst, während die Leute denen der Konsens wichtig ist hier diskuttieren welche Einschränkungen bei der Verwendung von Al Jazeera sinnvoll sind, und welche nicht. Danke. --176.199.85.174 19:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

Doch, das habe ich oben schon mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Du verdrehst hier einiges und bringst keine Belege für deine persönlichen Behauptungen. So bleibt es nur inhaltsleeres und unsachliches Geraune. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nur wurden deine "wissenschaftlichen Quellen" nicht akzeptiert, unter Anderem weil du die arabische und die englische Ausgabe verwechselst hast. Belege habe ich gebracht, du versuchtest sofort diese Belege zu verzerren, und als das dann nicht klappte, sie als Nebelkerzen zu bezeichnen. Nur klappte das auch nicht. Wie gesagt, es herrscht hier ein Konsens dass Al Jazeera unter Einschränkungen verwendbar ist. Die Frage jetzt ist welche Einschränkungen es sind. Dass dich der Konsens nicht interressiert ist irrelevant, genauso wie deine Versuche den Konsens zu umgehen. --176.199.85.174 20:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine verlinkten Quellen sagen nichts zu Al Jazeera. Bitte stellen deine falschen Behauptungen ein. --Fiona (Diskussion) 19:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Quellen waren auf ein Argument in eine Diskussion unter Leuten die zu einem Konsens kommen wollen wo genau die Einschränkungen zu Al Jazeera sinnvoll sind bezogen. [KPA] --Fiona (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2024 (CEST)--176.199.85.174 19:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dein Argument war an keinem Punkt mit AJ gedeckt, da AJ im Artikel überhaupt nicht vorkommt. Medienkompetenz scheint nicht deine Stärke zu sein. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das Argument war "Al Jazeera hat als einzige Quelle Journalisten vor Ort". Dass Al Jazeera Quellen vor Ort hat ist allgemein bekannt, ich hoffe doch mal dass es klar ist warum ich das nicht erneut erklären muss. Also ist nur zu belegen dass andere Medien es nicht tun. Und das habe ich belegt. Und wenn man behauptet nach Wikipediaregularien zu arbeiten, wäre es sinnvoll nicht andauernd persönliche Angriffe zu verwenden, denn die sind gegen Wikipediaregularien. --176.199.85.174 20:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Meine Güte; das steht doch überhaupt nicht zur Debatte. Wir ordnen die Geschehenisse/Begebenheiten nicht selbst ein. Das müssen reputable Medien machen. Wenn es diese eben nicht gibt, dann muss sehr genau abgewägt werden, wie eine sachliche Berichterstattung im Abgleich mit verschiedenen Quellen gehen kann. Deine persönliche Sichtweise interessiert mich null. Bitte informeire dich doch endlich, wie Wikipedia funktioniert. Die lähmende Methode Nebelkerzen zu zünden, die am eigentlichen Thema vorbeigehen - anstatt sich inhaltlich mit der Argumentation auseinanderzusetzen, beende ich für mich an dieser stelle. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Diskussion kam dazu auf. Abgesehen davon ist Al Jazeera eine reputable Quelle, ganz gleich was deine persönliche Meinung ist. Die Frage ist nur welche Einschränkungen sinnvoll sind. Dass dich der Konsens nicht interessiert, und dementsprechend auch nicht interessiert wie Wikipedia funktioniert, ist irrelevant. Wenn du dich nicht inhaltlich mit der tatsächlichen Frage auseinandersetzen willst und stattdessen immer wieder versuchst Konsens zu umgehen dann lasse einfach die Kommentare. Danke. --176.199.85.174 20:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ganz konkret zu Yayens genanntem Beispiel: Ich habe mich nicht beschwert, nein, ich habe auf die Problematik der Quellenlage im Artikel auf der Artikeldisk hingewiesen: Al Jazeera ist auch keine neutrale Quelle. Die Entfernung des Neutralitätsbausteins halte ich für verfrüht. Ergänzung: Tasnim news geht auch absolut garnicht. Insgesamt ist der Artikel auf einer ganz schlechten Quellenlage aufgebaut. Die Inhalte kommen von als unseriös zu betrachtenden Seiten und verstoßen somit gegen WP:Belege. Wer soll das bitte prüfen und neu schreiben? Gravierende Qualitätsprobleme tun sich hier auf. Da hilft eigentlich nur löschen. Im dortigem Abschnitt ist gut ersichtlich, dass einige Wikipedians den Umgang mit umstrittenen Quellen gutheißen und man nur einfach genug guten Willen aufbringen solle, damit eine problematische Quelle für Wikipedia verwendet werden kann. Mit WP:Belege lässt sich diese Arbeitsweise nicht einmal ansatzweise decken. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Verwendungsbeispiel 2

In diesem Edit wurden zwei AJE-Belege gelöscht. Zusammenfassung: al Jazzera keine geeignete Quelle. Der Artikeltext blieb unverändert und war zum größten Teil durch eine verbleibende Quelle abgedeckt. Die fraglichen Passagen waren:

• In der Nacht vom 8. zum 9. Oktober sowie im Verlauf des Tages erfolgte unter Einsatz von Kampfflugzeugen, Helikoptern und Artillerie ein umfassender Angriff Israels auf den Gazastreifen, bei dem nach israelischen Militärangaben mehr als 1.000 Ziele getroffen wurden.

• Am Abend griff die israelische Luftwaffe nach eigenen Angaben Infrastruktur und Terroristen des Dschabaliya-Bataillons der Hamas im Flüchtlingslager Dschabaliya an, worauf nach IDF-Angaben ein Tunnelsystem der Hamas und in weiterer Folge auch mehrere Gebäude einstürzten. Laut Berichten der palästinensischen Gesundheitsbehörde tötete der Luftschlag über 50 Menschen und verwundete 150 weitere; Hamas sprach von 400 Getöteten und Verwundeten.

Besteht ein Konsens, dass AJE-Belege in dem Themengebiet Israel/Palästina grundsätzlich nicht eingesetzt und, wo vorhanden, wie hier geschehen pauschal gelöscht werden sollten? --Andreas JN466 13:09, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deine unsaubere Arbeitsweise, die schon seit Monaten anhält, wird hier nun wieder sehr präsent: Warum sollen umstrittene Medien als ENs herhalten, wenn es reputable Alternativen gibt. AJ ist hier überflüssig. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der AJE-Einzelnachweis in der 2. Passage stammte von mir. Ich hielt ihn in diesem Fall für relevant, weil er eine informative Fotostrecke über den Angriff enthielt.

Soweit ich mich erinnere, war dies das erste und einzige Mal, dass ich Al Jazeera in der deutschsprachigen Wikipedia als Beleg angegeben habe. Ich lese die AJ-Website auch nur selten; normalerweise schaue ich bei Zeit, Spiegel, Guardian, New York Times und Haaretz. --Andreas JN466 13:52, 21. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst mal würde ich deutschsprachige Medien bevorzugen, wenn alle mehr oder weniger die gleiche Aussage treffen. Nicht jeder spricht englisch und da sollte man schon geeignete Quellen nutzen, so sie gleichwertig sind. Hinzu kommt AJ auch die englische Version ist mit Vorsicht zu genießen. Die genannten Quellen geben das problemlos her. --Itti 13:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Zur Erinnerung: WP:Belege Belege immer prüfen

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:

• Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.
• Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?
• Welche Information kann durch welche Quelle belegt werden?
• Belegt die Quelle einen Standpunkt, bzw. eine Hypothese oder deren Allgemeingültigkeit, oder dessen Rezeption?
• Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!

Wenn all diese Vorraussetzungen erfüllt sind, braucht es keine Quellen wie Al Jazeera, egal in welcher Ausführung. Für mich ist deine Absicht, konsequent und ohne schlüssige Begründungen (außer einen gewissen POV, siehe deine VMs), ein so umstrittenes Medium zu etablieren, absolut nicht nachvollziehbar. Die persönliche Meinungsmache einiger User, sollten hier nicht grundsätzliche Wikiregularien aushebeln. Ich würde mir eine bessere Umsetzung von WP:Beleg und WP:NPOV in diesem Themenfeld sehr wünschen. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

NPOV bedeutet „alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen.“ --Andreas JN466 13:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

NPOV geht nicht mit unzuverlässigen ENs: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Quelle: WP:Belege --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Also wer hier Meinungsmache betreibt und versucht Wikipediaregeln auszuhebeln sei mal dahingestellt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wie meinst du das? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eine Quelle kann abgelehnt werden, wenn sie generell unzuverlässig berichtet. Das tut AJE nicht. Also muss im Einzelfall geprüft werden. Dass Berichten in AJE grundsätzlich misstraut wird, ist zu wenig, um das als Beleg zurückzuweisen. Auch weltweit anerkannte Qualitätsmedien haben i.d.R. einen Standpunkt. Dass der näher an unserem Eigenen sein mag, macht es nicht besser. Und: Selbst ein Beleg mit anerkanntem und erkennbarem bias könnte geeignet sein, etwa um eine weiter verbreitete Meinung zu belegen. Wer mehrere voneinander unabhängige Belege fordert, bedenke bitte, dass das bei nächster Gelegenheit auf ihn zurückfallen wird (und nein: mehrere "Qualitätsmedien", die dieselbe Agenturmitteilung wiedergeben, sind keine unabhängigen Quellen). Über die meisten eher randständigen Sachverhalte wären so gar keine Artikel mehr möglich. Eher gilt das Umgekehrte: Wenn es über einen Sachverhalt sehr viele divergierende Berichte mit unterschiedlichem Standpunkt gibt, lohnt es, über die Auswahl zu streiten. Ansonsten das üblich Handwerk: Standpunkte zuweisen.--Meloe (Diskussion) 15:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das tut AJE nicht sagt wer? Whatever: in diesem Fall gibt es zahlreiche Medien, die eine bessere und glaubwürdigere Darstellugn von Artikelinhalten gewähren. Hier braucht es keine solche parteiische Quelle wie AJE. Die Diskussion erübrigt sich also eigentlich von selbst. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die edit-Begründung ist „al Jazzera keine geeignete Quelle“ dann schon. Wenn jetzt eine neue Begründung gegeben werden soll, kann darüber eher Konsens angestrebt werden.--Meloe (Diskussion) 18:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das ist bereits der dritte Versuch der Nutzerin für ihre Meinung Konsens zu kriegen, und bereits dass dritte Mal dass sie dafür keinen Zuspruch erhält. Ich bezweifle dass das vierte Mal viel anders sein wird. --176.199.85.174 18:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ein Praktisches Beispiel. Wenn andere Medien sich fast konsequent anderen Ereignissen verweigern und nur noch Ukraine - Israel/Gaza (genauso wie hier bei Wikipedia) die Berichterstattung domminieren, dann ist das was? Einseitige Berichterstattung? Und wenn man danoch sagt, ja aber thailändische Quellen sind auch nicht vertrauenswürdig, oder myanmarische, dann bleibt nichts, oder halt wenig. Ich habe bis jetzt Al Jazeera (Englisch, Arabisch habe ich mir nie angeschaut) als zuverlässig akkurat arbeitendes Medium wahrgenommen, welche Journalisten in Gegenden schicken, wo sich sonst kein Journalist hintraut. (Oder auch kein Interesse hat hinzugehen). Wenn Voice Of Asia und BBC auch noch als regierungsunterstützt ablehnen, was bleibt dann wirklich? Wir sind ein Online Lexikon und das sollte schon aktuell sein! Und natürlich Neutral. Einen Bürgerkrieg fast komplett zu ignorieren ist nicht neutral! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 01:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

"Das tut AJE nicht" sagt wer? Ad Fontes bespielsweise. Dort wird Al Jazeera in Bezug auf Bias und Zuverlässigkeit etwa genauso eingeschätzt wie der amerikanischen Nachrichtensender CNN (und in Bezug auf Zuverlässigkeit ähnlich wie die New York Times):

• Al Jazeera: Ad Fontes Media rates Al Jazeera (website) in the Skews Left category of bias and as Reliable, Analysis/Fact Reporting in terms of reliability. (Reliability: 41.55, Bias: -6.63)
• CNN: Ad Fontes Media rates CNN (website) in the Skews Left category of bias and as Reliable, Analysis/Fact Reporting in terms of reliability. (Reliability: 42.09, Bias: -6.60)
• New York Times: Ad Fontes Media rates The New York Times in the Skews Left category of bias and as Reliable, Analysis/Fact Reporting in terms of reliability. (Reliability: 42.00, Bias: -7.91)

Zum Vergleich: BBC hat reliability 44,72, Fox News 35,38. --Andreas JN466 11:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde Ad Fontes nur mit Vorsicht verwenden, es gibt berechtigte Kritik an der Verwendbarkeit deren Zahlen. --176.199.85.174 16:28, 23. Apr. 2024 (CEST)

Interessantes Papier zum Themas Bias beim Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan. Vergleicht BBC, Deutsche Welle, TRT und Al Jazeeera und kommt zum Schluss, dass Al Jazeera als einzige Organisation neutral berichtete:

• Fahim, M., & Islam, M.-N. (2024). Mapping the Air Time of Eastern & Western Media on Conflict and War: A Comparative Study of BBC, DW, TRT and Al Jazeera on the Coverage of Second Nagorno-Karabakh War & the Aftermath. Communication & Society, 37(1), 79-98. https://doi.org/10.15581/003.37.1.79-98
• Zitat aus dem Abstract: Our research reveals a pronounced bias favoring Armenia in the coverage provided by both Western television channels. Conversely, among Eastern television stations, TRT World exhibited a distinct pro-Azerbaijani leaning, while Al-Jazeera maintained a relatively neutral standpoint. This clearly shows that media outlets and journalists are not free from bias. They predominantly mix their reporting with their ideological beliefs or faith, state interests, and their country’s foreign policy directions.

--Andreas JN466 11:26, 23. Apr. 2024 (CEST)