Wikipedia:Belege/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite kann angefragt werden, ob ein bestimmter Beleg oder eine bestimmte Publikation als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist. Zur Diskussion ist jeder Benutzer eingeladen, der an dem Thema Belege interessiert ist.   Neue Diskussion starten

Archiv

Beleg-Knacknüsse 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Anfrage sollte wenn möglich enthalten:

• Eine vollständige Quellenangabe z.B. Taylor C. Boas und Jordan Gans-Morse: Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. In: Studies in Comparative International Development, Band 44, Nr. 2, 2009, Seite 147
• Einen Link auf die fragliche Quelle z.B. [1]
• Ein Link auf den Artikel in dem die Quelle verwendet werden soll z.B. Neoliberalismus

Anfragen, die ausdiskutiert sind, sollten mit dem Baustein {{erledigt|~~~~}} markiert werden. Sie werden dann nach wenigen Tagen automatisch ins Archiv verschoben.

Abschnitte, die einige Monate ohne neue Wortmeldungen bleiben, werden automatisch in die Sammlung der "Beleg-Knacknüsse" verschoben.

Artikel aus der Online Ausgabe eines Oldtimer-Magazin

Kann man folgenden Artikel als Beleg verwenden? Stammt immerhin vom größten Deutschen Online Oldtimer Magazin. Wurde mir als Beleg in Bezug auf Josef Ganz und seinen Beitrag zum VW-Käfer, mit der Begründung, dass Blogs verboten seien, gelöscht.

https://www.zwischengas.com/de/blog/2020/09/27/Eine-kurze-Bemerkung-zu-Josef-Ganz-und-zum-VW-Kaefer.html?viewid=3 --Timm W124 (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2021 (CET)

induux-wiki als Weblink?

Es gibt eine Kontroverse um die Frage, ob sich Einträge des "induux-Wiki" für Weblinks eignen oder nicht. Konkret hat ein IP-User einen Link zu https://wiki.induux.de/Folientastaturen in die Weblinks von Folientastatur eingefügt, ich habe diesen mit Hinweis auf den kommerziellen Charakter von induux wieder entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen, ob sich diese Seite im Speziellen und Seiten von induux im Allgemeinen als Linkziele für Weblinks eignen oder nicht. Die Diskussion dazu fand bisher statt unter Benutzer_Diskussion:Nico_b.#Nachfrage_zu_Deiner_Einschätzung.

Zum Hintergrund: Nutzungsbedingungen von induux, Impressum von induux. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2021 (CEST)

Quellverweis ändern?

Hallo, im Eintrag Grillen ist im Einzelnachweis Nr. 37 die Referenz auf "CrayssnLabs Ludwig Wiegler GbR" gesetzt. Dabei handelt es sich um den Hoster, die korrekte Referenz wäre "basenio.de Stein Zawischa GbR".

Quellenverweis ändern? Nein. Pseudoquelle rauswerfen. "Interessante und witzige Fakten rund ums Thema Grillen" in einer unbelegten Pseudostatistik, veröffentlicht auf einem Webportal der Firma basenio.de Stein Zawischa GbR, Erfurt, ist keine verwendbare Quellenangabe für Fakten dieser Art.--Meloe (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hikaru Nakamura

Reicht folgende Quelle aus, um seinen Vornamen in Christopher Hikaru Nakamura zu ändern?

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.moed.198608/gov.uscourts.moed.198608.61.0.pdf

Mit freundlichen Grüßen

Als Quellenangabe im Grunde nicht ausreichend. Allerdings scheint es in der Sache möglicherweise korrekt (vgl. etwa hier). Da er in der Öffentlichkeit, insbesondere im Schach, als Hikaro Nakamura bekannt ist, handelt es sich um eine für das Lemma im Grunde belanglose Zusatzinformation, analog dem zweiten Vornamen von Personen, die selbst immer nur ein Initial angeben (George W. Bush) oder ihn in der Selbstbezeichnung völlig weglassen (Hillary Clinton). Üblicherweise wird sowas im Artikel genau einmal erwähnt. Sofern Du es inhaltlich bezweifelst, gib noch ein paar Indizien an. Wenn Du es nicht bezweifelst, lass es, ggf. auch ganz ohne Quellenangabe, einfach auf sich beruhen.--Meloe (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2022 (CET)

Solothurner Zeitung über den Vierfachmord in Rupperswil

Auf der Englischsprachigen Wikipedia hat sich hier die Frage gestellt, wie diese Quelle zu interpretieren ist.

Da diskutieren offenbar schon genug, die Eignung beurteilen können (und wohl auch deutsch lesen können).--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Streitparteien

Person A kritisiert Person B. Draufhin kritisiert die Person B die Person A. Hickhack ohne Ende. Man ist sich spinnefeind.

Im Artikel über Person A steht Person A hat irgendwas behauptet (Thema ist nicht Person B!) und die Person B bezichtigt Person A der Lüge und Falschinformation.

Ist da die Person B eine parteiische Quelle und somit ein ungültiger Beleg?

Müsste eine "neutrale" Quelle C gefunden und zitiert werden, die nicht im Streit steht?

Müsste der Streit erwähnt werden oder dass es 2 Streitparteien sind? --62.240.134.76 01:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Worum geht´s? Bitte werde konkret und nenne den Anlass der Frage.--Meloe (Diskussion) 08:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Anonymisierung deswegen um Primingeffekte (unbewusste Beeinflussung) durch Kognitive Verzerrung wie etwa Ankereffekt, Bestätigungsfehler, Dichotomie etc. zu vermeiden. Wenn du Antipathie oder Sympathie zu Person A oder B hast, könnte das deine Entscheidung beeinflussen.--41.66.99.22 15:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Es geht wohl um die ziemlich absurden Ausführungen hier: Diskussion:Thomas_Röper#Ungültige_Belege. Gültige Belege mutieren nicht zu parteiischen Quellen, nur weil eine Lemmaperson auf ihrem Blog Verschwörungstheorien u.a. über diese verbreitet. --Jonaster (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn Röper seinen Blog "Anti-Spiegel" nennt und (Zitat) "mit transparent überprüfbaren Quellen" aufzeigt, wenn Medien (konkret "Der Spiegel") (Zitat) "die Unwahhrheit schreiben, Tatsachen verdrehen, entscheidende Informationen weglassen, Dinge aus dem Zusammenhang reißen und so weiter", dann macht er sich den Spiegel zum Feind und deswegen sind der Spiegel und andere Kritisierte ungeeignete parteiische Quellen. Ist doch logisch, oder? --62.240.134.156 18:04, 7. Jan. 2024 (CET)

Was sich Röper auf seinem privaten Blog so alles zusammenspinnt, interessiert hier nicht und macht den Spiegel ganz sicher nicht zu einer „parteiischen Quelle“. Würde man dieser absurden „Logik“ folgen, dann könnten sich Lemmapersonen einfach qua vermeintlicher Kritik im eigenem Blog aussuchen, welche Quellen in Wikipedia Verwendung finden und welche nicht. Logisch, oder? --Jonaster (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Wenn Röper nur einen "privaten Blog" betreibt und sich dort was "zusammenreimt" hat er keine Relevanz für Wikipedia und der Artikel gehört gelöscht. Da der Artikel eine Löschdiskussion überstanden hat kann man davon ausgehen, dass es ein relevanter Blog ist und ein relevanter Autor, der ernst genommen wird. Wenn der Spiegel gegen den "Anti-Spiegel" Partei ergreift, ist der Spiegel in dieser Causa eine parteiische ungeeignete Quelle.--62.240.134.156 19:24, 7. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keinen Artikel zum privaten Blog. Relevant ist Röper als Autor (verschwörungsraunender) Bücher. Deshalb muss man ihn aber nicht ernst nehmen, sondern einfach nur darstellen, was in reputablen Medien über ihn geschrieben wird, also z.B. im Spiegel. --Jonaster (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2024 (CET)

Es gibt schon Artikel zum privaten Blog, nämlich in den besagten Medien, die ja nicht über seine Bücher schreiben, sondern über die Bloginhalte. Die Medien können reputabel sein, aber sobald sie nicht nur neutral berichten sondern gegen ihn Partei ergreifen sind sie parteiisch und deshalb ungeeignet. Die richtige Datstellungsweise wäre "Röper greift in seinen Veröffentlichungen verschiedene Medien und Plattformen an wie beispielsweise "Der Spiegel", correctiv, Volksverpetzer oder bellingcat, die seine Kritik vehement zurückweisen." und gegessen ist es. Soll ja ein neutraler (!) nicht parteiergreifender Personenartikel sein. Was nun die Wahrheit in seinen Aussagen ist, kann/muss/soll und wird Wikipedia nicht klären. Eine Enzyklopädie ist ja keine Prangerseite die Partei ergreift. "Und 2018 wurde er wegen Schnellfahrens gestraft" (wäre genauso absurd).

Darum sollte unabhängig von dem Fall geklärt werden, wie Streite oder Streitparteien beschrieben werden sollten und ob Streitparteien unparteiische Belege liefern? --41.66.99.106 01:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine unparteiischen Belege. Jeder Beleg und jeder Autor ist durch irgendwas beeinflusst. Das bedeutet aber nicht, dass sie alle gleich wären. Es gibt solche, die nach übereinstimmendem Urteil für reputabler und verlässlicher eingeschätzt werden als andere. Das bedeutet auch für diese keinen Freibrief, sie können ja allgemein verlässlich, aber in einem bestimmten Sachgebiet oder zu einem bestimmten gesellschaftlichen Thema parteiisch sein. Aber dass irgendjemand ihre Verlässlichkeit bestreitet, ist solange irrelevant, wie der Bestreiter selbst nur geringe Reputation besitzt. Formal relevant und Artikelwürdig sind auch die Bildzeitung, Facebook und YouTube. Was nicht bedeutet, dass dadurch jeder Bild-Artikel ein legitimer Beleg wäre.--Meloe (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Wer ist Streitpartei? Nur weil A sich dem Kampf gegen B verschrieben hat oder von mir aus auch gegen die gesamte Gesellschaft C, werden B und C nicht zur Streitpartei. Um da einen ernsthaften "Streit" hineinzuinterpretieren, müsste sich A schon auf dem selben Level an Bedeutung und Glaubwürdigkeit befinden wie B oder C. Wäre ja sonst einfach, jede Berichterstattung über A im Mainstream zu verhindern: einfach den gesamten Mainstream angreifen, dann darf in der Wikipedia keine kritische Berichterstattung aus dem Mainstream gegen A mehr stehen. Oder wenn ich gemeinsam mit meinen Theoriefindungen die gesamte Wissenschaft angreife, darf keine wissenschaftliche Widerlegung meiner Theorien mehr veröffentlicht werden. Weil, die Wissenschaft ist ja "Streitpartei". --Magiers (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2024 (CET)

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Wenn A und B Konfliktparteien sind sollte eher doch eine Nichtkonfliktquelle als primäre Quelle gesucht werden.--41.66.99.207 14:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Noch mal: Reputable Medien werden nicht plötzlich zu einem Thema nicht reputabel und zu einer "Konfliktpartei", nur weil einer das sagt. --Magiers (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2024 (CET)

+1. Die Betonung liegt auf dem Wort berechtigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Nein, wenn Netanjahu oder Trump sich mit einem nicht reputablen politischen Widersacher streiten und man spinnefeind ist, werden deshalb Netanjahu oder Trump nicht zur neutralen reputablen Quelle genau über diesen Widersacher. Das ist doch logisch. Da braucht man einen reputablen neutralen Dritten. --41.66.96.51 07:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Aber wenn Privatgelehrter xy sich mit der Wissenschaftsgemeinde über seine eben aufgestellte revolutionäre Theorie streitet, werden wir der Wissenschaft folgen, nicht dem Opponenten. Ob er in der Sache Recht hat, können und müsssen wir nicht selbst entscheiden. Wir folgen der Reputation.--Meloe (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2024 (CET)

9 angeblich ungültige Belege

dort werden 9 angeblich ungültige Belege (leider nicht) diskutiert. IPs können den Artikel nicht bearbeiten und deswegen den Baustein {{Belege fehlen}} nicht setzen. Wie geht es weiter? --41.66.96.51 06:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Angeblich. Laut den Röper-Gefolgsleuten. In der Artikeldiskussion ist bereits alles Nötige dazu gesagt. --Jossi (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2024 (CET)

Kann mir jemand hier helfen?

Ich suche eine Definition, dass Telegraph keine zulässige Quelle ist (Bezug). Kann mir hierzu jemand eine valide Quelle liefern oder handelt sich hier ggf. um eine Einzelmeinung des revertierenden? (Der zweite Revertgrund soll an dieser Stelle nicht hinterfragt sein, dass wäre ein Thema für die Artikel-Disk).--mpns _{Rede gerne mit mir} 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Die sollte der Revertierer liefern mit Bezug auf die damit belegte Aussage @Jensbest. --Enhancing999 (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Offensichtlich kennt der Fragende immer noch nicht (trotz Hinweis), die Artikeldisk. --Jensbest (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Oder er versucht bewusst, hier in alle Ecken zu eskalalieren. Wads dann unter kWzeM fallen würde. Für mich dann EOD. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Die ist schon ein Forum wo man solche Fragen stellen kann. Auf der Artikeldiskussion wurde die Frage auch nicht beantwortet (oder gestellt). --Enhancing999 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph ist natürlich meinungsgebunden, ich würde ihn aber zur Qualitätspresse rechnen. Ein Löschgrund "keine zulässige Quelle" ist m.E. nicht gerechtfertigt. Allerdings halte ich die damit belegte Hinzufügung inhaltlich ebenfalls für irrelevant.--Meloe (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist der Telegraph eine zulässige Quelle und die besagte Ergänzung ist auch in Ordnung. Dass man wegen einer solchen Ergänzung überhaupt revertiert ist nicht so wirklich nachvollziehbar. --Steigi1900 (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Jensbest. Die Frage nach Relevanz des Inhaltes habe ich weder auf deiner BD (wo Du meine Kontaktaufnahme unbeantwortet gelöscht hast) noch hier gestellt. Im Gegenteil - diese Fragestellung habe ich hier gezielt und bewusst explizit ausgeklammert, da sie sich erst dann stellt, wenn die Quelle überhaupt als Beleg geeignet ist. Hier ging und geht es ausschließlich um deine Aussage, der Telegraph sei keine zulässige Quelle (sic). So viel Differenzierung in der Fragestellung sollte wohl erkennbar sein. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:25, 5. Feb. 2024 (CET)

Dein "Lieber" kannst du dir sparen. Deine ganze Inszenierung über etliche Metaseiten ist durchschaubar und damit hat sich das für mich erledigt. Telegraph ist als Quelle seltenst geeignet aus bekannten Gründen und außerdem, wie hier bestätigt, ist der verbundene Inhalt ohne Relevanz. für mich dann EOD und ciao, --Jensbest (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich lese hier aber bezüglich der Zulässigkeit des Telegraph widersprüchliche Aussagen. Eine generelle Unzulässigkeit als Quelle hat hier außer Dir noch niemand geäußert. Geht es Dir wirklich um die Quelle als solche oder primär um den Inhalt? —mpns _{Rede gerne mit mir} 20:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Zusammengefasst bis hier/jetzt sehe ich:

• Der Telegraph ist natürlich meinungsgebunden, ich würde ihn aber zur Qualitätspresse rechnen. Ein Löschgrund "keine zulässige Quelle" ist m.E. nicht gerechtfertigt. (Meloe)
• Natürlich ist der Telegraph eine zulässige Quelle... (Steigi1900)
• ad Pesonam-Aussage kWzeM; unwahre Behauptung Inszenierung über etliche Metaseiten, Behauptung Telegraph keine zulässige Quelle ohne inhaltliche Argumentation (Jensbest)

Wenn keine weiteren Meinungen (oder auch gerne Argumente) hier geäußert werden, gehe ich davon aus, dass der Telegraph grundsätzlich eine zulässige Quelle sein kann - natürlich abhängig von Inhalt, der mit dieser Quelle belegt werden soll. Also, dass die Aussage, der Telegraph sei grundsätzlich keine zulässige Quelle, hier nicht mitgetragen wird. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:14, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph ist per Default erstmal ungeeignet als Quelle. Das bleibt auch nach deiner Reise durch etliche Metaseiten so. Es kann - in Ausnahmefällen - sein, dass der Telegraph, z.B. bei seinem eigenen WP-Artikel oder irgendeiner Sport-/Mode/Musik-Information mal benutzt werden kann. Aber sicher nicht bei der unrelevanten Information, die du in den Artikel drücken wolltest. --Jensbest (Diskussion) 09:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Kommen außer wiederholte Behauptungen auch Argumente von Dir? Ich habe noch keine Wahrgenommen. Vor allem immer wieder interessant sind die "etlichen Metaseiten". Ich habe die Frage zur Zulässigkeit des Telegraph als Quelle ausschließlich hier platziert und weiß nicht, auf welchen Metaseiten du genau diese Fragestellung sonst noch gefunden haben willst. --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:50, 6. Feb. 2024 (CET)

Um Deine Eingangsfrage abschließend zu beantworten: Es ist offensichtlich eine Einzelmeinung. Und diese wurde ja noch nicht einmal mit Sachargumenten begründet. --Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, dass ist keine "Einzelmeinung", sondern das ist das Ergebnis einer Betrachtung der bisherigen Verwendung von Telegraph. Die Verwendung beschränkt sich bis auf seltene Ausnahmen auf die Bereiche Mode, Musik- und Filmbusiness, Sport und anderen Gossip (Adelkram u.ä.) - als seriöse Quelle für den Einsatz in politischen Lemmata dient es nicht. Das ist keine "(Einzel)-Meinung", sondern das ist die nachprüfbare Verwendung seit Jahren. --Jensbest (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2024 (CET)

Die Zeitung ist genauso als Quelle geeignet wie andere Zeitungen auch, Deine Begründung bei der Rücksetzung war daher unsinnig, erst recht weil es hier gar nicht um eine möglicherweise kontroverse Aussage ging.--Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Interessant - aber nicht überraschend - an deiner Antwort ist, dass du meine korrekte Aussage über die Bereiche, in denen Telegraph seit Jahren fast ausschliesslich hier benutzt wird, unter den Tisch fallen lässt. Passt halt nicht in den Kram, dass wir dieses Medium nur für Gossip-nahe, leichte Themen verwenden und eben nicht in politischen Lemmata. Und das wird auch so bleiben. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Telegraph gehört (mit Financial Times, Guardian, Independent und Times) zu den britischen Qualitätsblättern (nach dem Format "broadsheets" genannt). Die Kollegen in enwiki sehen ihn als "generally reliable" an. Wann und wofür er bisher in dewiki verwendet wurde, ist kein Maßstab. Die Meinung, ihn als Belege auszuschließen ist damit nicht begründbar.--Meloe (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich lasse gar nichts unter den Tisch fallen. Es gibt aber keinen plausiblen Grund ausgerechnet diese Zeitung anders zu behandeln als andere Zeitungen. Du hast jedenfalls keinen genannt. Also kann diese Zeitung genauso als Quelle genutzt werden wie andere auch. Und wie bereits erwähnt, wir haben hier ja nicht einmal einen inhaltlich kontroversen Sachverhalt, der damit belegt worden war. Insofern war Deine Begründung bei der Rücksetzung sachlich nicht nachvollziehbar. --Steigi1900 (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, der Sachverhalt war nicht kontrovers, er war schlicht einfach nicht relevant. Damit EOD für mich hier. Telegraph bleibt eine Quelle für Gossipkram. Das zeigt die übliche Verwendung hier seit Jahren. --Jensbest (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Gut, dann halten wir also fest: Die Zeitung ist eine akzeptable Quelle wie andere Zeitungen auch, ohne inhaltliche Einschränkung. Die bisherige Verwendung ist kein Maßstab für eine mögliche künftige Verwendung. Gründe für eine inhaltliche Einschränkung wurden nicht genannt, also scheint es sie auch nicht zu geben. Einem einzelnen Benutzer steht ohnehin nicht zu, Quellen eigenmächtig für unzulässig zu erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2024 (CET)

Du kannst gerne die Fakten, die sich aus einer Unmenge von Nutzungsbeispielen ergeben, ignorieren und auf irgendeiner formalen Ebene deine Genugtung abholen. Es bleibnt aber dabei, das die Quelle sowohl im konkretne Fall ungeeignet (und die Information unrelevant) ist und es auch abzusehen ist, dass diese Quellen kaum ernsthaft in politischen Lemmata Niederschlag finden wird. Und da ich gerade lese, dass der hier Fragende an einer Stelle nun die BILD als Quelle nimmt, ist dann aber auch wirklich EOD hier für mich. Es gibt halt welche, die wollen nicht verstehen. --Jensbest (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Nun ja, Jensbest gegen den Rest der Welt, Folge 486. Natürlich kann man diese Zeitung als Quelle verwenden, so wie andere Zeitungen auch. Dabei bleibt es auch und auch ein einzelner Benutzer kann das nicht einfach mal so außer Kraft setzen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Dein lächerliches Framing ist ein PA, aber ich ignoriere das mal, um nicht noch mehr Zeit mit dir zu verschwenden. Diese Zeitung wird - und das lässt sich einfach prüfen - seit Jahren fast ausschliesslich nur im erweiterten Gossipbereich eingesetzt. Dies zeigt, dass diese Zeitung für eine seriöse Quellenarbeit kaum geeignet ist. Diese Quelle wird außerhalb des Gossipbereichs immer hinterfragt werden müssen. Wie dem auch sei, die information, die mit dieser Quelle eingefügt werden sollte, ist eh unrelevant. --Jensbest (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht solltest Du einmal darüber nachdenken, warum ich bewusst nicht die Bild als Quelle im Lemma hinterlegt sondern ausschließlich in der ZQ genannt hatte. Denn auch ich sehe andere Quellen, sofern zu finden, auch als zumindest besser geeignet als diese Zeitung an. Und siehe da, mittlerweile hatte ich etwas mehr Zeit und konnte auch den MDR als Quelle für den "Versuch der Blockade" (Versuch = kein Erfolg) im Lemma aufnehmen. Oder ist der MDR nun auch keine zulässige Quelle? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Oh, du hast die Quelle nur im ZQ genannt und trotzdem den Artikel darauf beziehend editiert. Na dann…… --Jensbest (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2024 (CET)

Den Unterschied zwischen "Was wir Lesern an Informationen liefern" und "Was wir intern _{(z.B. in der ZQ)} kommentieren" kennst Du aber schon? Zumindest gehe ich bei deiner WP-Vita davon aus. Insofern war auch nie von mir vorgesehen, es bei der (wie vorstehend bereits bestätigten, schlechten) Beleglage so im Raum stehen zu lassen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:52, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, da gibt es keinen Unterschied. Wen du eine nicht geeignete Quelle angibst, ist die Information zusammen mit der Quelle zu entfernen. Wenn du sie in der ZFZ verwendest, machst du auch noch den Fehler, den Beleg für deine Veränderung nicht im Artikel zu belegen. Wenn man also nur die BILD hat, dann unterlässt man den Edit und recherchiert erstmal nach einer brauchbaren Quelle. Haste wieder was gelernt. --Jensbest (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Österreichs Kanzler in der 2. Republik

Der neu angemeldete Benutzer:Arnulf Rall hat heute das Werk von Albrecht Rothacher: Österreichs Kanzler in der 2. Republik systematisch als Beleg in alle Personenartikel zu österreichischen Kanzlern gesetzt. Angesichts der Tatsache, dass Rothacher weit nach rechts abgedriftet ist und das Buch in dem antislamischen, klimaskeptischen und zumindest rechtspopulistischen Gerhard Hess Verlag erschienen ist, frage ich mich, ob man dieses Werk als reputable Literatur stehen lassen kann oder es aus den Artikeln entfernt werden sollte. Da mir das Buch nicht vorliegt, möchte ich das nicht im Alleingang entscheiden. --Jossi (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich danke Wikipedia für die mir zur Kommentierung zugeleitete Nachricht. Ich schlage vor, anstelle eine Vorzensur zu praktizieren, zuerst die 3 Bände einmal zu lesen. Ich habe binnen einer Woche diese insgesamt 1100 Seiten mit Gewinn gelesen und habe, obwohl ich nicht mit allen Einschätzungen einverstanden war, beim besten Willen nichts irgendwie Inkriminierendes gefunden. Ob der Autor, immerhin promovierter Soziologe und Ex-Diplomat, wie behauptet "weit nach rechts abgedriftet" ist, kann ich nicht beurteilen, wage es aber nach der Lektüre der Bände, die die meisten Kanzler bis 2007 sehr positiv werten, stark zu bezweifeln. --Gernot Sturm (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Albrecht Rothacher ist nach WP:LIT#Auswahl völlig ungeeignet. Der Spam seines Werkes in die Wikipedia wird nicht erfolgreich sein. --Otberg (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke, dass du dir die Mühe der Zurücksetzung in allen Artikeln gemacht hast. Ich wollte das gerade noch einmal kontrollieren, und siehe da, alles schon erledigt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2024 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse

Moin! Kann ich Daten und/oder Fakten mit EXIF – Recherche & Analyse belegen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein. Anonymes, aktivistisches Projekt, welche nicht dem Presserecht untersteht. Sollten reputable Medien deren Berichte aufnehmen und unabhängig überprüfen, sollte man deren Presseartikel verwenden. --KurtR (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Discogs - Zuverlässige Quelle gemäss WP:Q ?

Moin! Wie steht es eigentlich um Discogs als zuverlässige Primärquelle im Sinne von WP:Q ? IMHO ist dies eine Userdatenbank wo jeder Hinz und Kunz reinschreiben kann, was er will. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Ist m.E. formal ebensowenig ein zulässiger Beleg wie vergleichbare Seiten, etwa Moviepilot, insbesondere auch IMDb. Wird manchmal als de-facto-Beleg genutzt, d.h. steht oft unter Weblinks, wird dann aber als Nachweis akzeptiert, wenn es sonst nichts gibt. Das hat sich so eingebürgert, es ist nie formal beschlossen worden, wird aber oft akzeptiert. Das wird etwas in der Schwebe gelassen. Im Normalfall wäre es als Einzelnachweis eindeutig formal unzulässig. Vgl. dazu etwa [2].--Meloe (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Trauma und Dissoziation

Ich möchte gerne meine Ausführungen überprüfen lassen hinsichtlich der Kausalität von Dissoziation in Folge eines Traumas und der Existenz von peritraumatischer Dissoziation. Die Belege wären zu zahlreich um sie aufzuzählen sie sind hier zu finden. Darüber hinaus würde ich mich über ein Feedback darüber freuen ob die genannten Belege (1) einseitig, (2)wissenschaftlich wertlos oder (3) fehlerhaft sind, wurde mir so vorgeworfen.(nicht signierter Beitrag von Sonnenmond32 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 11. März 2024)

Soweit ich sehe, laufen unter Diskussion:Dissoziation (Psychologie) bereits Diskussionen. Ich selbst kann so auf die Schnelle hierzu nichts sagen (da nicht mein Fachbereich, aber oberflächlich gesehen ist vermutlich ein pauschales "nein" nicht angebracht), ich würde aber vorschlagen die unter Diskussion:Dissoziation (Psychologie)#WP:Dritte Meinung gegebenen Ratschläge zu befolgen und lieber bei Portalen/Redaktionen anzufragen. Nachtrag: ich sehe jetzt, das das unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Dissoziation (Psychologie) bereits geschehen ist.--Naronnas (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sonnenmond32 (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Externe Wikis als weiterführende Belege

Bei meiner Anfrage geht es um die Verwendung von "Fremd-Wikis", die meiner Meinung nach gerade in diesem Falle keinen Mehrwert haben. Ein Nutzer möchte das Fremd-Wiki-Projekt www.rockinberlin.de gern in diversen [1] [2] [3] Artikeln zu Veranstaltungsorten unterbringen. Bisher gab es darauf immer ein Revert von mir, da es unglaublich werblich klingt und die "Quelle" meines Erachtens keinen Mehrwert hat. Wenn überhaupt, wäre es wohl ein Weblink im Artikel wert, aber auch das sehe ich bei diesen "Fan"-Wikis doch eher kritisch - oder? --DH93 ^(Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

Abgesehen davon dass Wikis per Definition keine guten Quellen sind: Mit den angegebenen Einfügungen wird nicht mal versucht irgendwas zu belegen, also als "ref" auf jeden Fall falsch. Unter "Links" könnte ich mir einen Link der alle vergangenen Veranstaltungen an einem Ort auflistet durchaus vorstellen, aber die Qualität der Seiten ist in den angegebenen Beispielen auch nicht wirklich toll. --Windharp (Diskussion) 13:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

Al Jazeera English und aljazeera.com

Al Jazeera English (inkl. aljazeera.com) gilt in der englischsprachigen Wikipedia basierend auf etwa einem Dutzend Community-Diskussionen auf dem „Reliable Sources Noticeboard“ (en:WP:RSN) als erstklassige Quelle („grün“ auf der dort verwendeten Ampelskala, siehe en:WP:ALJAZEERA), wird aber in der deutschsprachigen Wikipedia mitunter sehr kontrovers diskutiert (siehe etwa [3] oder [4]).

Dabei ist festzustellen, dass bestimmte Benutzerinnen und Benutzer da immer besonders leidenschaftlich diskutieren und die Diskussion dominieren. Von daher würde es mich freuen, mal von anderen zu hören.  

Gegenwärtiger Stand ist, soweit ich sehe, dass aljazeera.com in der deutschsprachigen Wikipedia auf über 500 Seiten als Quelle zitiert wird, in der englischsprachigen auf etwa 6.800 Seiten.

Ist das nun zu wenig, zu viel oder gerade richtig? Worauf muss ggf. bei einer Verwendung von Al Jazeera besonders geachtet werden?

Die aktuelle englische Bewertung liest sich so:

• „Al Jazeera is a Qatari state-owned news organization considered generally reliable. Editors perceive Al Jazeera English (and Aljazeera.com) to be more reliable than Al Jazeera's Arabic-language news reporting. Some editors say that Al Jazeera, particularly its Arabic-language media, is a partisan source with respect to the Arab–Israeli conflict. Al Jazeera's news blogs should be handled with the corresponding policy.“

Also, sehen wir das hier genauso, mehr oder weniger ähnlich oder vollkommen anders? --Andreas JN466 22:38, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, von dieser Beurteilung abzuweichen. --Jossi (Diskussion) 12:56, 9. Apr. 2024 (CEST)

Stark parteiische Quellen wie diese müssen immer mit etwas Argwohn betrachtet werden. Aber wenn man das tut, spricht meines Erachtens einer Verwendung nichts entgegen, vor allem um Fakten zu belegen die an sich erst einmal keine politische Sprengkraft haben. Beispielsweise kann "Anzahl der Toten bei Explosion in Beirut" wohl halbwegs brauchbar damit belegt werden, aber "mutmaßlicher Verursacher von Explosion in Beirut" sollte man vielleicht sicherheitshalber woanders gegenprüfen :-) --Windharp (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

enWikipedia spielt für deWikipedia keine Rolle. Das wurde dir schon mehrfach gesagt, Benutzer Jayen. Ich weiß nicht, wer für dich "wir" ist, doch neuere Fachliteratur und journalistische Analysen sehen "es" anders. Und auch das dürfte dir bekannt sein. Du solltest auch nicht verschweigen, in welchen Artikeln du nach Al Jazeera dargestellt hast, dass dies vielfach auf Kritik stieß, entfernt und befunden wurde, dass der Sender als Quelle ungeeignet ist. Du versuchst aber weiter zu pushen. --Fiona (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hättest Du bitte einen Diff-Link, wo ich Al Jazeera in den Artikelnamensraum eingefügt hätte und das von jemand anderem entfernt worden wäre? Ich denke, es wird dir schwer fallen, ein solches Beispiel zu finden. Ich verwende Al Jazeera nämlich nicht als Quelle und werde das auch nicht tun, bis hier in diesem Projekt Klarheit darüber herrscht. --Andreas JN466 15:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Was zumindest gesichert ist, dass du in ähnlichen Stil wie AJ editierst: möglichst emotional und möglichst viel Leid darstellend. dabei ist dir auch egal, ob es sich um gesicherte Fakten handelt, oder nicht.[5][6] Wikiuser, die derart unenzyklopädisch newstickern, sollten ganz sicher nicht bestimmen, dass hier unseriöse Quellen salonfähig werden. WP:Belege ist da ziemlich klar: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Nein, unseriöse Nachrichtensender, die derart in der Kritik stehen, können nicht von Wikipedians als Quellen genutzt werden. Anders sieht es aus, wenn wissenschaftliche Publikationen AJ einordnen und Inhalte daraus nutzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, ist al Jazeera ein Sender antisemitischer Hasspropaganda und hat im ANR absolut nichts verloren, nachzulesen unter anderen bei Armin Lange, Kerstin Mayerhofer, Dina Porat, Lawrence H. Schiffman (Hrsg.): Comprehending and Confronting Antisemitism: A Multi-Faceted Approach (2019) uvm. Wenn man sich kurz in das Programm einschaltet und mit etwas Medienkompetenz gesegnet ist, wird man das schnell selbst feststellen können. Zum Beispiel heute dieser Artikel, der in seiner Illustration unverkennbar den Gazakrieg mit dem Holocaust und den Völkermord an den Armeniern auf eine Stufe stellt. Al Jazeera ist m. E. als Quelle genauso unseriös wie Compact, Fox News oder die KCNA. --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diese Meinung gibt es natürlich (sie stammt interessanterweise von einem französischen Imam und ist in dem zitierten Buch eine bloße lockere Randbemerkung auf Seite 118 – der einzigen Seite in dem Buch, auf der Al Jazeera überhaupt erwähnt ist). Sie ist aber sicherlich nicht die einzige Meinung, die da draußen kursiert.

Das Außenministerium der USA – bestimmt kein Feind Israels – verteidigte Al Jazeera neulich im Zusammenhang mit Israels geplantem Al-Jazeera-Verbot:

Man sei nicht immer mit der Berichterstattung von Al-Jazeera einverstanden, unterstütze den Sender aber. "Wir glauben, dass die Arbeit der unabhängigen freien Presse überall auf der Welt wichtig ist. Und vieles von dem, was wir über die Geschehnisse in Gaza wissen, verdanken wir den Reportern, die dort ihre Arbeit machen, einschließlich der Reporter von Al Jazeera", sagte der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller.

Ferner sagte Miller in dem Briefing über Al Jazeera: „it’s a media organization that we engage with. I’ve done interviews with Al Jazeera. Other people from the department have done interviews with Al Jazeera. So what we will continue to make clear is that we support the work that the free press does.“

Auch die Bundesregierung kritisierte das geplante Verbot (siehe Bundesregierung kritisiert neues israelisches „Al-Jazeera-Gesetz“, Deutschlandfunk).

Würde gerade die deutsche Regierung eine solche Lanze für Al Jazeera brechen, wenn es einen wissenschaftlichen Konsens gäbe, dass Al Jazeera einfach nur ein „Sender antisemitischer Hasspropaganda“ wäre?

Al Jazeera interviewt nebenbei auch regelmäßig israelische Experten (und erhält dafür zum Teil Kritik von Islamisten).

Zu den Faktencheck-Praktiken bei Al Jazeera habe ich bislang nur dieses vor Kurzem veröffentlichte Papier gefunden:

• Ahmad, N. (2024). Journalistic Verification Practices From the BBC World News and Al Jazeera English. Howard Journal of Communications, 35(1), 1–14.

Das schließt: „Similarly to the BBC, AJE too places importance on truthful reporting. The fact that the news channel has had numerous attacks to close down its operations by various governments in which it operates indicates the organization’s continuous effort in providing truthful stories to the public at large (Najjar, 2021).“ Weitere Quellen zu diesem Aspekt willkommen. --Andreas JN466 21:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst einmal allgemein zu Al Jazeera: Wichtig ist zwischen den verschiedenen Al Jazeera-Versionen, insbesondere Al Jazeera Arabic (AJA) und Al Jazeera English (AJE) zu unterscheiden, da sie jeweils eigenes Personal/Reporter und Redaktionen haben und sich zudem an ein unterschiedliches Publikum wenden (und von ihren Eigentümer Haus Thani unterschiedlich verwendet werden). Während in seiner Anfangszeit AJA bahnbrechend für arabische Sender war und gerade für die arabische Welt sehr frei berichten konnte, hat das Haus Thani in späteren Jahren eine stärkere redaktionelle Kontrolle ausgeübt und es auch gelegentlich für direkte Staatspropaganda genutzt. Bei AJE ist das bisher meines Wissens nicht passiert, wobei eine Art "gentleman agreement" besteht nicht (kritisch) über Qatar zu berichten. Für die internationale Berichterstattung von AJE, in der Qatar kaum eine Rolle spielt, war das aber kein Problem. Diese wurde mehrfach ausgezeichnet und ist von der Qualität mit den besseren staatlich finanzierten Sendern diverser europäischer Staaten vergleichbar, das heißt die Berichterstattung ist allgemein zuverlässig. Bezogen auf den Gaza-Konflikt ist allerdings mehr Vorsicht geboten, da hier im Gegensatz zu anderer internationaler Berichterstattung Qatar eine politische Rolle spielt. Mir ist aber bisher nicht aufgefallen, das AJE da unzuverlässig berichtet hat, obwohl die Berichterstattung sicherlich propalästinensisch ausgerichtet ist. Das kann man allerdings auch als Ausgleich zu den stark pro-israelisch ausgerichteten westlichen Leitmedien sehen.

Was nun die Anfrage hier betrifft, erscheint sie mir nicht unbedingt sinnvoll, weil ein spezifischer Kontext fehlt. Normalerweise beurteilt/bewertet man hier die Verwendbarkeit/Zulässigkeit eines Belegs für einen bestimmten Artikelinhalt und dieser fehlt hier. Soll heißen ohne einen konkreten Artikelinhalt und einen konkreten AJE-Artikel kann man nicht sagen, ob AJE als Beleg verwendbar ist oder nicht. Allerdings würde ich folgende Daumenregel empfehlen. Für Artikel zu Qatar sollte man AJE als Beleg meiden, für Artikel im Umfeld des Gaza-Konflikts ist AJE gegebenenfalls verwendbar aber es ist besondere Vorsicht geboten und für andere (qktuelle) internationale Themen kann AJE relativ bedenkenlos verwendet werden (so wie andere "Qualitätspresse" auch bzw. im selben Rahmen).--Kmhkmh (Diskussion) 04:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Richtig: Al Jazeera English sollte verwendet werden können. Besonders weil Al Jazeera English auch Themen aufgreift, die von anderen dedeutschsprachigen Medien garnicht oder strak vereiinfacht dargestellt werden. Ich denke da besonders an den Myanmar Konflikt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 04:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die enWiki ist nicht vergleichbar mit deWiki, das Argument zieht schonmal nicht. Desweiteren solltest du schon das Themenfeld, in dem oftmals Inhalte aus Quellen von Al Jazeera, Tansimnews, Al Arabiya, Middle East Eye, Al Arabiya etc. die ebenfalls von Katar gesposort werden, einfließen beachten.

• Al Jazeera English wird von der herrschenden Dynastie einer Monarchie finanziert, in der politische Parteien nicht erlaubt sind und die u.a. die Muslimbrüderschaft unterstützen.[7]
• Das hatte schonmal ein AL Jazeera Verbot in Ägypten zufolge: Beim Staatsstreich in Ägypten wurden Katars Verbündete der Muslimbruderschaft inhaftiert und Al Jazeera verboten. (wissenschaftliche Quelle zum weiterlesen: [8])
• Vor allem die islamistische Muslimbruderschaft nutzte Al Jazeera, um die eigenen Ansichten zu verbreiten - zum Teil mit eigenen Sendungen. Für diese Nähe wurde Al Jazeera in der Vergangenheit immer wieder kritisiert, vor allem während des sogenannten Arabischen Frühlings Anfang der 2010er-Jahre. Damals hatten es die Muslimbrüder unter anderem in Ägypten an die Macht geschafft.[9]
• Noch eine wissenschaftliche Quelle: So erklärt sich, dass al-Jazeera unverändert wie ein Propagandasender für die Muslimbruderschaft und die Hamas ope­riert. Besonders deutlich wurde dies ab dem Tag des Überfalls der Hamas auf israe­lische Ortschaften am 7. Oktober 2023, als die Station unter anderem zahl­reiche Reden von Hamas-Führern und -Spre­chern un­gefiltert und oft unkommentiert sendete.[10]
• Bereits am 7. Oktober bot Al Jazeera dem in der katarischen Hauptstadt Doha lebenden Anführer der Hamas, Ismael Haniyeh, eine Plattform für seine Propaganda. Dieser rief im Sender zum "Widerstand" gegen die "zionistische Aggression" auf, wie die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" berichtete. Die Terroristen bezeichnete er demnach als "Helden" und sprach von einem "großen Erfolg".[11]

Die Liste ließe sich noch beliebig fortsetzen. Fakt ist: AJ und AJE sind keine reputablen Medien, um eine auf WP:NPOV basierende Enzyklopädie zu gestalten. Die Newstickerartige Berichterstattung, die vorallem User Jayen sehr ausgiebig betreibt, nehmen in bestimmten Artikeln zum Israel/Gaza Konflikt seit längerem Überhand. Das ist längst keine enzyklopödische Darstellung mehr und einige der schlimmsten Artikel wurden auch gelöscht. Abschließend noch einen lesenswerten Artikel zu Arabischsprachige Medien:Die vielen verschiedenen Bilder des Kriegs in der Zeit. Al Jazeera Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nur der Klarheit halber: Für Al Jazeera Arabisch würde ich mich hier nicht einsetzen (mal ganz abgesehen davon, dass ich Arabisch auch gar nicht lesen kann). --Andreas JN466 22:13, 19. Apr. 2024 (CEST)

Man müsste schon der Englischsprachigen Ausgabe nachweisen können, dass sie bewusst Falschmeldungen verbreiten. Das Argument, die Ausgabe würde von den Herschenden finanziert zählt nicht. Auch VOA, RADIO Free Asia wird von dr US Regierung finanziert, Deutsche Medien über Pflichtgebühren. Sollen diese Quellen alle auch nicht gelten? Auch die Verbreiten ihre eigenen Ansichten. Meistens in denen Sachverhalte zu einfach dargestellt werden. Oder in dem über bestimmte Sachen garnicht berichtet wird. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:02, 20. Apr. 2024 (CEST)