Wikipedia:Dritte Meinung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Abkürzung: WP:DM, WP:3M
Auf der Seite Dritte Meinung kannst du Benutzer auf inhaltliche Konflikte in Artikeldiskussionen aufmerksam machen und um eine dritte Meinung bitten. Sie soll eine informelle Möglichkeit der Konfliktlösung bieten und Edit-Wars vorbeugen.
Die Seite ist für Konflikte gedacht, bei denen sich nur zwei Meinungen gegenüberstehen, die auch nur von zwei bzw. nur wenigen Benutzern vertreten werden. Bei komplexeren Auseinandersetzungen mit mehr als zwei Meinungen oder vielen involvierten Benutzern ist ein Vermittlungsausschuss die bessere Wahl.
Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.
Alte Abschnitte werden nach fünf Tagen automatisch ins Archiv verschoben. Mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Eine dritte Meinung kann von jedem am Konflikt beteiligten Benutzer erbeten werden.
- Eröffne einen neuen Abschnitt mit dem Artikeltitel (Beispiel: [[Wikipedia]]).
- Verlinke den betreffenden Abschnitt der Diskussionsseite nach dem Muster [[Diskussion:Artikelname#Überschrift der Diskussion]]. Die Diskussion findet nur dort statt. Wenn noch kein Abschnitt auf der Diskussionsseite besteht, lege einen neuen an.
- Unterschreibe deinen Beitrag mit vier Tilden (~~~~).
- Der Abschnitt muss außer dem Link und der Unterschrift nichts enthalten, ein kurzer Kommentar zum Konflikt wird akzeptiert, wenn er neutral und sachlich ist. Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die Diskussionsseite des Artikels und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk.
Eine dritte Meinung kann von jedem Benutzer angeboten werden, wenn folgende Regeln erfüllt werden:
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist es zu deeskalieren, nicht den Konflikt weiter anzuheizen.
- Wenn du dich zum Konflikt geäußert hast, markiere den Abschnitt auf dieser Seite mit
{{Erledigt|1=~~~~}}als erledigt.
Nicht bearbeitete Fälle werden nach fünf Tagen archiviert. Als nächste Stufe der Konfliktlösung bietet sich ein Vermittlungsausschuss an. Melde bereits eskalierte Konflikte und Edit-Wars, die administratives Eingreifen erfordern, bei den Vandalismusmeldungen.
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. |
 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
[Bearbeiten] Preisnennung bei Zeitschriften und Zeitungen
Hallo, ich würde gerne den Einzelpreis oder Abopreis in die Infobox aufnehmen und gerne weitere Meinungen dazu hören: Vorlage Diskussion:Infobox Publikation#Verkaufspreis. --Suricata 08:30, 27. Nov. 2008 (CET)
- Ich halte einen Verkaufspreis nicht für eine relevante Information in einer Enzyklopädie. Das hätte eher werbenden Charakter.-- Sylvia Anna 18:36, 30. Nov. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Mathias Bröckers
Eine IP empört sich regelmäßig über die Art wie im Abschnitt Publikationen zum 11. September 2001 Antisemitismusvorwürfe wiedergegeben werden. Ich bin geneigt ihr zuzustimmen. Gibt es eine dritte Meinung? --Nuuk 17:34, 1. Dez. 2008 (CET)
- Dritte Meinung auf Diskussionsseite kopiert, siehe Einleitung. --Streifengrasmaus 11:28, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Schamlippenkorrektur
Benutzer:TrueBlue setzt einseitig die Werbesprache von Plastischen Chirurgen durch, in Absehung von der geläufigen Terminologie in wiss. Publikationen und in der Presse. Siehe auch Diskussionsseite zur Benennung des Lemmas.--Olaf g 17:59, 1. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Edit-War zum Stammprinzip im Artikel Heysesche s-Schreibung
Meine Zusammenfassung: Diskussion:Heysesche s-Schreibung#Edit-War zum Stammprinzip
Vorangegangene Diskussion: Diskussion:Heysesche s-Schreibung#Behauptungen von Ickler über angebliche Aussagen von Augst
Versionsgeschichte von „Heysesche s-Schreibung“ -- machᵗᵃˡᵏ 13:20, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] vernissage.tv
Ich hätte gern mal eine dritte (und gern auch eine vierte, fünfte...) Meinung zu Weblinks auf "vernissage.tv" hier: Portal Diskussion:Bildende Kunst#vernissage.tv --Reinhard Kraasch 15:14, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Partij voor de Vrijheid
Suche jemanden, der der PVV möglichst nüchtern gegenübersteht. Es geht darum, ob sie in der Einleitung als konservativ und „rechtspopulistisch“ bezeichnet wird, oder nur als rechtspopulistisch. Ich denke, dass die politische Richtung (in diesem Fall der Konservatismus) als kurze Zusatzinformation nicht schaden kann, mein Kontrahent meint, „rechtspopulistisch“ sei die gängige Bezeichnung für solche Parteien. Kobra, übernehmen sie:Diskussion:Partij_voor_de_Vrijheid#http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=cur#Partij_voor_de_Vrijheid--Columbin 16:57, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Berserker
Im fraglichen Lemma werden Versuche, private Schlußfolgerungen zu entfernen ebenso beharrlich von einer Einzelperson revertiert, wie Aufforderungen an diese Person (siehe hier und hier), dazu passende Belege zu liefern, bislang ignoriert wurden. Da ich selber involviert bin, und keinen Drang verspüre, den dortigen Editwar fortzusetzen, bitte ich hiermit erstmal um eine dritte Meinung... --Danares 17:08, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Chalk River Laboratories
Meiner Meinung nach verletzt das Weglassen einer relevanten Information die Neutralität eines Artikels. Vielleicht kann mal jemand kurz über die Diskussion lesen (dauert nicht lang) und eine dritte Meinung dazu abgeben. Bei demjenigen bedanke ich mich schonmal im Vorraus. --k4ktus 18:14, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Kernkraftwerk Grafenrheinfeld letzter Diskussionspunkt
Auch hier bitte ich um eine dritte Meinung. Dauert nicht lange. --k4ktus 21:44, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Internationale Gesellschaft für Menschenrechte
Bitte Sichtung bisheriger behutsamer Änderungen, und dritte Meinung zu Überarbeitungsplan in Diskussion (größere Änderung: Abschnitte anders zuschneiden). Dank im Voraus. --Monos 23:09, 2. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia
Die Diskussion hat zwar noch nicht mal angefangen, aber es wäre mir dennoch lieb, wenn an dieser Stelle von Anfang an ein paar mehr Beteiligte - vor allem bisher Außenstehende - beteiligt wären. Hybscher 19:03, 3. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Sven Henkler und Artikel über lebende Personen
Hallo Ich hätte gerne andere Meinungen zum Artikel Sven Henkler. Und zwar wg. Artikel über lebende Personen, nicht unbedingt inhaltlich. Es steht in der Disk [1] etwa 4 zu eins, das der Artikel zu lang ist, dass die Distanzierung fehlt [2], und das zu einiges zu genau besprochen wird, was zu wenig relevant ist, bzw. POV - was auch immer. Elektrofisch will sich nicht der Mehrheitsmeinung beugen und stellt die von uns gelöschten Passagen immer wieder ein, bis hin zum Edith-War auf den ich es mal ankommen lies (Wikipedia:Edit-War "Faustregel zur Vermeidung: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."). Grüsse --Sonnenaufgang 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] O2 Germany
Ich schlage eine Verschiebung nach O2 Deutschland vor. Diskussion auf der Diskussionsseite. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:57, 3. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Diether Dehm
Ich habe den Artikel heute nach Editwar gesperrt. Es geht dort um die Bewertung der Stasi-Tätigkeit. Kann bitte ein interessierter und erfahrener Kollege versuchen zwischen der IP und dem Benutzer zu vermitteln. Danke und Gruß -- blunt…oder was? 23:08, 3. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Gargoyles
Diskusion: Diskussion:Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit
Hallo.
Vor einigen Jahren habe ich mit einem Partner den Artikel zur TV-serie Gargoyles erstellt und in den Folgejahren wurde er von etlichen Usern sinnvoll mit vielen wichtigen bisher fehlenden Informationen erweitert, Persöhnlichkeiten und unbelegtes entfernt.
Auf diese Art entstand ein kurzer aber stark informierender Artikel zur TV-Serie und eigentlich hätte er so stehen bleiben könen.
Doch seit gestern gibt es dort ein Edit-War.
Ein User hatte sich "die Mühe" gemacht, zig informationen aufgrund eigener Unkenntniss (er kannte die Serie nicht) zu löschen.
Kurzerhand wurden interessante oder wichtige Fakten entfernt und wenige Worte mit wenig Inhalt blieben stehen.
Mein Versuch, die ursprüngliche Version wiederherzustellen wurde von weiteren Usern unterbunden.
Kaum hatte ich die Wiederherstellung abgeschloßen dreschte der nächste los und entfernte relevante informationen. Das alles ging so schnell, dass niemand von den dort Löschwütigen sich den Artikel tatsächlich in der kurzen Zeit hätte durchlesen können.
Als Grund wurde letzendlich auf Anfrage meinerseits angegeben, dass ich den Artikel mit "haltlosen behauptungen" anreichern möchte. Von "wiederherstellung" keine silbe.
Die behauptung "fehlende Quellen" kam dann noch hinzu und scheint aus der Luft gegriffen, den wer sich den Artikel durchließt wird weiter unten in den Weblinks alle gelöschten angaben des Artikels mit ein wenig Geduld und suche wiederfinden.
Der versuch, die gewünschten Einzelnachweise zusätzlich zu verlinken wurde durch eine sperrung des Artikels direkt unterbunden.
--Green G. 15:59, 4. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Wappenartikel
Hallo, ich wäre dankbar für einen Kommentar zu den momentan gesperrten Artikeln Wappen der Gemeinde Ballern, Wappen der Gemeinde Oberperl, Wappen der Gemeinde Reimsbach. Triebtäter sperrt sich gegen jegliche Einmischung in "seine" Artikel, auch wenn es sich um rein formale Korrekturen handelt. Nach Ablauf der Sperre möchte ich revertieren, aber ich weiß genau, dass dann gleich wieder eine VM von Triebtäter kommt, daher erstmal hier die Bitte um Kommentare. Gruß, --Roterraecher !? 19:41, 4. Dez. 2008 (CET)
