Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Hier gibt es zwei Meinungen zur Ergänzung von Benutzer:Wowo2008 bei diesem Edit, bei dem er eingefügt hat, die längste Buslinie der Welt verlaufe von Caracas nach Buenos Aires. Mit der angegebenen Quelle wurde stattdessen belegt, dass die Route Rio de Janeiro-Lima die längste Buslinie der Welt ist, was der gleichzeitig eingefügten Information im Artikel widerspricht. Im Laufe der Diskussion brachte er weitere Belege für die Bezeichnung der Route Rio-Lima als längste Busstrecke der Welt. Einzige Argumente für die Route Caracas-Buenos Aires sind ein Artikel, der diese Route in den 1990ern nachweist, ein Hinweis auf der Website der Busgesellschaft, dass sie unter anderem in Venezuela und Argentinien aktiv sein soll (was aber noch lange nicht heißt, dass die Route Caracas-Buenos Aires aktuell aktiv ist) und ein einziger Satz in einem recht langen Artikel von RTL, der eigentlich ein anderes Thema behandelt.
Im zuständigen Portal hat leider niemand auf meine Einladung zur Diskussion reagiert, ich hoffe, hier gibt es endlich eine dritte Meinung. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2024 (CET)
- Bisher ist noch keine 3. Meinung eingetrudelt. --Grullab (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2024 (CET)
Es gibt einen Disput über die Zulässigkeit von Literaturhinweisen im Artikel.
Der entsprechende Disk-Abschnitt ist Diskussion:Uerdingen#Literatur
Es wird aktuell eine Selbstveröffentlichung ohne externe Rezeption im Abschnitt Mediale Rezeption erwähnt. Parallel dazu versucht jemand anders mit der (imho zutreffenden) Begründung Wenn das da rein darf, darf mein Karomuster da auch rein sein (imho ebenso irrelevantes) Karomuster zu erwähnen.
--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:23, 3. Mär. 2024 (CET)
- Du hast vergessen zu erwaehnen das beim Karomuster - Auch Tartan genannt - ein offizielles Schreiben mit
- Genehmigung der Namensnennung des Oberbuergermeisters vorliegt und auch offiziell in einem
- schottischen Register weltweit geschuetzt ist
- das irrevelant ist deine persoenliche Meinung --Frank Langen (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny#Bild in Einleitung
- Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny#Sind auf sterile Ästhetik getrimmte Bilder in einer Enzyklopädie erwünscht? Erlaubt?
- Man kann sich auf der Diskussionsseite im Artikel nicht auf ein Bild in der Einleitung einigen.
--Riquix (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2024 (CET)
- Du bist hier mit deinem Anliegen falsch. Bitte nochmal in das Intro der Seite schauen: Es handelt sich hier nicht um einen "verfahrenen inhaltlichen Konflikt". Denn du bist überhaupt nicht auf Argumente dort eingegangen. Deshalb kannst du leider auch keine im Intro geforderte Konfliktbeschreibung anbieten.--2001:4DD7:3B47:0:69B9:FDD2:5BF2:4D9C 20:16, 4. Mär. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas-Charta#NPOV:_%22Dabei_verweist_sie_auf_ein_traditionelles_Hadith,_das_zum_T%C3%B6ten_aller_Juden_aufruft%22
Es gibt zwei Probleme, die angegangen werden müssen (das erste ist wichtiger als das zweite).
A - Derzeit gibt es in dem Artikel folgenden Satz: "Dabei verweist sie auf ein traditionelles Hadith, das zum Töten aller Juden aufruft."
Ich finde diesen Satz nicht in Ordnung, da er "den Aufruf zum Töten aller Juden" dem Hadith selbst zuschreibt, nicht der Hamas. Ich möchte, dass dieser Satz entfernt oder geändert wird, um ihn eindeutig der Hamas und nicht dem Hadith zuzuweisen. Der Text des Hadith wird von Muslimen nicht so verstanden, dass er zum Tod aller Juden aufruft.
Die andere Seite sagt, dass dieser Satz bereits klar genug ist und sich nur auf die Hamas bezieht.
B - Die Diskussion des Hadiths im Artikel ist unausgewogen.
Sie stützt sich übermäßig auf Forscher wie Matthias Küntzel, der für seine mangelnden Arabischkenntnisse kritisiert wurde, und Jehoschafat Harkabi, einen israelischen Politikwissenschaftler und einen Führer des israelischen Geheimdienstes (offensichtlich eine nicht-neutrale Quelle). Ich denke, die Integration verschiedener Standpunkte würde dem Artikel helfen.
Insbesondere war der Verfasser der Hamas-Charta von 1988 ein sunnitischer muslimischer Geistlicher. Daher ist die Art und Weise, wie sunnitische muslimische Geistliche das Hadith verstehen, relevant.
Die andere Seite denkt, dass die muslimische Interpretation des Hadiths im Artikel nicht erwähnt werden sollte.
B ist ein Problem der Neutralität, A ist ein Problem der faktischen Richtigkeit.
--Bowad91017 (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2024 (CET)
Ich bitte um 3Ms zu dem Abschnitt "Revert_Datenschutz_Leck". Es gab bei der Partei einen gravierenden Datenschutzvorfall vor ein paar Tagen, 35,000 persönliche Datensätze waren betroffen, etliche tausend finanzielle Transaktionsdaten wurden abgegriffen. Sämtliche Medien (Tagesschau, FAZ, TAZ, SZ etc etc) haben darüber berichtet und der Vorfall wurde von der Partei bestätigt. Meinen diesbezüglichen Edit, wo ich sachlich und nüchtern den Vorfall aufführte, wurde von WilliP revertiert und sogar zu VM gebracht, er hat Zweifel an enzyklopädischer Relevanz. Dementsprechend bitte ich um weitere Meinungsäußerungen. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2024 (CET)
- Ich bin selbst überrascht, aber die Erwähnung von Datelecks ist wohl bei Parteien unüblich. Ich denke da a den Hack der CDU-Bundestagswahlkampfapp 2021 (dazu steht nichts im entsprechenden Artikel), oder 2023 die frei für alle zugänglichen Mitgliedsanträge der AfD. Ich persönlich wäre eigentlich für das Aufnehmen solcher Fälle, da durch die breite Berichterstattung meiner Ansicht nach die Relevanz gegen ist. (Ich weiß nicht wie sinnvoll es ist mit den Präzedenzfällen in den anderen Artikeln zu argumentieren, ich kann nicht Abschätzen wie üblich solche Vergleiche für derartige Entscheidungen sind). --Magzad (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2024 (CET)
Sällskapet Nya Idun - Lemmaübersetzung[Quelltext bearbeiten]
Es geht um die Übersetzung des schwedischsprachigen Lemmas ins Deutsche. Sällskapet = Gesellschaft, Nya = Neu, Idun = Frauenname, auch Göttin der Jugend. Hierbei bezieht sich die Neue Idun auf einen Kulturverein für Frauen, der "alte" Kulturverein mit Namen Idun nur für Männer bestand schon.
Im Schwedischen wird scheinbar die Firmierung "Gesellschaft" an den Anfang geschrieben, im Deutschen ist es umgekehrt, wie z.B. Max-Planck-Gesellschaft, wobei man üblicherweise mit Bindestrichen durchkoppelt (vgl. auch hier, den Fachbegriff Deppenleerzeichen habe ich mittlerweile dazugelernt). Mein Vorschlag ist nun, die deutsche Übersetzung sinngemäß als "Neue-Idun-Gesellschaft" anzugeben und nicht die wörtliche Übertragung "Gesellschaft Neue Idun".
Bitte Kommentare hier ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Die zugrunde liegende Annahme, wie man es im Schwedischen und Deutschen "scheinbar" mache, ist falsch.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2024 (CET)
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023, Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024[Quelltext bearbeiten]
- Link auf die beiden Diskussionsabschnitte: Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023, Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024
- Es geht im betreffenden Artikelabschnitt bzw. Lemma um die bundesweiten Demonstrationen gegen Rechts. Die Anzahl dieser Demonstrationen geht in die Hunderte, die Teilnehmerzahl in die Millionen. Es soll nun eine Studie eingefügt werden, die lediglich auf drei Demostrationen in einer Region Einladungen zur Teilnahme an der Studie via QR-Flyer verteilt hat und die lediglich einen Rückfluss von 509 Antworten hatte. Mehrere faktische Aspekte dieser Studie sprechen gegen eine Einbindung in die Artikel: Nur 509 Fragebögen, die regional angeworben wurden, können keine Aussage treffen über eine Entwicklung, an der bundesweit Millionen von Menschen an Hunderten Demonstrationen teilnahmen. Desweiteren ist die digitale Befragung eine weitere Einschränkung, weil bekanntlich eine solche Form der Befragung in verschiedenen Sinus-Milieus auf unterschiedliche Beteiligungsbereitschaft trifft und dadurch zusätzlich eine Verzerrung erzeugt wird. Insgesamt ist die Studie damit nicht geeignet in einem enzyklopädischen Artikel/Abschnitt eingefügt zu werden, der sich auf Hunderte Demos mit Millionen von Teilnehmern bundesweit bezieht. Die Studie und der Versuch der Durchführenden aus dieser Studie Aussagen über die Gesamtmenge abzuleiten ist sicher gut gemeint, aber weder statistisch noch narrativ verwendbar für die Artikel. --Jensbest (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2024 (CET)
Wolfenstein 3D - Fachjargon zu einem Thema inkl. neuer Artikel zum Thema vs. "Wikipedia ... soll auch für Laien verständlich sein."[Quelltext bearbeiten]
Link: Diskussion:Wolfenstein_3D#Laienhafte Darstellung @93.229.173.137
Nutzer mit IP-Adr. 93.229.173.137 behauptet ein bestimmtes Thema des Artikels muss für den Fachmann formuliert sein, solange es keinen eigenen Artikel für das Thema gibt, der dann für Fachmann und Laien geschrieben und anschließend referenziert werden kann. Es werden Argumente für einen eigenen Artikel für das Thema aufgeführt, die nachvollziehbar sind, das ist aber nicht der Punkt.
Es geht um die Wikipedia-Forderung Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Sie soll auch für Laien verständlich sein.
Mit obiger Behauptung lässt sich nun diese Forderung überall unterlaufen. Ich vertrete die Meinung, dass das Thema für den Laien o. zumindest den interessierten Gelegenheitsleser geschrieben werden soll gemäß der Richtlinie. Ein Fachmann kennt es ggf. schon oder weiß, wo er die Informationen findet. Der Laie versteht kaum etwas. Eine weitere Möglichkeit ist, das Thema komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Player2072 (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Player2072 möchte einen Fachausdruck (hier der Grafikmodus Mode-Y und Mode-X) in jedem Artikel zu einem Computerspiel in dem der Modus verwendet wird, ausführlich in seiner Funktionsweise für Laien erklären. Ich dagegen vertrete dagegen die Position, dass der Fachausdruck dort nur kurz erwähnt wird und dann auf eine zentrale Stelle referenziert wird, wo der Grafikmodus dann ausführlich erklärt werden kann. Eine zentrale Stelle vermeidet Redundanz und erleichtert die Fehlerkorrektur, außerdem bläht es die Computerspieleartikel nicht auf und als Leser muss man so nicht jedes mal das gleiche mehrfach lesen (bspw. wenn man sich über mehrere Computerspiele auf einmal informiert, die alle den gleichen Grafikmodus verwenden.) --93.229.173.137 20:34, 20. Mär. 2024 (CET)
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag#Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig
- Es gibt 2 journalistische Quellen zu 2 vorträgen wobei die zweite Quelle( welche grade im Abschnitt steht) auf der ersten Quelle aufbaut und lediglich den begriff rechtslastig zu rechtsextrem umänderte. Der Verfassungsschutz bayern sah dies anders. Fraglich ist auch der begriff "regelmäßig". Alles andere steht gut aufgearbeitet in der Diskussion. Die nicht im Artikel enthaltene Primärquelle: https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html
- --Moin1212 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2024 (CET)
- Es geht Moin1212 vor allem darum den Begriff rechtsextrem aus mehreren Artikeln primär im Dunstkreis der Thessalia Prag zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2024 (CET)
Diskussion:Rosemaries_Baby#"Klassiker"
"Der mehrfach ausgezeichnete Klassiker gilt als Meisterwerk und Inspirationsquelle für viele nachfolgende Horrorfilme."
Ich habe diesen Satz geändert (steht gleich zu Beginn des Artikels), da ich denke, dass es eine Wertung darstellt, wenn man einen Film als "Klassiker" bezeichnet, anstatt zu sagen: "Er gilt als Klassiker", "Viele Kritiker halten ihn für einen Klassiker", oder Ähnliches.
Benutzer Jordi argumentiert, dass ein Film objektiv und faktisch ein Klassiker *ist*, wenn viele ihn dafür halten, bzw. wenn er allgemein als Klassiker gilt. Darum steht jetzt wieder oben zitierter Satz im Artikel.
Ist es zulässig zu sagen: "Dieser Film ist ein Klassiker"? Oder ist es eine Wertung?
--Dornwald (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2024 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Felix_E._Müller
Meine Bearbeitung vom 17.3.2024 ist von einem Benutzer gelöscht worden. Begründung: die Aussage sei nicht belegt und sogar falsch. Ein anderer Benutzer hat sie in der Diskussion als nicht relevant bezeichnet. Die Aussage kann ich im Text präzisieren. Fehlende Relevanz sehe ich nicht.--Boomerang zrh (Diskussion) 15:19, 27. Mär. 2024 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Akademie_für_Tierschutz
Konflikt bzgl. Änderung im Widerspruch zu Quellen.
--Ruediger Be (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2024 (CEST)offensichtlich erledigt (nur noch Rotlinks)
Benutzer:PM3 und ich sind uns uneinig über die Neutralität des Artikels und ob ein Neutralitätsbaustein in den Artikel gehört. Mehr Augen und Meinungen sind erbeten unter Diskussion:Elon_Musk#Hagiographie. Danke! --Polibil (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2024 (CET)
- Auch in Bezug auf Kürzungsmöglichkeiten sind wir uns uneinig und dankbar über weiteren Input. Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elon_Musk#%C3%9Cberl%C3%A4nge --Polibil (Diskussion) 12:47, 30. Mär. 2024 (CET)
Ich bitte um eine Meinung zu meiner Löschung im o.g. Artikel. Die gelöschten Statments tragen inhaltlich nichts zur Rede Dr. Mützenichs bei, sondern sind leere Floskeln. Sie sind unausgewogen, weil Stimmen der AFD, der CSU und Sara Wagenknecht nicht erwähnt sind. Leere Floskeln, die inhaltlich nichts mit der Rede Dr. Mützenichs zu tun haben sind überflüssig und machen den Artikel schlecht lesbar. Weder hat Dr. Mützenich von einem Diktatfrieden gesprochen, noch ist er verantwortlich zu machen für Fehler in der langen Geschichte der SPD.
Äußerungen von ukrainischen Dienststellen, die nahe an Beleidigungen oder Herabsetzungen kommen, müssen auch nicht zitiert werden. Sie sind einfach niveaulos. Wer z.B. unseren Bundeskanzler eine Leberwurst nennt, hat es nicht verdient in ernsthaften Wikipediaartikeln zitiert zu werden, allenfalls unter der Rubrik Entgleisungen Ukrainischer Staatsdiener.
Natürlich ist bekannt, dass Dr. Mützenichs Rede kontrovers diskutiert wird. Ich finde am Ende des Artikels einen summarischen Link auf diejenigen Personen zulässig, die sich kontrovers geäußert haben. Dort mag man dann den jeweiligen Standpunkt darstellen.
--Elredapap (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2024 (CET)
Es geht um Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter)#Plagiatsgutachter vs. freier Sachverständiger (und auch um Diskussion:Stefan Weber (Plagiatsgutachter)#Mögliche Änderung des Klammerzusatzes
Es stellt sich die (generelle) Frage, welche Berufe/Bezeichnung einer Person im ersten Satz ihres Personenartikels (bzw. in der Klammer beim Lemma) gegeben werden können. Dürfen/sollen da Berufe/Bezeichnungen verwendet werden, die die Presse/Fans/... nachweislich verwenden (auch wenn es sich dabei um keine gängigen Berufe/Bezeichnungen handelt), oder dürfen/sollen da nur Berufe/Bezeichnungen verwendet werden, die den tatsächlichen Beruf beschreiben (auch wenn diese von der Presse nicht (oft) verwendet wird).
Konkret geht es um die Bezeichnung "Plagiatsgutachter". Die Presse nennt ihn teilweise so, aber (lt. Google Treffer) öfter "Gutachter" und noch öfter "Plagiatsjäger" (wird auch im 2ten Satz so geschrieben). Korrekt (aber nicht in der Presse so geschrieben) wäre aber "freier Sachverständiger", da er freier=selbsternannter (im Gegensatz zu zertifizierten/beeideten) Sachverständiger(=Gutachter) ist. Mir ist der Zusatz "freier" wichtig, da OMA unter Gutachter/Sachverständiger keinen selbsternannten Gutachter/Sachverständigen versteht und "freier Sachverständiger" ein etablierter Begriff ist. "Freier Sachverständiger" ist (so wie seine anderen Berufe "Kommunikationswissenschaftler und Publizist" vermutlich auch) durch seine Tätigkeiten aber nicht durch die Presse belegt.
Die Frage ist also, ob bei den Berufen/Bezeichnungen einer Person das verwendet werden soll, wie diese Person von der Presse genannt wird - oder ob das verwendet werden soll, was diese Person tatsächlich macht, sich aber nicht in der Presse wiederfindet und "nur" aus seinen Tätigkeiten ableiten lässt. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:07, 30. Mär. 2024 (CET)
- Zur Info: In der Diskussion ging es nicht um das Klammerlemma, das ist nochmal ein eigenes Thema. Es geht um die erste Bezeichnung nach „ist ein österreichischer“. 3M-Anfragen sollten kurz und verständlich formuliert sein, das hier war zu lang. Bitte nächstes Mal beachten. --ChickSR (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2024 (CEST)offensichtlich erledigt (nur noch Rotlinks)
- Diskussion:Nymphaea stuhlmannii#Plants of the World Online als Quelle
- Es gibt eine Meinungsverschiedenheit bezüglich des Gebrauchs einer Quelle. Ein Nutzer lehnt den Gebrauch der Quelle Plants of the World Online ab und löscht diese Quelle regelmäßig bei meinen neu erstellten Artikeln. Dabei ist es vorgekommen, dass die Quellenangabe gelöscht wurde, entsprechende Inhalte aus der Quelle jedoch nicht, sodass diese daraufhin ohne Quellenangabe im Artikel stehen.
--Conan Wolff (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2024 (CET)
Enno Lenze[Quelltext bearbeiten]
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Enno_Lenze#Kritik dreht sich um die Frage nach der Erwähnung der klaren Parteilichkeit Lenzes trotz seiner Aktivitäten als Kriegsberichterstatter, die ihn auf diesem Feld zu einer Besonderheit macht, weiter um die Frage, ob einige hundert Morddrohungen als Folge der Arbeit als Museumsdirektor und Journalist erwähnenswert sind. Im Kontext ebenfalls gelöscht wurde die Ablehnung des Beutelsbacher Konsenses in seiner Eigenschaft als Museumsdirektor, was auch im Museumslemma eingepflegt werden kann, aber im Kontext des Personenartikels zum Gesamtbild beiträgt. Long Story short: mir scheinen die Löschungen von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enno_Lenze&diff=243647327&oldid=243419900 den Artikel schlechter und weniger informativ zu machen.
--Korrupt (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Andreas Scheuer#PKW-Maut in die Einleitung?
- es geht um die Verwendung der Begriffe „europaweit“ und „Debakel“ bei der Beschreibung von Scheuers Rolle bzgl. der PKW-Maut.
--Mirmok12 (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2024 (CEST)
Sarah Wagenknecht/Diskussionsseite:WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?
- Hier geht es um die Frage, ob die einzige Wagenknechtbiographie von Christian Schneider als Quelle des Artikels zu bevorzugen ist. Oder sollte man auf Newsticker setzten/haben diese Vorrang? Siehe ersten Beitrag zum Abschnitt von Phi und dem großen verlinkten Zitat. Ich will mit der dritten Meinung diese Diskussion endlich beenden.
--Adam Aboudou (Diskussion) 01:12, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Anmerkung zur Anfrage: Die obergenannten Prämissen sind aus mehreren Winkeln falsch dargestellt: Zum einen gibt es weiland viele Wagenknecht "Biografien", nicht "die einzige" ([1][2]inklusive ihrer gänzlich selbstverfassten, übrigens im selben Verlag publiziert[3] wie die hier als allein seeligmachende beworbene), das goutierte Werk ist auf Befragung des politisch und familiären Freundeskreise [4] Wagenknechts beruhend, also keine wissenschaftliche oder abgewogene Arbeit. Zum anderen ist die Verwendung "newsticker" irreführend, da es sich im strittigen und zur Sperre des Anfragenden wegen WP:EW führenden Falle um Hochschulschriften handelte, nicht um Zeitungsartikel und nebenbei jede gut recherchierte Zeitschriftarbeit als Regenbogentickerei verunglimpft. --RAL1028 (Diskussion) 02:16, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Berichtigung: Bei dem gegenständlichen Lemma handelt es sich um „Sahra Wagenknecht“ und bei dem gegenständlichen Diskussionsabschnitt um „Diskussion:Sahra_Wagenknecht#WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?“ --Runtinger (Diskussion) 08:07, 6. Apr. 2024 (CEST)
Es geht genau um die Darstellung ob/wie sicher es ist, dass Pubertätsblocker einzelne bestimmte positive psychosoziale Effekte hat. Ich denke die derzeitigen Streitpunkte kann man zusammenfassen, in der artikelseitigen Darstellung der Aussagen des abstract eines review artikels und in der Bewertung der Neutralität von bestimmten Berichten aus dem Ärzteblatt.
Die komplette Diskussion fand bisher unter Diskussion:GnRH-Analogon#Suizidalität, psychosozialen Effekte statt.
--R Focke (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Vagina des Menschen#Vulvalippen
- Die Anwendung des Begriffs Vulvalippen im Artikeltext ist keine Theoriefindung. Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage der Theoriefindung und zum Einsatz des Begriffs im Artikeltext. Ausdrücklich frage ich hier nicht nach einer Umbenennung des Lemmas Schamlippen. Diese Diskussion ist dort gesondert zu führen. --Grizma (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion wieder geöffnet. Aus Versehen auf falscher Disk gelandet. Dies ist nun korrigiert. --Grizma (Diskussion) 16:34, 7. Apr. 2024 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Meloe (Diskussion) 09:01, 24. Apr. 2024 (CEST)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Demeter_(Deutschland)#3._Meinung
- Es geht darum, ob in der Einleitung biologisch-dynamisch in Anführungszeichen gesetzt werden soll.
-->
--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Es gibt einen Dissens darüber, ob der Satz "Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt. Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten." (bequellt) in den Artikel gehört. Einige (darunter ich) meinen ja, da es eine belegter neutraler Fakt ist, andere nein, da die "Aussage gegenüber der Lemmaperson unsubstanziert sowie herabsetzend und damit ungeeignet" sei. Bitte um weitere Meinungen.--Rainyx (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2024 (CEST)
Es geht um ein Bild: Welches ist erwünschter? [5] oder [6]. Ich bitte um Meinungen. --
Nicola kölsche Europäerin 21:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
Vor einiger Zeit schon bin ich auf einen merkwürdigen Abschnitt in diesem Biografieartikel gestoßen. Meine Recherche disebezüglich habe ich heute abgeschlossen. Eigentlich wollte ich damals den Abschnitt komplett schnelllöschen, aber da es sich auch um eine Art Honigtopf handelt, zumindest für einen gesperrten Account, dessen IPs und Sockenpuppen seit kurzem wieder aktiv sind, ist eine 3M erwüscht. Ich finde, eine inhaltliche Auseinandersetztung kann in diesem Fall nicht schaden. Danke im Voraus!--KarlV 23:59, 13. Apr. 2024 (CEST)
Es geht in diesem Diskussionsabschnitt um folgendes, ich habe aus einer Studie zitiert,[1] der andere Benutzer findet das diese nicht die nötige empirische Aussagekraft hat um meine Behauptung zu belegen.[2] Ich bin der Meinung das es klarer POV des Benutzers ist, da eine seiner eigenen Quellen auf ähnliches verweist und die Studie welche der Benutzer anzweifelt, bereits im Artikel beschrieben wird.(Lost in the mall) Nun stelle ich mir folgende Frage, hat die besagte Studie nun die nötige empirische Aussagekraft um im Artikel erwähnt zu werden oder nicht?
Ich möchte anmerken das der Benutzer Saidmann nicht mit mir kommuniziert, diese Einschränkung hat er sich irgendwann mal selbst in einer VM gegeben, insofern kann gerade kein Konsens zwischen ihm und mir hergestellt werden oder groß diskutiert werden, insofern wende ich mich nun hierher. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sildenafil#Innerhalb_der_EU_hergestellte_Generika
- Ich möchte im Artikel eine neutrale Bebilderung oder alternativ den Verzicht auf Fotos von Medikamentenpackungen. Sciencia58 (Diskussion) 09:50, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Sprühdose#Genus
- Weder "das Spray" noch "der Spray" ist wirklich eine Kurzform für "Sprühdose". Die Diskussion um das Genus ist also an dieser Stelle eigentlich ohnehin unnötig, die gehört, falls sie überhaupt geführt werden muss, zu "Spray". Natürlich sagt man umgangssprachlich auch "Gib mir mal das Spray" oder "Gib mir mal das Shampoo", aber damit meint man ja eigentlich nicht den Behälter. "Tee" ist ja auch keine Kurzform für "Teedose" o. ä. M. E. gehört diese angebliche Kurzform samt Hinweisen zum Genus überhaupt aus der Einleitung raus. --Xocolatl (Diskussion) 17:23, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Siehe unten, in solchen Fällen Duden befragen.--Wortulo (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2024 (CEST)Durch Nachfolgeanfrage erledigt.
Ist der Gazastreifen „ein Verwaltungsgebiet des Staates Palästina“? Meines Erachtens gibt es den nicht, weswegen die Bewohner bekanntlich staatenlos sind. Ein Benutzer wehr sich dagegen, dass ein Hinweis darauf, dass dieser Pseudostaat international nicht allseitig anerkannt ist, in den Artikel eingepflegt wurde, und verweist darauf, dass Israel ja auch nicht von allen Staaten der Welt anerkannt ist. Richtig, von Terrorregimen wie dem Iran und Syrien nicht, aber ist das ein Argument? Ich denke nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Mazda_CX-80
- Zum einen wird diskutiert, ob nicht verbaute Ausstattungsmerkmale eines PKW-Modells erwähnt werden sollten (ich bin dagegen).
- Zum anderen gibt es eine Meinungsverschiedenheit zur Verwendung von synonymen Wörtern in dem oben genannten Artikel. Bitte die entsprechende Diskussion einsehen. Ich habe den Eindruck, dass die Diskussion nur um des Diskussionswillens und zum Erzwingen der eigenen Version betrieben wird. In den Grundsätzen der Wikipedia steht, dass die Arbeit anderer, in dem Fall also der vorgefundenen, bestehenden Version, zunächst einmal respektiert werden sollte. Da die vorgenommenen Änderungen keine Besserung darstellen, wird auf subjektive Eindrücke ausgewichen. Das erfüllt beinahe das Argumentum_ad_hominem
--R eddiotos (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Sprühdose#Spray ist keine Kurzform von Spraydose.
- Es findet ein Editwar statt um die Frage, ob Spray eine Kurzform bzw Pars pro toto von Spraydose ist oder nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:39, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:BMW_G70#Wikipedia:Dritte Meinung
- Es geht darum, welches Bilderpaar zur Illustrierung besser geeignet ist.
--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Diskussion:Volvo EX30#Wikipedia:Dritte Meinung
- Ähnliches Thema wie beim BMW hierüber.
--Alexander-93 (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Wikisympathisant (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2024 (CEST)Thema wurde mit dem Hauptautor nicht zu Ende diskutiert; eins der nun vorgeschlagenen Bilder ist auch für mich als Hauptautor ok.
--Wikisympathisant (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2024 (CEST)
Diskussion Es geht um die Formulierung eines Satzes, ich bitte um 3M. Vielen Dank. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Abschnitt 3. Meinung
- Diskussionsabschnitt
- Es geht darum, ob v.a. die Unterart Amelanchier subsp. embergeri aufgeführt, dargestellt werden soll. Und zweitens ob dargestellt werden soll, dass A. subsp, embergeri von manchen Autoren, Florenwerken als eigene Art aufgefasst wird. --2001:9E8:2659:C700:C02B:300B:CA13:3E51 18:07, 24. Apr. 2024 (CEST) )