Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Fragen der Seite Fragen zur Wikipedia. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, bitte die Seite Fragen zur Wikipedia verwenden, mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Siehe auch Gesamtverzeichnis und Jahresinhaltsverzeichnisse • (2008 V) (Q1 V) (Q2 V) (Q3 V) (Q4 V)  •  (2007 V)  •  (2006 V)  •  (2005 V)  •  (2004 V)

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Abschnittsüberschrift]])
26. Mai - 04. Jun 2006

Inhaltsverzeichnis

26. Mai

Fischertechnik

n'abend,

mir fehlt grade die zeit mich selber drum zu kümmern. könnte sich mal jemand den Fischertechnik-Artikel anschauen? Da ist unten dran a bissl arg viel unformatierter fließtext.

gruß --Jan ? @ 00:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Der hier reingeworfene PR-Müll gehört entfernt und nicht formatiert. ... Hafenbar 01:24, 26. Mai 2006 (CEST)
  • bitte URV-Version von [1] entfernen--Zaphiro 06:09, 26. Mai 2006 (CEST)
Done, war 100% URV von der angegebenen Site; hab's entfernt. JHeuser 06:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Softwareänderung oder -fehler?

Habe gerade bei Schönstadt die Versionsgeschichte um eine eingeworfene URV bereinigt und 14 Versionen wiederhergestellt. Der Artikel ist wieder da, aber er hat angeblich keine früheren Versionen mehr und es gibt dafür 15 gelöschte: [2]. Auf [3] sehe ich dagegen, dass ich 14 wiederhergestellt habe und nur eine eine mit der URV gelöscht blieb, wie es auch sein sollte. Was ist denn da los? --ahz 12:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Aktualisiere ein paar Mal das Browserfenster :) --Flominator 12:31, 26. Mai 2006 (CEST)
Danke jetzt zeigt es wirklich die Versionen wieder an. Habe ich vorher auch schon gemacht, oder auch im neuen Fenster geöffnet, ohne Erfolg. So lange hat es aber noch nie gedauert. Danke --ahz 12:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Übersetzung von Eigennamen

Ist das so in Ordnung oder sollte man Eigennamen - besonders bei so relativ kleinen Flüssen - lieber lassen? "Aa oder Weerijs" ist zwar korrekt übersetzt, aber es hört sich halt im Deutschen so an, als ob sich da wer nicht drauf einigen könnte, wie denn der Fluss nun wirklich heißt... --rdb? 13:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Natürlich nicht übersetzen. Das „of“ ist offenbar Bestandteil des Namens. Rainer ... 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Bedeutet denn das of wirklich und? Wenn ja, dann ist eine Übersetzung denkbar, denn wieso sllte der FLuss im deutschen Sprachgebrauch nicht anders heissen dürfen als im niederländischen oder wo das auch immer. Die Franzosen sagen ja auch Allemagne und nicht Deutschland, und Frankreich heisst bei uns Frankreich und nicht France. Ergo dürfen Namen auch im deutschen einen anderen Namen haben als anderswo. Ich verstehe teilweise disen Drang nicht, in Deutschland nur ja nicht anecken zu wollen, blos weil man ein Ding/Nation/Fluss/Land/whatever anders, naemlich deutsch benennt. Zurück zum Fluss: wenn of wirklich und heisst dann sehe ich das weniger strikt und restriktiv als Rainer. Oder gibt es gar schon einen deutschen Namen dafür? --Huebi 14:26, 26. Mai 2006 (CEST)
of heißt oder, und ein Fluss, der "Aa oder Weerijs" heißt - wie heißt der denn nun, Aa oder Weeris? Mag sein, dass es im Niederländischen eine Zweitbedeutung von of gibt, die ist mir aber nicht bekannt. Wahrscheinlich hat der Name historische Hintergründe bzw. of hatte mal eine andere Bedeutung, die heute aber nicht mehr nachvollziehbar ist, weshalb eine Übersetzung meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Außerdem werden geographische Bezeichnungen ja meist nur bei überregional bedeutenden Objekten wie z.B. dem Rhein oder großen Städten übersetzt, aber Hintertupfingen dürfte auf Französisch ebenso Hintertupfingen heißen wie Petiteville auf Deutshc kaum "Kleindorf" genannt werden dürfte... --rdb? 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)
Das ist wohl wahr, aber das ist kein Grund, sich restriktiv gegen eigenständige Namen im deutschen Sprachgebrauch zu wehren. Evtl hat ja jemand einen Atlas wo dieses Flüsschen eingetragen ist. In diesem Fall tendiere ich eher auch dazu, den Namen of beizubehalten, ich wollte nur etwas gegen "natuerlich nicht übersetzen" sagen. So "natürlich" ist das zumindest für mich nicht. --Huebi 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)
Wenn es einen etablierten deutschen Namen gibt, ist das kein Problem. Aber nur einen Bestandteil eines Namens zu übersetzen, ist schon seltsam. Rainer ... 23:36, 26. Mai 2006 (CEST)
Wir sprechen ja auch nicht über eine Sprache einer anderen Sprachfamilie (aber auch da scheint übersetzen nicht völlig unüblich, wenn man zum Beispiel in die Liste deutsch-französischer Ortsnamen im Elsass kuckt: Drei Ähren heißt Les Trois-Epis), das Niederländische bildet ja immerhin ein Dialektkontinuum mit dem Deutschen bzw. ist im erweiterten Sinne eine deutsche Sprache. Die Familie Kenntnis aus der Igeltungstraße jedenfalls übersetzt den Namen ganz freiwillig. Aber da das Flüsschen wohl grade weit genug weg ist von hochdeutschem Sprachgebiet, um keinen darin üblichen Namen zu haben, macht of wohl Sinn. --::Slomox:: >< 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Bilder von Englisch Wikipedia

Hallo ich bin neu bei Wikipedia und will ein paar Artikel verbessern! Meine Frage ist, ob ich für das Einfügen von Bildern einfach Bilder der englischen Wikipediaseite nutzen darf, da diese über mehr Bildmaterial verfügt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ToulouseLautrec (Diskussion • Beiträge) NickKnatterton - !? 14:42, 26. Mai 2006 (CEST))

Jein. Direkt aus der englischen WP kannst du die nicht einbinden, sondern du musst sie auf die deutsche WP bzw. besser auf die Wikimedia Commons hochladen. Eine Anleitung dazu findest du hier. Aber bitte beachten, dass nicht alle Bilder hochgeladen werden dürfen. In den meisten Fällen sind dies als "Fair Use" deklarierte Bilder. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildertutorial. --NickKnatterton - !? 14:41, 26. Mai 2006 (CEST)
BTW: Unterschreiben kannst du ganz einfach mit ~~~~. Notfalls einfach mal bei Wikipedia:Signatur stöbern. --NickKnatterton - !? 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreibung in schweizbezogenen Artikeln

Hallo, ich habe bereits mehrfach versucht diese Frage an besserer Stelle zu klären, aber bisher nur unvollständige Antworten erhalten ([4], [5]). Welche Schreibweise gilt in schweizbezogenen Artikeln? Betrifft es nur den Teil ß-ss oder alle Abweichungen. Darf jeder schweizbezogene Artikel konsequent auf die schweizer Rechtschreibung umschreiben? Danke --Revvar (D RT) 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du oben im Artikel <!-- schweizbezogen --> einträgst, kannst Du vorerst (und m.E. auch weiterhin) beruhigt schweizer Rechtschreibung benutzen. --Farino 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)
Manno, ich beiß gleich in die Tischplatte - warum antwortet mir niemand vollständig auf meine Fragen? --Revvar (D RT) 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)
Wenn Deine Frage darauf abzielt, ob Du in schweizbezogenen Artikeln 'ß' nach 'ss' korrigieren darfst, würde ich auch die bejahen (wie wäre es dann mit einer Vorlage:szlig-ch, als Rückzugsposition). Alle anderen Schreibweisen sind natürlich auch korrigierungswürdig. Ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht noch mehr emotional aufgewühlt ;-) --Farino 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)
Es gibt bei der Wikipedia keine letzte Instanz, auf die man sich berufen kann, mit nur einigen Ausnahmen. Wenn du nichts dazu findest, wurde evtl. noch nichts besprochen. Mach einfach solange weiter bis dich jemand korrigiert. --chrislb 问题 16:24, 26. Mai 2006 (CEST)
Deine Frustration rührt einfach daher, dass es eine Zusammenfassung der geltenden Regelungen erst mal nicht auf einer Seite gibt. Aus Wikipedia:Rechtschreibung kannst du lesen, dass in schweizbezogenen Artikeln statt des ß ein ss geschrieben werden darf. Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen kannst du ablesen, dass sich eine Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen nicht durchgesetzt hat, diese also weiterhin erlaubt sind. Sonst gilt halt, dass die "Neue Deutsche Rechtschreibung" gilt. Ist diese Antwort zufriedenstellend? -- sebmol ? ! 16:50, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube mein Problem läßt sich auf eine Frage reduzieren: Wird hier die schweizer Schreibung nur tolleriert (so kommt es mir momentan jedenfalls vor) oder soll sie aktiv in den schweizbezogenen Artikeln umgesetzt werden? Deine Quellen hatte ich schon zur Kenntniss genommen, aber sie sind eben nicht so konsequent formuliert. In Wikipedia:Rechtschreibung zum Beispiel steht wörtlich: "Ein Schweizer wäre irritiert... In auf die Schweiz ... bezogenen Artikeln ... sollte kein ss in ß geändert werden." - daher meine Fragen nach Konkreten. --Revvar (D RT) 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich kann dir da auch nichts genaues sagen (so ist das oft hier), aber so wie es für mich aussieht wird es nur tolleriert. Man sollte mal überlegen, ob so eine Abkopplung von Gebieten von der NDR überhaupt wünschenswert ist. Julius1990 17:22, 26. Mai 2006 (CEST)
Ist keine Abkopplung von der NDR, die sieht das explizit so vor - ist halt ein Kompromisswerk. Gruß --Revvar (D RT) 17:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Die NDR unterscheidet die drei Länder D-A-CH. Genau das sollten wir auch tun (z.B. Kuss in D vs. Kuß in A und eben "ß" in D vs. "ss" in CH). Wenn ein Artikel "schweizbezogen" oder "österreichbezogen" (dann darf er auch Jänner sagen) ist, dann sollten wir auch die entsprechende Rechtschreibung zugrunde legen. Deutschland ist dann halt der Default (ist nun mal das mit Abstand größte Land), dann muß eben nicht "deutschlandbezogen" drinstehen. --Farino 18:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Jänner ist nun wirklich ein Antibeispiel - und ich finde es unfair von dir, diese Diskussion hier für den Wortschatz-Streit einspannen zu wollen. Hier geht es nicht um den Wortschatz, sondern nur um die Rechtschreibung, welche abgesehen von dem ß-ss Unterschied, einfach nur an einigen Stellen restrektiver ist - also darum, dass die Artikel für alle verständicher werden. Wenn in schweizbezogenen Artikeln die schweizer NDR-Variante verwendet wird, dann denke ich mal deshalb, um die vermutete Hauptautoren- und Leserschaft, die Schweizer, nicht zu irritieren. Eine Vokabel zuzulassen die nur in Österreich verwendet wird, bewirkt genau das Gegenteil, einen unverständlichen Artikel für Nichtösterreicher. Außer natürlich die Österreicher können mit Januar nix anfangen? Einen Deutschen fallen hingegen, außer dem ss-ß Unterschied, in den schweizbezogenen Artikeln überhaupt nichts auf, da alle Wörter auch, wie in Deutschland, richtig geschrieben sind. --Revvar (D RT) 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich weiß jetzt war gar nicht mehr, auf was Du hinausmöchtest, aber sei mutig und mach' einfach wie Du denkst. Ich stehe wohl mit meinem nichtkonformen Anti-Kulturimperialismus (der Begriff ist leider nicht von mir) sowieso alleine. --Farino 21:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Wird in der Schweiz heute nicht vielfach Dialekt geschrieben? Das fände ich in der WP nicht so toll, da es größtenteils für Nichtschweizer unverständlich wäre. --80.135.17.253 18:24, 26. Mai 2006 (CEST)

In der Schweiz wird nur im informellen Bereich Dialekt geschrieben, so in Briefen, SMS, Chat. Also keine Angst! :-) Es geht hier nur um wenige Helvetismen und dieses merkwürdige Zeichen. --84.73.154.213 01:57, 28. Mai 2006 (CEST)
Im Übrigen ist die Verwendung des ss statt ß nur eine Kann-Regel. Das ß kann durch ss ersetzt werden (weil die Schweizer Helden zu tüffelig waren, Schreibmaschinen mit Eszetts auszustatten und es sich dadurch eingebürgert hat), muss aber keineswegs ersetzt werden, um in der Schweiz richtig zu sein. Aber da ja jeder seine Eigenheiten und Macken gern eit, einigt man sich nicht auf die überall richtige Schreibung, sondern pocht auf ist bei uns aber auch richtig. Ist ja egal, wenn andere in'n Tüdel kommen. Naja. --::Slomox:: >< 19:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Zufälliger Artikel innerhalb von Portalen

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit den Menüpunkt "Zufälliger Artikel" auf ein bestimmtes Portal einzuschränken? Meine Try&Error Versuche mit "Spezial/Random..." führten bisher noch nicht zum Erfolg. Grüsse --loMB 14:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Also du meinst, dass du nur zufällige Artikel bekommst, die zu einem bestimmten Portal gehören? Das geht AFAIK nicht. Man kann die Funktion nur auf Namensräume als solche beschränken, also z.B. nur Portalseiten mit Spezial:Random/Portal, siehe Hilfe:Spezialseiten. --Raymond Disk. 18:10, 26. Mai 2006 (CEST)
Schade; Ich mag die Random-Funktion, aber da mich nicht alle Themen sooo interessieren :-); Danke für die Antwort. --loMB 21:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Falls dich die Lebewesen interessieren, kann ich dir [6] empfehlen. Und nein, ich werde das in absehbarer Zeit nicht für ein anderes Portal bauen ;) -- Gruß, aka 23:44, 26. Mai 2006 (CEST)
Toll! Könntest Du sowas nicht auch für... ;-) / Habs gelesen. Aber richtig, genau sowas hatte ich gesucht, und Lebewesen ist doch schon mal ein Anfang. Gibt es Seiten die die Schnittstellen zur Wikipedia auflisten? Ich bin zwar kein grosser Programmierer, aber vielleicht kann ich dennoch selbst etwas ähnliches basteln. Ist aber wohl ein grösserer Aufwand, wenns für nicht so einfach für andere Kategorien klonbar ist. Nächtliche Grüsse. --loMB 23:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Besserwisserhochdrei

Ich habe das Gezänk um die Diskussionsbeiträge von Benutzer:Besserwisserhochdrei seit einigen Tagen beobachtet. Der richtige Begriff ist wohl "Mobbing". Daß er nun gesperrt wurde, ist nicht in Ordnung, er hat ja nicht gegen die Wikipediaregeln verstoßen. Mit "Wikipedia:Bitte nicht stören " hat das IMHO nichts zu tun. Kann man denn bei Diskussionen nicht mal mehr seine Meinung sagen? Ich überlege schon seit einiger Zeit, ob ich mich hier richtig anmelde oder weiterhin als IP mitmache. Bei so einer Entwicklung kann es einem aber vergehen. --145.254.61.17 15:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Teilweise war Besserwisserhochdrei schon ein wenig penetrant. Ich denke er wurde gesperrt, weil er Löschungen nur beantragt hat um andere zu ärgern, und nicht weil er nur seine Meinung gesagt hat. Aber es ging ihm immer um die Verbesserung der Wiki, also finde ich eine Sperrung übertrieben. Gruß --Egore Diskussion 23:58, 26. Mai 2006 (CEST)
Bloß zur Klarstellung: Er wurde nicht etwa dauerhaft gesperrt, sondern für einen Tag. Und er hat Löschungen nicht beantragt (oder nur wenige?, weiß nicht genau), sondern v.a. kommentiert. --Eryakaas 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so richtig, was ist tun muss, um zukünftig nicht wieder Opfer einer solchen Mobbing-Attacke zu werden. Ich habe bereits mehrfach erklärt, dass ich meine Diskussionsbeiträge ernst meine, und erwarte, dass sie ernst genommen werden. Ich weiß bis heute nicht, gegen welche Regel ich eigentlich verstoßen habe. Wenn das nicht geklärt werden kann, dann handelt es sich offenbar tatsächlich um einen reinen Willkürakt, den ich nicht einfach so hinnehmen kann. Die erlebte Vorgehensweise erinnert mich sehr an die Methoden in einer Diktatur. --Besserwisserhochdrei 10:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Die kontextlosen und schon fast über Wochen wiederholten Beiträge in Löschdiskussion waren es. Und es war ja nicht so, dass dich niemand darauf hingewiesen hätte, dass sie nichts zur Diskussion beitragen und extrem nerven. -- southpark Köm ? | Review? 11:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Du kannst also auch keinen konkreten Regelverstoß erkennen? Ich habe dich folgendermaßen verstanden: Ein Benutzer, dessen Diskussionsbeiträge nach deiner Auffassung nichts zur Diskussion beitragen, gehört gesperrt. Wenn ich dich richtig verstanden habe, und wenn es diese Regel in der Wikipedia noch gar nicht gibt, dann sollten wir diese Regel offiziell auf den Projektseiten aufstellen. Alles andere ist willkürliches Mobbing und vergiftet das Arbeitsklima in der Wikipedia. --Besserwisserhochdrei 11:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Wikilinks, Textlinks, Textmarken

Das Suchen von Inhalten in WikiPedia, nachdem ich per Link auf eine andere Seite wechsle, nervt mich. Damit sind nicht Links des hier verwendeten Niveaus gemeint. Deeplinks zu Unterabschnitten werden oft zum Lemmalink abgeändert, auch mal mit der Begründung der Unterpunkt könnte umbenannt werden. Dann funktioniert der Link zum Lemma des Artikels aber noch immer und es ist die gleiche Linkqualität erreicht. Auch innerhalb eines Artikels erscheinen mir Verweise (Textmarken) durchaus sinnvoll. Da ich vermute, dass dies schon mal diskutiert wurde: Wo kann ich die Gründe für den Status quo finden? Grüße --EwinderKahle 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich einen Artikel verschiebe, dann funktionieren die Links dank automatischem redirect immer noch. aendere ich Pflanzenwelt in Flora oder Ökosystem in Biologie (Überschriftsmässig) dann merkt das erstmal keiner und die Links laufen ins Leere. Auch "Links auf diese Seite" hilft dann nur wenig. Das dann der "Lemmalink" noch funktioniert, naja. Da viele artikel quasi staendig im Fluss sind, sind Links auf headlines nicht wirklich sinnvoll. --Huebi 17:12, 26. Mai 2006 (CEST)
kann man solche als Ziel dienende überschriften nicht irgendwie kennzeichnen? --217.84.41.60 17:32, 26. Mai 2006 (CEST)
Sorry, Huebi, aber ich finde das ist IMHO Quark. Denn wenn ich nach [Artikel#Kapitel1] verlinke dann kommt man eben auch in [Artikel#Kapitel1] raus, solange niemand diese Überschrift ändert, und wenn doch dann kommt man eben in [Artikel] raus. Das jetzt schon auf [Artikel] zu ändern bedeutet immer nur in [Artikel] zu landen. Für mich hört sich das in etwa so an: Weil vieleicht der Vorteil irgendwann einmal weg sein könnte verwende ich lieber gleich die nachteilige Methode. --Jutta234 Talk 17:37, 26. Mai 2006 (CEST)
Ja. Und? --Huebi 17:44, 26. Mai 2006 (CEST)
Also warum nicht auf Kapitel linken, bzw. wieso macht dies in deinen Augen nicht wirklich Sinn? Man hat dadurch einen Vorteil (nämlich da rauszukommen wo man hin will) der könnte vielleicht irgendwann mal verloren gehen; ja und. Das Ergebnis in diesem Fall ist genau das was bei einer Verlinkung ohne Kapitel erfolgt. Also warum jetzt auf einen Vorteil verzichten, nur weil vielleicht einmal der Vorteil entfallen könnte. So meinte ich das, und für mich macht also also durchaus Sinn einen Deeplink zu setzten, und kann die Argumentation einer evtl. zukünftigen Änderung im Zielartikel nicht nachvollziehen. --Jutta234 Talk 17:55, 26. Mai 2006 (CEST)
@Huebi: Funktioniert nach dem Verschieben eines Artikels das automatische Redirectsystem nur für [Artikel] in anderen Artikeln oder auch für [Artikel#Kapitel1]? Gelangt man zumindest via [Artikel#Kapitel1] noch zum neuen Artikel? Ansonsten liese sich das dann aber sicher ebenfalls in die Software integrieren. Diesen Vorteil würde ich, falls nicht gewichtige Argumente dagegen sprechen, schon gerne verwirklicht sehen. --EwinderKahle 18:02, 26. Mai 2006 (CEST)
Hab ich hier am Beispiel von USA#Fläche und Vereinigte Staaten#Fläche ausprobiert. Man kommt in beiden Fällen im richtigen Kapitel an. Und USA#GibtsNicht bzw. Vereinigte Staaten#GibtsNicht führt ein beiden Fällen zum Anfang des Artikels. Es spricht also (aus meiner Sicht) nichts dagegen den Vorteil zu nutzen. --Jutta234 Talk 18:26, 26. Mai 2006 (CEST)
@Jutta: Wie kann so eine Neuerung irgendwie innerhalb der WP öffentlich gemacht werden, so dass vor allem auch die Admins A) evtl. noch begründete bisher noch nicht entdeckte / angesprochene Schwierigkeiten / Probleme aufdecken könnten bevor B) damit die nach unserem POV als sinnvoll erachtete Regelung als allgemein zulässig anerkannt werden kann?

Weiter: Da die Deeplinkanregung keine Änderungen in der Software benötigt, würde ich getrennt von dieser Diskussion evtl. im Anschluss (um eine weitere Disku einfacher zu halten) den Vorschlag von Benutzer:217.84.41.60 (Er hat ja via diese IP ansonsten nicht sichtbar zu WP beigetragen): "kann man solche als Ziel dienende überschriften nicht irgendwie kennzeichnen?" erst im Anschluss in den Ring werfen. Erst die Wichtige Grundsatzentscheidnung, dann die Optimierung. -- EwinderKahle 18:56, 26. Mai 2006 (CEST)

@Ewin: Das ist meines Wissens nach keine Neuerung, sondern das funktioniert schon immer so (zumindest seit dem ich dabei bin), und dürfte speziell den meisten Admins sehr wohl bekannt sein.

Ich wüste auch nicht, dass eine solche Verlinkung nicht erwünscht ist. Verwende sie also einfach, wo sie Dir sinnvoll erscheint. Falls jemand anderes dies in einzelnen Fällen ändern sollte, musst Du dies halt mit demjenigen durchdiskutieren ob es in diesem Falle sinnvoll ist oder nicht. (Und je nach Fall kann es durchaus auch nicht sinnvoll sein.) Evtl. könnte man hierzu auch ein Meinungbild starten, was ich aber für übertrieben halte, denn (so mein Eindruck) werden Deeplinks nicht allgemein abgelehnt sondern können, wo sinnvoll, durchaus gesetzt werden. Sei also einfach mutig -) --Jutta234 Talk 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Mir ging es nicht um ein Gesetz, sondern um die Klärung des generellen Statuses. Danke auch für den Rat zum Meinungsbild. -- EwinderKahle 19:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Nur ein kleines Beispiel, wo ein Deeplink durchaus Sinn macht. Im Artikel Friedl Rinder steht u.a.: 1939 gewann sie in Stuttgart erstmals die deutsche Meisterschaft. Hier macht es Sinn aufs entsprechende Kapitel zu linken, denn so muss der Leser nicht erst noch uMständlich nach den Frauenmeisterschaften in der doch recht umfangreichen Liste suchen und ist nicht verwirrt zunächst nur Männer zu sehen. --Jutta234 Talk 20:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Timeline

Ich habe auf Vorlage:Zeitleiste Tour de France Sieger gesehen, dass es einen timeline-Tag gibt. Ich würde gerne aus Bild:Kaiser Rom.png eine solche Zeitleiste basteln. Wer kann mir helfen? --Thire 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten hilft dir sicher ;-) --rdb? 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)
Perfekt, danke! --Thire 19:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Bildgröße nicht bei png-Dateien einstellbar?

Hallo, ich habe gerade das Bild "Kapazitiver_Widerstand.png" in die Seite "Kapazitiver_Widerstand" eingefügt und wollte es auf die Seitengröße mithilfe von "|400px|" begrenzen. Doch anstatt dies zu tun, wurde das Bild nicht mehr angezeigt. Als ich es als Kapazitiver_Widerstand.jpg hochlud, ging es.

Da jpg aber wesentlich größer als png ist, würde mich interessieren, was ich falsch gemacht habe und ob man png-Bilder überhaupt skalieren kann.

Vielen Dank, Oliver Gerull

Von PNGs werden nur bis zu einer Größe von ca. 12,5 Megapixeln Thumbnails erzeugt, deines hat über 19. Lade einfach eine etwas kleinere Version drüber, dann sollte es funktionieren. Die Obergrenze liegt daran, dass der Thumnailvorgang bei PNGs sehr speicheraufwändig ist und das die Server in die Knie zwingen könnte. Gruß --dbenzhuser 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Habe das Bild verkleinert.

Warum zum Teufel PNG? Das geht doch als JPG oder GIF wesentlich kleiner! 217.88.159.32 23:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Was bringt dich zu dieser Annahme? jpeg ist bei solchen Sachen totaler Quatsch, und gif mitnichten kleiner... --dbenzhuser 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)

(erledigt) Infobox in Artikel Wings 3D kaputt

Hallo, ich habe es irgendwie geschafft, die Infobox in Wings 3D zu zerstören und ich bekomm sie misteriöserweise auch nicht mehr heile (auch die Artikelversion funktioniert nicht mehr!?). Wär schön, wenn mir jemand damit helfen könnte. -- Yarin Kaul 19:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Es fehlte ein "]" -- Yarin Kaul 19:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Koordinaten auf der engl. WP (erledigt)

Irgendwie ist da die Vorlage defekt. Z.B. Augsburg auf DE und auf EN --Joystick 20:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Wurde gefixt (siehe hier) --Joystick 04:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Sprachen

Wie kann ich bei internetseiten ( MEISSTENS ENGLICH ) ins deutsche übersetzen ??

Den englischen Text lesen, verstehen, ein wenig nachdenken, entsprechenden deutschen Text formulieren und aufschreiben. Einzelne unbekannte Worte kann man ggf. z.B. bei Leo nachschlagen. Jutta234 Talk 22:37, 26. Mai 2006 (CEST)
http://www.google.de/language_tools und http://babelfish.altavista.com -- ParaDox 08:42, 27. Mai 2006 (CEST)
Aber die durch automatische Übersetzung entstandenen humoristischen Essays bitte nicht in die WP einstellen. --Dr. Zarkov 21:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Commons Cache

Hallo, ich habe gerade auf der Commons ein Bild mit einer neuer Version ueberspielt, sehe im Artikel aber noch immer das alte Bild. Und ja, meinen Cache habe ich gelöscht. Es geht um den Artikel Arizona und dort um die Karte rechts, wenn man da drauf klickt sieht man die weniger bunte Variante. Gibts da noch einen Cache auf der de:WP oder auf der Commons? --Huebi 20:47, 26. Mai 2006 (CEST)

So einen Cache gibt es. Ich sehe im Artikel aber die aktuelle Version. -- Gruß, aka 20:59, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich war wohl etwas zu ungeduldig. --Huebi 21:02, 26. Mai 2006 (CEST)
Den Cache kann man übrigens mit action=purge (also zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=purge) löschen. --87.78.147.124 21:50, 26. Mai 2006 (CEST)

#REDIRECT Blindwiderstand ?

Hiho! Ich habe folgendes Problem: Wenn ich die Seite Kapazitiver Widerstand bearbeiten möchte, steht im Bearbeiten-Fenster die Meldung "#REDIRECT Blindwiderstand". Was heißt das und wie kann ich die Seite bearbeiten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Olivergerull (Diskussion • Beiträge) Raymond Disk. 21:24, 26. Mai 2006 (CEST))

Das heißt, dass das Lemma „Kapazitiver Widerstand“ unter „Blindwiderstand“ abgehandelt wird. Wenn du etwas zu diesem Thema beitragen willst, solltest du das im Artikel Blindwiderstand machen. Und bitte nicht vergessen mit --~~~~ zu unterschreiben. --Raymond Disk. 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Desaguadero

Desaguadero liegt auf 16° 34' 00" S, 69° 02' 14" W16° 34' 00" S, 69° 02' 14" W ... Tolle Angabe, aber wäre es nicht sinnvoller ein Bezugssystem zu verwenden unter dem sich auch das Gros der Benutzer etwas vorstellen kann? --87.78.147.124 21:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Schon mal draufgeklickt? --Huebi 22:01, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich habe überhaupt kein Problem mit der Angabe (die Links kenne ich), aber sie sollten nicht gerade zentraler Bestandteil des Textes sein. --87.78.147.124 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)
Dann bau den Artikel eben aus. It's a Wiki. --Huebi 22:05, 26. Mai 2006 (CEST)
Da ich von Südamerika keinen Plan habe und vermute, dass kaum jemand diesen Artikel beobachtet, dachte ich mir ich mach mal hier darauf aufmerksam. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich da unten ein wenig auskennt. --87.78.147.124 22:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Man kann, muß aber nicht die Koordinaten in den Artikel einbauen. Am Anfang der Einbindung steht "{{Koordinate Text Artikel|...". Dort kann z.B. "Text" entfernt werden und schon tauchen die Koordinaten nur oben über dem Artikel auf. In den Text einbinden sollte man die Koordinaten eigentlich nicht. Es ist aber praktisch, wenn man noch eine Übersichtstabelle im Artikel hat (hier aber nicht der Fall). --Triggerhappy 22:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Revert durch Admin's

Wenn Admins Aktionen mit einem Klick revertieren, erscheint nie ein Grund, sollte man nicht die Möglichkeit einbauen, eine Begründung einzubauen? Also 2 Knöppe: "zurücksetzen" und "zurücksetzen mit Kommentar" ? 217.88.159.32 23:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Theoretisch gibts das schon, dazu muss man die benutzereigenen CSS-Datei verändern. Man (=ich^^) braucht das Begründungsfeld allerdings nur recht selten, da ist es meist einfacher, dann einfach manuell zu revertieren (alte Version aufrufen - bearbeiten - speichern). --rdb? 15:21, 27. Mai 2006 (CEST)
rdb, verrätst du mir wie ich meine CSS dahingehend verändern muss? ich fänd das schon praktisch... gruß ••• ?! 01:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Plural von Admin schreibt sich übrigens Admins. Siehe Apostrophitis. Stern 15:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumskonvention Jahrzehntdarstellung

Soll hier etwa per Abstimmung festgelegt werden, daß die Wikipedia Wortneubildungen unterstützt? ####er Jahre ist in der deutschen Sprache keineswegs geläufig, die Hälfte der Suchergebnisse ist Wikipedia, die ##er Schreibweise ist 10 Mal mehr gebräuchlich. 217.88.159.32 23:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Skandalös ! ... Da müßte man sofort ein Meinungsbild starten ... Achso läuft ja bereits ... Und das Ergebnis gefällt Dir nicht ? ... Na, Da wird man Dir hier auch nicht weiterhelfen können.
Für "10er-Jahre" versus "1910er-Jahre" is übrigens nix mit 10 Mal mehr ... eher hundertmal weniger ... Hafenbar 00:44, 27. Mai 2006 (CEST)
Und was ist mit der anderen Hälfte? Die findet sich dann doch wohl nicht bei Wikipedia, oder? Damit steht der Verdacht auf Wortneubildung auf sehr wackligen Beinen, zumindest ist dein Google-Argument nicht in sich schlüssig. Man kann diese Schreibweise scheiße finden – ich tue das jedenfalls –, aber es ist nicht verboten, die Meinungen anderer Wikipedianer bezüglich dieser Angelegenheit zu sondieren. Schließlich ist es durchaus eine Möglichkeit, dass Wikipedia Anforderungen an die erstellten Texte stellt, die anderswo nicht nötig sind. Abgesehen davon bleibt es jedem unbenommen, das Was-auch-immer-„Beschlossene“ geflissentlich zu ignorieren. Wenn sich dann trotzdem einer die Sisyphusarbeit aufbürdet, anderen Autoren solche Nichtigkeiten hinterherzuräumen, obwohl das noch mindestens bis zum Jahr 2020 Zeit hat, dann gönn ihm doch einfach, sich im Schein dieses Scheinerfolges zu sonnen. – Jondor 01:05, 27. Mai 2006 (CEST)
"10er"                     2.580.000
"1910er"                      69.100

"30er Jahre":              1.200.000
"1930er Jahre":              217.000
"1930er Jahre" -wikipedia:   171.000
"30er":                    3.400.000
"1930er":                    742.000
"1930er" -wikipedia          545.000

Ralf 15:22, 27. Mai 2006 (CEST)

In vier Jahren haben wir bereits wieder "10er Jahre". Spätestens dann wird sich die Google-Statistik umkehren bzw. mehrdeutig werden. In einer Enzyklopädie könnten ruhig schon jetzt möglichst eindeutige Formulierungen angestrebt werden. Sin ja nur zwei Zeichen mehr. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:36, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich finde die Jahrzehnte mit gleichzeitiger Angabe des Jahrhunderts sehr exakt und halte sie für eine Bereicherung unserer Artikelarbeit. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:12, 29. Mai 2006 (CEST)
@Benutzer:Ralf Roletschek: Vorsicht mit xer ohne Jahre: Treffer Nr. 2 für 10er: http://www.galerie-10erhaus.at/ ... Danach kommen massig Treffer mit 10er-Konferenz, 10er-Pack, 10er-Spindel usw. ... Hafenbar

27. Mai

Bild verschwindet

Habe ein Problem mit der Darstellung des von mir in Commons hochgeladenen und sowohl dort als auch in de:Wikipedia auf verschiedenen Seiten verwendeten Bildes Image:Bad Fischau Thermalbad Kirche.JPG. Bis gestern war das Bild überall da; heute musste ich feststellen, dass es überall verschwunden ist, wo ich es in eine Bildergalerie eingebaut habe, während es dort, wo es als Thumb für sich allein verwendet wurde, immer noch sichtbar ist (Bad Fischau-Brunn). Habe es auch auf der Spielwiese mit einem 2. Bild zu Vergleichszwecken ausprobiert und bestätigt gefunden (mit copy & paste hierher übertragen):

xyz
xyz

xyz

xyz

Kann mir wer weiterhelfen und was ist überhaupt der Grund? -- wg 00:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich seh beide (bzw. alle vier) Bilder... --rdb? 00:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ein Fall für eine Leerung des Browsercaches durch Drücken der Taste F5?--Regiomontanus 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber soll unterschiedlich sein, je nach Browser – Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.
Sehe auch alle Bilder. -- ParaDox 07:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Regiomontanus hat's gebracht! Nach Shift-Strg-R (in Mozilla Firefox) ist wieder alles zu sehen. Vielen herzlichen Dank! --wg 00:03, 29. Mai 2006 (CEST)


Kursive Schriften nicht lesbar

Bei einem nicht angemeldetem Freund erscheinen auf dessen Rechner seit jeher alle kursiven Textteile in den Wikipedia-Artikel als wirre Zahlen-Buchstaben-Kombinationen. Weis jemand woran das liegen könnten, und wie man dem Abhilfe schaffen kann? Vielen Dank --Rüdiger Sander 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise sind Zeichensatz-Dateien im Windows/Fonts-Verzeichnis beschädigt - ggf. durch neue ersetzen. Bei Win98 könnte es auch helfen im DOS-Modus (nicht DOS-Fenster) die Datei ttfCache zu löschen. Dann könnte der Browser eine Macke haben, falls das sonst in keinem anderen Programm passiert (z.B. mit gleichen Fonts in Textverarbeitung ausprobieren). Dann könnte die falsche Zeichensatz-Dekodierung um Browser eingestellt sein ... Usw. usw. ;-)
-- ParaDox 07:17, 27. Mai 2006 (CEST)

CSS und Tabellen

Ich möchte folgendes machen:

{| class="spezielles_tabellen_layout"
 ! foo
 ! bar
 |-
 | ...
 | ...
 |}

und dann ein stylesheet definieren:

table.spezielles_tabelle_layout th { background:#ffdeed; padding: 1 2em; }
...

Kann man das innerhalb der Wiki-Syntax?

--Dralon 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

So ähnlich wird es in der Vorlage:Prettytable gemacht. Aber nicht als Klasse sondern eben als Vorlage, die du dann
{| {{Prettytable}}
so einbindest. Reicht Dir das? --Raymond Disk. 15:29, 27. Mai 2006 (CEST)
Diese Vorlage kannte ich schon. Ich suche aber z.B. nach einer Möglichkeit allen Tabellenzellen ein einheitliches, aber horizontal und vertikal unterschiedliches padding zuzuweisen. Und das natürlich ohne vor jede einzelne Zelle eine style-Attribut zu schreiben. --Dralon 15:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Auf die zentralen CSS Dateinen hast du als normaler Autor keinen Zugriff und wenn jeder so "sein" CSS da rein schreiben wuerde waere sie wer weiss wie fett. --Huebi 15:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Umschrift

Ich bin über folgenden Eintrag gestolpert:

Baʿth-Partei (Wikipedia-Umschrift, sonst immer Baath-Partei geschrieben).

Wo ist diese Umschrift beschrieben? --08-15 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist diese Umschrift hyperwissenschaftlich korrekt. Leider hat Wikipedia zum Teil Widersprüche in den Namenskonventionen. Zum Teil wird auf Üblichkeit abgestellt, zum Teil werden aber extrem unübliche Lemmata gewählt, manchmal gar mit Zeichen, die sich auf keiner normalen Tastatur finden. Siehe zum Beispiel: İlham Əliyev, oder auch schon Mahmūd Ahmadī-Nežād. Ich möchte anregen, bei allen Lemmata den Faktor der Üblichkeit (sicher auf wissenschaftlichem Niveau) stärker zu gewichten. Es können dann alle Schreibweisen im Artikel erwähnt werden. --84.73.154.213 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)
In Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Mir gefällt das auch nicht. -- Martin Vogel 16:38, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich find das schon ok, solange es genügend Redirects gibt, die die gängigeren Transkriptionen erfassen. Idealerweise würde ich das Lemma gleich in arabischen Schriftzeichen schreiben, mit passendem Redirect. Innerhalt des Artikeltexts selbst würd ich dann der Lesbarkeit halber die meistgenutzte Umschrift verwenden. -- sebmol ? ! 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)
Über die Baath-Partei bin ich auch schon gestolpert (gerade auch den Artikel-Einleitungssatz "sonst immer" - nur WP kennt den wahren Namen!). Und mein Browser stellt das (wie ich inzwischen weiß) Häkchen leider nur als Fragezeichen dar. Grüße, --Art (-->Disko) 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)
Bei mir erscheint es als viereckiges Kästchen. -- Martin Vogel 19:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Bei mir erscheint es als Häkchen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)
hilft vielleicht Wikipedia:UTF-8-Probleme? --217.84.62.72 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

İlham Əliyev ist eine inzwischen üblich gewordene Lateinschrift. Das Ə ist gewissermaßen ein lateinischer Buchstabe. Etwas anderes sind Transkriptionen. Anders als in der Fachliteratur benutzen wir für russische Namen keine Transliteration, sondern die Transkription, die sich an den Laien richtet. Ich fürchte, dass dies für arabische Namen hier nicht geschieht, was Namen wie Mahmūd Ahmadī-Nežād ergibt, die ich nicht für üblich halte. Im Zweifel sollten wir hier von Transliteration (falls das eine ist) auf Transkription umstellen. Nur die ist in Nachschlagewerken wie diesem üblich. Fachsprachliche Transliterationen lassen sich jedoch in der Einleitung erwähnen. Stern 19:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelegentlich wird es mit der „korrekten“ Schreibung hier schon schwer übertrieben. „Baʿth-Partei“ z. B. ist ein Witz. Rainer ... 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch kein Freund der Wikipedia-Namenskonvention. Sie ist ein inkonsequentes Mischmasch aus wissenschaftlicher und vereinfachter Transkription. Meiner Meinung nach sollten Lemmata generell unter der eingebürgerten Schreibweise (also in diesem Fall Baath-Partei) eingestellt werden, die korrekte Schreibweise findet sich dann im Artikel. Das generelle Problem bei arabischen Schreibweisen ist, dass es keine allgemein Akzeptierte Standard-Transkription wie z.B. beim Chinesischen (Pinyin) gibt. Die wissenschaftliche Umschrift (die in diesem fall übrigens Baʿṯ lauten würde) ist wohl einigermaßen Einheitlich, aber so kompliziert, dass sie nur Menschen nützt, die schon Arabisch können - und die brauchen eigentlich auch gar keine Umschrift, weil sie auch die arabische Schrift lesen können. Ich wäre eher für die Kombination vereinfachte Umschrift + arabische Schrift + IPA-Lautschrift, also sowas wie
Die Baath-Partei (arab. بعث‎ [baʕθ]) ist...
Aber es gibt nun mal halt diese merkwürdige Namenskonvention Arabisch. --BishkekRocks 20:20, 27. Mai 2006 (CEST)
Übrigens habe ich die Formulierung "Wikipedia-Umschrift, sonst immer" in "meist" geändert, das ändert zwar nichts am strukturellen Problem mit der Namenskonvention, ist aber hoffentlich weniger irreführend. --BishkekRocks 20:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn euch die Namenskonvention nicht gefällt, dann ändert sie halt. It’s a wiki. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach Meinung der DMG sollte die DMG-Umschrift nur als Notbehelf benutzt werden, wenn technische keine Möglichkeit besteht, arabische Schrift darzustellen. Die jetzige Regelung ist ein Mischmasch aus deutscher und morgenländischer Schreibweise, bei der einerseits manche Zeichen von vielen Browsern nicht richtig dargestellt werden, die andererseits aber auch nicht eindeutig ist und keine Rückschlüsse auf die Originalschreibweise zulässt, also gescheit aussehender Unsinn ist. Für arabische Namen wäre ich für eine Schreibweise mit den 26 normalen Buchstaben, und im Artikel dann die Originalschreibweise in arabischer Schrift. Wenn die da ist, ist die DMG-Umschrift überflüssig. -- Martin Vogel 20:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. Jetzt musst du es nur noch durchsetzen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:48, 27. Mai 2006 (CEST)
Also diese Political Correctness geht mir ganz schoen auf den Senkel und was die DMG da rein reden will erschliesst sich mir nicht. Hier heisst das Ding Baath-Partei und wir haben 26 Buchstaben, drei Umlaute und eine Ligatur, und daraus sollte das Lemma bestehen.
Sehr interessant! Die DMG - Umschrift als Notbehelf: wirft man einen Blick in die Anweisungen der Redaktion der Zeitschrift der DMG und der Zeitschrift "Der Islam" und der Zeitschrift "Die Welt des Orients", stellt man fest, dass diese DMG - Umschrift gefordert wird. Mit Browsern beschäftigt man sich dort nicht. Immerhin ist die DMG-Umschrift die einzig klare, nachvolöölziehbare Umschrift, mit deren Hilfe jeder transkribierte Text mühelos ins Arabische geschrieben werden kann, selbst wenn man kein Arabisch kann, sondern nur die arab. Buchstaben kennt. Das ist schon mal was und "überflüssig" ist die Umschrift somit nicht. Zur Schreibung von Baath und Nasser und und und ....Die Zeitungssprache übernimmt die DMG-Umschrift nicht. Dort herrschen andere Konventionen. Das Niveu einer EI (zwar auf englisch und mit Abweichungen zur DMG-Umschrift) in der WP zu verlassen, bevor man dieses durchgehend erreicht hat, wäre der WP im deutschsprachigen Raum nicht dienlich. Mit normalen Buchstaben kommt man nicht durch: das beginnt schon bei den emphatischen Lauten....Hier braucht man keine Rasenmähermentalität, sondern Umsicht bei der Vereinheitlichung der Schreibweise u.zw. auf der Grundlage der DMG-Umschrift.--Orientalist 21:34, 27. Mai 2006 (CEST)
...mit deren Hilfe jeder transkribierte Text mühelos ins Arabische geschrieben werden kann, selbst wenn man kein Arabisch kann, sondern nur die arab. Buchstaben kennt. . — Wozu braucht dann jemand, der die arab. Buchstaben kennt, diese Umschrift, wenn die arab. Buchstaben dastehen? -- Martin Vogel 21:42, 27. Mai 2006 (CEST)
Je näher man sich von einer "exakten" Umschrift entfernt, desto willkürlicher werden die Zeichen und desto schlechter gibt man die Originalaussprache wieder. Man muss halt frage, was das Ziel ist. Bei Russisch ist bspw. das Ziel, eine halbwegs korrekte Aussprache zu ermöglichen, die für Deutschsprachige auf Anhieb lesbar ist, etwa der Name "Schirinowski", der eigentlich vorne wie J in Journal ausgesprochen werden müsste. Doch wie würde man das auf Deutsch schreiben? Jirinowski? Dschirinowski? Unmöglich: Daher nimmt man einfach Sch. Möglich wäre das mit einer Transliteration: Dieses Vorgehen ist Transkription. Ziel ist, Buchstaben zu verwenden, die man auch im Deutschen kennt. Jeder weiß, dass "s" wie in Rose und nicht wie c in Sauce ausgesprochen werden muss, weil man das im Deutschen so macht. Ahmadineschad ist für jeden Aussprechbar. Selbst ohne jegliche linguistische Vorbildung. Daher nimmt man es in der Presse. Žirinovskij ist für Laien nicht ohne Wissen aussprechbar, ließe sich aber wieder eindeutig in die kyrillischen Zeichen zurückführen. Stern 21:52, 27. Mai 2006 (CEST)
Martin: Deine Frage ist überflüssig. Ich will damit erklären, dass diese Umschrift logisch ist.
@Stern: ich spreche nicht von heute gängigen Namen, die jeden Tag in der Zeitung stehen. Da ist die Lösung auch einfach (ich spreche NUR vom Arabischen): Ahmedineschad = Lemma, weil der Leser es so sucht. Daneben in Klammern die wissenschaftliche Umschrift - hier persisch. Und: Osame ben Laden Usamah bin Laden oder Usama bin/ben Laden: in Klammern die DFG - Umschrift. Das Wort Qa'ida wird heute noch nicht richtig gesprochen. Das verlangt man von keinem TV- oder Rundfunkansager. Aber bei der WP soll es schon, wenn auch in Klammern, so geschrieben werden, wie das Wort in der Fachwelt geschrieben wird. Die WP ist doch keine Bild-Zeitung.Da darf man sich doch unterscheiden

--Orientalist 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

DMG-Umschrift in Klammern nach dem Lemma - gerne. Aber dann bitte ordentliche DMG-Umschrift und kein Wikipedia-Mischmasch. Die Wikipedia-Umschrift sollten wir IMO einmotten. Und das Lemma selbst sollte in vereinfachter Umschrift geschrieben sein, ebenso im Fließtext. --BishkekRocks 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)
Auch aus meiner Sicht müssen wir an den Namenskonventionen Arabisch etwas ändern, da sie zum Teil zu hybriden Schreibweisen führen wie beispielsweise „al-Dschazira“. Im Duden gab es bis zur 18. Auflage einen Umschriftvorschlag, der allein auf die Buchstaben des deutschen Alphabets zurückgreift. Ich habe ihn grad nicht zur Hand, kann ihn aber gerne mal hier reinstellen. - Korny78 19:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Artikel zusammenlegen wie vorgehen?

Hallo, ich kann mir gut vorstellen, dass die Artikel Finanzinstrument und Finanzinstrument (Deutschland) zusammengelegt werden könnten, da schließlich in bisher allen Artikel sowohl eine Globale als auch länderspezifische Gliederung vorhanden war. Vielleicht gibt es ja Gründe, warum es in diesem Fall nicht gemacht wird, bloss wüßte ich keinen. Vielleicht kann mich jemand aufklären, ansonsten, wie muss ich vorgehen, um eine Zusammenlegung der Artikel zu beantragen? --shidata 17:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Guckst du hier --Huebi 17:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo, da steht die vorgehensweise, aber ich kann, denke ich mal, ohne voheriges Abklären nicht einfach so einen Artikel zusammen legen. Vielleicht sprechen ja mir noch nicht bekannte Gründe dagegen. Wem oder wo muss ich diesen vorschlag unterbreiten? Reicht es auf der Dis-Seite von Finanzinstrument oder eher von Finanzinstrument (Deutschland), da dieser verschoben werden sollte?--shidata 18:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Ohne mir die Sache angekuckt zu haben. Ich glaube, der Klammerzusatz "Deutschland" lässt auf eine Auslagerung schließen. In dem Fall wäre eine Reunion der Artikel nicht gerade sinnvoll. Julius1990 18:05, 27. Mai 2006 (CEST)
Beide Artikel sind ja nun nicht gerade mächtig, das sieht man, wenn man sich die Sache vor Statements anschaut. Eine Zusammenlegung diskutiert man auf einer der Diskussionsseiten und auf der anderen weist man auf die Diskussion hin. Evtl hat der eine oder andere den/die Artikel ja auf der Beobachtungsliste. Im jetztigen Status sehe ich kein Hindernis für eine Zusammenlegung, ausser der Arbeit, die man sich selbst macht. --Huebi 18:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Spenden...en masse

Mal ein Vorschlag (weil heut rein zufällig aktuell):

Firmen oder Personen, welche es absolut nicht schaffen, an ihrem eigenen Artikel in der Wikipedia die Finger zu lassen (und den Artikel zu Ihren Gunsten verschönern), müssen eine Spende von .... € / US$ an die WM Deutschland bzw. Foundation überweisen. Soll natürlich kein Freibrief werden ala "Geld überweisen und Artikel polieren". --Joystick 18:09, 27. Mai 2006 (CEST)

und was soll dann dieser Unsinn? Julius1990 18:12, 27. Mai 2006 (CEST)
Unsinn..aha..interessant. Und wie nennst du dann die Edits von Electronic Arts, BHV, Siemsens & Co in den Artikeln ? Das findest du wohl toll und hättest gern mehr davon oder wie darf ich das verstehn. ? --Joystick 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)
Willst du mich nicht verstehen? Durch dieses Zahlungsgeschichte würe man solchen edits Tür und Tor öffnen. Deshalb alles revertieren was nur ein wenig neben der Spur liegt. Julius1990 18:26, 27. Mai 2006 (CEST)
"Wenn Sie diesen Artikel editieren, müssen Sie uns Geld überweisen"... Unsinn, nicht durchführbar. Mal davon abgesehen, dass das WENN ÜBERHAUPT an die Wikimedia Foundation überwiesen werden sollte... --sd5 18:29, 27. Mai 2006 (CEST)
ich kenne ein anderes Forum, in dem sich der user verpflichtet, beim Hereinstellen von Werbung eine Vertragsstreafe von €5000 zu bezahlen, mir ist aber nicht klar, ob dies überhaupt geht und ob man auf diese Weise schon Einnahmen erzielt hat.... Andreas König 18:42, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich gras jetzt mal die Mailingliste ab - bin mir nämlich sicher, dass es schon eine Zahlung gab an die Foundation wegen irgendeiner grösseren Sache. --Joystick 18:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreib- (und Lemma-) Frage

Ich nehme jetzt doch den Publikums-Joker: Heißt es Völkerbundmandat oder VölkerbundSmandat (wie in Völkerbundsmandat für Palästina)? Um die Sache zu verwirren werden die jeweiligen Schreibweisen in beiden Artikeln auch überkreuz getauscht :-). Der Duden schweigt, Google sagt 878 mit Fugen-S, 29.500 ohne. Ist das eindeutig? Oder geht beides? Grüße, --Art (-->Disko) 18:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Laut Zwiebelfisch ist das Fugen-S historisch gewachsen und ohne Regel. --Huebi 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Weglassen des Fugen-s ist bürokratisch. Ich weiß nicht, ob die Bundeswehr damit angefangen hat oder welcher Amtsschmimmel da geritten ist, aber das s hat den Sinn, die Sprache geschmeidiger zu machen. Das bestätigt auch Google. Im vorliegenden Fall ist es offenbar nicht üblich bzw. nötig. Stern 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine allgemeine, feste Regel gibt es m.E. nicht, das ist bei jedem Wort anders. Manchmal heißt sogar beim selben Grundwort mal Kindbettfieber, mal ein Kindskopf und machmal sogar eine Kinderkrankheit. Deshalb frage ich ja, weil mich beim Völkerbund(s)mandat mein Sprachgefühl und alle Hilfsmittel verlassen, dem Duden ist das wohl zu lange her. Grüße --Art (-->Disko) 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)
ich würde es mit "s" schreiben, da es so leichter auszusprechen ist. Das bestätigt auch der Zwiebelfisch --schlendrian •λ• 11:28, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich empfinde das 's' nach wie vor eher falsch. Vielleicht ist es in dem Fall aber wechselnder Gebrauch, also beides richtig (vgl. auch google-Ergebnis). Aus dem Zwiebelfisch werde ich leider nicht ganz schlau in Bezug auf den Völkerbund. Was genau meint ihr damit? (Aber auf der Seite von oben und der Fortsetzung hier, oder?) Ich werde wohl in der Bibliothek nachschauen gehen, wie sich die Literatur so ausdrückt - wird das sicherste sein, und es eilt ja nicht. Grüße, --Art (-->Disko) 14:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich votiere für das 's'. Die Fachautorin Edith Hallwass schreibt dazu in Ihrem Buch "Mehr Erfolg mit gutem Deutsch", S. 227 (ich übernehme hier die Rechtschreibung des Originals):

"(…) Aber warum ist die Zeitungsfrau eine Zeitungsfrau? Müßte sie nicht eigentlich "Zeitungfrau" heißen, da doch das Genitiv-'s' nur den männlichen und sächlichen Hauptwörtern zusteht, nicht aber einem weiblichen wie Zeitung? Nun, das ‚s’ ist hier gar nicht Genitiv-‚s’ wie etwa in Gutsbesitzer ( = Besitzer des Guts) oder Senatspräsident ( = Präsident des Senats). Das ‚s’ in Zeitungsfrau ist nur ein Bindelaut, der uns das zusammengesetzte Hauptwort ein bißchen glatter über die Zunge rutschen lassen soll. Manchmal steht so ein Bindelaut, manchmal nicht (Ratsherr- Rathaus). In vielen Fällen ist das Binde-‚s’ Geschmacksache oder Geschmackssache. Zuweilen verrät es den Österreicher (so in Fabriksarbeiter, Gepäcksaufgabe, Zugsführer). Sehr selten weißt es auf Bedeutungsunterschiede hin: Landmann – Landsmann; Verband(s)zeug – Verbandsvorsitzender.

Eine allgemeingültige Regel über die korrekte Verwendung dieses Lautes läßt sich einfach nicht geben, aber es gibt doch wenigstens ein paar Anhaltspunkte:

  1. Das Fugen-‚s’ steht in Zusammensetzungen mit Bestimmungswörtern auf –ung (Tagungsprogramm), -tum (Eigentumsbildung), -ling (Lehrlingsausbildung), -heit (Krankheitskosten), -keit (Abhängigkeit), -schaft (Genossenschaftsbank), -tät (Qualitätsverbesserung), -ion (Reklamationsanspruch); Ausnahme: Zusammensetzungen mit Kommunion (Kommunionkind).
  2. Manchmal kennzeichnet das Fugen-‚s’ die Hauptfuge mehrgliedriger Zusammensetzungen (Werkmeister – Handwerksmeister; Triebkraft – Antriebskraft).
  3. Der Gebrauch schwankt, wenn das Wort vor dem Fugen-‚s’ als Zeitwort oder als Hauptwort aufgefaßt werden kann: Umlaufvermögen (zu umlaufen) – Umlaufsgeschwindigkeit (zu Umlauf); Empfangschein (zu empfangen) – Empfangsschein (zu Empfang).
  4. In Straßennamen bewirkt der Anlaut des Grundworts –straße den Ausfall des Fugen-‚s’: Königsallee – Königstraße, Wilhelmsplatz – Wilhelmstraße.
  5. In der Behördensprache wird in Zusammensetzungen mit –steuer das Fugen-‚s’ grundsätzlich vermieden, selbst dann, wenn das Bestimmungswort auf –ung oder –schaft endet: Versicherungsteuer, Körperschaftsteuer, Vermögen-, Einkommen-, Grunderwerbsteuer. Außerhalb der Sprache der Verwaltung sind die Bildungen mit Fugen-‚s’ üblich und berechtigt: Versicherungssteuer usw. Das gleiche Nebeneinander, nur mit umgekehrten Vorzeichen, zeigt sich bei Schadenersatz (so im allgemeinen Sprachgebrauch) und Schadensersatz (nur so im Bürgerlichen Gesetzbuch). (…)“

Soweit Edith Hallwass. Wenn ich das Wort spreche, ist das Fugen-'s' zu hören; das entspricht meiner Gewohnheit und geht mir besser von der Zunge - ein Argument für das Fugen-'s', wie Hallwass meint. Auch der Punkt 2 der Liste spricht für das Fugen-'s' in "Völkerbundsmandat", haben wir es hier doch mit einer Zusammensetzung mehrerer Hauptwörter zu tun, in der das Fugen-'s' die Hauptfuge hörbar macht.

Im Übrigen empfehle ich Hallwass' Buch aus dem Mosaik-Verlag Jedem, der die deutsche Sprache öffentlich gebraucht - z.B. Wiki-Autoren - und wichtig nimmt. Dieses rund 700-seitige Werk läßt kaum eine sprachliche Frage unbeantwortet und ist besonders für Nicht-Fachleute leicht verständlich. Eines der Beispiele für ein kompetentes und allgemein verständliches Fachbuch. -- 85.25.109.248 18:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo IP, Danke für den Tipp. Nichts für ungut, aber IMO ist das mit dem Fugenlaut nicht so einfach in Regeln zu fassen, weil es keine völlig festen Regeln gibt, sondern nur Anhaltspunkte (denn z.B. gibt es bei gleichen Wörtern teils sogar regionale Varianten vgl. die Links SpiegelOnline-Zwiebelfisch).
Meine abschließende Meinung zur Frage (nur fürs Archiv): Es scheint beides zu geben. Meist (Quelle: Brockhaus, Meyers) wird es einfach vermieden, da es Mandate (im völkerrechtlichen Sinn) nur vom Völkerbund gab, das betr. Gebiet wird als Mandatsgebiet bezeichnet. Ist wohl auch richtig so, man muss nicht mehr Namen erfinden, als es Bäume im Wald gibt, oder? Ich werde alles so belassen und möglichst vereinfachen, wenn ich darauf stoße.
By the way: Meyers Konversationslexikon Ausgabe von 1979 schreibt im Artikel Völkerbund Völkerbundsatzung und unter Mandat Völkerbundssatzung. Wenn die Augen einmal geschärft sind, sieht man alles. *g* Viele Grüße, --Art (-->Disko) 18:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Artikel zu den Freuden des jungen Werthers

Wieso wurde mein Artikel nicht angenommen? Ich habe doch den Inhalt der "Freuden des jungen Werthers" wiedergegeben.

möglicherweise handelte es sich gerade eben nur um eine Nacherzählung oder Analyse des Textes. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nimmt solche Artikel nicht an, da es sich nicht um Enzyklopädieartikel handelt. Wenn Du mitarbeiten möchtest, lies bitte Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Gruss Andreas König 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel Freuden des jungen Werthers ist wieder da. Er müsste nur noch etwas überarbeitet und formatiert werden. --Fb78 ☼ 18:43, 27. Mai 2006 (CEST)
Der Schuldige war ich, habs wiederhergestellt. Stefan64 18:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Linkfarbe

Gibts ne Möglichkeit, Links mittels [[...]] eine andere farbe zu verpassen? und jetzt bitte keinen Hinweis auf die monobook.css o.ä., das soll schon für alle Artikel/Portalleser gelten. --Huebi 19:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Guck dir mal das Portal:Punk an. --08-15 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)
Falls du nur einzelne Links einfärben willst: Grün, Rot, Blau... siehe auch Wikipedia:Farbtabelle --Stefan-Xp 23:02, 27. Mai 2006 (CEST)
Hmm... damit kann man aber ganz schön Unfug treiben und Verwirrung stiften. --Dr. Zarkov 09:24, 28. Mai 2006 (CEST)

In Artikeln wird die Linkfarbe nicht geändert. Damit könnte man zuviel unsinn anstellen und es hätte ohnehin keinen Sinn, da die Hintergrunsfarbe fest vorgegeben ist --schlendrian •λ• 11:25, 28. Mai 2006 (CEST)

28. Mai

LARGO-BIBLIOTHEK

habs zur Auskunft verschoben, bitte dort antworten --Eryakaas 01:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich war so frei und hab das linkifiziert. --Dr. Zarkov 09:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Links auf diese Seite

Nach welchem System sind die Artikel auf der Spezialseite "Links auf diese Seite" geordnet? --Phrood 23:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens nach dem Zeitpunkt ihrer Erstellung. Also wenn ich zum Beispiel von hier aus einen Link auf Commander Keen setze, sollte Fragen zur Wikipedia am Ende der Liste Spezial:Whatlinkshere/Commander Keen auftauchen. --CyRoXX (? ±) 00:52, 28. Mai 2006 (CEST)
Meiner Erfahrung nach, tauchen ältere Artikel oben auf, neu angelegte Artikel unten, egal wie lang der Link zwischen den Seiten besteht. ••• ?! 01:11, 28. Mai 2006 (CEST)
Das kann schon sein, ich zumindest hatte mit meinem Halbwissen nicht Recht, sonst stünde Fragen zur Wikipedia unterhalb von Robert Prince in den Links auf die angegebene Seite. --CyRoXX (? ±) 01:24, 28. Mai 2006 (CEST)
Im Regelfall ist es das Alter des verlinkten Artikels, das für die Sortierung sorgt. Durcheinandergewirbelt wird das aber durch Verschiebung und Löschung/Wiederherstellung bspw. zur Versionlöschung. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung wird vom System als Neuanlage interpretiert, auch wenn der Artikel selbst wesentlich älter ist. --jergen ? 12:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikel Radloff

Hallo ich habe einen Artikel erstellt möchte ihn nun aber wieder komplett löschen, da ich irgendwie unsicher bin, ob das eine URV ist. Wie geht das? Kann man eigentlich Ärger bekommen, wenn man unbeabsichtigt eine URV gemacht hat und nun händeringend versucht den Artikel zu löschen es aber irgendwie nicht klappt (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.100.232 (Diskussion • Beiträge) -- Isderion 03:50, 28. Mai 2006 (CEST))

Löschen kannst du, indem du einfach eine Schnelllöschung beantragst (per {{SLA ''Begründung'' --~~~~}}). Und wenn du den Duden als Grundlage nimmst, sehe ich da kein Problem - musst es ja nicht wortwörtlich übernehmen. Anscheinend wolltest du den Artikel noch weiter ausbauen, oder? --Andreas 06 04:08, 28. Mai 2006 (CEST)
falsch! es muss {{löschen}} Begründung heißen. Das schreibst du so einfach in den Anfang des Artikels und läßt den Text stehen. Auch hier kurz die Vorschau angucken. Das Löschen erledigt dann ein Admin, manchmal Minuten, manchmal Stunden danach. Etwas Geduld, dann wird das schon. --Eryakaas 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Dr. Volkmar Weiss

Dieses Projekt kann gerichtlich dazu angehalten werden, die eigenen Regeln in transparenter und fairer Weise anzuwenden. Von daher ist ein eklatantes Fehlverhalten von zwei Administratoren anzuzeigen und zu fragen, ob wir dergleichen noch länger hinnehmen wollen (BTW: HB ist nach wie vor widerrechtlich gesperrt):

Es ist kaum anzunehmen, dass die in einem Einzelfall dazu vorliegende Rechtssprechung, die darüber hinaus auch noch keinesfalls stabilisiert ist, auf die Wikipedia anzuwenden ist. Die „eigenen Regeln“ sind keine Regeln, die vom Betreiber vorgegeben sind, sondern ausschließlich von den Nutzern selber in Regelform niedergelegte Verfahrensweisen, die wohl den Betreiber in rechtlicher Hinsicht nicht werden binden können.--Berlin-Jurist 06:31, 28. Mai 2006 (CEST)
in Gegenteil könnte entsprechend den Regeln ein User, der gerichtliche Schritte gegen "dieses Projekt" anstrengt oder damit droht, lebenslang gesperrt werden, da er in boshafter Weise gegen die Ziele der Wikipedia verstößt und versucht, dieser zu schaden ;-). Gegen einen durch einen Verein getragenes (privaten) Forum gibt es höchstens Unterlassungsansprüche (z.B. bezüglich der Nennung eines Namens), sofern hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben sind. Es gibt jedoch keinen Rechtsanspruch auf Mitarbeit oder Entsperrung eines Usernamens - da jeder User sich jederzeit einen neuen Namen anlegen kann fällt das nicht mal unter das Recht auf freie Meinungsäusserung, das es ohnehin nicht auf "privaten" Websites gibt. Andreas König 09:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich verbitte mir juristische Belehrungen auf Baumschulniveau. Der Betreiber überlässt der Community das Aufstellen von Regeln für die Mitarbeit. Das absolut Willkürverbot gilt auch für uns. Auch der Zivilrichter hat bürgerlichrechtliche Vorschriften im Lichte der Grundrechte auszulegen, wozu auch die Meinungsfreiheit gehört. Dauerhaft gesperrte Nutzer können nicht unter neuem Namen mitarbeiten. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Mich hast du sicherlich nicht angesprochen. Im Rechtssinne „überlässt“ der Betreiber der Community natürlich kein Aufstellen von Regeln, vermutlich handelt es sich eher um eine Duldung. Ein Überlassen wäre für den im Rechtsinne verantwortlichen Betreiber auch verheerend. Übrigens: Die Anwendbarkeit der deutschen bürgerlichrechtlichen Vorschriften müsste erst nach den Kollisionsregelungen des Internationalen Privatrechts festgestellt werden - im Ergebnis sehr zweifelhaft. Was daher hier „gilt“ oder nicht, ist dementsprechend nicht so einfach zu sagen.--Berlin-Jurist 01:45, 29. Mai 2006 (CEST)
Der Betreiber hat bereits mehrfach "willkuerlich" eingegriffen, wenn ihm Dinge zu sehr aus dem Ruder liefen und sich auch explizit ueber die Community hinweggesetzt. Das ging soweit, dass neue MediaWiki-Funktionen eingebaut wurden. Ich kann hier nur wieder betonen, dass die Wahrung der Menschenwuerde der Mitarbeiter dieses Projekts dadurch, dass jemand wie Hans Bug einfach gesperrt wird, nicht nur sehr begruessenswert ist, sondern sicher durch das oben zitierte Urteil nicht beruehrt wuerde. Dich kann ich nur darauf hinweisen, dass Dein Beitrag unter mir mal wieder unter aller Sau ist, denn er entbehrt jeder Grundlage und ist damit diffamierend. Sehr genau weisst Du, dass keiner der Admins hier einfach so tut, was er will. --