Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Fragen der Seite Fragen zur Wikipedia. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, bitte die Seite Fragen zur Wikipedia verwenden, mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Siehe auch Gesamtverzeichnis und Jahresinhaltsverzeichnisse • (2008 V) (Q1 V) (Q2 V) (Q3 V) (Q4 V)  •  (2007 V)  •  (2006 V)  •  (2005 V)  •  (2004 V)

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 09#Abschnittsüberschrift]])

Inhaltsverzeichnis

Blaues Symbol im Bild des "Artikel des Tages"?

Seit einigen Tagen taucht mit unregelmäßiger Häufigkeit ein blaues Symbol in der oberen, rechten Ecke des Bilds zum "Artikel des Tages" auf, dass zu einer "Informationsseite über das Bild" verlinkt. Das Symbol erscheint wie bereits erwähnt nicht bei jedem Besuch der Hauptseite von Wikipedia. Ist das normal, oder habe ich mir etwas eingefangen? Vielen Dank schonmal im Voraus, SiG

Das liegt an der Extension ImageMap. Siehe auch Hilfe:Bilder#Imagemaps. Gruß, --Rhododendronbusch «D» 00:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich find' das übrigens einigermaßen überflüssig dieses Info-I. Kann man das nicht lassen? --Henriette 01:04, 26. Feb. 2007 (CET)
Lizenzrecht und bla. Zur Lektüre empfohlen: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#Warum_imagemap? --BishkekRocks 01:06, 26. Feb. 2007 (CET)
was aber nichts daran ändert, dass es unfassbar scheiße und nach "click mich" aussieht. also genau den effekt, den wir eigentlich mit dem link bild auf text vermeiden wollten. -- southpark Köm ? | Review? 01:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähh … wie jetzt?

Habe ich eben gerade in diesem Diff.-Link entdeckt. Auf der Adminbeschwerden-Seite bekomme ich (auskommentiert) gesagt: „Wenn Du hier ein Problem darlegen möchtest, das nicht bereits auf einer eigenen Unterseite steht, hast Du den Punkt "Vorgehensweise" nicht gelesen. Bitte hole dies nach“. Sorry, aber das überfordert mich jetzt wirklich: Unter Vorgehensweise werde ich darüber aufgeklärt, daß 1. mit einem Formular eine neue Unterseite angelegt wird; 2. ich die Unterseite verlinken soll und ich 3. die betreffende Person informieren soll. Möglicherweise bedeutet der Hinweis also, daß ich mein Problem formal korrekt anlegen soll. Aber man kann das ohne bösen Willen auch so lesen, daß es irgendwo eine FAQ gäbe, die die gängigsten Admin-Probleme schon auf Sammelseiten behandelt. Oder ich suchen soll, wo sich noch jemand über Admin XY beschwert. Mag das mal jemand so formulieren, daß wirklich jeder sofort versteht, worum es geht? Oder das ganz rausnehmen? Ich finde diese Sätze einigermaßen irritierend. --Henriette 01:02, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich wollte mich nicht beschweren, als braver Admin habe ich diese Seite nur auf meiner Beob.-Liste ;)

Hab mal einen Formulierungsvorschlag gemacht, hoffe dass das eindeutiger ist. Gruß, --NoCultureIcons 01:18, 26. Feb. 2007 (CET)
Jau! So ist das verständlicher. Danke vielmals :) --Henriette 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Erstellen von Navigationsleisten

Guten Tag, ich möchte für alle Alben der Toten Hosen eine Navigationsleiste erstellen, wie zum Beispiel hier auch bei den Filmen von Stanley Kubrick. Nur wie? Vielen Dank! --Tankwart 03:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Tilla/Test kannst du die Navigationsleiste bearbeiten. Melde dich einfach bei mir wenn du fertig bist, dann erkläre ich dir, wie du es als Vorlage speicherst.--Τιλλα 2501 05:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Suchbegriff präzisieren / Editor / Diese Anzeige hier

Ich bearbeite seit einiger Zeit die Chronologie zu den Jahresdaten seit 1054 und bin im Jahre 1200 angelangt. Jetzt möchte ich die Wikipedia durchsuchen, um weitere Informationen zu diesem Jahr zu erhalten. Gebe ich '1200' als Volltext ein, erhalte ich über 5000 Treffer. Bei 'Jahr 1200' sinds noch 3500. Ich bin aber natürlich nicht am BMW xy interessiert. Also, wie suche ich sinnvoll, dass ich die Treffer erhalte, die sich konkret auf das Jahr 1200 beziehen? Hat da jemand eine Idee, wie ich die Suche möglichst effizient gestalte?

Das andere betrifft den Wikipedia-Editor. Bei einem Doppelklick auf ein Wort wird das nachfolgende Leerzeichen (sofern vorhanden) mitmarkiert. Das nervt beim Verlinken. Kann man das abschalten? Ach ja, und gibt es eine Art 'Ctrl-W' (was hier zu merkwürdigen Erscheinungen führt), um den Zeilenumbruch An/Aus zu stellen?

Warum steht dieser Text hier nicht am Anfang der Seite?? --Eckhart Triebel 00:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Zur [vorvor]letzten Frage: Wenn Du mit der Bearbeitungsleiste über dem Eingabefeld verlinkst, sollte ein Leerzeichen nicht stören. Eventuell ist auch die Firefox-Extension wikipedia was für dich. Funzt auch in der aktuellen Version, wenn man den Hinweisen auf der Seite folgt. Gruß, --Rhododendronbusch «D» 00:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Und zum Suchen geeigneter Artikel wären die Kategorie:11. Jahrhundert und Kategorie:12. Jahrhundert kein schlechter Ausgangspunkt. Gruß --JuTa Talk 00:35, 26. Feb. 2007 (CET)
Oder nimm Spezial:Verweisliste/1200. --DaB. 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Bis hierher: thanks !

Lies Dir doch mal bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten durch. Insbesondere Punkt 1. Gruß, --Rhododendronbusch «D» 00:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich war mitten im Schreiben, als Du Deine Idee einbrachtest, und es war nun mal nicht zum 'letzten', sondern zum vorvor-letzten Punkt und das wollte ich durch die []-eckigen Klammern kenntlich machen (wie das so üblich ist) - aber okay, in Zukunft werd ich nicht mehr eingreifen und dann soll der Leser sich halt wundern, wieso ein Beitrag auf den 'letzten' Punkt sich doch auf den vorvor-letzten bezieht .. ach, lassen wir das (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eckhart Triebel (Diskussion • Beiträge) Version vom 01:02, 26. Feb. 2007) --Rhododendronbusch «D» 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

War nicht bös gemeint. Nur irritiert es mich, wenn Du meinen Beitrag änderst. Einfacher wäre es, wenn Du einfach unten drunter weiterschreibst und nicht Deinen Text veränderst. Wenn so eine Diskussion länger wird, kannst Du eh nicht jeden Beitrag ändern um auf deinen "ersten" Text zu verweisen. Gruß, --Rhododendronbusch «D» 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich werd's beherzigen. -- Eckhart Triebel 01:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Links-auf-1200-Seite ist für solche Fälle tatsächlich nicht schlecht, das Verfahren nutze ich selbst häufig (vor allem im Bereich Spätantike/Frühmittelalter), um Jahresartikel etwas aufzupäppeln. Kann die Eigenrecherche außerhalb der Wikipedia natürlich nicht vollständig ersetzen und auch die Volltextsuche sollte man ruhig zu Hilfe nehmen, da es hier auch Puristen gibt, die grundsätzlich gegen die Verlinkung von Jahreszahlen sind, was so eine Aufarbeitung natürlich etwas erschwert. Gerade die Jahresartikel sind allerdings in einem häufig sehr beklagenswert dünnem Zustand, dass da jede Zusatzinfo ein Gewinn ist. --Proofreader 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Bildanordnung

Hat jemand eine Idee, wie ich mit möglichst geringem Aufwand die Anordnung der Bilder in z. B. Benutzer:Rainer Zenz/Bilder/Lebensmittel‎ wieder in Ordnung bringen kann? Die wurden mal zu dritt linksbündig nebeneinander dargestellt, bis irgendwas softwareseitig geändert wurde. Ich würde das ungern zu Fuß in Tabellen oder Gallerys (die ich eh nicht mag) umwandeln müssen. Rainer Z ... 00:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal ein bisschen Suchen+Ersetzen im Texteditor gemacht. Gefällts so? =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Ja genau. Danke. Ich hatte auf eine einfachere Möglichkeit gehofft, aber wenn es die nicht gibt. Rainer Z ... 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikispecies

...wird wegen "mangelhafter Qualität" nicht verlinkt. Na wenn das mal keine Logik ist! Wie soll die Qualität des Projektes (möglchst schnell!) steigen, wenn es nicht durch WP bekannt gemacht wird? Die Entscheidung passt so richtig zu dem Geist der in dieser Community herrscht - bevormundende Mechanismen. Hält WP seine Nutzer für so dämlich, dass diese nicht selbst in der Lage sind, den (gegenwärtigen) Nutzwert des Projekts beurteilen zu können? Ich habe - rein zufällig - über andere WM-Seiten von dessen Existenz erfahren. Was hier betrieben wird, ist vorsätzliche, bevormundende Vorenthaltung von Informationen. Als Nutzer gehe ich jedenfalls selbstverständlich davon aus, dass in der Navigationsbox die Schwesterprojekte vollständig verlinkt sind, aber bei WP-DE ist das halt ein Fehler. I.Ü. fehlt noch ein Link zu WikiQuotes. Angebliche URV (sind die denn nicht mittlerweile beseitigt?) hin oder her - die Schwesterprojekte setzen zwar einen Link, aber WP muss hier kleinkariert aus der Reihe tanzen... Ingo Frank 01:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Hier ist Wikiquotes übrigens verlinkt(!): http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen Ingo Frank 03:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikispecies beruht auf einem veralteten System der Ordnung der Lebewesen. Wer sich für dieses Projekt ausspricht, leistet vorsätzlich der Fehlinformation vorschub. Auch in Wikiquotes werden weiterhin die Fragen des Urheberrechtes und des Persönlichkeitsrechtes nicht gewürdigt. Diese Projekte sind eine Schande für die Wikimedia. Wer sich für sowas auch noch in die Bresche wirft und dafür leiber von Zensur labert hat von Qualität, Wissen und Information nichts verstanden und sollte besser verschwinden bevor er noche eins auf den Deckel bekommt. 84.180.212.217 07:27, 26. Feb. 2007 (CET)
Hoi, Wikipedia muss nur aus dem Grund aus der Reihe tanzen, weil Wikipedia im Blickpunkt des öffentlichen Interesses steht; kleinere Projekte haben wohl kaum zu befürchten, mediale Kritik an ihrem Vorgehen hinnehmen zu müssen, bei Wikipedia ist dies aufgrund der Größe jedoch denkbar. Projekte sollten nur dann verlinkt werden, wenn sie den Grundprinzipien der Wikimedia Foundation, die für alle ihre Projekte gelten, entsprechen. Ich kann die Situation von Wikiquote nicht einschätzen, sollte es allerdings immer noch urheberrechtsspezifische Zweifel an diesem Projekt geben, bin ich ebenfalls der Meinung, dass es nicht verlinkt werden sollte. Grüße, — Pill δ 09:32, 26. Feb. 2007 (CET)
Wikisource und Wikiversity verlinken Wikispecies nicht. Wikisource verlinkt auch Wikiquote nicht. Da würde ich nicht von „aus der Reihe tanzen“ reden. -- Timo Müller Diskussion 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)
Stimmt, ebenso übrigens auch Wikinews, die allerdings wiederum Wikispecies verlinken. Gruß --WIKImaniac 18:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Suche von Löschdiskussionen

...funktioniert nicht!? Wenn ich einen Haken bei Wikipedia Diskussion setzte und z.B. nach "Henrico Frank" suche, müsste doch ein Treffer für die Löschdiskussion erscheinen? Danke. Ingo Frank 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Du musst den Haken bei Wikipedia setzen, dann findet er welche. Er behauptet: "Ergebnisse 1–13 von 13", zeigt aber nur drei. -- Martin Vogel 05:00, 26. Feb. 2007 (CET)
Hoi, die Daten für die Suche stammen aus dem Cache und sind nicht aktuell, sondern haben einige Verzögerung. Wenn also vor Kurzem eine Löschdiskussion stattgefunden hat, ist diese wahrscheinlich nicht über die wikipediainterne Suche zu finden. Grüße, — Pill δ 09:25, 26. Feb. 2007 (CET)
Eine Löschdiskussion stammt vom 31.12.06 und die zeigt er nicht, und das ist fast zwei Monate her. Wie lange ist "einige Verzögerung"? -- Martin Vogel 12:27, 26. Feb. 2007 (CET)
@Pill: „einige Verzögerung“ bedeutet was? 3 Tage, 3 Wochen oder 3 Monate? Und gibt es da Unterschiede in der Verzögerung je nach Namensraum? ← i → ParaDox 15:44, 26. Feb. 2007 (CET)
Nach meiner Erfahrung eher Monate. Ich find alte Löschdiskussion eigentlich immer recht schnell über "Links auf diese Seite" beim entsprechenden Artikel; und das ist immer aktuell. --JuTa Talk 18:36, 26. Feb. 2007 (CET)
Im konreten Fall wäre das also: Spezial:Verweisliste/Henrico_Frank; schön übersichtlich :) --JuTa Talk 18:44, 26. Feb. 2007 (CET)
Fazit: Die „wikipediainterne Suche“ ist ganz unbrauchbar bei allem was nicht ziemlich alt ist, und da Diskussionsseiten i. e. S. von bspw. Google überhaupt nicht einbezogen werden, nützt dann ein Verweis auf Google bei letzterem weder früher noch später etwas. Wieso wird das nicht endlich geändert/verbessert? Kennt jemand eine Suchmaschine die alle Wikipedia-Seiten einbezieht? ← i → ParaDox 02:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Unkategorisierte Artikel

Gibt es eine Funktion, mit der man sämtliche kategorielose Artikel anzeigen lassen kann? Wichtig zwecks nachträglicher Einordnung. Ingo Frank 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten. Gruß --Henriette 02:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht interessiert Dich auch das WikiProjekt Kategorien? Gruß, --Rhododendronbusch «D» 17:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Dritte Zwischenzeit (Ägypten), Die thebanische Priesterschaft

Der zweite Absatz: Der erste von ihnen ist Pianchi ?? Muß es hier nicht Pianch heißen? Weiter: dem sein Sohn Herihor ?? Muß es nicht Schwiegersohn heißen?

--80.134.135.95 12:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe Deinen Beitrag in die betreffende Diskussionsseite kopiert, dort wird sie sicher schneller gefunden und beantwortet. Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Marco_Daniel_Nattler

Vielleicht kein Fall für die Vandalen-Seite, aber in meinen Augen ein reiner Selbstdarsteller ohne Wert für die Wikipedia. --Of 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Seine Benutzerseite ist mir egal, seine Edits muss man hingegen genau überprüfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe dort keinen Edit, der nicht "selbstbezogen" ist. Und weil er damals wenigstens "bitte" gesagt hat, habe ich das nicht gemeldet (und vielleicht hatte ich gehofft, er würde ein fähiger Mitarbeiter). Aber inzwischen traue ich ihm das nicht mehr zu. --Of 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Liste von Gallizismen

Hallo, wir sagen im Deutschen oft shis la veng, (phonetisch gesprochen). Was bedeutet es genau, und wie wird es geschrieben


--84.138.115.221 17:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Das gehört wohl in die Wikipedia:Auskunft. Hier gehören nur Fragen zur Wikipedia hin. --jodo 18:25, 26. Feb. 2007 (CET)
Schisslaweng --::Slomox:: >< 19:12, 26. Feb. 2007 (CET)

komischer Serverfehler auf allen Projekten

Servus, ich bekomm zur Zeit immer öfter beim Arbeiten auf Wikipedia oder auch den Commons folgenden Fehler: "The requested URL could not be retrieved [...]Valid document was not found in the cache and only-if-cached directive was specified."
Liegt das an mir, Wiki oder ist einfach der Teufel in der Leitung :)
Verwende den neusten Firefox, wobei das wohl nichts zur Sache tut. Vielen Dank scho mal für helfende Antworten. --jodo 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Server-Admins bauen einiges um zur Zeit, ignorieren und reloaden :). --DaB. 22:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Morsetaste

Ich bin auf dem Gebiet kein Experte. Ist dieser Artikel nebst der verschiedenen neuangelegten Redirects sinnvoll? --Matthiasb 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe lediglich eine Weiterleitung, das Thema an sich mag berechtigt sein. Experte auf diesem Gebiet bin ich zwar auch nicht, denke aber, dass das so in Ordnung ist. Gruß --WIKImaniac 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Sinn von Vereinswiki?

Gestern habe ich einen Artikel über den Trierer Schreibclub Die Feder eingestellt. Dieser wurde aufs Vereinswiki geschoben, welchen Sinn und welche Relevanz hat diese Seite?. Ich dachte Wikipedia soll alles Wissen sammeln nd öffentlich zugänglich machen. Vereinswiki war mir bisher noch nicht bekannt. Nun kann man die Informationen doch nicht finden oder?


--Birnling 20:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Im Vereinswiki kann sich im Prinzip jeder Verein darstellen. Hier dagegen muss ein Verein schon bestimmte Relevanzkriterien erfüllen. -- tsor 20:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite

Was ist mit der Hauptseite Passiert? Was geschah... vor Willkommen bei Wikipedia geht doch wohl gar nicht. --HAL 9000 00:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Also bei mir sieht alles ganz normal aus. Lokaler Schluckauf? Cache löschen? --JuTa Talk 00:22, 27. Feb. 2007 (CET)
Adrian Bunk hat’s schon repariert, war ein </div> zu viel. Grüße, —mnh·∇· 00:26, 27. Feb. 2007 (CET)
Schön. Interessant was so eine Kleinigkeit für Auswirkungen haben kann. --HAL 9000 01:09, 27. Feb. 2007 (CET)

OTRS-Freigaben und nachträgliche Änderungen

Was mir schon vor einiger Zeit mal aufgefallen ist: Wenn jemand eine Kopie eines fremden Textes als Kopie einstellt und die Nuztungsrechte bestätigt werden, so wird auf die Diskussionsseite dieser nette Baustein gesetzt. Was aber, wenn jetzt jemand nachträglich erneut einen geschützten Text ohne Freigabe reinkopiert? Wenn dies nicht sofort bei Kontrolle der RC gemerkt und rückgängig gemacht wird stößt vielleicht später jemand drauf, findet dann aber den Baustein auf der Disku, in welchem jedoch nicht angegeben wird, auf welche Version/Änderung sich die Freigabe bezieht. Einziger Hinweis ist das Datum der Bearbeitung. Allerdings steht dort "seit dem XX.XX.XXXX" - was automatisch auch die derzeitige Version einschließen würde. Unbedarfte Nutzer würden dann ohne ein Problem zu merken weiter arbeiten und so eine Urheberrechtsverletzung unentdeckt bleiben. Kurz: Der Baustein gibt keine Auskunft darüber, für was eigentlich eine Freigabe vorliegt. --StYxXx ⊗ 02:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Richtig, dafür müßtest Du die aktuelle mit der Version, für die der Baustein eingefügt wurde, vergleichen. Vielleicht könnte man diesen Link direkt in die Vorlage einbauen. --10:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Nochmals Bausteine

Habe auf der Seite Kritik am Marxismus einen Baustein eingefügt, der aber nur verstümmelt erscheint? Was ist dort los?--SchlechterSoldat 09:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe im moment kein Problem. Vielleicht ein lokales Browserproblem bei Dir? Versuch mal, den Cache Deines Browsers zu leeren. --Markus Mueller 10:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Lag wohl in der Tat am Browser. Jetzt behoben.--SchlechterSoldat 10:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Entfernung von Löschanträgen

Ich habe heute zweimal einen Löschantrag für Axel Kahn (Fußballspieler) gestellt, der zweimal mit der Begründung entfernt wurde, der 4-Zeilen-Eintrag erfülle die Relevanzkriterien für Fußballer. Selbst wenn das formal so wäre, halte ich bei jemandem, der 5x (sic!) in der Zweiten Liga eingewechselt (sic!) wurde und sich ansonsten lediglich dadurch auszeichnet, der Bruder des Bayern-Torwartzs Olli Kahn zu sein, für Lösch-diskussionswürdig. Was kann man machen bzw. wie ist zu verhindern, dass der Antrag gelöscht wird? Kann vielleicht jemand helfen, der sich besser auskennt als ich? --84.189.107.211 18:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Hierfür ist die Löschdiskussion zuständig. Die Relevanz wird mit dem Einsatz in einer Profiliga begründet. --Of 18:18, 26. Feb. 2007 (CET)
Das dachte ich auch, nur wurde die Löschdiskussion abgewürgt, indem 2x der Löschantrag entfernt wurde. --84.189.121.224 18:22, 26. Feb. 2007 (CET)
In der Löschdiskussion wurde doch alles gesagt. --Grüße, Auke Creutz um 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Da kannst Du noch so oft "sic!"en - relevant bleibt relevant. -- Sir 22:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien sind weder notwendig noch hinreichend. Einfach 7 Tage diskutieren und gut ist. Die Begruendung, wieso jemand der fuenfmal eingwechselt wurde, dreimal davon in den letzten Minuten des Spiels, hier einen Eintrag verdient, ist ja anscheinend nicht nur der IP nicht offensichtlich. --P. Birken 13:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Bild von der englischen Wikipedia einfügen

Wie kann ich in einem (deutschen) Artikel ein Bild von der englischen Wikipedia einfügen? Es geht um dieses Bild. Ich habe bereits einige Möglichkeiten versucht, aber keine dieser funktionierten. --Despairing 13:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Du kannst es herunterladen und anschließend mit dem CommonsHelper in den Commons wieder hochladen, oder wenn du keine Lust hast, dich in den Commons zu registrieren, kannst du es auch hier hochladen, vorausgesetzt dass du sämtliche Dateiinformationen (inkl. Lizenz) von dort übernimmst. --Geisterbanker 13:47, 27. Feb. 2007 (CET)
Das Bild geht aber weder auf Commons noch hier, weil hier kein Fair Use akzeptiert wird. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:49, 27. Feb. 2007 (CET)
Stimmt. Hatte ich gar nicht drauf geschaut *peinlich*... --Geisterbanker 13:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Neuer Moterator

Nun die Webseite ist eine gute Sache und gefällte im Prinzip. (bis jetzt) Leider ist es vorbei sobald man sich angemeldet hat. Zum einen verliert man sich bei Hilfe in einen Wald von Themen die es unmöglich machen ohne eine besonders gute und ich meine wirklich besonders gute Kenntnis in Web-Programmieren zu haben. Zum anderen kann ich nicht verstehen, wie eine so neuartige und umwälzende Innovation wie der Carving-Tennisschläger nicht für Tennis relevant sein kann. Und warum ein bestehender Link zu bespannen auf eine Firmenwebseite führen darf. Jedoch ein Link für detaillierte Infos eben auf eine Fachmännische Seite (Fachhandel) Nicht relevant ist. Denke mein Beitrag war von allen Firmenwerbungen befreit. Und der Bezugsnachweis kann wohl nur zu Erzeuger führen oder? Bin wohl nicht für solche Foren geeignet da ich eben einen wahrheitsgetreuen und wertfreien Gedankengang habe. --helmutharald 13:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo,
sprich den Sachverhalt am Besten einmal auf der Diskussionsseite des Artikels an. Zum einen sollten Beiträge in einem Artikel nicht unterschrieben werden, zum anderen hab zumindest ich als Laie noch nicht so viele Profis mit Carving-Schlägern spielen sehen, wie mittlerweile Carving-Ski unterwegs sind. Das läßt sich aber sicherlich auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Darüber hinaus sollten Weblinks (auch Links auf eine Seite auf commons) nicht innerhalb des Artikeltextes auftauchen. Dass die Wikipedia Hilfeseiten nicht sonderlich verständlich sind ist ein bekanntes Problem, vielleicht möchtest Du es ja mal mit der Einsteigerinfo oder dem Handbuch probieren. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Desweiteren muss WP:URV beachtet werden. -- Johnny Yen Watt'n? 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo helmutharald, 1.) WP:TF, 2.) Enzyklopädischer Stil ist geboten, 3.) kann zwar in der Wikipedia jeder mitmachen, es erfordert aber einige Zeit und Einarbeitung. Es ist eine schlechte Idee, direkt mit der Vorstellung von revolutionären Entwicklungen anzufangen. Besser erstmal kleine Ergänzungen und Korrekturen hier und da machen und ein Gefühl für den Verein hier bekommen. Zukünftig besseres Gelingen wünscht Dir --Wolli 16:10, 27. Feb. 2007 (CET)

URV auf Benutzerseiten

Hallo zusammen. Wenn ich auf einer meiner Benutzerunterseiten einen geklauten Text einfüge, ist das eine URV, soweit klar. Wenn ich diese Seite nun als Arbeitsseite nutze (wie es ja auch sein sollte) und den Text auf der Unterseite ändere, sprich: auf reine Fakten beschränke und markante Formulierungen rausnehme bzw. umschreibe und dann in einer Version, die keine URV mehr darstellt per C+P in einen Artikel einfüge, muss dann der Artikel bzw. Abschnitt gelöscht werden, weil er auf einer URV basiert? Im Prinzip ist das, was ich dann mache ja nichts anderes, als den Text von einer Website umschreiben. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 14:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Fürs Umschreiben brauchst Du den Text aber nicht unter GFDL stellen (was Du durch platzieren auf deiner Unterseite ausdrücklich machst). Wenn Du also tatsächlich eine größeren Text auf diese Art und Weise umformuliert hast solltest Du deine Arbeitsseite schlicht per SLA löschen lassen. Einfacher geht das natürlich offline. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:13, 27. Feb. 2007 (CET)
Ok, danke. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von mir, ich hab vorhin die Unterschrift vergessen --Frank11NR Disk. Bew. 20:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie kann ich Kontakt mit "Hejkal", einem Author aufnehmen ?

Hallo,

habe diverse Einträge zu "Lipsdorf" gefunden. Ich hätte gerne die Quelle dieser Infos.

Danke + Gruß Harry Schmidt

Indem du ihm eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterläßt: Benutzer Diskussion:Hejkal. --Streifengrasmaus 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Neirigue (Fluss)

Es exisitiert zwar der Artikel Neirigue (Fluss), aber kein Artikel Neirigue. Dann ist der Klammerzusatz (Fluss) doch eigentlich nicht notwendig, oder? MfG, --BlueCücü 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht wirklich notwendig. Was aber besser wäre, ist unter dem Lemma Neirigue eine BKL-Seite anzulegen, welche auf den o.g. Artikel und auf La Neirigue verweist. --nick-zug ••• 19:20, 27. Feb. 2007 (CET)
Vorschlag aufgegriffen und erledigt :-) siehe Neirigue. --BlueCücü 19:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Löschungen in Textfassung und anschließende Sperrung der Seite für and.Nutzer

Mir ist das Prinzip der Beteiligung als Autor nicht ganz verständlich. Ein von mir ergänzter Text über eine Person, die im Wikipedia - Lexikon geführt wird,wurde von einem "AHZ" selbstherrlich gelöscht und durch einen qualitativ wertloseren Text ersetzt. Nun ist die Seite auch noch zur Bearbeitung gesperrt. Wieso schwingt sich diese/r "AHZ" auf, vorherige Fassungen zu beseitigen und andere Autoren auszuschließen? Zudem hat er an seinen Text Links angeführt, die auf Zeitungsartikel verweisen, in denen Personen erwähnt werden, die keinesfalls öffentlich verbraten werden wollen. Auch diese Links lassen sich nicht entfernen. Ist Wikipedia letztlich nur ein Ort, in dem sich selbsternannte Wächter über irgendwelche Seiten austoben können, indem sie andere Nutzer reglementieren? Was kann ich tun, um gegen bestimmte Inhalte vorzugehen, die von AHZ eingestellt wurden, für mich aber gesperrt sind!?

--88.73.80.129 20:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Welcher Artikel? --Streifengrasmaus 20:24, 27. Feb. 2007 (CET)
Für den Anfang. Weniger wüten, mehr konkret werden. -- southpark Köm ? | Review? 01:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon gewusst?

Würde gerne meinen Artikel Fernão Mendes Pinto dort eintragen. Wie muss ich denn da vorgehen? Die Kriterien sollte er eigentlich erfüllen.--Tresckow 20:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Bitteschön --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)
Dankeschön!--Tresckow 22:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Oha. Jetzt ist mir einer zuvor gekommen!--Tresckow 01:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Sarmizegetusa

die Karte mit dem Römischen Reich zeigt Sarmizegetusa nahe an der Donau und normalerweise lag innerhalb von Siebenbürgen... Mit freundlichem Gruß Michael Buliga-Contras

--195.93.60.131 22:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Warum änderst du das dann nicht einfach? --Max Nörglmoser 23:27, 27. Feb. 2007 (CET)
Welche Karte ist denn gemeint? Im Artikel Sarmizegetusa gibt es zumindest keine... --Sippel2707 23:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie verlinkt man Plurale von Lemmata richtig?

[[Plural]]e oder [[Plural|Plurale]]? Wo ist das festgelegt, habe es im Artikel Wikipedia:Verlinken auf die Schnelle nicht finden können. --84.63.31.192 18:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle, immer die einfachste Version zunehmen. In diesem Falle: [[Plural]]e. --nick-zug ••• 18:43, 27. Feb. 2007 (CET)
Vielen Dank, das ist ein guter Tipp, nach dem es sich zu handeln lohnt. :) --84.63.31.192 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)
Sonst wird es hier auch noch erklärt --nick-zug ••• 18:45, 27. Feb. 2007 (CET)
Danke auch dafür, aber da wird ja nicht beschrieben, welche Variante zu bevorzugen ist. --84.63.31.192 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Gunktioniert beides, [[Plural]]e ist aber wesentlich kürzer und mindestens genausogut zu lesen, würde ich demnach bevorzugen. Lediglich [[Plural (Wort)|]]e fände ich etwas kompliziert für die Endausgabe "Plurale", die wird aber meines Wissenas auch automatisch expandiert. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:45, 27. Feb. 2007 (CET)

automatisch expandiert, was meinst du damit? --84.63.31.192 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)
im Quelltext steht dann die "lange Variante" mit kompletter Pipe --schlendrian •λ• 11:23, 28. Feb. 2007 (CET)
das funktioniert IMHO nur bei Namensräumen und wird dann automatisch expandiert --schlendrian •λ• 19:29, 27. Feb. 2007 (CET)
Gerade mal versucht, geht ja tatsächlich, wußt ich garnicht --schlendrian •λ• 19:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Meta-Tags

Hallo,

meine MediaWiki Version 1.9 wird zwar von Meta-Bots der Suchmaschinen besucht, allerdings nur sehr unregelmäßig. Dabei wird außerdem stets nur die Hauptseite gescannt. Bei der Wikipedia ist das völlig anders. Hier werden alle Artikel durchsucht. Frage: Warum ist das so? Mein Head ist von dem der Wikipedia nämlich nicht verschieden. Dennoch will ich jetzt folgende Meta-Tags im Head einfügen:

 <meta name="Audience" lang="de" content="Alle">
 <meta name="Robots" content="index, follow">
 <meta name="Revisit-After" content="1 day">

Ist das sinnvoll und kann es helfen? Und in welcher Datei/wo muss ich das einfügen, damit es im Head erscheint? Vielen Dank für Eure Hilfe! --84.59.18.225 09:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Siehe SelfHTML: http://de.selfhtml.org/diverses/robots.htm Gruß, --Rhodo Busch 11:22, 28. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Und robots.txt. Gruß, --Rhodo Busch 11:24, 28. Feb. 2007 (CET)
Die robots.txt hilft hier nur bedingt weiter, da in ihr nicht geregelt werden kann, welchen Seiten gefolgt werden soll usw., sondern nur, welchen nicht gefolgt werden darf. Die meta-Informationen lassen sich meines Wissens nur namensraumspezifisch steuern, siehe hier im MediaWiki-Wiki. --Raymond Disk. Bew. 12:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Einstellen eines Artikels über eine Homepage

Hallo, habe eine Frage. Bin im moment dabei eine Homepage zubasteln und arbeite da auch einige Informationen über den HSV mit ein. Ich könnte mir gut vorstellen, dass es einige Leute gibt, die auch an diese Seite intresse hätten. Frage ist nun, kann ich hier einen Artikel mit einem Link einstellen, oder verstößt dieses gegen die Richtlinien. Danke und Gruß--84.153.201.145 09:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Ob sich ein Link für die Aufnahme in die Wikipedia qualifiziert, darüber gibt WP:WEB Auskunft. Ein eigener Artikel für eine Homepage ist auf gar keinen Fall möglich. --Markus Mueller 09:49, 28. Feb. 2007 (CET)
Nein, das verstösst vermutlich gegen die Richtlinien. Deine Homepage erfüllt vermutlich nicht die Relevanzkriterien, vor allem, wenn sie neu ist. Die Seite wird vermutlich auch nicht bedeutend genug sein (zumindest zu Anfang) um WP:WEB zu treffen. Aber ich finde es Klasse, dass Du, im Gegensatz zu unzähligen anderen zu erst gefragt hast. --P.C. ✉ 09:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Wer macht schöne Balkendiagramme?

Hallo, ich brauche für einen neuen Artikel vier schöne Balkendiagramme. Mit meinem OpenOffice kriege ich das irgendwie nicht so hin - außerdem hätte ich am Ende auch keine Vektorgrafik davon.... Weiß jemand Rat? Macht irgendwer Diagramme "auf Bestellung". So nach dem Motto: Ein Diagramm bitte. Nein, nicht zum mitnehmen. Nein, keine Apfeltasche dazu. --217.86.31.152 11:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Um welchen Artikel geht es denn? --DasBee 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)
Mit Gnumeric kann man Diagramm direkt als SVG abspeichern. Z.B. Zucker-Kurse.svg. Für Deine Anfrage bietet sich auch Wikipedia:Bilderwünsche an. Was das Diagramm angeht schließe ich mich DasBee an. Zudem brauchen wir Quelldaten. Gruß, --Rhodo Busch 11:29, 28. Feb. 2007 (CET)
Okay, dann werde ich das bei den Bilderwünschen vortragen. Es geht um den noch nicht vorhandenen Artikel Spitzer-Studie, den ich gerade erstelle. --217.86.31.152 11:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Nicht-Verwandtschaft relevant?

Ist Nicht-Verwandtschaft von zwei Prominenten mit gleichem Familiennamen, bei denen Verwandtschaft plausibel wäre, relevant? (Konkret: Ich habe zu Carlos Costa geschrieben, dass er nicht mit Albert Costa verwandt ist, das wurde gelöscht.) --KnightMove 17:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Entfernung begrüße ich. Man kann ja auch nicht bei allen Müllers, Schröders, Schulzes schreiben, dass sie mit dem und dem nicht verwandt sind.. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)
Gestern schrieb jemand auf Tofu, dass Tofu nicht aus Tintenfischeiern hergestellt wird. --chrislb 问题 19:26, 26. Feb. 2007 (CET)
Oh ja: Liste der Personen, die nicht mit Carlos Costa verwandt sind, Liste der Sachen, aus denen man kein Tofu herstellt etc. Wie wäre es mit einer Liste der Städte, die nicht Sulingen heißen? ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:40, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe keinen Grund zum Sarkasmus. Immerhin ist es ja doch als Zufall zu sehen, dass zwei gleichzeitig aktive spanische Tennisspieler Costa heißen. Bei Duran Duran ist ja auch erwähnt, dass die drei Taylors nicht miteinander verwandt sind (und das ist gut so). --KnightMove 14:17, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich kann dir da folgen, KnightMove. Natürlich soll auf keinen Fall die Sitte Einzug halten, alle möglichen Personen gleichen Namens aufzuzählen und zu betonen, dass sie mit Herrn/Frau Lemma nicht verwandt sind. Wenn es aber einen konkreten Grund zu der Bemerkung gibt, sollte man es auch schreiben können (jedoch nicht müssen). Deine spanischen Tennisspieler wären für mich ein Grund. --eryakaas 20:34, 27. Feb. 2007 (CET)
Gut. Ich füge es wieder ein. Siehe auch Benjamin Becker und den Verweis auf Boris. --KnightMove 13:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Autorensuche

Ich schreibe momentan eine facharbeit in der schule und wir müssen dort genaue quellenangaben machen,meine Frage nun ist,wo ich die namen der autoren finde, wenn ich artikel von wikipedia genutzt habe oder werden die Namen überhaupt nicht veröffentlicht? Über eine schnelle antwort würde ich mich sehr freuen!

--87.78.178.51 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Das was Du zu suchen scheinst, sind die Benutzer in der Wikipedia, die an einem jeweiligen Artikel mitgeschrieben haben. Diese werden in der Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels aufgelistet. Für Deine Facharbeit sind aber die Quellenangaben und Literaturangaben viel wichtiger, denn nur diese kannst Du in Deiner Facharbeit sinnvoll zitieren. Gruß --WIKImaniac 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn Du Wikipedia zitieren willst schau mal unter Wikipedia:Zitate#Zitieren aus der Wikipedia. Für Dich ist aber tatsächlich das, was unter "Literatur" und "Quellen" steht wichtiger. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

danke aber meine schule will auch noch zusätzlich unbedingt den autor haben, den rest hatte ich schon!

Das wird sich wohl nicht so einfach umsetzen lassen, da viele aus gewissen Gründen auf die Nennung ihres Realnamens verzichten. Gruß, j.budissin+/- 21:45, 26. Feb. 2007 (CET)
abgesehen davon, dass ich es nicht für sehr günstig halte die Wikipedia zu zitieren (siehe auch Wikimaniac) kannst du die dort angegebene Nicks als Pseudonyme ansehen. Thomas Anders heißt ja auch nicht Thomas Anders ;) ...Sicherlich Post 22:54, 26. Feb. 2007 (CET)
Du hast recht, Thomas Anders heißt anders :). Ich bin jedoch durchaus der Meinung, dass wir zitierfähig sind. Special:Cite erleichtert das enorm. Wir betreiben zwar keine eigene Forschung, sondern tragen nur Wissen zusammen, aber mehr tun die meisten anderen Zitierten auch nicht. Als Autor könnte man einen Hauptautor nehmen, der nicht bloß Beistriche gesetzt hatte und "et al." (und andere) dazu setzen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2007 (CET)
Aus eigener Erfahrung (ich bin damals bei meiner ersten Hausarbeit an der Uni ganz gewaltig auf die Schnauze gefallen) würde ich dringend dazu raten, Wikimaniacs Hinweis zu beherzigen und "anerkannte Literatur" zu zitieren. Als Wikipedianer halte ich zwar Wikipedia zumindest bedingt für zitierfähig, viele sind da aber anderer Meinung und das Risiko würde ich nicht eingehen. Da Du - wie ich aus der Bitte um schnelle Antworten schließe - wohl nicht mehr allzuviel Zeit hast, in eine Bücherei zu gehen, könntest Du folgendes Hintertürchen nutzen: Suche in Artikeln wörtliche Zitate bzw. direkt mit Quellenangaben belegte Stellen, bezieh Dich auf diese und gib als Quelle eben die dort genannte an. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:49, 26. Feb. 2007 (CET)
Bei einer wissenschaftlichen Arbeit wird man vielleicht nichteinmal den "Brockhaus" intensiv zitieren, sondern wissenschaftliche Arbeiten Anderer. Bei einer Facharbeit in der Schule sieht es jedoch anders aus. Da wäre es doch ehrlicher, man würde aus der WP zitieren (wie es z.B. auch ORF-Science und andere regelmäßig machen) als aus Büchern, die man nie gesehen hat. Vorsichtshalber kann man ja vorher fragen, welche "Literatur" für die Facharbeit verwendet werden soll und ob Enzyklopädien darunter fallen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:56, 27. Feb. 2007 (CET)
Ist eine Facharbeit nicht sowas wie die erste echte wissenschaftliche Arbeit, die Schüler auf die Uni vorbereiten soll? Ich hab mich damals um meine gedrückt, aber ich meine mich an sowas zu erinnern. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Wikipedia kann man nicht zitieren. Die zitierte Stelle kann nämlich Sekunden später nicht mehr da sein, verändert, verschoben, gelöscht... --HaSee 08:09, 27. Feb. 2007 (CET)
Natürlich kann man das. Man setzt einfach einen Link auf eine bestimmte Version. Nur wenn der Artikel verschoben wird gibt es Probleme. --Zahnstein 10:34, 27. Feb. 2007 (CET)
Sowas [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Numerische_Steuerung&oldid=25175171] in einer Schularbeit, ist das praktikabel? --HaSee 11:09, 27. Feb. 2007 (CET)
Permalinks funktionieren auch nach einer Verschiebung noch. Nur, wenn die Seite (oder zumindest die betreffende Version) gelöscht wurde, natürlich nicht mehr. -- Timo Müller Diskussion 13:23, 27. Feb. 2007 (CET)
Das das so generell ist, bezweifele ich. Möglicherweise funktioniert das bei einer verbleibenden Weiterleitung, doch die ist ja nicht immer vorhanden. Insofern geht der Link dann ins Leere. --Zahnstein 03:49, 28. Feb. 2007 (CET)
Allerdings dürfte man dann überhaupt keine Webseiten zitieren (was aber nicht stimmt), da alle rasch gelöscht oder verschoben werden können. Der "Permanentlink" ist da noch eine relativ verläßliche Quelle.--Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Bergen-Belsen

Warum ist Bergen-Belsen nicht auf der Liste der Konzentrationslager?

J.Meyer POB 1183 Kiriat Tiv'on ISRAEL e-mail: XXXX

--88.152.23.3 10:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist so falsch gestellt. Richtig müsste sie lauten: "Warum finde ich in der Liste der deutschen Konzentrationslager das KZ Bergen-Belsen nicht, obwohl es natürlich in der Liste steht.?" Eine Antwort darauf könntest aber nur Du geben :-))--schreibvieh muuuhhhh 10:25, 27. Feb. 2007 (CET)
Schreibvieh, die Adresse des Fragers hast du gelesen? Bißchen netter wär auch gegangen. @ J. Meyer: Im Abschnitt Konzentrationslager_der_IKL_bzw._des_WVHA ist Bergen-Belsen dabei. --eryakaas 22:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Beitrag Liliane Juchli

Hallo

In Zusammenarbeit mit Sr. Liliane Juchli (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Liliane_Juchli und http://de.nursingwiki.org/wiki/Liliane_Juchli) habe ich nach wochenlangem Studium ihrer Bücher, Referate, etc. einen ausführlicheren Text zur Darstellung ihres Lebenswerkes (mit neuen Bildern) erstellt. Da ich kein Website-Profi bin und noch nie einen Beitrag in Wikipedia schrieb finde ich die vorliegenden Anleitungen sehr verwirrend.

Frage a: Da in der von mir erstellten Form (die regelkonform ist) fast alle Angaben anders, umfassender und zutreffender dargestellt sind, frage ich, ob es nicht effizienter wäre, die derzeitige Darstellung mit meiner Fassung zu ersetzen, statt sie ‚nur’ zu bearbeiten. Wie macht man das?

Frage b) Würde sich jemand von Euch zur Ausführung dieser Arbeit bereit erklären? Den neuen, bereinigten Text mit den Bildern könnte ich in .doc- und .jpg-Form zur Verfügung stellen.

Gruss

--Spartanbu 11:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Sofern es keine urheberrechtlichen Probleme gibt kannst Du mir dne Text gerne per E-Mail zusenden. Die entsprechende Funktion findest Du in der Seitenleiste meiner Benutzerseite. Wir können die Überarbeitung dann auf einer Unterseite deines Benutzeraccounts vorbereiten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Taxman Auf meiner Unterseite meines Benutzeraccounts habe ich meinen Versuch hingegossen, Einiges gefällt mir aber noch nicht, so zb. die nicht fortlaufende Nummerierung der ATL's nach den Zwischentiteln. Ein anderes Problem ist noch, dass auch schon ein Beitrag über Liliane Juchli in der Pflegewiki existiert. Ist dies so gewollt, dass in den beiden Wiki-Bereichen zwei verschiedene Beiträge enthalten sind, oder wäre es nicht sinnvoller in dem Beitrag unter Pflegewiki nur auf den Beitrag in Wikipedia zu verlinken? Der existierende Beitrag unter Pflegewiki müsste m.E. auch optimiert werden.--Spartanbu 10:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Wir führen die Diskussion am Besten auf der Diskussionsseite fort. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:57, 1. Mär. 2007 (CET)

„ist-zustand“: zuständig für die Feststellung was ein „persönlichen Angriff“ sei?

ist das ernst zu nehmen? ← i → ParaDox 03:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Was erwartest Du denn? Soll es in WP eindeutiger geregelt sein als vor Gericht? --Gerbil 09:36, 28. Feb. 2007 (CET)
Immer diese Regulierungswut. :-) Die Wikipedia ist selbstverständlich auf Adminwillkür gegründet, das ist ihr wichtigster Grundpfeiler. Ohne Adminwillkür würde hier binnen 24 Stunden der latente Bürokratismus alle Prozesse lähmen und wir könnten den Laden dicht machen. --Markus Mueller 09:46, 28. Feb. 2007 (CET) „für mehr Adminwillkür“
In Meiner Funktion als Administrator entscheide ich mitunter durchaus selbst, was ein persönlicher Angriff ist und was nicht. Dabei handele ich aber nicht willkürlich, sondern - wie ich meine - mit Augenmaß. Jeder Admin, der so handelt, wird dabei von bis zu 200 anderen Admins kontrolliert, die Gefahr, dass ein einzelner Admin seltsame Maßstäbe anlegt, besteht daher praktisch nicht. Selbstverständlich nicht kann es alleine auf das Empfinden des Adressaten ankommen, Extrembeispiel: Wenn sich jemand durch die Formulierung "Guten Tag" persönlich angegriffen vorkommen sollte, hätte er eben Pech gehabt. Maßgeblich ist alleine ein allgemeiner Maßstab.--Berlin-Jurist 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)
Natürlich kann nur der allgemeine Massstab massgeblich sein. "Manche Wikipedianer sind der Meinung, es käme nur auf die Empfindung des Angesprochenen an" *LOL* So könnte ich jede Aussage hinter meiner zu einer PA-Beleidigung erklären... ;) --AN 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)
Es gibt ja nun wirklich schwammigere Begriffe als persönlicher Angriff. Wer hier mitmachen will, soll eben über die Sache reden und nicht über die Person des Gesprächpartners. Das auseinanderzuhalten, traue ich mir bei aller Bescheidenheit zu. --ThePeter 13:52, 28. Feb. 2007 (CET)
Es gibt Fälle wie die Adminkandidaturen, bei den es gerade um die Personen geht. Natürlich darf und sollte man über das WP-relevante Verhalten reden. --AN 14:00, 28. Feb. 2007 (CET)
Da hast du recht. Dennoch ist das leicht zu beurteilen, und unter Admins hat es da IMO auch so gut wie nie Meinungsverschiedenheiten gegeben. Dass das verschiedene Trolle anders sehen, ist natürlich eine andere Sache... --ThePeter 18:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Problem mit „Überarbeiten-Baustein“

Eben wollte ich den „Überarbeiten-Baustein“ in einem Artikel einfügen und habe folgendes eingefügt:

{{Überarbeiten|
* Überarbeitung der Gliederung und weitere Änderungen von Kleinigkeiten notwendig.}}

Aber seltsamerweise funktioniert das nicht wirklich, denn in der Vorschau wurde mir folgendes angezeigt:

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der
  • Überarbeitung der Gliederung und weitere Änderungen von Kleinigkeiten notwendig. angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Normalerweise funktioniert das mit der Liste beim „Überarbeiten-Baustein“ immer. Und wenn ich das Sternchen für die Listenformatierung weglasse, wird mir auch dieser Satz angezeigt, nur eben ohne den Aufzählungspunkt. --Despairing 10:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ist bisher eine Aufzählung innerhalb des Bausteins nicht vorgesehen, oder? ← i → ParaDox 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)
Und das wollen wir mal bitteschön auch nicht ändern. Die QS hat ein Monopol auf das verschandeln von Artikeln durch Bausteine mit Begründung der Artikelunzulänglichkeit mitten im Artikel. --chrislb 问题 14:58, 28. Feb. 2007 (CET)
LAs schaffen das für mindestens eine Woche auch. sebmol ? ! 15:03, 28. Feb. 2007 (CET)
Auch wieder war --chrislb 问题 18:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Bilder aus den englischen Commons in die deutschen Artikel einfügen

Hallo!

Gibt es eine Möglichkeit Bilder aus der englischen Wiki-Commons in deutsche Artikel einzufügen? gruß-Matrixplay 10:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine englischen Commons. Commons ist international und alle Bilder von dort können hier direkt eingefügt werden. --dbenzhuser 10:52, 28. Feb. 2007 (CET)
Wikipedia:Commons als hinweis ...Sicherlich Post 23:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Merkwürdiges Bildproblem

Im Artikel Boeing B-52 ist im Abschnitt Entscheidung für Jets das Bild Bild:PRATT & WHITNEY J57.jpg eingebunden. Hierbei gibt es sehr merkwürdige Probleme. Sowohl ohne als auch mit fester Einstellung 250px wird statt dem Bild nur der Rahmen und die Textzeile mit Link auf Bild eingefügt, mit anderen, festen Einstellungen geht es aber. Das tritt bei mir aber nur unter Firefox auf, nicht im IE7. Das Problem haben auch andere. Wie kann sowas zu Stande kommen? Am "&" im Dateinamen kann es doch nicht liegen, oder? --schlendrian •λ• 13:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei mir im Firefox werden im Artikel alle Bilder angezeigt. Ich meine aber, dass eine ähnliche Frage hier schonmal gestellt wurde und dieses Problem wohl auftritt, wenn die Commons-Server überlastet sind. Wenn bei mir der Link anstatt des Bildes angezeigt wird, geht das meist auch wieder von alleine vorbei. Es kann also durchaus Zufall sein, dass Du es nur bei festen Einstellungen siehst. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:12, 28. Feb. 2007 (CET)
Franks Beobachtung kann ich nur bestätigen. Am besten einmal die Seite erneut laden; dann dürfte sich das Problem in den meisten Fällen erledigt haben. --Herrick 13:21, 28. Feb. 2007 (CET)
stimmt - inzwischen geht es bei mir auch im Forefox. :-) --schlendrian •λ• 13:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Konto

Was ist mit ,,Konto,, beim anmelden gemeint.Muss man Geld bezahlen.

Nein, damit ist ein Benutzerkonto gemeint. --P.C. ✉ 14:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke schön

juan d`austria

wie konnte andrea doria, der 1560 starb, an der seeschlacht von lepanto 1571 teilnehmen? --87.175.190.101 15:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei solchen Fragen ist es hilfreich, wenn du den Artikel mit nennst, auf den du dich beziehst. --P.C. ✉ 15:57, 28. Feb. 2007 (CET)
Ich nehme an, er oder sie meint Andrea Doria. Allerdings steht dort nichts von einer Schlacht von 1571... --Mg 16:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Das war der Neffe Giovanni Andrea Doria. Gruß, --NoCultureIcons 16:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Damit ist ja wieder alles klaha, im Artikel "Andrea Dorihiha" (träller).--Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Spoiler<