Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln

Meinungsbild beendet

Bitte nicht mehr abstimmen! Das Meinungsbild ist seit dem 25. März, 20:00 Uhr, abgeschlossen.

Auswertung der Stimmen

Vorschlag 1 („[[Kategorie:Album (Genre)]]“)

15 Pro- gegenüber drei Kontra-Stimmen stellen ein eindeutiges Votum dar.

Vorschlag 1a (grobe Unterteilung der Genres)

Mit sieben Stimmen knapp dem …

Vorschlag 1b (feine Unterteilung der Genres)

… unterlegen, der acht Stimmen für sich verbucht.

Vorschlag 2 (Alben als „Unterseite“: „[[Interpret/Album]]“)

Mit neun Pro- gegenüber acht Kontra-Stimmen vermochte sich der Vorschlag „Album als Unterseite“ erfolgreich gegen die Freunde der Realität durchzusetzen.

Vorschlag 3 („Kategorie:Album (Interpret)“)

Zwei Pro-Stimmen stehen elf Kontra-Stimmen gegenüber.

Vorschlag 4 („Kategorie:Album (Jahr)“)

Mit neun Kontra- gegenüber einer Pro-Stimme wurde auch der Vorschlag, Alben nach dem Jahr ihres Erscheinens zu kategorisieren, klar abgelehnt.

Zusammenfassung

Die große Mehrheit der am Meinungsbild Beteiligten war der Ansicht, Alben sollten einzig mehr über das Genre kategorisiert werden. Die Unterteilung in Genres soll dabei sehr nuanciert erfolgen, möglicherweise der bestehenden Kategorienhierarchie für Bands entsprechend.

Die Albenartikel selbst sollen nach Mehrheit der Beiteiligten als Unterseite des jeweiligen Interpreten angelegt werden. Dies, obwohl es im Artikelnamensraum bislang keine Unterseiten im eigentlichen Sinne gibt. Das Lemma „Back in Black“ wäre demnach fortan unter „AC/DC/Back in Black“ zu finden. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:12, 25. Mär 2006 (CET)

---

Der Antrag

Worum geht es? Es geht darum, eine allgemeingültige Entscheidung für die Kategorisierung von Musik-Alben zu finden, konkret also um eine Umstrukturierung der Kategorie:Album.

Vorgeschichte Bis dato sieht es so aus, dass sich die Musikalben in einer Kategorie:Album (Band) befinden, eine Handvoll befindet sich auch in einer Kategorie:Genre-Album, jeweils als Unterkategorie der Kategorie:Album.

Am 10. Januar 2006 wurde von Trugbild ein Sammellöschantrag gegen 20 Kategorien der Form Kategorie:Album (Band) gestellt (Der LA vom 10.1.). Die Löschdiskussionen endete damit, dass von den diskutierten Unterkategorien jene, die weniger als fünf Lemmata enthielten, gelöscht wurden. Uwe G. meinte abschließend, dass anstelle einer Massenlöschdiskussion ein Meinungsbild erstellt werden sollte.

Es gab vor etwa einem Jahr bereits einmal soetwas wie ein Meinungsbild, das allerdings augenscheinlich wenig gebracht hat, wohl nicht zuletzt, weil es sich nicht gerade übermäßiger Beteiligung erfreut hatte: [1].

Vorschläge

Vorschlag Nummer 1

Statt der Einordnung in die Kategorie:Album (Band) werden die Alben in nach Genre sortierte Kategorien der Form Kategorie:Album (Genre) bzw. Kategorie:Genre-Album eingeordnet.

Vorschlag Nummer 1a

Die Differenzierung nach Genre soll dabei nur eine sehr grobe Unterteilung liefern, etwa

x ∈ {Rock; Pop; Klassische Musik; Schwarze Musik; Elektronische Musik; etc.}

für eine Kategorie:Album (x) bzw. Kategorie:x-Album

Vorteile Vorschlag 1a

• Langfristig würde es für eine deutlich bessere Überschaubarkeit sorgen, da es generell weniger Genres als Bands gibt.
• Die Alben einer Band lassen sich auch über den Bandartikel ermitteln, eine Auflistung sämtlicher vorhandener Alben eines Genres lässt sich am besten über eine Kategorie pflegen.

Nachteile Vorschlag 1a

• Nichtssagende Riesenkategorien Album (Rock), Album (Pop), ähnlich der jetzigen Bandkategorien.
• Ähnlich wie bei gleichgearteten Listen (Liste der Black-Metal-Bands etc.) besteht die realistische Möglichkeit, dass es zu häufigen Edit-Wars kommen könnte.
• Ein Großteil der Alben sind "Grenzgänger" (Rock/Pop, Souljazz, "Crossover"), was eine sinnvolle Zuordnung schwer macht.
• Alben nach Genre ist kein besonders häufiges Suchkriterium.

Vorschlag Nummer 1b

Sämtliche Kategorien des Typus Kategorie:Album (Band) werden abgeschafft. Dafür werden nach Genre sortierte Kategorien der Form Kategorie:Album (Genre) bzw. Kategorie:Genre-Album erstellt.

Dabei soll zwischen den einzelnen Genres recht stark differenziert werden, also im Prinzip eine Übernahme der Kategorienhierarchie für Bands.

Vorteile Vorschlag 1b

• Langfristig würde es für eine deutlich bessere – wenn auch nicht so stark ausgeprägte wie bei 1a – Überschaubarkeit sorgen, da es generell weniger Genres als Bands gibt.
• Stiländerungen der Bands wären auch über Kategorien ersichtlich.

Nachteile Vorschlag 1b

• Ähnlich wie bei gleichgearteten Listen (Liste der Black-Metal-Bands etc.) besteht die realistische Möglichkeit, dass es zu häufigen Edit-Wars kommen könnte.
• Ein Großteil der Alben sind "Grenzgänger" (Rock/Pop, Souljazz, "Crossover"), was entweder zu einer "Atomisierung" der Genrekategorien führt oder dazu, dass sich bei vielen Albenartikel die Kategorieneinträge häufen (inklusive vorprogrammierter Streitigkeiten).
• Alben nach Genre ist kein besonders häufiges Suchkriterium.

Vorschlag Nummer 2

Artikel zu einzelnen Alben werden auf Unterseiten des jeweiligen Interpreten eingestellt, etwa: „Iron Maiden/The Number of the Beast“, „Iron Maiden/Somewhere in Time“.

Vorteile Vorschlag 2

• Sämtliche Streitereien hinsichtlich des Genres des Albums entfallen so.
• Der Künstler ist auf den ersten Blick ersichtlich.
• Lemmas werden nicht durch Alben mit Allerweltstiteln blockiert.
• "Look and feel" der für den Computernutzer gewohnten hierarchischen Adress-Struktur.

Nachteile Vorschlag 2

• In Kategorien werden die Alben nach dem Namen der Band sortiert bzw. müssen manuell nach Albumname nachsortiert werden (s.a. hier).
• Die Übersichtlichkeit der Kategorien geht verloren, da unabhängig von der Sortierung der Künstlername zuerst angezeigt wird.
• Da es rein technisch gesehen keine Unterseiten im Artikelnamensraum gibt, der Slash dort also als normales Zeichen im Lemma fungiert, müssten Rückverlinkungen zu den Oberlemmata manuell eingefügt werden.

Vorschlag Nummer 3

Die Kategorisierung von Alben erfolgt über eine Kategorie der Form Kategorie:Album (Band).

Vorteile Vorschlag 3

• Die Übersicht über die vorhandenen Albenartikel einer Band ist automatisch vorhanden und muss nicht durch Verlinkung im Bandartikel gepflegt werden.

Nachteile Vorschlag 3

• Mittel- und langfristig eine Unmenge an Kategorien
• Redundanz gegenüber den Artikeln der jeweiligen Band (Abschnitt Diskographie)
• Die Kategorien pro Band wären zum Teil sehr leer; dies kann, ähnlich vieler roter Links in Artikeln, die Neuanlage qualitativ nicht ausreichender Albumartikel provozieren.

Vorschlag Nummer 4

Alben werden über das Jahr ihres Erscheinens in der Form Kategorie:Album (Jahr) kategorisiert.

Vorteile Vorschlag 4

• Eindeutige Zuordnung der Alben
• Da sich auch die Genre über die Jahre weiterentwickeln, kann man ähnliche Alben leichter herausfiltern (mit Zusatztools)

Nachteile Vorschlag 4

• Das Erscheinungsjahr ist nur bedingt aussagekräftig und kein häufiges Suchkriterium

Abstimmung

Stimmberechtigung

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung, Enthaltungen werden bei der Stimmauszählung als nicht abgegeben gewertet. Jeder darf bei jedem Vorschlag einmal abstimmen, genaueres zu den Abstimmungsmodalitäten beim jeweiligen Punkt.

Vorschlag 1

Einfache Mehrheit gewinnt.

Pro (1)

1. -- Harro von Wuff 20:09, 11. Mär 2006 (CET)
2. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:17, 11. Mär 2006 (CET)
3. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:19, 11. Mär 2006 (CET)
4. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 14:21, 12. Mär 2006 (CET)
5. Verwüstung 15:31, 12. Mär 2006 (CET)
6. --n-e-r-g-a-l 17:19, 12. Mär 2006 (CET)
7.  Pro --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:56, 12. Mär 2006 (CET)
8. --Trugbild 08:50, 13. Mär 2006 (CET)
9. Der Meister 09:43, 13. Mär 2006 (CET), solange man nicht zu stark diferenziert, sollte es nicht zu viele Streits geben
10. --Tinz 11:08, 14. Mär 2006 (CET)
11. --Merderein 18:18, 15. Mär 2006 (CET)
12. --Idler ∀ 17:10, 16. Mär 2006 (CET)
13. --A.borque 10:33, 18. Mär 2006 (CET)
14. --Martin S. !? 22:58, 18. Mär 2006 (CET)
15. --DerHexer 17:40, 23. Mär 2006 (CET)

Contra (1)

1.  Kontra --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:22, 12. Mär 2006 (CET) Die Genres sind viel zu grob gefasst und werden zu Editwars führen.
   1.  Kontra 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) Kats hier wertlos. Wer will a. sagen welche Genres es gibt b. entscheiden wer dazugehört und c. beim anlegen wissen welche Genres es mittlerweile gibt? Dies wird niemals gepflegt werden können. Nicht stimmberechtigt, da keine zwei Monate aktive Mitarbeit --Gardini · Schon gewusst? 19:21, 14. Mär 2006 (CET)
2.  Kontra --Schmelzle 12:18, 21. Mär 2006 (CET)Editwars und Doppelnennungen hiermit unvermeidlich, Genrelisten werden schnell unüberschaubar lang werden.
3.  Kontra --Nowic 19:29, 24. Mär 2006 (CET) Sicher besser als (3) und (4), aber (2) gefällt mir persönlich besser.

Ungültige Stimmen (1)

1.  Kontra 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) Kats hier wertlos. Wer will a. sagen welche Genres es gibt b. entscheiden wer dazugehört und c. beim anlegen wissen welche Genres es mittlerweile gibt? Dies wird niemals gepflegt werden können.

Differenzierung Vorschlag 1

Für den Fall, dass Vorschlag 1 angenommen wird, ist es nötig, zwischen Variante 1a (grobe Einteilung) und 1b (hoher Differenzierungsgrad) zu unterscheiden. Jeder darf abstimmen, wie er mag, unabhängig davon, ob und wie er bei Vorschlag 1 abgestimmt hat. Wird Vorschlag 1 abgelehnt, ist die Differenzierung logischerweise ebenfalls hinfällig. Es gibt nur pro-Stimmen, der Vorschlag (1a/1b) mit den meisten pro-Stimmen hat bzw. hätte gewonnen. Es ist übrigens nicht nötig, mit der Abstimmung zur Differenzierung das Ergebnis der Abstimmung über Vorschlag 1 abzuwarten.

Pro Vorschlag 1a

1. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:19, 11. Mär 2006 (CET)
2. -- Chaddy ?! 20:51, 11. Mär 2006 (CET)
3. Verwüstung 15:38, 12. Mär 2006 (CET)
4. --n-e-r-g-a-l 17:19, 12. Mär 2006 (CET)
5. --Trugbild 08:50, 13. Mär 2006 (CET)
6. --Tinz 11:08, 14. Mär 2006 (CET)
7. --A.borque 10:33, 18. Mär 2006 (CET)

Pro Vorschlag 1b

1. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:19, 11. Mär 2006 (CET)
2. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 14:22, 12. Mär 2006 (CET)
3. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:56, 12. Mär 2006 (CET)
4. Der Meister 09:47, 13. Mär 2006 (CET), die andere Kategorisierung ist zu ungenau, außerdem ist der Begriff "Schwarze Musik" vollkommen nichtssagend, da er so unterschiedliche Genres wie Blues, Hip-Hop und Soul einschließt -- Und was ist erst mit Gothic, Dark Wave und Death Rock/Punk? ;-) -- marilyn.hanson 04:08, 16. Mär 2006 (CET) -- Ha-Ha, Leute, man kann es ja auch anders nennen ;-) --Gardini · Schon gewusst? 07:29, 16. Mär 2006 (CET)
5. --Merderein 18:19, 15. Mär 2006 (CET)
6. --Idler ∀ 17:11, 16. Mär 2006 (CET)
7. --Martin S. !? 22:59, 18. Mär 2006 (CET) Eine Tilde zuviel, korrigiert ([2]) --Gardini · Schon gewusst? 09:31, 19. Mär 2006 (CET)
8. --DerHexer 17:41, 23. Mär 2006 (CET)

Vorschlag 2 (Alben werden als "Unterseite" des Künstlers eingestellt)

Einfache Mehrheit gewinnt.

Pro (2)

1. -- Harro von Wuff 20:09, 11. Mär 2006 (CET)
2. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:14, 11. Mär 2006 (CET)
3. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 14:24, 12. Mär 2006 (CET)
4. Verwüstung 15:38, 12. Mär 2006 (CET)
5. --Trugbild 08:50, 13. Mär 2006 (CET)
6. --Silberchen ••• 10:53, 14. Mär 2006 (CET) Die Übersichtlichkeit der Kategorien geht verloren, da unabhängig von der Sortierung der Künstlername zuerst angezeigt wird. sehe ich als Vorteil - die Alben sind dann halt den jeweiligen Künstlern deutlich zugeordnet

    Pro 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) . Eleganter Weg. Wer einen Albumartikel sucht, wird eh über die Band oder Links kommen. Und das Album suchen und die Band nicht kennen halte ich für arg konstruiert. Nicht stimmberechtigt, da keine zwei Monate aktive Mitarbeit --Gardini · Schon gewusst? 21:32, 14. Mär 2006 (CET)

7.  Pro--Schmelzle 12:16, 21. Mär 2006 (CET)
8. --Befana 21:34, 22. Mär 2006 (CET)
9.  Pro --Nowic 19:18, 24. Mär 2006 (CET) Elegante Lösung und verhindert eine Lemma-Schwemme durch (sinnfreie) Albumtitel.

    Pro --Schandolf 20:12, 1. Apr 2006 (CEST) Ich fürchte, die Sache hier ist abgeschlossen. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Contra (2)

1. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:19, 11. Mär 2006 (CET)
2. --n-e-r-g-a-l 17:19, 12. Mär 2006 (CET) siehe AC/DC/AC/DC, schlimm wirds auch bei Musikgruppen wie Ostzonensuppenwürfelmachenkrebs
3.  Kontra --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:25, 12. Mär 2006 (CET) Stimme n-e-r-g-a-l zu, außerdem bereits genannte Nachteile wie keine Unterseiten im Artikelnamensraum, also manuelles Einfügen der Oberlemmata.
4.  Kontra --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:56, 12. Mär 2006 (CET)
5. Der Meister 09:35, 13. Mär 2006 (CET), sieht auch irgendwie unschön aus, besonders bei U-Bahn Kontrollöre in tiefgefrorenen Frauenkleidern/Simsalabimbambasaladusaladim; bei gleichen Lemmata kann man BKLs erstellen
6. --Tinz 11:08, 14. Mär 2006 (CET)
7. --A.borque 10:34, 18. Mär 2006 (CET)
8. --Martin S. !? 22:59, 18. Mär 2006 (CET) (Nachteile überwiegen IMHO)

Ungültige Stimmen (2)

1.  Pro 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) . Eleganter Weg. Wer einen Albumartikel sucht, wird eh über die Band oder Links kommen. Und das Album suchen und die Band nicht kennen halte ich für arg konstruiert.

Vorschlag 3

Einfache Mehrheit gewinnt.

Pro (3)

1. Sebastian Wilken | talk 13:59, 12. Mär 2006 (CET)
2.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:25, 12. Mär 2006 (CET)

Contra (3)

1. -- Harro von Wuff 20:09, 11. Mär 2006 (CET)
2. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:15, 11. Mär 2006 (CET)
3. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:19, 11. Mär 2006 (CET)
4. Verwüstung 15:39, 12. Mär 2006 (CET)
5. --n-e-r-g-a-l 17:19, 12. Mär 2006 (CET)
6.  Kontra --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:56, 12. Mär 2006 (CET)
7. --Trugbild 08:51, 13. Mär 2006 (CET)
8. --Tinz 11:08, 14. Mär 2006 (CET)
   1.  Kontra 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) Kat zu klein. Suchen kann mans über die Dikographie, die in jedem Band Stub drin ist. Nicht stimmberechtigt, da keine zwei Monate aktive Mitarbeit. --Gardini · Schon gewusst? 07:33, 16. Mär 2006 (CET)
9. --A.borque 10:34, 18. Mär 2006 (CET)
10. --Martin S. !? 23:00, 18. Mär 2006 (CET)
11.  Kontra --Nowic 19:34, 24. Mär 2006 (CET) Diskographie sowohl im Artikel als auch als Kategorie maht wenig Sinn.

Enthaltungen (3)

1. Der Meister 09:38, 13. Mär 2006 (CET), dürfte 'ne unüberschaubare Kategorien-Flut mit sich ziehen, ist ansonsten aber fast das Sinnvollste

Ungültige Stimmen (3)

1.  Kontra 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) Kat zu klein. Suchen kann mans über die Dikographie, die in jedem Band Stub drin ist.

Vorschlag 4 (Es werden Kategorien des Typs Album (Jahr) eingeführt)

Einfache Mehrheit gewinnt.

Pro (4)

1. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 14:27, 12. Mär 2006 (CET)

Contra (4)

1. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:19, 11. Mär 2006 (CET)
2. --n-e-r-g-a-l 17:19, 12. Mär 2006 (CET) bäh bäh, pfui pfui...
3.  Kontra --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:26, 12. Mär 2006 (CET) Danach wird keiner suchen!
4.  Kontra --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:56, 12. Mär 2006 (CET)
5. --Trugbild 08:51, 13. Mär 2006 (CET)
6. --Der Meister 09:29, 13. Mär 2006 (CET), eine derartige Einteilung ist IMO recht unsinnig
7. --Tinz 11:08, 14. Mär 2006 (CET)
8. --A.borque 10:35, 18. Mär 2006 (CET)
9.  Kontra --Nowic 19:26, 24. Mär 2006 (CET) stimme dem Meister zu.

Enthaltungen (4)

1. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:22, 11. Mär 2006 (CET)
2. Verwüstung 15:40, 12. Mär 2006 (CET)
   1. 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) ne Kat fürs Label wäre sinnvoller. Die Jahreskats wären nur was in Verbindung mit Genres, die ich jedoch nicht praktikabel finde. Nicht stimmberechtigt, keine zwei Monate aktive Mitarbeit. --Gardini · Schon gewusst? 19:22, 14. Mär 2006 (CET)
3. --Martin S. !? 23:01, 18. Mär 2006 (CET)

Ungültige Stimmen (4)

1. 127.0.0.l 19:12, 14. Mär 2006 (CET) ne Kat fürs Label wäre sinnvoller. Die Jahreskats wären nur was in Verbindung mit Genres, die ich jedoch nicht praktikabel finde.

Hilfreiche Links

Der LA vom 10.1. · Älterer Meinungsbildansatz · Kategorie:Album · Wikipedia:Musikalben · Wikipedia:Kategorien

Diskussion

Die Diskussion über das Meinungsbild findet auf der zugehörigen Diskussionsseite statt.