Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:RFF

Inhaltsverzeichnis 1 Infobox Film 1.1 Abstimmung 2 Benutzer:APPER/IMDb 3 Kategorie:ZDF-Sendung wurde (schnell)gelöscht 4 Photo-Drama der Schöpfung 5 Jahres- und Gedenktage 2009 6 Review Portal Animation 7 deutschesfilmmuseum.de linkprüfung 8 Serien und Filme nach Dekade 9 Vorlage film-zeit.de 10 Verlinkung von Filmportal-Seiten 11 Ergänzungen auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film 12 Anamorphe Bildaufzeichnung 13 IMDb-Vorlagen 14 Lexikon des internationalen Films - keine geeignete Quelle für Kritik? 15 Kategorie:Original Net Animation

[Bearbeiten] Infobox Film

[Bearbeiten] Abstimmung

[Bearbeiten] Benutzer:APPER/IMDb

Für die weniger eifrigen Kurier-Leser mal ein Link zu diesem interessanten Projekt von Benutzer:APPER, der die Geburtsdaten der Wikipedia-Personendaten mit denen der Internet Movie Database vergleicht, wobei Andibrunts Nachtrag in der Kurier-Meldung nicht untergehen sollte. Häufig sind auch die Lebensdaten in der IMDb fehlerhaft. --César 15:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Ganz dummes Projekt, das bereits davon ausgeht, dass der Fehler in der WP liegt, nicht aber in der IMDb (wie es gar nicht so selten, dafür aber hartnäckig anzutreffen ist!). Anstatt die Frage offen zu lassen, lädt die Dominanz der IMDb dann zu unbedachten Manipulationen ein. Das erinnert mich glatt an dieses hier, das ich heute im Vorbeigehen gelesen habe.--Xquenda 16:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Niemand verlangt, die Daten der IMDb blind zu kopieren, siehe Kurier und Disk.-- Dany3000  ?¿ 16:53, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Die Idee, Unterschiede zwischen uns und der IMDb etwas genauer zu betrachten, halte ich nicht für sinnlos, aber wie soll man da vorgehen, wenn die IMDb als Tertiärquelle den Ursprung ihrer Informationen nirgends angibt? Es bleibt nichts anderes übrig, als die in unseren Artikeln angegebenen Quellen durchzusehen, was ich für recht unfair den Autoren gegenüber halte (vor allem denen gegenüber, die nicht einfach nur blind von der IMDb abschreiben). Leider wird es immer schwieriger, Falschangaben bei der IMDb korrigieren zu lassen, da ihre Angaben inzwischen sehr im Internet verbreitet sind (ich habe mir gestern mal angesehen, wo überall falsche Todesdatum von Asta Nielsen genannt wird...). dadurch stehen wir im Prinzip von Anfang an ind er Verteidigungsposition, erklären zu müssen, wieso unsere Daten abweichen (wir müssten also jeden Unterscheid durch einen Einzelanchweis belegen - was prinzipiell nicht falsch ist).

Es ist mir aber zur Zeit noch gar nicht klar ist, wie APPER mit den Daten weiter arbeiten will. An die "Fachredaktion" hat er sich ja noch nicht gewandt, von daher stellt sich die Frage, ob wir da proaktiv werden sollten. --Andibrunt 16:54, 2. Nov. 2008 (CET)

wir müssten also jeden Unterscheid durch einen Einzelnachweis belegen - genau an dem Punkt setzt das Problem an: zu begründen, warum gerade die vom Autor verwendete Quelle "richtiger" ist als IMDb und all ihrer Klone. Die Administratoren der IMDb prüfen ja auch die mit (und auch ohne!) Quellen eingereichten Daten und wägen dann ab. Wenn hier nicht der Autor selbst aufpasst, sind vermeintliche Korrekturen (eigentliche Verfälschungen) nicht zu verhindern. Das gibt es schon jetzt hin und wieder, weshalb ich einer Aktion, die gerade darauf abzielt so vorzugehen, auch skeptisch gegenüber stehe. Genauso gut kann man die Daten hier mit denen in anderen WPs vergleichen.--Xquenda 19:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenigstens schenkt APPER nicht einfach der IMDb blinden Glauben, weil es die IMDb ist. Zum Geburts- und Sterbedatum gibt es allzuoft unterschiedliche Angaben, und die Quellen werden in der Regel nicht genannt. Auf keinen Fall sollten wir von „unseren“ Geburtsangaben sprechen und diese denen der IMDb gegenüberstellen, denn Wikipedia hat ja nur bekanntes Wissen darzustellen. Ich werde in den nächsten Tagen den von APPER genannten Fällen nachgehen und so wie ich das bisher schon getan habe unter "Anmerkungen" unterschiedliche Angaben zu Geburts- und Sterbedaten notieren. Und wenn ich eine unbelegte Angabe finde, die nirgendwo sonst bestätigt wird und der Autor auf Nachfrage keine Quelle nennt, dann fliegt diese Angabe raus und wird durch eine belegbare Angabe ersetzt! --KLa 01:39, 5. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:ZDF-Sendung wurde (schnell)gelöscht

Hallo zusammen, die Kategorie:ZDF-Sendung wurde schnellgelöscht. Löschantrag wurde gestern gestellt und heute ist die Kategorie schon weg. Eine Löschprüfung wurde beantragt. Bitte gebt dort Eure Meinung dazu ab. Nicht das auch noch die anderen Fernsehsendungskategorien wie Kategorie:Das Erste oder die Unterkategorien zu Kategorie:ARD (Fernsehen) gelöscht werden. Danke und viele Grüße --kandschwar 18:25, 3. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Photo-Drama der Schöpfung

Hier besteht einer aus unklarem Motiv auf der Entfernung einer zeitgenössischen Kritik aus dem Artikel.--Xquenda 21:56, 4. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Jahres- und Gedenktage 2009

Runde Todestage haben François Truffaut, Richard Burton, der unvergessene Österreicher Oskar Werner, Cecil B. DeMille und Errol Flynn. Immerhin schon siebzig werden John Cleese, Terence Hill, Volker Schlöndorff, Francis Ford Coppola und Harvey Keitel. Gar schon den 75. feiern Sophia Loren, Brigitte Bardot und Pierre Richard. Und wir blicken auf die Premieren von Die Brücke, Hiroshima mon amour, Manche mögen’s heiß, Terminator und Die unendliche Geschichte zurück. Das sind nur einige der Jubiläen, die im kommenden Jahr anstehen. Ich war deshalb mal so mutig, die Gedenktageliste für 2009 fortzuschreiben und dabei auch die Sterbejahre bereits verblichener Jubilare anzugeben. Auch diesmal ist dies natürlich mit einem fiesen Hintergedanken geschehen. Nämlich mit der Hoffnung, dass einige der Artikel, auf die sich die Presse aus Anlass bevorstehender Jubiläen stürzen wird, noch ein wenig ausgebaut werden. Und sei es nur, damit dem Filmbereich nicht wieder Fälle wie bei Schorsch Clooney um die Ohren gehauen werden ;-) --Gentile 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Autoren schreiben freiwillig mit und die meisten werden sich ihre nächsten Artikel kaum von Jahrestagen diktieren lassen. Ich glaube auch nicht, dass Geburtstage oder Premierenjubiläen zu einem bedeutenden Mehraufruf der betreffenden Artikel führen. Viel eher wohl der Tod einer berühmten Person, aber den können wir i.d.R. nicht vorhersehen. -- Filoump 19:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Es wäre sicher mal interessant, belastbare Informationen über den vermuteten Zusammenhang von im Fokus stehenden Personen und den Zugriffszahlen der entsprechenden WP-Artikeln zu bekommen. Gibt es solche Auswertungen vielleicht sogar schon irgendwo? --Gentile 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, kaum einer bestreitet, dass die Zugriffe bei Jubiläen wie Geburts- oder Todestagen stark zunehmen. Ich weiß nicht, ob schon einmal eine Auswertung gemacht wurde, aber hier zum Vergleich drei Beispiele aus diesem Monat:

Lemma	Jubiläum	Steigerung (in Prozent)
John Barry (Filmkomponist)	75. Geburtstag	+534
Ennio Morricone	80. Geburtstag	+835
Jean Seberg	70. Geburtstag	+676

Natürlich wäre es zu begrüßen, wenn gerade zu zukünftigen Jubiläen die Artikel ausgebaut werden würden, aber ich kann auch Filoump verstehen. Die meisten von uns betreiben Wikipedia „nur“ als Hobby neben dem Beruf, verfolgen eigene Projekte oder pflegen To-Do-Listen. Da bleibt nicht viel Zeit für solche Arbeiten. Gruß --César 21:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Die von dir hier aufgeführten Beispiele zeigen schon, dass durch die Gedenktage ein paar mehr Augen auf die Artikel schauen, aber das hält keinem Vergleich mit der von Filoump erwähnten Aufmerksamkeit beim Tod einer Person stand. Beispiel: Baldev Raj Chopra, der am 5. November starb.--Xquenda 22:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Es kommt natürlich darauf an, wie bekannt die Person ist. Wenn man dem Morricone-Link folgt, sieht man beispielsweise, dass wir an seinem Geburtstag (10. Nov.) über 3.000 mehr Artikelaufrufe hatten, als am Vortag. Da halte ich das ein paar mehr aber für stark untertrieben. --César 23:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob man das Interesse an Jubilaren überhaupt mit der Nachfrage bei aktuellen Todesfällen vergleichen sollte. Wie ja auch die Zugriffszahlen anlässlich des 70. Geburtstags von Romy Schneider zeigen, ist es auf jeden Fall faktisch in beiden Fällen so, dass die entsprechenden WP-Artikel deutlich stärker nachgefragt werden. Im Hinblick auf bevorstehende Jubiläen dürfen wir aus meiner Sicht die betreffenden Artikel bei Bedarf ruhig auf Vordermann bringen. Und was die Todesfälle angeht: Wir müssen sicher nicht so weit gehen, die Artikel zu allen betagten Filmschaffenden vorsorglich auszubauen ;-). Andererseits wäre es schon viel wert, wenn Sterbemeldungen regelmäßig zum Anlass genommen werden, einen Blick auf den entsprechenden Artikel zu werfen und ihn ggf. rasch auszubauen. --Gentile 09:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Bei Geburtstagen gibt es IMMER deutlich mehr Aufrufe als sonst, unabhängig davon, ob ein runder Geburtstag mit Eintrag in der Liste vorliegt oder nicht. Beispiele dafür kann jeder selbst nachprüfen. Und was Todesfallkandidaten betrifft, lege ich tatsächlich bevorzugt auch Artikel potentieller Sterbefälle an - manchmal schaff ich es ganz kurz vorher wie bei Gopaldas Parmanand Sippy oder Lila Majumdar. ;)--Xquenda 11:12, 15. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Review Portal Animation

Das Portal:Animation ist derzeit im Review. Wer hier Lust hat, seinen Senf dazu zu geben, ist herzlich eingeladen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:24, 9. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] deutschesfilmmuseum.de linkprüfung

Bitte schaut mal auf 87.139.36.22 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois), der da etwas aggressiv verlinkt und entscheidet, ob und in wie weit ihr die links generell/im Einzelfall/garnicht haben wollt. Danke.--LKD 12:10, 10. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Serien und Filme nach Dekade

Hallo ich war grade bei den Brasilianern und habe gesehen, dass diese die Kategorie Serie der 1970er zum Bleistift haben. Wie sieht es aus - würde soetwas für uns auch Sinn machen? Grüße --J. © RSX 02:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist mit diesen Kategorien die gesamte Laufzeit der Serie oder nur der Beginn gemeint? Denke da an solche Dauerbrenner wie Liebe, Lüge, Leidenschaft, Reich und Schön usw., die dann ja fünf Kategorien bekommen müssten, oder (nicht dass ich die je geguckt hätte ;))? Alternativ werden diese mehr oder weniger vollständig in den allgemeinen Dekadenartikel wie 1970er usw. aufgefangen. Gruß --César 02:38, 11. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage film-zeit.de

Da in der Vergangenheit der Ruf nach einer Vorlage für die vielverlinkten deutschsprachigen Pressespiegel bei film-zeit.de laut wurde, habe ich mich heute mal an einer versucht und gleich probehalber in den Artikeln Das Waisenhaus, Gomorrha – Reise in das Reich der Camorra und Happy-Go-Lucky eingebaut. Über den Text kann man sich streiten, momentan lautet der:

• Deutschsprachige Pressekritiken zu xyz bei film-zeit.de

Alles weitere zur Verwendung ist auf Vorlage:Film-zeit nachzulesen (sollte ein Datenbanklink für die bei film-zeit.de vertretenen Personenartikel gewünscht werden, kann die Vorlage natürlich auch nach Vorlage:Film-zeit Kritiken o. ä. verschoben werden). Benutzer P.C., der damals seine Hilfe mit einem Bot anbot, habe ich benachrichtigt. Eventuell ließe sich die Vorlage ja automatisch nachtragen. Gruß --César 11:57, 11. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verlinkung von Filmportal-Seiten

Hallo Redaktionsteam Film und Fernsehen,

ich wende mich jetzt über diese Seite an euch, da mir wirklich nicht klar ist welche Möglichkeiten sich mir darüber hinaus bieten das Problem zu klären. Wir haben in der letzten Zeit versucht diverse Links (auf Film- und Schauspielerseiten) zu filmportal.de einzufügen. Leider wurden wir a) gesperrt, b) uns nicht kompetent weitergeholfen und c) passierte das Ganze auch nicht in dem von Wikipedia geforderten "freundlichen" Tonfall. Warum wir davon ausgehen das die filmportal-Links einen Mehrwert für die Wikipedia-User darstellen:

- wir bieten gut recherchierte Inhalte und Informationen, beispielsweise oft mehr als die imdb, auf welche auf fast allen Filmseiten verlinkt sind -wir sind nicht kommerziell - unsere Inhalte (Artikel, Biographien, Inhaltsangaben, Filmkritiken, Bilder, Plakate, Filmausschnitte etc.) sind rechtlich geschützt, d.h. wir können und dürfen diese Inhalte nicht auf Wikipedia online stellen. Die einzige Möglichkeit ist, die jeweiligen Seiten zu verlinken, was in diesem Fall keine Werbung, sondern im Interesse aller Beteiligten sein sollte.

Ein Beispiel: wir haben gestern die Seite von Jim Rakte Verlinkt, da sich im Hause des Deutschen Filminstituts/ Deutschen Filmmuseums gerade eine Ausstellung dazu befindet. Der Links wurde auf Grund unserer IP-Adresse gelöscht, später aber von einem anderen User für gut befunden und wieder reingestellt.

Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen und nochmehr wenn wir zu einer Lösung kommen könnten. LG Filmportal

Bei Weblinks sollten die Regeln von WP:WEB beachtet werden. Erfüllt ein Link diese Kriterien im Auge des nächsten Autoren nicht, wird er schnell einmal entfernt. Allgemein werden Links zu aktuellen Ereignissen häufig schnell gelöscht, da diese eine Form von Werbung darstellen. Daher ist es um so wichtiger in der Zusammenfassungszeile eine gute Begründung zu formulieren, warum dieser Link für den Artikel sinnvoll ist, bzw. welche nicht bereits im Artikel enthaltenen Informationen ergänzt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Okay, ich versuche das mal so. Ich hoffe das klappt dann. Vielen Dank.

Filmportal.de ist aus meiner Sicht eine derart renommierte Quelle, dass in der Regel nichts dagegen spricht, in Personenartikeln und Artikeln zu einzelnen Filmen auf die entsprechende Filmportal-Eintragung zu verlinken. Im Zusammenhang mit Links auf Begleitmaterial, das vom Deutschen Filminstitut publiziert worden ist, stellt sich dies allerdings anders dar. Sofern eine solche Publikation kein zentrales Werk zu Person/Film/Thema darstellt, sollte IMHO lieber Zurückhaltung geübt werden. --Gentile 14:46, 11. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ergänzungen auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film

Eben habe ich leider erst wahrgenommen, dass Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film am 3. Nov. 2008 durch den Benutzer WIKImaniac eine zusätzliche Vorspann-Box "spendiert" bekommen hat. Sind diese Ergänzungen in unserem Sinne? Kann sich jemand daran erinnern , dass sie im Vorfeld irgendwo abgestimmt worden sind? --Gentile 14:39, 11. Nov. 2008 (CET)

das war ich. Nein, waren sie nicht. Dreadn 17:33, 11. Nov. 2008 (CET)

An sich eine gute Idee, benötigt aber noch etwas Feinschliff.

Allgemeine WP-Regeln sollten nur kurz als Link angegeben sein, ausführlicher kann man auf filmspezifische Probleme eingehen, wie "kein Fanzine", Glaskugelei, Spoilerwarnungen, RK bei Filmen und Darstellern.

Der Sinn einiger Abschnitte ist mir schleierhaft: "Aufsplittung von Film-Reihen, Buch/Film-Artikeln oder ähnliches"; "Nachtragen der Kategorien Kinder-, Famlien- und Jugendfilm"; die vermutlich versandete "Qualitätsoffensive Filmtheorie"; die Tabelle "Länge der Filmgeschichts- und ausgelagerter Artikel in kB"; klingt alles wie Überbleibsel vergangener Diskussionen. Das hat auf einer Seite, die dauerhaft und allgemein informieren soll, nichts zu suchen. Ich bin für Löschen.

Der Abschnitt "Teilnehmer" erscheint eher wie ein Gästebuch, dessen projektbezogener Zweck nicht ersichtlich ist. (Daher habe ich mich nie eingetragen.) Aufgelistet sind viele Namen, denen ich in den letzten 12 Monate in der WP:RFF nie begegnet bin. Löschen.

Zudem: "Info Film" ist gar ein nichtssagender Name für diese Seite. Bei etwas wie "Richtlinien für Artikel im Bereich Film" wüsste man gleich, worum es geht.

Ich kann mich dieser Aufgaben gerne annehmen. Grüße, -- Filoump 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Feinschliffbedarf besteht auch aus meiner Sicht. Wobei insbesondere film- und fernsehspezifische Regelungen deutlicher berücksichtigt werden sollten. Ich habe deshalb auf die Version vom 30.09.08 revertiert. Die Vorspann-Box findet sich nach wie vor als Vorlage unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Auf einen Blick --Gentile 20:28, 14. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Anamorphe Bildaufzeichnung

Auf der Diskussionsseite wird eine Überschneidung mit Anamorphotisches Verfahren angesprochen. Sollte überprüft und ggf. abgegrenzt oder zusammengeführt werden. Danke :) --StYxXx ⊗ 01:31, 13. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] IMDb-Vorlagen

Habe ich eher durch Zufall entdeckt: die IMDb präsentiert neuerdings(?) ihre deutschsprachige Benutzeroberfläche in ziemlich abgespeckter Form. Klickt man sich über die entsprechende Wikipedia-Vorlage in den Film- oder Personenartikeln in die Filmdatenbank, fallen viele nützliche (englischsprachige) Sektionen einfach weg, deren Überschriften früher einfach stets ins Deutsche übersetzt wurden.

• Personenprofile:

u. a. Biografieteil, Liste der Auszeichnungen, Newsdesk, Weiterführende Links (miscellaneous) oder Trailer sind in der deutschsprachigen Oberfläche nicht mehr abrufbar

• Filmprofile:

u. a. Kurzhandlungen, Liste der Auszeichnungen, Newsdesk, Weiterführende Links, Literaturlisten oder Trailer fehlen in der deutschsprachigen Oberfläche

Ich würde bei dem großen Informationsschwund (bei Personen bleiben z. B. nur noch die Filmografien und die Offiziellen Webpräsenzen als nützliche Links übrig) dafür plädieren, die Vorlage zu korrigieren. Der englischsprachige Link sollte an die erste Stelle wandern, dafür die deutschsprachige Benutzeroberfläche ans Ende, also:

• Olga Kurylenko in der Internet Movie Database (deutsch)

Oder vielleicht den deutschen Link sogar ganz aus der Vorlage tilgen? --César 22:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Sie haben am 6.November die Domain imdb.de eingerichtet [1]. Als ich es zuerst gesehen habe, hatte german.imdb.com noch in der gewohnten Form Bestand, jetzt wird kommentarlos auf imdb.de umgelenkt. Es fehlt in der deutschen Version in der Tat eine Menge, von daher sollte m. E. zumindest wie von César angeregt der Link auf imdb.com nach vorne. Wenn ein Link auf die deutsche Version für nötig/nützlich gehalten wird, dann vielleicht mit Hinweis darauf, dass das einiges fehlt bzw. fehlen könnte? -- Rosenzweig δ 23:09, 14. Nov. 2008 (CET)

IMDb-Link ganz rauswerfen.--Xquenda 23:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Dass IMDb.de dramatisch abgespeckt worden ist, ist in der Tat nicht schön. Dass oben auf jeder Seite der Link "Mehr auf IMDb.com" zu finden ist, ist leider auch nur ein schwacher Trost. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag an, die Links auf die deutsche bzw. englischsprachige IMDb zu tauschen. Was gegenüber einer Radikallösung ja auch den Vorteil hätte, dass nur an einer Stelle Anpassungsarbeiten notwendig sind --Gentile 09:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Link, Rosenzweig (im allerersten Moment hatte ich die Befürchtung gehabt, dass die IMDb nun ihre interessanten Inhalte in die Pro-Sektion verschoben hat). Nach so viel Zuspruch habe ich die IMDb-Vorlagen Name, Titel, Firma und Rolle korrigiert. Nun führt der erste Link zur englischsprachigen Benutzeroberfläche, der deutschsprachige Link ist nach hinten gewandert. Vielleicht wäre es auch an der Zeit, alle Vorlagen aus dem Film- und Fernsehbereich in einer eigenen Kategorie zu sammlen, wie es beispielsweise die Musiker machen. Die Vorlagen von IMDb, All Movie Guide usw. sind ziemlich versteckt in der allgemeinen Kategorie:Vorlage:Datenbanklink einsortiert, die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regisseure findet sich in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kultur und Freizeit. --César 12:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Guter Gedanke, das mit der Vorlagenkategorie.--Xquenda 18:39, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lexikon des internationalen Films - keine geeignete Quelle für Kritik?

Im Artikel Er – Stärker als Feuer und Eisen streitet ein Benutzer die Tauglichkeit des Lexikons des internationalen Films wegen mangelnder Neutralität an [2]. Gibt es eine Liste der tauglichen Quellen für Kritiken? Schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 06:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Quatsch. Und überhaupt: was hätte die in der konkreten Kritik beanstandete schlechte Austattung und die erbämliche Schauspielleistung mit der katholischen Glaubenslehre zu tun? Will Benutzer:Atomblume damit sagen, dass Katholiken prinzipiell keine Filme rezensieren können?? Statt zu löschen kann er gerne eine anderslautende, repräsentative Kritik einfügen - so wirds gemacht und nicht anders. --DrTill 10:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Seit wann sind Kritiken denn neutral? Der Benutzer scheint hier "neutrale kritik" mit "Kritik, die ganz meiner Meinung ist" zu verwechseln. NPOV verstehe ich hier so, dass wenn ein Film sowohl positive als auch negative Kritik ausgelöst hat, beide Seiten dargestellt wurden müssen. Das Ausklammern der allgemein anerkannten Kritiken des film-dienstes bzw. des LdIF grenzt daher POV. Statt dessen sollte man sich eher gedanken darüber machen, inwieweit die Kritiken von Webseiten mit irgendwelchen Fanboys relevant sein können. --Andibrunt 11:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank - ich wollte halt sicherstellen, dass ich kein Meinungsbild oder neue Regel verschlafen habe. -- Hgulf Diskussion 12:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mal bitte sachlich, der komplette Wortlaut der film-dienst Kritik lautete:
Urzeitliche Kämpfe um die Stammesmacht zwischen einem grausamen Bösewicht und einem mit einer Wunderklinge ausgestatteten Helden. Dilettantischer Abenteuerfilm, erbärmlich ausgestattet und miserabel gespielt. Fernsehtitel auch: "Ironmaster"

Danach hatte ich jedenfalls den Eindruck der Kritiker hat den Film wohl nur in 5 Minuten im Schnelldurchlauf gesehen, denn so erbärmlich war die Ausstauung doch garnicht. Es gab urzeitliche Hütten, eine echte Eisenschmiede, Mühlsteine, Schilfboote und allerlei Waffen bis hin zur Bola, also ich weiß nicht was da gefehlt hat.

Ausserdem gab es im ganzen Film keine Wunderklinge des Helden, das war ein ganz normales längliches Stück Eisen das nur rein zufällig eine Schwert ähnliche Form hatte, eben der stumpfe Rohling aus dem Vulkangestein. Der war weder verzaubert noch irgendwie gesegnet, nichtmal geschliffen. (getragen vom Bösewicht Vood)

Der eigentliche Held des Films Ela hatte hingegen nichts dergleichen, nur seine Fäuste und später den Bogen.

Danach hab ich erst geschaut wer eigentlich hinter dieser eher unsachlichen Kritik steht, und siehe da das Lexika ist also nur eine Komplettliste des film-dienst und der wiederum wird subventioniert von der Katholischen Filmkommission für Deutschland herrausgegeben! (Was ist an der international?) --Atomblume 13:42, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Spar dir Worte und Verschwörungstheroien (ein anderes, respektiertes Filmmagazin ist übrigens epd-Film vom evangelischen Pressedienst). Dir unangenehme Kritiken sind nicht zu entfernen, bloß weil du etwas gegen die - vermutete - Konfession des Filmkritikers hast. Geschreibsel von Fans in deren Blogs (od. ähnl.) haben jedoch als Kritiken für eine Enzyklopädie keine Relevanz. --DrTill 13:59, 21. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Was international ist? Die angeführten Filme im Lexikon des internationalen Films, du Pusteblümchen, du...;-) --DrTill 14:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Atomblume urgiert nun nicht nur die Löschung der Kritik durch EW in den Artikel, sondern nun auch noch einen YouTube-Link (eindeutig inoffizeller Upload) und beruft sich dabei hartnäckig auf Fair Use. [3] Argumente scheinen nicht zu fruchten - soll man noch weiter zuschauen oder konkrete Schritte setzen? Andibrunt? --DrTill 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habs auf WP:VM gemeldet. -- Hgulf Diskussion 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt unter Beobachtung und einen Kommentar bezüglich der Weblinks auf der Dikusssionsseite hinterlassen. Eine Artikel- oder Benutzersperrung möchte ich als thematisch Involvierter ungerne selbst erledigen, unterstütze aber gegebenenfalls Meldungen auf WP:VM --Andibrunt 15:07, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Original Net Animation

Bei den letzten Beobachtungen im Bereich der Anime kommen verstärkt Original Net Animations (ONA) in Mode. So werden neuere Serien teilweise ausschließlich auf der PlayStation 3 online veröffentlicht oder auch im Internet als Flash-Video-Streams angeboten. Derzeit wurden größere Verträge geschlossen, die diese ersten Anfänge im großen Stile umsetzen sollen. Gibt es irgendwelche Einwände, dass diese Kategorie (Kategorie:Original Net Animation) analog zu Kategorie:Original Video Animation angelegt wird? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich ziehe Web-Anime vor: 1. verdeutlicht die Verbindung mit Anime, 2. ist kürzer und 3. und am wichtigsten wird der Begriff auch in Japan verwendet im Ggs. zu ONA. --Mps 17:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte jetzt auf Anregung von Don-kun dieses Lemma übernommen. Sollten wir uns im Vorfeld nicht vielleicht dann erst einmal darüber einig werden ob wir Original Video Animation nicht unter dem Lemma Web-Anime unterbringen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:37, 22. Nov. 2008 (CET)