Wikipedia:Redundanz/August 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

August 2008: Artikelübersicht | Archiv | Knacknüsse

2006: September | November | Dezember
2007: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2008: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2009: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli

 


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1. August

[Bearbeiten] 2. August

[Bearbeiten] Laudanum - Opiumtinktur

In Laudanum steht: Später nannte man Laudanum auch Opiumtinktur. Umgekehrt steht in Opiumtinktur: Im Mittelalter bis in das 18. Jahrhundert hinein wurde es auch als Laudanum bezeichnet. Damit sind die Artikel zwar zunächst hinreichend voneinander abgegrenzt. Da sie jedoch offenbar den identischen Gegenstand beschreiben, sollten sie meiner Meinung nach unter Opiumtinktur zusammengeführt werden, mit Redirect von Laudanum dorthin. --Birger 02:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sollte es nichtumgekehrt sein? Über Jahrhunderte hinweg hieß es nur Laudanum, die letzten drei Jahrhundert auch Opiumtinktur. Spricht eigentlich für ein Lemma Laudanum! Gruß Axpde 12:30, 2. Aug. 2008 (CEST)
Im Artikel Opiumtinktur steht es umgekehrt: Im Mittelalter bis in das 18. Jahrhundert hinein wurde es [Opiumtinktur] auch als Laudanum bezeichnet. Dem zufolge wäre der Begriff Laudanum veraltet. --Birger 17:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Judaistik - Jüdische Studien

In beiden Artikeln werden beide Disziplinen jeweils etwa Gleichwertig dargestellt. Auch wenn es einen Unterschied geben sollte, der zwei verschiedene Lemmata rechtfertigt, ist er hier in keiner Weise zu erkennen. Vielmehr drängt sich anhand des derzeitigen Standes der Dinge der Eindruck auf die Artikel müssten Zusammengelegt werden. --Rübenmensch 15:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Carbonatisierung (Beton) - Betonkorrosion

"Betonkorrosion" ist umgangssprachlich und irreführend und sollte m.E. in Carbonatisierung (Beton) eingearbeitet werden. Dann rederict. TomAlt 16:28, 2. Aug. 2008 (CEST)Carbonatisierung ist der chemische Begriff für Betonkorrosion

erledigt. TomAlt 10:17, 8. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Atamari 02:42, 13. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] 3. August

[Bearbeiten] 4. August

[Bearbeiten] 5. August

[Bearbeiten] Rechtsextremismus - Rechtsextremismus (Länderberichte) - Rechtsextreme Symbole und Zeichen - Rechtsextremismus im Internet - Rechtsrock - Rechtsextreme Netzwerke

Das Problem lässt sich kurz mit einer Vermehrung der Lemma, die sich mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigen umschreiben. Neben den oben angeführten Artikeln beschäftigen sich auch die folgenden Artikel mit der Problematik:

Dabei kommt es zu einer ganzen Menge Redundanzen. Die Lemmavielfalt zerstört die Übersichtlichkeit über das Thema und sorgt dafür, dass ganz viele Leute an den unterschiedlichsten Themen arbeiten und alle Artikel auf einem, na ja, möchte mal sagen, zumindest mangelhaften Niveau daherdümpeln. Der Artikel Rechtsextremismus bleibt nach all den Auslagerungen weitestgehend inhaltsleer.

Die Diskussion wurde auf der Diskussionsseite des Artikels Rechtsextremismus begonnen. Ich habe die entsprechenden Abschnitte hier her kopiert, in der Hoffnung, dass sich hier ein paar mehr Diskutanten finden und langfristig ein guter Kompromiss gefunden werden kann. Meine Ansicht steht ganz unten. Leider werde ich mich die nächsten Tage nicht an der Diskussion beteiligen können, da ich nicht im Lande bin. Ich werd dann in zwei Wochen wieder vorbeischauen, in der Hoffnung, dass sich ein tragbarer Kompromiss herausgeschält hat. --Hao Xi 12:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

"

Auslagerung Rechtsextremismus (Deutschland)

Als Resultat aus der ergebnislosen Lesenswert Abstimmung, die ich auf den enormen Umfang des Artikels zurückführen würde, werde ich, den Vorschlag von Benutzer:Jesusfreund aufgreifend, demnächst große Teile aus dem Abschnitt zu Deutschland in das noch neu anzulegenden Lemma Rechtsextremismus (Deutschland) auslagern. Dann wird der Abschnitt zu Deutschland lediglich noch die wichtigsten Infos zu Lage in Deutschland aufweisen und auf den Umfang der Abschnitte zu Österreich und der Schweiz zusammenschrumpfen. Anschließend werd ich den Artikel noch einmal auf die KLA Liste setzen, mit hoffentlich größerer Resonanz. Anregungen und Ergänzungen sind gern willkommen. Gruß Hao Xi 15:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Auslagerung Rechtsextremismus (Österreich) und Rechtsextremismus (Schweiz)

Nach der Auslagerung von Rechtsextremismus (Deutschland) ist der Teil zu Deutschland in diesem Artikel nun redundant. Auch ist nicht mehr ersichtlich warum die deutschsprachigen Länder hier aufgegriffen werden, während die anderen außen vor bleiben. An diesem Punkt ist es nur konsequent, wenn auch die Abschnitte zu Österreich und der Schweiz ausgelagert werden (Rechtsextremismus (Österreich), Rechtsextremismus (Schweiz)) und hier alle drei Abschnitte (Deutschland, Österreich, Schweiz) gelöscht (bzw. verlinkt) werden.

Die Arbeitsaufteilung wäre dann die folgende:

  • Rechtsextremismus: Hier werden allgemeine, Nationalitätenübergreifende Definitionsansätze dargestellt, Platz bleibt dann noch für internationale Verflechtungen und gemeinsame internationale Tendenzen im Rechtsextremismus (die müssen dann noch ergänzt werden)
  • Rechtsextremismus weltweit: hier werden kurze Länderübersichten erstellt, die Parteien und Ereignisse in den verschiedenen Ländern der Erde sammeln.
  • Rechtsextremismus (Nationalstaat X), sind dann Auslagerungen aus Rechtsextremismus weltweit, die sich durch Umfang und Qualität von den anderen Abschnitten hervorheben.

Das sind dann einigermaßen klar strukturierte autonome Einzelprojekte, die sich dann unabhänig voneinander weiterentwickelt können, redundanten Stellen werden reduziert und damit die Lesbarkeit erhöht.

Diese Aufteilung greift auch die häufig geäußerte Kritik an diesem Artikel auf (s. laufendes Review und der bereits früher vorgebrachten Kritik von Benutzer:Jesusfreund). Gruß Hao Xi 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jedoch ist Benutzer Jesusfreund gegen die Lemma-Vermehrung. Schon das Lemma "R. weltweit" ist m.E. unenzyklopädisch, da solche Zusätze keinen üblichen Begriff abbilden und Theoriefindung bzw. Redundanz ins Lemma hieven. Denn "Rechtsextremismus" ohne Zusatz müsste eben R. weltweit abdecken. Ich hatte deshalb eine Zweiteilung "R." und "R. in Deutschland" vorgeschlagen und würde diese weiterhin vorziehen. Das hätte auch den Vorteil, dass die Länderabschnitte im Hauptlemma auf das Wesentliche begrenzt sein müssen. Allenfalls "R. in deutschsprachigen Ländern" (D, Ö, S) wäre denkbar.
Off Topic: Neue Studie Ein Blick in die Mitte. Zur Entstehung rechtsextremer und demokratischer Einstellungen. Jesusfreund 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie kann es deiner Meinung nach weitergehen? Soll ich die Artikel Rechtsextremismus und Rechtsextremismus weltweit wieder zusammenführen? Auch dann erscheint mir die Auslagerung der Teile für Österreich und der Schweiz immer noch sinnvoll. Hao Xi 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich wäre dafür, das Hauptlemma R. als Übersichtsartikel wiederherzustellen, d.h. den jetzigen Inhalt als Teil I in etwa zu belassen und als Teil II die Einzelländer zu reintegrieren. Nur "R. in D" oder norfalls wie gesagt "R. in deutschsprachigen Ländern" (was für die französische und italienische Schweiz dann schon schwierig wird) können eventuell einen gemeinsames Unterlemma erhalten, damit es hier nicht aus allen Nähten platzt. Zuerst würde ich jedoch versuchen, das Hauptlemma proportional soweit zu straffen, dass der Unterartikel dann auf D begrenzt bleiben kann. Sonst wird es wohl auch zuviel Hin und Her. (Sorry meine Intervention. Ich schätze deine Arbeit sehr und wollte dich nicht frustrieren.) Jesusfreund 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit frustriert doch nicht (wie du sicherlich schon mitbekommen hast, greife ich Anregungen sehr gerne auf). Frustrierend ist es eher wenn niemand etwas schreibt. Allerdings versteh' ich nicht, was du mit Hauptelemma proportional straffen meinst. Hao Xi 13:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ich dir auch erst dann sagen, wenn die Texte, die jetzt auf R. und R. weltweit verteilt sind, in einem Lemma beieinander stehen und man sieht, was wo zuviel ist. Ich lasse dir gern den Vortritt und bastle später beim Feinschliff mit. Jesusfreund 13:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung denke ich, dass eine Wiederzusammenführung der Artikel Rechtsextremismus und Rechtsextremismus weltweit nicht sinnvoll ist. Ich gebe dir Recht, dass das Lemma Rechtsextremismus weltweit unenzyklopädisch ist. Deine Bedenken "Theoriefindung" und "Gefahr von Redundanz" finde ich plausibel. Allerdings denke ich, dass dies auf die Lemmabezeichnung zurückgeht, die im Moment noch Spielraum offenlässt, was darunter subsummiert werden kann (wurde ja auch in der Löschdiskussion zum Artikel angesprochen). Allerdings denke ich auch, dass die Auslagerung dennoch sinnvoll war, da auch unter dem Lemma Rechtsextremismus einzelne länderbezogene geschichtliche Abrisse ebenfalls nichts zu suchen haben. Eigentlich sind das Zusätze zu den einzelnen Länder-Artikeln. Dass sich allerdings ein Standard durchsetzt, dass zu jedem ausführlichen Länderartikel eine Rubrik "Rechtsextremismus in XY-Land" ergänzt wird, halte ich, aus gutem Grund, für unrealistisch. Die Detailfülle dieses Unterabschnitts ist dem Länderlemma nicht angemessen. Wer etwas über das Land XY erfahren möchte, wird nicht mit jeder mitgliederarmen rechtsextremen Splittergruppe konfrontiert werden wollen. Das würde auch Tür und Tor öffnen für eine ganze Reihe weiterer Unterabschnitte in den Länderartikeln, die keinen zusätzlichen Informationsgewinn unter dem entsprechden Länderlemma bringen und die Hauptinformationen im Länderartikel nahezu unkenntlich machen würden (z.B. Unterabschnitte zu "Linksextremismus in Land XY", "Nichtregierungsorganisationen in Land XY", "Studentenverbindungen in XY-Land", ...).

Auch der Artikel Rechtsextremismus stellt nicht den richtigen Ort für diese Informationen dar. Hier sollte es um die Darstellung der Abgrenzungsmerkmale, die Beschreibung der Ideologie, Bewegungen und Strömungen, der internationalen Vernetzung und ähnlichen Sachen gehen. Die Artikelgeschichte zeigt, dass Verbesserungen am Kern des Artikels auf Grund der Detailinformationen zu den Situationen in einzelnen Ländern gelitten haben (wenn man alle länderspezifischen Infos weglässt, bleibt nicht mehr viel vom Artikel übrig, dann fällt auch auf, dass wichtige zentrale Aspekte, die eigentlich unter dem Lemma Rechtsextremismus zu finden sein müssten (z.B. Tendenz der Globalisierung des Rechtsextremismus oder eine anständige Kategorisierung des Gegenstandsbereichs des Rechtsextremismus (welche Gruppierungen werden eigentlich alle als rechtsextremistisch bezeichnet? wodurch unterscheiden sie sich voneinander?), usw.) fehlen oder unterentwickelt geblieben sind (z.B. historische Anknüpfungspunkte).

Allerdings hat die Gesamtdarstellung von rechtsextremen Ereignissen und geschichtlichen Abriss in einem eigenen Lemma durchaus Relevanz. Wer sich mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigt, stößt irgendwann darauf, dass dieser in den unterschiedlichen Ländern unterschiedlich definiert wird und es unterschiedliche Parteien und historische Konstellationen in unterschiedlichen Ländern gibt, die sich dann im Vergleich der Länder untereinander ergeben.

Deshalb mein neuer Vorschlag:

Die Frage die dann noch offen bleibt, ist die, nach den bisherigen Auslagerungen Rechtsextremismus (Deutschland) und Uyoku (Rechtsextremismus (Japan)). Ich sehe da zwei Möglichkeiten, entweder wieder rein in Rechtsextremismus (Länderberichte) oder stehen lassen und andere Abschnitte, zu denen ebenfalls Ausreichende Informationen vorliegen ebenfalls auslagern (das hätte dann den Vorteil, dass die einzelnen Artikel unter "Siehe auch" in den einzelnen Länderartikeln auftauchen könnten, was ich für eine angemessene Repräsentanz des Problems in den entsprechenden Länderartikeln halte. Ich hab das hier mal gemacht.).

Gruß Hao Xi 19:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip finde ich deine Aufteilung, was wo hin gehört, ganz OK.
Etwas ungeschickt ist der Klammerzusatz "Länderberichte" aber doch. Zum einen weil der Ausdruck mit VS-Berichten aus D assoziiert ist, zum anderen weil dann die Sonderstellung R (D) nicht ersichtlich ist, zum dritten "berichten" wir eigentlich nicht, das tun Medien, sondern stellen enzyklopädisch aufbereitete Infos zur Verfügung.
Den Japan-Sonderartikel finde ich als Länderteil in den "Länderberichten" gut aufgehoben, zumal das Lemma sonst kaum jemand findet. Auch wenn es ein japanischer Fachbegriff sein sollte: Der Trend zu geheimnisvoll klingenden Originalworten ist ungesund, dies ist nunmal die deutschsprachige Wikipedia.
Zum Verfahren schlage ich vor, weiteres Hin und Her durch geduldiges Überlegen und Abwarten von wenigstens einigen Reaktionen zu verringern. Im Moment ist es etwas schwer geworden, deinen Einzelschritten zu folgen. Jesusfreund 15:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
Zusammenführung der Lemma Rechtsextreme Symbole und Zeichen, Rechtsextremismus im Internet, Rechtsrock und Rechtsextreme Netzwerke?

Es brannte mir doch unter den Nägeln. Ich habe die oben angedachten Veränderungen nun schon umgesetzt. Jetzt wird auch langsam ersichtlich, wo die bisherigen Probleme des Artikels lagen. Die Artikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen, Rechtsextremismus im Internet, Rechtsrock und Rechtsextreme Netzwerke sind eigentlich alles Auslagerungen aus dem Artikel Rechtsextremismus, die nötig waren, da der Hauptartikel Rechtsextremismus viel zu lang und unübersichtlich durch die ganzen Länderabschnitte war. Nach der klaren inhaltlichen Untergliederung des Themas in die zwei Hauptartiekl Rechtsextremismus (allgemeine, länderübergreifende Infos zum Thema) und Rechtsextremismus (Länderberichte) (nationale Infos zum Thema), können die oben angeführten Artikel eigentlich wieder in den Hauptartikel integriert werden, da es für diese eigentlich kein logisches inhaltliches Kriterium gibt, weswegen sie autonome Artikel haben sollten (die länderspezifischen Infos wie z.B. in Rechtsextremismus im Internet, wandern dann natürlich in den Artikel Rechtsextremismus (Länderberichte)). Dann wäre auch das bereits oben angesprochene Problem der Lemma-Vermehrung endgültig vom Tisch und der Artikel Rechtsextremismus wäre dann auch ein Übersichtsartikel und zwar zu dem Thema das im Lemma angegeben ist!!!

Gruß Hao Xi 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Für R.i.I. und RR kann ich Eingliederung ausschließen, das passt weder thematisch noch proportional in die übergreifende Beschreibung des Themas. Gleiches gilt wahrscheinlich auch für die anderen genannten Lemmata. Du verkomplizierst damit unnötig die Abrundung dieses Artikels, fürchte ich. Jesusfreund 15:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass das ganze komplizierter wird. Ich habe bestimmt einen Monat intensiver Arbeit an diesem Artikel hier benötigt, um überhaupt erst einmal herauszufinden, dass diese Lemma existieren. Dass kann man zukünftigen Lesern ersparen. Eine Verlinkung sollte also meiner Meinung nach in jedem Fall von dieser Seite ausgehen. Warum eine Abrundung des Artikels verkompliziert werden soll, erschließt sich mir aus deinem kurzen Kommentar nicht. Kannst du vielleicht noch einmal genauer anführen, was du mit "Abrundung" meinst und warum eine Lemmazusammenlegung unter ein Dach (dem Artikel Rechtsextremismus), dass sich inhaltlich auf jeden Fall anbietet (immerhin beginnen drei der vier oben genannten Lemma mit der Bezeichnung "Rechtsextrem"), irgendetwas verkomplizieren soll. Gruß Hao Xi 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Abrundung" OK, missverständlich. Gemeint: das Vorhandene vervollkommnen, statt Texte zu Teilthemen, die bereits für sich gut ausgebaut und gestaltet sind, hier zusammenzuführen.
Da hier die übergreifenden Merkmale im Vordergrund stehen sollen, wäre es z.B. wohl schwierig, die Rechtsrock-Gruppen international irgendwie a) zu überblicken, b) gemeinsame Merkmale für sie fest- und darzustellen. Ähnliches könnte für die Symbole gelten. Da ermöglichen die eigenen Lemmata dafür doch differenziertere und ausführlichere Darstellung. Jesusfreund 16:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
PS: Der Rechtsrock-Artikel ist deutschlandlastig, was wohl auch am fest etablierten Begriff für diese Art Bands liegt. Jesusfreund 16:21, 17. Jul. 2008 (CEST)"
Das ist richtig, aber tut mir leid, ich sehe da keine Redundanz, deshalb den Baustein bei Rechtsrock entfernt. Insgesamt halte ich diese Vorgehensweise für Unsinn. Tatsächlich ist der Artikel recht deutschlandlastig, wenn ich mal dazukomme ändere ich das. Nur: erstmal die Zeit zum Recherchieren finden. --Gripweed 16:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
Was hat Skinhead in der Auflistung verloren?

Nichts, wollte ich nur anmerken. --Gripweed 16:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 6. August

[Bearbeiten] 7. August

[Bearbeiten] 8. August

[Bearbeiten] Verbalsubstantiv - Verbalnomen

Verbalnomen ist der Oberbegriff für Verbalsubstantive und Verbaladjektive (z.B. Partizipien, Supinum). Das müsste in beiden Artikeln besser differenziert werden. --HV 11:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 9. August

[Bearbeiten] Rollenkonzept - Role Based Access Control

Ein Artikel sollte hier ausreichen. Warum nicht unter Rollenbasierte Zugriffskontrolle? -- Avron 00:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig, incl. des vorgeschlagenen Lemmanamens. --Tobias 00:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 10. August

[Bearbeiten] 11. August

[Bearbeiten] 12. August

[Bearbeiten] Trompe de Chasse - Parforcehorn

Offenbar handelt es sich um das Instrument in D auf der einen Seite und um dasjenige in Es/B auf der anderen. In den Texten werden sie aber offensichtlich verwechselt. Wünschbar wäre, dass sich jemand, der sich damit auskennt, einer Entflechtung oder Zusammenführung annimmt. --Summ 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 13. August

[Bearbeiten] 14. August

[Bearbeiten] Beamtendeutsch - Verwaltungssprache

Beides bezieht sich auf die deutsche Sprache und ist inhaltlich sehr ähnlich (redundant), plädiere für einen Artikel und zwar auf den für die deutsche Sprache spezifischen (Beamtendeutsch), zusammenführen?--Zaphiro Ansprache? 14:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Verwaltungssprache scheint mir der neutralere Begriff zu sein, Beamtendeutsch hat einen eher abwertenden Beiklang. Ich plädiere daher für Zusammenführung unter dem Lemma Verwaltungssprache
--Peter Putzer 09:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Verwaltungssprache ist wohl ein Synoym für Amtssprache?

Nein, Amtssprache ist ein spezifischer juristischer Begriff, Verwaltungssprache bezeichnet den Soziolekt.
--Peter Putzer 09:55, 24. Nov. 2008 (CET)
Da es sich nicht um ein neutrales Thema handelt, halte ich das Lemma Beamtendeutsch auch für angemessen. Schließlich gibt es keinen offiziellen Erlass, der die Formulierungen vorgibt. Es handelt sich eher um eine Unsitte. --Siehe-auch-Löscher 10:13, 30. Jan. 2009 (CET)
Und warum deshalb einen abwertenden Begriff verwenden? Im übrigen gibt's ja Verwaltungssprachen nicht nur dort, wo es traditionelle Beamte im deutschen Sinn gibt (in .at z.B. werden seit Jahren nur noch Vertragsbedienstete eingestellt - was aber den Soziolekt nicht ändert).
--Peter Putzer 09:28, 10. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Gleichheit - Gleichheitsprinzip

Sollte von jemandem, der sich damit auskennt, auf unnötigen Überlapp geprüft werden. --Stilfehler 18:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mach am Besten einen Vorschlag. Meiner Ansicht nach haben beide Artikel ihre Berechtigung. --DL5MDA 12:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
Der Unterschied ist klar - beim Gleichheitsprinzip geht es um Rechte, bei Gleichheit um den allgemeinen Begriff. Vermutlich stärkere Redundanzen zu Gleichberechtigung Cholo Aleman 08:44, 28. Sep. 2008 (CEST)
Meine ich auch. Dem Gleichheitsprinzip und der Gleichberechtigung liegen normative Ansätze zugrunde. „Gleichheit“ dagegen ist ein Zustand, den man werten kann oder auch nicht. Zu oft erlebe ich, dass Ungleichverteilungsmaße kritisiert werden, wenn Gleichheit für sie die „Referenz“ ist. Das kommt davon, wenn man Zustände einerseits und Normen zur Erwünschtheit oder Unerwünschtheit dieser Zustände andererseits nicht auseinander halten kann oder will. Die beiden Themen sollten darum nicht verquirlt werden. --DL5MDA 04:33, 9. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Provenienz (Buch) - Provenienzprinzip

beschreiben identische Sachverhalte, auch wenn die BKS Provenienz hier Unterscheidet ... Hafenbar 19:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Naja, es gibt schon einen Unterschied: "Provenienz" ist ein anderes Wort für Herkunft (eines Buches, einer Akte o.ä.), das "Provenienzprinzip" ist ein Aufstellungs- und Ordnungsprinzip. Aber da das eine (die "Provenienz") die Vorbedingung für das andere ist, und da beide Artikel doch eher kurz sind, kann ich mir vorstellen, daß man die beiden Artikel unter dem Lemma "Provenienz" zusammenfassen könnte, in dem dann auch das "Provenienzprinzip" abgehandelt werden kann. "Provenienz" ist meiner Meinung nach das Allgemeine; das Wissen um die Herkunft eines Buchs oder Schriftstücks ist nicht nur für bibliothekarische Ordnungssysteme wichtig, sondern für jeden, der sich mit historischen Quellen beschäftigt.--ArsNova 16:15, 13. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fertigteilbau - Systembau - Modulares Bauen - Demontables Bauen

m.E. redundant. TomAlt 21:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

erweitert um Demontables Bauen TomAlt 12:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 15. August

[Bearbeiten] Pfahlbau - Pfahlbausiedlung - Feuchtbodensiedlung

Die drei Artikel Pfahlbau, Pfahlbausiedlung und Feuchtbodensiedlung überschneiden sich inhaltlich sehr stark und sollten zusammengeführt werden bzw. sauber voneinander abgegrenzt werden. --Yazee 11:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: Pfahlbausiedlung (inkl. Literatur) in Pfahlbau integrieren und Feuchtbodensiedlung weiterhin als separate Wiki. Pfahlbausiedlung wäre m.E. der 'passende' Name der Wiki.
Begründung: Lemma Feuchtbodensiedlung ist erklärend genug und die Abgrenzung geht daraus (deutlich) hervor. Bei Pfahlbau(siedlung) würde eine Lemma-Anpassung geringen Aufwand verursachen - z.B. Haupttext der jetzigen Wiki Pfahlbausiedlung als Teil des neuen Lemmas.
Sachkundig anzupassen wären die Kapitel Pfahlbau#Fundorte (Auswahl) und Feuchtbodensiedlung#Wichtige Fundorte. 77.56.73.221 02:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion aus der QS-Geschichte

Geschätzte Kollegen, ich möchte mich heute zum Fürsprecher von Yazee machen, der bereits am 15. August 2008 monierte, dass zwischen den drei Artikel Pfahlbau, Pfahlbausiedlung und Feuchtbodensiedlung eine gewisse Redundanz herrscht. Ich kann seine Intention, die er in der Diskussion über diese Überschneidungen zum Ausdruck brachte, teilen. Jedoch tat sich an diesem Umstand seit nun schon sieben Monate nichts mehr. Nun ein klarer Fall für unser QS!--Manuel Heinemann 19:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Als Nachtrag eine Übersicht der Artikelinhalte:

Rubrik Pfahlbau Pfahlbausiedlung Feuchtbodensiedlung
Einleitung allgemein formuliert mit Definitionsversuch (unbelegt) mit Definitionsversuch (unbelegt)
Geschichte Erste Funde (Forschungsgeschichte) Namensstreit (Versuch der Abgrenzung) Zirkumalpine Chronologie
Geschichte
Ausführung Technik - -
Auftreten Fundorte (Auswahl)
  • Deutschland
  • Österreich
  • Schweiz
  • Frankreich
  • Slowenien
  • Italien
 (In Abschnitt Namensstreit) Verbreitung
Wichtige Fundorte
  • Deutschland
  • Österreich
  • Schweiz
  • Weitere Länder
Sonstiges Freilandmuseen, Museen
  • Deutschland
  • Österreich
  • Schweiz
  • Italien
 UNESCO-Weltkulturerbe -
Konservierung
Weiterführende Informationen - Einzelnachweise -
Literatur Literatur Literatur
Siehe auch - -
Weblinks - -

Ich hoffe, dass diese Tabelle ersichtlich macht, wo der Handlungsbedarf liegt.--Manuel Heinemann 20:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: würden wir die drei Unter- bis Mittelklassigen Artikel zusammen schütten, hätten wir am Ende einen gar nicht so schlechten Artikel? Marcus Cyron 22:11, 19. Mär. 2009 (CET)
(BK) Ironie: Und wenn wir den Begriff "Quelle" nicht fälschlich verwenden, wird der Artikel noch ein ganzes Stückchen besser werden. ;o) Mantra-BlaBlub --Manuel Heinemann 23:02, 19. Mär. 2009 (CET)
Ja, das ist das selbe wie bei drei mittelmäßigen Speisen: wenn man sie zusammenmischt, wird daraus ein köstliches Spitzengericht :). Was ich damit meine: Der Artikel „Pfahlbau“ versucht hauptsächlich heutige Pfahlbauten (z. B. in Ostasien) zu beschreiben. In einen anderen Artikel übertragen könnte man nur das Kapitel "Funde". Der Artikel „Feuchtbodensiedlung“ versucht, einen erweiterten Begriff der Pfahlbausiedlung zu verbreiten. Er geht eher auf die Unterschiede zur traditionellen Pfahlbausiedlung ein. Aus den beiden genannten könnte man ein gemeinsames Lemma machen + eine Weiterleitung. Wie sollte das neue Lemma lauten? Altbekannt "Pfahlbausiedlung" oder modern "Feuchtbodensiedlung"? mfg--Aurelius Marcus 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)
Okay, Scherz beiseite - Wenn wir wirklich alle drei Artikel zusammenwerfen wollen braucht es die goldenen Adminknöpfe um die Artikelversionen miteinander zu verschmelzen. Das sollte aber wirklich gut bedacht sein, in anbetracht der Länge der einzelnen Versionen.
Ich würde den neuen Artikel gerne bei "Feuchtbodensiedlung" angesiedelt wissen. Ist es doch die moderne und vom Untersuchungsfeld weitergefasste Beschreibung der prähistorschen Siedlungsarchäologie. Diese Lemma würde die Möglichkeit bieten beide Definitionen zu nennen, die Begriffe Pfahlbau- und Feuchtbodensiedlung gegeneinander abzugrenzen, etc. pp.--Manuel Heinemann 23:08, 19. Mär. 2009 (CET)
Ein paar Tage mehr, die ins Land gezogen sind - Leider ohne ein Ergebnis. Wie steht es nun um die Artikelredundanz?--Manuel Heinemann 20:47, 29. Mär. 2009 (CEST)
Bin nun wahrlich kein Experte für die Zeit oder den Befund. Ganz knapp würde ich sagen, Pfahlbau und Pfahlbausiedlung in Feuchtbodensiedlung integrieren (Pfahlbau könnte z.B. einen Abschnitt "heutige Beispiele" bilden) und zu Weiterleitungen umarbeiten. --Haselburg-müller 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Theater in der Behrenstraße - Theater an der Behrenstraße

Siehe dazu aber auch Diskussionseite bei einer der beiden Theater. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Inhalt beider Artikel ist grundsätzlich falsch, weil so getan wird, als ob das ein Theater war. Es waren aber zwei Theater die wohl vermutlich den gleichen Namen hatten und nichts aber auch gar nicht miteinander zu tun hatten, außer, dass sie in dem selben Block an der Behrensstraße waren. Das erste im 19. Jahrhundert mit Uraufführungen zahlreicher Klassiker (wohl eher ein Holzbau). Das zweite gebaut 1928 war eine Boulevardbühne. Vermutlich hießen beide Theater in der Behrensstraße werden aber auch gerne mal in Texten als Theater an der Behrenstraße bezeichnet. QS ist somit keineswegs erledigt, weil einfach völlig wahllose Fetzen hier zu einem verfälschenen Artikel zusammengehauen wurden. --79.194.113.227 19:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Leitfähigkeitsmessverfahren - Elektrolytische Leitfähigkeit

Die unter dem ersten Lemma beschriebenen Anwendung und Verfahrensweisen stellen einen speziellen Anwendungsbereich von Leitfähigkeitsmessungen dar und sollten als Anwendungen der Praxisbeispiel im allgemeineren Lemma Elektrolytische Leitfähigkeit eingearbeitet werden. --Lysippos 19:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 16. August

[Bearbeiten] 17. August

[Bearbeiten] Handstock (Rehabilitation) - Gehhilfe - Gehstock (Rehabilitation)

Der sicherlich viel umfangreichere Artikel über den Handstock sollte m.E. in leicht gestraffter Form mit dem Artikel Gehhilfe zusammengeführt werden.--Grenzgänger 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist noch Gehstock (Rehabilitation) hinzugekommen - wie bekommt mans unter einen Hut?--Grenzgänger 18:31, 17. Aug. 2008 (CEST)
Muss man gar nicht unter einen Hut bekommen. Denn es sind zwei kleine Hüte, die sich bereits unter einem großen Hut (siehe Gehhilfe#Definitionen im Hilfsmittelverzeichnis der GKV, dort unter „Produktgruppe 10.50 …“) befinden! Lese Dir doch bitte erst mal alles richtig durch, bevor Du „Redundanz“ rufst – es gibt nun mal (nicht von mir) definierte Unterscheidungen zwischen Handstöcken und Gehstöcken. Was ich hier versuche ist, (in wissenschaftlicher Arbeitsweise) etwas mehr Licht in eine offensichtlich verwirrende Dunkelheit der Begriffe zu bringen. Nun gibt es doch schon so viele Wörter in der deutschen Sprache – aber sie reichen augenscheinlich nicht aus, unterschiedliche Inhalte immer eindeutig auszudrücken … -- SpiltMilk 19:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe nur eine kleine Redundanz. Wie auch immer Gehilfe ist der Oberbegriff und Handstock ist nicht Gehstock. Bin dafür die Diskussion hier zu beenden.--Avron 08:43, 10. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Waffenrecht (Vereinigte Staaten) - 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

-- Sereghir 18:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

  • "Waffenrecht" sollte sich meiner Meinung nach mit den US-Bundesgesetzen und ihren Folgen befassen sowie mit den Gesetzen der Einzelstaaten oder Counties (dort wo es erwähnenswerte "Ausnahmen" von der Regel gibt). 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sollte bleiben wie er ist, nämlich primär ein Artikel über den Verfassungszusatz und seine Interpretation durch die Gerichte. Was denkt ihr?--Keimzelle talk 15:29, 30. Okt. 2008 (CET)
  • Ich bearbeite "Waffenrecht" gerade und lege bloss einen Verweis und eine Kurzzusammenfassung auf das "Second Amendment" an (nämlich wie ich es hier beschrieben habe). --Keimzelle talk 21:09, 10. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 18. August

[Bearbeiten] Geoobjekt - Geographisches Objekt

Zwei Artikel für denselben Begriff? Redirect? --Q-β 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

siehe Diskussion:Geoobjekt#Zur Zusammenlegung Geoobjekt, Geographisches Objekt, Topografisches Objekt und Diskussion:Geographisches Objekt (dort zusammenlegung revertiert) --W!B: 04:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
Laut Geoinformatik-Service der Universität Rostock sind Geographisches Objekt und Geoobjekt eindeutig zwei verschiedene Begriffe.
  • Geographisches Objekt (engl.: Geographic feature); Themengebiet: Geowissenschaften; Bedeutung: Ein benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann.[1]
  • Geoobjekt (engl.: Spatial object); Themengebiet: Geo-Informationssysteme; Bedeutung: Unter einem Geoobjekt wird die elementarste, aus Nutzersicht in einem GIS enthaltene Einheit verstanden. Sie stellt das Abbild einer konkreten physisch, geometrisch oder begrifflich begrenzten Einheit der Erde dar und besitzt eine eindeutige Identität.[2]
-- 1001 15:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
Dann ist die Einleitung von Geoobjekt also falsch: „Geographisches Objekt, kurz Geoobjekt, oder topographisches Objekt bezeichnet...“ --Q-β 10:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
der ganze Artikel ist derzeit falsch - siehe link zur diskussion oben! --Langläufer 12:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 19. August

[Bearbeiten] 20. August

[Bearbeiten] 21. August

[Bearbeiten] Elastizitätsgesetz - Hookesches Gesetz

Beide Artikel beschreiben den Zusammenhang zwischen Spannung und Verformung. Es scheint so, als sei das Hooke´sche Gesetz ein Spezialfall für elastisch isotrope Körper. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um die Artikel sinnvoll zusammenzuführen. Mineraloge 12:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 22. August

[Bearbeiten] Plastikelektronik - Organische Elektronik

Offenbar vollständig redundant. Vielleicht kann man noch Quellen o.ä. vom ersten Artikel übernehmen, dann ggf redir. --Kungfuman 12:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist mir unter dem Begriff Organische Elektronik bekannt.--Avron 10:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

eben, "Plastikelektronik" klingt kurios. Cholo Aleman 08:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Eisenmenger-Syndrom - Eisenmenger-Reaktion

Redundant. --Andante ¿! WP:RM 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

  • Eisenmenger-Syndrom und Eisenmenger-Reaktion sind zwei verschiedene Dinge. Das eine ist die Überbezeichung für bestimmte kardiale Fehlbildungen, das andere eine mögliche Folge dieser Defekte. Warum also nicht zwei Artikel. Z.B. werden im Artikel zur Pulmonalen Hypertonie auch nicht alle möglichen Ursachen und Folgen genauestens erläutert sondern es wird auf die entsprechenden Artikel dazu verwiesen. Hier würde ich es ähnlich sehen. 87.183.203.232 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)
  • Eisenmenger-Syndrom ist keine Überbezeichnung für kardiale Fehlbildungen. Zwei Artikel sind an dieser Stelle sinnlos und vor allem verwirrend.

[Bearbeiten] Eintrittsgeld - Ticketgebühr - Vorverkaufsgebühr - Systemgebühr

Das erste und das zweite ist das gleiche. Das dritte und vierte sollte im gleichen Artikel abgehandelt werden, um Redundanz zu vermeiden. Karsten11 22:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eintrittsgeld und Ticketgebühr sind zwei verschiedene Dinge. Ich habe den Eintrag Ticketgebühr grundlegend überarbeitet (noch nicht gesichtet). Evtl. ist es sinnvoll, Vorverkaufsgebühr und Systemgebühr dorthin zu "verlinken". --Joker5 09:44, 26. Dez. 2008 (CET)
Das mag innerhalb der Branche so gesehen werden. Für den durchschnittlichen Kunden bedeutet Ticketgebühr nicht anderes als Ticketpreis, also den Gesamtpreis, den er beim Kauf eines Tickets zahlen muss. -- 85.181.18.211 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Eintrittsgeld kann aber auch ein andere Bedeutung haben, als Obligo eines Gesellschaftsvertrages.

Es gibt auch noch Eintritt. --NoCultureIcons 01:44, 24. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 23. August

[Bearbeiten] Offenes Lernen - Offener Unterricht

Sollte zusammen abgehandelt werden, um Redunanzen zu vermeiden. Es gab eine Löschdiskussion zu beiden Artikeln, aus denen ebenfalls wichtige Verbesserungsvorschläge hervorgehen. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Löschdiskussion zur Redundanz:

  • Lernen und Unterricht sind zwei paar Stiefel: die, die man selbst anhat und die, die einem auf einer Modenschau präsentiert werden (jaja, ich weiß, nicht alles was hinkt...). Allerdings ist der Artikel - wie der oben bereits für Behalten entschiedene - sehr einseitig und grenzt an TF. Aber auch hier sehe ich die Relevanz als gegeben und tendiere zu Behalten aus den oben bereits genannten Gründen. --سلوك Saluk 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
  • Als Betroffener (Lehrer) möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel ausnahmsweise ganz hervorragend ist. Ausnahmsweise, weil "Offenes Lernen" wie im Abschnitt "Kritik" des Artikels referiert, in völliger Willkür verwendet wird - hier ist ausnahmsweise einmal referiert, was "Offenes Lernen" in der Pädagogik und Didaktik wirklich meint. M.E. sollten die wenigen Artikel der WP, die nicht aus dem Bereich des "volktümlichen Wörterbuchs" ("Ich kenn' das aber so!") kommen, doch ein Überlebensrecht haben. Behalten!--Pilgrim X 17:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

--Juegoe 20:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenführen unter Offenes Lernen: OU leitet den Artikel mit dem Satz ein, er sei U, der OL ermögliche, dann folgt der Bezug auf dieselbe Quelle, Peschel von 2002, und die selben 5 Aspekte, während aber der wirklich sich unterscheidende Teil Unterrichtsformen einen sehr schönen Unterpunkt in OL ausmachen könnte.--FlammingoMoin 18:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hi Flammingo, geht leider am Inhalt vorbei. Offener Unterricht ist keine Unterrichtsform neben anderen Formen, die man miteinander kombinieren kann. Und keine Form, die man mal einbauen kann, wenn es gerade passt. Sieht zwar von außen so aus, wird aber dem grundsätzlichen Unterschied nicht gerecht. Aber ich habe die Einleitung geändert. Juegoe 22:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Nachdem seit über einem halben Jahr keine inhaltlichen Vorschläge gemacht worden sind, die über die bloße Behauptung von Redundanz hinausgehen, werde ich diesen Baustein zum 1.4.09 (kein Aprilscherz) entfernen.--Juegoe 17:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 24. August

[Bearbeiten] 25. August

[Bearbeiten] Tabak - Tabakanbau in Deutschland

Warum "Anzucht von Setzlingen", "Pflanzung und Pflege", "Ernte", "Vermarktung" Spezifika ausgerechnet des Tabakanbau in Deutschland sein sollen, bleibt unbegreiflich-- Aktions 23:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hast du eigentlich den Text über die Qualitätssicherung und die dortige Diskussion durchgelesen? --Plenz 05:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
Beim Suchen mit dem Stichwort "deutsch" erfolglos geblieben. Worum geht es denn nun da? (Bin kein Nikotinismus-Experte, nur jemand, der bei der Lektüre von Tabakanbau in Deutschland halt stutzig wurde)-- Aktions 07:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, vielleicht hätte ich erwähnen sollen, dass ich den Artikel Tabak meinte. Da ist der Tabakanbau gerade ausgegliedert worden. Was allerdings meinen Kritikpunkt "Gebrauchsanweisung" nicht beseitigt hat. --Plenz 08:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

In beiden Artikeln/Abschnitten habe ich versucht in der Einleitung eine Abgrenzung herauszustellen. Einerseits hatte der deutsche Tabakanbau nie eine Weltbedeutung, andereseits hat er staatliche Devisen gespart, landwirtschaftliches Einkommen von Kleinbauern gesichert - es bedurfte jedoch wegen des für Tabak ungünstigen deutschen Klimas Sonderbehandlungen die m.E. durchaus historisch interessant sind. Vielleicht reicht diese Erklärung und entsprechende Verlinkung für die Entfernung des Redundanz-Hinweises. MGR 25.09.08

Nicht erledigt. Der Artikel Tabakanbau in Deutschland beschreibt generell den Tabakanbau.--Avron 11:23, 10. Nov. 2008 (CET)
Durch Aktualisierungen und Straffung der Texte habe ich versucht die Unterschiede zwischen Weltanbau und Deutschland herauszustellen.--MGR 09:55, 10. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----MGR 14:31, 14. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion


[Bearbeiten] Institut Supérieur de l’Aéronautique et de l’Espace - École Nationale Supérieure de l’Aéronautique et de l’Espace

Das eine Institut ist in dem anderen Aufgegangen, das geht aber nur aus dem zweiten Artikel hervor. Zweitens sind alle noch als aktive Hochschulen Kategoriesiert obwohl nicht mehr vorhanden. Bitte jemand der fränzösisch lesen kann (wegen der Quellen) sollte beider Artikel zusammenfassen --Salier100 23:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Falsch, laut Website wurden im August 2007 mehrere frz. Ingenieursschulen im Institut ... (ISAE) vereinigt. Die École gibt es seitdem nicht mehr. Besteht dann immer noch eine Redundanz? Ich frage mich auch, wie man die beiden Lemmata zusammenführen kann - stimmen die Abschlüsse, der Campus etc. denn auch wirklich überein. Sollten die beiden Artikel immer noch redundant sein, biete ich mich an, die Artikel im Lemma des Institut Supérieur de l’Aéronautique et de l’Espace zu vereinigen und beim anderen ein Redirect zu setzen. Meinungen? -- roblion 16:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 26. August

[Bearbeiten] Hydrozyklon - Fliehkraftabscheider

Hydozyklon war ursprünglich eine Weiterleitung auf Fliehkraftabscheider, was aus meiner Sicht sinnvoll ist, da es letztendlich ein Speziallfall des Fliehkraftabscheiders (mit einer Flüssigkeit als kontinuierliche Phase) ist - und die Unterschiede zwischen Gas- und Flüssigphase sind nun nicht so gewaltig, dass es eines eigenen Artikels bedürfte. Ich schlage daher vor, die beiden Artikel zusammenzuführen. --Jogy 00:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage auch vor, beide Artikel zusammenzuführen. Der Leitartikel solle allerding Hydrozyklon sein, da dies die gängige Bezeichnung ist. Ich hatte bisher nichts von Fliehkraftabscheidern gehört, obwohl ich schon seit Jahrzehnten in der chemischen Industrie arbeite. Hermann Luyken 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)
Der Leitartikel wird ganz sicher nicht Hydrozyklon heissen, da das die spezielle Bezeichnung für Fliehkraftabscheider mit einer Flüssigkeit als kontinuierlicher Phase ist - ein mit Gas betriebener Fliehkraftabscheider kann nicht unter dem Begriff Hydrozyklon beschrieben werden. Daher ist das auch nicht der gängige Begriff (das ist eigentlich Zyklon, damit wird beides beschrieben), das kommt Dir nur so vor, weil Du ausschließlich mit Flüssigkeiten arbeitest. --Jogy sprich mit mir 13:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] St. Martin-Kirche Groß-Midlum - Groß-Midlum

Der Ortsartikel enthält einen sehr ähnlichen Abschnitt zur Kirche. --redf0x 10:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Atamari 02:43, 13. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] Feldzeichen - Standarte

Da beide Artikel inhaltlich das selbe beschreiben, sollten sie zusammengelegt werden und eines der beiden Lemmas (praktischerweise Feldzeichen) mit einem Redirect versehen werden. --Carbenium 16:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 27. August

[Bearbeiten] Bluetooth-Marketing - Mobile Marketing - Mobile Commerce - Bluejacking - WAP-Push

Thematische Überschneidungen bis z.T. dasselbe unter verschiedenen Lemmata. -- Martina Nolte Disk. 16:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke man sollte die Artikel besser gegeneinander abgrenzen. Mobile Commerce sollte eigentlich das Analogon zu ECommerce sein, entsprechend Mobile Marketing das Analogon zu Internet Marketing. Bluetooth-Marketing ist ein Unterthema von Mobile Marketing und könnte in den Artikel eingearbeitet werden.
Bluejacking gehört m.E. zu Hijacking. Das dies auch im Guerilla-Marketing verwendet wird, wird zwar im Artikel behauptet aber es gibt keine Quelle dazu. Mir scheint es unwahrscheinlich, da Guerilla-Marketing zwar unkonventionelle Methoden umfasst, nicht aber einen (je nach Land) illegalen Eingriff in fremde Geräte.
WAP-Push hat m.E. mit den anderen Artikel nur am Rande zu tun, da es sich um einen technischen Übertragungsstandard wie SMS, MMS, xHTML oder WAP handelt, der - wie eben all die anderen auch, zur Übermittlung von Inhalten auf Handys verwendet werden kann.
-- 62.178.12.228 22:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine, der Artikel "Colegio ..." ist besser, da umfassender. Auf den Artikel "Schule ..." kann man deshalb verzichten. Er sollte gelöscht werden.

W. Wolf


"Der Artikel "Colégio ..." ist besser, da umfassender. Dem stimme ich zu. Allerdings enthält er eine Ungenauigkeit: Das Abitur legt man nun nach 12 Jahren ab, die Laufbahn wurde um ein halbes Jahr verkürzt!

R. Barrios

[Bearbeiten] 28. August

[Bearbeiten] 29. August

[Bearbeiten] Induktive Übertragung - Drahtlose Energieübertragung - Wireless Resonant Energy Link

war Induktive Übertragung - Drahtlose Energieübertragung - Induktive Kopplung - Wireless Resonant Energy Link

Behandeln mit mehr oder weniger grosser Überschneidung das Thema "drahtlose" Energie- bzw. Datenübertragung im elektrotechnischen Kontext. Als Marker gesetzt.--wdwd 19:32, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Siehe auch WP_QSE.--wdwd 19:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem Oberbegriff Drahtlose Energieübertragung sollten die anderen drei Artikel in jeweils eigenen Abschnitten und natürlich mit Weiterleitungen zusammengefügt werden. --Q-β 12:45, 15. Dez. 2008 (CET)
Ich habe Induktive Kopplung aus diesem Knäuel entfernt und mit Gegeninduktion und Gegeninduktivität zusammengelegt. --Pjacobi 16:28, 30. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 30. August

[Bearbeiten] Holzrahmenbau - Holztafelbau

Beide Artikel verweisen auf die enge Verwandtschaft, eine Abgrenzung wird aber nicht vorgenommen und ist m.E. auch nicht möglich / nötig. TomAlt 13:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zwischen der Holztafel- und der Holzrahmenbauweise ist folgender: Bei der Holztafelbauweise sind die Wandelemente fertig beplankt, fertig gedämmt, sowie Fenster und Türen fertig eingebaut. Da dort die tragenden Teile nicht mehr sichtbar sind, ist eine Fremdüberwachung der Produktion vorgeschrieben. Bei der Holzrahmenbauweise ist der Holzrahmen bei der Anlieferung maximal einseitig beplankt. Fenster, Türen, Dämmung und die weitere Beplankung werden auf dem Bauplatz eingebaut. Diese Bauform muß wegen der bei der Montage auf dem Bauplatz noch sichtbaren tragenden Teile nicht fremdüberwacht werden.
OK, das kann man ja gleich mal einbauen. Und was ist die Abgrenzung zwischen Holzrahmenbau und Holzständerbauweise? TomAlt 20:51, 7. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 31. August

[Bearbeiten] Beschwerdemanagement - Reklamationsmanagement

Ist imho das gleiche. Reklamationsmanagement sollte als redirect ausgelegt werden. Wenn es nicht das geiche ist, müssen die Begriffe sauber abgegrenzt werden und nicht per "siehe auch" verlinkt sein.Karsten11 13:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also Beschwerdemanagement und Reklamationsmanagement sind ganz unterschiedliche Dinge in ihrer Eskalation.

Beispiele: → Wenn ein Lieferant nicht termingemäß liefert, ruft man ihn an oder besser man schreibt ihm und fragt ihn, wann denn nun die fällige Lieferung erfolgt. → Dies ist eine Reklamation. → Wenn der Lieferant dann auf diese Reklamation nicht regiert und man erneut sich an ihn wendet, ist das eine → Beschwerde.

→ Die Reklamation kann auch übersprungen werden: Der Mitarbeiter einer Firma oder Behörde verhält sich menschlich total daneben. Hier ist eine Beschwerde auch als solche zu deklarieren und der Geschäftsführung oder Behördenleitung zuzustellen.

Um mal ein Zahlenverhältnis zu nennen: Ein Unternehmen von 10.000 Mitarbeitern wird im Jahr zwischen bis zu 100 Beschwerden haben, aber bestimmt mehr als 1000 Reklamationen. Oder ganz anders: Die Reklamation ist eine Vorstufe oder sanftere Stufe der Beschwerde.

Inhaltlich liegt aber immer ein vom Kunden unterstelltes (und daher noch ungeprüftes) Fehlverhalten vor, dass geprüft, bearbeitet und beantwortet werden muss.

--Wolfgang Binder 12:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Eine Reklamation ist die Information eines Kunden über einen Mangel der vom Leistungserbringer zu erbringenden Leistung. (Termin, Beschaffenheit, falscher Preis/Rabatt in Auftragsbestätigung oder Rechnung usw.) Siehe auch Mängelrüge, Mangel (Qualität), Mangel (Recht). Dies alles ist zusammengefaßt jeweils eine Reklamation, noch keine Beschwerde. --Wolfgang Binder 13:22, 28. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ladenöffnungszeit - Ladenschluss

Die beiden Artikel behandeln zum Großteil Ladenschlussbestimmungen. Auch wenn der Artikel Ladenöffnungszeit zunächst darauf eingeht, dass die tatsächlichen und nicht gesetzlichen Öffnungszeiten gemeint sind und dass diese vom Unternehmer abhängen, werden anschließend zahlreiche Ladenschlussbestimmungen aus unterschiedlichen Ländern angeführt.

Aus meiner Sicht sollten die Artikel entweder zusammengeführt werden (da die Begriffe schwierig ohne den jeweils anderen zu erklären sind) oder aber der Artikel Ladenöffnungszeit sollte tatsächlich nur auf die unternehmerischen Aspekte "Wann öffne ich meinen Laden?" eingehen und die Ladenschlussaspekte in den strukturierteren Artikel Ladenschluss überführt werden. --SatanClaus 17:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2008“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen