Wikipedia:Redundanz/Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Schummellieschen - Bullshit (Kartenspiel)[Quelltext bearbeiten]

Laut Artikel Schummellieschen handelt es sich um das gleiche Spiel. Varianten sind bei beiden aufgeführt. Insgesamt ist die Quellenlage ziemlich dürftig, so dass einige Informationen sich sehr subjektiv anhören. --Of (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unterschwelliger Reiz - Subliminal (Psychologie)[Quelltext bearbeiten]

Der neue Artikel Unterschwelliger Reiz wurde offenbar in Unkenntnis des älteren Subliminal (Psychologie) angelegt (d.h. ohne den Artikel Reizschwelle aufmerksam gelesen zu haben), woraus sich zwangsläufig Redundanzen ergeben. Hier rächt sich, dass es keine Begriffsklärung Unterschwellig gibt. Zur Behebung gibt es zwei Möglichkeiten:

1. die redundanten Passagen kürzen und zur Vertiefung auf den jeweils anderen Artikel verweisen
2. die zusätzlichen Informationen aus Unterschwelliger Reiz in Subliminal (Psychologie) einbauen (dabei Hilfe:Artikel zusammenführen beachten) und Unterschwelliger Reiz zur Weiterleitung machen. Diese Lösung liegt insofern nache, als die beiden Artikel laut ihrem derzeitigen Lemma denselben Gegenstand zu haben scheinen (einmal auf Deutsch, einmal auf Schlau). Allerdings wurde Unterschwelliger Reiz als Unterschwellige Reize angelegt, vielleicht sollte er, wenn er als eigenständiger Artikel behalten wird, zur Unterscheidung nach Methode der unterschwelligen Reize verschoben werden.

-- Olaf Studt (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da diese Seite als Übersetzung des Textes "Subliminal Stimuli" erstellt wurde, würde ich den Artikel nach "Methode der unterschwelligen Reize" verschieben. So bleibt der Originaltext und Übersetzungstext in einer Beziehung bestehen. --ChristopherVie (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausländerrecht - Fremdenrecht[Quelltext bearbeiten]

da sowieso ein übersichtsartikel, wohl dasselbe und zusammenführen --W!B: (Diskussion) 08:48, 18. Dez. 2015 (CET) Ich denke, mit der mittlerweile eingetretenen Verschärfung der Asylregelungen sollte es bei der Trennung bleiben, denn inhaltlich kann der letztgenannte Artikel doch noch etwas aufgebohrt werden. Vielleicht findet sich ja jemand, der die EU-Regelungen aktualisiert - ich fange gerade an, mich in das Gebiet einzufummeln und brauche noch etwas Zeit für fundierte und vollständige Berichtigungen.[Beantworten]

Nach dieser Quelle ist das Fremdenrecht eine veraltete Bezeichnung für das Ausländerrecht: https://www.lexexakt.de/index.php/glossar/fremdenrecht.php . Ich finde, die beiden Abschnitte Fremdenrecht#Fremdenrecht als nationales Recht und Fremdenrecht#Fremdenrecht als Teil des Völkergewohnheitsrechts könnten nach Ausländerrecht verschoben werden, aus Fremdenrecht wird eine Weiterleitung. Die Einleitung der beiden Artikel mit einer Begriffsdefinition zu verbinden wird schwieriger. Ich bin aber leider kein Rechtsexperte. Den Wikilink zu den anderssprachigen Artikel habe ich bereits auf den zentraleren Artikel Ausländerrecht verschoben. --Afroehlicher (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfälzische Ludwigsbahn - Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken[Quelltext bearbeiten]

Im Review zu zweitem Artikel wurde bemängelt, dass die Geschichte zwischen 18xx und 1904 fehle. Dem wurde entgegnet, diese sei in ersterem Artikel zu finden. Gleichzeitig gibt es Streit darüber, von wo bis wo denn nun die Strecke gehe. Mit Verlaub, das ist für eine Enzyklopädie nicht würdig und muss einmal ein Ende haben! Gruß a×pdeHallo! 12:10, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Ganze auch für etwas fragwürdig. Dies Vorgehen der Aufteilung auf zwei Artikel ist meiner Meinung nach nur der Teilnahme am Wicki-Cup geschuldet. Der Artikel der Ludwigsbahn ist ausreichend für die Darstellung der ganzen Strecke. Dort wird schon der Abschnitt Ludwighafen-Mannheim behandelt und auch der Abschnitt Bexbach-Saarbrücken. Die eigentliche Basis für den Abschnitt Saarbrücken-Grenze bei Bexbach sollte in einem Artikel der Strecke der Königlichen Saarbrücker Bahn liegen. --Palatina53 (Diskussion) 02:04, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine ebenso unschöne Aufteilung besteht bei Odenwaldbahn (Baden) und Elsenztalbahn / Bahnstrecke Meckesheim–Neckarelz / Bahnstrecke Neckarelz–Osterburken / Frankenbahn. Bei Aufteilung nach Streckennummern gäbe es einen Artikel Heidelberg–Neckarelz und einen Neckarelz–Würzburg… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach behandelt ersterer Artikel hauptsächlich die historische Entstehung eines Abschnitts der heutigen Bahnstrecke. --Leif (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2015&oldid=240992748“