Wikipedia:Redundanz/Juni 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Mehrere Infos aus dem 2. Artikel wären im 1. besser aufgehoben AF666 (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Redunanz erkennbar.  @xqt 10:44, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sehe ihc anders...mehrere Infos aus dem 2. Artikel sind im 1. besser aufgehoben, der 2. entstand bloß mehrere Jahre vor dem 1., das war die Ursache AF666 (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Tunnelartikel sollten mehr die Besonderheiten des Tunnels beschrieben werden, im Streckenartikel mehr die Besonderheiten und Geschichte der Strecke.--Leif (Diskussion) 05:03, 22. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese beiden Projekte sind ein und dasselbe; ersteres ist einfach der neue Name. Wikipedia-Hintergrund: Der frühere Artikel Ostfränkisches Wörterbuch war stark veraltet. Ich nahm 2016 einige «Notkorrekturen» vor und verschob den Artikel nach Fränkisches Wörterbuch, wie das Projekt seit 2012 heisst. Anschliessend wurde der Artikel von Benutzerin Almut1764 durchgreifend aktualisiert. Vielleicht war diese Totalüberarbeitung zu radikal, womit unter Umständen zu viel Information über das «alte» Projekt verschwunden ist – das ist wohl Ansichtssache. Dass nun aber gestern wieder ein eigener Artikel Ostfränkisches Wörterbuch kreiert worden ist (notabene von der gleichen Person, die schon den «alten» Artikel Ostfränkisches Wörterbuch verfasst hatte), geht meines Erachtens kaum an. Falls es wirklich nötig sein sollte, kann man etwas von den Informationen, die bei der Totalüberarbeitung entfallen sind, im Artikel Fränkisches Wörterbuch einfügen; einen eigenen Artikel über die frühere Zeit des Projekts zu machen, ist aber wenig sinnvoll: Das Projekt Fränkisches Wörterbuch steht in éiner Linie mit dem Projekt Ostfränkisches Wörterbuch, und es gab 2012 weder in der Redaktion noch bei der Trägerschaft irgendeine grundsätzliche Veränderung, die einen separaten Artikel rechtfertigen würden. Meines Erachtens kann man den wieder auferstandenen Artikel Ostfränkisches Wörterbuch wieder durch eine reine Weiterleitung ersetzen – alles Wichtige ist im neuen Artikel Fränkisches Wörterbuch enthalten, und dieser ist ohnehin viel sachkundiger geschrieben. --Freigut (Diskussion) 16:01, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Fränkische Wörterbuch ist die chronologische Weiterentwicklung des Ostfränkischen Wörterbuches; ersteres ist das aktuell betriebene Projekt in Fürth, das Projekt Ostfränkisches Wörterbuch war eine Forschungseinrichtung in Bayreuth. Der ursprüngliche Artikel Ostfränkisches Wörterbuch wurde immer aktuell gehalten bis zum Spin-off nach Fürth. Seit 2016 wurde der ursprüngliche Artikel fast gänzlich mit neuen Inhalten überschrieben und nicht etwa chronologisch ergänzt. Die Verschiebung nach Fränkisches Wörterbuch kam einer Löschung des Artikels gleich und hat das Lemma Ostfränkisches Wörterbuch eliminiert! Meiner Meinung nach handelt es sich hier keinesfalls um eine Redundanz. Weil beide Artikel ihre Berechtigung haben, habe ich mich entschieden, diese Umleitung wieder mit den leicht überarbeiteten Inhalten zum Ostfränkischen Wörterbuch zu ersetzten. Ein Einpflegen der Inhalte von Ostfränkisches Wörterbuch in den neueren Artikel ist schon wegen der POV-Elemente in diesem (Grafiken, Tabelle, Link auf Blog) schwierig. Deshalb sollten meiner Meinung nach beide Artikel bleiben. --J. Lunau (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne das Ostfränkische Wörterbuch und fand und finde den enstprechenden Wikipedia Artikel notwendig um die Entwicklung des Projektes zu verdeutlichen.
Der geäußerte Sachverhalt, dass beide Projekte ein und dasselbe sind, kann von mir nicht nachvollzogen werden. Nutzer Freigut spricht selbst von Unterschieden, temporäre wie auch organisatorische und von einem alten Projekt, was für mich impliziert, dass es eigentständig ist. Diese Punkte rechtfertigen für mich einen eigenen Eintrag zum Ostfränkischen Wörterbuch. Es ist in meinen Augen eigenständig neben dem Fränkischen Wörterbuch zu verstehen. --Mattberlin (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@ Mattberlin: Äh, nein, ich spreche nicht von temporären und organisatorischen Unterschieden, das Gegenteil trifft zu. Schon die Einleitung des Artikels trifft nicht zu: Das Ostfränkische Wörterbuch begann als Projekt nicht 1993 zu existieren, sondern 1911/13. Seine erste Kanzlei war in München, und 1933 erfolgte die Einrichtung einer Redaktion in Erlangen. 1993 war einzig und allein der Umzug nach Bayreuth – dem 2012 ein weiterer nach Fürth folgte. Und wie kannst Du das Ostfränkische Wörterbuch kennen, obwohl noch gar nichts publiziert worden ist? Kann es sein, dass Du es mit dem Handwörterbuch von Bayerisch-Franken verwechselst? Das aber ist «nur» eine vorläufige Kurzausgabe mit interessanten Wörtern, um der Öffentlichkeit zu demonstrieren, dass das Projekt nicht gestorben ist (ich kenne das Handwörterbuch übrigens auch, und ich kenne auch eine der beiden Wörterbuchmacher von einer Tagung her, wo diese das Projekt vorgestellt hat). Unterdessen haben J. Lunau und ich den Artikel Ostfränkisches Wörterbuch etwas weiterentwickelt, und ich persönlich bin der Meinung, dass man davon viel in den Artikel Fränkisches Wörterbuch einbauen kann. Diese Inhalte müssen also bei einer Zusammenlegung nicht verloren gehen. Es ist übrigens nicht untypisch, dass die sogenannten grosslandschaftlichen Wörterbücher im Laufe ihrer meist hundert-und-mehr-jährigen Geschichte sowohl organisatorisch als auch von ihrer Zielsetzung her mehrfach «umgebaut» werden – das trifft auch etwa für das Wörterbuch der bairischen Mundarten in Österreich, das Pommersche Wörterbuch, das Schweizerische Idiotikon, das Glossaire des patois de la Suisse romande oder das Vocabolario dei dialetti della Svizzera italiana zu, und hier hat noch niemand das Bedürfnis geäussert, deren Wikipedia-Artikel deswegen aufzuspalten. (Im Übrigen hat auch das letztgenannte dieser Wörterbücher ein Handwörterbuch «vorpubliziert».) Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Fränkisches Wörterbuch beschreibt inzwischen das Projekt umfassend, wogegen der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (alter Projektname) ein Torso und damit redundant ist. --Freigut (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich über 5 Jahre niemand mehr an dieser Redundanzdisskusion beteiligt hat:{Erledigt|1=--J. Lunau (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2023 (CET)}[Beantworten]

Nur weil sich seit 5 Jahren niemand an der Disk. beteiligt hat, ist die Redundanz damit nicht aufgelöst. OW ist vollredundant und kann zur Weiterleitung zu FW gemacht werden. --Bibonius (Diskussion) 13:27, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

wie schon im Maschinenbauportal angefragt:

Ist es das gleiche Verfahren oder gibt es einen Unterschied bzw. wie hängen die beiden Verfahren zusammen? Die Artikel haben andere Schwerpunkte, verwenden aber ähnliche Begriffe. Zylinderdrückwalzen als Begriff ist eher selten. Selbst wenn ich mir einige Quelle anschaue, finde ich es verwirrend:

  • Drückwalzen, Abstreckdrücken und Projizierdrücken [1]
  • Drückwalzen, Abstreckdrücken, Reckdrücken, Profil-Schrägwalzen, Flow turning, Flow forming [2]
  • zylindrisches Drückwalzen, Bohrungsdrücken, Flow forming ist eine Kombination von Abstreckdrücken und Fließpressen [3]
  • Das Drückwalzen nach DIN 8583 ist ein Fertigungsverfahren der spanlosen Umformtechnik. Die DIN 8583 unterteilt das Drückwalzen nochmals in das Zylinder-Drückwalzen und das Projizier-Drückwalzen. Anstelle des Begriffs Drückwalzen wird für das Zylinder-Drückwalzen in der Praxis häufig auch der Begriff „Strecken“ oder „Abstrecken“ verwendet. Den Begriff Projizier-Drückwalzen, in der Praxis auch „Projizieren“ genannt, wird immer dann verwendet, wenn durch die Umformung Werkstücke mit konischen oder kegeligen Formen hergestellt werden. [4]

--Avron (Diskussion) 09:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es scheint sich um Varianten des selben Verfahrens zu handeln. Das Grundverfahren ist wohl das Drücken (beim Lesen dachte ich an eine art Walzen), das Elemente des Walzens enthält. Beim Zylinder-Drückwalzen haben die Werkstücke zylindrische Form, beim Projizier-Verfahren (bei uns unter Fließdrückverfahren) wird ein beliebiger Körper (z.B. Kegel) abgebildet. Ich hab allerdings auch kaum was dazu gefunden. ... --DWI (Diskussion) 11:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach der bisherigen Lektüre würde ich es für sinnvoll erachten, beides in einem Artikel zu bündeln. Ich frage mal einen gelernten Drücker. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:01, 18. Okt. 2016 (CEST)
Das war auch mein Gedanke. Bilder wären natürlich auch noch schön. Den Texten zufolge hab ich mir erst mal etwas ganz anderes vorgestellt. --DWI (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach der DIN-Norm 8583 Teil 2 ist das "Drückwalzen" eine Bezeichnung des Verfahrens "Profil-Schrägwalzen von Hohlkörpern" (Ordnungsnummer 2.1.1.3.2.2). Eine weitere Bezeichnungen aus der Praxis ist "Abstreckdrücken".--Rob 20:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Fundament sollte ein Unterthema von Gründung sein. So werden die Fundamenttypen doppelt abgehandelt. (nicht signierter Beitrag von Ptolusque (Diskussion | Beiträge) 00:50, 20. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]

Besser wäre es, im Artikel Gründung (Bauwesen) die Fundamenttypen in knapper Form anzureißen und in diesen einen Hinweis auf einen vertiefenden Artikel Fundament einzuarbeiten. Damit meine ich soetwas: {{Hauptartikel|Fundament}}. Im Artikel "Fundament" können die Fundamenttypen dann vertiefend abgehandelt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich A.Abdel-Rahim an. Gründung (Bauwesen) ist der Obergriff und sollte die Gründungsarten nur knapp beschreiben. Fundament als Gründung ist nur eine Gründungsart. Deshalb erst mal beides lassen und überarbeiten. --Petflo2000 (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, der Redundanzmeldung noch Flachgründung hinzuzufügen. Zur Zeit enthalten alle drei Artikel eine weitgehend kongruente Gegegenüberstellung von Einzel-/Punkt-, Streifen- und Plattenfundament. Fundament und Flachgründung bestehen im Grunde aus nichts anderem als einer Einleitung und dieser Auflistung.

Da meiner Meinung nach heutige Gründungen in wohl mehr als 80% aller Fälle als Flachgründung und somit als klassisches Fundament ausgeführt werden und die beiden entsprechenden Artikel wenig Inhalt haben, könnte ich mir die Zusammenlegung aller drei Artikel vorstellen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 01:02, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da sich hier noch nichts weiter getan hat, vielleicht noch einmal an Ptolusque, Petflo2000 und A.Abdel-Rahim die Frage, ob es korrekt ist, daß im Grunde alle „Flachgründungen“ auch als „Fundament“ bezeichnet werden können und dass sich alle sonstigen Gründungsarten als „Tiefgründungen“ zusammenfassen lassen?

Falls dies so ist, so ließen sich wohl zumindest Flachgründung und Fundament zusammenfassen. Weiterhin sollten vielleicht alle Details zu Flachgründungen und Tiefgründungen aus dem Artikel Gründung (Bauwesen) in die beiden erstgenannten Artikel ausgelagert werden, so dass tatsächlich nur die allgemeinen Angaben in Gründung (Bauwesen) verbleiben, die tatsächlich auf beide Gründungsarten zugleich zutreffen.

danke & nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 04:49, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

so wie ich das sehe, sind Tief- und Flachgründungen/Fundamente, nicht genügend unterschiedlich von der allgemeinen Gründung, als dass Sie sich für einen eigenen Artikel qualifizieren würden. Punkte wie drückendes Wasser, Abdichtung und Boden müssen für alle Gründungsarten gleichermaßen beachtet werden, sie unterscheiden sich im Einzelnen nur durch die Einbindetiefe. Eine Zusammenfassung unter dem baufachlichen Begriff Gründung wäre mMn angebracht.

Viele liebe Grüße --Kalvelukas (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, das würde ich eher nicht so sehen. Gründung (Bauwesen) ist der Oberbegriff, unter den die Begriffe Tiefgründung und Flachgründung fallen; letztere werden aus Sicht des Grundbaus sowie der Baukonstruktionslehre völlig unterschiedlich ausgeführt; in der Bodenmechanik (evtl. auch in der Felsmechanik) werden die kritischen Belastungsfälle der beiden Gründungsarten mechanisch berechnet. Begrifflich sind „Flachgründung“ und „Fundament“ dadurch zu unterscheiden, dass Flachgründung das Erdreich, also den Baugrund, mit einbegreift, was beim Fundament nicht unbedingt der Fall ist. Das Fundament wird häufig losgelöst vom darunter befindlichen Erdreich als „Kompontente“ aufgefasst und ist häufig aus Stahlbeton ausgeführt. Fundamenttypen werden unter Fundament #Fundamenttypen näher beschrieben. Summa summarum kann man sagen: jeder der genannten Begriffe hat seinen festen Platz. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:52, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

Aus meiner Sicht kann man es grundsätzlich begründen, für alle drei Begriffe einen Artikel zu haben. Allerdings ist es momentan überhaupt nicht gut strukturiert und sollte klarer abgegrenzt werden. Hier mal mein Vorschlag, so wie ich die Begriffe als Bauingenieur kennengelernt habe.

1. Gründung (Bauwesen) vs. Fundament: Die Gründung ist einfach der Übergang vom Bauwerk zum Boden. Das Fundament ist der Teil des Bauwerks, der speziell dazu geschaffen wurde, diese Gründung sicher zu realisieren. Faktisch sind die Begriffe letztlich dann doch sehr ähnlich und können teilweise synonym verwendet werden. Dennoch ist Gründung allgemeiner, dazu ein Beispiel: teilweise wird unter dem eigentlichen (Stahlbeton-)Fundament noch Schotter aufgefüllt oder Bodenverbesserungsmaßnahmen durchgeführt, z.B. Rüttelstopfsäulen. Das wäre dann meiner Meinung nach zusammen mit dem Fundament die Gründung, eben als ganzes betrachtet. Mein Vorschlag, in Gründung (Bauwesen) auf den Hauptartikel Fundament verweisen und lediglich weitere Angaben zu auf den Boden bezogenen Maßnahmen machen. Insbesondere gehören die ganzen Details zu Bodenplatten im Artikel Gründung (Bauwesen) meiner Ansicht nach dort nicht hin.

2. Fundament vs. Flachgründung: Flachgründungen sind eine Untergruppe von Fundamenten. Fundamente lassen sich nämlich in flache Varianten (Flachgründung) und tiefe Varianten (Tiefgründung) unterteilen. Hier meint "Gründung" in der Tat eben insbesondere das Bauwerksteil an sich! Die Begriffe sind also auf jeden Fall zu trennen. Beispiel wäre hier, dass ein Pfahlfundament definitiv ein Fundament, aber definitiv keine Flachgründing ist, Fundament ist demnach allgemeiner. Hier ist das Problem, dass der Artikel Fundament quasi nur auf Fundamentformen eingeht, welche als Flachgründungen zu klassifizieren sind, dadurch entsteht erst die Redundanz der beiden Artikel.

Da Flachgründung ein terminus technicus ist, würde ich den Großteil der Infos eher in Fundament einsortieren, das scheint mir verständlicher auch für den Laien. Die Unterscheidung Flach/Tiefgründung würde ich in Fundament und auch Gründung (Bauwesen) ganz oben benennen, den Artikel Fundament aber dann nach Bauformen und nicht nach flach/tief strukturieren. In Flachgründung und Tiefgründung dann nur noch knapp auflisten, welche Bauformen alles dazu gehören.

Bitte um Rückmeldung! Bin neu hier. Ferutsch (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut den Artikeln verschiedene Bezeichnung für dasselbe Volk. Wenn das stimmt, vereinigen, wenn nicht, den Unterschied klarer herausarbeiten. --bjs Diskussionsseite 22:50, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist definitiv das gleiche Volk, wobei sie selber "Somba" weniger gerne hören. Ich habe ein Jahr bei ihnen gelebt (Nadoba). Ich würde eigentlich gern die Artikel vereinigen, habe aber im Moment keine Zeit, trotz Corona :-) Der 'Tammari'-Artikel ist enzyklopädisch besser; der 'Somba'-Artikel enthält interessante Kultur-Infos, aber ohne Belege. Literatur- und andere Belege wären im Prinzip vorhanden. --MaxBE (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
In dem Artikel Fabrice Noukpakou, Ghita Barkouch, Nawri Khamallah, Renaud Pleitinx: Red Chalk Palimpsest: The Logic of Somba Landscape. In: Urban Planning. Band 5, Nr. 2, 30. Juni 2020, ISSN 2183-7635, S. 191–204, doi:10.17645/up.v5i2.2796 (cogitatiopress.com [abgerufen am 7. Juli 2021]). S. 3-4 heißt es hingegen: "The Somba population [...] includes several ethnic groups: Bétammaribé (including Bétammaribé, Béssoribé, and Bétchabé), Berba, Niendé, Natimba, Tayaba, and Waaba". Somit wäre Somba der Oberbegriff und Batammariba nur eine Unterguppe.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]