Wikipedia:Redundanz/Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Ionisationsröhre - Ionisationsgerät[Quelltext bearbeiten]

(Ionisationsbipolröhre)

Diese drei Artikel lassen sich bequem unter Ionisationsröhre zusammenfassen. Ionisationsgeräte verwenden Ionisationsröhren und gibt es in verschiedenen Bauformen. Eine Ionisationsbipolröhre ist eine Sonderform der Ionisationsröhre. Zur Zeit ist bereits der Einleitungsteil der genannten Artikel weitgehend identisch. Diverse Artikelteile können ersatzlos gestrichen werden, wie z.B. große Teile des Abschnitts Ozonbildung im Artikel Ionisationsgerät. In allen genannten Artikeln finden sich Plattheiten oder zu spezielle Aussagen:

  • Ionisationsröhre
    • "Jeder Hersteller von Ionisationstechnik mit Ionisationsröhren bietet somit ein ganz eigenes Designerstück."
    • " Die exakte sprachliche Differenzierung aller Isolatorröhren und deren oftmals doch sehr unterschiedlichen Wirkbereiche, bleibt hinter der eigentlichen Produktvielfalt und Spezifizierung zurück."
  • Ionisationsbipolröhre
    • "Die Entsorgung kann über den Metallhandel erfolgen."
    • "Weitere Unterscheidungsmerkmale sind der Durchmesser des Isolatorkolbens und unterschiedliche Gewindezapfen in den Abschlusskappen, die je nach Hersteller metrisch M5 oder M6 sein können."
  • Ionisationsgerät (siehe dazu auch Diskussion:Ionisationsgerät)
    • "Der Schutz vor gesundheitlichen Schäden gilt nicht nur im Einwirkbereich, sondern auch für das Wartungspersonals."
    • "Ein stark oxidierendes Gas wie Ozon ist chemisch aggressiv."

Ein Vorgänger des Artikels Ionisationsgerät wurde bereits gelöscht [1]. --88.76.164.242 22:19, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ionisationsröhre und Ionisationsbipolröhre ist weitgehend redundant. Da wäre, abseits einer inhaltlichen Straffung/Überarbeitung, eine Zusammenlegeung auf Ionisationsröhre und die "Ionisationsbipolröhre" im Kapitel Ionisationsröhrentypen mit deren Besonderheiten sinnvoll.
Der Artikel Ionisationsgerät würde ich von der Zusammenlegung ausnehmen. In einem Fall sind es die speziellen Röhren ("Bauelemente"), bei den Geräten sollte es mehr die Anwendung, um die Installationen, Kombinationen mit Umluftkammern, etc. pp gehen. D.h. eher abgrenzen. Es sind aber abschnittsweise (deutliche) Überschneidungen vorhanden, wo Straffung, Zusammenlegung (bzw. Verweis mit Wikilink) auf den Röhrenartikel sinnvoll erscheint.--wdwd (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Allen Texten merkt man an, dass jemand mit Geschäftsinteressen sie verfasst hat. Die Artikel haben in großen Teilen eher Broschüren-Niveau. Da muss es nicht zwei oder drei Exemplare zu geben.--88.76.145.239 19:39, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Gratiszeitung - Anzeigenblatt[Quelltext bearbeiten]

gleiches Phänomen: kostenlose Zeitungen, die hauptsächlich über Anzeigen finanziert werden. Der Artikel "Anzeigenblatt" ist dabei qualitativ hochwertiger und umfassender, während der Artikel "Gratiszeitung" vor allem eine internationale Perspektive aufzeigt. Ich würde daher vorschlagen den Begriff "Gratiszeitung" auf den Artikel "Anzeigenblatt" zu verweisen, "Gratiszeitung" als synonym hinzuzufügen und die Abschnitte "Gratiszeitungen in Luxemburg" sowie "Schweizer Gratiszeitungen" komplett zu übertragen. Evt. können auch Teile aus den restlichen Abschnitten übernommen werden. Hier müsste man schauen, ob das sinnvoll ist.--Reos (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche der Ansicht, dass "Anzeigenblatt" und "Gratiszeitung" wirklich das gleiche Phänomen bezeichnen. Die Medienlandschaft in Österreich, vor allem Wien, ist gänzlich anders geprägt. Dort spielen echte Gratis-Zeitungen eine große Rolle, die mehr sind als die in Deutschland üblichen reinen Anzeigenblätter, nämlich vollwertige Boulevard-Zeitungen. --Koschi73 (Diskussion) 16:14, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Brento - Brenta (Hohlmaß)[Quelltext bearbeiten]

Scheint, als wäre Brento eine Regionalvariante von Brenta, gehört also faktisch "unter" Brenta, da beide eigentlich die selbe Maßeinheit beschreiben. Eine Zusammenführung und Weiterleitung wäre angebracht. --U2fanboi (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besucherzähler - Web_Analytics - Zählpixel[Quelltext bearbeiten]

Gerade der erste und der letzte überschneiden sich stark, ggf. Teile nach Web Analytics rausziehen? --ChristophLZA (Diskussion) 09:32, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Fachlich gesehen ist Web Analytics der Oberbegriff. Insofern handelt es sich um Teilredundanzen. --Kulturkritik (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Oktober_2015&oldid=237003582“