Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
< Über Wikipedia < Weiternutzung < Weiternutzung/Lizenzkonform
Wikipedia-Logo
Über Wikipedia

Lizenzkonforme Projekte - Detailierte Liste

Hinweise zur Pflege dieser Liste:
Auf dieser Seite sollen die Diskussion von Projekten archiviert werden, nachdem diese auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel diskutiert wurden. Gleichzeitig sollte das Projekt hier in Kurzform vermerkt werden.

Lizenzkonformität:
Hier eingetragene Projekte müssen den von der Lizenz der Wikipedia (GFDL) vorgegeben Regeln folgen. Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen und die übernommenen Inhalte ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Unter den Wikipedia-Autoren hatte sich ein Gentleman's Agreement etabliert, nach dem im Online-Bereich eine lokale Kopie der GFDL, ein Hinweis auf die GFDL unter jedem Artikel, ein Link auf den Wikipedia-Artikel und auf die Versionsgeschichte ausreicht. Mindestens dieses inzwischen mehr und mehr umstrittene Gentleman's Agreement sollten alle Projekte, die Wikipedia-Inhalte nutzen, erfüllen. Mehr dazu auf Lizenzbestimmungen und unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel.

Achtung Der Titel dieser Seite Lizenzkonform schliesst nicht aus, dass Wikipedia-Autoren gerichtliche oder außergerichtliche Schritte gegen Nachnutzer einleiten, die ihrer Ansicht nach die GNU FDL nicht strikt genug einhalten. Dazu kann die Forderung gehören, die gesamte Versionsgeschichte zu kopieren. Werden Inhalte in der Wikipedia gelöscht, kann von einer lizenzkonformen Nutzung keine Rede mehr sein, wenn gemäß dem Gentlemen-Agreement lediglich ein Link auf die Versionsgeschichte gesetzt wurde.

Durch Eintrag auf dieser Seite kommt keinerlei rechtsverbindliche Freistellung von Ansprüchen zustande. Nachnutzer müssen dringend darauf hingewiesen werden, dass ein gewisses Restrisiko besteht.


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] pflegewiki.de

haben einige artikel übernommen, und diese mit einer Vorlage[1] gekennzeichnet (z.B. [2])

  • Scheinbar wurde URL-Rewriting eingeschaltet, die obigen Links funktionieren nur noch als: [3] und [[4]

[Bearbeiten] texte.pgs-info.de

texte.pgs-info.de

Nach meinem Verständnis konform, aber über eine kurze Überprüfung würde ich mich freuen.

Eventuelle Mängel werden umgehend beseitigt.

BTW: Ich hab' noch auf meine Eingangsseiten das Wikipedia-Banner gestellt - weil ich das Projekt für unterstützenswert halte.

mfg, pgs webmaster@pgs-info.de

Bei Deiner Speicherung fiel doch glatt lexikon.izynews.de untern Tisch - Wie das? --Ai 10:30, 31. Mär 2005 (CEST)
Hmm, keine Ahnung. Ich habe den Eintrag von izynews (glaube ich) als "Formatvorlage" für meinen Eintrag genommen. izynews war der oberste Eintrag? Dann ist beim c&p wohl was schiefgegangen. Sorry for that. mfg, pgs webmaster@pgs-info.de - 03/04/2005


[Bearbeiten] www.computerbase.de/lexikon/

[Bearbeiten] lexikon.rhein-zeitung.de

Guten Tag,

ich möchte eine neues Projekt vorstellen, das Wikipedia als Quelle benutzt.

Zunächst zu "uns": RZ-Online ist der Online-Dienst der Koblenzer Rhein-Zeitung. Es gibt ihn seit Ende 1995 und wir waren mit die erste deutsche Zeitung im Web.

Wir möchten unser Angebot an Nachrichten und Service mit dem Lexikon aus Wikipedia ergänzen. Wir hatten dabei zunächst an einen Mirror gedacht, fanden es wegen der besseren Integration in unser Umfeld (Design und Technik) aber einfacher, nur die Daten und nicht die MediaWiki-Software zu benutzen. Daher haben wir (als Perl-FastCGI) eigene Software für die Verarbeitung des Wiki-Formats geschrieben und außerdem unsere eigene Volltext-Suchmaschine eingebunden. Dazu unten mehr.

Das Ergebnis kann unter lexikon.rhein-zeitung.de betrachtet werden. Es ist seit gestern in der Beta-Version fertig. Bevor wir das in unserer Zeitung und dem Onlinedienst ankündigen, möchte ich es erst an dieser Stelle bekanntmachen, falls es noch Einwände oder Kritikpunkte gibt.

Als ich vor einigen Wochen begann, mich mit dem Projekt zu beschäftigen, schwebte mir ein Mirror von Wikipedia vor, den ich allerdings um unsere Suchmaschine ergänzen wollte. Das Ergebnis dieses Versuchs sieht man unter wikipedia.rhein-zeitung.de (das ist nur ein Test, der nicht publiziert wird). Unsere Suchmaschine kennt im Unterschied zu der Volltextsuche in MySQL 4 auch Wortabstände und beliebige Klammerebenen, so dass man wesentlich komplexere Suchanfragen stellen kann. Beispiel:

  (Gravitation* near (Newton or Cassini)) not Einstein

Die Suchmaschine ("joda") ist eine Eigenentwicklung (in FreePascal) von mir. Wir setzen sie für alle unsere Zeitungs- und Onlinearchive ein. Wir wären bereit, sie unter der GPL zu veröffentlichen. Insbesondere würde ich sie gerne dem Wikipedia-Projekt zur Verfügung stellen, falls daran Interesse besteht. Die Datenbank wird aus der cur-Tabelle gefüttert (dauert ca. 30 Minuten) und ist erheblich schneller und leistungsfähiger als die MySQL-Volltextfunktionen.

Schöne Grüße

Jochen Magnus

Auf Anregung von Magnus Manske habe ich die ioda-Software unter LGPL auf Sourceforge veröffentlicht. Eingeschlossen in das Projekt sind eine Testintegration in MediaWiki und eine fertige Testdatenbank der deutschen Wikipedia. --joma 13:26, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Lexikon ist in den Onlinedienst von RZ-Online eingebunden. Dort kann man jedes Wort in den Artikeln doppelklicken, um es im Lexikon (oder in den Archiven oder per Google) zu suchen. Die Datenbankabfrage und Seitendarstellung wird von einer eigenen Software anstatt von Mediawiki erledigt. Eine eigene Volltextdatenbank indiziert alle Worte und erlaubt auch komplexere Suchanfragen als das Wikipedia-Original. lexikon.rhein-zeitung.de.

Benutzt die komplette Wikipedia-Datenbank (Tabellen "cur" und "image") und alle aktuellen Bilder. Wird zweimal pro Woche aktualisiert.

Verweise auf das Original, die Autoren, die Lizenz, die Kategorie(n) und ggf auf die fremdsprachigen Artikel sind vorhanden. Im Text sind sämtlich Links, auch die zu noch offenen Artikeln, aktiviert.

Siehe auch die Diskussion zu dieser Seite. --joma 20:29, 24. Aug 2004 (CEST)

ich habe das in diese rubrik verschoben, weil tatsächlich alles vorbildlich aussieht. (einziger kleiner mangel: der popup-link zur gnu-fdl funktioniert mit opera nicht.)
die suchfunktion macht wirklich einen sehr leistungsfähigen eindruck, schade, dass das freundliche angebot auf der diskussionsseite etwas untergegangen ist - vielleicht mal bei WikiDE-l (oder Wikitech-l) zur sprache bringen? (auch wenn das wohl nicht so einfach in die bestehende software und infrastruktur integrierbar ist). grüße, Hoch auf einem Baum 03:57, 10. Sep 2004 (CEST)
oh, sehe gerade, letzteres ist schon passiert. grüße, Hoch auf einem Baum 04:05, 10. Sep 2004 (CEST)
Das JavaScript-Problem des Opera-Browsers (Öffnen der FDL) habe ich gelöst bzw. umgangen. Die Such-Software habe ich auf Anregung von Magnus Manske auf SourceForge veröffentlicht. Schaun wir mal, was passiert... Schöne Grüße --joma 15:04, 14. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Hauptseite

Es handelt sich hier um ein Projekt basierend auf dem Wikipedia-System. Inhalte die aus der Wikipedia kopiert wurden, sind vor allem die Artikel rund um Herr der Ringe und Tolkien. Da sich aber die Benutzer dieses Projektes auskennen, sind die Artikel die zur Wikipedia verweisen nicht viele. Diese sind jedoch mit dem Verweis versehen, dass es sich um einen Artikl aus der Wikipedia handelt und unter GNU Lizenz steht, sowie die Autorennennung und wo es bearbeitet werden kann. Factumquintus 22:09, 12. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] http://www.jenskleemann.de

Einfacher Mirror, nur Text, keine Werbung, sehr lizenztreu -- da didi | Diskussion 23:37, 10. Nov 2004 (CET)

Beispiel

[Bearbeiten] http://www.baugesundheit.de/

Komplette GNU-FDL Konformität nach Mängelrüge hergestellt. 84.186.75.242 11:57, 20. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Chemipedia.de

  • Nach Abstellen aller genannten Mängel wieder unter Konform eingestellt --NB > + 22:27, 17. Feb 2005 (CET)

„chemipedia.org/mediawiki/ Chemipedia - die Chemie-Wissensdatenbank Aufstrebender Wiki-Neuling“ so hatte sich der Betreiber (wahrscheinlich, 80.146.49.114 13:54, 26. Dezember 2004 (von KMJ nachgetragen.)) selbst schon mal bei „keine Beanstandungen“ eingetragen. Ist auch eine MediaWiki-Abkömmling. Ich habe einige Chemieartikel verglichen, sie wurden aus Wikipedia übernommen. Lizenzhinweis führt auf eine leere Seite. Hinweis auf Wikipedia nirgens zu erkennen. Kann aber noch mal was werden. Bis sich was geändert hat bleibts erst mal hier stehen. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 16:53, 26. Dez 2004 (CET)

Dazu kann ich Dir nur sagen, dass allen aus WP entnommenen Artikeln gemein ist, dass ich auf der Diskussionsseite auf die GNU FDL und die Quellen hingewisen habe. Selbst – oder insbesondere auf den Seiten im Chemipedia-Namespace. Was meinst Du darüberhinaus mit Grundgerüst? Die Verwendung von Mediawiki ist doch so auch lizenzkonform. Damit müsste ich doch alle Regeln befolgt haben, oder? GNU FDL Lizenzbestimmungen für das Chemipedia als ganzes gibt es nicht. Muss ich ja aber auch nicht, wenn ich die einzelnen übernommenen Artikel ausweise. --80.146.19.145 02:24, 27. Dezember 2004 (von KMJ nachgetragen.)

Also, was noch nicht lizenzkonform ist, ist a) die Artikelhistorie auf der Diskussionsseite zu verlinken ist murks, das gehört schon in die Versionen selbst rein (ist halt aufwändiger, das zu übernehmen) oder unter den Artikeltext direkt drunter); b) [Chemipedia:Lizenzbestimmungen] gibt es genauso wenig wie [Chemipedia:Über Chemipedia], in Kombination mit dem lapidaren Satz auf der Hauptseite "Ihre Inhalte dürfen frei kopiert und verbreitet werden" ist das ein gravierender Verstoß gegen die "Autorenrechte" der GNU-FDL. Bei einem x-beliebigen Beispielartikel [Schwarzpulver] gibt es schließlich nur WikiSysop als Autor in der Versionsgeschichte. Die Formulierung auf der Disk.seite "enthält Text aus" halte ich auch für etwas gewagt, da ja der komplette Text kopiert wurde! c) Schließlich fehlt in dem Disk.seitenhinweis auch noch die Verlinkung zum Text der GNU-FDL. ... Wie´s exakt geht, ist unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachzulesen. Ich gehe mal davon aus, dass das Interesse des Betreibers, s. [Chemiepedia:Impressum] an einem einvernehmlichen Auskommen mit "seiner momentanen Hauptquelle" doch recht groß ist, also bitte möglichst schnell korrigieren. Danke --:Bdk: 03:12, 27. Dez 2004 (CET)

Da kann ich mich Bdk nur anschließen. Die Texte sind wortwörtlich übernommen, „enthält“ halte ich daher für einen etwas schwachen Hinweis. „Über“ und „Lizenzbestimmungen“ führen zur Zeit immer noch auf leere Seiten. Wikipedia auf der Diskussionseite zu verlinken halte ich ebenso für Murks. Auf die Idee, dort nachzuschauen, bin ich gar nicht gekommen – denke mal den meisten anderen geht es auch so. So als kleiner Tipp: Laut aktueller Rechtsprechung muss jeder Internetauftritt ein Impressum haben, das an prominenter Stelle einsehbar ist. Hinter JavaScript, weiß auf weißem Grund oder irgendwo in den Deeplinks versteckt wird vom Gesetzgeber nicht akzeptiert – so würde ich das analog für den Hinweis auf Wikipedia sehen. Es ist keine Schande aus Wikipedia zu zitieren. Müsste der Verweis auf Wikipedia von der Diskussionsseite aus nicht direkt auf den Originalartikel, statt auf die Hauptseite von Wp verweisen? *sichfragend* Der Link von der Diskussionsseite auf die Liste der Autoren (warum 500 und nicht 50?) funktioniert nicht. Ansonsten habe ich auch weiterhin die Hoffnung, das das noch mal was wird. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 06:39, 27. Dez 2004 (CET)
Wird gerade auf der Chemiepedia-Hauptseitendiskussion abgearbeitet - Nb 13:39, 28. Dez 2004 (CET)
Der Betreiber hat die Diskussion:Hauptseite gelöscht und die Seite gesperrt. Hab' ihm trotzdem mal ein Beispiel für eine vernünftige Historie eingetragen...- Nb 18:24, 29. Dez 2004 (CET)
Der Betreiber fügt auf den Seiten den Verweis auf die WP, die WP-Ursprungsversion seiner Seiten und der Versionshistorie ein (z.B. http://chemipedia.org/mediawiki/index.php?title=Skopolamin) - ich denke, es ist so ok und es kann unter 'konform' einsortiert werden - Nb 23:10, 29. Dez 2004 (CET)
So ganz okay finde ich das noch nicht. Jetzt fehlt noch die GNU-FDL unter den Artikeln (so wie bei Wikipedia). Bei Chemiepedia steht da nur ganz banal Lizenz und da muss man erst draufklicken. Aber immerhin, die Seite macht sich. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 23:07, 2. Jan 2005 (CET)
das Layout der Hauptseite ist fast komplett von uns übernommen und keine einziger Hinweis auf die Wikipedia ist dort zu finden ... außerdem ist das Impressum noch mit diversen "Wikipedia" versehen, wo eigentlich ein Chemipedia hingehört ... für mich sieht das nach einem etwas zu lockeren Verständnis einer "Übernahme" aus. Eine Erwähnung auf der Einstiegsseite ist durchaus angebracht, eine Klarstellung, das Inhalte und Layout teilweise aus der Wikipedia übernommen wurden, wäre meines Erachtens in dem Impressum selbstverständlich ... -- Schusch 13:06, 16. Feb 2005 (CET)
Ist das jetzt nicht etwas kleinlich? Es ist kein wp-clone (wie die meisten hier), sondern ein eigenständiges Wiki, welches einige Sachseiten übernommen hat und auf diesen (soweit ich das gefunden habe) korrekt auf den WP-Ursprung hingewiesen und verlinkt hat. Die anderen Seiten sind eigenständig (z.B. Thema Labortricks). Und wo steht, dass der Lizenzlink schon im Linktext die Lizenzart führen muss? Ist sicherlich besser, aber rechtlich gefordert....? Wenn ich dagegen Doctornet u.ä. sehe, kann ich hier keine Relevanz entdecken... - NB > + 14:38, 16. Feb 2005 (CET)
naja, auf ein Layout kann man sehr wohl auch ein Urheberrecht haben ... und was brechen die sich eigentlich dabei ab, auch mal vernünftig danke zu sagen? In ganzen Sätzen und einer durchdachten Formulierung? Wenn man nicht mal das Impressum vernünftig hinbekommt (Suchen und Ersetzen "Wikipedia" raus, "Chemipedia" rein), dann bezeichne empfinde ich das sehr wohl als schlampig und unfair ... und um etwas anderes geht es hier gar nicht. -- Schusch 20:47, 16. Feb 2005 (CET)
Das ist richtig, bei entsprechender Schöpfungstiefe (aber wollen wir wie die Telekom nun auch das Grau schützen :-))). Und mit 'die' wirst Du wahrscheinlich nur einen finden. Allerdings hatte ich ihm das fehlerhafte Impressum schon Ende letzten Jahres genannt - da sollten wir in der Tat (in seinem Interesse) nachhaken. Du oder ich ;-) ? --NB > + 21:34, 16. Feb 2005 (CET)
ich will natürlich nicht auf unser Monopol bestehen ;-) ... mir geht es ja nur um die saubere Kenntlichmachung der Übernahme - ich denke wir sind uns da prinzipiell einig - und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Schriftverkehr übernehmen könntest ... Gruß, -- Schusch 22:20, 16. Feb 2005 (CET)

So, nun hat der Betreiber sich unseren Wünschen weitestgehend angepasst. Das mit dem Lizenzlink ist aus der Software bedingt: Chemiepedia ist in weiten Teilen lizenzfrei (wie auf der Hauptseite indirekt angegeben), nur die aus der WP übernommenen Artikel sind unter der GFDL. Im Impressum hat er jetzt auch ein paar freundliche Worte.... Wenn keine weiteren substanziellen Einsprüche kommen, würde ich die Chemiepedia wieder nach oben unter 'Lizenzkonform' verschieben. --NB > + 21:09, 17. Feb 2005 (CET)

ich hab 's nicht weiter kontrolliert (auf andere Mängel), aber "Über Chemipedia" finde ich jetzt prima :-) -- Schusch 22:02, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] politikwiki.de

http://www.politikwiki.de Nach Anschreiben wurden die erheblichen Mängel (kein Hinweis auf die Wikipedia) sofort beseitigt. --Timer ✉ 00:40, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.ligne-bleu.de

Wikipedia-Artikel zum Thema Chartreux. Hinweis am Seitenende entspricht wohl den Anforderungen.

Ist definitiv ok, kann so bleiben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Biologie.de

Wikipedia-Dump von 22.06 wurde als Grundlage für ein neues Wiki zum Themenkomplex Biologie genutzt, keine Hinweise auf Herkunft (Ausnahme Impressum), Autoren und History. Betreiber wurde bereits angeschrieben. -- Achim Raschka 10:24, 21. Aug 2005 (CEST)
Danke für Ihre Anmerkungen! Wir haben den Hinweis auf Wikipedia jetzt in jede Seite mit aufgenommen
Michael Böckl, Biologie.de, 22. August 05

Immer noch nicht lizenzkonform, völlig falsche Versionsgeschichten, keine einzige Seite bearbeitbar, nicht mal Diskussionsseiten, Benutzerlinks auf Bildbeschreibungsseiten funktionieren nicht (woanders auch nicht). --80.145.198.67 22:21, 26. Aug 2005 (CEST)
Links meiner Meinung nach korrekt, Link auf lizenz sollte auf die Lokale Kopie der Lizenz verweisen. -- Timo Müller Diskussion 23:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten wurden auf Wunsch von Wikipedia-Usern gelöscht. Editierbarkeit ist meines Wissens nicht Teil der Lizenz. Bereits vorhandene lokale Lizenz wurde auf den Link gesetzt. Danke für den Hinweis
Michael Böckl, Biologie.de, 29.8.05

Ist jetzt mMn korrekt. --Mdangers 19:15, 15. Sep 2005 (CEST)
In den Diskussionsseiten wird "Wikipedia.de" automatisch durch "Biologie.de" ersetzt, was zu inhaltlich gefälschten Aussagen führt. Also ich weiß ja nicht... --84.56.91.100 10:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Austausch wurde von uns schon zu Beginn des Projektes vorgenommen, um für die Nutzer eine Verwechslung auszuschliessen.
Michael Böckl, Biologie.de, 11. September 06

[Bearbeiten] www.nicht-fossil.de

[5] Wikipedia-Artikel zum Thema erneuerbare Energien sortiert aufbereitet. Hinweis am Seitenende entspricht wohl den Anforderungen.

Auch mMn i.O. --Mdangers 19:15, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.wikipda.de

Ich bekomme bei google für die Suche nach Bogengrad einen Treffer für http://www.wikipda.de/infos/b/br/breitengrad.html - allerdings meldet sich der Server nicht - der Google-Cache sieht nicht nach irgendwelchen Hinweisen auf die Wikipedia aus - sieht nach einer ziemlich dreisten Aktion aus, genaueres läßt sich jedoch nur sagen, wenn der Server antwortet. Schon unterbunden? -- Schusch 03:47, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe wegen des domain-Namens Bedenken, die eher in Richtung markenrechtlicher Art gehen. -- מישה 09:02, 18. Apr 2005 (CEST)
habe ich ganz vergessen zu erwähnen - klar, ich auch! -- Schusch 11:36, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich hab mir mal die Seite angesehen: Der Server reagiert und es steht auf jeder Artikelseite, dass es aus der Wikipedia ist, GNUFDL, Liste der Autoren und Bearbeitungsmöglichkeit. Jeweils mit dem Link. Einzig zu bemängeln ist, dass die GNUFDL keine lokale Kopie ist und dass der Hinweis, dass die Artikel aus der Wikipedia sind, schon auf der Hauptseite aufgelistet ist.
Bleibt also noch die Frage des Markenrechts, bei dem ich mich absolut nicht auskenne. :) --ElRakı ?! 18:00, 18. Apr 2005 (CEST)
Die GNUFDL ist nun ordnungsgemäß als lokale Kopie in allen Artikeln verlinkt und die Startseite hat einen Hinweis auf Wikipedia, inklusive Link.

Gibt es sonst noch irgendwelche formalen Beanstandungen? Wenn nicht ist das Projekt soweit konform und es könnte die Rubrik gewechselt werden.

Wikipedia ist ein Markenname, wikipda hört und liest sich verdammt ähnlich - ansonsten sind die Wikipedia-Infos völlig ok verlinkt. Aber solange das mit dem Markennamen nicht geklärt ist, sollte das hier erstmal stehen bleiben. Das kann noch ein bißchen dauern, die Wikimedia-Foundation hat wohl vorher noch ein paar Formalien zu klären. Gruß, -- Schusch 21:51, 19. Apr 2005 (CEST)
Bin kein Rechtsverdreher, aber der Begriff Wiki, genauer WikiWiki (von hawaianisch: schnell), ist älter als die die Wikipedia und damit verbundene Markenrechte. Zieht man "wiki" ab, bleibt PDA. Für mich hat das wenig mit "Pedia" gemein.--JanKorger 16:30, 7. Mai 2005 (CEST)
Von der Lizenzkonformität i.O., s.o. Die Sache mit der Namensähnlichkeit wurde/wird bereits in meta: bei den Domains diskutiert. --Mdangers 23:30, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.indianer-wiki.org

http://www.indianer-wiki.org übernimmt teilweise Artikel aus der Wikipedia als Basis zur Weiterverarbeitung. Sollte eine Lizenz-Problematik auftauchen, bitte bei mir melden. --Napa 08:19, 18. Feb 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn du die GFDL lokal ablegen und entsprechend verlinken könntest - ansonsten sieht das sehr gut aus. Viel Erfolg. --Avatar 11:54, 18. Feb 2005 (CET)
Wenn du im Footer auf die Lizenz klickst, kommst du auf die lokale Kopie. --Napa 11:57, 18. Feb 2005 (CET)
Ah, alles klar. Ich hatte nur den "Wikipedia-Kasten" beachtet. --Avatar 12:22, 18. Feb 2005 (CET)
Der Link auf Artikel und Historie funktionierte bei Seiten mit z.B. Leerzeichen im Titel [6] nicht. Dazu musste in der Vorlage {{PAGENAMEE}} verwendet werden - habe das mal einfach gemacht --Henning.H 13:19, 18. Feb 2005 (CET)
Ausgezeichnet, besten Dank! --Napa 13:40, 18. Feb 2005 (CET)
Die Kästen stören im Artikel ein wenig. Könnte man die nicht auch auf die Diskussionsseite klatschen? -- Sloyment 20:45, 3. Mär 2005 (CET)

Alles gut, streng lizenzkonform. --Mdangers 00:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche ebenfalls, eine lizenzkonforme Seite zu erstellen. Wieso ist diese Seite 'streng lizenzkonform', obwohl hier keine Autoren und keinerlei Quellen unter dem Artikel gelistet sind? Lt. Lizenz reicht doch die Verlinkung nicht aus. Unter dem Titel fehlt zudem der Wikipedia-Hinweis lt. Lizenzbestimmungen. Irre ich mich oder darf man die Lizenz nicht so eng sehen? [Andre]

[Bearbeiten] www.dontfeedthetroll.de/was-ist-ein-troll.html

Hinweis auf die Lizenz fehlt. -- Timo Müller 10:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Keine email/Kontaktadresse gefunden, immerhin den Orginalartikel verlinkt. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)
Hilft das vieleicht weiter: [7]? -- Timo Müller Diskussion 21:36, 15. Sep 2005 (CEST)
Hab ich auch gesehen, bin unsicher, ob das tatsächlich der Ersteller ist. Naja, wo ich gerade dabei bin, email ist raus. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Scheint gewirkt zu haben. Bis auf die fehelende Lokale Kopie der GFDL ist jetzt scheinbar alles in Ordnung. -- Timo Müller Diskussion 17:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, alles gut. --Mdangers 19:42, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.odoq.de

Hallo,
ich wollte einmal nachfragen, ob die Einbindung von ausgewählten Wikipedia-Artikeln, z.B. [8] in dem Portal odoq.de so den Anforderungen entspricht. --80.145.103.238 19:08, 6. Jan 2005 (CET)

Schaut IMHO sehr gut aus, sollte nach Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzenverschoben werden, viel erfolg.--^°^ @ 19:17, 6. Jan 2005 (CET)
Allerdings solltest Du den Hinweis zu Gesundheitsthemen auch lokalisieren ;-) . Nb 14:42, 10. Jan 2005 (CET)

[9] Artikel zum Thema Medizin und Gesundheit, in Seitenhierarchie eingeordnet. Lizenzhinweis wie hier vorgegeben jeweils am Seitenende platziert. --80.145.123.115 12:55, 9. Jan 2005 (CET) Ist mMn völlig ok. --Mdangers 19:42, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] de.wapedia.org

hinweis auf wikipedia und gnu-fdl im impressum und in jedem artikel vorhanden. allerdings: jeder artikel wird in kleinere seiten unterteilt (WAP halt), so dass leider der hinweis teils erst nach langem blättern bis zur letzten seite sichtbar wird. grüße, Hoch auf einem Baum 04:58, 5. Aug 2004 (CEST)

siehe unten unter de.wapedia.de - Nb 23:30, 29. Dez 2004 (CET)

Die WAP-Lösung ist nicht lizenskonform. Die Authoren werden nicht aufgelistet!

Autoren werden mitlerweile aufgelistet.

Einfacher Mirror, Werbung, lizenz ist einigermaßen okay, Beispiel -- da didi | Diskussion 23:51, 10. Nov 2004 (CET)

Alles gut. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.calsky.com

Soweit ich sehe nur über die Suche zu erreichen. Als Beispiel http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/w/wi/wikipedia_nach_themen.php. Link auf (englische) Wikipedia, lokale Gnu-FDL Kopie und den Orginalartikel ist da. Link auf die Versionsgeschichte und Bearbeiten fehlt. -guety 18:25, 11. Nov 2004 (CET)

Inzwischen verbessert. Nach oben bewegen? -guety 00:37, 1. Dez 2004 (CET)
Ist lizenzkonform, jetzt. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Diese Seite verwendet in großem Umfang Artikel der Wikipedia. Unter www.calsky.com/lexikon/de/txt/m/ma/maribor.php befindet sich z.B. eine Komplettkopie des Artikels Maribor - ohne jeglichen Verweis auf Quelle, Autoren und Lizenz. --ahz 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 19:46, 3. Apr 2006 (CEST)
War ein technisches Problem, lizenzkonformer Footer ist wieder drin. Erledigt. --Mdangers 10:38, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] paradisi.de

Hat zwar den Baustein vom Gentlemen-Agreement, verlinkt aber nur auf die lokale Kopie der GNU FDL - nicht auf die Wikipedia: http://www.paradisi.de/Lexikon/E/Eifersucht/ -- da didi | Diskussion 13:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist alles gut, WP, Artikel und Autoren verlinkt. Lokale GNU-FDL (wie verlangt) verlinkt. --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.jobs-mittendrin.de

siehe http://www.jobs-mittendrin.de/begriffe/ Hat die GNU FDL wie gewünscht eingebaut, keine unnötige Werbung, sieht ganz gut aus, hat aber auch nur ein paar Dutzend Artikel übernommen... -- da didi | Diskussion 08:27, 31. Jan 2005 (CET)

Fast perfekt, GNU-FDL nur noch nicht lokal. Email geht raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, alles gut! --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] lexikon.web-katalog.org/

  • google-anzeigen überlappen den seiteninhalt fix. kuckt selber nach -62.158.121.185 06:43, 27. Dez 2004 (CET)
Immer noch nicht korrekt, Unterscheidung zur WP ist nicht deutlich genug, Verlinkung fehlerhaft. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, mMn alles gut! --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] http://www.lexikonia.de

Der Hinweis auf die Wikipedia ist eine GIF-Datei in der Größe 405x5 (fünf!) Pixel. Die Buchstaben sind dabei ca. 1mm groß. ("...wenn Sie das lesen können, brauchen Sie keine Brille...") - Dj701 19:09, 30. Nov 2004 (CET)

Lächerlicher Hinweis (auch wenn er 10 px hoch ist), GFDL Hinweis und Autorenliste fehlt komplett. -- thomas g graf ~ diskussion 14:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ausserdem "Copyright © 2004 by hyro" Kontakt hier --Musschrott 14:03, 29. Dez 2004 (CET)

Mail mit angepasstem Standardtext ist unterwegs. Mwka 02:29, 2. Jan 2005 (CET)

Seite wurde inzwischen geändert - kann das dann als erledigt betrachtet werden? Mwka 14:59, 18. Jan 2005 (CET)
Ist eine Textdarstellung (mit Links) in einer Grafik als transparente (bearbeitbare) Kopie im Sinne der GFDL zu betrachten? Auch wird keine lokale Lizenz vorgehalten...- NB > + 16:00, 18. Jan 2005 (CET)
Wo genau ist denn der Hinweis auf die Wikipedia? Ich hab ihn jedenfalls noch nicht gefunden. -- J. Budissin 18:42, 18. Feb 2005 (CET)
Unter den Artikeln. Mwka 20:34, 18. Feb 2005 (CET)
Und ist i.O., jetzt. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] usa-reise-tipps.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Der Heißluftballon ist ein Luftfahrzeug" Scheint mir persönlich soweit in Ordnung, jedenfalls hinsichtlich Lizenzhinweis, Link auf Wikipedia und Link auf Versionshistorie. -- RainerBi 19:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Scheint ok zu sein, aber nur die o.g. Seite gefunden, --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] www.china-kontor.de

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 16:42, 30. Nov 2003 (CET)

  • Betreiber hat umgehend für Abhilfe gesorgt (Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um Ihnen und dem gesamten Wikipedia-Team meinen Dank und meine Hochachtung für die geleistete Arbeit auszusprechen. ) -- akl 01:06, 1. Dez 2003 (CET)
Keine Interne Lizenz, Kein Verweis auf die Autoren, Links Teilweise nicht korrekt: [[10]] verlinkt auf Portal:China, nicht auf Volksrpublik China. -- Timo Müller Diskussion 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Alles gut, jetzt, supi schnell! Ich habe auch die China->Portal China Sache angesprochen. --Mdangers 14:38, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.lexikona.de

Behauptet "über 800000 Artikel" zu verfügen, was entweder eine Verdrehung der Tatsachen ist (Diskussionsseiten, redirects etc. mitgezählt) oder schlicht gelogen. Dass man sich in einer Wikipedia-Kopie befindet wird einem erst bei genauerem Hinsehen am unteren Ende eines Artikels bewusst. Allerdings dürfte man wohl eher durch die Werbungen links, rechts und in der Mitte (! zwischen den Absätzen !) des Textes abgelenkt sein, als auch noch auf ein eingerahmtes Kästchen am unteren Bildende zu achten. Aber das ist natürlich Ermessenssache. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

Ist mMn ok, alles da, auch wenn's wirklich klein ist. --Mdangers 23:50, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.sportwetten-welt.net

Die dortigen Artikel Sportwetten Grundlagen, Sportwetten Wettarten, Sportwetten ODDSET, Sportwetten TOTO, Sportwetten Pferderennen, Sportwetten Totalisator, Sportwetten Buchmacher, Sportwetten Gewinnquote, Bundesliga Skandal 2005, Bundesliga Skandal 2005 und Calcutta-Auktion sind alle Kopien aus der Wikipedia. Weder Wikipedia noch GNU-FDL werden irgendwo auf der Webseite erwähnt. Grüße, ElRakı ?! 02:33, 8 November 2005 (CET)

Habe soeben eine E-Mail verschickt. --ElRakı ?! 02:45, 8. Nov 2005 (CET)
Alles geklärt und jetzt Lizenzkonform. Grüße, ElRakı ?! 17:24, 11 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] de.freepedia.org

  • http://de.freepedia.org/ - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia und die Volltextsuche über den gesamten Wikipedia-Inhalt ist aktiviert. Hinweis auf die Herkunft des Artikels und GFDL, sowie Rücklink auf die entsprechenden Artikel in der Wikipedia. Außerdem gibt es unter http://de.wap.freepedia.org eine WAP-Version der Wikipedia-Artikel für Mobiltelefone und PDAs. Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. Wie aktuell die Artikel sind ist nicht sichtbar, keine Versionsgeschichte. Nur der Hauptnamensraum funktioniert, also keine Bilder, Vorlagen , Kategorien etc.
von mir getestet waren die Artikel über eine Woche alt. Test Fußball-Weltmeisterschaft 2006.--Florian K 05:51, 13. Dez 2004 (CET)

Die WAP-Lösung ist nicht lizenskonform. Die Authoren werden nicht aufgelistet! Auch sind die Lizenzbedingungen erst auf der letzten Seite ersichtlich, dass heisst, man kann 20 Seiten blättern bevor man die Lizenzbedingungen sieht!

Der Artikelstand ist derzeit Mitte September 2004 - die Seite ist über ein halbes Jahr veraltet. Bilder werden noch immer von Wikimedia-Servern geladen. --APPER\☺☹ 17:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Ist fast korrekt, nur GNU-FDL verlinkt auf den Artikel über die GNU-FDL. Email ist raus, Sperrung wegen "remote loading" von Bilder ist eingeleitet. --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Kontakt gehabt. GNU-FDL ist jetzt ok. Bin unsicher, ob die Sperrung passiert ist, kann keine Bilder mehr sehen. Betreiber war kooperativ, hatte technische Probleme bei der Bereitstellung der Bilder auf seinem Server. --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Ist jetzt alles gut, entferne ich demnächst. --Mdangers 13:55, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.industrystock.com

Auf den Seiten der Stellenangebote findet sich unten ein Abschnitt Einige Eckdaten zur Stadt: die dann aus Wikipedia sind. Bsp.: [11]. E-Mail an <info@industrystock.com> kam unzustellbar zurück, habe nun an die andere Adresse im Impressum <info@tcegmbh.com> geschrieben. --Aragorn05 00:50, 19. Nov 2005 (CET)

Habe heute Antwort erhalten:
Guten Tag Herr Becker,
ich habe mich schon länger mit dem Thema befasst. Der Hinweis ist eingefügt. Ich möchte Sie bitten sich den Hinweis mal anzuschauen und mir mitzuteilen ob das so ausreicht. Wir wollen natürlich nicht gegen Lizensbestimmungen verstossen.
MfG
Marco Lehmann
Webmaster
Leider stimmt es noch nicht mit den unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel genannten Vorraussetzungen überein, also schreibe ich nochmal. --Aragorn05 14:39, 22. Nov 2005 (CET)
Ist meiner Meinung nach (mitlerweile?) OK, sogar eigene Lizenzkopie vorhanden. -- Timo Müller Diskussion 22:27, 22. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so.
Ja inzwischen wurde das gut geändert! --Aragorn05 14:50, 25. Nov 2005 (CET)


[Bearbeiten] lexikon.umkreisfinder.de/lexikon.eventax.de

[12] sieht relativ gut aus, lizenzbalken korrekt verlinkt unter jedem text. benutzerseiten nicht kopiert -62.158.121.185 07:06, 27. Dez 2004 (CET)

Nur die GNU-FDL ist noch nicht lokal vorhanden. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, Mißverständnis (hoffentlich) geklärt. Abwarten. --Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

lexikon.eventax.de(Eventax Suchmaschinenlexikon) Lustig(?): Dieser Artikel existiert noch nicht. Wählen Sie [ Seite bearbeiten] (nicht anklickbar!! M.) aus, wenn Sie ihn anlegen möchten. Und dann: Vielleicht gibt es einen Eintrag in unserem Schwesterprojekt, Wiktionary. [13]

Selber Ersteller wie oben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt beide i.O. --Mdangers 23:11, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.adlexikon.de

Verweis auf Wikipedia und GFDL vorhanden, keine Verknüpfung auf Versionshistorie. Alle Verweise sind aktiviert. Scheint nicht die Wikimedia-Software zu verwenden. Leider funktioniert auch der Kontakt mit dem Webmaster nicht (404), so dass kleinere Mängel wohl noch eine Weile erhalten bleiben werden. Postman Lee 00:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Nun, der Link auf die Versionen existiert, der Kontakt funktioniert immer noch nicht, aber auch nicht unser Problem. Sollte unter verbildlich einsortiert werden. -- da didi | Diskussion 15:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Der Hinweis auf Wikipedia geht auf der Seite unter. Der Text wird durch CSS derart klein dargeboten, daß es eigentlich nicht den Lizenzbedingungen und der deutlichen Kennzeichnung genügt. --Michelangelo 22:06, 30. Nov 2004 (CET)

  • Im Artikel "Taxi nach Toobruk" konnte ich keinen Hinweis auf Wikipedia finden! [14] -- sk 18:42, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.211.137 14:10, 19. Jun 2005 (CEST)
Die Taxi Sache stimmt, auc hauf anderen Artikeln fehlen die Hinweise. GNU-FDL nicht lokal vorhanden. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Jetzt i.O. und verschoben. --Mdangers 00:26, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] webdesign.tomk32.de/Strand

Zum Beispiel [15]. Der Lizenzhinweis der Wikipediaartikel wird mitübernommen, aber mitsamt Link auf unser Impressum. Keine eigene Kopie der Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 23:38, 25. Okt 2005 (CEST)

http://webdesign.tomk32.de/glass_of_carrot_juice ist genauso. (Beispiel: [16]) Und http://webdesign.tomk32.de/watermil auch, nur mit Inhalten von EN statt von DE (Beispiel: [17]). -- Timo Müller Diskussion 23:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Find ich nicht so schlimm, verdienter Wikipedianer und örbentwie alles da (Bis auf lokale GNU-FDL). Kann man so lassen, mMn. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.wissen-im-web.de

Schon beim Aufruf der Startseite wird mein Pop-up-Blocker in schwere Gefechte gestürzt, und die Startseite ist von einer riesigen Anzeige bedeckt, die erst weggeklickt werden muss (sofern man nicht schon die Flucht ergriffen hat) Wenn sich der Werbehimmel gelichtet hat, kommt eine optisch ganz angenehme Seite zum Vorschein, die ganz ungeniert erzählt "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

Hielt ich eigentlich für ok, aber die Hauptseite wird aktuell vom Server geladen. Email zur Klärung ist raus. --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)
Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP. und er Linzenshinweis ist zumindest bei mir nahezu unlesbar klein im vergliech zu „Copyright © 2005. Wissen im Web.“ -- Timo Müller Diskussion 09:05, 4. Nov 2005 (CET)
  1. ' "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen' ist erledigt, es wird jetzt mit "Willkommen bei "Wissen im Web"! begrüßt, außerdem ist jetzt das Update vom 05.11.2005 drin. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
  2. keine Mail angekommen! Die Hauptseite wird auch nicht aktuell vom Server geladen sondern alle 2 Stunden abgeholt und importiert. Wüsste nicht, daß das irgendwo verboten wurde. Wenn es so ist, dann bitte Mitteilung. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
  3. "Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP" kann ich so nicht stehen lassen, die Seite sieht schon anders aus als die original Wikipedia. Bzgl. des Hinweises mit der Schriftgröße der Lizenz: habe sie jetzt auf die Größe des normalen Textes gesetzt. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
Anmerkung: Ist es okay, wenn der Wikipedia-Namensraum auch dort als Wikipedia: läuft? Ich denke nicht wirklich, oder? Grüße, ElRakı ?! 14:49, 10. Nov 2005 (CET)


  1. Meine email ist an abuse@wissen-***-web.de gegangen, ca. 23:45, 3. Nov 2005. Woauchimmer sie dann gelandet ist... Sorry, das ich mich erst jetzt gemeldet habe, war im Urlaub.
  2. Die Schriftgröße ist in Firefox jetzt tatsächlich ok, mein Opera 8.50 will hingegen den WP-Hinweis immer noch klein haben, das ist aber scheinbar eher Operas Problem.
  3. Importieren der Hauptseite (!) finde ich ok, der Traffic geht eh über dei Amsterdamer Proxys und ist ein Witz. Import diverser Seiten wäre definitiv ncht i.O.!
  4. @ElRakı: Manche Seiten ersetzen alle Erwähnungen des Wortes "Wikipedia" mit "xy-Lexikon". Dieses Vorgehen ist bei weitem schlimmer, da Sinn zerstört wird und auch die Wahrnehmung der WIkipedia als eigentliche Quelle wegfällt. Von daher kein Problem (wenn du dies gemeint hast).

In jedem Fall sehe ich jetzt keine gravierenden Probleme mehr, Lob an Rhaegar. Ich würde das so durchgehen lassen, Meinungen?!? --Mdangers 00:07, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] flexikon.doccheck.com

  • Ich bezweifle, dass die aktuelle Kennzeichnung den Anforderungen der GFDL entspricht. Da das Flexikon ebenfalls ein Wiki ist, frage ich mich außerdem, wie sichergestellt werden kann, dass auch zukünftig aus der Wikipedia übernommene Artikel die notwendigen Lizenz-Hinweise erhalten. -- akl 16:39, 10. Dez 2003 (CET)


Medizinisch relevante Artikel aus der deutschen WP und zusätzliche eigene Artikel (teilweise noch ohne offensichtlichen Hinweis auf die GNU-FDL und die Wikipedia als Quelle). Die Hilfetexte wurden ebenfalls ohne Quellenangabe übernommen.

mittlerweile steht dort: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert, verlinkt aber auf keine lokale Kopie der GNUFDL. --Gluon 18:40, 23. Mär 2005 (CET)

Haben die Quellenangaben in den Texten ergänzt. In den Hilfetexten werden wir es noch nachholen. GNU/FDL Hinweis findet sich auf der Seite "Über Flexicon" Wir nutzen übrigens keine Wikipedia Software, sondern eine angepasste Version von "phpWiki". Hoffe jetzt alles so o.k. Gruß Frank Antwerpes

Keine Hinweise mehr auf WP, Nachricht auf User-Seite (s.o.) und email an Doccheck sind raus. --Mdangers 23:27, 19. Okt 2005 (CEST)
Kontakt gehabt. Ebenfalls GNU-FDL Projekt, "wir" (WP) haben mEn mehr Gewinn vom Flexikon gehabt (siehe {{Flexikon}}), als "die" (Flexikon) von uns. Seiten dort sind tatsächlich korrekt genug ausgezeichnet, Ich würde das gern auf sich beruhen lassen. --Mdangers 19:16, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] lexikon.gulli.com

lexikon.gulli.com ist ein von uns aufgebauter kompletter Mirror und sollte - hoffe ich - ohne Mängel sein. Wir haben unser altes, eigenes Lexikon - wenn noch nicht vorhanden - in die Wikipedia eingepflegt und verlinken auf unserer Einstiegsseite http://www.gulli.com/lexikon/ jetzt auf einige Begriffe aus unserem Fachbereich und werben für das Lexikon auch auf gulli. Siehe auch der Eintrag zu unserer Seite hier vor Ort. Feedback hier oder in unserem News-Beitrag zum Lexikon-Start sehr willkommen. --Gulli 02:08, 8. Dez 2005 (CET)

Scheint OK zu sein. Ist es ein Live-Mirror, oder speichert ihr den Inhalt zwischen? Life-Mirrors werden sind nämlich nicht erlaubt. Den Eintrag in Gulli habe ich allerdings wieder gelöscht, der besitzt leider nicht die nötige Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 13:18, 10. Dez 2005 (CET)
Danke für den Selbsteintrag! Die Seite sehe ich auch als ok an. Habe ich schon unter Wikipedia:Weiternutzung in Kurzform dringelassen, diesen Eintrag werde ich demnächst verschieben. Ist kein Live-Mirror, Bilder werden von Freenet.de eingebunden. Das ist für uns egal, aber auch nicht die feine Art (=nicht legal). Relevanz von Gulli als WP-Eintrag ist nicht gegeben, deswegen korrekt gelöscht. --Mdangers 01:17, 12. Dez 2005 (CET) (Unterschrift nachgetragen)
Ist natürlich kein Livemirror. Dass der Eintrag unter 'gulli' (der übrigens nicht von mir erstellt wurde) nach über einem Jahr auf einmal als nicht relevant erklärt wird, finde ich schon etwas merkwürdig. Vergleichbare Seiten (z.B. 'Astalavista') haben in der en.wikipedia schon lange eigene Einträge. Gulli 23:04, 11. Dez 2005 (CET)
Vieleicht sollte man Gulli nicht unter Gulli direkt anlegen, sondern unter Gulli_(Suchmaschine). Das wäre afaik auch sinnvoller. Mir zumindest ist die Seite bekannt und ich würde sie als Erwähnenswert einstufen. --LH 13:39, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.vereinswiki.de

Benutzer:ChristianBier hat für sein Projekt, so nützlich es auch sein mag, diverse Artikel aus der Wikipedia kopiert, die nicht lizenzkonform verwendet bzw. als eigene Arbeit ausgegeben werden. Quellen- und Autorenangaben fehlen völlig bei bisher genommenen Stichproben von heute. Wurde auf einer dortigen Diskussionsseite informiert. --149.229.89.129 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Beitrag wird als eigene Arbeit ausgegeben! Wie schon auf meiner Diskussionsseite im Vereinswiki diskutiert, sollten entsprechende Verlinkungen mit der WIkipedia mit Hilfe eines Bots erfolgen, auf Drängen der IP werden aber ab sofort entsprechende Hinweise angebracht, und somit die Lizenzkonforme Nutzung des WP-Inhalts garantiert. Christian Bier 00:50, 7. Nov 2005 (CET)
mMn vollkommen lizenzkonform, werde ich demnächst verschieben. Wenn man ganz genau sein will, sollte der GNU-FDL Link auf eine lokale Kopie deuten, nicht auf die der WP. Sonst: Alles gut, viel Spass mit den Vereinen. --Mdangers 14:52, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] berlin.wikicities.com/wiki/Hauptseite

Projekt bei WikiCities, das Artikel aus der Wikipedia nutzt und weiterentwickelt, aber auch eigene Texte produziert. Ich hoffe, ich habe mit dem Footer nichts vergessen. In Zukunft soll auch die Wikipedia von Texten von dort profitiren. Kritik kann direkt an mich gehen oder ihr könnt selbst im Wiki bügeln. Gruß -- Achim Raschka 22:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Für mich alles i.O., wenn keine Gegenstimmen, wird dieser Eintrag verschoben. --Mdangers 15:05, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] www.weblexikon.de

Artikel mit angehängten Diskussionsseiten, Links zur Wikipedia-Hauptseite, dem Artikel, der Versionsübersicht und zum bearbeiten sowie zu einer lokalen GNU FDL unten auf jeder Seite. Keine Bilder, Math-Formeln oder Vorlagen. Beispiel. -- Schnargel 03:22, 4. Dez 2004 (CET)

Jetzt auch mit Bildern! -- sk 13:19, 7. Dez 2004 (CET)
Zu den Bildern fehlen die Bildbeschreibungsseiten und damit die Autoren (bzw. der Link zu den Urhebern der Bilder). --Henning.H 12:15, 17. Mär 2005 (CET)
andere domains der gleichen firma leiten hierauf um, zb www.modelpower.de (beispiel). grüße, Hoch auf einem Baum 20:24, 13. Dez 2004 (CET)
...siehe unten: Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#www.verlagshaus-sonneberg.de. grüße, Hoch auf einem Baum 20:28, 13. Dez 2004 (CET)
Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.205.187 18:01, 11. Jun 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, Bilderproblematik wird lt. Betreiber demnächst bearbeitet, sonst alles i.O. --Mdangers 15:49, 19. Dez 2005 (CET)
Jetzt i.O., siehe hier. --Mdangers 22:11, 14. Jan 2006 (CET)


[Bearbeiten] www.enzyklopädie.de/Hauptseite.html

(Ja, mit ä in der URL ist richtig, habe auch gestaunt weil doch selten)
Wieso gestaunt? Enzyklopädie ist richtiges deutsch, das "e" kommt im lateinischen und angloamerikanischen, wo es kein "ä" gibt vor. --Wikipit 13:51, 3. Mär 2006 (CET)

Ja klar, aber Umlaute in Domainnamen sind halt doch noch selten, darauf bezog sich mein Staunen --Raymond 14:08, 3. Mär 2006 (CET)

Der Klon wurde uns per E-Mail (Ticket# 2006030310001441) gemeldet. Die Hauptseite sieht zwar komisch aus, aber die Artikel sehen gut aus und sind IMHO sauber lizensiert. Sehr schnell, Diskussionsseiten werden im Anschluss an die Artikelseite angehängt. Zu jedem Bild gibt es einen Link "Bildherkunft", der direkt auf die Bildbeschreibungsseite bei uns führt.

Allerdings sollte auf deren Hauptseite nicht „Willkommen in der Wikipedia!“ stehen, oder? Außerdem sollte der Hinweis doch maschienenlesbar sein, nicht als Bild, oder irre ich mich da? -- Timo Müller Diskussion
Ist in jedem Fall eine zweite Domain von web-lexikon.de, das bereits als lizenzkonform aufgeführt ist. "Willkommen in der WP" ist bei Web-lexikon.de schon verschwunden, werde eien kurze Erinnerungsmail schreiben. Maschinenlesbar/nicht Javascript habe ich bisher noch gar nicht berücksichtigt, das haben die Kollegen von en: auch schon gerügt. Ich empfinde das persönlich als moderate und nicht verfolgungswürdige Verfehlung und komme jetzt schon nicht mehr hinterher. Die Leute von en: haben gute Erfahrungen damit, ISPs/Webhoster von ganz miesen Seiten anzuschreiben und den Menschen so den Saft abzudrehen, das ist tatsächlich mein nächstes "Projekt". Außerdem habe ich schlimme Grippe und will nicht wieder zur Arbeit und überhaupt *unzufriedenes Gegrummel über die Welt und Ungerechtigkeit im allgemeinen*. --Mdangers 11:55, 6. Mär 2006 (CET)
Natürlich, wir sollten nicht so pingelig sein. Ich dachte nur, wenn du sowieso eine Mail geschrieben hättest, hättest du es ja noch mal erwähnen können. Übrigens finde ich es nett von dir, dass du dich so um diese Probleme kümmerst. -- Timo Müller Diskussion 15:46, 6. Mär 2006 (CET)
Mönsch Timo, ich habe doch schon ne Blumi von dir gekriegt, das reicht ja wohl mehr wie! :-) --Mdangers 21:46, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.infomia.com

mal nachgeschaut: Benutzerseiten wurden ebenfalls mitkopiert bzw. online gestellt (unter www.infomia.com/wiki,index,goto,Benutzer:<name>.html zu erreichen!). Editieren der Artikel ist möglich, jedoch existiert wohl keine old-Tabelle, somit sind Versionsunterschiede nicht zu sehen und das Wiki-Prinzip damit ad absurdum geführt. Lizenzhinweis ist ok, und hat funktioniert bei den zwei oder drei Artikeln, die ich ausprobiert habe. Meine Benutzerseiten wie immer gelöscht und mit Hinweis auf das Original versehen ... -- Schusch 12:21, 12. Okt 2004 (CEST)
Offenbar haben die das gemerkt und die Seiten gesperrt. Ich kann "meine" nicht mehr editieren. --Anathema <°))))>< 12:39, 12. Okt 2004 (CEST)
Konnte meine Benutzerseite ändern ... interessanterweise werden auf den Benutzerseiten externe Links mit normaler Wikimedia-Syntax kaputt gemacht. Auf den Benutzerseiten gibt es keine Quellenangaben, aber im normalen Artikelraum --Hella 23:16, 15. Nov 2004 (CET)
GNU-FDL nicht lokal, Rest scheint ok. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)
Link auf gnu.org, als lizenzkonform eingestuft --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.web100.at

<von Fragen zu Wikipedia verschoben> Und hier fehlt zumindest auch die lokale Lizenz... --Begw 12:21, 27. Nov 2005 (CET) (ach nee, ist glaube ich nur der obere Link kaputt... --Begw 12:24, 27. Nov 2005 (CET)) <Ende des verschobenen Teils --Begw 14:03, 27. Nov 2005 (CET)>

GNU FDL liegt nicht lokal vor, sonst ok. --Mdangers 00:06, 3. Dez 2005 (CET)
Link auf gnu.org, als lizenzkonform eingestuft --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] infos.aus-germanien.de

Hat eigentlich einen vorbildlichen Aufbau: Hinweis auf Hauptseite, dass die Inhalte aus der WP sind, Info-Block unter den Artikeln. Nur, leider funktioniert kein Link, alle gehen auf die dortige Seite... --NB > + 21:55, 20. Feb 2005 (CET)

  • Links funktionieren mittlerweile manchmal, manchmal gehen sie auf eine nichtexistente Wikipedia-Seite (immer die gleiche) --darina 20:33, 27. Feb 2005 (CET)

Was finden nur alle an den Benutzerseiten so interessant...Darkone (¿!) 18:09, 1. Mär 2005 (CET)

Immer noch nicht i.O., email ist raus. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)
Für mich offline. Ist online. --Mdangers 15:59, 16. Dez 2005 (CET)
Jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.dictatorofthemonth.com/German/Deutsch_wilkommen.htm

Die Biografien stammen aus der deutschen Wikipedia bzw. sind Übersetzungen aus der eng. wikipedia --RobertLechner 00:41, 7. Okt 2004 (CEST)

WP wird erwähnt, jedoch keine Nennung der Lizenz oder Autoren. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus, bereits Kontakt gehabt, sehr kooperativ, wird lt. Betreiber aber "einbißschen" dauern. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)
mMn jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.tourismus-deutschland.de/

Problematisch, Standard-Satz da, aber keine Links und außerdem (c) direkt darunter. Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

mMn jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.issociate.de

Auf beiden seiten (bodo.subdomain.de und www.kraeuter-und-gewuerze.de) nur teilweise korrekt ausgezeichnet. Issociate.de ist u.U. nur der Webseiten-Hoster. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET) Tatsächlich ist die Box mit der korrekten Kennzeichnung jetzt (fast?) überall zu sehen. Erledigt?!? --Mdangers 14:12, 29. Dez 2005 (CET) Jetzt i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] www.ulmer-stadtportal.de

Auf [18] steht zwar, dass der Artikel aus der Wikipedia stammt, unter einer GNU Lizenz steht, die Autoren bei Wikipedia stehen und hier der Artikel auch bearbeitet werden kann aber Links zur WP und der Lizenz fehlen. --JuergenL ✈ 09:05, 10. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:47, 3. Dez 2005 (CET)
Jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] rumaenien.hotel-guenstig-buchen.de

Übernehmen Artikel zu vielen Ländern, unter anderem hier den Artikel Deutschland. Keinen Lizenzhinweis, keinen Link. -- Timo Müller Diskussion 07:15, 23. Nov 2005 (CET)

Beschreibung korrekt, weder im Impressum noch über WHOIS örbenteine sinnvolle Adresse rausbekommen. Schlechte Menschen. --Mdangers 00:35, 3. Dez 2005 (CET)
doch nicht so schlechte menschen! -> lizenzangabe bzw. direkter link zum artikel bei wiki und angabe der quelle direkt über dem artikel zeugen von respekt für das wikipedia-universum. --FF 14:20, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habe nie örbentwas gesagt, allle Menschen sind gut! Noch besser wäre statt "Copyright" sowas wie "lizensiert unter GFDL" mit Link auf ein lokale Kopie der GNU-FDL und einen Link auf die Autorenliste. Dann wäre alles super. Mal sehen... --Mdangers
Vorbildlich, alles gut jetzt! --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] web-shuttle.de

Auf www.web-shuttle.de/internet/aktuelles/nachgefragt/nachgefragt_detail.cfm?Detail_ID=21 und weiteren Seiten werden Auszüge aus der Wikipedia verwendet. Anstatt einer Quellenangabe findet sich dort nur ein "© web-shuttle AG 2005". Verantwortlichen angeschrieben und Frist bis zum 21.12.05 gesetzt. -