Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) Mein Nachbar Totoro (K) Susan Sontag (K)  Löschkandidat (11) All Through the Hall (LA-20.3.) · Anna Kalata (Schauspielerin) (LA-17.4.) · Ariane Paulus (LA-22.4.) · Austrian Filmfestival (LA-17.4.) · Carys Zeta Douglas (LA-20.4.) · Der Liechtenstein (LA-31.3.) · HolyScreen Media (LA-3.4.) · Kathrin Schultz (LA-21.3.) · Oliver Sommer (LA-15.3.) · Paolo Laganà (LA-10.4.) · Thomas Kehl (LA-19.4.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Fernsehnorm vs. Farbnorm

Ich habe schon vor über einem halben Jahr vorgeschlagen, PAL (Fernsehnorm) nach PAL (Farbnorm) zu verschieben. Mein Grund, weshalb ich das nach wie vor für sinnvoll halte, ist der, dass hier im Artikel Fernsehnormen und Farbnormen willkürlich und m.E. falsch miteinander vermischt werden. Soweit ich weiß, sind in den offiziellen PAL-Dokumenten nirgendwo Kanalangaben, Auflösungen, Bandbreiten und ähnliches definiert. Lediglich die Implementierung der Farbe in vorhandene Fernseh-Übertragungsstandars ist definiert. Siehe hierzu auch Diskussion:PAL (Fernsehnorm)#Farbnorm vs. Fernsehnorm und die Irritation über Pixel. Leider wollte sich bisher niemand dazu äußern. Da der Artikel mehr als 250 mal verlinkt ist, würde ich ungerne den Artikel verschieben, wenn ich befürchten müsste, dass das nachträglich noch eine Kontroverse auslöst, wie es ja manchmal vorkommt, wenn vorher niemand diskutieren will. Deshalb stelle ich es auch hier noch einmal zur Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:22, 10. Dez. 2023 (CET)

Kommas in den Infoboxen Vol. II

@Eiragorn: Nochmal zu diesem Thema hier: Nach diesem Revert hätte ich die Kommas dann wieder in der Formatvorlage. Ich wusste doch, dass es da nur zu unnötigem Ärger kommt und will mich da jetzt nicht in einen EW verwickeln lassen. Wir hatten beim Treffen gesagt: Kommas in der Infobox:Film "sollten bleiben wenn sie da sind", und du nanntest es selbst eine "Stilfrage", nimmst sie aber weiterhin auch nebenbei raus. Bitte den Autoren hier so eine Petitesse nicht aufzwingen, besonders nicht durch die (geänderte) Formatvorlage. Ich fange ja auch nicht an, das in den Artikeln von Kollegen zu ändern, weil es mir nicht gefällt ohne Kommas.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2024 (CET)

+1 --Don-kun • Diskussion 19:18, 15. Feb. 2024 (CET)

+1 --Heitersberg 19:43, 15. Feb. 2024 (CET)

Du möchtest nicht, dass jemand seinen Stil in deine Beiträge drückt. Das kann ich nachvollziehen und respektiere ich. Aber du hast doch bislang gar nicht an diesem Artikel gearbeitet. Und dann gibt WP:KORR den verantwortlichen Autoren jedes Recht, dein "Stilkomma" zurückzuweisen. Deshalb verstehe ich nicht ganz, worauf du abzielst. Und ganz abgesehen davon: Findest du es anhand des schwelenden Konfliktes wirklich angemessen, kontroverse Autoren jetzt sogar wegen einzelner Satzzeichen zu revertieren?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:56, 16. Feb. 2024 (CET)

Eiragorn, ich finde ja allein schon diese von dir eingeführte und auch von deinem Bot frech verbreitete neue Sternchen-Schreibe bei mehreren Drehbuchautoren etc. unlogisch und überhaupt nicht durchdacht. Wenn beim Drehbuch mehrere Autoren stehen, aber bei der Regie nur ein Regisseur, entsteht mit deinen Sternchen eine unschöne Uneinheitlichkeit in der Quelltextdarstellung – bei einer Person wird ja weiterhin kein Sternchen gesetzt. Hinzu kommt, dass wir bei der Besetzung immer schon Sternchen im Quelltext verwendet haben und diese dann in der angezeigten Infobox als Stichpunkt umgesetzt werden, was logisch nachvollziehbar ist. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, schon gar nicht für Neulinge, wieso der Quelltext jetzt so uneinheitlich aussehen soll und die verwendeten Sternchen nur bei den Darstellern zu angezeigten Stichpunkten führen, nicht aber bei den genannten Drehbuchautoren. Dass diese neue Formatvorgabe jetzt auch noch dazu führt, dass Benutzer wie MovieFex andere ärgern und provozieren können, finde ich auch nicht gerade projektdienlich, gelinde gesagt. --SeptemberWoman 23:51, 8. Mär. 2024 (CET)

„Du möchtest nicht, dass jemand seinen Stil in deine Beiträge drückt. Das kann ich nachvollziehen und respektiere ich.“ Nu genau: Das ist dein Bot, Eiragorn, und das ist kein Einzelfall. Wenn dein Bot Horst Fuchs weiter solche Änderungen macht, werde ich mich dann mal an die Admins wenden. Das bezieht sich auch auf die unsinnigen Änderungen deines Bots, was Synchronisationstabellen betrifft. --SeptemberWoman 00:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte hier bekräftigen - weil es mir gerade nach längerer Zeit wieder auffiel, dass das entgegen dem Bearbeitungskommentar en passant wieder geändert wird -, dass ich dieses Sternchenzeugs mitten in der Infobox (außer bei den Darstellern) unschön, unpraktisch und unwillkommen finde. Es macht die Box unübersichtlich, schwerer zu lesen und bietet m.E. keinen Vorteil. In den von mir angelegten oder bearbeiteten Artikeln werde ich das zurücksetzen auf das Komma mit Umbruchzeichen, wie ich das gerade tue. Man zeige mir die Regelung inkl. Diskussion oder MB, dass das jetzt so sein *muss*, und ich höre (nicht nur) damit auf. --Si! SWamP 23:31, 26. Mär. 2024 (CET)

Das großflächige Ersetzen geht ungebremst weiter. --Si! SWamP 19:44, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich mir den zuletzt zurückgesetzten Artikel so ansehe, stelle ich fest, dass sich dessen Darstellung durch die Umstellung von Eiragorn in dem beanstandeten Punkt überhaupt nicht geändert hat; weder wurden Sternchen hinzugefügt noch Kommata entfernt. Die Kommata kamen erst durch die „Zurücksetzung“ hinein. Die „optischen Änderungen“ betreffen also nur den Quellcode. Auch wenn mir persönlich die neue Form sehr viel besser gefällt (und ohne sichtbares <br/> auskommt, was an sich schon eine Verbesserung ist, auch bezüglich der Lesbarkeit), kann man sich darüber tatsächlich streiten. Weil es dazu bisher keine Regelungen oder Absprachen gibt, halte auch ich solche Änderungen (in beide Richtungen) im Sinne von Korr für fragwürdig. --Senechthon (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2024 (CET)

Einen Film als "Klassiker" bezeichnen

Ich führe gerade eine Diskussion über die Frage, ob es zulässig ist, einen Film als "Klassiker" zu bezeichnen. Ich finde man sollte dies nicht tun und stattdessen "Der Film gilt (allgemein) als Klassiker" schreiben (mit Belegen). Der Satz "Der Film X ist ein Klassiker" stellt in meinen Augen eine Wertung dar.

Diskussion:Rosemaries Baby – Wikipedia

Ich diskutiere es gerade auch auf der englischsprachigen Wikipedia, siehe:

Wikipedia talk:WikiProject Film - Wikipedia --Dornwald (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich würde das auch nicht so schreiben, sondern auch Formulierungen wie "gilt als" oder "wird als ... bezeichnet" mit entsprechenden Belegen verwenden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2024 (CET)

+1. Das Rein und Raus von Beiträgen Dritter auf der Diskussionsseite macht diese übrigens nicht gerade übersichtlicher, Dornwald. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Meinst du die Zusammenstellung der Meinungen? Die bietet doch im Gegenteil einen guten Überblick über den Diskussionsstand?

Du erachtest das Wort "Klassiker" also auch als Wertung, hab ich das richtig verstanden? --Dornwald (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2024 (CET)

Das +1 war – wie man an der Einrückung erkennen kann – als Zustimmung zu Thomas Dreslers Vorschlag gedacht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Sorry, ich hab den Onlinejargon nicht so drauf.

Ah ich weiß schon, sorry, da ist was schiefgegangen. --Dornwald (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Sollte es nicht (theoretisch) Belege geben, die einen Film als Klassiker einordnen? Ich meine, dass ich sowas schon häufiger gelesen habe. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:48, 30. Mär. 2024 (CET)

Man kann nur Belege liefern, dass ein Film von anderen als "Klassiker" bezeichnet wird, nicht, dass er tatsächlich einer ist. Letzteres ist subjektiv und unmöglich zu beweisen. --Dornwald (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2024 (CET)

Meines Erachtens kann man auch schreiben, "ist ein Klassiker", wenn das entsprechend auch mit Belegen dargelegt wird, ich kann da auch keine Wertung erkennen, die hier unerwünscht wäre. Wir bilden eben damit auch nur ab, was andere dazu schreiben und was eine weit verbreitete Einschätzung und damit gewissermaßen ein Fakt ist. Man sieht ja auch an der verlinkten Diskussion, dass das von einigen auch als gleichbedeutend angesehen wird mit der Fomulierung "gilt als Klassiker". Louis Wu (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Kann man schreiben "Dieser Film ist gut" wenn man genügend Quellen dafür angibt? --Dornwald (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2024 (CEST)

Nein, aber das ist auch anders gelagert. "gut" ist ja mehr eine Einzelaussage, während "Klassiker" eine kumulierte und konsentierte Aussage ist. Viele Personen müssen hier der Meinung sein, das man dies oder jenes als Klassiker ansehen kann. Auch wenn ich es selbst - wie ich oben schrieb - bei Werken anders formulieren würde, ließe ich "ist ein Klassiker (plus Beleg)" stehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Also Klassiker und gut sind zwei völlig verschiedene Kategorien und Ebenen. Louis Wu (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2024 (CEST)

Man kann argumentieren, dass in dem Wort "Klassiker" bereits enthalten ist, dass es um die Meinungen anderer geht. Aber dann wär's ja auch ok zu sagen "Rambo ist ein sehr beliebter Film aus dem Jahr 1982". Man könnte das sicher "belegen", aber... Ich finde es ist einfach schlechter Stil. --Dornwald (Diskussion) 06:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Auch hier wieder völlig verschiedene Kategorien, und niemand würde "ist ein beliebter Film" schreiben. Klassiker heißt ja auch nicht automatisch, dass der Film heute noch Anklang findet, sondern eher auch "war wegweisend", stilprägend, etc. pp. Ich sehe nicht, dass wir uns hier auf eine einzige Formulierung fixieren müssten. Louis Wu (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist halt auch, wie viele Quellen man bräuchte und welche, um zu "belegen", dass etwas ein Klassiker ist. Man kann als Tatsache feststellen, dass viele Leute sagen, dass es ein Klassiker ist. Aber ab welchem Punkt ist es ausreichend belegt, dass es ein Klassiker "ist"? "Gilt allgemein als Klassiker" ist da einfach unproblematischer, weil es distanzierter ist und weniger nach Lobrede klingt. Es spricht ja auch nichts dagegen, einfach "gilt" zu sagen. Aber ich hab ehrlich gesagt genug von der Diskussion. Ich sehe es so und ich bin bei Weitem nicht der einzige. --Dornwald (Diskussion) 06:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier doch auch darum, praktikable Lösungen mit Augenmaß zu finden. Das haben wir öfter auch bei den Richtlinien, bei denen "sollte so gemacht werden" nicht heißt "muss so gemacht werden". Wichtig ist hier, die Sachen möglichst mit filmwissenschaftlichen/kulturwissenschaftlichen Quellen zu belegen, insbesondere je spezifischer es wird oder heute nicht mehr den Anklang findet ("Klassiker des Kreuzberger Kinderkurzfilms zwischen 5 bis 10 Minuten in den 1920er Jahren").

Ich halte "gilt als Klassiker (plus Beleg)" oder "wird als Klassiker bzeichnet (plus Beleg)" auch für ein wenig eleganter, würde mich aber an der anderen Formulierung jetzt auch nicht sonderlich stören. Das macht diese Artikel nicht schlechter.

Das sollte Dir jetzt nicht die Laune an der Arbeit hier verderben. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Eine andere Frage: Hat jemand eine gute Definition für den Begriff Klassiker, angewandt auf Filme? Für mich stellt sich dieser Begriff als ziemlich verwaschen und oft subjektiv dar, weshalb ich ihn normalerweise in Wikipediaartikeln über einzelne Filme vermeiden würde. Erst, wenn zu einem Film viele Kritiken oder sonstige Betrachtungen vorliegen, von denen ein deutlich bemerkbarer Prozentsatz (mindestens ~35) dieses Wort verwendet, würde ich darüber nachdenken, aber selbst dann würde ich nicht „ist ein Kultfilm“ schreiben. Rosemaries Baby könnte die Bedingungen allerdings tatsächlich erfüllen. --Senechthon (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2024 (CEST)

Im Kapitel 7 Filmklassiker in Einführung in die Filmdidaktik (2019) findet sich auf S. 96 folgendes: "... werden nicht als ›klassisch‹ bezeichnet, weil sie besonders unterhaltsam oder beliebt sind. Vielmehr zeichnen sie sich durch eine besondere Innovationsleistung für die Filmgeschichte aus. Sie repräsentieren prototypische Phasen oder Richtungen der Filmgeschichte und stehen stilbildend für ein Genre. Welche Filme zu Klassikern werden, wird zu jeder Zeit neu verhandelt (vgl. Hüningen 2012)." Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:28, 1. Apr. 2024 (CEST)

Und wir schreiben bei Klassiker#Allgemein: "Im kulturgeschichtlichen Sinne sind Klassiker Werke u. a. der Musik, der Malerei, der Filmkunst u. s. f. von überragender, allgemein anerkannter Bedeutung." --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Thomas Dresler: danke für diese schöne Definition. Damit dürfte auch klar sein, dass es nicht um eine Bewertung im engen Sinne geht, und schon gar nicht um Werbung. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Erbe von Het Steen

Habe gerade gesehen, dass hier eine Inhaltsangabe hineinkopiert wurde. Wäre es hier nicht sinnvoll, mal auslesen zu lassen, wo im Handlungsteil eines Films etwas mit EN belegt wird? Denn hier dürfte eigentlich kein Beleg auftauchen, da der Film ja selbst die Primärquelle ist. Weiß jemand, wie das geht? Dann könnte man diese Fälle mal checken. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 08:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Laut Cirrus enthalten knapp 10 % der Filmhandlungen Belege. Internetbelege sind es bei etwa 7 % der Filmartikel. Bei etwa 1.5 % steht der Beleg am Ende des Handlungsabschnitt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:22, 8. Apr. 2024 (CEST)

Warum darf eine Inhaltsangabe nicht belegt werden? Ja, der Film gilt als Beleg, man müsste ihn sich aber erstmal ansehen können, was bei Filmen aus dieser Zeit (1917) nicht unbedingt möglich ist. Angelegt wurde der Artikel mit einer viel zu kurzen Inhaltsangabe. Natürlich ist ein derartig langes Zitat im Prinzip eine Urheberrechtsverletzung, aber auch hier kommt das Jahr 1917 ins Spiel: Wird ein derartig alter Text, vor allem wenn der Autor nicht angegeben wird, nicht bereits als gemeinfrei angesehen? Wenn aber ein solches Zitat gemacht wird, halte ich die Angabe der Quelle für durchaus wünschenswert. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Unter Urheberrecht sollte der anonym veröffentlichte Text wohl nicht mehr stehen, siehe [1]. --Frederico34 (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

URV sehe ich hier auch nicht. In dem Fall vermutlich aufgrund von 1917 und der Zugänglichkeit des Films sinnvoll. Aber bei anderen Filmen, wenn ich Eiragorns hilfreichen Suchlauf mal durchsehe, sieht es schon anders aus. Ist es beispielsweise sinnvoll, bei A.I. – Künstliche Intelligenz im Handlungsteil The Kubrick FAQ Part 2: A.I. als Beleg anzuführen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

lies die Diskussionsseite des Artikels. Bei strittigen Aussagen kann das natürlich sinnvoll sein. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebungen von Glashütten-Entwürfen in den ANR

Ich getraue mich ehrlichgesagt zur Zeit nicht, Entwürfe aus der Glashütte in den ANR zu verschieben, denn noch eine (Zurück)verschiebung ertrage ich (bei einem Film mit bekanntem Premieretermin in nicht allzuferner Zukunft) nicht mehr.

Das Problem ergibt sich insbesondere durch deine Verschiebungen dorthin, DerMaxdorfer (1, 2). Könnten wir da vielleicht eine praktikable Lösung finden? Ein Anfang wäre es schonmal, Tarot wieder zurück in den ANR zu verschieben. Der Kinostart ist in drei Wochen und die Premiere wohl zwei Wochen früher. Und wenn man bei The Apprentice keine Glaskugel einbaut, kann man auch nicht sehen, dass der Artikel bereits in 7 anderen Sprachversionen existiert (und die Premiere ist übrigens nächsten Monat). Dein Kollege hatte den LA gestellt, vielleicht hätte der das auch machen können. Es gibt übrigens Artikel, die sind selbst Jahre nach der Premiere deutlich "schmalbrüstiger" als The Apprentice vor der Premiere; nur mal so als Hinweis. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebt gerne zurück in den ANR, was ihr für richtig haltet. In beiden Löschdiskussionen (Tarot und The Apprentice) war so eindeutig von einer verfrühten Artikelanlage die Rede, dass ich glaubte, durch die Verschiebung in die Glashütte den Wünschen der Redaktion zu entsprechen. Bezüglich Tarot habe ich dann selbst gesehen, dass die Premiere doch schon relativ bald ansteht, hielt es aber nicht für nötig, meine Verschiebung selbst wieder zu revertieren. Bei "The Apprentice" ist die anstehende Premiere in Cannes ja anscheinend erst in den letzten Tagen publik gemacht worden. Langer Rede kurzer Sinn: Meine Verschiebungen waren letztlich keine administrativen Entscheidungen über Relevanz oder Irrelevanz des Themas, sondern gewissermaßen eher Aufräumarbeiten, bei denen ich gerne von fachkundiger Seite korrigiert werde. (Dass es Artikel in anderen Sprachversionen gibt, hatte ich vor der Verschiebung sehr wohl gesehen - es ist aber kein valides Argument. Denn in enwiki gibt es viel Schrott und viele andere Sprachversionen übernehmen ungeprüft, was bei enwiki steht.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

PS: Was meinst Du mit Kollege? Ich bin zwar seit einiger Zeit "Provinzialrömer", aber zum Herrscher von Rom habe ich es noch nicht geschafft... --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

@DerMaxdorfer: Kann ich (dich) um eine Entsperrung der untenstehenden Lemmata bitten, ohne damit rechnen zu müssen, dass die Artikel bis zur Premiere wieder in die Glashütte zurückverschoben werden? Es sind rund vier Wochen bis zur Premiere der Filme, zumindest startet Cannes da (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte Intro #2). Ich hatte (unter Adminanfragen) folgende Lemmata infolge der Rückverschiebung von Tarot sperren lassen:

• Bird (2024)
• Limonov: The Ballad of Eddie‎ (gemäß Ldif aber nun Limonov: The Ballad)
• Oh, Canada‎
• Parthenope (Film)

Siehe in der Glashütte:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Bird (202X)
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Limonov: The Ballad of Eddie
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Oh, Canada‎
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Parthenope (Film)‎

Ich würde die Artikel dann in den ANR verschieben. Ich denke, die sind alle keine Stubs mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gerne, ist erledigt. Ich würde die zwar (mit Ausnahme von "Oh, Canada") schon noch Stubs nennen, aber Stubs mit einigermaßen Substanz sind ja völlig in Ordnung.

Danke für's Verschieben! Mit einer Rückverschiebung ist nicht zu rechnen, die Relevanz ist ja ziemlich eindeutig und die Glaskugel-Richtlinien der Redaktion sind es auch. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Filmthemenkategorien

Hallo, folgende acht Kategorien müssten verschoben werden:

• Kategorie:Kriegsfilm als Thema nach Kategorie:Kriegsfilme
• Kategorie:Stummfilm als Thema nach Kategorie:Stummfilme
• Kategorie:Actionfilm als Thema nach Kategorie:Actionfilme
• Kategorie:Dokumentarfilm als Thema nach Kategorie:Dokumentarfilme
• Kategorie:Science-Fiction-Film als Thema nach Kategorie:Science-Fiction-Filme
• Kategorie:Horrorfilm als Thema nach Kategorie:Horrorfilme
• Kategorie:3D-Film als Thema nach Kategorie:3D-Filme
• Kategorie:4D-Film als Thema nach Kategorie:4D-Filme

Unter Verweis auf einen beim RFF-Treffen 2015 erzielten Konsens, dessen Zustandekommen und dessen einzelne Beteiligte ich leider nicht nachvollziehen konnte, hat Benutzer:Queryzo damals die oberen sechs Kategorien genau umgekehrt verschieben lassen (die beiden unteren gab es noch nicht). Allerdings verstößt dieser Konsens gegen elementare Grundsätze für Kategorienlemmata, konkret formuliert unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegenden Kategorien verstoßen dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthalten. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Kriegsfilm als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Kriegsfilm sammeln, sondern müsste ausschließlich Kategorien vom Typus Kategorie:Der Soldat James Ryan enthalten, in diesem Fall also (nicht existente) Themenkategorien über einzelne Kriegsfilme. Die jetzige Kategorie ist schlicht falsch benannt. Bereits vor einem Jahr wurde die ebenso falsch benannte Kategorie:Filmgenre als Thema korrekterweise nach Kategorie:Filmgenres verschoben. Die hier genannten acht Fälle sollten dem Beispiel folgen. Da hier gegen einen de.wiki-weiten elementaren Grundkonsens verstoßen wird (der übrigens schon vorm Verschiebungszeitpunkt in gleicher Form wie heute Bestand hatte), ist es auch mit der Fachbereichshoheit nicht weit her. Dennoch möchte ich das hier in der Hoffnung auf eine schnelle und unkomplizierte Klärung ansprechen, da die RFF offensichtlich für die falschen Verschiebungen von 2015 verantwortlich ist. Richtig benannt sind übrigens, um auch positive Beispiele aus dem RFF-Bereich zu nennen, die Kategorie:Person (Film) als Thema, die Kategorie:Filmfestival als Thema und die Kategorie:Filmpreis als Thema. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es keine stichhaltigen Einwände gibt, würde ich mich in paar Tagen um die Verschiebungen kümmern. Läuft per Bot, bedeutet für die RFF null Aufwand. DynaMoToR (Diskussion) 08:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nicht so schnell. Wir müssen uns erst einmal in Erinnerung rufen, was wir seinerzeit 2015 installiert haben. Und Attitüden über die Fachbereichshoheit werden hier allgemein wenig geschätzt. --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

Prima, ich schätze Attitüden über die Fachbereichshoheit auch wenig. Ein paar Tage sind nicht schnell, sondern üblich. Oder schreib einfach danke, dass ich das hier freundlich anspreche und euch auf einen möglichen Fehler aufmerksam mache, den Lösungsvorschlag mitbringe und Bereitschaft signalisiere, mich darum zu kümmern. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir hiermit mal die Frage, ob der Erinnerungsprozess eine knappe Woche nach meinem Vorschlag so langsam ein Ende findet. DynaMoToR (Diskussion) 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du wirst in dieser Redaktion keine Antwort bekommen. Das wird ausgesessen und irgendwann archiviert. --2001:9E8:86DA:400:E9B1:E86F:AC7C:6DF7 23:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die Antwort der IP ist zwar etwas überspitzt, aber auch nur etwas. Da Queryzo seit zwei Monaten inaktiv ist und sich offenbar niemand anders erinnern kann, was da warum vor immerhin 9 Jahren entschieden wurde, solltest du einfach die Verschiebung regelkonform umsetzen. --Discostu (Disk) 15:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diese Kategorien gehören nicht verschoben, und regelkonform wäre das auch nicht. Warum? Gibts schon. Einige Beispiele zu den „neuen“ vorgeschlagenen Kategorien:

• Kategorie:Actionfilme → Kategorie:Actionfilm
• Kategorie:Dokumentarfilme → Kategorie:Dokumentarfilm
• Kategorie:Kriegsfilme → Kategorie:Kriegsfilm
• Kategorie:Science-Fiction-Filme → Kategorie:Science-Fiction-Film
• Kategorie:Stummfilme → Kategorie:Stummfilm usw. usw.

Mir mich sieht es eher so aus, dass da wieder jemand mit seinem Bot spielen will, ohne irgendeine Ahnung zu haben. -- MovieFex (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du lehnst dich mal wieder verdammt weit aus dem Fenster und fabulierst hier über anderer Leute Kenntnisse und Bots, vermengst aber zugleich Objekt- und Themenkategorien. Ich lass das einfach mal so stehen und hoffe noch immer auf eine sachlich fundierte Antwort. DynaMoToR (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du findest es also gut, z.B. eine Objektkategorie mit dem Namen Actionfilm und eine Themenkategorie mit dem Namen Actionfilme zu haben? Dann wäre tatsächlich ein Bot nötig, um die zu erwartenden ständigen Fehleinordnungen zu korrigieren. Da entsteht der Eindruck, dass es gewünscht ist, dass möglichst Viele den Unterschied nicht kennen oder überhaupt wissen, dass es eine solche Unterscheidung gibt. Man kann sicher darüber diskutieren, ob Namen der Form Actionfilm als Thema für diese Kategorien korrekt sind. Unabhängig davon würde die vorgeschlagene Verschiebung aber eine Verschlechterung darstellen. --Senechthon (Diskussion) 03:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Über die Lemmaform kann man nicht, sondern muss man definitiv diskutieren, wenn sich anhand der eingangs zitierten Regelungen herausstellt, dass sie falsch ist. Abseits davon, wie ich das finde, sind unsere Regelungen nun mal so, und sie haben sich über Jahre bewährt. Es gibt Unmengen Beispiele, das Paar Kategorie:Kraftfahrzeug/Kategorie:Kraftfahrzeuge ist eines davon. Und ich kann beruhigen: Ich wüsste nicht, dass dort auch nur einmal ein Bot im Einsatz war, um Korrekturen vorzunehmen. Denn „die zu erwartenden ständigen Fehleinordnungen“ sind eine Mär. Sie werden nicht in größerem Maße passieren als aktuell. Ich würde den RFF-Fachautoren jedenfalls nicht die Kompetenz absprechen wollen, dass sie die Kategorie:Dokumentarfilm plötzlich nicht mehr finden, aber stattdessen auf einen Schlag völlig verwirrt sind, weil es die Kategorie:Dokumentarfilme wieder gibt. Übrigens ist da in der angesprochenen Hinsicht nichts „gewünscht“. Im Normalfall genügt es, den Artikel dort einzuordnen, wo die meisten gleichartigen Artikel eingeordnet sind (so gehen die meisten Autoren erfahrungsgemäß vor). Wer dies hinterfragt, kann sich ja kurz belesen, um den Unterschied zwischen WP:Themenkategorie (in dem auffälligen grünen Balken zu Beginn der derzeitigen Kategorie:Dokumentarfilm als Thema erklärt/verlinkt) und WP:Objektkategorie (blauer Balken) zu verstehen. Das zu meistern, ist sicher kein Hexenwerk, kein großartiger Denksport. Die Leute, die nicht nachlesen oder es trotz Nachlesens immer noch nicht kapieren und für Fehlsortierungen verantwortlich sind, würden es auch schon bei den jetzigen Kategorienlemmata falsch machen. Erfahrungsgemäß ist ihr Anteil aber sehr gering. DynaMoToR (Diskussion) 07:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht, aber dieser Anteil lässt sich von Beginn an vermeiden, indem Verschiebeaktionen wie diese unterlassen werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab es doch gerade erklärt: Die sowas nicht kapieren, sortieren Artikel auch in eine Kategorie:Dokumentarfilm als Thema falsch ein. Die nicht regelkonforme Verschiebeaktion von 2015 hätte unterbleiben sollen, dann müssten wir darüber gar nicht diskutieren. Dass die Kategorien aktuell falsch benannt sind, hast du verstanden, willst sie aber trotzdem beibehalten, um eine Verschiebeaktion zu vermeiden und weil du unbelegt vermutest, dass durch die falschen Lemmata Fehleinträge vermieden werden? Ich würde eher begrüßen, wenn sich die Autorenschaft der RFF an de.wikiweit konsentierte Grundsätze hält. Die anderen Autoren schaffen das doch auch, siehe bspw. Kategorie:Pandemie/Kategorie:Pandemien. DynaMoToR (Diskussion) 10:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff „Autorenschaft der RFF“ ist meiner Ansicht nach weltfremd. Gerade zu Filmen gibt es deutlich über 50.000 Artikel (siehe die Einbindungen der Infobox Film, und diese Kategorien betreffen auch die Mehrzahl der Einbindungen der Infobox Episode). Da es weiterhin sehr viele Filme ohne Artikel gibt, kommen täglich einige dazu, darunter viele von Anfängern, die manchmal anscheinend keine Ahnung von irgendwelchen Regeln haben, schon gar nicht von denen zu den Kategorien. Zu erwarten, dass die den Unterschied zwischen Actionfilm und Actionfilme überhaupt bemerken, geschweige denn verstehen, mag zwar im Sinne der Regeln sinnvoll sein, ist aber ausgesprochen naiv. Wir haben bereits genug damit zu tun, nur die grundlegenden Verstöße von einigen dieser Artikel zu beheben, es besteht definitiv kein Bedarf nach weiteren Aufgabenstellungen in diesem Bereich. Dass jemand XYFilm als Thema versehentlich in einen Filmartikel einbaut, ist eher unwahrscheinlich (ausschließen möchte ich selbst das nicht), hauptsächlich deswegen, weil es zu umständlich ist, das einzugeben. Bei XYFilme bezweifle ich, dass das zusätzliche e im Vergleich zu XYFilm oft überhaupt bemerkt wird. Selbst beim Überprüfen ist es nicht sicher, dass es gefunden wird. --Senechthon (Diskussion) 01:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Naiv? Weltfremd? Hier werden ja wegen dieser paar Kategorien ganz schöne Geschütze aufgefahren. Um es deutlich zu machen: Ich erwarte doch nicht von Autorenneulingen, dass sie das alles wissen. Aber für diejenigen Neuerstellungen, die aufgrund von grundlegenden Verstößen ohnehin eine redaktionsinterne QS durchlaufen, fortan per se die Überprüfung der Kategorien zu verweigern, nur weil diese Kategorienverschiebung nicht in den Kram passt, ist sicher auch nicht zielführend. Bei einer QS wird sowieso auch auf die Kategorien geschaut. Ich halte das für ein vorgeschobenes Argument.

Was ist denn dein Lösungsvorschlag? Die falsch benannten Kategorien so beizubehalten, verstößt jedenfalls gegen die zitierten Grundsätze von WP:WPK und WP:NK/K. Man kann Kategorien nicht einfach benennen, wie man will, sondern sollte zumindest ein paar elementare Regelungen beachten, die für jedermann einfach nachlesbar sind und sich wie gesagt auch wikipediaweit bewährt haben. In die Kategorienbeschreibungen der betroffenen Themenkategorien kann man übrigens ganz einfach reinschreiben, dass Artikel über einzelne Filme nicht dorthin gehören, sondern in die entsprechende Objektkategorie. Aber dafür müsste man sich schon mal die Mühe machen, wenigstens solch einen Satz als Minimalbeschreibung für die derzeitige Kategorie:Dokumentarfilm als Thema zu formulieren. Bislang steht dort noch gar nix.

Irgendwie scheint es hier auch gar kein Bewusstsein dafür zu geben, dass die damaligen Verschiebungen ein Regelverstoß seitens der RFF waren. Klar, es sind ja immer die bösen Kategorisierer, die anderen Benutzern das Leben schwer machen. Aber lange Rede, kurzer Sinn: Der Grundsatz „Wir lassen einfach mal wissentlich etwas falsch und verstoßen gegen einen de.wiki-weiten Konsens, weil es für manche Autoren dann mutmaßlich einfacher wird.“ ist einer Enzyklopädie nicht würdig. Nächstens kommt hier noch jemand auf die Idee, die Rechtschreibregeln auszusetzen, nur weil manche Leute ihre Schwierigkeiten damit haben. Ich glaube, dort beschreitest du einen Holzweg. So eine Denke sollte nicht unser Anspruch sein. DynaMoToR (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dann überlege dir doch bessere Namen, solche die, wie du forderst, Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines erfüllen, aber dann ganz, und nicht nur den Nebensatz, an dem du dich gerade so empörst. Da gibt es nämlich auch die dritte Regel von oben, „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden“ und als oberste „Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein“, eine Regel, die du offenbar komplett ignorierst. Es ist nämlich ein sehr gutes und oft genanntes Beispiel für schlechte Benennungen, wenn zwei grundsätzlich unterschiedliche Dinge sich in der Benennung nur durch einen zusätzlichen Buchstaben am Ende unterscheiden. --Senechthon (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2024 (CEST)

Aha, also von dir kommt kein Vorschlag? Ich „überlege“ mir gar keine Namen, sondern schlage die vor, die nach unseren Grundsätzen am ehesten in Frage kommen. Wenn du schon „die dritte Regel von oben“ zitierst, dann bitte komplett. Dort geht es insbesondere um Kategorien mit Grundsatz „ist ein“, nur handelt es sich in den hier vorliegenden Fällen eben nicht um Objektkategorien. Für Themenkategorien ist nun mal der Plural üblich und das hab ich mir sicher nicht ausgedacht. Dies wird allgemein für „eindeutig und aussagekräftig“ genug gehalten, sonst hätte sich dies nicht so verbreitet. Dass sich Singular und Plural in vielen Fällen nur durch einen zusätzlichen Buchstaben am Ende unterscheiden, liegt in der Natur der deutschen Sprache. Ist aber sicher kein Grund, um hier irgendwelche Extrawürste zu braten. Übrigens bin ich nicht in der Pflicht, hier auch nur irgendeinen einzigen Vorschlag zu machen. Die Verschiebungen von damals sind schließlich nicht auf meinem Mist gewachsen. Dass die Lemmata vorher so lauteten, hatte jedenfalls schon seinen Sinn. Angenehmen Abend noch! DynaMoToR (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, du bist nicht in der Pflicht, Vorschläge zu machen. Ich auch nicht und auch sonst niemand. Ganz einfach, dann bleibt es eben so, wie es ist. Und ja, ich habe Regel drei nicht vollständig zitiert, es folgt „ insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.“ Müssen wir jetzt über die Bedeutung des Wortes „insbesondere“ diskutieren, oder hast du noch etwas anderes darin gefunden, dass deinen Vorschlag unterstützt? --Senechthon (Diskussion) 00:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das ganze Regelwerk stützt meinen Vorschlag. Der von dir zitierte Punkt bezieht sich auf Objektkategorien, um die es hier aber nicht geht. Die Konstruktion Kategorie:XYZ als Thema kam vor allem dann zur Anwendung, wenn XYZ nur in der Singularform besteht oder bei XYZ Singular und Plural identisch sind. Das ist bei „Film“ und somit auch bei den genannten Komposita nicht der Fall. Damit hätten die genannten Kategorien 2015 gar nicht auf ihre aktuellen Lemmata verschoben werden dürfen.

Mir ist schon klar, dass in der RFF die Kategorien nur einen Randaspekt bilden und aus gutem Grund ganz andere Dinge im Fokus stehen. Und es ist auch völlig in Ordnung, wenn man das Kategoriensystem in seiner Komplexität nicht vollständig überschaut (das sollte sich, glaube ich, niemand von uns anmaßen), also kein Vorwurf. Aber ich bin dagegen, jedes Mal seinen Sonderweg durchzudrücken, wie schon bei der in mehreren Diskussionen kritisierten Kategorie:Filmtitel. Solche Extrawürste tragen nämlich leider einen gewissen Teil zur Undurchsichtigkeit des Kategoriensystems bei. --DynaMoToR (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Senechthon: Ich verstehe nicht, warum du jetzt hier @DynaMoToR im Zugzwang siehst, sich Kategoriennamen auszudenken, nur weil er derjenige ist, der entdeckt hat, dass das Kategoriesystem im Bereich Film aktuell der Systematik widerspricht. Wenn du die Systematik selbst doof findest, musst du das woanders diskutieren. Wenn dir der Unterschied Actionfilm/Actionfilme nicht gefällt, kannst du eine Alternative vorschlagen. Es absichtlich nicht-regelkonform zu lassen ist doch Quatsch. --Discostu (Disk) 12:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben, ist der andere Vorschlag auch nicht regelkonform (der Umstand, dass es Beispiele für die gewünschte Änderung gibt, zeigt nichts anderes, als dass wir hier nicht über die einzige Baustelle zu diesem Thema reden). Und er ist von der Benutzung her schlechter. Gegen einen nutzbaren und regelkonformen Vorschlag hätte ich nichts einzuwenden. Ich sehe niemanden im Zugzwang, finde aber, dass ohne einen geeigneten Vorschlag, und den haben wir bisher nicht, keine Hauruckaktion mit irgendetwas gemacht werden sollte, nur damit es dann anders ist. Natürlich kann man das so interpretieren, dass jemand, der eine Änderung möchte, im Zugzwang steht, eine bessere Alternative anzubieten. Das ist aber ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia. --Senechthon (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zu den Gepflogenheiten von Wikipedia gehört auch, dass man sich selbst um die Behebung eines eigenen Fehlers kümmert, wenn man schon darauf hingewiesen wird. Auch so ließe sich das interpretieren. Ich schlage jedenfalls keine Änderung vor, „nur damit es dann anders ist“. So langweilig ist mir sicher nicht. Und „der Umstand, dass es Beispiele für die gewünschte Änderung gibt, zeigt nichts anderes, als dass wir hier nicht über die einzige Baustelle zu diesem Thema reden“ – bitte nimm es mir nicht übel, aber da musste ich an den Witz von der Autobahn denken: „Ein Geisterfahrer??? Ich sehe hunderte …“. Die genannten Filmkategorien sind die Ausnahme, nicht die Regel. Von den weit über 4000 „als Thema“-Kategorien sind etwa 20 solche, die gar keine Themenkategorien sammeln, aber auch kein Plurallemma nutzen, obwohl es frei ist. Das eingangs genannte Beispiel der Kategorie:Filmgenre als Thema zeigt, dass immer mal wieder Benutzer auf solche falsch benannten Kackegorien gestoßen sind und sie verschieben ließen.

Es ist ja schon seltsam genug, dass hier so verbissen auf diesem Alleingang beharrt wird. Jetzt aber noch missionarischen Eifer zu entwickeln und indirekt haufenweise funktionierende Kategorien als „Baustelle“ zu bezeichnen, setzt dem die Krone auf. Die Aktion von 2015, also die Verschiebung einer XYZ-Plurallemmakategorie nach XYZ als Thema, wäre in den meisten Fällen gar nicht anwendbar. Nur ein Beispiel: Du kannst die Kategorie:Personen nicht einfach nach Kategorie:Person als Thema verschieben, weil das Lemma durch eine völlig andere Art von Kategorien besetzt ist. Dass derartige Lemmata für einen anderen Kategorientyp gebraucht werden, hatte ich bereits eingangs erklärt (siehe Kategorie:Der Soldat James Ryan). Hier wird Plurallemmata per se die Regelkonformität abgesprochen, weil sie zu nah dran an Singularlemmata und damit nicht eindeutig genug seien. Wenn du an dieser Praxis was ändern willst, dann müsstest du das entsprechende Fass aber an geeigneter Stelle aufmachen. DynaMoToR (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann nicht glauben, dass das Kategoriensystem in einem so traurigen Zustand ist, der es erlaubt, einen derartigen Murks zum Standard zu erklären, dem gefälligst jeder zu folgen habe. Ein Goldstandard, der zwar eindeutige Benennungen als Ziel hat, der dazu aber typische Anfängerfehler fordert, macht sich lächerlich, sonst nichts. Ansonsten frage ich mich, wie man einem unerfahrenen Benutzer erklären möchte, dass ein Artikel Actionfilm nicht in die Kategorie Actionfilm gehört, sondern in die Kategorie Actionfilme, obwohl es doch nur ein Artikel über ein Thema ist, kein Plural weit und breit. Demgegenüber steht nur die nirgendwo erklärte Regel, die in einem Nebensatz fordert, dass bei der gewählten Namensform (die Kategorien selbst, zumindest alle, in denen ich nachgesehen habe, enthalten keine Fehleinträge) eine organisatorische Absprache existiert, laut der Kategorien mit diesen Namen keine Artikel enthalten sollten. Daher war die Änderung von 2015 sicher nicht perfekt, man sollte sie verbessern. Stattdessen einen dicken Fehler als Korrektur zu fordern, halte ich zwar für akzeptabel, dieser Forderung zu folgen aber nicht. Wollen wir lieber der oben zitierte angebliche Geisterfahrer oder die Lemminge aus einem ähnlich bekannten Sprichwort sein? --Senechthon (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Actionfilm gehört doch als Hauptartikel in die Kategorie:Actionfilm und dort ist er derzeit auch. Warum sollte das geändert werden?

Wenn du eine Regelung nicht verstehst oder erklärt haben möchtest, dann frag doch einfach nach, aber leite doch bitte daraus nicht ab, dass man ihr nicht zu folgen hat. Kurzer Crashkurs:

1. Objektkategorien sammeln Artikel über Objekte. Also alles, was ein XYZ ist, gehört in die Kategorie:XYZ. Der Artikel über Quentin Tarantino gehört folglich in die Kategorie:Filmregisseur, weil Herr Tarantino ein Filmregisseur ist.
2. Demgegenüber gibt es aber auch Themenkategorien, die Artikel zu einem Thema sammeln. So sammelt die Kategorie:Quentin Tarantino Artikel, die mit dem Thema Quentin Tarantino in Zusammenhang stehen, bspw. sein Werk Inglourious Basterds.
3. Nun wäre es vermeintlich naheliegend, die ganze Kategorie:Quentin Tarantino in die Kategorie:Filmregisseur zu hängen. Doch das geht nicht, weil die Tarantinokategorie eben auch Artikel über Filme enthält. Und Filme sind nun mal keine Regisseure. Was für die Oberkategorie gilt, muss auch in den Unterkategorien gelten.
4. Also muss man Kategorien über Filmregisseure in einem separaten Kategorienstrang sammeln, nämlich einem für solche Themenkategorien. Dafür gibt es die Kategorie:Regisseur als Thema. Sie heißt so, weil sie Kategorien sammelt, die einen Regisseur als Thema haben – und nicht, weil sie Artikel zum Thema Regisseur sammelt.

Bitte setz dich doch für eine Verbesserung des Kategoriensystems ein. Extrawürste wie diese verschlechtern es nur. Ich finde befremdlich, auf der einen Seite den Zustand des Kategoriensystems zu kritisieren, auf der anderen Seite aber mit Sonderwegen zu dessen Verkomplizierung beizutragen. DynaMoToR (Diskussion) 09:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

<Direkte Antwort, aber eingefügt nach dem fachlichen Einwurf plus eine Antwort> Danke für die Ausführungen. Ich hatte mir das Thema etwas, aber nicht wesentlich anders vorgestellt. Nur halte ich die gegenwärtigen Namen der beanstandeten Kategorien nun noch weniger für ein Problem als vorher. Im Prinzip sind sie etwas hemdsärmelig gemacht, aber weder eine Komplikation noch wirklich falsch. Gemäß der Erklärungen müsste es streng genommen eine Themenkategorie zu jedem dieser Genres geben, eine zweite würde keinen Sinn machen. Und dann eine Kategorie mit dem Namen xyFilm nach Genre, die genau eine Unterkategorie hat, die jetzt ihren Namen trägt, und die genau an der Stelle im Kategorienbaum hängt, an der die im Augenblick so benannte Kategorie hängt. Rein fachlich macht diese Oberkategorie daher wenig Sinn, und das gegenwärtige Konstrukt fasst einfach diese zwei Kategorien zusammen. Eine Verkomplizierung kann ich da nicht sehen.

Wie ich aber hoffentlich deutlich genug geschrieben habe, stört mich nicht die Idee einer Umbenennung, sondern die vorgeschlagenen Namen. Und die finde ich nach wie vor so schlimm, dass ich die vorgeschlagene Änderung als eindeutige Verschlechterung auffasse. Tatsächlich fände ich andere Namen für diese Kategorien sauberer und würde daher einer Umbenennung zustimmen, wenn die neuen Namen passen. --Senechthon (Diskussion) 21:11, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kurz als fachlicher Einwurf: Die Kategorie:Filmregisseur als Thema ist ungeachtet des irreführenden Lemmas keine Themenkategorie, da sie in geschätzten 95 % aller Fälle nicht mehr als die Filme enthält, die aus der Feder der Regisseure stammt. Außerdem ist sie per se überflüssig, da das Datenmaterial a) als Filmografie im Haupttext und b) als Navi-Leiste verfügbar ist - nur besteht von unserer Seite wenig Interesse daran, den Kram in die Tonne zu verfrachten, allein wegen des Arbeitsaufwands. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2024 (CEST)

Doch, sie ist eine reine Themenkategorie, sowohl seitens ihres Lemmas, als auch mit ihrem Inhalt. Denn sie enthält in ihren Unterkategorien weder ausschließlich Film-, noch ausschließlich Personenartikel, sondern jeweils beides, und zwar thematisch auf eine bestimmte Person bezogen. Sie wäre sogar dann eine Themenkategorie, wenn sie nur zu 99,9 Prozent aus Filmartikeln und zu 0,1 Prozent aus anderem Zeug bestünde. Sobald andersartige Objekte enthalten sind, sind sie dort entweder falsch und müssen raus, oder es ist eben keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie. Auch das Lemma ist da nicht irreführend, sondern für diese Art von Kategorie genau richtig. Wie die RFF mit dieser Kategorie umzugehen gedenkt, ist ihre Sache, rein von ihrem Aufbau her entspricht diese Kategorie aber genau den erforderlichen, de.wiki-weit konsentierten Grundsätzen. Wenn das Beispiel missfällt, dann verweise ich gern auch nochmals, wie bereits eingangs geschehen, auf die gleichermaßen nach diesem Prinzip funktionierende Kategorie:Filmfestival als Thema oder auch die Kategorie:Person (Film) als Thema, für die es übrigens die Kategorie:Personen (Film) als gemeinsamen Überbau mit der Objektkategorie:Person (Film) gibt. DynaMoToR (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

LdIF

Beim Lemma des Artikels Lexikon des internationalen Films fällt mir auf, dass die Groß- und Kleinschreibung abweicht von der Eigenschreibweise. Ist das so beabsichtigt oder ist eine Umbenennung erforderlich? --Stegosaurus (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hießt zunächst ja auch so und wurde im März 2013 auf das jetzige Lemma verschoben. Queryzo gab Kompromiss in der RFF als Begründung an. Er bezieht sich wohl auf diese Diskussion. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:PAL_(Fernsehnorm)#Farbnorm_vs._Fernsehnorm_und_die_Irritation_über_Pixel

Ich möchte gerne auf diesen Diskussionspunkt aufmerksam machen. Es ist eine moderate Überarbeitung angedacht, an deren Ende wohl auch eine Verschiebung anstehen wird. Weiß jemand, wie hier das korrekte Klammerlemma heißen sollte, wenn es nicht mehr um Auflösung, Pixel, Frequenzen/Kanäle etc. geht, sondern wirklich nur noch um die Norm für das Farbfernsehen? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:08, 23. Apr. 2024 (CEST)