Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung

Das Meinungsbild wurde am 29. April 2009 um 12:00 Uhr beendet. Die Vorschläge wurden angenommen.

Ziel dieses Meinungsbildes:

Mit diesem Meinungsbild soll eine bisher lediglich stillschweigend praktizierte Konvention fest in der deutschsprachigen Wikipedia verankert werden, nämlich die personelle Trennung der „höheren“, auf Admin-Rechte aufbauenden Funktionen innerhalb der Wikipedia-Community (Bürokraten, Schiedsgerichtsmitglieder, CheckUser- und Oversight/Suppress-Berechtigte). Beschlussvorschlag ist, dass Benutzer künftig jeweils nur eine derartige Zusatzfunktion ausüben können, also z. B. nicht zugleich Schiedsgerichtsmitglied und CheckUser-Berechtigte sein dürfen. Außerdem wird vorgeschlagen, die Mitgliederzahl dieser Benutzergruppen mit Sonderaufgaben jeweils auf mindestens drei festzulegen.

Hinweis: Es geht nicht darum, ob etwa Schiedsgerichtsmitglieder Admins sein dürfen/sollen usw., dies wurde bereits in den SG-Meinungsbildern** so festgelegt.

Erläuterung

Allgemeines

Vereinfachtes Schema der Benutzergruppen (ohne Bots und mit generalisierten Schritten) – fürs Meinungsbild relevant sind die 4 roten Gruppen (auf einer Ebene, aber getrennt voneinander)

In der Wikipedia gibt es verschiedene Benutzergruppen, siehe auch Spezial:Gruppenrechte. Neben „normalen“ unangemeldeten und angemeldeten Benutzern sowie Admins gibt es weitere, von der Community gewählte Gruppen mit speziellen Aufgaben. Dazu gehören

• Bürokraten (Admins, die andere Nutzer zu Admins und Bürokraten machen, Botstatus vergeben und Benutzernamen ändern können),
• CheckUser-Berechtigte (kurz CU, Admins, die IP-Abfragen durchführen können) und
• Schiedsgerichtsmitglieder (kurz SG, Benutzer, die als letzte Instanz in Konfliktlösungsprozessen entscheiden können; Adminstatus wird, sofern zuvor nicht vorhanden, allen Mitgliedern für die Zeit der Schiedsgerichtstätigkeit verliehen)

sowie zukünftig

• Oversighters/Suppressors (kurz OS, Admins, die Seiten/Versionen so löschen können, dass sie auch für andere Admins nicht mehr einsehbar sind; momentan wird diese Funktion hier durch einen Entwickler bzw. die Stewards wahrgenommen) und
• weitere heute noch nicht entwickelte, strukturell jedoch ebenso „höhere“ soziale und/oder technische Funktionen.

Diese Aufgabenbereiche bauen nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf, auch wenn sie – im Fall von Schiedsgerichtsmitgliedern, die nicht zuvor schon Admins waren – ggf. nur passiv wahrgenommen wird. Wichtig ist in allen vier Bereichen (nicht nur, aber) insbesondere die Adminmöglichkeit, Einsicht in gelöschte Versionen nehmen zu können. Darüberhinaus handelt es sich bei diesen erweiterten Funktionen grundsätzlich um „Vertrauenspositionen“, da gewisse erweiterte Entscheidungsbefugnisse bestehen und die Ausübung der genannten Rechte mehr oder weniger häufig mit Vorgängen einhergeht, die für andere Benutzer nicht vollständig nachvollziehbar, z. T. sehr intransparent sind, sei es auf Grund von Erfordernissen des Datenschutzes (CheckUser, Oversight) oder auf Grund nichtöffentlicher Beratungen und Entscheidungsfindungen (Schiedsgericht, Abwägungsspielraum der Bürokraten).

Vorgeschichte

Die ersten etwas ausgereifteren Überlegungen zur Kompetenzen- bzw. Aufgabentrennung in der Wikipedia gehen zurück bis ins Jahr 2005 (noch vor der Einführung von SG, CU und OS). Die entsprechenden Diskussionen fanden damals im noch kleinem Kreis vor allem im IRC statt, und Elian hatte dann 2007 einen ersten Entwurf vorbereitet. Aus diversen Gründen – vor allem wohl, weil kein konkreter Anlass bestand – sind diese Diskussionen aber immer wieder eingeschlafen.
Mittlerweile sieht die Situation etwas anders aus. Das Projektwachstum auch auf internationaler Ebene ist enorm und Rufe nach einer Kombination der o. g. Funktionen (z.B. Oversightrechte fürs Schiedsgericht) – wie es in einigen anderssprachigen Projekten üblich und der Fall ist (vgl. en.wikipedia) – lassen sich an diversen Stellen nachlesen, ebenso wie gegenteilige Stellungnahmen mehrerer Nutzer, die Interessenskonflikte befürchten und z. T. sehr engagiert für klare Aufgabentrennungen eintreten (u. a. auch bezüglich des formell vergleichbaren Admingrundsatzes „entscheide nicht in eigener Sache“, z. B. bei Benutzersperrungen).

Grundsätzliches

Aufgabentrennung:
Nun, es ist eine alte, verbreitete Erkenntnis, dass Ämterhäufung in Organisationen und Gemeinschaften zu Problemen führt, siehe auch Checks and Balances. Das Prinzip der Aufteilung verschiedener Entscheidungskompetenzen – in der Staatsphilosophie „Gewaltenteilung“ genannt – ist fest und ganz grundsätzlich im Bewusstsein vieler Gesellschaften verankert. Auch in der deutschsprachigen Wikipedia-Community hat es sich bewährt, dass unterschiedliche Aufgaben von unterschiedlichen Personen wahrgenommen werden. Beispielsweise wird durch eine klare Aufgabentrennung vermieden, dass die mit den o. g. Funktionen betrauten Menschen in potentiellen oder tatsächlichen Missbrauchsfällen über ihre eigenen Kollegen urteilen müssen und dadurch Befangenheitsprobleme mit all ihren Folgen entstehen.

Mindestzahl pro Funktion:
Eine Mindestzahl von drei Berechtigten pro Funktion stellt darüber hinaus sicher, dass eine hinreichende gegenseitige Kontrolle möglich ist. Dies ist u. a. deshalb wichtig, weil CheckUser- und Oversight-Logbücher für normale Benutzer nicht einzusehen sind. Die ungerade Anzahl verhindert außerdem – insbesondere bei kleinen Gruppengrößen – Pattsituationen bei internen Abstimmungsprozessen. Für lokale CheckUser- und Oversight-Berechtigte sind in den Richtlinien der Wikimedia Foundation nur zwei Personen vorgeschrieben (wir haben hier von Anfang an drei CU-Beauftragte, was sich auch bewährt hat). Die Bürokraten sind mittlerweile zu sechst und fürs Schiedgericht spielt diese Entscheidung derzeit keine Rolle (es hat schon gemäß Meinungsbild zur SG-Einrichtung 10 Mitglieder).
Anzumerken ist des Weiteren, dass für einige Funktionen – zumindest für die mit Datenschutzfragen befassten Gruppen CheckUser und Oversight – der Grundsatz gilt, dass nur so viele Benutzer diese Funktionen erhalten sollen, wie zur Bewältigung des Aufgabenumfangs nötig sind (eine beliebige Aufstockung der Gruppengröße ist also nicht möglich).

Vor- und Nachteile:
Der einzige, zumindest 2005/06 vereinzelt vorgebrachte Einwand gegen die Festlegung konsequenter Aufgabentrennung und gegen die Mindestzahl 3, dass für die verschiedenen Gruppen nicht genügend geeignete Nutzer gefunden werden könnten, zieht bei der hier mittlerweile vorhandenen Communitygröße längst nicht mehr. Weitere Nachteile sind nicht ersichtlich.
Diverse Vorteile sind bereits vorstehend skizziert. Ergänzend lässt sich noch anmerken, dass die Aufgabentrennung engagierten „Neulingen“ erleichtert, sich an entscheidenden Aufgaben zu beteiligen. Und wenn die o. g. Funktionen nicht – wie zum Beispiel in der en.wikipedia – mehr oder weniger gemeinsam nur von einem kleinen Nutzerkreis wahrgenommen werden, verbreitert sich schließlich auch die allgemeine „Machtbasis“. Ein Wechsel zwischen unterschiedlichen Zusatzfunktionen bleibt ansonsten solange möglich, wie es keine zeitlichen Überschneidungen gibt. Kandidiert ein Benutzer also für eine der genannten Funktionen, so entscheidet er sich dafür, im Falle einer erfolgreichen Wahl von einer ggf. bisher wahrgenommenen anderen „höheren Aufgabe“ zurückzutreten. Diese Festlegung greift bei allen an dieses Meinungsbild anschließenden Personenwahlen.

Ergänzende Hinweise

Nicht betroffene Benutzergruppen:
Ausdrücklich nicht betroffen von diesem Meinungsbild sind folgende Gruppen:

• Bots (hier nur ohne Adminzugang, o. g. Rechte sind zudem nicht für Bots zugänglich),
• Sichter und Prüfer (setzen keinen Adminzugang voraus),
• Support-Team (keine gewählte Gruppe, Aktivität überwiegend im OTRS als Schnittstelle nach außen),
• Wikimedia-Systemadministratoren (früher auch als „Developers, Entwickler“ bezeichnet; unabhängig von aktiver Beteiligung in den Projekten),

und Meta-Gruppen (siehe auch Special global permissions) wie

• Stewards (international, nicht lokal gewählt; Stewards haben die kombinierte Berechtigung für Benutzerrechte, CheckUser und Oversight, allerdings mit der Einschränkung, möglichst nicht in ihrem Heimatwiki tätig zu werden; Stewards können jedoch gebeten werden, lokale höhere Aufgaben – ggf. nach einer Übergangsfrist – nicht mehr wahrzunehmen, was dann im Einzelfall oder in einem weiteren Meinungsbild zu klären ist),
• Datenschutz-Ombudsleute (zeitlich befristet von der Wikimedia Foundation ernannt; sie sollen nicht als CU-Berechtigte aktiv sein),
• Wahl-Administratoren (nur bzgl. der board elections und zeitlich beschränkt für die Wikimedia Foundation aktiv),

sowie weitere, eventuell zukünftige Gruppen, die (nach bisherigem Kenntnisstand) nicht auf Adminzugang aufbauen oder nicht wesentlich über die bekannten Adminfunktionen hinausgehen, z.B.:

• Rollbacker (u. a. in en.wikipedia vorhanden, siehe auch global rollback),
• Importeure (Transwiki, Import teilweise jetzt schon für Admins möglich).

Inaktivität:
Bei längerer Inaktivität eines für die genannten Zusatzfunktionen gewählten Benutzers ist eine Nachwahl einzuleiten. Welcher Zeitraum dabei als Inaktivität zu werten ist und nach welcher Zeitspanne eine Nachwahl eingeleitet werden sollte, ist bei den Zusatzfunktionen sehr unterschiedlich und sollte deshalb jeweils im Einzelfall von der Community oder von der betroffenen Benutzergruppe selbst angeregt werden (z. B. kann es bei Oversight/Suppress vorkommen, dass über einen längeren Zeitraum gar keine Tätigkeit notwendig wird, bei CheckUser gibt es diverse Tätigkeiten außerhalb von tatsächlich ausgeführten Abfragen, fürs Schiedsgericht und die Bürokraten gilt ähnliches).

Persönliche Anmerkung

Wie eingangs bereits erwähnt, handelt es sich bei den folgenden Beschlussvorschlägen um eine bisher schon stillschweigend praktizierte Konvention. Auch wenn manche Nutzer ganz allgemein von Meinungsbildern aller Art (und insbesondere von den damit einhergehenden, meist langen Diskussionen *g*) eher genervt sind, oder wenn manche dieses Meinungsbild im Speziellen als überflüssig erachten mögen, würde ich mich über eine breite Beteiligung freuen. Danke für Eure Zeit, fürs Lesen und Entscheiden!

--:bdk: 3. Juni 2008/15. April 2009

Abstimmung

Dieses Meinungsbild läuft vom 15. April 2009, 12:00 Uhr bis zum 29. April 2009, 12:00 Uhr (CEST).
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. – Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Das Meinungsbild besteht aus drei Abschnitten, in denen Du jeweils einmal abstimmen kannst. Natürlich kannst Du auch nur in einem oder in zwei Abschnitten abstimmen. Es macht die Auswertung jedoch einfacher und die Ergebnisse eindeutiger, wenn Du Dich konsequent an allen drei Abschnitten beteiligst.

Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Längere Kommentare, Fragen und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.

Zulässigkeit des Meinungsbilds

Frage:
„Bist Du mit dem Meinungsbild an sich – unabhängig von Deiner persönlichen Präferenz bei den folgenden inhaltlichen Beschlussvorschlägen – grundsätzlich einverstanden oder lehnst Du es in Form und/oder Inhalt pauschal ab?“

Auswertung:
Damit das Meinungsbild insgesamt gültig ist, muss mehr als die Hälfte der in diesem Abschnitt Pro- und Kontrastimmenden für „Pro“ stimmen (also mindestens 50 % + 1 Stimme) und damit signalisieren, dass sie das Meinungsbild in Form und Inhalt für zulässig/korrekt und sinnvoll erachtet bzw. eine inhaltliche Auswertung wünscht. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Pro – Ich bin mit dem Meinungsbild grundsätzlich einverstanden.

1. --:bdk: 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. Liesel 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. --Hans Koberger 12:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. --SCPS 12:08, 15. Apr. 2009 (CEST) Alles so schön bunt hier!
6. --Taxman^¿Disk? 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Bahnwärter 12:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. --Zollernalb 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
9. --Jón + 12:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. --Voyager 12:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. -- Bobo11 12:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
12. --Adrian Suter 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
13. --Louis Bafrance 12:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
14. --Tönjes 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. --Mps 12:19, 15. Apr. 209 (CEST)
16. --jergen ? 12:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
17. --AT talk 12:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. --20% 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
19. --Eschenmoser 12:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
20. – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
21. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
22. --Kuebi [∩ · Δ] 12:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
23. --tsor 12:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
24. --APPER\^☺☹ 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
25. --Marcela 12:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
27. -- Achates Boom-De-Yada! 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
28. --Pittimann besuch mich 12:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
29. --Complex 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
31. -- Hybscher 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST) Und ich freue mich besonders, daß mal jemand meinen Vorschlag zur Trennung der Stimmabgabe bzgl. Akzeptanz/Ablehnung des Verfahrens und Zustimmung/Ablehnung des Verfahrensgegenstandes umgesetzt hat.
32. --Nyks ►Kontakt 13:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
33. --Ticketautomat 13:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
34. --Thogo ^Büro_Sofa 13:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
35. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
36. --Euku:^⇄ 13:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
37. -- ShaggeDoc talk? 13:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
38. -- Mo25 ^{Frag mich!} 13:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
39. --buecherwuermlein 13:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
40. Wuff. --Björn 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
41. -- CG @#! ± 13:38, 15. Apr. 2009 (CEST) Gewaltentrennung in Wikipedia ist zu begrüßen!
42. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
43. -- ⌫⌧⌦ -- 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
44. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
45. --Felix ^fragen! 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
46. --Rainer Z ... 13:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
47. Jan Schomaker 13:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
48. --Vanger ^!–!? 14:09, 15. Apr. 2009 (CEST) Vorbildlich vorbereitetes und ausgeführtes Meinungsbild!
49. --AchimP 14:15, 15. Apr. 2009 (CEST) Endlich mal ein Meinungsbild, in dem es keine Überlappungen der Abstimmungspunkte gibt, à la a) ja mit mindestens drei b) ja ohne mindestens drei c) nein. (Egal ob es dabei nun eine, zwei oder drei Stimmen pro Nase gibt.) Nur so wie hier ist's richtig. Und dann noch in Farbe. Und bunt. Herrrlisch.
50. --Andim 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
51. jodo 14:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
52. -- Krakatau 14:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
53. -- Andreas Werle 14:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
54. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 14:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
55. --my name 14:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
56. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
57. --Roo1812 14:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
58. -- Emha Bewertung 14:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
59. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
60. -- Benzen ^C₆H₆ 15:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
61. -- Novil Ariandis 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
62. --Capaci34 Ma sì! 15:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
63. -- Στε Ψ 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
64. --Tilla 2501 16:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
65. -- Rudolph Buch 16:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
66. --Aktionsheld Disk. 16:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
67. --Gripweed 16:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
68. -- Achim Raschka 16:59, 15. Apr. 2009 (CEST) - die weitergehende Reform bezüglich der Adminrechte wie von Simplicius dargestellt hat allerdings ebenfalls ihren Reiz, nur mit diesem MB nix zu tun.
69. --Rapober 17:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
70. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
71. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
72. →Nagy 17:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
73. -- Alexkin 17:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
74. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
75. kh80 •?!• 18:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
76. --Brainswiffer 18:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
77. --TRG. 18:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
78. --Minderbinder 18:57, 15. Apr. 2009 (CEST) Was lange währt...
79. -- chatter ™ 19:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
80. --Berlin-Jurist 19:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
81. -jkb- 19:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
82. --Correcteur 19:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
83. --Fritz @ 19:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
84. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
85. --Helenopel 20:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
86. --Grim.fandango 20:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
87. Daniel 1992 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
88. --Seewolf 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
89. -- Klugschnacker 20:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
90. --NEURO ^⇌ ± 20:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
91. --wdwd 20:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
92. --Yoda1893 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
93. -- Perrak (Disk) 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
94. -- Yikrazuul 21:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
95. --Hozro 21:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
96. -- Mgehrmann 22:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
97. --Ulkomaalainen 22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
98. --Pitichinaccio 22:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
99. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
100. --HyDi Sag's mir! 23:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
101. -- Jan 23:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
102. -- Ukko 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
103. -- Finanzer 00:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
104. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:15, 16. Apr. 2009 (CEST) Am Besten wäre es aber, für jede administrative Aktion die Rechte einzeln vergeben zu können.
105. --KarlV 06:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
106. -- Stephan 07:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
107. --Christian B. 1969 09:13, 16. Apr. 2009 (CEST)
108. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
109. --LKD 10:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
110. -- @xqt 10:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
111. --Bwag @ 11:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
112. j ?! 12:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
113. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
114. --Steevie schimpfe hier :-) 13:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
115. –-Solid State «?!» 14:15, 16. Apr. 2009 (CEST)
116. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:57, 16. Apr. 2009 (CEST)
117. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
118. --alexscho 15:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
119. -- Martina Nolte _Disk. 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
120. --εuρhø ツ 16:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
121. -- visi-on 16:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
122. --M.L (Disk.) 17:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
123. -- Dababafa :-) 17:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
124. --Gleiberg 18:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
125. Bernhard Wallisch 18:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
126. --F30 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
127. --Bubo 容 19:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
128. -- Koenraad ^Diskussion 19:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
129. --Engie 20:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
130. --fl-adler •λ• 20:53, 16. Apr. 2009 (CEST)
131. --Hardenacke 21:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
132. --Valentim 21:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
133. --SibFreak 22:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
134. -- Freedom_Wizard 22:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
135. --Geos 22:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
136. --Ortenburger 鼠 23:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
137. --McFred 23:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
138. --Roterraecher ^!? 01:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
139. --Paramecium 08:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
140. -- Manuae^{@ ₪} 9:17, 17. Feb. 2009 (CEST)
141. Frank schubert 09:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
142. -- Cálestyo 10:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
143. --Hubertl 10:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
144. --Elvaube^Disk_Mail 11:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
145. -- Meleagros 12:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
146. --Church of emacs D B 12:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
147. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
148. -- Flattervieh 20:51, 17. Apr. 2009 (CEST) bunte Meinungsbilder ablehnen ist gemein ^^
149. --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 21:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
150. --Ehrhardt 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
151. --Rax post 01:00, 18. Apr. 2009 (CEST) wobei die Initiative Simplicius' unten bedenkenswert ist, aber das ist eine andere Baustelle.
152. --Anima 01:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
153. --DanielRute 07:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
154. --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 08:23, 18. Apr. 2009 (CEST)
155. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:03, 18. Apr. 2009 (CEST)
156. ●C-M ^hä? 09:39, 18. Apr. 2009 (CEST)
157. --Hufi @ 11:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
158. --Habakuk <>< 11:12, 18. Apr. 2009 (CEST)
159. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST) Bei einem ungültigen MB von :bdk: würde ich mich aber schwer wundern...
160. --MsChaos 12:01, 18. Apr. 2009 (CEST)
161. Hab ich was nicht mitbekommen oder warum muss dieser Abschnitt jetzt so sein? [[ Forrester ]] 12:44, 18. Apr. 2009 (CEST)
162. -- Cymothoa ^Reden? 12:59, 18. Apr. 2009 (CEST)
163. -- 3268zauber 13:44, 18. Apr. 2009 (CEST) Anmerkung: warum nicht auch Mindestzahl 5, dann ist in strittigen Fällen wahrscheinlicher, dass 3 auch tatsächlich erreichbar sind (Urlaub, Krankheit, Zugangsprobleme ... )
164. --poupou review? 14:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
165. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
166. -- Cartinal 21:56, 18. Apr. 2009 (CEST) einziger Kritipunkt: viel zu viel zum abstimmen
167. --Escla ^¿! 23:34, 18. Apr. 2009 (CEST)
168. --و ‎ © 23:47, 18. Apr. 2009 (CEST)
169. --Zinnmann d 01:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
170. -- Steindy 01:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
171. --jcornelius  04:51, 19. Apr. 2009 (CEST)
172. --Amberg 05:54, 19. Apr. 2009 (CEST) In der Hoffnung, dass auch wirklich ein Folgemeinungsbild über die wieder herausgenommene Frage der (beim SG ja schon praktizierten) Vergabe dieser Funktionen auf Zeit nachkommt. Das wird dann auch weniger langweilig.
173. --He3nry Disk. 07:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
174. Polemos 10:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
175. --Drahreg·01^RM 12:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
176. --Wolfgang H. 15:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
177. --Chstdu 18:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
178. --Micha 19:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
179. 32X 19:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
180. --Arcy 20:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
181. --Codc 20:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
182. aber an den Farben arbeiten wir nochmal.--Kriddl Disk. 21:55, 19. Apr. 2009 (CEST)
183. --Dagobert Drache 22:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
184. --Constantin Greubel 00:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
185. --Carl 00:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
186. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
187. -- Jocian ^(Disk.) 04:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
188. --Bhuck 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
189. --JARU 18:50, 20. Apr. 2009 (CEST)
190. -<(kmk)>- 18:58, 20. Apr. 2009 (CEST) Abstimmungen jedweder Art nicht zuzulassen ist potentiell undemokratisch und sollte nur in wohlbegründeten Ausnahmefällen greifen.
191. -- JCIV 19:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
192. --Mark Nowiasz 19:41, 20. Apr. 2009 (CEST)
193. -- losch 20:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
194. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:07, 21. Apr. 2009 (CEST) Sehr schönes Meinungsbild, gut vorbereitet und optisch mal was anderes ;-)
195. -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:10, 21. Apr. 2009 (CEST)
196. Hofres 00:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
197. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
198. -- SVL ☺ 00:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
199. –Mucus™ 17:57, 22. Apr. 2009 (CEST)
200. --S.Didam 21:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
201. --Positiv 11:47, 23. Apr. 2009 (CEST)
202. --Jbo166 Disk. 00:29, 24. Apr. 2009 (CEST)
203. --Wangen 14:36, 24. Apr. 2009 (CEST)
204. damit ja. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
205. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
206. --Christian1985 00:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
207. -- Barnos -- 07:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
208. Debianux 10:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
209. --Kickof 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
210. --lyzzy 19:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
211. -- Curved Edge |✉ Disk 19:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
212. -- Uwe 21:23, 26. Apr. 2009 (CEST) Sieht ziemlich knapp momentan aus, hoffentlich reicht's am Ende...
213. --Entlinkt 02:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
214. --Une idée niaise (Gardini) 10:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
215. -- Zone42 12:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
216. -- seth 20:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
217. -- Lutz 09:55, 28. Apr. 2009 (CEST)
218. --Sock 16:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
219. --Komischn 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
220. --AleXXw •שלום!•disk 00:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kontra – Ich lehne das Meinungsbild komplett ab.

1. – Simplicius 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST) Die Initiative begrüsse ich, aber ich finde es längst an der Zeit, die Adminrechte bezüglich Abarbeitung der Löschanträge und Verhängen oder Aufheben von Benutzersperren zu trennen. Ferner wird hier der übliche Eiertanz darum gemacht, eine Begrenzung der Amtszeiten einzuführen als ginge es um die Bischofsweihe. Kurzum, für eine Reform ist dies noch nicht weitgehend genug.
2. das prinzip der gewaltenteilung ist erkannt, nicht aber, worin die gewalten in der WP bestehen, und wie sie geteilt werden sollen: ohne eine vision, wer jetzt wem wie auf die finger schauen/hauen kann, ist das so sinnlos: als erstes sollte mal eine sauberere trennung von arbeit im artikelraum, und bezüglich WP-interna aufgebaut werden: QS im artikelraum ist ja wohl was anderes als etwa versionslöschung in diskussionen (hier werden einfach schutz der WP nach aussen ("Verteidigungsministerium", um beim bild zu bleiben) und allfällige Zensurmaßnahmen ("Geheimpolizei") vermischt) - und insbesondere ist mir vollkommen unklar, inwiefern sich die funktionen theoretisch, und in der praxis in die quere kommen - wie soll ich da abstimmen? alles in allem also: abstimmung ohne fundament, warum abgestimmt wird, folglich blindflug, hier seine meinung zu äussern --W!B: 15:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. --Lightningbug ^81-direkt 23:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Enthaltung – Ich mag mich nicht entscheiden/mir ist das egal.

1. Inhaltlich passt das ja, aber die Farben........... syrcro. 12:02, 15. Apr. 2009 (CEST) „Flieder“ find ich echt geil! :-) --Hans Koberger 12:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. --Don Magnifico 00:08, 16. Apr. 2009 (CEST)
3. Zu viel zu lesen, die Farben brennen in den Augen, wozu das gut sein soll ist nicht ersichtlich. -- WB 08:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Marbot 22:11, 23. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe keinen Reglungsbedarf. Enthaltung im Gegensatz zur Ablehnung nur deshalb, da die überwiegende Mehrheit dies anders zu sehen scheint.

Aufgabentrennung

Beschlussvorschlag:

„Alle bereits existierenden sowie zukünftig einzuführenden sozialen und technischen Vertrauensfunktionen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, die auf einen Adminzugang aufbauen und deren Besetzung durch Community-Wahlen bestimmt wird (momentan: Bürokraten, CheckUser, Schiedsgericht; potentiell: Oversight/Suppress u. ä.), sind aufgabengetrennt wahrzunehmen. Das heißt, niemand kann zeitgleich mehr als eine dieser Sonderfunktionen innehaben.“

Auswertung:
Der Beschlussvorschlag gilt als angenommen, wenn a) die obige Frage nach der Zulässigkeit des Meinungsbilds positiv beschieden wird und b) in diesem Abschnitt mindestens eine qualifizierte Zweidrittel-Mehrheit der Pro- und Kontrastimmenden für Pro stimmt. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Pro – Ich stimme dem Beschlussvorschlag zu.

1. --:bdk: 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. -- syrcro. 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. Liesel 12:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. --Hans Koberger 12:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. -- Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. --SCPS 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
7. --Taxman^¿Disk? 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. -- Bahnwärter 12:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
9. --Zollernalb 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. --Jón + 12:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. −Sargoth 12:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
12. -- Bobo11 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
13. --Voyager 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
14. --Adrian Suter 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. --Louis Bafrance 12:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. --Tönjes 12:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
17. --Mps 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. --jergen ? 12:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
19. --AT talk 12:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
20. --20% 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
21. --Eschenmoser 12:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
22. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
23. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
24. --APPER\^☺☹ 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
25. --tsor 12:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
26. --Kuebi [∩ · Δ] 12:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
27. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 15. Apr. 2009 (CEST) obwohl das hier ja nach einem Volkskammer-Abstimmungsergebnis aussieht... ;-)
28. --Pittimann besuch mich 12:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
29. --Complex 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 15. Apr. 2009 (CEST) Auch wenn manche Rechte zusammengelegt werden könnten. (cf. bugzilla:18313)
31. --Nyks ►Kontakt 13:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
32. -- Gewaltenteilung ist richtig. Auch wenn es im vorliegenden Fall keine akute Notwenigkeit geben mag, kann das ruhig noch mal 'auf breiter Basis' festgestellt werden. Hybscher 13:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
33. --Ticketautomat 13:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
34. --Thogo ^Büro_Sofa 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
35. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
36. --Euku:^⇄ 13:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
37. -- ShaggeDoc talk? 13:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
38. -- Mo25 ^{Frag mich!} 13:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
39. --buecherwuermlein 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
40. *quak* --Björn 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
41. -- CG @#! ± 13:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
42. -- Onee 13:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
43. -- ⌫⌧⌦ -- 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
44. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
45. --Tinz 13:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
46. --Felix ^fragen! 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
47. --Rainer Z ... 13:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
48. Jan Schomaker 14:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
49. --Vanger ^!–!? 14:12, 15. Apr. 2009 (CEST) Selbstverständlich!
50. --Andim 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
51. --AchimP 14:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
52. --Arcimboldo 14:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
53. -- Krakatau 14:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
54. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
55. --my name 14:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
56. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
57. -- Andreas Werle 14:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
58. --Roo1812 14:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
59. -- Emha Bewertung 14:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
60. -- Benzen ^C₆H₆ 15:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
61. --Capaci34 Ma sì! 15:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
62. -- Στε Ψ 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
63. --Tilla 2501 16:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
64. -- Rudolph Buch 16:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
65. --Aktionsheld Disk. 16:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
66. --Gripweed 16:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
67. -- Achim Raschka 17:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
68. --Rapober 17:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

    --Schlesinger ^schreib! 17:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

69. -- Alexkin 17:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
70. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
71. kh80 •?!• 18:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
72. --Brainswiffer 18:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
73. --TRG. 18:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
74. --Minderbinder 18:58, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich wäre zusätzlich noch für eine Trennung von Oversight von OTRS, aber das ist zu speziell für dieses MB.
75. -- chatter ™ 19:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
76. --Berlin-Jurist 19:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
77. --Correcteur 19:17, 15. Apr. 2009 (CEST) bei den farben kriegt man ja augenkrebs
78. -jkb- 19:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
79. --Fritz @ 19:57, 15. Apr. 2009 (CEST) Wobei dieses Rot ein Kontra geradezu herausfordert...
80. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
81. --Helenopel 20:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
82. --Grim.fandango 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
83. Daniel 1992 20:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
84. --Seewolf 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
85. -- Klugschnacker 20:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
86. --NEURO ^⇌ ± 20:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
87. --wdwd 20:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
88. --Yoda1893 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
89. -- Perrak (Disk) 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
90. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
91. -- Yikrazuul 21:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
92. --Hozro 22:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
93. -- Mgehrmann 22:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
94. --Ulkomaalainen 22:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
95. -- Pitichinaccio 22:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
96. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
97. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
98. --HyDi Sag's mir! 23:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
99. -- Jan 23:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
100. -- Ukko 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
101. -- Finanzer 00:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
102. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
103. --KarlV 06:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
104. -- Stephan 07:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
105. --Christian B. 1969 09:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
106. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
107. -- @xqt 10:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
108. j ?! 12:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
109. Wikipedia ist kein Machtinstrument. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:35, 16. Apr. 2009 (CEST)
110. --Steevie schimpfe hier :-) 13:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
111. –-Solid State «?!» 14:15, 16. Apr. 2009 (CEST)
112. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
113. --alexscho 15:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
114. -- Martina Nolte _Disk. 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
115. --εuρhø ツ 16:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
116. -- visi-on 16:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
117. --M.L (Disk.) 17:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
118. --Kungfuman 17:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
119. -- Dababafa :-) 17:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
120. --Gleiberg 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
121. --F30 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
122. --Bubo 容 19:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
123. -- Koenraad ^Diskussion 20:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
124. --Engie 20:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
125. --fl-adler •λ• 20:54, 16. Apr. 2009 (CEST)
126. --Valentim 21:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
127. -- Freedom_Wizard 22:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
128. --Geos 22:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
129. --Ortenburger 鼠 23:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
130. --McFred 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
131. --Roterraecher ^!? 01:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
132. --Paramecium 08:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
133. -- Manuae^{@ ₪} 9:18, 17. Feb. 2009 (CEST)
134. Frank schubert 10:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
135. -- Cálestyo 10:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
136. --Hubertl 10:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
137. --Elvaube^Disk_Mail 11:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
138. -- Meleagros 12:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
139. --Church of emacs D B 13:02, 17. Apr. 2009 (CEST)
140. --Polarlys 14:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
141. --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 21:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
142. --Ehrhardt 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
143. -- Herby 00:03, 18. Apr. 2009 (CEST)
144. --Rax post 01:02, 18. Apr. 2009 (CEST) ungeschriebene Gesetze festzuschreiben kann sehr wichtig sein - ich glaube, das hier ist wichtig, wenn man einen Blick rüber zur en:WP wirft ...
145. --Anima 01:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
146. --DanielRute 07:47, 18. Apr. 2009 (CEST)
147. --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 08:29, 18. Apr. 2009 (CEST)
148. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
149. ●C-M ^hä? 09:39, 18. Apr. 2009 (CEST)
150. --Hufi @ 11:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
151. --Habakuk <>< 11:13, 18. Apr. 2009 (CEST)
152. --MsChaos 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
153. -- Cymothoa ^Reden? 13:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
154. [[ Forrester ]] 13:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
155. -- 3268zauber 13:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
156. --poupou review? 14:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
157. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:15, 18. Apr. 2009 (CEST)
158. --Irmgard 20:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
159. -- Cartinal 21:57, 18. Apr. 2009 (CEST)
160. --Escla ^¿! 23:34, 18. Apr. 2009 (CEST)
161. --و ‎ © 23:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
162. -- Steindy 01:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
163. --jcornelius  04:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
164. --Amberg 05:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
165. --He3nry Disk. 07:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
166. Polemos 10:17, 19. Apr. 2009 (CEST)
167. --Drahreg·01^RM 12:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
168. --Panter Rei Πφερδ 13:36, 19. Apr. 2009 (CEST)
169. --Wolfgang H. 15:27, 19. Apr. 2009 (CEST)
170. --Chstdu 18:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
171. --Micha 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST) obwohl mir die Augen aufgrund der Hintergrunsfarbe schmerzen... :-)
172. 32X 19:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
173. --Arcy 20:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
174. --Codc 20:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
175. --Dagobert Drache 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
176. --Constantin Greubel 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
177. --Carl 00:46, 20. Apr. 2009 (CEST)
178. --Alexpl 01:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
179. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
180. -- Jocian ^(Disk.) 04:41, 20. Apr. 2009 (CEST)
181. --Bhuck 10:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
182. -<(kmk)>- 18:59, 20. Apr. 2009 (CEST) Ämtertrennung ist immer gut.
183. -- JCIV 19:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
184. --Mark Nowiasz 19:43, 20. Apr. 2009 (CEST) schaden kann es nicht.
185. -- losch 20:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
186. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
187. -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
188. -- Louisana 15:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
189. -- Sonnenblumen 17:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
190. Hofres 00:39, 22. Apr. 2009 (CEST)
191. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:57, 22. Apr. 2009 (CEST)
192. -- SVL ☺ 00:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
193. --Bradypus 11:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
194. --S.Didam 21:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
195. --Positiv 11:47, 23. Apr. 2009 (CEST)
196. --Wangen 14:37, 24. Apr. 2009 (CEST)
197. --Christian1985 00:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
198. -- Barnos -- 07:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
199. Debianux 10:54, 25. Apr. 2009 (CEST)
200. --Brackenheim 16:55, 25. Apr. 2009 (CEST)
201. -- Romulus 07:28, 26. Apr. 2009 (CEST)
202. --Kickof 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
203. -- Curved Edge |✉ Disk 19:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
204. --lyzzy 19:27, 26. Apr. 2009 (CEST)
205. -- Uwe 21:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
206. --Entlinkt 02:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
207. --Une idée niaise (Gardini) 10:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
208. -- Zone42 12:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
209. -- seth 20:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
210. --Sock 16:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
211. --Komischn 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
212. --AleXXw •שלום!•disk 00:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kontra – Ich lehne den Beschlussvorschlag ab.

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 15. Apr. 2009 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit dafür (außerdem ist es hier so schön leer).
2. →Nagy 19:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. --Don Magnifico 00:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
4. --LKD 10:27, 16. Apr. 2009 (CEST) zukünftig einzuführende Funktionen kann ich nich beurteilen und bisher gab es keine Probs
5. --Bwag @ 11:18, 16. Apr. 2009 (CEST) Nicht nötig. Bei der (individuellen) Wahl kann man jederzeit bestimmen, ob man der betreffenden Person eine Doppelfunktion zugestehen möchte oder nicht.
6. kann im Einzelfall entschieden werden --Hardenacke 21:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
7. --Arcudaki Blitzableiter 14:05, 17. Apr. 2009 (CEST) Warum soll ein CU Berechtigter nicht auch Admin sein? Wichtiger wäre eine verpflichtende Trennung zwischen Admin und Autorentätigkeit.

   Es geht hier nicht darum, ob ein CUler nicht auch Admin sein darf [laut MB darf er dies!]; sondern darum, dass ein CUler nicht auch gleichzeitig Bürokrat, OS- oder SGler [also die Rechte „über“ dem Adminstatus; siehe Bild oben] sein sollte. Die zweite Aussage klingt sehr interessant … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

   Ich wäre auch dafür, dass sich jeder Admin noch eine Autorensockenpuppe zulegt, um ungestört Artikel schreiben zu können, ohne dass die Adminhasser ihn auf Schritt und Tritt verfolgen. Liesel 18:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

   wäre ungerecht - ein Autor kann sich leider keine Adminpuppe zulegen :-) -jkb- 18:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

8. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST). Der Vorschlag soll ein Art Gewaltenteilung erreichen, geht aber Fehl. Entscheidend wäre die Trennung zwischen Admins einerseits und allen weiteren Funktionen andererseits. Dies wird aber gerade nicht gemacht, vielleicht auch, um die tatsächlich vorkommende Ämterhäufung nicht zu gefährden... Wo bitte ist der potentielle Interessenkonflikt zwischen einem CU-Beauftragten und einem Bürokraten? Eine wirklich sinnlose Trennungsregel. Im RL haben sich nur die Grünen Blöderes ausgedacht (Trennung von "Amt und Mandat", wobei da schon die Falschbetitelung gezeigt hat, wie verquer diese Beschlüsse waren).
9. --Zinnmann d 01:16, 19. Apr. 2009 (CEST) Wie Bwag unter Nr.5. Das lässt sich personenbezogen in den Wahlen klären. Ein zusätzliches Reglement macht WP nur noch bürkratischer.
10. Besteht schlicht die Gefahr, dass nicht genug geeignete Benutzer gefunden werden.--Kriddl Disk. 21:34, 19. Apr. 2009 (CEST)
11. –Mucus™ 17:57, 22. Apr. 2009 (CEST) siehe Bwag und Zinnmann
12. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:55, 24. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe die Missbrauchsgefahr nicht wirklich...
13.  Kontra -- Ziko 21:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
14. -- Lutz 10:01, 28. Apr. 2009 (CEST) Was ich unterstützen würde, wäre die Option eine Wahl zu wiederholen, wenn nicht alle Funktionen bei der Wahl angegeben würden.

Enthaltung – Ich mag mich nicht entscheiden/mir ist das egal.

1. -- Achates Boom-De-Yada! 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST) Eine gelebte und stillschweigend anerkannte Konvention sollte doch genügen.
2. jodo 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST) Keine wirkliche Meinung dazu. Ich sehe Gründe für beide Seiten.
3. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:23, 15. Apr. 2009 (CEST)Ist mir zuviel Bürokratie. Man soll froh sein, dass es Leute gibt die es überhaupt machen.

   - Äh, wo? Wo ist euch nur ein Mü Mehraufwand? Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 22:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

4. -- Novil Ariandis 15:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. wenn dann würd ich Stewards auch so behandeln wie Bürokraten → «« Man77 »» 16:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

   Stewards haben aber ganz andere Aufgaben als Bürokraten und vor allem kein lokales Wiki, an dem sie hauptsächlich arbeiten (soll[t]en). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

6. Bernhard Wallisch 18:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
7. --SibFreak 22:13, 16. Apr. 2009 (CEST)
8. --Cup of Coffee 02:48, 17. Apr. 2009 (CEST). Gewaltenteilung ist gut, aber bekommen wir dann genug Leute für diese ganzen Jobs?
9. -- Flattervieh 20:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
10. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST) Festsetzung der Regel IMHO nicht notwendig
11. - ich kann nur sagen, dass "zeitgleich" im obigen satz falsch ist, da gehört "gleichzeitig" --W!B: 15:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

    noe, siehe [1]. -- seth 20:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

12. wird sowieso schon praktiziert und solange kein Regelungsbedarf besteht, halte ich davon nichts. Sonst muss man es nur wieder abschaffen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
13. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mindestzahl Drei

Beschlussvorschlag:

„Die von der Aufgabentrennung betroffenen Benutzergruppen sind – v. a. zwecks Sicherstellung einer gruppenintern hinreichenden gegenseitigen Kontrolle – mit mindestens jeweils drei Personen zu besetzen.“

Auswertung:
Der Beschlussvorschlag gilt als angenommen, wenn a) die obige Frage nach der Zulässigkeit des Meinungsbilds positiv beschieden wird und b) in diesem Abschnitt mindestens eine qualifizierte Zweidrittel-Mehrheit der Pro- und Kontrastimmenden für Pro stimmt. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Pro – Ich stimme dem Beschlussvorschlag zu.

1. --:bdk: 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. -- syrcro. 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. Liesel 12:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. --Hans Koberger 12:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. -- Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 12:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. --SCPS 12:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Bahnwärter 12:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. --Taxman^¿Disk? 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
9. --Zollernalb 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. --Jón + 12:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. −Sargoth 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
12. --Voyager 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
13. --Adrian Suter 12:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
14. -- Bobo11 12:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. --Louis Bafrance 12:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. --Tönjes 12:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
17. --Mps 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. --jergen ? 12:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
19. --AT talk 12:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
20. --20% 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
21. --Eschenmoser 12:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
22. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
23. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
24. --APPER\^☺☹ 12:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
25. --tsor 12:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
26. --Kuebi [∩ · Δ] 12:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
27. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 15. Apr. 2009 (CEST) – bin eben der Geist, der nicht stets verneint
28. -- Hardcoreraveman 12:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
29. -- Achates Boom-De-Yada! 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
30. --Pittimann besuch mich 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
31. --Complex 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
32. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
33. --Ticketautomat 13:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
34. -- Hybscher 13:10, 15. Apr. 2009 (CEST) Gewaltenteilung ist richtig. Auch wenn es im vorliegenden Fall keine akute Notwenigkeit geben mag, kann das ruhig noch mal 'auf breiter Basis' festgestellt werden.
35. --Thogo ^Büro_Sofa 13:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
36. --Euku:^⇄ 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST) meinetwegen auch das
37. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
38. -- ShaggeDoc talk? 13:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
39. -- Mo25 ^{Frag mich!} 13:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
40. -- CG @#! ± 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
41. Miauo. --Björn 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
42. -- ⌫⌧⌦ -- 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
43. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
44. --Felix ^fragen! 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
45. --Rainer Z ... 13:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
46. --Jan Schomaker 14:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
47. --Andim 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
48. --AchimP 14:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
49. jodo 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
50. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
51. -- Krakatau 14:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
52. --my name 14:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
53. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
54. -- Andreas Werle 14:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
55. --Roo1812 14:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
56. -- Emha Bewertung 14:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
57. -- Benzen ^C₆H₆ 15:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
58. -- Novil Ariandis 15:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
59. --buecherwuermlein 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
60. --Capaci34 Ma sì! 15:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
61. -- Στε Ψ 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
62. --Tilla 2501 16:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
63. --Aktionsheld Disk. 16:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
64. --Gripweed 16:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
65. -- Achim Raschka 17:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
66. --Rapober 17:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

    --Schlesinger ^schreib! 17:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

67. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
68. →Nagy 17:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
69. -- Alexkin 17:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
70. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
71. kh80 •?!• 18:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
72. --Brainswiffer 18:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
73. --TRG. 18:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
74. --Minderbinder 18:59, 15. Apr. 2009 (CEST) Zusätzlich befürworte ich für Oversight eine Maximalanzahl.
75. -- chatter ™ 19:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
76. --Berlin-Jurist 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
77. -jkb- 19:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
78. --Correcteur 19:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
79. --Fritz @ 19:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
80. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
81. --Helenopel 20:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
82. --Grim.fandango 20:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
83. Daniel 1992 20:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
84. --Seewolf 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
85. -- Klugschnacker 20:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
86. --NEURO ^⇌ ± 20:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
87. --wdwd 20:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
88. --Yoda1893 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
89. -- Perrak (Disk) 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
90. --Hozro 22:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
91. -- Mgehrmann 22:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
92. -- blunt. 22:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Gut vorbereitetes MB.
93. -- Pitichinaccio 22:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
94. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
95. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
96. --HyDi Sag's mir! 23:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
97. -- Jan 23:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
98. -- Ukko 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
99. -- Finanzer 00:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
100. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
101. --KarlV 06:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
102. -- Stephan 07:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
103. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
104. --LKD 10:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
105. -- @xqt 10:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
106. --Bwag @ 11:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
107. j ?! 12:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
108. Damit immer jemand da ist, wenn's brennt... ;-) Und natürlich auch, um gegenseitige Kontrolle zu haben. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
109. --Steevie schimpfe hier :-) 13:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
110. –-Solid State «?!» 14:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
111. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:08, 16. Apr. 2009 (CEST)
112. --alexscho 15:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
113. -- Martina Nolte _Disk. 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
114. --εuρhø ツ 16:03, 16. Apr. 2009 (CEST)
115. --M.L (Disk.) 17:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
116. --Kungfuman 17:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
117. --Gleiberg 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
118. Bernhard Wallisch 18:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
119. --F30 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
120. --Bubo 容 20:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
121. --Engie 20:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
122. --fl-adler •λ• 20:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
123. --Valentim 21:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
124. --SibFreak 22:15, 16. Apr. 2009 (CEST) Warum nicht?
125. -- Freedom_Wizard 22:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
126. --Geos 22:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
127. --Ortenburger 鼠 23:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
128. --McFred 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
129. --Roterraecher ^!? 01:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
130. --Cup of Coffee 02:46, 17. Apr. 2009 (CEST) Die Mindestzahl ist der beste Schutz gegen im Wortsinne einsame Entscheidungen.
131. --Paramecium 08:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
132. -- Manuae^{@ ₪} 9:19, 17. Feb. 2009 (CEST)
133. Frank schubert 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
134. -- Cálestyo 10:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
135. --Hubertl 10:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
136. --Elvaube^Disk_Mail 11:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
137. -- Meleagros 12:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
138. --Church of emacs D B 13:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
139. --Polarlys 14:14, 17. Apr. 2009 (CEST)
140. --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 21:11, 17. Apr. 2009 (CEST)
141. --Ehrhardt 23:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
142. --Rax post 01:04, 18. Apr. 2009 (CEST) sinnvolle Idee - ich bin gespannt, ob wir die 3 zusammen bekommen, <ironie>angesichts der Beliebtheit der "höheren" Jobs und der Resonanz, die die Tätigkeit dort erfährt ...</ironie>
143. --Anima 01:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
144. --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 08:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
145. ●C-M ^hä? 09:39, 18. Apr. 2009 (CEST)
146. --Hufi @ 11:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
147. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST)
148. --MsChaos 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
149. -- Cymothoa ^Reden? 13:01, 18. Apr. 2009 (CEST)
150. [[ Forrester ]] 13:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
151. -- 3268zauber 13:47, 18. Apr. 2009 (CEST) Ergänzender Vorschlag: warum nicht auch Mindestzahl 5, dann ist in strittigen Fällen wahrscheinlicher, dass 3 auch tatsächlich erreichbar sind (Urlaub, Krankheit, Zugangsprobleme ... )
152. --poupou review? 14:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
153. −−DanielRute 15:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
154. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:15, 18. Apr. 2009 (CEST)
155. --Irmgard 20:55, 18. Apr. 2009 (CEST)
156. -- Cartinal 21:57, 18. Apr. 2009 (CEST)
157. --Escla ^¿! 23:34, 18. Apr. 2009 (CEST)
158. -- Steindy 02:05, 19. Apr. 2009 (CEST) Mindestanzahl 7, auch damit Freunderlwirtschaft erschwert wird
159. --Amberg 05:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
160. --He3nry Disk. 07:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
161. --Drahreg·01^RM 12:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
162. --Panter Rei Πφερδ 13:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
163. --Wolfgang H. 15:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
164. --Chstdu 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
165. --Micha 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST) diese Hintergrundfarbe ist schon wieder angenehmer... :-)
166. 32X 19:27, 19. Apr. 2009 (CEST)
167. --Arcy 20:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
168. --Codc 21:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
169. --Dagobert Drache 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
170. --Constantin Greubel 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST)
171. --Carl 00:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
172. --Alexpl 01:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
173. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
174. -- Jocian ^(Disk.) 04:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
175. --Bhuck 10:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
176. --JARU 18:48, 20. Apr. 2009 (CEST)
177. ---<(kmk)>- 19:01, 20. Apr. 2009 (CEST) Wobei ich eine größere Primzahl als Mindestzahl bevorzugen würde.
178. -- JCIV 19:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
179. --Mark Nowiasz 19:44, 20. Apr. 2009 (CEST)
180. -- losch 20:44, 20. Apr. 2009 (CEST)
181. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:11, 21. Apr. 2009 (CEST) Mindestens drei oder mehr, aber immer in ungerader Anzahl um Pattsituationen zu vermeiden.
182. -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:12, 21. Apr. 2009 (CEST)
183. -- Sonnenblumen 17:00, 21. Apr. 2009 (CEST)
184. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
185. -- SVL ☺ 00:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
186. --Bradypus 11:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
187. –Mucus™ 17:57, 22. Apr. 2009 (CEST)
188. --S.Didam 21:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
189. --Positiv 11:47, 23. Apr. 2009 (CEST)
190. --Wangen 14:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
191. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:56, 24. Apr. 2009 (CEST) Klingt vernünftig
192. Besser wäre fünf. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
193. --Christian1985 00:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
194. -- Barnos -- 07:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
195. --Brackenheim 16:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
196. -- Romulus 07:30, 26. Apr. 2009 (CEST)
197. --Kickof 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
198. --lyzzy 19:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
199. -- Uwe 21:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
200. --Entlinkt 02:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
201. --Une idée niaise (Gardini) 10:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
202. --Zone42 12:08, 27. Apr. 2009 (CEST)
203. -- seth 20:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
204. --Sock 16:53, 28. Apr. 2009 (CEST)
205. --Komischn 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
206. --AleXXw •שלום!•disk 00:41, 29. Apr. 2009 (CEST)
207. -- Curved Edge |✉ Disk 07:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kontra – Ich lehne den Beschlussvorschlag ab.

1. -- Yikrazuul 21:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. --Don Magnifico 00:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
3. kann nur durch Wahl der entsprechenden Personen gelöst werden, nicht durch Grundsatzentscheidung --Hardenacke 21:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Carolus Ludovicus 03:01, 18. Apr. 2009 (CEST) "Sind zu besetzen" ist das Nogo: Was, wenn keine drei gewählt werden? Ist tatsächlich "Sollen besetzt werden" gemeint? Ansonsten "schönes" MB, richtig gripsig.

   Nein, ist wohl schon so gemeint: Wenn keine drei gewählt werden, ist niemand gewählt (und z.B. die Stewards von Meta übernehmen die Aufgabe) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

5. Polemos 10:19, 19. Apr. 2009 (CEST) Tres faciunt collegium vs. Kollegialität ... hm.
6. --Kriddl Disk. 21:36, 19. Apr. 2009 (CEST) Wenn ich schon die Aufspaltung ablehne...
7. -- Lutz 10:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Enthaltung – Ich mag mich nicht entscheiden/mir ist das egal.

1. --Vanger ^!–!? 14:17, 15. Apr. 2009 (CEST) Warum mindestens drei? Es sollten bei internen Entscheidungen eine mögliche Pattsituation vermieden und gegenseitige Kontrolle ermöglicht werden; da hilft einem die Mindestzahl von drei Mitgliedern herzlich wenig, vier Mitglieder sind mehr als drei, ein Patt kann trotzdem entstehen. Sinnvoller wäre es hier eine ungerade Zahl von Mitgliedern, mindestens aber drei, vorzuschreiben. Da ich kein Contra geben möchte als Enthaltung.
2. -- Arcimboldo 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST) Im Prinzip eine gute Richtlinie, aber wen ziehen wir zur Verantwortung, wenn es nicht gegeben ist? Der Passus ergibt eigentlich nur Sinn in Verbindung mit einem Prozedere, durch das das sichergestellt ist.
3. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:25, 15. Apr. 2009 (CEST)Bürokratie as Bürokratie can. Sehe keinen Handlungsbedarf, aber wer unbedingt Regeln machen will die nie einer brauchen wird, who cares.
4. -- Rudolph Buch 16:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. --kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST) siehe Vanger.
6. -- visi-on 16:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
7. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 18. Apr. 2009 (CEST) Eine höhere Anzahl (fünf, sieben, ...?) halte ich für noch sinnvoller - allein die Umsetzung find ich schwierig (was, wenn nicht genügend gewählt sind, legen wir dann die Arbeit nieder?).
8. --Habakuk <>< 11:14, 18. Apr. 2009 (CEST) Ich finde, es sollten mehr als drei sein, ehr mindestens fünf.
9. --و ‎ © 23:52, 18. Apr. 2009 (CEST) sh. Habakuk <><
10. Debianux 10:59, 25. Apr. 2009 (CEST) Siehe Vanger. Aufgrund der möglichen Patt-Situationen wäre eine ungerade Anzahl von Mitgliedern, jedoch mindestens drei, sinnvoller.

Auswertung

Option	Pro	Kontra	Enthaltungen
Zulässigkeit des Meinungsbilds	220 (~98,7 %)	3 (~1,3 %)	4 (*)
Aufgabentrennung	212 (~93,8 %)	14 (~6,2 %)	13 (*)
Mindestzahl drei	207 (~96,7 %)	7 (~3,3 %)	10 (*)

(*) Enthaltungen wurden bei der Auswertung nicht berücksichtigt, sie dienen nur der Information.

Das Meinungsbild wurde demnach für zulässig erachtet und die beiden Beschlussvorschläge wurden mit jeweils über 90 Prozent angenommen. --:bdk: 13:25, 29. Apr. 2009 (CEST)