Benutzer Diskussion:Jesololido/Archiv Mitte bis Ende Oktober 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jesololido/Archiv Mitte bis Ende Oktober 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesololido/Archiv_Mitte_bis_Ende_Oktober_2008#Thema_1

Wege zum Glück

Hallo, versuchen wir es erstmal auf der Disk? Ach und denk dran, dass Änderungen ohne Quellen nicht akzeptiert werden. --blunt^{nicht gut?} 10:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenigestens kann man noch die Diskseite bearbeiten..... denn sonst geht ja bei WzG nichts mehr. -- Jesololido 20:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tja, damit hab ich allerdings nichts zu tun. JDF meinte auch weiterhin einen Editwar gegen Steffen2 führen zu müssen. Denk aber an die Quellen.--blunt^{nicht gut?} 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hab grade erst deinen Beitrag bei BL gelesen. Mach dich bitte mit den Wikipediagrundregeln WP:WWNI und WP:QA vertraut. Als Enzyklopädie dürfen wir nur quellebasiert über Vergangenes berichten. Das ist die Grundausrichtung des Projekts, die wird sich für dich nicht ändern. Gruß --blunt^{nicht gut?} 20:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ja, verstehe, dass es dich wundert Jesololido. Booklovers und ich haben beschlossen, uns bis auf Weiteres vom Wege zum Glück Artikel, der Diskussionsseite und allem anderen WzG betreffenden in der Wikipedia, zurückzuziehen. Der Artikel selbst ist ja sowieso auch noch bis Sonntag gesperrt. --JörgDraegerFan 19:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lingwood hat sich zur krise noch nicht gemeldet, glaube er ist verschwunden oder so -- Jesololido 20:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lingwood war auch in der Vergangenheit immer wiedermal länger nicht da, ist nichts Außergewöhnliches. Die einzigen, die den Artikel ja wirklich regelmäßig bearbeitet haben und ihn auch deutlich verbessert haben sind wohl ich und Booklovers. Wir haben viele Informtionen beschafft, den Artikel immer aktuell gehalten und sogar einen Stammbaum erstellt. Dass ist nun der Dank ür all das. Ich bereue die ganze Arbeit nicht, denn es hat viel Spaß gemacht, doch nun scheint das alles endgültig vorbei zu sein, wie auch Wege zum Glück leider im März. Wie gesagt, Booklovers und ich haben bis auf Weiteres mal nicht vor, den Artikel weiterzubearbeiten. Meine Fotos werde ich eventuell auch wieder entfernen und die Rechte für die Bilder ändern. Wir ahben so viel zeit investiert in den Artikel und das ist ejtzt der Dank dafür. Ich würde vielleicht weiter kämpfen, wenn WzG nicht schon im März enden würde, aber leider ist dies der Fall. Die ganze Sachen mit der genauen Angabe der Quelle ist wirklich lächerlich, zumal sie jetzt auch plötzlich aus heiterem Himmel verlangt wird. Wenn wir weiterhin so schlecht behandelt werden und usnere Arbeit überhaupt keine Würdigung erfährt, heißt es wohl abwarten und verfolgen, was aus dem Artikel werden wird. Blunts wird sich ja sicher biel zu schade dafür sein, selbst Sachen einzutragen. Soll er mal sehen, was er damit angerichtet hat. Booklovers und ich sind jedenfalls nicht gewillt, uns das bieten zu lassen. Ich finde, das haben wir auch wirklich nicht nötig. --JörgDraegerFan 20:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Recht so und sie werden sehen was blunts & CO. davon hat. er hat zwar seine quellenagben dafür einen alten Artikel. blunts ist sicher zu faul alles einzutragen da stimm ich dir zu. -- Jesololido 20:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Blunts ist auf dem besten Wege diesen und auch einige andere Artikel in der Wikipedia zu runieren. Er sollte seines Amtes enthoben werden. Er will nur groß bestimmen und ist selbst sicher nicht gewillt, etwas Neues im Wege zum Glück Artikel z.B. einzutragen. Ich bin wirklich nicht gewillt, das mitzumachen. Blunts wird sehen, was aus dem Artikel wird, wenn die Hauptbeteilgten keinen Handgriff mehr am Artikel rühren. Er alleine hat dann das Ganze zu verantworten, denn er ist wirklich auf dem besten Wege viele Benutzer zu vergraulen. --JörgDraegerFan 20:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte es ja bei Problemen mit Admins melden , aber da auch Admins drinn sitzen glaub ich nciht dass das was hilft -- Jesololido 22:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

administratorenproblem ist nur für missbräulichen einsatz der erweiterten rechte (löschen (nicht entfernen), sperren, schützen). den wirst du mir nicht nachweisen können. ich hab den einen artikel zwei mal kurz nach einem editwar gesperrt und ende. --blunt^{nicht gut?} 22:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Aber auch wenn du vielleicht nichts getan hast was gegen ein Wiki Recht verstoßt hast du doch ein paar Benutzer vertrieben, -- Jesololido 22:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

das wird sich noch zeigen. --blunt^{nicht gut?} 22:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

was meinst du damit? -- Jesololido 22:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

vertrieben...wiki macht süchtig. --blunt^{nicht gut?} 22:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

aha jedenfalls bin ich derezit lieber im wzg forum drin als hier denn hier ist es nicht grade schön derzeit -- Jesololido 23:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

das schließt aus, dass ich die quellen für dich suche. wenn du was im artikel haben willst, ist der beleg deine pflicht (punkt 3). quellen gehören in den artikel und nicht auf irgendwelche diskussionsseiten. eure editwars haben gezeigt, dass ihr quellen wegen punkt 2 braucht. foren, blogs etc. verstoßen gegen punkt 1. wenn der artikel morgen frei ist und du einen editwar mitmachst, werde ich bei der vandalismusmeldung explizit die sperrung deines accounts empfehlen. auch im zdf forum sind deine äußerungen deplaziert, wie die reaktionen anderer zeigen (zitat: „hast du keinen frisör?“). --blunt^{nicht gut?} 11:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Aussagen im Gästebuch von Markus Frank stammen defintiv alle von ihm selbst, sind meiner Meinung also auf jeden Fall eine relevante Quelle. Markus Frank spielt ja schließlich bei Wege zum Glück die Rolle des Konrad Landmann und ist somit auch Schauspielkollege von den anderen WzG Darstellern. Das ist nicht irgendein Forum oder Blog, in dem irgendjemand ohne Quelle etwas behauptet, sondern die Aussagen stammen wie gesagt alle von Markus Frank selbst. --JörgDraegerFan 13:49, 18. Okt. 2008 (CEST)

es gilt generell, dass foren, gästebücher und blogs keine quellen sind. woher willst du wissen, das frank die webseite nicht von einer pr-agentur betreiben lässt, die ihre infos aus wp oder sonst wo her holt? hast du gesehen, wie frank persönlich die informationen eingegeben hat? --blunt^{nicht gut?} 14:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nun fühle ich mich herr blunts perönlich angegriffen und habe einfach keine Lust mehr auf das ganze. Denn das ist nun schon die 2. Warnung und ich darf bitten mich nicht mehr zu bedrohen. Solange das alles hier andauert, ich in meiner Arbeit bedroht werde kann ich nicht demokratisch, liberal oder frei arbeiten. Ich finde dass das nun der Gipfel ist!

Und was ich im ZDF Forum mache und tue geht dich nicht das geringste an. Denn wenigstens ausserhalb von Wikipedia bist du (noch) nicht Chef. Und was ich dort schreibe dass haben die ZDF_ Mitarbeiter zu entscheiden und garantiert brauchst du auch nciht ausserhalb hier noch für Unmut sorgen. Ich hoffe wirklich dass sich die Lage bessert! -- Jesololido 14:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

na dann sind wir ja auf einem level. du brauchst meinen namen nämlich auch nicht in ein externes forum tragen und dich dort über mich auslassen. persönlich angegriffen hast du mich auch schon ein paar mal. wie es hinein schallt, so kommt es wieder raus. --blunt^{nicht gut?} 14:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich kann dir mal aufzählen wer jetzt noch was für WzG nach der vertreibenummer macht:

• Niemand -- Jesololido 14:27, 18. Okt. 2008 (CEST)

dann gibt es wenigsten keine editwars mehr. achso, kev91 will schon. --blunt^{nicht gut?} 14:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

seit die beiden hauptbeteiligten Booklovers und JörgDraegerFan die den Artikel top in Stand gehalten haben, diesich die Mühe von Links suchen und die Überarbeitung eines Artikel geleistet haben, weg sind glaube ich nciht dass kev91 das alleine hinkriegt. -- Jesololido 14:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

komisch, das in den letzten 500 versionen nur eine einzige mit quellen angabe ist. die ist von Benutzer:Aang12 und wurde, wenn wundert es, natürlich direkt revertiert. --blunt^{nicht gut?} 14:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

das war in der Zusammenfassungszeile. ja da hat keiner von uns was hineingeschriben... -- Jesololido 14:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

sieh mal beim nächsten absatz unten Miriam SdL auch ich arbeite mit Quellen. Als dieser das angegben hat habe ich auch erster eine Quelle wollen. Nur halt nicht mit Einzelnachweis sondern auf der Diskseite. -- Jesololido 14:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

nur bringt die disk seite nichts, weil der leser da nicht hinguckt. aber ist gut, jetzt ich warte mal ab was morgen passiert. da werden die karten eh neu gemischt. --blunt^{nicht gut?} 14:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich schau als leser nur auf die quellen wenns interessant ist. (Wiedereinstiege,...) -- Jesololido 14:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

Markus Frank hat in seinem Gästebuch auf eine Frage hin bestätigt, dass wirklich er jede einzelne Frage im Gästebuch beantwortet. Dem kann man sehr wohl Glauben schenken, da braucht man ihn nicht tippen gesehen haben. Kann dir die entsprechende Frage gerne per Einzelnachweis bestätigen. Langsam reicht es mir mit dir endgültig Blunts. Ich und Booklovers haben übrigens immer alle Informationen, die in den Artikel gekommen sind überprüft, auch wenn nicht mit Einzelnachweis, denn das war damals nicht verlangt. Wir haben sogar den gesamten Artikel unter die Lupe genommen und bestehende falsche Infos, beispielsweise bei Darstellernamen entfernt. Habe sogar bei diversen Kontaktadressen nach Schauspeiernamen gefragt und das ist jetzt der Dank für alles.--JörgDraegerFan 15:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es stimmt, die beiden haben jede Falschinformation herausgenommen. Und jetzt hast du den Beweis, blunts, dass markus Frank`s Gästebuch echt und eine quelle ist. Ich finde es gemein,dass die Arbeit von ihnen zwei nicht gewürdigt wird genauso wie es JörgDraegerFan schon erklärt hat. -- Jesololido 15:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn hier los?

Hallo.Kannst du mir bitte Sagen, was bei SDL und WZG los ist. Habe es gerade gesehen.Ich war nähmlich 1 Monat im Ausland und bin erst 6 Tage wieder da. Ich weiß nur, dass ich bei SDL bei Xaver etwas geändert habe.Jetzt geht nix mehr.Würde mich über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite sehr freuen.--Serien-Fan 16:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das frage ich mich auch. Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet -- Jesololido 14:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Jetzt wurde ich auch noch wegen Vandalismus gemeldet. --JörgDraegerFan 17:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

WAS!!!!! Also das musst du dir nicht bieten lassen!!!! das ist der gipfel der frechheit !!!! Es reicht! wie schon Wilhelm Molterer formulierte. Es gibt nichts mehr was in dieser Diskussion normal ist! Es herrscht Krieg , würd ich leider sagen! -- Jesololido 17:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schau dir jetzt mal bitte den Wege zum Glück Artikel an. Ein Admin hat ihn "überarbeitet". Jetzt ist wirklich der Gipfel erreicht. --JörgDraegerFan 18:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hab es grade gesehen,.... ich kann es nicht glauben wenn das so weiter geht stehen morgen nur mehr Darstellerlisten da . Ich glaube wir ziehen uns zurück es bringt nichts mehr -- Jesololido 18:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wurdest du auch noch für 2 Stunden gesperrt, ich glaub´s nicht. --JörgDraegerFan 18:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wir könnten privat über e- mail weiterdiskutieren, JörgDraegerFan bei ZDF? -- Jesololido 19:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

ja ich fass es auch nciht, -- Jesololido 18:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich werde mich nach diesen unfairen methoden wohl weg gehen, es hilft nichts , am sinkenden Schiff noch länger die Stellung zu halten. ich weiß nun nicht weiter

Ein unangemeldeter Benutzer hat sich über uns lusitg gemacht, er hat gesagt Gut so dass der Artikel schlecht ist und nun ....-- Jesololido 19:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich schon. siehe meine hinweise untendrunter. --JD {æ} 18:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe aber nur auf ein Komentar eines unangemeldeten Benutzer geantwortet. Er hat Gut so. dazugesagt dazu das der Artikel so ausschaut. Und ich wurde gesperrt, er soll gesperrt werden der unangmeledete und nicht ich. -- Jesololido 19:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aber wo er doch Recht hat, der Unangemeldete? --80.171.71.144 19:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

So wie ich ihn verstehe hat er übrigens gemeint: Gut so, dass der Artikel verkürzt worden ist. Der Eintrag war unenzyklopädisch. --80.171.71.144 19:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein er hat Gut so. geschriebn. Und wenn man dort arbeitet und auf soetwas trifft, kann mann schon zornig werden, da er mich bewusst propoziert hat -- Jesololido 19:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

und dafür hatte die IP auch schon eine sperre von mir kassiert; des weiteren wurden die beiträge wieder durch mich entfernt. und dass du besser eine pause zum runterkommen machen solltest, hatte ich dir schon geschrieben. --JD {æ} 19:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

ja, aber es ist trotzdem unfair dass ich gesperrt werde wenn einer mich so aufhetzt. -- Jesololido 19:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich hatte dich vor knapp einer stunde schon darauf hingewiesen, dass du besser mal den rechner ausmachst, weil du überhitzt bist. nun hast du die quittung für deinen weiter verschärften ton und du solltest damit klar kommen. das war meine letzte meldung in dieser sache. --JD {æ} 19:27, 18. Okt. 2008 (CEST)

Was soll man jetzt noch machen? Ich geh jetzt sowieso. Ich hoffe nur dass Wege zum Glück nicht noch schlechter wird -- Jesololido 19:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Meinst Du die Serie? Meinst Du, dass es noch schlechter werden kann? --213.39.213.12 19:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein ich meine die Krise hier bei Wikipedia -- Jesololido 13:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Krise

Nach den Vorfällen der letzten tagen und den Gipfel heute, die Sperre von mir (2 Std) und 1 Tag für JörgDraegerFan werde ich mich vorläufig zurückziehen, bis sich etwas ändert.

Danke und noch schöne Stunden hier -- Jesololido 21:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Endlich mal eine gute Idee. Aber hattest Du die nicht schon vor zwei Stunden? --80.171.57.137 21:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Habe dich gemeldet und du wirst gesperrt -- Jesololido 21:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

80.171.57.137 , ich ziehe mich nur von WzG und SdL zurück nicht von Wikipedia. Und wenns wieder besser wird komm ich wieder -- Jesololido 13:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

E-Mail

Bitte...Bitte ;)

Hast du eine Email adresse dann kann man mal auserhalb ´Wikipedia über das Problem WZG sprechen. Du musst mir deine Mail adresse nicht sagen aber wäre ja vieleicht mal eine möglichkeit. Liebe Grüße --Fernsehfan 21:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hi Fernsehfan, über Spezial:E-Mail/Jesololido ist es möglich mit ihm per E-Mail Kontakt aufzunehmen. Grüße, --buecherwuermlein 21:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hätte noch eine zweite Möglichkeit: Bist du beim WzG forum auf wegezumglueck.zdf.de angemeldet? Dort sind wir alle angemeldet -- Jesololido 21:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin da auch angemeldet muss aber noch schauen wie heißt du denn dort? --Fernsehfan 21:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

gleich wie da jesololido -- Jesololido 21:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

 Abgeschlossen-- Jesololido 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

SdL

Ich finde es unglaublich, den SdL-Artikel einfach so zu sperren. Bis er wieder zugänglich ist, ist schon wieder werweißwas passiert und es wurde noch nichts geändert. Ich finde, dass das mit diesen Quellen von den Admins ein bisschen zu eng gesehen wird. MfG --Matthias Schunck 14:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

ja du sagst es, schau dir mal meine sidk an und was sgast du zu den Sperren ? -- Jesololido 14:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich meinte diskussionseite.

Ich habe mich ja wegen diesen Krisen bereits zurückgezogen. Ich arebite nur wenns wieder besser wird und werde mal schauen was die Zukunft bringt,

Heute um 19:30 wird der WzG Artikel freigegeben, denn dort ist auch viel passiert.

Aber wir müssen ja überall Quellen angeben und sogar Einzelnachweise, darauf dass mach ich sicherlich nicht dauernt.

Sturm der Liebe wird erst am 23.10 freigegeben, bis dorthin kann so viel passieren, eine Katastrophe. und es ist möglich dass die Artikel egen Angeblicher Edit-Wars gleich wieder gesoerrt werden, nur wenn mal was einmal rückgängig gemacht wird, ja es ist nicht leicht derzeit, dank gewissen Administratoren -- Jesololido 14:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

mann!

beende jetzt umgehend dein penetrantes, unnötig aufgeregtes rumgespamme auf allen möglichen seiten von wegen "krise", "dringend" undsoweiter. es nervt.

man könnte meinen, du wärst ein kleinkind. aber vielleicht liege ich damit ja auch gar nicht so weit daneben; das könnte dieses sach-ferne "diskutieren" zumindest halbwegs erklären. --JD {æ} 14:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe heute den ganzen Tag sachlich diskutiert, siehe auf der WzG Diskussionseite. Ich weiß wirklich nciht warum du dich so aufregst, denn was ich auf meiner Diskussionsseite zu anderen Fans schreibe, ist ja nicht deine Sache. Auf Diskussionen ausßerhalb meiner Diskussion habe ich heute ganz normal diskutiert. -- Jesololido 15:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

du rennst panisch herum, schreibst, du hättest dich zurückgezogen wegen dieser "krise", machst alle möglichen leute verrpckt von wegen "wie soll es bloß weitergehen?", "melde dich - es ist dringend!" etc. – also erzähl mir nix von wegen "ganz normal diskutiert", denn eine sachliche auseinandersetzung um die inhalte habe ich heute nirgends von dir gefunden. --JD {æ} 15:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das Melde dich! habe ich zu Lingwood geschrieben, denn er soll wissen, was zur Zeit passiert,

Wie soll es bloß weitergehen, ich drücke nur aus was ich alle Wege zum Glück Fans die hier arbeiten zur Zeit denken

Und dass es für die Wege zum Glück bearbeiter eine Krise ist, wenn der Artikel so behandelt wird, ist ja wohl klar.

ich mach keine " irgendwelchen" Leute verrückt, denn alle wzG Fand hier sind schon verrückt, weil es so zugeht.

Und übrigends darf ich auf private Diskussionen von Fans so was schon schreiben, da sie auch der Artikel interessiert, -- Jesololido 15:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

wie du meinst. beschwere dich aber nicht wieder, wenn dir auf einmal aus total heiterem himmel unverschämterweise urplötzlich und vollkommen unvorhersehbar und unangekündigt wieder der schreibzugriff entzogen werden sollte. --JD {æ} 15:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

soll das eine drohung ein? darf ich auf den diskussionseiten von WzG Fans nicht mehr über Probleme schreiben? -- Jesololido 15:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

es ist ungefähr so sehr eine "drohnung" wie gestern. aber ich sehe schon, du bist da ziemlich kindisch-beratungsresistent. --JD {æ} 15:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

bin ich nicht, ich finde nur die derzeitige Lage grauenhaft. Aber ich werde natürlich deine Drohung ernst nehmen denn ich brauche zur Zeit wirklich keine Sperre. Aber ich finde diese Diskussion beendet, weil es dir ja egal sein was ich zu Lingwood, JörgDraegerFab oder sonstigen Fans schreibe -- Jesololido 16:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido -- Jesololido 18:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

böse krise.

da kann ich nur noch mit dem kopf schütteln.

• zerstört wurde gar nix.
• normales arbeiten soll was genau sein? arbeiten ohne quellen?
• alle zurückgezogen und kämpfen aber noch widerspricht sich selbst.
• wie David gegen Goliath aussichtlos... soso. vielleicht eher wir fans gegen die WP:Grundprinzipien?
• eine lächerliche diskussion ist es ganz sicher nicht, wenn ihr die grundlegenden seiten nicht verinnerlicht habt.
• mit top Vorschau ausgestattet widerspricht WP:WWNI.
• Artikel ... wird bald am Friedhof ruhen – geht es vielleicht noch ein bisschen theatralischer?
• wenns so weiter geht weiß ich nicht mehr weiter!? ich sage dir: wenn es so weiter geht, dann geht sicherlich nix mehr weiter, denn dann werden hier ein paar accounts geschlossen werden müssen aufgrund nicht vorhandener fähigkeit, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten.

so ist das. und so ganz nebenbei widerspricht dieser dein kommentar sogar noch WP:DS, weil er gar nix mehr mit der artikelentwicklung zu tun hat. --JD {æ} 15:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

muss monentan für zwei die stellung halten, da JörgDraegerFan unschuldig gesperrt wurde. Ich habe dazu nicht mehr zu sagen -- Jesololido 15:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

• du musst gar keine "stellung halten".
• JDF wurde nicht "unschuldig" gesperrt.
• dass du (leider) nichts neues mehr in dieser sache zu sagen hast, habe ich schon längerem verstanden. --JD {æ} 15:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fans sind eh schon vertrieben worden, jetzt kann man nicht mehr mal die Disk seite frei bearbeiten. Was kommt als nächstens für und WzG Fans- Bearbeiter? -- Jesololido 16:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

du kannst selbstverständlich weiter frei bearbeiten, wenn du die ziele wikipedias und den sinn der diskussionsseiten nicht aus den augen verlierst. wie eh und je. --JD {æ} 16:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich will bald gar nichts mehr mit WzG bei WIkipedia zu tun haben denn schön langsam haben wir schon den Mount Everest erreicht. Wenn ich meine Meinung nicht mehr frei schreiben kann auf den Disk seitem na dann Gute Nacht! Und die SPerre von JörgDraegerFan war unfair -- Jesololido 16:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich möchte mich nicht wiederholen müssen. --JD {æ} 16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich mich auch nicht, denn immer wenn ich mich zu Wikipedia am Computer setze, ist mits meiner Lösung der Krise immer vorbei. Denn: Wenn ich sehe wie ablehnend über Fans oder über das arbeiten von uns geschrieben wird, vergeht mir die Lösungswege zu diskutieren.

Ich bin bereit für eine Lösung und ihr? Siet ihr bereit? -- Jesololido 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen-- Jesololido 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

verscheißere mich/uns nicht.

du musst nicht alles zehntausend mal neu schreiben. mache einen hinweis, was genau dir fehlt, wieso es in den artikel gehört undsoweiter. nicht fragen "retour?" und dazu quaken "ich bin dafür!" und dann wieder sockenpuppenzoo mit zustimmenden kommentaren oder was? lass es! --JD {æ} 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lass es ja. Aber ich habe meine Meinung nicht zweimal dort geschrieben bei der Abstimmung. Denn gottzerdank weiß ich noch was ich tue -- Jesololido 16:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

das du jetzt alles rückgängig macht geht zuweit -- Jesololido 16:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

noch so eine wurst und du hast eine auszeit. --JD {æ} 16:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

(BK) letzte warnung. --JD {æ} 16:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dürfte ich dass bei Handlung hinzufügen bitte sperr mich nicht deshalb -- Jesololido 16:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

du sprichst in rätseln. --JD {æ} 16:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

könntest du mir noch einmal bitte sagen ob ich dieses einfügen darf: """ Kommt die Handlung nun wieder in den Artikel oder nicht?""" -- Jesololido 16:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

(BK) nein. was sollte das bringen? was ist das denn für ein "vorschlag", hmm? --JD {æ} 16:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jesololido: tu dir den gefallen und schalte bitte deinen computer aus. ----blunt^{nicht gut?} 16:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich möchte nur wissen ob ich diesen meines erachtens normalen satz in den artikel setllen darf? -- Jesololido 16:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

nein. und in den artikel schon mal gar nicht. punkt. --JD {æ} 16:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

was darf ich dann hineinstellen. Wenn ich hier rein gar nichts mehr sagen darf und auch nciht im Artikel bringt die Diskussion nichts mehr -- Jesololido 16:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

darf ich einen neuen abschnitt auf der disk seite eröffnen Lösung des Problems oder nicht -- Jesololido 16:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

sorry, aber ich sehe keinerlei diskussion. ich sehe kindisches gehabe. frage dich: was möchtest du? wie kannst du konsens erreichen? wo siehst du fehler deiner bisherigen arbeit? was wäre ein kompromiss? an welchem punkt könnte man als nächstes arbeiten? was konkret schlägst du vor?

das ist etwas anderes als "rückgängig! ich bin dafür! wer noch? was ist jetzt? ich bin entsetzt! wir armen fans! ..." --JD {æ} 16:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: Ich rede nicht von mir allein Aber dass die Diskseite nun auch nciht mehr frei benützbar ist geht nicht -- Jesololido 16:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

bla. das ist eine nicht-antwort und es gibt nichts, was ich dazu sagen könnte/müsste. weil: mit mich wiederholen hab ich's nicht so. siehe oben. --JD {æ} 16:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich versteh die Welt nichtmehr:

• Booklovers ist verschwunden
• JörgDraegerFab hat eine Zwangspause
• ich kann nichts mehr bewirken
• Lingwood ist verschollen
• Serien-Fan ist schockiert und hilft mir
• Fernsehfan ebenso

Alle diese aufgezählten Autoren verstehen die Wetl nicht mehr.

Diese "Krise" ist so gut wie beendet. Denn ein Ende ist ins sicht, Denn diese Autoren sind alle weg , haben keinen zugang mehr oder kämpfen aussichtlos.

Es ist vorbei, dass Schiff ist gesunken. -- Jesololido 16:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Nicht mal mehr auf der Diskussionsseite kann man frei schreiben...

Schlimm genug dass es im gesamten Artikel keine Vorschau und kein normales bearbeiten gibt, so kann man ab heute die Diskussion nicht mehr frei bearbeiten!

Fragen wie z.B. Was wird aus der Handlung? sind nicht mal mehr erlaubt.

Nun stellt sich die Frage wo man Verbesserungen des Artikels stellen soll? Eine Artikel Diskussion ist ja genauda für gemacht und soll nicht nur Fragen die ein Admin erlaubt enthalten. Ich hoffe das man die Diskussion von Wege zum Glück bald wieder normal verwenden kann. -- Jesololido 17:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du solltest langsam verstehen, dass es im Artikel nicht mehr so weiter geht, wie in den letzten drei Jahren. Die Umfrage dort hat auch absolut keine Bedeutung, die ist nichtig. Außer WzG-Fans hat ohnehin keiner Abgestimmt, bis auf einen. Jetzt möchtest du plötzlich wissen, wo man Fragen zur Verbesserung des Artikels stellen soll? Das sollst du schon seit mehrere Tagen machen, machst es aber nicht. Außer rumgeheule habe ich von dir seit Tagen nicht vernommen. Du möchtest, dass alles wieder so ist, wie vor zwei Wochen. So wird es aber nie mehr sein. -- Rainer Lippert 18:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: Nicht nur ich wollen das es wieder so wird sondern alle WzG Fans -- Jesololido 18:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du wiederholst dich ständig. -- Rainer Lippert 18:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

(BK) nochmal: das ist vollkommen EGAL. und wenn es der papst wollte. es gibt halt ein paar spielregeln und projektziele hier, die nicht weiter zu diskutieren sind. --JD {æ} 18:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mir wird das alles hier zu lächerlich. macht doch was hier wollt, da meine Meinung oder die von JörgDragerFan eh nichts zählt -- Jesololido 18:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Brechstange

Versuchst du es jetzt mit der Brechstange? Heut lief 703 bitte entferne umgehend alles was danach ist. --blunt^{nicht gut?} 20:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

es wurde schon gelöscht zuvor -- Jesololido 20:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

hab dich gemeldet. vm. --blunt^{nicht gut?} 20:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

warum denn ? Werde einzelnachweise sammeln und dann alle einfügen , so wie du es vrogeschlagt hast -- Jesololido 20:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du setzt deinen Editwar fort. Erstens ist nicht jeder Gastdarteller (ein Folge reciht nicht zur Nennung, außer er ist wirklich berühmt) relevant und zukünftiges ist eh nicht. Las den Artikel besser einfach mal ein paar Tage in Ruhe und sammle Quellen. Wenn du deine Liste fertig hast stelle sie erst auf der Disk vor bevor du sie einfügst. --blunt^{nicht gut?} 21:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Werd ich machen und dann werden alle gastdarsteller wieder leuchten Bitte tu die ehemaligen Darsteller in den Artikel zurück Wurde auf der Disk besprochen  !! -- Jesololido 21:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlosssen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Kampf gegen Windmühlen

Hallo Jesololido, du schreibst auf deiner Benutzerseite Eine besondere Aufgabe richte ich auch den Kampf gegen den Löschwahn (vorzetiges Löschen, Massenlöschen). Ein fast aussichtsloser Kampf. Mach es doch wie ich und andere Wikipedianer und packe die gelöschten Informationen eines Artikel in die entsprechende Diskussionsseite. Da wird kaum was gelöscht. Eher wird archiviert wenn zu viel auf der Seite steht. Diese Seiten werden aber leider weniger beachtet als der Artikel selbst. Es gibt auch sonst noch so diverse Tricks wie man den Löschkönigen den Wind aus den Segeln nimmt. Ich wünsche gutes Gelingen. -- Gruss Netpilots 00:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

was jesololido allerdings nicht machen kann, da er weiß was mit nicht weiterführenden äußerungen auf der disk passiert. der artikel ist unter der beobachtung von mindestens nem duzent „löschkönigen“ --blunt^{nicht gut?} 10:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie es blunt schon schön sagte, wird es Jesololido kaum gelingen, dort irgendwelche Dinge unterzubringen, auch wenn er mit Tricks arbeiten sollte. Der Artikel und die daran beteiligten Hauptautoren stehen inzwischen bei einigen Benutzern und auch Admins unter ständiger Kontrolle. Quellenlose und nicht Wikipediakonforme (was für ein Wort ;-)) Sachen haben dort kaum Chancen. -- Rainer Lippert 14:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich kämpfe dagegen eigentlich nur wenn Artikel von mir oder von bekannten Beutzern zur Löschung vorgeschlagen werden. Diese "Tipps" finde ich nur bedingt interessant, denn wie blunts oder RainerLippert schon geagt haben, sehen es die Leute weniger und ich kann sowieso nicht mehr solche Dinge schreiben.

Das hier einige Autoren unter ständiger Kontrolle stehen merkt man, einer wurde sogar gesperrt. Wenn es blunts oder Rainer Lippert merken, so bin ich nicht mehr so präsent, denn ich warte ab uns sehe was die Zukunft bringt. Die beiden Hauptbeteiligten sind ja derzeit weg bzw. durch eine Sperre dazu gezwungen worden. heute Abend wird JörgDraegerFan entsperrt

Rainer Lippert kannst du mal auch was anderes sagen außer Quellenangabe und was in Wiki gehört und was nicht. Habe schätzungsweise locker 50 solcher Seitenangaben W:WWN oder sonstigen Seiten bekommen. Wann kommt, wie du gesagt hast, eigentlich der nächste Artikel unter eure Aufsicht? Du hast ja gesagt dass ihr auch andere Artikel bearbeitet. -- Jesololido 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

also laut admin-dienstplan ist der nächste artikelwechsel für den 29. oktober vorgesehen. bis dahin sollte die nötige arbeit geleistet sein.... mal ernsthaft: sowas wie einen paln wann welcher artikel dran ist gibt es nicht. wenn ein artikel auf vm wegen editwar gemeldet wird, bekommt er etwas admin-aufmerksamkeit. bei mehreren meldungen in kurzer zeit halt mehr. jetzt dürfte er bei sehr vielen admins auf der beobachtungsliste sein. freie bahn wie früher wirds also nicht mehr geben.

und denk heute abend dran die zeiten in den sperrlogs sind utc-angaben. also 2 stunden draufzählen. --blunt^{nicht gut?} 15:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Wenn ich mir so deine Edits anschaue, kann ich es anscheinend gar nicht oft genug sagen. Eine Änderung deines Editierverhaltens ist kaum bemerkbar. Hast du diese Seiten auch einmal gelesen? Der nächste Artikel kommt erst dann ran, wen dieser hier, also WzG in trockenen Tüchern ist. Sprich, ein Artikel der den Standard von Wikipedia entspricht und frei von der Gefahr eines Edit-Wars ist. Beides trifft aber derzeit nicht auf den Artikel zu. -- Rainer Lippert 15:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich lese ich meine Beiträge auch. -- Jesololido 15:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gibst du dir ein Limit wie lange du den Artikel bearbeitest? -- Jesololido 15:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du mich jetzt? Ein Limit gebe ich mir nicht. Meine Artikel bearbeite ich solange, wie ich denke, dass er dann gut ist. Auf meiner Benutzerseite, hier, siehst du, wie bei mir gute Artikel auszusehen haben. Ich bin von 19 als exzellent ausgezeichneten Artikel Hauptautor. Um einen Artikel exzellent zu bekommen, bedarf es bei mir mehrere Wochen. -- Rainer Lippert 15:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

das verstehe ich. Und wann erlaubst du auch den Autoren wieder Zugang zur Diskseite von WzG -- Jesololido 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mach die bitte einmal mit der Einrückung bei Diskussionen vertraut. Es fällt schwer, zu erahnen, wen du immer konkret ansprichst. Immer ein Doppelpunkt (:) mehr, als der Beitrag hat, auf den du antworten möchtest. Zu deiner Frage: Ich habe das nicht zu erlauben. Wenn dort sachdienliche Beiträge kommen, bleiben sie stehen. Ist es Fangeschwätz und ewiges rumgeheule, wird es wohl entfernt. -- Rainer Lippert 16:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst du mit rumgeheule? Und Fangeschätz gab es fast nie dort, denn wenn man sich für etwas interessiert kann man es bearebiten, wenn man sich nciht dafür interssiert kann man auch nicht bearbeiten? -- Jesololido 16:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dass mit dem Einrücken, verstehst du nicht, oder? Wenn man dort auf der Disk tausendmal sagt, dass die letzten drei Jahre dort alles einfacher war, ist das rumgeheule. Wenn ein Diskussionbeitrag fragt, teilweise unsigniert, wann XYZ wieder in der Serie auftaucht, oder wann A mit B zusammengeht, ist es Fangeschwätz. In der letzten Woche gab es dort glaube ich keinen einzigen Beitrag von den sogenannten Hauptautoren, die nicht in die Kategorie rumgeheule oder Fangeschwätz fallen -- Rainer Lippert 16:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Diskseite schon dazu geeignet fragen über zukünftige darsteller oder ausstiege zu besprechen ,denn das gehört (e) ja in den Artikel -- Jesololido 17:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da irrst du dich. Schaue mal hier nach. Da steht: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Fragen zur eigentlichen Serie, die nichts mit Wikipedia zu tun haben, haben demnach dort nichts verloren. Das gehört in ein Forum. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und kein Forum. -- Rainer Lippert 17:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

denn z.B bei Jörg steht drinnen: 3 Tage und keine Uhrzeit. als ich mal gesperrt war ist nach zwei Stunden wurde ich nach zwei Stunden wieder normal wie angeben freigestellt. Wie ist das jetzt? Scheinbar nur bei Artikelsperrungen gibt`s eine UTC Zeit mit 2 Stunden plus. Oder?

Wusste gar nicht dass es einen Admin. Dienstplan gibt!? -- Jesololido 15:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

meinen beitrag nochmal lesen. einen plan gibt es nicht. 3 tage ab sperrzeitpunkt. --blunt^{nicht gut?} 15:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

o.k. verstehe. Ja morgen um 22:05 ist JörgDragerFan wieder anwesend. -- Jesololido 15:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

@Löschkönige & Co. Ich will ja niemanden beleidigen und meinte auch nicht dass nichts gelöscht werden darf. Mir fällt es aber auf dass Artikel manchmal nach wenigen Minuten den Gang zum Papierkorb antreten müssen. Nicht Relevant, falsche Links, kleine Fehler, oder ohne Kommentar - so werden Informationen gelöscht. Über Relevanz lässt sich kaum streiten. Was für den Einen wichtig und relevant ist ist für den Andern rein gar nichts - und umgekehrt. Ich habe es schon mal angesprochen, Schweizer Künstler und Synchronsprecher haben einen schweren Stand in der Wikipedia. Links auf externe Seiten sind im Artikeltext nicht erlaubt das ist den Profis klar. Könnte man einem Neuling nicht helfen und den Link in den richtigen Abschnitt versetzten? Das gleiche gilt für kleine Fehler. Tatsächlich gibt es auch sehr magere Artikel, diese gilt es auszubauen statt zu löschen.
Diese Statements haben nichts oder wenig mit den persönlichen Diskussionen rund um Jesololido zu tun. Wie ich sehe fliegen da schon mal die Fetzen. Ohne die Sachlage ganz genau zu kennen sollte ich mich nicht äussern. Ist er wirklich ein so schlimmer Schreiber? Ich musste einfach hier fortfahren da hier begonnen wurde. -- Netpilots 15:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

WzG Fanseite

Hallo! Ich finde es auch schlimm, das man den Wege zum Glück-Artikel nicht mehr frei bearbeiten kann. Aber an einer anderen Fanseite werden ich sicher nicht mitarbeiten. Lg --Lingwood 14:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schade Lingwood dass du nicht mitarbeiten willst. -- Jesololido 14:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich finde es richtig gut, dass ihr euch ein externes projekt sucht. gestatte mir dir einen hinweis zu geben: wenn ihr die bilder von anderen webseiten habt, stellen diese urheberrechtsverletzungen dar, sofern ihr keine freigabe der rechteinhaber besitzt. es gibt reichlich auf abmahnungen spezialisierte anwälte die aktiv nach sowas suchen und das wird dann sehr teuer. --blunt^{nicht gut?} 14:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wir suchen ein externes projekt, ja aber es gibt dort noch viel zu tun. Aber für (Fast) alle ist eine Rückkehr zu Wikipedia denkbar und ich werde versuchen (natürlich mit Quellen) Infos zu bringen, aber das war eher die Aufgabe von den hauptbeteiligten -- Jesololido 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Anbgeschlossen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

leider hast du...

...bislang noch nichts kapiert. null, nada, niente.

das ist einfach mist. keine einzige quellenangabe, enzyklopädisch vollkommen irrelevante detailangaben zur handlung, unsachliche sprache wie "plötzlich". --JD {æ} 16:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

die handlung benötigt keine quellenangabe da sie von mir selbst verfasst wurde. und wie ich einen aufastz zu schreiben habe brauchst du mir ja nicht zu sagen bist ja nicht meine Deutschlehrerin oder? Und wenn dir Wörter wie Plötzlich nicht gefallen dann ändere sie doch.

Ein berühmter Mensch hat mal gesagt: Wenn du Leute kritisierst dann musst du es schon besser machen können Finde ich sehr gut, denn du kritisierst Leute dabei kannst du schon mal die Wörter und Satzstellung überarbeiten, Denn man hat nicht immer Zeit um einen ganzen Artikel genau und sorfältig zu erstellen. und wenn man etwas selber schreibt, hat sie halt nicht so eine schöne Stazstellung wie ein kopierter text.

und der artikel wurde bereits Anfang August erstellt, da waren von euch noch keine Quellenangaben zu sehen. Und das meiste, da heißt Darsteller habe ich mitbekommen und notiert als die Serie lief. Eine IP-Adresse hat mich dabei unterstützt (siehe Dis von Die Stein) Hauptdarsteller wurden im Vorspann genannt, nebendarsteller von Crew United. -- Jesololido 17:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich sage es ja: du hast NIX kapiert.

• "die handlung benötigt keine quellenangabe da sie von mir selbst verfasst wurde." – bullshit. lies endlich WP:Q.
• "wenn dir Wörter wie Plötzlich nicht gefallen dann ändere sie doch" – bullshit. spannungsaufbauende wörter wie "plötzlich" haben nix in einem enzyklopädischen abriss verloren.
• "Ein berühmter Mensch hat mal gesagt" – soso. ich wüsste jetzt keinen berühmten menschen, der da so gesagt hätte, aber okay. sagen wir mal: schau in einen x-beliebigen artikel von mir rein und du siehst, wie man es besser macht.
• "man hat nicht immer Zeit um einen ganzen Artikel genau und sorfältig zu erstellen" – dann lass es.
• "wenn man etwas selber schreibt, hat sie halt nicht so eine schöne Stazstellung wie ein kopierter text" – ein nicht ganz so berühmter mensch hat mal gesagt: enzyklopädieschreiben ist nicht für jeden was. wie hatte er doch recht damit.
• "und der artikel wurde bereits Anfang August erstellt, da waren von euch noch keine Quellenangaben zu sehen" – bullshit, again. du solltest jetzt und ab sofort quellen bringen. immer. was hat das mit dem zustand der erstellung des artikels zu tun? du lenkst ab.

ach ja. --JD {æ} 17:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

und musst du meine arbeit hier eigentlich dauernt nur kritisieren und iregndetwas ausetzen das nervt langsam und ich würde gern ungestört wie bisher weiterarbeiten. -- Jesololido 17:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

du wirst nicht so weiterarbeiten "wie bisher", wenn das heißt, dass dir WP:Q und WP:WWNI wurschegal ist. hier ist wikipedia. ein projekt zur erstellung einer enzyklopädie. und das folgt nunmal gewissen regeln. wenn du das nicht willst, dann siehe WP:RTL. --JD {æ} 17:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

na und du willst das wir alle gehen? Ich habe so viel Energie in Wikipedia gesteckt und das soll der Dank sein. Na bitte, das ist wirklich ungerecht. Dann werde ich mich wohl wieder auf Straßen, Autobahnen und CO. konzentrieren. Denn Fernsehserien sind ja nicht so wie ich es mache erwünscht.

Und du kritisierst ja immer meine Kommentare: Bei der Disk von Lingwood hhast du auch so eines hinterlassen und ich finde du solltest ja ein Vorbild sein als Admin.

Was heißt bitte bullshit? habe das noch nie in meinen Leben gehört hört sich an wie Red Bull.

Wenn ich mir gedacht hätte "lass es" na dann gab es hier schätzungsweise 200 Artikel weniger. Denn ich habe schon viel gearbeitet und bin ich bis dato immer gut zu recht gekommen. Zum Quellenthema, ich kann mit Quellen arbeiten, aber ich glaube dass du von mir eine schlechte meinung hast und du solltest mal etwas freundlicher sein. Ich habe nichts gegen dich.

Bisher hat mir die Arbeit immer Spaß gemacht und ich hatte Freude daran aber wenn ich an was keine Freude habe dann lass ich es, und DU verdirbst mir die Freude am arbeiten und dass finde ich ganz einfach nur schlimm. -- Jesololido 17:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

auch bei autobahnen musst du enzyklopädische artikel schreiben. ich habe mir grade drei zufällige angsehen. alle drei weisen mängel auf und sind nun in der WP:QS. das du nicht weißt was bullshit ist glaub ich dir irgendwie nicht. laut wiki-artikel (Englisch vulgär für Unsinn). --blunt^{nicht gut?} 17:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

autobahnen wurden alle italienischen oder slowenischen von der jeweiligen wikipedia entnommen -- Jesololido 17:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

du hast die einfach kopiert und als dein eigenes werk ausgegeben? --blunt^{nicht gut?} 17:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

nein nicht kopiert, texte wurden selbst geschrieben aber den streckenverlauf habe ich so wie alle von der italienischen Wikipedia, Es ist da so üblich das zu kopieren. Die Symbole mussten dann noch von Immagine (ital.) auf Bild: unmgetauscht werden.

Aber dagegen spricht nichts, denn sämtliche autobahnen über italien (insgeamt 50) wurden so erstellt, eigener text+ sTreckenverlaufstabelle von Ital. Wikipedia

die slowenischen wurden von motorways herausgenommen -- Jesololido 18:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass ich von texten jetzt nicht viel gesehen hab (zwei sätze sind kein text!): hast du wenigstens irgenwo mal angegeben, wo du die tabellen her hast? --blunt^{nicht gut?} 18:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

nein, habe mich am arbeitsstil der ersten orientiert und könntest du bitte die autobahnen in Ruhe lassen, da die Tabellen ja nicht von außerhalb kommen , sondern intern hergereicht werden. Auch die englische, polnische und die weiß ich welche sprache wikipedia nimmt die tabellen von dort, von der deutschen wurde auch sogar eine in eine andere Sprache transportiert. -- Jesololido 18:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich krieg hier echt einen schreianfall! "Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."

lies endlich unsere richtlinien! du hast dafür nun den kompletten abend zeit. --JD {æ} 18:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

entschuldige wenn ich dich aus deiner traumwelt raushole: urheberrechte gibt es auch in der wikipedia. du darfst den inhalt anderer artikel nicht einfach kopieren und als deine arbeit ausgeben. deine artikel sind übrigens dann nur noch zwei schlecht formulierte sätze + eine geklaute tabelle. sonderlich viel leistung hast du dabei nicht erbracht. --blunt^{nicht gut?} 18:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

die artikel sind auf den ertsen blick wenig arbeit war jedoch das austauschen der bildervorsätze Immagine: zu Bild: doch einiges an Arbeit. Und ich habe nicht gesagt die Artikel seien perfekt oder gut ich habe lediglich einen Grundstein gelegt. -- Jesololido 18:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

nein, du hast das fundament geklaut, deinen namen drauf geschrieben und als deinen stein verkauft. das austauschen der wörter Immagine zu Bild kostet insgesamt vier tastenkombinationen. --blunt^{nicht gut?} 18:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

mal 9000 kopiereungen des Bild: in die Linktexte -- Jesololido 18:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das macht jedes Textverarbeitungsprogramm der Welt mittels suchen und ersetzen innerhalb einer Sekunde. So viel zu deiner Arbeit dazu. -- Rainer Lippert 18:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

bin gar nicht mal so überrascht dass ich gesperrt wurde, denn wegen solches grund sperren ist ja komisch. Aber ich weiß schon warum ihr mich gesperrt habt. Ich kann mich jedenfalls nicht mehr frei bewegen hier, da ich unter beobachtung stehe und ich keine lust auf sonstige artikelverbesserungen oh schäden habe. Ich weiß nicht ob ich noch länger aktiv mitarbeite, da manche mir den Ausgang zur Tür nach so vielen Erstellungen von Artikeln ja förmlich aufdrängen.

-- Jesololido 18:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das nimmt jetzt aber hier langsam Groteske Züge an. Frage an die Kollegen, wie jetzt vorgehen? Alle von Jesololido erstellte Artikel provisorisch als URV markieren? QS-Bausteine gehören ja zumindest rein. Am besten gehört wohl jeder Edit den Jesololido jemals in Wikipedia getätigt hat kontrolliert? Mein Gott, wo führt das hier noch hin? -- Rainer Lippert 18:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hätte nie gedacht dass du so etwas sagen kannst, ich bin erschüttert. Ich kann dann überhaupt nichts mehr tun!. Ich meine, seit ihr noch nie davon ausgegangen, dass ich das nicht absichtlich so gemacht habe. Es muss doch noch einen Menschen hier geben, der mal zugeben kann das ich zwar keine Quellen angegben habe, aber trotzdem was erstellt habe.

Das kann doch nicht sein, ich arbeite sehr gerne bei Wikipedia! -- Jesololido 18:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Du hast das anscheinend noch immer nichts verstanden. Deine Arbeit in aller Ehren, ist löblich, wenn es sich dabei aber um geklaute Sachen handelt, ist das strafbar. Und lernfähig scheinst du leider absolut nicht zu sein. Ansonsten würdest du endlich bei Diskussionen richtig einrücken. -- Rainer Lippert 18:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich bin schon lernfähig und werde in Zukunft mich an Einzelnachweise, Quellen, ... halten. Und schau dir mal die Tabellen von folgenden Autobahnen an die nicht von mir erstellt wurden, auch von der italienischen übernommen: A1 (Italien) A29 (Italien) -- Jesololido 19:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

was sagst du dazu? -- Jesololido 19:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich sage dazu, dass ich dir nicht aus spaß eine auszeit zum beschäftigen mit seiten wie WP:Q gegeben habe. WP:URV wäre nun weiter noch ne ganz gute idee, weiterhin auch unbedingt sachen wie WP:WSIGA.

danach (also frühestens morgen) sagst du erstmal hier auf dieser seite, in welchen dingen du dich geirrt hast (z.b. oben die aussagen zur nicht notwendigen quellenangabe bei eigenen texten, aussagen bzgl. übernahme von informationen aus anderen wikipedias, etc.), damit ich weiß, was du jetzt wirklich verstanden hast und was immer noch nicht und dann sehen wir weiter.

dass du ab sofort mit quellen arbeiten wirst, steht gar nicht weiter zur debatte und muss hier nicht bestätigt oder belobigt werden. --JD {æ} 19:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich habe mir die Seiten die du mir gegeben hast durchgelesen und werde nun nach diesen Richtlinien arbeiten. Ich werde auf Artikeldiskussionen keine eigene Meinung einbringen und die Artikel mit Quellen & Co. bearbeiten.

Eine Frage hätte ich noch: Wenn der Streckenverlauf in der italienischen angegeben ist kann man doch den doch auch für hier übernehmen, denn auch andere Artikel hat man so erstellt. z.B A29 (Italien) -- Jesololido 19:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

du hast das glück, dass die tabellarischen darstellungen des streckenverlaufs keine Schöpfungshöhe erreichen. daher müssen die artikel nicht gelöscht werden. schlechter stil ist es trotzdem. mach mal ein bischen pause. --blunt^{nicht gut?} 20:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen Pause gemacht, keine Edits getätigt und werde sicherlich nciht aufkören da mich Wikipedia ja interessiert, fasziniert und mir die Arbeit trotz vieler Arbeitsstunden Spaß macht. Werde in den kommenden Wochen die Autobahnartikel ausbauen -- Jesololido 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

(2×BK)Wenn andere diesen Fehler machen, bedeutet das nicht, dass du auch diesen Fehler machen musst. Ansonsten lese dir den letzten Beitrag von JD genau durch. Und vor allem die dort verlinkten Seiten. Lese dir diese Seiten so oft durch, bist du diese auch tatsächlich völlig verstanden hast. Und wenn es hundertmal ist. Wenn das dann der Fall ist, reden wir hier weiter. -- Rainer Lippert 20:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

(2xBK, ebenso) kein mensch liest die grundlegenden seiten innerhalb von ein paar minuten durch, wenn er zuvor dermaßen gravierende unwissenslücken offenbarte. das meinte ich auch mit "danach (also frühestens morgen)", nur mal so als wink mit dem denkbar größten zaunpfahl.

ansonsten stellst du erneut eine null-frage. wenn du WP:Q wirklich gelesen hast/hättest, kannst/könntest du sie dir nämlich einfachst selbst beantworten. ansonsten siehe Gleichbehandlung im Unrecht. --JD {æ} 20:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

wie gesagt werde die autobahnartikel ausbauen und mit Quellen versehen -- Jesololido 20:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

und bitte, bitte lerne deine beiträge richtig einzurücken dazu musst du vor deinen beitrag einen doppelpunkt : mehr einfügen als dieser hat. dieser kleine lerneffekt würde zeigen, dass nicht alles mit dir verloren ist. --blunt^{nicht gut?} 20:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Werde ich machen -- Jesololido 20:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder! Ich habe es dir schon mehrmals gesagt, auch erklärt, aber ohne Erfolg. Jetzt, nach dem erneuten Erklären von blunt, klappt es. Gottseidank ;-) -- Rainer Lippert 21:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

neustart

Möchte gerne einen Neustrart machen und wieder etwas eigenmächtiger Beiträge erstellen bzw. bearbeiten.

Habe die Richtlinien durchgelesen und würde gerne mal wieder unkontrolliert arbeiten können und nicht wie ein kleines Kind dauernt beobachtet werden.

Ich habe verstanden, dass man Einzelnachweise, Quellen, und und einfügen muss. Ich werde mich um dies bemühen und wünsche euch Administratoren noch viel Spaß bei Wikipedia!

Ich habe jedenfalls Lust wieder zu arbeiten aber ohne Kontrolle.

Danke und ich wüsche noch einen schönen Tag! -- Jesololido 21:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nein, dazu ist es wohl zu früh. Ich glaube nicht, dass du tatsächlich alle dir genannten Richtlinien vollständig verstanden hast. Und selbst dann, dürfte dir klar sein, dass nach Ablauf deiner Sperre, deine Edits in nächster Zeit unter Kontrolle stehen. Da wird es sich zeigen, was du davon letztendlich umsetzt. Ohne Kontrolle wird es bei dir in nächster Zeit nicht abgehen. Dazu hast du schon zu viele Schwachpunkte offenbart. Ich wünsche dir ebenso noch einen schönen Abend! -- Rainer Lippert 21:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das verstehe ich natürlich. Aber ich werde mich an die Richtlinien halten -- Jesololido 12:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schön zu hören. Frage an dich. Wo hast du hier die Information her, dass sich die Fahrtzeit um etwa eine Stunde reduziert? -- Rainer Lippert 14:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

reine logik, bin dort gefahren, Trient-Vicenza lange Strecke ca.2 Stunden, mit der neuen Umfahrung wirds dann eine 1 Stunde weniger, Kilomteranzahl mal km/h ergibt diese Rechung -- Jesololido 14:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Siehe mal bei A31 , dort habe ich einen einzelnachweis nun markiert -- Jesololido 14:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zu deiner Logik: Ist also Theoriefindung. Trifft deine Theorie auch zu, wenn ein PKW 100 km/h fährt, und ein LKW nur 50 km/h? Glaube ich nämlich nicht. Da sollte man eher Angeben, um wie viele Kilometer sich die Strecke verkürzt. -- Rainer Lippert 14:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich natürlich auch angeben. Die Einzelnachweise zur Streckenverlängerung wurden von mir eingegeben. Die Streckentabellen wurden von allen Wikipediaprojekten von dort übernommen, ob Slowenien, Italien oder sonst wo. -- Jesololido 15:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK und nach einer kleinen online-pause) nur mal so als kleine nachfrage: wo genau sind jetzt z.b. hier die quellen versteckt? woher kommt die info, dass die strecke um "ca. 1 Stunde" verkürzt werden soll? wie lang ist denn ein "äußerst langer Tunnel"? wer schätzt das so ein? oder ist das dann doch nur deine ansicht? --JD {æ} 16:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Abschnitt wurde bereits von mir entfernt und die ca.1 Stunde werden in Kilometer umgewandelt.

Wie du siehst habe ich Einzelnachweise in den Artikel gebunden, den langen Tunnel entfernt, den text etwas überarbeitet,..Du musst nur eine spätere Version dir anschauen -- Jesololido 16:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

diese aussagen sind komplett falsch.

• das ist der zustand des artikels in der von dir zuletzt bearbeiteten version. alle von mir angesprochenen punkte sind dort noch exakt so zu finden.
• zudem wurde der von mir angesprochene abschnitt weder von dir entfernt, sondern von Benutzer:Hx87; des weiteren wurde das nicht ganz entfernt, sondern aus dem "äußerst langen Tunnel" wurde lediglich ein "langer Tunnel" – nun denn, ab wann ist denn dann ein tunnel "lang"?
• deine "einzelnachweise" sind zwei an der zahl bei genauem hinsehen exakt einer. beide beziehen dieser bezieht sich auf http://motorways-exitlists.com; das ist eine private website ("created by Michal Halabica 2004 - 2008"). es ließe sich jetzt also sogar diskutieren, inwiefern informationen von dort den anforderungen, die unter WP:Q beschrieben sind, entsprechen.
• weiterhin für mich fraglich oder dringend belegbedürftig sind aussagen wie "die Strecke [Richtung Norden Richtung Trient] ist jedoch in der engeren Planung" (was bedeutet "in der engeren planung"?), "Teil dieses Abschnitts werden ... Brücken sein, die jedoch sehr kostspielig sind" (von wem stammt die einschätzung "sehr kostspielig"?), "Maßgebend an der Verzögerung beteiligt waren ... diverse Umweltaktivistien" (umweltaktivisten haben das in italien verzögert!? hochinteressant! quelle=?), undundund.

du siehst, dass ich leider weder zufrieden bin noch zufrieden sein kann mit deinen fortschritten. --JD {æ} 17:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich würde da noch die ganzen links auf begriffsklärungsseiten als stark verbesserungswürdig anschließen. ausserdem solltest du dir gedanken über die zusammentellung von tabellen und grafiken machen. ebengrade wirkt das sehr zusammengewürfelt. --blunt^{nicht gut?} 17:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

dies halte ich aber angesichts der sonstigen probleme für ziemlich peripher. ist ja schließlich fast "nur" formaler murks. --JD {æ} 17:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die zusammenwürflung nicht getan, ein anderer hat vorher den verlauf weiter hinaufgerückt -- Jesololido 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

wenn dir die Seite Motorways entfernen willst , kannst es ja gern tun, nur musst das bei allen autobahnartikeln von italien, slowenien, und und machen. In der engeren Planung ist ein Ausdruck der beschreibt dass sich der Abschnitt sich in der abschließenden Planungsphase befindet. Ich habe mich wirklich bemüht, es richtig zu machen, aber der einzelnachweis passt nicht, dass es eine private site ist wusste ich nicht, da diese Tabellen alle für Wikipedia verwendet werden.

Ich habe es wirklich versucht, aber man kann immer etwas was ich vergessen habe finden und es dann kritisieren. Könntest du mich bitte wieder normal mit Quellen, Einzelnachweisen .... arbeiten lassen, als nach jeden Artikel was kritisieren. Ich würde dich höflich bitten mal was positiv zu sehen als immer herauszupicken und aufzublasen. Und könnten wir uns alle wieder vertragen und ich versuche ja mit EInzelnachweisen zu arbeiten, aber es geht schlechter wenn prompt wieder was kritisiert wird. Ich bitte dich darum endlich wieder kritiklos zu arbeiten. -- Jesololido 17:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

1. ich will die seite motorways nicht entfernen, ich habe auf die grundsätzliche problematik hingewiesen. dein hinweis auf die anderen seiten widerspricht erneut WP:BNS. lenke nicht ab.

2. ich habe keine ahnung, was du mit "der einzelnachweis passt nicht" sagen willst.

3. dein blabla von wegen "lass mich bitte wieder kritiklos arbeiten" ist... halbwegs nett gesagt: ziemlich lächerlich.

4. weiterhin habe ich keine antwort auf irgendeinen hinweis meiner letzten beiden edits auf deiner disku bekommen. --JD {æ} 17:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe doch schon im Abschnitt neustart am beginn oben erkärt was ich in zukunft machen werde -- Jesololido 17:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

und ich habe dir hier konkrete fragen gestellt und probleme aufgezeigt, die du bislang unkommentiert lässt. --JD {æ} 18:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Quellen

Sind ein Handlungtext über eine Folge ein annehmbarer Quellentext oder eher nicht? -- Jesololido 21:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Antwort dazu erübrigt sich. Lese dir diese Seite noch einmal genau durch, damit du es verstehst. -- Rainer Lippert 21:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schon, aber im Artikel steht, dass die Quellen auch in mehrern jahren noch gültig sein sollten, aber das ist für fernsehserien nur bedingt möglich. -- Jesololido 21:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Antwort für JD

Da ich wieder Spaß an Wikipedia haben will und gerne hier bleiben würde werde ich die von JD gestellten Fragen nun beantworten:

• Ich habe Informationen die nicht überprüfbar bzw. keine Quellen enthalten zu WIkipedia geschrieben.

• Habe Wörter die nicht enzyklopädisch sidn wie Plötzlich verwendet.

• Habe auf Diskussionseiten "herumgeheult" und nicht über Veränderungen des Artikels gesprochen

• Habe nie Einzelnachweise oder Quellen in den Artikel eingefügt.

• Habe Tabellen von der italienischen Wikipedia übernommen, tut mir leid, wusste das bsiher nicht, dass das verboten ist.

• Weiteres habe ich Benutzer wie blunts kritisiert oder beleidigt (wofür ich mich entschuldige)

• Wie ihr seht habe ich vieles falsch gemacht, aber das meiste nicht auf Absichtlichsondenr weil ich es nicht besser wusste. Werde mich in Zukunft an die Richtlinien der Belege, Quellen, Was Wikipeida nicht ist und URV halten. -- Jesololido 18:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich habe keine ahnung, ob du mich verscheißerst und aktuell extra wirklich relevante punkte bewusst überliest oder ob du schlichtwegs überfordert bist. deshalb nun noch einmal, schön durchnummeriert, damit du einzeln antworten kannst:

1. wo genau sind jetzt z.b. hier die quellen versteckt? diese änderungen hast du wohlgemerkt heute neu vorgenommen.
2. wie lang ist denn ein "äußerst langer Tunnel"? wer schätzt das so ein? oder ist das dann doch nur deine ansicht?
3. der von mir angesprochene abschnitt wurde weder von dir entfernt, sondern von Benutzer:Hx87. wieso tust du dann oben so, als seist du das gewesen?
4. aus dem "äußerst langen Tunnel" wurde jetzt ein "langer Tunnel" – nun denn, ab wann ist denn dann ein tunnel "lang"?
5. woher stammt die info, dass "die Strecke [Richtung Norden Richtung Trient] jedoch in der engeren Planung [ist]"? was ist mit den anderen abschnitten? die sind noch nicht in den letzten planungsphase oder wie sieht das aus?
6. "Teil dieses Abschnitts werden ... Brücken sein, die jedoch sehr kostspielig sind" (von wem stammt die einschätzung "sehr kostspielig"?)
7. "Maßgebend an der Verzögerung beteiligt waren ... diverse Umweltaktivistien" (umweltaktivisten haben das in italien verzögert!? hochinteressant! quelle=?)
8. was wolltest du uns oben mit "der einzelnachweis passt nicht" sagen?

so, du bist an der reihe. bitte punkt für punkt. keine ausreden, ablenkungen und beteuerungen, alles ab sofort anders und besser zu machen. --JD {æ} 18:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

1. Die Quellen wurden ganz erlich von mir ganz alleine ohne Quellen von außerhalb erstellt, außer eine Straßenkarte wo ich die Entfernungen und die Städte (die ich zum teil schon auswendig weiß) herausgesucht habe.

2. Auch diese Angabe habe ich aus der Straßenkarte entnommen, da hier ein langer Tunnel eingezeichnet ist, ca. 10 km lang.

3. Ja diese Angabe wurde von jeman anderen entfernt , tut mir Leid, habe es übersehen

4. Weiß ich auch nicht, wann ein Tunnel lang ist

5. Die Info stammt z.B aus der ital. Wikipedia und z.Teil von mir da ich mcih für STraßenkarten interessiere weiß ich sowas aus 10 verschieden Straßenkarten Teil 1 (Rovereto-Piovene: In engerer Planung (oder halt noch in Planung) Teil 2 (Piovene-Vicenza A4 Serenissima fertigegestellt Teil 3: A4 bis Rovigo in Bau , Fertigestellung 2009 (Quellen angegeben)

6. Dass es viele Brücken und Tunnels gibt ist logisch, da die Strecke durch Hochgebirge führt, dass es dadurch sehr kostspielig wird auch. Kann den Absatz auch entfernen, wenns dir leiber ist,

7. Für diese Angabe habe ich keine Quelle außer die von mir selber übersetzen Teile der ital. Wikipedia

8. Weil die Seite privat ist , wobei ich glaube dass sie nicht privat ist sondern nur der Bearbeiter so heißt.

Hoffe deine Fragen beantwortet zu haben und hoffe dass ich mich nun endlich wieder in die Arbeit bei Wikipedia stürzen darf, was ich ja gerne mache -- Jesololido 18:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich habe oben acht punkte, du hier sechs. bitte ergänze oder passe zumindest die punkte jeweils an meine fragen an. ich puzzle ungern. --JD {æ} 18:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe es nun richtig nummeriert -- Jesololido 18:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

@1: aus einer straßenkarte kann man keine einschätzung ziehen wie, dass es sich um eine "wichtige Verbindung" handelt.

@2: du verstößt also gegen WP:TF.

@3: wie kann man "übersehen", dass angeblich selbst vorgenommen änderungen gar nicht von einem selbst, sondern von jemand anderem gemacht wurden?

@4: aha. also erneut theoriefindung bzw. POV.

@5: "hab ich aus der it.wikipedia"??? ich dachte, du hättest WP:Q endlich gelesen? straßenkarten sind keine quellen. und schon gar nicht für aussagen wie "in der engeren Planung". du interpretierst da was rein, das so nicht dasteht.

@6: "das ist logisch" ist leider mal wieder keine quelle. wenn es sowieso selbstverständlich wäre, dass es "sehr kostspielig" wird, dann ist es keinerlei erwähnung wert; wenn es außergewöhnlich kostspielig werden würde, dann muss da stehen wiesoweshalbwarum. und als begründung dafür ist ganz sicher nicht "das denke ich mir halt" ausreichend.

@7: schon wieder die it.wikipedia? okay: 7a) woraus schließt du, dass it.wikipedia eine akzeptable quelle sein könnte? 7b) woraus ergibt sich, dass die it.wikipedia vielleicht doch keine reputable quelle ist?

@8: du meinst also, auf der startseite steht der name des betreibers/bearbeiters/erstellers der website, aber in wirklichkeit steht die person einfach nur so da und das ding ist was offizielles!?

du bist dran. --JD {æ} 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST

1. ist ja auch aber dass es sich um eine wichtige Verbindung handelt ist ja klar.

3. ich habe es halt übersehen.

4. dann entferne ich halt den ca. 10 km langen tunnel wieder

5. Das ist habe ich schon oft genug erklärt von Anfang August und nicht von jetzt. Jetzt werde ich ja keine Daten mehr aus anderen Projekten einfügen.

6. dann entferne ich es halt wenn es nicht ausreicht

7. a) Ich habe die Dtaen Afang August dort herausgenommen weil ich gedacht habe , es ist erlaubt. b) Mittlerweile weiß ich dass so etwas verboten

8. Ich habe gesagt es ist meine Meinung ich weiß es nicht, aber ich werde sicherlich nciht über motorways als schlechte seite hinstellen.

Liebe JD ich versuche ja wirklich nach den Richtlinien zu arbeiten und streng mich auch an. Aber fast alle oben genannten PUnkte stamen noch von August also nicht von heute. Und ich appeliere an dich bitte sei endlich mal zufrieden. -- Jesololido 07:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe dass wir das Thema beendet haben und endlich wieder normal umgehen können. Natürlich verstehe ich es wenn meine Edits noch einige Zeit überwacht werden, aber ich habe die Richtlinien gelesen, gantwortet was falsch ist und ich hoffe dass wir die A31 beendet haben und dass du mich nicht bei jeden Edit den ich tätige gleich ein Diskkommentar hinterlässt.

Denn ich bemühe mich wirklich Einzelnachweise, Quellen und auch die Richtlinien zu beachten. Ich bitte dich höflich dass wir wieder in den Normalmodus umschalten und alle miteinander wieder nach Einzelnachweise, Quellen und Co. arbeiten.

Ich danke euch blunts, Rainer Lippert und JD dass ihr mir geholfen habt wie man in Wikipedia richtig arbeitet und hoffe nun auf friedlichen Ende dieser Diskussion.

Habe viel von euch dreien gelernt, danke! -- Jesololido 14:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

@3: man kann nicht "übersehen", dass ein angeblich getätigter edit gar nicht von einem selbst kommt.

@4: du sollst nicht den "ca. 10km langen tunnel" entfernen, sondern die einschätzung entfernen, dass der tunnel "lang" sei. zudem geht "ca." so gar nicht, wenn es darauf beruht, dass du das auf einer straßenkarte nachgemessen hast.

@5: die information steht immer noch im artikel.

@6: ja, entferne deine einschätzung.

@8: kein mensch hat motorways bislang als "schlecht" bezeichnet. es ist aber sicherlich keine offizielle website, sondern eben ein privates projekt. die verlässlichkeit ist also mal mindestens streitbar.

neuer punkt 9: du bist immer noch eine quelle für die aussage „Maßgebend an der Verzögerung beteiligt waren lokale Verwaltungen im Trentino und diverse Umweltaktivistien (WMF), die einen Weiterbau Richtung Süd (Rovigo) und Richtung Norden (Trento) verhindern wollen“ schuldig. sollte das nicht von dir eingebracht worden sein (ich schaue jetzt nicht extra nach), dann setze ich einen quellenbaustein im artikel. --JD {æ} 17:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

werde jetzt dazu nach dieser langen diskussion nichts sagen.

3: kann man sehrwohl.

4, 5: werde es vielleicht entfernen, zum Tunnel ist ur zu sagen: er ist ein tunnel. und aus.

9. Zu diesen Punkt habe ich einzelnde Informationen aus der ital. Wikipedia (selbst übersetzt) und z.Teil dann etwas erweitert.

Das war von meiner Seite her die letzte Diskussion über diesen Artikel. -- Jesololido 10:49, 26. Okt. 2008 (CET)

@4, 5: nix "vielleicht".

@5: ich hoffe, du reagierst bald.

@6: wie (5).

@9: wenn du das "zum teil etwas erweitert hast", dann erbringe auch die entsprechenden quellenangaben. --JD {æ} 11:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kann Informationen wie "in engerer Planung" oder "ein langer Tunnel" natürlich herausgeben. Nur verstehe ich , nachdem ich einen wunderbaren pausentag in Graz verbracht habe, das dieses Thema immer noch präsent ist. Man, es wird jetzt auch nicts bringen, an etwas ewig herumzureiten. Änderungen werde ich jetzt vornehmen und dann würde ich die Diskussion gerne beenden, da ich schon genug gelernt habe über einzelnachweise, quellen, eigene meinung oder sonstigen. JD, ich bin wirklich ausgelernt. -- Jesololido 11:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Editcounter

Hallo Jesololido,
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 21:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

danke! -- Jesololido 19:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:39, 10. Nov. 2008 (CET)

???

was sind deine quellen? kannst du dich noch an das gebot der unerwünschten glaskugelei erinnern? [1], [2], [3], [4], [5],... --JD {æ} 18:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Zu den Reisebeispielen: Hier brauche ich keine Quellen angeben, da ich diese Produkte sammle und daher weiß ich wenn ich einen Meter weiter in ein Regal schaue, das die Marco Polo karten Kontinental, Länder, regional heißen und von welchen Ländern es sie gibt. Quelle: Mein Hirn, würd ich mal sagen. Und das ist nicht meine eigene Meinung, sondern es ist eine Tatsache.

Bei den Autobahnen von Slowenien ebenfalls als Quelle: Meine Augen, habe es gestern slebst gesehen. Deshalb ist es ebenfalls richtig. Und es ist nicht meine Meinung , sondern es ist so.

Und ich werde mich sicherlich nicht verbieten lassen, über Reise& Co. zu schreiben, da ich die Produkte sammle und weiß was neu ist & was es für Produktreihen gibt. Als Quelle für denn Abschluus 2009 der Marco Polo Aktualisierung habe ich beim verlag angerufen und die haben mir endlich gesagt, was ich nächstes Jahr neu kommt und wie viel Geld ich los wer;. Zweitrangige Quellenangaben: Motorways fr die Auobahnen, buchkatalog.de für Reisefüher. Aber ich weißs eher auswendig und es ist wahr, siehe diese zwei Quellen-- Jesololido 18:21, 26. Okt. 2008 (CET)

schade, ich hätte gedacht, du hast wenigstens teilweise verstanden, um was es hier geht.

• Ein kleines Stück bei trebnje folgt im Dezember 2008 – das ist glaskugelei und unbelegt.
• ein größeres Stück südlich von Turin wurde eröffnet – "größeres stück" ist deine ansicht und keine enzyklopädische angabe.
• Im Jänner 2009 werden auch die bekannten General Karten von Deutschland, Österreich und Italien in Marco Polo Karten unbenannt und überarbeitet – "bekannt" verstößt gegen WP:NPOV, das ganze ist glaskugelei und auch wieder unbelegt.
• 2009 soll der Relaunch abgeschlossen sein und alle alten Bände aktualisiert sein – glaskugelei, unbelegt (du siehst, ich wiederhole mich)

des weiteren sollte es dir doch langsam, aber sicher mal klar werden, dass "ich habe angerufen", "ich habe das gesehen", "sammle ich", "es stimmt!" undsoweiter keine überprüfbaren, reputablen quellen sind, oder? --JD {æ} 18:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich will wie bereits weiter oben erklärt nicht jeden Edit den ich getätigt habe kommentieren.

• Denn die A32 bei Turin mache ich deinetwegen wieder rückgängig.
• General-Karten verstößt gegen gar nichts, denn das sie bekannt ist sollte in deutschland normalerweise noch bekannter sein als bei mir in Österreich
• Die A2 Slowenien kann ich belegen: motorways wie immer, hat die Quelle
• Hör bitte mit dem Wort "Glaskugelei" auf, dieses Wort hasse ich seitr ich hier tätig bin.

Es gibt keine Glaskugel und auch dieser Ausdruck ist ziemlich überflüssig. Ich werde nicht jeden einzelnden Schritt wie das die Aktualiserung der MPK 2009 abgeschlossen ist entfernen.

Von meiner Seite ist jetzt wieder aus mit Verständnis JD Hast du nichts besseres zu tun? Als dauernt an allen Edits herumzureiten und jeden Ausschnitt zu kommentieren. Denn ich kann dir eine kleine Quelle geben: Übersicht zukünftiger Reisefüher Marco POlo Reisefüher eingeben und dann kommen ein paar von 2009 , 200 heuer + ca. 20 im Februar, weitere 40 im Märt, us.w. ergeben die komplette summe.

Ich möchte bitte wieder in Ruhe editieren und nicht diskutieren -- Jesololido 18:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Abgeschlossen -- Jesololido 16:39, 10. Nov. 2008 (CET)