Wikipedia Diskussion:Hamburg
(Weitergeleitet von Portal Diskussion:HH)
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden von Felistoria in Abschnitt Wer macht eigentlich noch Artikelarbeit?
| Archiv |
Altes Archiv von Portal:Hamburg:
Altes Archiv von Wikipedia:Hamburg: Altes Archiv von Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg:
Archiv von Wikipedia Diskussion:Hamburg: Archiv von Wikipedia:Hamburg: |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
In Ermangelung einer aktiven Portalseite stelle ich diesen QS-Fall mal hier zur Diskussion: Angelegt im März 2021 von einem SPA-Benutzer, der seither nicht mehr editiert hat, ist der Artikel seit mittlerweile 3 Jahren de facto "unbetreut" und veraltet. Trotz gelegentlicher Ergänzungen fühlt sich offenbar niemand berufen, den Artikel auf Dauer regelmäßig zu aktualisieren, was umso mehr ins Gewicht fällt, da der Ausbau des Fahrradwege- und -straßennetzes bekanntlich ein work-in-progress ist. Ein Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein allein dürfte erfahrungsgemäß nicht viel ändern, daher frage ich hier mal in die Runde, ob sich jemand dieses Pflegefalls dauerhaft annehmen möchte oder ob wir ihn (den Artikel) als hoffnungslosen Fall nicht lieber per WP:WWNI aus der WP verabschieden sollten? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Dürfte weitgehend redundant hiermit sein: Velorouten in Hamburg.--Hinnerk11 (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe gerade in der Versionsgeschichte gesehen, dass du das wahrscheinlich schon wusstest.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:39, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Nein das sind zwei verschiedene Paar Schuhe: Fahrradstraßen sind Straßen bzw. Abschnitte davon, die mit dem entsprechenden Verkehrsschild ausgewiesen sind. Velorouten sind nummerierte Strecken, die z.T. auf Straßen, aber auch auf speziell ausgebauten Radwegen entlangführen. In der Praxis mag es hie und da Überschneidungen geben, aber echte Redundanz sehe ich hier nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe gerade in der Versionsgeschichte gesehen, dass du das wahrscheinlich schon wusstest.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:39, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn es eine Datenquelle gäbe, aus der man die Liste aktualisieren könnte, wäre ich für Behalten - aber wie es derzeit aussieht, wurde hier eine einzelne Bürgerschaftsdrucksache in Listenform gebracht und sich über die Aktualisierung kein Kopf gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:29, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Im Geoportal HH kann man sich die Fahrradstraßen anschauen und den Datensatz auch herunterladen (Fachdaten > Verkehr > Radverkehrsnetz Hamburg > Fahrradstraßen). NNW 01:50, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Müsste nur trotzdem einer regelmäßig machen, aber wer hat Lust sich das ans Bein zu binden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Früher haben wir das gemeinsam im Kontor gemacht... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Eher nicht, denn das Kontor war keine Arbeitsvermittlung für Freiwillige, sondern ein Ort des Austauschs. Mach's einfach, wenn Du Lust hast. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Na ja, Arbeitsprojekte hatten wir ja durchaus - wenngleich diese bei einigen eher unbeliebt waren. Das Problem beim "Machen, wenn man Lust hat" ist, dass unliebsame Sachen ewig rumliegen. Hier wäre halt vor allem der Ursprungsautor der Liste gefragt, der aber ja wohl inaktiv ist. Andererseits ist "kümmert sich niemand drum" - leider - kein wirklicher Löschgrund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Zumindest sollte man einen fetten "Veraltet" Baustein auf solche Seiten setzen. Es gibt ja viele Artikel (und ganze Artikelgruppen) die mal von jemandem mit einem Spezialinteresse angelegt wurden ohne sich über die Notwendigkeit einer dauerhaften Aktualisierung Gedanken zu machen . . . --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Ich hab mal eine ergänzt, Straßenschlüssel, Lage und Länge fehlen leider noch. Grüße --Φ (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Na ja, Arbeitsprojekte hatten wir ja durchaus - wenngleich diese bei einigen eher unbeliebt waren. Das Problem beim "Machen, wenn man Lust hat" ist, dass unliebsame Sachen ewig rumliegen. Hier wäre halt vor allem der Ursprungsautor der Liste gefragt, der aber ja wohl inaktiv ist. Andererseits ist "kümmert sich niemand drum" - leider - kein wirklicher Löschgrund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Eher nicht, denn das Kontor war keine Arbeitsvermittlung für Freiwillige, sondern ein Ort des Austauschs. Mach's einfach, wenn Du Lust hast. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Früher haben wir das gemeinsam im Kontor gemacht... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Müsste nur trotzdem einer regelmäßig machen, aber wer hat Lust sich das ans Bein zu binden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Im Geoportal HH kann man sich die Fahrradstraßen anschauen und den Datensatz auch herunterladen (Fachdaten > Verkehr > Radverkehrsnetz Hamburg > Fahrradstraßen). NNW 01:50, 27. Jul. 2024 (CEST)
Wer macht eigentlich noch Artikelarbeit?
[Quelltext bearbeiten]Um mal Grueslayers (halb) scherzhafte Frage von der Vorderseite aufzugreifen: Ich glaube, wir haben hier zwei Effekte: Zum einen gibt es in Wikipedia ganz allgemein eine Bewegung weg vom Schreiben und Verbessern von Artikeln zu Aktivitäten im Metabereich. Ob sich das statistisch erhärten lässt, weiß ich nicht, vielleicht ist es auch ein Beobachtungseffekt und es sind nur die Benutzer, die man kennt (einschließlich einem selbst), die über die Zeit weniger produktiv werden und mehr über die Dinge reden als sie tun im Metabereich aktiv sind, und es wachsen im Hintergrund neue produktive Benutzer nach, die man nur nicht kennt.
Zum anderen ist das von Wosch21149 erwähnte Fehlen des Kontors eben doch schmerzhaft zu spüren, insbesondere, dass praktisch keine Arbeitstreffen mehr zustande gekommen sind. Und auch jenseits von reinen Arbeitstreffen: Mich jedenfalls haben die Aktivitäten und der Austausch im Kontor immer wieder motiviert, diese Motivation ist leider ziemlich dahin, vielleicht kommt sie zum Winter wieder, wer weiß... Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:59, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Ich arbeite normalerweise recht opportunistisch: wenn mir etwas auf-/einfällt, arbeite ich an einem Thema. Deshalb bin ich wenig auf irgendwelche Bereiche festgelegt, bei denen ich dann aber unterschiedliche Probleme sehe. Über meine Beo lande ich in letzter Zeit z.B. häufiger bei "Unternehmen". Das ist ein äußerst dynamisches Umfeld, durch Insolvenzen, Übernahmen und Umstrukturierungen ist der Wartungsaufwand recht hoch. Dabei wird man zwischen zwei Fronten zermürbt: auf der einen Seite (meist IPs), die irgendwo neueste Sachen gelesen haben und im Artikel dann schnell die Geschäftszahlen oder Vorstandsvorsitzenden ändern, ohne die dazugehörigen Belege ebenfalls zu aktualisieren (oder tolle aktuelle Meldungen auf der entsprechen Disk vermerken und darum bitten, das doch bitte in den Artikel einzubauen). Auf der anderen Seite Artikel, die massiv von PE-ern "verbessert" werden. Da hält man sich dann besser eine zeitlang ganz raus. Deshalb sind mMn viele Unternehmensartikel in einem desolaten Zustand: entweder vernachlässigt und völlig veraltet, oder von PR-Abteilungen aufpoliert/kontrolliert. Es ist zwar toll, dass die WP inzwischen so viele Artikel hat, aber als Freizeit-Schreiber weiß man manchmal nicht mehr, wo man anfangen soll - oder macht nur schnelle Rechtschreib- und Grammatik-Korrekturen. Aber schön, dass zumindest die Kategorien-Bearbeiter weiterhin aktiv sind und meine Beo füllen mit Hinweisen wie "Entferne Kategorie:Gegründet 1954; Ergänze Kategorie:Unternehmensgründung 1954".
- Kurze Zusammenfassung: Nach ca. 20 Jahren gibt es in der Wikipedia eine riesige Menge von Artikeln und eine derartige Popularität, dass der Wartungsaufwand erheblich geworden ist. In der Zeit, in der man früher einen neuen Artikel geschrieben hat, kann man heute manchmal kaum einen einzelnen Abschnitt aktualisieren. Deshalb ist die "Artikelarbeit" oft nicht mehr so sichtbar. --Wosch21149 (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2024 (CEST)
- +1. Ganz genau so geht’s mir auch (nur dass ich mich von Unternehmensartikeln eher fernhalte). Lese ich mir einen Artikel zu einem mich interessierenden Thema durch, gibt es meistens etwas zu verbessern oder zu ergänzen. Und folgt man dann noch ein paar Wikilinks, ist der Tag schnell rum... Angesichts des Zustandes, den die Wikipedia inzwischen erreicht hat, sollte das aktuelle Motto für die Artikelarbeit eher lauten: „Wartung, Wartung, Wartung – und bloß nicht an neue Artikel denken!“ --Jossi (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Hinzu kommt, dass die Trauben mittlerweile oft ganz schön hoch hängen. Wenn ich da an meine Spezialgebiete denke, müsste ich für viele Themen mittlerweile dermaßen tief einsteigen, um signifikante Verbesserungen erzielen zu können, dass der Aufwand für mich meistens nicht mehr machbar ist. Plus: gerade für die wissenschaftsgeschichtlichen Themen, an die ich mich hier gerne mache, gilt: Es gibt zu wenig digitalisierte Quellen. Mit Hilfe der Wikipedia Library und der üblichen Schattenbib... (uuups, Jehova) komme ich einigermaßen klar, wenn es um das bloße "Warten" geht. Aber um wirklich grundlegende Artikel signifikant zu erweitern, langt es meistens nicht. Ich kann nicht mehr täglich in die Universitätsbibliothek gehen, das kommt noch dazu. -- Torte825 (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, "Wartung, Wartung, Wartung" sollte das Motto dieser Zeit sein. Dafür braucht es mehrere Dinge:
- > Zum Einen müssen wir den Wert der inhaltlichen Artikelwartung gegenüber dem Neuerstellen von Artikeln (und den Formaledits) innerhalb der Community mehr herausstellen
- > Zweitens müssen wir die externe Darstellung von Wikipedia signifikant ändern und auch da den Fokus auf die Artikelwartung legen (vielleicht müsste man sogar mal eine Bannerkampagne mit genau diesem Thema starten)
- > und jeder, der einen neuen Artikel anlegen will muss sich verpflichten, diesen 20 Jahre lang aktuell zu halten --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Hey, ich bin 75 – das wäre dann aber schon ziemlich optimistisch gedacht.... ;-) --Jossi (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Da bringst Du die Alterspyramide ins Spiel... Es gibt keinen Grund, warum es hier nicht anders laufen sollte, als bei jedem anderen Arbeitgeber auch. Insoweit wird man sich künftig auf das Wesentliche beschränken müssen, so wie die workforce geringer wird. Oder man setzt zunehmend KI ein, die sich derzeit ja von Monat zu Monat qualitativ verbessert... Beim Oberbegriff Wartung ist mE wichtig der Unterschied zwischen reiner Artikelhygiene und möglicherweise wünschenswertem Artikelausbau. Nicht jedes Lemma muss in Richtung einer Bachelor- oder Masterarbeit zum Lemma ausgebaut werden, das kann nicht Ziel einer Enzyklopädie sein. Auch wen manche selbstverliebte Autoren genau dieses Ziel vor Augen haben.--Kresspahl (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Stimme zu und ergänze: "Wartung" besteht nach meiner Beobachtung zu 75% aus irgendwelchen Kleinstkorrekturen beliebigen stilistischen Gefühls, wobei nicht selten Grammatik-, Zeichen- und Rechtschreibfehler hinterlassen werden. Lange Artikel im Umfang von ca. 40 bis 50 (WP-)Druckseiten - im Buchdruck wären das ca. 65 bis 75 Seiten - liest sowieso niemand bis auf SW-Juroren, weil die's müssen; ein gedrucktes Sammelwerk nähme das nicht ungekürzt. Lexikon/Handbuch/Enzyklopädie geht anders, ich würde das Sammelsuriumwerk WP nicht mehr so nennen: es altert jetzt und bedarf der Gehhilfe KI. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2024 (CEST) P.S.: Hier ein kleiner Blick in die WP-Zukunft next generation:-)
- Da bringst Du die Alterspyramide ins Spiel... Es gibt keinen Grund, warum es hier nicht anders laufen sollte, als bei jedem anderen Arbeitgeber auch. Insoweit wird man sich künftig auf das Wesentliche beschränken müssen, so wie die workforce geringer wird. Oder man setzt zunehmend KI ein, die sich derzeit ja von Monat zu Monat qualitativ verbessert... Beim Oberbegriff Wartung ist mE wichtig der Unterschied zwischen reiner Artikelhygiene und möglicherweise wünschenswertem Artikelausbau. Nicht jedes Lemma muss in Richtung einer Bachelor- oder Masterarbeit zum Lemma ausgebaut werden, das kann nicht Ziel einer Enzyklopädie sein. Auch wen manche selbstverliebte Autoren genau dieses Ziel vor Augen haben.--Kresspahl (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Hey, ich bin 75 – das wäre dann aber schon ziemlich optimistisch gedacht.... ;-) --Jossi (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2024 (CEST)
- +1. Ganz genau so geht’s mir auch (nur dass ich mich von Unternehmensartikeln eher fernhalte). Lese ich mir einen Artikel zu einem mich interessierenden Thema durch, gibt es meistens etwas zu verbessern oder zu ergänzen. Und folgt man dann noch ein paar Wikilinks, ist der Tag schnell rum... Angesichts des Zustandes, den die Wikipedia inzwischen erreicht hat, sollte das aktuelle Motto für die Artikelarbeit eher lauten: „Wartung, Wartung, Wartung – und bloß nicht an neue Artikel denken!“ --Jossi (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2024 (CEST)